Presse-toi à gauche !

De mal en pis : le nouveau contexte politique et les défis de la gauche canadienne

Socialist Project — 2025-10-28T07:17:02Z

Cette brochure vise à encourager un débat de principe entre la gauche et la classe ouvrière afin de promouvoir un mouvement socialiste viable au Canada. Le débat démocratique est encouragé au sein et au-delà du Projet socialiste.

13 avril 2025 | tiré du site de Socialist Project | traduction David Mandel

La crise de légitimation et l'État autoritaire

La conjoncture politique actuelle se caractérise par le sentiment croissant, au Canada et partout dans le monde, que les politiques néolibérales ont échoué et que le capitalisme lui-même ne fonctionne pas. Ce sentiment est alimenté par l'affaiblissement, le démantèlement, voire la destruction, de ce qui conférait au système capitaliste une apparence de « légitimité » et d'« équité » aux yeux de la classe des travailleurs et travailleuses : salaires qui montaient, logements abordables, amélioration des soins de santé, et protection de l'environnement. Il s'agit d'une crise de légitimité croissante.

Si l'origine la plus immédiate de cette impasse est la « grande crise financière » de 2008-2010, elle est plus profondément enracinée dans la structure de l'État néolibéral, qui connaît un approfondissement de ses caractéristiques autoritaires dans la plupart des pays, en particulier avec l'arrivée au pouvoir de la seconde administration de Donald Trump aux États-Unis en janvier 2025.

La transformation des États capitalistes en un régime politique plus discipliné et axé sur le marché s'est opérée lorsque les États ont sacrifié l'augmentation des impôts sur les riches, qui avait soutenu les politiques et programmes sociaux, aux besoins du capital en matière de profits accrus, face à la longue crise des années 1970.

Les fonctions d'accumulation de l'État – les divers soutiens politiques à la rentabilité et à la réussite économique de la classe capitaliste – ont pris le pas sur la fourniture de services sociaux pour répondre aux besoins humains en matière de santé, de vieillissement, d'éducation, de culture, etc. Pour mener à bien ce programme, à partir des années 1980, le pouvoir de l'État a été largement centralisé au sein des banques centrales, des ministères des Finances et des services de police et pénitentiaires, tous largement à l'abri des pressions populaires et de la responsabilité démocratique.

Le rôle des partis politiques, des élections et des autres institutions étatiques associées à la légitimation du système est devenu de plus en plus limité et circonscrit, parallèlement à la restriction persistante des droits syndicaux. Pourtant, dans un contexte de précarité croissante du marché du travail et de stagnation des salaires jusque dans les années 1990, la contestation ouvrière a été largement contenue. Cet État néolibéral – fait de privatisations, de déréglementation, de libre-échange et de renforcement des contrôles policiers – a conduit de nombreux militants, nombreuses militantes et acteurs et actrices socialistes à parler d'une défaite de la politique ouvrière et d'un « vidage » de la démocratie libérale.

Les effets de la crise financière de 2008

C'est en 2008 que cette évolution a dégénéré en une véritable crise de légitimité politique, souvent qualifiée de « crise financière mondiale ». La crise financière s'est d'abord concentrée sur les institutions du système étatique les plus directement associées à l'intégration idéologique, dont la fonction est de convaincre la population de la légitimité et de la justice du système capitaliste – les partis politiques, les médias grand public et les établissements d'enseignement.

Elle a également pris la forme d'une crise de l'impérialisme, se répercutant du centre impérial américain sur l'ensemble du système impérial, y compris le Canada, et puis se répercutant sur le cœur même de l'empire américain. Le Canada, allié le plus fiable de l'empire, a dû faire face à bon nombre des mêmes contradictions que les États-Unis dans la gestion des conséquences économiques, sociales et idéologiques.

La crise financière a ainsi révélé l'interdépendance de formations sociales distinctes qui se sont formées au cours de la mondialisation menée par les États-Unis. Pendant plusieurs années, l'instabilité financière, la récession, le chômage et les renflouements ont touché des formations sociales particulières, à des rythmes distincts, définis par la position de chaque État national au sein du système impérial, son équilibre des forces et sa composition de classe. Chaque État a connu ses propres manifestations, ses tensions latentes et ses symptômes morbides : l'apparition de Trump et du mouvement MAGA aux États-Unis, la résurgence de mouvements fascistes majeurs en Allemagne, en Italie, en France et dans d'autres régions d'Europe, et des émeutes racistes explosives en Grande-Bretagne.

Au Canada, on a assisté à l'émergence d'une extrême droite populiste au sein du Parti conservateur national, à des scissions politiques en partis d'extrême droite dans plusieurs provinces, et à l'émergence du Parti populaire du Canada.

La crise a été aggravée par l'inquiétude populaire face à un effondrement écologique imminent, avec des incendies de forêt, des inondations et des tempêtes record frappant l'Amérique du Nord avec une régularité effrayante.

L'incapacité flagrante des États capitalistes à prendre des mesures significatives pour faire face à la catastrophe grandissante a éviscéré le mythe du « progressisme » libéral et de l'« incrémentalisme politique », selon lequel la situation s'améliorerait progressivement. Les illusions qui ont longtemps été essentielles à la légitimation du système capitaliste, comme la notion d'un « avenir meilleur », et même l'idée même de « l'avenir » sur laquelle ces idéologies s'appuient, ont brutalement disparu, surtout aux yeux des jeunes.

Pendant ce temps, la poursuite de l'austérité et des privatisations a accru l'exposition de la classe ouvrière au marché, réduisant les protections restantes contre ses ravages, tout en élargissant, ou en consolidant, sa centralité et son pouvoir dans l'allocation des ressources. Une nouvelle génération, arrivée à maturité au Canada depuis la crise de 2008, est aujourd'hui confrontée à un ordre politique et économique qui semble totalement incapable d'offrir une vie enrichissante et sûre, ce qui se traduit par des défis majeurs en matière de logement, de maintien des revenus et de sécurité d'emploi.

Ce régime d'« autoritarisme marchand » s'est consolidé grâce au durcissement des coalitions centristes, rendant le terrain électoral extrêmement défavorable à l'intervention des forces socialistes ou populaires. Outre une gouvernance hautement coercitive à l'intérieur du pays, ces forces se sont tournées vers un militarisme croissant à l'étranger, notamment par une confrontation croissante entre grandes puissances et le développement de nouveaux systèmes d'armes puissants, tels que des missiles hypersoniques équipés d'une nouvelle génération de bombes nucléaires.

La montée de ce militarisme est manifeste dans la guerre en Ukraine, soutenue par les États-Unis et l'OTAN (actuellement réévaluée par l'administration Trump à partir de 2025), et dans la guerre génocidaire israélo-américaine à Gaza.

Donald Trump et la montée de la droite

La nouvelle administration Trump a lancé une combinaison agressive d'attaques autoritaires contre des institutions étatiques clés et les communautés immigrées, recourant à des décrets présidentiels pour contourner le contrôle législatif. Cette concentration du pouvoir exécutif s'accompagne d'un nouveau discours impérialiste agressif, avec des menaces parfois illogiques contre d'autres États et territoires, notamment le Groenland, le Panama, la Chine et le Canada.

On ignore combien de temps il faudra pour que ces changements soient institutionnalisés et quelle sera leur ampleur pour instaurer un nouvel autoritarisme. Jusqu'à présent, peu d'opposition s'organise aux États-Unis. Des éléments de la classe capitaliste encore attachés au projet de mondialisation mené par les États-Unis sont mal à l'aise avec les initiatives de Trump (à l'exception de la promesse de baisses d'impôts), mais restent silencieux. Le Parti démocrate est désorienté après l'échec du programme Biden et l'aliénation populaire résultant de leur soutien aux guerres en Ukraine et à Gaza. Et la gauche et le mouvement ouvrier américains sont encore en proie à des difficultés organisationnelles, remarquablement silencieux face aux menaces contre les travailleurs et travailleuses du Canada et du Mexique.

Le durcissement de la politique et de l'État a initialement réussi en Amérique du Nord à contrer la menace mondiale croissante de l'extrême droite. Ce mouvement est notamment porté par des petits entrepreneur.e.s de plus en plus radicalisé.e.s (la petite-bourgeoisie), longtemps mis.es à l'étroit par la mondialisation, ainsi que par des pans de la classe ouvrière en colère et politiquement confus.

Malgré leurs importantes contradictions et les limites programmatiques et stratégiques majeures de la droite populiste et radicale, ces forces sociales ont été les principales bénéficiaires de la crise de légitimité. Elles ont démontré leur capacité à occuper, à des degrés divers, les espaces idéologiques évacués par les forces politiques sociales-démocrates et libérales en Europe et en Amérique du Nord.

Le réalignement néolibéral en cours des partis sociaux-démocrates en difficulté, par exemple, a continué à refléter et à alimenter la décomposition de la classe ouvrière, sous-tendue par les forces économiques centrifuges de la dispersion et de la précarité, l'augmentation forcée de la responsabilité individuelle sur le marché du travail, et l'intensification des processus de travail.

Ce processus a persisté après les défaites politiques de Bernie Sanders (faisant le pont entre le Parti démocrate et les Democratic Socialists of America aux États-Unis, de Jeremy Corbyn au sein du Parti travailliste britannique - comme auparavant avec Tony Benn), et les impasses des nouveaux partis de gauche en Grèce, en Espagne, en Allemagne et ailleurs en Europe.

Ces défaites ont ouvert la voie à une mainmise renouvelée des centristes libéraux, soutenus par les grandes entreprises, sur les partis de centre-gauche, sans grand succès électoral à l'appui. Le NPD a adopté une approche similaire aux niveaux provincial et fédéral au Canada.

Les jeunes du Canada, des États-Unis et d'Europe n'ont pas été épargné.e.s par l'adoption de solutions économiques de marché et de droite, en raison de leur manque de confiance en leur avenir économique et social, ce qui s'est traduit par un soutien électoral croissant aux partis conservateurs, comme le Parti conservateur du Canada de Pierre Polièvre et le Parti républicain de Trump.

Pourtant, la contestation, comme par le passé – notamment à l'époque du mouvement altermondialiste, d'Idle No More, et des soulèvements de Black Lives Matter – a attiré de nouvelles vagues de jeunes. Cette fois, c'est la multiplication des campements et des manifestations contre les attaques génocidaires israéliennes à Gaza, qui a attiré de nouvelles vagues de jeunes vers la pensée anti-impérialiste, les actions BDS et les politiques progressistes. La syndicalisation dans le secteur de la logistique et autour d'Amazon, ainsi que d'autres campagnes autour de l'économie des petits boulots, ont également suscité l'émergence d'une nouvelle cohorte de militant.e.s syndicaux et syndicales.

Les partis sociaux-démocrates comme le NPD ont depuis longtemps renoncé à toute remise en cause du capitalisme et n'ont guère avancé que de modestes réformes du régime néolibéral dans leur quête incessante d'un « capitalisme à visage humain ». Il est clair que l'adhésion à ces partis n'a pas donné naissance à une politique anticapitaliste ni permis l'émergence d'une nouvelle gauche politique.

Le contexte actuel, caractérisé par une gauche radicale faible, des classes ouvrières fragmentées et un mouvement syndical politiquement prudent, a conduit de nombreux et nombreuses membres de la gauche, tant en Europe qu'en Amérique du Nord, à ne voir d'autre solution que de s'allier aux partis politiques traditionnels comme « partenaires juniors » au sein de nouveaux « fronts populaires », seule voie pour combattre la menace immédiate de la montée de la droite dure. Au Canada, cela se traduit par diverses alliances électorales entre le NPD, les Verts et les Libéraux (avec une variante propre au Québec), soutenues par un large éventail d'organisations de la gauche sociale cherchant à bloquer toute nouvelle érosion des acquis sociaux.

Il faut s'attaquer à la menace croissante de la droite. Mais cela ne doit pas se faire au prix de la dissolution d'une politique socialiste dans des coalitions dont les stratégies politiques et économiques – néolibéralisme et guerres mondiales en Europe de l'Est, au Moyen-Orient et en Asie – ont été si directement responsables de la montée des forces d'extrême droite.

Dans ce contexte, il est plus important que jamais que la gauche socialiste mette tout en œuvre pour accroître sa propre visibilité, créer une présence organisationnelle et promouvoir, aussi vigoureusement que possible, une vision politique alternative.

Cela est nécessaire non seulement pour préserver les acquis démocratiques du passé, mais aussi pour répondre aux exigences croissantes d'un avenir proche « terrifiant » vers lequel Trump, l'OTAN et le changement climatique nous poussent sans relâche.

Si les « solutions » fondées sur le marché à la crise écologique proposées par le centre néolibéral sont insuffisantes, nous devons insister explicitement sur le fait que seule la remise en cause fondamentale du capitalisme et une profonde réorganisation de l'économie sur la base d'une démocratie radicale et la mise en œuvre d'un régime de planification démocratique ont une chance de conduire à un avenir durable. Ce n'est pas parce que cela presse que les compromis centristes ou les postures d'extrême gauche deviennent soudainement efficaces.

L'ouverture pour les socialistes

À l'heure actuelle, face à la menace des tarifs douaniers de Trump et à leurs répercussions socioéconomiques, une ouverture politique s'offre aux socialistes. La nécessité de rééquilibrer la relation du Canada avec l'empire américain – voire, pour certain.e.s, de s'en désengager – devient un sujet populaire parmi les travailleurs et travailleuses de tous horizons. Ils et elles expriment des inquiétudes quant au niveau d'intégration avec les États-Unis et aux coûts des politiques sociales et économiques de Trump, notamment les demandes d'augmentation radicale des dépenses militaires et de militarisation de l'Arctique et de la frontière canado-américaine.

Défier Trump signifie différentes choses pour différentes sections de la classe capitaliste canadienne : une majorité souhaite le statu quo ; d'autres réclament une intégration plus poussée ; et une petite minorité souhaite une politique industrielle davantage centrée sur le national, fondée sur une compétitivité et un capitalisme accrus, mais qui, à bien des égards, demeure conciliante avec l'empire américain et liée à la dépendance aux exportations.

Cette dernière position comprend des propositions visant à construire des pipelines de combustibles fossiles est-ouest, à abaisser les barrières commerciales interprovinciales, à rechercher activement de nouveaux marchés d'exportation, à poursuivre une gouvernance et des politiques économiques plus néolibérales et à répondre aux demandes de dépenses militaires accrues avec une intégration opérationnelle militaire plus poussée avec les États-Unis et l'OTAN dans l'Arctique, en Europe et en Asie de l'Est.

Les socialistes ont l'occasion de plaider en faveur d'un désengagement de l'empire américain en construisant une économie coopérative, socialement gérée et planifiée démocratiquement, organisée pour répondre aux besoins humains. Une telle économie serait davantage axée sur le développement interne, avec des prestations sociales en matière de logement, d'éducation, de transports publics et de soins de santé pour les travailleurs et travailleuses, et une évolution résolue vers la durabilité écologique et une réduction radicale des émissions de carbone.

Cela nécessiterait une rupture avec la mobilité des capitaux, le contrôle de la finance et du crédit, un nouveau régime fiscal, l'arrêt de l'austérité, l'abandon de la dépendance aux énergies fossiles et la rupture avec la voie néolibérale plus autoritaire dans laquelle Trump engage les États-Unis et que Polièvre, Doug Ford et le parti Conservateur entendent suivre.

La gauche socialiste que nous devons construire doit être anti-impérialiste. Il ne s'agit pas de semer l'illusion que le capitalisme est « à bout de souffle » ou que l'empire américain est sur le point de disparaître en tant que puissance mondiale dominante.

Nous devons reconnaître avec lucidité l'ampleur du défi. Si l'empire américain s'est fragmenté, si l'État américain ne jouit plus d'un « moment unipolaire » et si sa primauté dans l'ordre mondial s'est érodée, il n'en demeure pas moins la puissance économique, militaire et diplomatique dominante. De même, la mondialisation capitaliste et la mobilité des capitaux sont toujours bien présentes, les entreprises continuent d'engranger des profits, et les bouleversements environnementaux et sociaux ne remettent pas en question le recours aux prix et aux solutions de marché pour tenter de les résoudre.

Le capitalisme ne s'effondrera pas de lui-même ; il doit être transformé par l'action politique de la classe ouvrière. Cela doit inclure la lutte contre le colonialisme, souvent étroitement lié au capitalisme extractif des énergies fossiles. Cela commence par une déclaration de solidarité avec les défenseur.eue.s des terres autochtones, comme engagement prioritaire en faveur du droit des peuples colonisés à vivre dans la dignité et l'autodétermination.

On observe aujourd'hui une polarisation des options. La politique de compromis de classe, qui a défini la politique sociale-démocrate du XXe siècle au sortir des guerres mondiales et de l'émergence d'une syndicalisation de masse, n'est plus d'actualité. Même remporter des réformes modérées aujourd'hui exige une confrontation directe avec le capital et le capitalisme, ce qui, à son tour, exige de construire la base sociale profonde nécessaire à son efficacité.

De tels efforts doivent dépasser l'électoralisme qui considère le vote pour des politicien.ne.s individuel.le.s comme un raccourci. Et cela ne se résume pas à reconstruire et à élargir les syndicats conservateurs, dont les horizons politiques limités ont si directement contribué à notre situation actuelle.

Les efforts politiques de la gauche pour se développer en marge du mouvement syndical ne peuvent se faire que de manière à nous rendre dépendants et à nous abstenir de remettre en question l'orientation politique du syndicat.

Les mobilisations et résistances isolées – comme les grèves réussies dans le secteur automobile et ailleurs – ont été importantes. Mais elles n'ont pas permis de percée durable qui mettrait fin à l'inertie plus générale du cynisme et du fatalisme de la classe ouvrière. Le mouvement ouvrier au Canada doit encore être transformé.

Le Projet Socialiste : Vers l'Avenir

Tout cela nécessite un parti socialiste capable de s'engager dans la formation de la classe ouvrière par la pratique politique, en reliant les luttes disparates et en transformant les syndicats en instruments de lutte des classes. C'est le contexte auquel la gauche est confrontée au Canada et ailleurs.

À partir de cette constatation politique, le Projet Socialiste se penche non seulement sur le passé et le présent, mais aussi, comme tous les socialistes, sur l'avenir. De toute évidence, le présent n'est pas celui de grand succès de la classe ouvrière et des socialistes : les ravages du capitalisme néolibéral, l'impérialisme brutal de Trump, la défaite et la faiblesse des mouvements ouvriers, en particulier du mouvement syndical organisé, et la montée du populisme de droite et du conservatisme social, face à l'incapacité du centrisme libéral et de la social-démocratie à affronter le capitalisme. Cela sans parler des terribles pertes en vies humaines dans les guerres comme celles de Gaza, d'Ukraine et d'ailleurs, ou de la tragédie de la vie sans eau potable, au milieu de l'abondance, dans les communautés autochtones.

Il existe néanmoins des possibilités et de l'espoir : la classe ouvrière, bien que vaincue politiquement, continue de riposter, quoique sous des formes manquant de cohérence, de pouvoir organisationnel, et de cohésion, ainsi que d'une culture et d'une idéologie politiques propre à la classe ouvrière.

Mais une grande partie du virage vers le cynisme, la pensée et le vote de droite reflète le renforcement des pires composantes du capitalisme – chômage, inégalités, dégradation climatique, fracture sociale et réactions négatives – qui accompagnent inévitablement un leadership politique et social qui accepte et renforce quotidiennement le mythe selon lequel il n'existe pas d'alternative au capitalisme. Les travailleurs et travailleuses réagissent à ceux et celles qui proposent de fausses solutions, comme les Trump et les Poilièvre de ce monde.

Mais l'insécurité, la colère et la frustration qui poussent de nombreux travailleurs et nombreuses travailleuses vers la droite peuvent servir de fondement à une alternative à la gauche. Les socialistes occupent une place centrale dans les efforts visant à construire une compréhension et une identification de classe au sein et à travers la classe ouvrière, au Canada et dans d'autres pays. Nous avons la responsabilité et le potentiel de travailler au sein des institutions, des communautés et des syndicats clés de la classe ouvrière afin de former une nouvelle génération de dirigeant.e.s issu.e.s de la classe ouvrière et de bâtir une alternative.

Ils peuvent puiser une forte motivation des immenses manifestations contre le génocide de Gaza ; da la colère et le ressentiment grandissants des travailleurs et travailleuses en quête de logement, de soins de santé, d'emplois décents, de nourriture et de loisirs abordables ; et dans la prise de conscience croissante de la nécessité de créer un Canada – solidaire des autres – où les travailleurs et les travailleuses sont capables de prendre des décisions économiques et politiques clés, face à l'intimidation de l'empire américain, aux compromis et au besoin impérieux de faires de profits sur le dos de la classe ouvrière.

Cela nécessite la construction d'un parti politique socialiste, fondé sur les actions, les idées et l'organisation de la classe ouvrière.

La classe ouvrière est vaste. Elle est la source du travail qui rend possible tous les aspects de notre vie sociale et économique. Mais nous sommes divisé.e.s par secteurs, par niveaux du marché du travail, par statut social et identités : cols bleus/cols blancs, immigrant.e.s/natifs et natives, migrant.e.s, travailleurs et travailleuses précaires, hommes/femmes, transgenres, LGBT, public/privé, propriétaires/locataires et sans-abri.

Rassembler ces segments de la classe ouvrière et bâtir un mouvement politique et une identité commune est la mission d'un parti authentiquement socialiste.

Résumer et appliquer les leçons tirées de l'expérience et des luttes passées est un rôle clé pour les socialistes et une perspective passionnante pour construire et remettre en question et finalement renverser le système social existant.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La désignation « travailleur » et « travailleuse » menacée

Socialist Project — 2021-05-05T11:40:55Z

Quand il semble que le patronat est allé aussi loin qu'il le peut en exprimant son mépris pour les travailleurs et les travailleuses et au moindre degré d'autonomie des travailleurs et des travailleuses, il propose quelque chose encore plus scandaleux. Aussi ahurissant que cela puisse paraître, un groupe d'entreprises de la haute technologie cherche maintenant à priver les travailleurs et les travailleuses de leur identité en tant que travailleurs et travailleuses.

Labour Committee, Socialist Project

Cette dernière menace concerne la société Uber. Uber est au milieu d'une campagne internationale - soutenue richement et avec de l'enthousiasme par des sociétés telles Lyft, DoorDash et Amazon – qui cherche à classer ceux et celles que cette société embauche et licencie, dont elle définit et surveille les conditions de travail, et dont elle détermine le salaire, non pas comme travailleurs et travailleuses, mais comme des entrepreneur.e.s dépendant.e.s. En cas de succès, pour commencer cela signifierait que ces « non-travailleurs et travailleuses » seraient exclu.e.s des normes minimales de salaire, des indemnités de vacances, des congés parentaux, de l'indemnisation des lésions de travail, de l'assurance-chômage.

Mais cela n'est pas le gros prix qu'Uber cherche. Le véritable trophée consiste à empêcher ses chauffeur.e.s d'essayer même de s'organiser en syndicat légalement reconnu en les redéfinissant comme non-travailleurs et non-travailleuses, quoique, même sans cet obstacle supplémentaire, il soit déjà assez difficile de former un syndicat et de remporter un premier contrat, compte tenu de la nature du travail et de l'obsession d'Uber pour un contrôle complet. Mais pour Uber, chaque mesure qui empêche ses chauffeur.e.s d'avoir une voix collective et indépendante vaut tout l'argent que l'entreprise dépense en lobbying pour les reclasser. Rien qu'en Californie, Uber et ses alliés ont dépensé $220 millions lors d'un référendum public, remporté avec succès, pour renverser une décision antérieure défavorable aux seigneur.e.s du gigdom.

Une telle agressivité patronale suscite généralement deux types de réponses de la part des syndicats : ils réaffirment les principes syndicaux et poursuivent obstinément la lutte, ou bien, face à l'accumulation de défaites, ils reculent et acceptent un accommodement avec les « nouvelles réalités ». Devant ces choix, nos sympathies vont bien sûr à ceux et celles qui essaient au moins de s'accrocher aux principes fondamentaux et de se battre contre ceux et celles qui, au nom du réalisme, ignorent les coûts bien connus de l'abandon des principes et du renoncement à la lutte.

Mais aucune de ces deux réponses n'est adéquate à ce à quoi la classe ouvrière est maintenant confrontée. Existe-t-il une autre option, qui reconnaît les limites des stratégies passées, mais qui n'est pas prête à plus ou moins abandonner la lutte ? En cherchant à relever ce défi, nous commencerons par une brève élaboration de l'initiative d'Uber. Ensuite nous analyserons la réaction à Uber de Jerry Dias, président d'Unifor, le plus grand syndicat du secteur privé au Canada. Dias a été le principal promoteur canadien d'un accommodement avec Uber. Une dernière section parlera de ce que pourrait être une alternative crédible.

La négociation sectorielle selon Uber

L'indignation des syndicats et du public face à la vile arrogance d'Uber l'a forcé à reprendre son souffle avant de revenir à la charge avec une approche plus « sophistiquée » pour atteindre le même but. Cette approche implique une « négociation sectorielle » à la Uber et la recherche d'un ou de plusieurs syndicats que la société pourrait inciter à adhérer à son programme.

La négociation sectorielle au Canada, et en particulier au Québec, a une certaine histoire. (Des discussions portant sur la négociation sectorielle en Ontario et en Colombie-Britannique ont eu lieu depuis les années 1990, mais sans résultat.) La législation québécoise remonte à 1934. Elle était motivée par le souci, dans les secteurs où une part importante d'une industrie était syndiquée, de limiter la concurrence déloyale des milieux de travail non syndiqués. La loi autorise le Ministre du Travail à étendre l'application des conventions collectives dans des secteurs industriels et géographiques spécifiques à tous les travailleurs et toutes les travailleuses qui y sont employé.e.s. Au fil des ans, et depuis le milieu des années 1990 en particulier, cet acte s'est considérablement érodé et est maintenant largement délaissé.

La négociation sectorielle a un certain attrait évident, et il en existe des exemples historiques positifs. Mais les défauts de ce mécanisme sont bien connus. Aux E-U, telle qu'elle avait été instituée, la négociation sectorielle se menait « par en haut » et ne touchait pas le déséquilibre des pouvoirs au sein des lieux de travail et n'avait donc aucun impact sur la santé-sécurité, sur l'intensification, sur les abus des gestionnaires. Pour contrer cela, il aurait fallu une réelle participation des travailleurs et des travailleuses. Sans cela, le processus n'a pas renforcé le pouvoir des travailleurs, travailleuses, ni sur les lieux de travail, ni dans le secteur, ni dans la province ou le pays dans son ensemble.

Dans le cas d'Uber, les défauts de la négociation sectorielle atteignent un nouveau niveau. Si ceux et celles qui font le travail étaient reconnu.e.s comme entrepreneur.e.s dépendant.e.s, Uber a déclaré qu'il accepterait certaines normes minimales et offrirait des paquets d'avantages individuels flexibles de niveaux non spécifiés. Mais la négociation sectorielle qu'elle propose se situe en dehors de toute relation syndicale et donc dehors de toute la négociation des travailleurs, travailleuses avec l'entreprise. Cela signifie qu'une voix collective des travailleurs et des travailleuses pour définir la flexibilité est exclue. À sa place il y a une entente entre Uber et un syndicat qu'Uber choisit pour « représenter » les « non-travailleurs » et les « non-travailleuses », en échange d'un paiement au syndicat du « service » de représentation.

Pendant toute son histoire, le mouvement syndical a exigé le remplacement de la « mendicité collective » par la « négociation collective ». Uber, qui se vante d'être tourné vers l'avenir, offre un retour à ce passé paternaliste. La proposition d'Uber n'offre pas aux travailleurs et aux travailleuses le choix de qui parle pour eux et elles ; aucune représentation dans les lieux de travail pour traiter des conditions de travail ; aucun mot à dire sur les priorités des négociations ; aucune ratification de ce que le non-syndicat négocie en leur nom ; et, bien sûr, aucun menace de grève si les non-travailleurs et les non-travailleuses n'apprécient pas l'accord que le non-syndicat a « négocié » pour eux et pour elles. Bref, aucune indépendance d'Uber et aucun pouvoir collectif pour les travailleurs et les travailleuses.

Les syndicats qui acceptent ce stratagème méprisable d'Uber créeraient un précédent - même par inadvertance - pour le diffuser à d'autres secteurs (ce qui explique en grande partie pourquoi les alliés commerciaux et politiques d'Uber ont été si favorables à sa stratégie). Aux États-Unis, les Teamsters ont flirté avec une telle participation mais ils ont rapidement inversé leur position. L'AIMTA (Association internationale des machinistes et des travailleurs et des travailleuses de l'aérospatiale) a créé la Guilde des chauffeur.e.s indépendant.e.s, qu'Uber a par la suite reconnue comme une « association ». Même avec cela, un exemple de ce à quoi la guilde est confrontée a été exprimé par son directeur exécutif : « Il nous a fallu plus de deux ans pour gagner notre combat pour un salaire minimum et seulement quelques mois pour que les applications trouvent un moyen pour contourner les règles en manipulant l'accès des chauffeur.e.s aux applications. »

Le compromis de Dias

Lorsqu'Uber a récemment lancé sa campagne au Canada, le président du plus grand syndicat du secteur privé du Canada, Unifor, a rapidement annoncé que même s'il considérait certainement la main-d'œuvre d'Uber comme des « travailleurs » et des « travailleuses », il mène néanmoins des « discussions préliminaires » avec Uber qui laissent de côté la question du classement des chauffeur.e.s comme entrepreneur.e.s dépendant.e.s. « Je préfère plutôt essayer de trouver un moyen », affirme Dias, « de miser sur le concept de la syndicalisation. » Il est difficile de comprendre comment les principes fondamentaux de la syndicalisation peuvent être défendus et renforcés en mettant de côté leurs fondements mêmes - la croyance en le pouvoir potentiel des travailleurs et des travailleuses, le droit à une représentation indépendante, et l'importance de la lutte pour la démocratie sur les lieux de travail afin de construire le pouvoir des travailleurs et des travailleuses.

Dias semble, à cet égard, prêt à saboter un autre principe syndical : la solidarité. Cela ne semble pas le déranger que ses paroles et ses actions puissent saper les efforts des syndicats au Canada et ailleurs qui tentent d'organiser les chauffeur.e.s d'Uber en syndicats réels et légitimes. La réaction des autres membres du mouvement syndical - en particulier de ceux et celles déjà engagé.e.s dans l'organisation des travailleurs et des travailleuses d'Uber - a été rapide. Jan Simpson, chef du Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes (STTP), a exprimé son sentiment de trahison : « Nous rejetons toutes les formes de syndicalisme qui ne placent pas les travailleurs et les travailleuses au centre de la lutte…. Les accords en coulisses avec les employeur.e.s enlèvent le pouvoir aux travailleurs et aux travailleuses pour le remettre entre les mains des bureaucrates et des patron.ne.s. Mais les vrais syndicats n'existent pas pour faire le sale boulot des patron.ne.s. Nous sommes ici pour nous organiser ensemble avec les travailleurs et les travailleuses pour créer un meilleur avenir. »

Ce n'est pas la première fois que Dias se place sur un piédestal, se vantant d'être proactif et pratique, alors que ceux et celles qui sont en désaccord habitent un monde imaginaire. Il vaut donc la peine d'examiner de plus près les initiatives antérieures similaires pour éviter les luttes de syndicalisation afin d'évaluer les fruits du pragmatisme qui se substitue aux principes syndicaux.

En 2007 les TCA (maintenant Unifor) ont conclu un accord avec Magna (fabriquant de pièces d'automobile) qui aurait donné au syndicat l'accès à ses travailleurs et travailleuses, mais en échange d'une présence syndicale assez étrange. Comme dans le cas du programme d'Uber, l'entente n'a pas été votée par les travailleurs et les travailleuses. Elle n'incluait pas de résultat de négociations sur les salaires (ils seraient déterminés par les tendances du salaire industriel moyen) ou sur les retraites (car Magna avait à l'esprit son propre plan d'épargne). Elle n'incluait pas de délégué.e.s syndicaux et syndicales élu.e.s et ne pouvait donc pas promettre de construire le syndicat au fil du temps. Et il s'est engagé à ne pas faire grève – non pas temporairement, mais pour toujours. Le « Cadre d'équité », comme on l'appelait, ne pouvait pas être modifié, et les droits collectifs des travailleurs et des travailleuses ne pouvaient pas être modifiés. (Ce qui signifie qu'ils ne pouvaient être améliorés).

Dias, alors assistant du président des TCA, était responsable des relations avec Magna. L'accord n'a finalement rien donné : les ouvriers et les ouvrières avaient peu d'intérêt pour ce cadre, et Magna ne sentait aucune pression qui l'aurait motivé à poursuivre l'expérience. Lorsque Dias est devenu président du syndicat en 2013, il a déclaré que l'accord Magna était un échec et il a abandonné toute prétention de collaboreravec Magna.

En 2016, comme président du syndicat, Dias a vendu une entente aux travailleuses et travailleurs de General Motor à Oshawa leur promettant qu'en échange de salaires et d'avantages sociaux à deux vitesses (les nouveaux travailleurs, nouvelles travailleuses seraient embauché.e.s à des salaires inférieurs et seraient exclu.e.s du régime à prestations définies), GM maintiendrait l'usine en marche. Un an après le début de l'accord, accepté à contrecœur, GM a annoncé qu'il avait changé d'avis. Sachant à quel point le langage de l'entente était faible, le syndicat n'a même pas pris la peine d'arbitrer cette décision. GM a retiré l'investissement promis, mais les concessions faites par le syndicat sont, bien entendu, restées en place. Les dommages sont allés au-delà de la perte de salaires et d'avantages sociaux. L'expérience a laissé les jeunes travailleurs et travailleuses - vanté.e.s souvent comme l'avenir du syndicat – aliéné.e.s et cyniques, après être traité.e.s comme membres de seconde classe par leur propre syndicat - mauvais signe pour les espoirs d'un renouveau syndical.

GM s'est inversée par la suite en janvier 2021 pour annoncer un nouvel investissement à Oshawa d'une durée incertaine et avec des engagements d'emploi incertains. Cela ne pouvait guère être attribué aux pressions venant d'Unifor - ces pressions étaient très modestes, une fois le produit disparu et la fermeture certaine. L'annonce était plutôt la conséquence de changements dans les marchés et de la stratégie interne de l'entreprise. Les emplois ont été bien accueillis dans la communauté d'Oshawa. Mais comme l'ancien personnel s'était séparé de GM après la fermeture, la main-d'œuvre de GM recevrait désormais la plus faible rémunération versée aux « nouveaux » travailleurs et « nouvelles » travailleuses. On ne sait toujours pas si les travailleurs et les travailleuses des anciens fournisseurs de GM à Oshawa auront encore du travail, ou si GM se servira de fournisseurs ailleurs.

Peu de temps après les négociations avec GM, Dias s'est tourné vers l'explosion des locations Airbnb à Toronto. D'autres syndicats étaient déjà engagés dans cette question. Le plus grand syndicat de l'hôtellerie de la ville était en train d'essayer de réglementer et de limiter Airbnb, travaillant avec une coalition nommée « fairbnb.ca », qui comprenait des organisations pour la défense des droits des locataires. Le problème était que les emplois des employé.e.s d'hôtel étaient menacé.e.s et que l'utilisation accrue d'Airbnbs par les propriétaires d'immeubles et de condos limitait davantage la disponibilité de logements locatifs.

L'intervention soudaine de Dias en faveur d'Airbnb a même surpris certain.e.s des employé.e.s d'hôtellerie membres de son propre syndicat. Comme pour Uber, le calcul était qu'en échange de la légitimation de l'entreprise, Dias pourrait recruter rapidement et bon marché des nettoyeurs et des nettoyeuses de l'entreprise. Dans une lettre adressée au maire de Toronto, John Tory (une version a été envoyée également au maire de Vancouver), Dias a félicité Airbnb pour « avoir donné l'exemple d'une voie à suivre, qui allie le potentiel de l'économie numérique à la réalité des travailleurs et des travailleuses à travers le pays. » Allant plus loin, il a expliqué qu'« En raison de l'approche progressiste d'Airbnb, Unifor étudie des moyens de travailler avec lui… [et] d'explorer des domaines d'intérêt mutuel pour améliorer le bien public et, si possible, œuvrer en faveur d'un partenariat national. »

En plus de miner la coalition contestant Airbnb, il n'était pas du tout clair quelle stratégie de Dias pour étendre la syndicalisation parmi les travailleurs et les travailleuses d'Airbnb avait été adoptée. Steve Tufts, géographe et militant syndical de l'Université York qui suit de près ce secteur, a noté qu' « il est difficile de voir à quel point un grand nombre de nouveau et de nouvelles membres pourrait être organisé grâce à cette stratégie et si un partenariat avec Airbnb donnera à Unifor un levier pour atteindre ces travailleurs et ces travailleuses précaires." L'initiative s'est tranquillement évanouie, et encore une fois, le principal résultat a été l'isolement supplémentaire d'Unifor et de ses membres du grand mouvement syndical.

Vers une alternative

Les actes désespérés de dirigeants syndicaux, dirigeantes syndicales, comme Dias, reflètent une crise très réelle du mouvement ouvrier et un sentiment de l'insuffisance de sa trajectoire actuelle. Si des alternatives opportunistes et qui procèdent d'en haut vers le bas - des solutions malavisées qui n'ont aucun respect pour le potentiel réel des travailleurs et des travailleuses (en effet, ce potentiel est souvent dénigré par le leadership au lieu d'être encouragé) – ne portent pas de fruits, que pouvons-nous alors offrir à leur place ?

Quatre considérations semblent cruciales. Premièrement, l'extension de la syndicalisation commence par ce que nous faisons au sein de chacun de nos syndicats. Si des syndicats acceptent des concessions sans se battre, ce n'est guère une base solide pour accroître l'intérêt des travailleurs et des travailleuses non syndiqué.e.s à adhérer au syndicat. Si les travailleurs et les travailleuses syndiqué.e.s ne peuvent pas ou ne veulent pas résister au pouvoir des employeur.e.s, pourquoi des travailleurs et des travailleuses non syndiqué.e.s y adhéreraient-ils et elles ? Nos échecs ne sont pas secrets ; les entreprises que nous essayons de syndiquer ne manqueront pas de diffuser des nouvelles négatives. Il n'est pas non plus probable que les membres du syndicat frustré.e.s par leurs propres conditions amèneront le syndicat à dépenser beaucoup d'énergie et de ressources pour recruter des travailleurs et des travailleuses dans d'autres secteurs.

Deuxièmement, le maintien du soutien à la syndicalisation a besoin d'une cause plus élevée. Lorsque l'extension de la syndicalisation se réduit à une augmentation des cotisations syndicales, nous sommes condamné.e.s. Une analyse des coûts / avantages style commercial est susceptible de conclure que l'organisation de travailleurs et de travailleuses faiblement rémunéré.e.s, qui ne paieront pas beaucoup de cotisations mais coûteront probablement cher pour assurer un service adéquat, n'est pas un « investissement » prioritaire. Le syndicat peut être sympathique ou mener à l'occasion des efforts de syndicalisation, mais face à des arguments aussi étroits, les engagements profonds nécessaires pour contester l'emprise de l'employeur sur les travailleurs et les travailleuses ne seront tout simplement pas là.

L'extension de la syndicalisation doit être comprise comme faisant partie du projet plus large de solidarité et d'unité de classe. À moins d'améliorer les normes des autres, les travailleurs et les travailleuses syndiqué.e.s, comme nous l'avons tous vu, seront isolé.e.s et verront finalement leurs propres normes réduites. Il fut un temps où certains syndicats auraient pu faire cavalier seul et réussir. Mais nous avons été suffisamment battu.e.s au cours des dernières décennies pour apprendre que si nous ne surmontons pas la fragmentation et les divisions parmi les travailleurs et les travailleuses, nous restons tous et toutes vulnérables. À cet égard, les chauffeur.e.s d'Uber, les livreur.e.s de nourriture à vélo, les travailleurs et les travailleuses intérimaires mal payé.e.s et les travailleurs et les travailleuses de l'économie des petits boulots de toutes sortes font partie de la même classe, avec les mêmes intérêts ultimes que les travailleurs et les travailleuses de l'automobile, de l'hôtellerie, de l'alimentation et du secteur public. Et ces intérêts communs incluent les chômeurs et les chômeuses actuel.le.s. Divisé.e.s, nous ne pouvons pas déplacer l'équilibre du pouvoir dans la société des grandes entreprises et des employeurs de toutes tailles vers les travailleurs et les travailleuses.

Troisièmement, et cela découle directement de ce qui précède, il est peu probable que de meilleures pratiques d'organisation des entreprises soient mises en œuvre sans une transformation radicale de l'idéologie des syndicats, de leurs structures et de leur fonctionnement quotidien. La mise en œuvre des meilleures stratégies de syndicalisation soulève des questions plus générales sur la façon dont les syndicats déterminent leurs priorités et comment ils se rapportent à leurs membres ; le type de formation qu'offrent les syndicats et l'étendue et la profondeur de la participation des membres ; le rôle du personnel permanent et la manière dont il est formé ; le lien entre le syndicat et la communauté ; et la mesure dans laquelle ses membres, et pas seulement le personnel spécialisé, jouent un rôle essentiel dans le travail à forte intensité pour atteindre d'autres travailleurs et travailleuses.

Le soutien aux meilleures pratiques exige des dirigeants syndicaux et des dirigeantes syndicales qui accueillent, au lieu de craindre, l'émergence de nouveaux dirigeants et denouvelles dirigeantes, des attentes plus élevées, une plus grande participation des membres et des défis qui émanent de la base. Une culture d'acceptation passive des déclarations des dirigeants syndicaux, dirigeantes syndicales, nuit et détruit la vie critique et créative au sein d'un syndicat. Ce genre de militantisme critique - aussi brusque et désordonné qu'il puisse être parfois - est fondamental pour faire face à ce à quoi nous sommes confrontés et pour la renaissance du mouvement syndical.

Quatrièmement, l'ampleur de ce à quoi nous sommes confrontés dans la lutte contre les Ubers et les Amazones du « capitalisme numérique » semble exiger un changement radical des relations entre les syndicats. Il est difficile d'imaginer que des luttes locales, aussi essentielles soient-elles évidemment, puissent syndiquer pleinement et obtenir des contrats décents de la part de ces entreprises gigantesques, sans une réponse concertée des syndicats dans leur ensemble. Dans les années 1930, les mineurs américains syndiqués ont reconnu que si d'autres secteurs clés n'étaient pas syndiqués, les mineurs seraient finalement isolés et affaiblis. Ils ont donc envoyé une centaine de membres (avec seulement leurs frais payés) pour aider à organiser la sidérurgie. La renaissance du mouvement ouvrier repose sur ce genre de sensibilité et de compréhension, avec la transformation de menaces en opportunités, et sur un esprit d'organisation comme rien de moins qu'une croisade pour changer le monde.

Il y a aussi un facteur psychologique ici. Le plus grand antidote à la démoralisation et à la passivité des travailleurs et des travailleuses réside dans l'inspiration qu'offre un mouvement, autrefois fragmenté et largement inefficace, qui se coalesce pour élaborer des projets crédibles, choisir des objectifs clairs, mettre en commun les ressources financières, et engager ses meilleur.e.s chercheurs et chercheuses, communicateurs et communicratrices, organisateurs et organisatrices dans des campagnes et luttes gagnantes.

Conclusion : aller au-delà d'Uber et surmonter l'impasse syndicale

Uber est le cheval de bataille d'une nouvelle stratégie - bien que, dans un certain sens, très ancienne - pour miner l'organisation des travailleurs et des travailleuses et l'indépendance des syndicats. Obscurcie par ses appels à la flexibilité, à la fausse indépendance et au « caractère inévitable » des plateformes numériques, la réalité reflète les objectifs plus traditionnels des entreprises et des employeur.e.s : bas salaires, absence de contrôle des travailleurs et des travailleuses sur leur emploi, précarité, intensification et absence de capacité de s'organiser collectivement pour résister. Cela n'est pas l'avenir que nous souhaitons pour nous-mêmes, pour nos enfants, nos voisin.e.s et leurs enfants, et pour tous ceux, toutes celles qui vendent leur force de travail pour gagner leur vie. Le fait que le plus grand syndicat du secteur privé du Canada ait essentiellement approuvé l'initiative d'Uber rend encore plus difficile la gestion du terrain organisationnel difficile sur lequel nous devons nous bâtir.

S'il y a un message clair qui sort des dernières décennies d'inégalités croissantes, d'insécurité permanente de la classe ouvrière et de démocratie de plus en plus limitée, c'est que nous ne pouvons pas nous permettre de rester immobiles. Si nous ne remettons pas en question les stratégies antisyndicales d'Uber (ou d'Amazon ou de Google ou de Walmart), nous les invitons essentiellement à aller plus loin et à faire pleuvoir plus d'enfer sur la classe ouvrière canadienne et internationale. En l'absence d'une pensée plus large, les attentes ont tendance à baisser, les engagements à stagner, la confiance pour prendre des risques faiblit.

Au fond, la question de syndicats plus forts et plus efficaces va au-delà des syndicats. Elle demande la construction de la classe ouvrière. Le capitalisme a laissé les travailleurs et les travailleuses fragmenté.e.s, dépendant.e.s de leurs employeur.e.s et orienté.e.s à court terme et individuellement face aux pressions de survie auxquelles elles et ils sont confronté.e.s. Le grand défi - le défi du socialisme - est de savoir comment refaire la classe ouvrière que le capitalisme a ainsi façonnée selon ses besoins en une classe ouvrière avec la vision, la cohérence, la confiance, l'engagement, la compréhension et les compétences organisationnelles qui montreront que le présent dans lequel nous nous trouvons n'est pas le meilleur que nous puissions réaliser.

Politiques radicales et "Manifeste pour un bond en avant" au NPD

Socialist Project — 2016-06-21T08:39:30Z

Le Manifeste pour un bond en avant est, en quelque sorte, la version canadienne du surgissement de la gauche et des énergies socialistes avec la campagne de Bernie Sanders dans le Parti démocrate américain et l'élection de Jeremy Corbin à la tête du Parti travailliste en Angleterre. En même temps, on assiste à une explosion de l'attention populaire qui reflète le discrédit général pour les limites des stratégies protestataires qui exigent des changements de la part de l'État. Il n'y a pas des stratégies de transformation de l'État d'une part et bien des désillusions accumulées quant au processus électoral et par rapport aux partis socio-démocrates qui semblent n'avoir contribué qu'au renforcement du néo libéralisme d'autre part.

Socialist Project, The Bullet, 7 juin 2016 | Traduction, Alexandra Cyr

Introduction

Si le Manifeste a été porté à l'attention publique c'est qu'il a été endossé pour discussion interne par le NPD lors de son dernier congrès. Il avait déjà une existence autonome ; il est issu de la lutte contre les changements climatiques au Canada qui dure depuis des décennies. Cette lutte se porte en particulier contre le développement des oléoducs attachés à l'augmentation de l'extraction du pétrole des sables bitumineux, pour la souveraineté des Premières nations et pour la justice écologique.

Cet article est proposé par le Socialist Project pour discussion. Nous invitons au débat sur des propositions précises du Manifeste pour un bond en avant. Inévitablement, cela va soulever de sérieuses réflexions sur la complexité de construire une force politique sociale qui implique le développement de nouvelles stratégies. Il faut être capables de développer des propositions sur l'urgence devant les changements climatiques, sur les luttes des Premières nations pour leurs territoires et leur gouvernance autonome et contre l'envahissement du néo-libéralisme autoritaire au Canada.

Les partis politiques traditionnels se sont largement discrédités avec leurs politiques néolibérales : expansion du capitalisme qui porte les inégalités à un niveau inconnu jusqu'ici, marchandisation encore plus profonde de tous les aspects de nos vies, dégradation environnementale, introduction des traités commerciaux pilotés par les entreprises et rétrécissement de la démocratie. Ces politiques, ont souvent été adoptées par des partis socio-démocrates de gauche. Elles ont soulevé des frustrations effectivement attribuées au néo-libéralisme.

Dans le passé, on a pu avoir l'impression que le NPD s'en était extrait. Mais ses pauvres résultats à l'élection fédérale de 2015 et les événements dramatiques survenus lors de son congrès d'Edmonton en avril 2016, l'ont enfoncé dans un gouffre. Les délégués-es ont procédé à l'impensable jusque-là : non seulement retirer leur confiance au chef en place, Thomas Mulcair, mais pour la première fois dans l'histoire du Parti, ils ont rejeté les cadres dirigeants-es en bloc. Ce rejet signifiait clairement une opposition fondamentale à ceux et celles qui avaient élaboré la plateforme électorale (de 2015). Le vote largement positif en faveur du Manifeste, inspiré du mouvement social en faveur de l'écologie, des droits des autochtones et de la justice sociale était aux antipodes de la campagne du NPD à l'automne 2015.

Reprendre les débats ?

Pour la gauche socialiste qui, pour une large part, ne s'est pas impliquée dans le NPD (pour certains-es très marginalement), la révolte à l'intérieur du Parti a remis le débat sur la validité de le faire ou non en place. En particulier, pour évaluer si le rejet de l'élite du Parti et l'émergence du Manifeste sont un signal suffisant pour se joindre à d'autres (militants-es ou groupes) pour pousser le Parti plus à gauche. Les développements politiques aux États-Unis et en Angleterre ont donné de la validité à ce point de vue. Bernie Sanders avec sa campagne comme Démocrate aux primaires aux États-Unis et Jeremy Corbin qui a été élu à la tête du Parti travailliste britannique, ont réussi bien au-delà de leurs attentes à la grande surprise de la gauche socialiste comme de tous les autres. Bernie Sanders et Jeremy Corbyn ont réussi à bouleverser des partis dont ils n'étaient pas membres et à mettre au défi les élites qui y ont installé les politiques néolibérales. Ce serait un argument pour dire qu'il y a peut-être du potentiel pour une stratégie de reconstruction des politiques socialistes à l'intérieur du NPD.

Ce défi pour la gauche socialiste canadienne soulève beaucoup de questions. Que devons-nous penser du Manifeste pour un bond en avant ? Est-ce que c'est un bond vers l'anticapitalisme ou un simple pas significatif pour dépasser le néolibéralisme et sa foi dans la vertu des marchés ? Est-ce que rejoindre le NPD et participer aux politiques électorales est le piège qu'imaginent certains-es socialistes ? Devrions-nous plutôt nous efforcer de construire des mouvements ? Quelle est la différence entre la sociale démocratie et les politiques socialistes en ce moment ? Et, avec les réponses à ces questions comment devrions-nous réagir à la proposition du Manifeste ?

Pour notre part, nous pensons que le Manifeste pour un bond en avant est une importante contribution pour réfléchir aux alternatives possibles au néolibéralisme et aux efforts à faire pour arriver à des changements sociaux positifs. C'est ce que nous élaborons dans le reste du texte. Car, quelles qu'en soient les limites, le Manifeste ouvre la porte à des politiques plus radicales et à ce à quoi nous ne pouvons plus échapper : la question du capitalisme en lui-même. Mais, s'il se réduit à un mécanisme pour, d'abord et avant tout, ramener la gauche dans les rangs du NPD, il se pourrait bien que nous soyons encore une fois, devant une occasion perdue pour la lutte pour plus d'égalité, pour des buts environnementaux et démocratiques à gauche. Et que nous n'avancions pas dans le développement de nos moyens organisationnels pour soutenir les capacités individuelles, collectives et institutionnelles à dépasser le capitalisme.

Le Manifeste pour un bond en avant

La présentation de ce Manifeste lors du congrès du NPD a soulevé, de la part d'une partie de l'élite du Parti, nouvelle et ancienne, une réponse absolument négative. Mais, étonnamment, la réaction des médias dominants a été particulièrement féroce. Loin de s'en tenir à la place habituelle attribuée à ces sujets dans les nouvelles, les attaques ont été mises en lumière. Pendant tout le mois qui a suivi le congrès, le commentateur politique de longue date, Jeffrey Simpson du Globe and Mail, s'est pourfendu en attaques contre ce qu'il a appelé le « Leapistas [1]i ». Il a qualifié ses auteurs-es de « groupe de gens qui n'ont aucune idée de comment diriger une économie moderne, qui sont profondément sceptiques à propos de tout ce qui concerne la mondialisation, hostiles à l'économie de marché sauf pour les produits biologiques les samedis matins, plutôt anti américains, engagés-es à sauver l'environnement au prix de l'effondrement économique ». Et il ajoutait que dans le passé, « les rêveurs-euses et démolisseurs-euses » à l'intérieur du NPD, comme « ceux et celles du Waffle des temps anciens » avaient été « disqualifiés-es » par « tous les chefs de ce parti en commençant par David Lewis il y a bien longtemps » mais que, maintenant que le Parti est faible, « on les voit proliférer ».

Quand il a été rendu public pour la première fois, durant la campagne électorale de 2015, le Manifeste n'a pas fait l'objet d'une telle réception. Cette soudaine hystérie est d'autant plus surprenante que son défenseur au Congrès du NPD était Stephen Lewis l'icône politique canadienne chéri des médias qui a lui-même joué un rôle de premier plan dans la disparition du Waffle au NPD ontarien. C'est peut-être un indice du degré de rapprochement du Parti avec le néolibéralisme et de l'intérêt que la classe politique dominante peut avoir à ce qu'il n'en déroge pas. Un des architectes clés du Manifeste est Avi Lewis, fils de Stephen et petit-fils de David. Il a expliqué que le caractère limité de ses propositions reflétait à la fois le consensus parmi un groupe diversifié de militants-es invité à un rassemblement politique au printemps 2015 et ses espoirs d'en arriver à un consensus national plus large « qui pourrait nous rassembler ». Le congrès du NPD n'a pas adopté le Manifeste. Il ne s'est engagé que sur une résolution de compromis qui encourage ses membres et ses associations de comtés à participer à des discussions ouvertes au public sur son contenu. C'était le but de ses défenseurs : provoquer une discussion non-partisane, qui ne soit pas confinée aux militants-es, partout à travers le pays.

En fait, on ne peut qualifier le Manifeste de « radical ». Tom Walkon du Star, un des commentateurs qui a su garder la tête froide à son sujet, l'a souligné. Que ce soit dans le ton ou le contenu, les propositions qu'on y trouve sont étonnamment modérées si on les compare aux tentatives antérieures de changer le NPD. Par exemple le mouvement Waffle de la fin des années soixante et du début de soixante-dix qui appelait à un « Canada socialiste indépendant » et les ambitions du New Politics Initiative issu du mouvement anti mondialisation au début des années 2000. Principalement attaché à la lutte environnementale, il a renoncé à promouvoir la planification économique qui aurait été nécessaire et aurait entrainé des défis fondamentaux aux droits de propriété des entreprises et aussi à la démocratie et à la participation dans les structures de planification. Il ne touche pas non plus les changements radicaux par lesquels il aurait fallu passer pour corriger l'incroyable inégalité distribution des revenus et de la richesse au Canada comme ailleurs dans le monde et qui s'est structurée après plusieurs décennies de néo libéralisme. Presque aucun compte n'est tenu de la réorientation économique et sociale qui serait nécessaire étant donné l'intégration continentale et mondiale du Canada, grâce aux traités de « libre échange » et sa contribution à la fourniture d'énergies et de ressources pour satisfaire les besoins de l'empire.

La langue du Manifeste, qui cherche en vain à s'introduire dans le débat politique général, ne rejoint en rien celle dont Bernie Sanders émaille ses discours en utilisant les mots « classe », « socialisme » et « révolution politique » dans la campagne des primaires démocrates. Il est d'ailleurs remarquable que les médias canadiens ont peu critiqué les discours de Sanders alors qu'ils sont tombés à bras raccourcis sur le NPD pour avoir simplement appelé à la discussion du Manifeste. Ce qui devrait inquiéter plusieurs des ennemis du « Leapistas » c'est le nombre de victoires que M. Sanders a obtenues au cours des primaires, grâce au travail acharné de dizaines de milliers de partisans-es et aux fonds versés par quelques millions de contributeurs-tices versant de petites sommes. Alors que M. Sanders a bénéficié d'une couverture médiatique assez facile de la part de tous les médias confondus aux États-Unis, des keynésiens libéraux comme Paul Krugman du New York Times l'ont vertement critiqué pour avoir attaqué Mme Clinton trop fortement, tout en : « navigant hors des limites » du changement politique d'une manière « complètement irréaliste ».

Ici, ceux et celles qui attaquent le « Leapistas » puisent probablement leurs idées dans le traitement épouvantablement hostile de la part des médias anglais envers le leadership de Jeremy Corbin à la tête du Parti travailliste, malgré qu'il ait réussi à attirer dans le Parti environ 300,000 nouveaux et nouvelles membres ce qu'aucun autre parti frère du NPD n'a réussi en 50 ans. Le correspondant politique du Financial Times de Londres a poussé l'hystérie jusqu'à dire que M. Corbyn « n'aurait pas dû être en position d'accéder à la direction des Travaillistes comme il n'aurait jamais dû devenir député de ce parti ». Il l'est depuis des décennies. Ce correspondant prétend qu'un parti avec une représentation parlementaire ne devraient pas admettre ceux et celles qui prônent le renversement du capitalisme ou la guerre sur ses principes ». Comme M. Corbyn l'a déclaré, le fait que son parti se « soit maintenu » lors des dernières élections locales et régionales malgré de tels propos au vitriol, est une réponse suffisante.

Est-ce que l'hostilité exprimée contre le Manifeste peut indiquer une inquiétude face à une contagion socialiste à la frontière qu'il serait difficile de contrer ? Voici notre argument politique majeur : le Manifeste se trouve à concentrer « l'esprit » du radicalisme au Canada aujourd'hui. Il ne vise pas tant les politiques progressistes que le rejet du néolibéralisme et de l'austérité, l'appel à un moratoire sur l'expansion des oléoducs, la réfection du parc immobilier, l'expansion des transports publics et des infrastructures et une sensibilité aux impacts des politiques environnementales sur les travailleurs-euses comme partie d'une production écologique responsable. Il ne vise pas non plus vraiment à arrimer les enjeux écologiques à la justice sociale, de « faire les liens » comme il prétend l'avoir fait. Aussi important que tout cela puisse être, ce qui nous semble plus significatif, c'est que le Manifeste se déclare opposé à la politique comme elle est en ce moment, aux élites économiques accusées d'anti démocratie et de soumission (au système) et souligne les déceptions qu'ont générées les partis politiques et les institutions parlementaires qui prétendent nous représenter et qui se sont rendus jusqu'à la traitrise.
Cet esprit radical met en lumière l'échec des champions- nes des « réalistes » face au néolibéralisme global. Les gouvernements « réalistes » n'ont pas « dirigé l'économie moderne ». L'économie capitaliste « les » a dirigés. Non pas que les entreprises ou les banquiers leur disent directement quoi faire mais plutôt ils apprennent à naviguer dans la volatilité et même le chaos des événements économiques. Ce n'est pas par hasard que le Département du trésor américain se définit depuis 25 ans comme « pompier ». Cet esprit radical « est profondément sceptique face à la mondialisation » et « hostile à l'économie de marché ». Il semble aussi « plutôt anti américain ». Il est ainsi pour de bonnes raisons : à cause des effets massivement inégaux et négatifs ainsi que les multiples crises que le capitalisme compétitif mondialisé a introduit sous l'égide de l'Empire américain. Cet esprit radical voit d'un œil approbateur la production bio et pas que le samedi matin, parce qu'il s'agit d'un véritable engagement à protéger l'environnement et pour cela à s'arrêter sur toutes sortes d'alternatives progressistes. Il reconnait que si l'affrontement aux multiples crises ne se fait pas collectivement, de manière coopérative et démocratique sur des bases internationales, l'esprit des ultra nationalistes, des racistes, des sexistes et des homophobes de la nouvelle droite prendra la direction de l'expression des frustrations que suscitent les politiques de la démocratie libérale. Ce serait laisser le terrain à la compétition entre diverses équipes de l'élite proposant des programmes d'austérité néo libérale différents les uns des autres.

Mais cette conjoncture ouvre aussi de multiples possibilités. Avec leurs allures non politiques et même anti politiques, les militants-es ont expérimenté l'organisation dans des réseaux souples, ont appris qu'il y a des limites à la politique de protestation qui n'est pas assise sur l'accumulation des capacités politiques et organisationnelles. De plus en plus, nous sentons que nous entrons dans une nouvelle phase de la lutte politique. Cela change les perspectives des militants-es, anciens-nes et nouveaux ou nouvelles, à s'engager dans le processus électoral, à s'introduire dans l'État, à rompre avec l'austérité néo libérale et les efforts minimaux pour travailler à la lutte contre les changements climatiques.

Lutte électorale ou mouvement ?

Les militants-es et même certains-es socialistes voient l'engagement dans le processus électoral comme un geste inacceptable, une vieille diversion. La conviction demeure que construire des mouvements en dehors des alignements politiques est la clé du changement. L'appel des sirènes du NPD et de la politique électorale est à éviter absolument. L'histoire donne peu de crédit à une telle position. Mais, peut-être s'y trouve-t-il des ilots de déception, le moindre n'étant pas de vouloir travailler au changement du monde sans prendre le pouvoir.

En dehors du mouvement syndical qu'on ne se prive pas de critiquer, cette perspective protège les autres mouvements d'une évaluation de leurs politiques et stratégies et leur permet d'exagérer leurs forces. La dure vérité est toutefois que la masse des mouvements sociaux au Canada, sauf ceux des Premières nations avec leurs luttes particulières pour la souveraineté, sont dans un état désastreux et sans précédents. Nous ne voulons pas nier l'énergie et l'engagement qu'y font les militants-es et leurs accomplissements en dépit de ressources limitées. Nous voulons plutôt prendre en compte les limites des mouvements actuels pour développer les conditions pour un renversement du néo libéralisme, pour mettre le capitalisme au défi ou pour recruter un nombre suffisant de militants-es et former cette génération qui pourrait se charger de la tâche dans l'avenir.

Choisir entre la politique électorale et l'action dans les mouvements est, en plus, un mauvais choix. D'une part, les mouvements militant pour des causes spécifiques ne peuvent pas vaincre à eux seuls les pouvoirs combinés du capital et de l'État. Si les protestations aboutissent inévitablement au constat que c'est l'équivalent de « lancer des cailloux » contre l'État, s'il faut pénétrer dans l'État pour changer quelque chose et bloquer la réaction et si l'insurrection est rejetée comme moyen de s'emparer du pouvoir, on est obligés d'en passer par le processus parlementaire et la lutte pour refaire les institutions étatiques. Mais, d'un autre côté le moment historique actuel semble se caractériser par la polarisation et un nombre limité d'options. Le processus électoral et les pratiques néo libérales de plus en plus autoritaires de l'État, le fait que l'agressivité de tous les secteurs du capital balaye les positions plus modérées, sont des facteurs déterminants. Il est de plus en plus clair que les promesses des politiques électoralistes ne peuvent aboutir que si elles sont soutenues par les mouvements de masse les plus engagés. Autrement, seul le mouvement syndical peut s'attendre à se renouveler et à se revitaliser. Les mobilisations politiques parlementaires et extra parlementaires, les élections et l'action des mouvements ne sont pas vouées à l'opposition mais, au contraire, sont intimement liées dans la lutte pour le pouvoir, les réformes structurelles et les ruptures révolutionnaires.

Une partie de cette confusion vient de ce que le NPD réduit les politiques et l'organisation politique au travail électoral. L'opposition à cette orientation commet l'erreur de s'opposer aux élections en tant que telles. Nous pensons que les élections sont un moment crucial de la mobilisation politique, les capacités organisationnelles y sont testées et la contestation idéologique se fait valoir. Mais, dans la démocratie capitaliste, elles ne concentrent pas toutes les politiques possibles. Au Canada, l'enjeu n'est pas l'électoralisme mais le programme que le NPD représente. Le défi est de réfléchir, mettre en marche des formes organisationnelles, développer des alliances politiques et des partis politiques d'une nouvelle mouture. Il nous faut des organisations et des partis qui soient engagés dans le changement radical, qui soient structurés autour de l'idée que le développement de mouvements sociaux et ouvriers forts et autonomes, est la clé pour avoir des programmes parlementaires pertinents et une dimension critique pour être capables d'introduire des changements sociaux qui transforment la société.

Le NPD et le projet de dépassement du capitalisme

Il y a des différences entre les partis sociaux-démocrates comme le NPD et ceux qui sont engagés dans le dépassement du capitalisme et le développement de sociétés alternatives qui ne sont plus gouvernées par la logique de l'accumulation et des profits sans fin. Les premiers s'organisent autour des élections pour arriver à faire adopter de modestes politiques de redistribution des revenus et ouvrir de nouvelles opportunités à l'intérieur même du capitalisme. Les seconds ne comptent pas sur les politiques « articulées ». Ces différences reposent dans la vision de chacun de ces types de partis eut égard à l'enjeu du développement des capacités organisationnelles et la volonté de s'engager dans la mobilisation à l'intérieur comme à l'extérieur de l'État et contre lui. Dans les sociétés capitalistes, pour arriver à quelque réforme que ce soit et tenter de réaliser les changements sociaux, il faut passer par une série de compromis politiques. Les différences cruciales reposent dans les compromis que doivent faire ceux et celles qui acceptent comme réalité l'organisation politique telle qu'elle existe et nous est donnée et les autres qui adhèrent à un objectif à long terme bien déterminé pour développer les capacités populaires et dépasser cette « réalité » particulière. La sociale démocratie aborde la réalité politique avec une vision tronquée. Elle rejette l'idée d'un monde possible au-delà du capitalisme. Cela mène directement à des politiques de rabaissement des attentes et de limitations des mobilisations. C'est absolument adapté aux partis qui misent exclusivement sur la joute électorale. Nous avons besoin, même pour un but immédiat d'en finir avec le néo libéralisme, d'un projet politique qui s'oriente sur le développement de la conscience populaire, sur l'organisation des moyens et le support institutionnel pour prendre le pouvoir et dépasser le capitalisme. Ça ne peut être fait par les seuls choix individuels et les changements d'attitude. Ça ne peut se faire qu'à travers la construction d'organisations socialistes qui conçoivent cela comme une tâche collective, ancrée concrètement dans les communautés et prêtes à s'engager dans la lutte pour la prise du pouvoir.

En se distinguant des plus radicaux, les sociaux-démocrates se disent « pratiques » et qualifient tous ceux et celles qui les critiquent dans leurs partis pour ne pas avoir de perspectives plus socialistes, de « rêveurs, démolisseurs et irréalistes ». Le problème c'est que dans cette phase moderne du capitalisme où les possibilités de compromis sociaux sont de plus en plus bloquées, être « pratiques » a fini par devenir un accommodement avec le néolibéralisme mondial, ses liens aux énergies fossiles et le saccage écologique. La preuve en a été faite chaque fois que les sociaux-démocrates ont pris le pouvoir. Ils ont vite été complices de la diminution des attentes populaires, de la désorganisation des mouvements sociaux, et ont appliqué un néolibéralisme « atténué ». Ironiquement, d'une certaine manière, ils aboutissent à ne plus agir de façon « pratique ». Ils font campagne pour des buts valables mais sans s'assurer d'avoir les moyens de les accomplir.

Vu sous cet éclairage, Bernie Sanders a fait une campagne remarquable avec son appel à la « révolution politique ». Mais, il n'y a aucune possibilité que ça puisse s'accomplir au sein du Parti démocrate. Les militants-es des États-Unis vont bientôt se demander quelle sorte de parti différent peut-être créé à partir des attentes soulevées et des potentiels révélés par la campagne de M. Sanders. Pour sa part, J. Corbyn a aussi mis en lumière l'aile liée au pouvoir (dans son parti) et renouvelé la ferveur des socialistes « bennites » [2] qui ont longtemps été combattus au sein du Parti travailliste pour finalement être vaincus. Mais, la plupart des députés et des membres de l'appareil de direction du Parti le perçoivent comme usurpateur qui doit être toléré d'ici à ce qu'ils s'en débarrassent. Donc, ici aussi, la question de la rupture avec la sociale démocratie va se poser. Il est très difficile d'envisager le dépassement du capitalisme au sein d'un parti qui est engagé en ce moment dans une voie différente. Il est impossible d'imaginer que cela puisse se passer au sein d'un parti dont ce n'est pas le but.

La gauche socialiste et le Manifeste pour un bond en avant

Que devraient conclure les socialistes après s'être penchés sur le Manifeste pour un bond en avant, sur les politiques du NPD et le projet de dépassement du capitalisme ?

Premièrement, la discussion qui s'est ouverte grâce à la publication du Manifeste est une ouverture significative pour la gauche canadienne. Il est clair que cela va se poursuivre. La prise de position contre le néo libéralisme qui s'y trouve mérite d'être soutenue. Les promoteurs –trices du Manifeste appellent à une discussion honnête autour des possibilités politiques actuelles et des dangers inhérents. Cela va permettre de se rendre compte des limites qu'il comporte notamment quant aux attentes implicites à l'effet que même de modestes buts pourraient être accomplis sans avoir besoin de transformer l'organisation de l'État et les structures sociales.
« Tout ce qui précède nous amène à nous regrouper autour de campagnes particulières par exemple contre les privatisations, les entraves à la syndicalisation et les nouveaux traités de libre échange et les ententes en faveur des investissements. Mais aussi pour la promotion de services collectifs et les sortir de la marchandisation comme les transports publics gratuits, des salaires permettant de vivre convenablement et les alternatives environnementales mises de l'avant dans le Manifeste ».

Deuxièmement, il sera important de soutenir les précautions prises par les promoteurs-trices du Manifeste quant à l'engagement avec le NPD. Il est crucial que l'activité autour du Manifeste reste indépendante surtout au cours de l'actuelle course à la chefferie. Si jamais, le-la chef-fe choisi-e était en accord avec le Manifeste cela mènerait probablement, comme on en a eu l'exemple ailleurs, à une augmentation significative de l'entrée de nouveaux-elles membres dans le Parti. Les sceptiques comme nous quant aux possibilités de transformations du NPD, sommes bien conscients-es de la pauvreté des résultats historiques de la politique « d'entrisme », nous ne pouvons réprimer nos sentiments diversifiés face à cela. Même les plus sceptiques qui sont convaincus-es que ce serait entretenir des illusions à propos du NPD, devraient approuver cette forme de politisation que nous ne pouvons empêcher de toutes façons. Attaquer ceux et celles qui se joignent au NPD dans leur recherche de nouvelles politiques n'aurait aucun sens. Le programme contenu dans le Manifeste, particulièrement envers l'écologie, ouvrira des espaces à ceux et celles qui veulent s'engager dans le NPD et offrira la possibilité de critiques constructives quant aux limites du Parti.

Troisièmement, quel genre d'engagement constructif autour du Manifeste serait significatif, plus largement, pour les militants-es radicaux-ales dans le pays ? Il est essentiel de se préoccuper de cet aspect pour réveiller la résistance militante que ce soit contre le néo libéralisme, avec le large mouvement populaire contre le libre échange qui a été si vivante pendant presque trois décennies ; pour revenir à la vigueur du mouvement ouvrier des « Jours d'action » jusqu'aux mobilisations contre la Zone de libre échange des Amériques à Québec et la confrontation lors du G20 de Toronto. N'importe quelle possibilité qui s'offre pour de telles manifestations militantes doit être saisie. Il faut organiser des forums, déployer toute l'étendue des publications de la gauche canadienne, l'ouvrir à de futurs débats où les vues différentes pourront se faire entendre. Mais par-dessus tout, cela veut dire se joindre à des campagnes particulières que ce soit contre les privatisations, contre les entraves à la syndicalisation, les nouveaux traités mondiaux de libre échange et les ententes sur les investissements ou pour des transports publics collectifs sortis de la zone marchande, pour des salaires permettant de vivre correctement et pour les propositions environnementales alternatives mises de l'avant dans le Manifeste pour un bond en avant.

Finalement, il est grand temps qu'une fois encore nous nous saisissions de la question de savoir ce qu'un véritable projet socialiste pour dépasser le capitalisme au Canada exige en ce moment, compte tenu que les mouvements ouvriers et sociaux et le NPD s'en sont éloignés depuis un bon moment. Réintroduire une alternative socialiste dans la politique canadienne et lier ce projet avec ce qui se passe sur la scène internationale, devra inclure la construction de nouvelles institutions pour faire revivre et défendre les idées et les stratégies socialistes. Non pas que les nouveaux partis socialistes deviendront le lieu des « vraies idées » ou de « la vérité ». Ils devront, au contraire, être perçus comme des espaces stratégiques où nous pourrons ensemble, dégager les meilleures idées et alternatives socialistes et les améliorer encore dans l'expérimentation. Par-dessus tout, cela veut dire « construire le socialisme » au sens de former des militants-es engagés-es à fond dans la nécessaire lutte à long terme pour mettre fin au capitalisme et développer les moyens analytiques et organisationnels populaires pour y arriver.

[1] Tiré du titre anglais du Manifeste, Leap Manifesto. N.d.t.

[2] Du nom d'un ancien dirigeant du Parti travailliste

Lettre de soutien à la grève des travailleuses et travailleurs des postes

Socialist Project — 2011-06-07T08:36:59Z

Au fil du compte à rebours des jours et des heures qui nous rapproche de la grève, nous les membres de Socialist Project souhaitent ajouter notre voix, à celle des syndicats, de la communauté et des autres organisations pour vous assurer de notre appui à vous et à vos membres face aux attaques de la Société Canadienne des Postes (SPC) dans cette ronde de négociation.

Les employeurs et les gouvernements ont effectué le même genre d'attaques contre les autres travailleurs et les syndicats en faisant porter par les travailleuses et travailleurs les mesures d'austérité présentées comme des moyens de sortir de la crise économique. Cela a débouché sur des attaques massives contre les services publics et les syndicats du secteur public. Il en est ainsi dans le service des postes et cela se reflète dans la ronde actuelle de négociations entre la SPC et le Syndicat des travailleurs et des travailleuses des postes (STTP.)

D'une part, la SPC a avancé une conception du service postal qui exige un système à deux vitesses, où les travailleurs nouvellement embauchés seraient forcés d'accepter des salaires et des avantages substantiellement moins généreux que les travailleurs actuels, en plus de réduire les prestations pour les travailleurs actuels - par l'introduction rapide d'un Régime d'invalidité pour remplacer le régime garanti de prestations à long terme pour les congés de maladie. On introduit pour 2,5 milliards de dollars de mesures de "modernisation" destinées à réduire la force de travail de milliers de postes et pour introduire des méthodes de travail qui vont compromettre sérieusement la santé et la sécurité des facteurs et des factrices.

D'autre part, le STTP a mobilisé ses membres afin d'appuyer une conception du service postal qui conçoit une « poste moderne » nécessitant le développement de l'innovation et de nouveaux services pour protéger l'emploi et répondre aux besoins du public en élargissant les services de livraison de porte-à-porte, les services bancaires et financiers fournis (en particulier dans les régions éloignées) et les marchés par du travail accompli par le développement des services assurés par les travailleurs de la SCP. Le syndicat inclut également dans son approche, des salaires décents et des avantages sociaux, un plus grand respect et la reconnaissance des droits humains. Il met un nouvel accent sur la santé et la sécurité par l'élimination des méthodes de travail dangereuses, entre autres choses.

Le STTP a toujours combattu pendant de nombreuses années pour des objectifs qu'il avance dans ces négociations et il bénéficie du ferme soutien de ses membres. Maintenant, avec le programme lucide et d'avenir, il envisage et promeut un service postal public élargi. Il mérite un important soutien du mouvement syndical, des organisations communautaires et du public pour sa résistance farouche à la poussée néolibérale vers la privatisation et vers la détérioration des conditions d'existence de la majorité des travailleurs.

Tout aussi important, Socialist ¨Project reconnaît la direction que le STTP a donné à la lutte pour un mouvement syndical militant et fort, à la promotion de la solidarité entre les travailleurs et les travailleuses au niveau international, et l'appui ferme à ceux qui restent marginalisés et vulnérables dans notre propre société.

Pour toutes ces raisons, nous sommes convaincus qu'il est nécessaire pour tous de nous assurer que le STTP ne reste pas isolé suite à l'offensive de la SCP, en particulier en raison de la nouvelle majorité du gouvernement conservateur susceptible d'entrer dans cette bataille, et de tenter de profiter de l'occasion d'écraser un syndicat du secteur public. La construction de l'appui de la communauté au STTP est cruciale dans cette bataille, et Socialist Project fera tout ce qu'il peut pour l'aider .

Nous sommes avec vous dans cette lutte importante pour une convention collective équitable sans concessions et pour un service postal public élargi capable de s'engager à faire partager les bénéfices de la modernisation au public, aux travailleurs et travailleuses.

En toute solidarité,
Socialist Project