Presse-toi à gauche !

Gouvernement de gauche et « point L ». Extrait du dernier livre de Frédéric Lordon

Frédéric Lordon — 2019-10-08T08:15:23Z

C'est ici qu'on atteint ce que je serais tenté de nommer le « point L » – je vais te dire pourquoi « L » dans un instant. Car ce point de crise maximale est un point de bifurcation. À notre gouvernement fictif il reste deux solutions et deux seulement, aucune intermédiaire : soit il s'affale, dépose les armes et organise la cosmétique de la reddition, Tsipras augmenté en quelque sorte, « démonstration » en vraie grandeur de ce que rompre avec la sagesse néolibérale « est impossible », condamnation pour des décennies de toute expérience de gauche ; soit il maintient, mais alors il doit faire le constat que l'énormité des forces adverses, mortelles, n'est plus accommodable dans le cadre des institutions de la vie « démocratique » ordinaire, dont il est précisément avéré en cette situation qu'elles n'ont rien de démocratique : les procédures démocratiques qui se veulent purement formelles, c'est-à-dire conçues sans égard pour les contenus substantiels dont elles doivent être l'honnête arbitre, n'en finissent pas de trahir leur attachement à un contenu particulier, le contenu de l'ordre propriétaire.

La fiction formaliste ne peut être maintenue que si son jeu livre invariablement la reconduction (sous des formes variées a minima pour faire illusion « démocratique ») du contenu toujours-déjà-élu – et dénié comme tel. Et dès que le formalisme livre autre chose, alors les masques tombent, et la force armée donne – again : tout ça est vieux comme 1848.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est le type de situation qui se nouerait dans le cas de notre expérience de pensée : en trois décennies de néolibéralisme, le capital a considérablement déplacé ses normes. Le déchaînement, je veux dire l'accumulation indéfinie des conquêtes, l'enfoncement des acquis sociaux comme dans du beurre, l'encouragement constant de tous les gouvernements et de toutes les instances internationales, tout ça refait un habitus – un habitus de la position écrasante dans le rapport de force, donc un habitus qui a perdu toute disposition à transiger dans le compromis. C'est anecdotique, mais significatif : souviens-toi du tollé déclenché par des startupers au début du mandat Hollande, ils s'étaient fait appeler « les Pigeons » parce qu'il était question de relever la fiscalité sur les plus-values financières (dont ils font leurs fortunes, et en fait leur raison première d'« entreprendre »). Bien sûr, effrayé, le gouvernement avait aussitôt renoncé à ses insignifiants projets fiscaux. On comprend qu'à remporter en longue période de si faciles victoires sur des choses aussi bénignes, on développe une intolérance radicale à tout « recul ». Imagine un peu ce que donneraient les « reculs » que nous sommes en train d'envisager. Ce que ça donnerait ? L'entrée en guerre du capital, immédiate, à outrance.

Le point L tire les conclusions de cet état de fait, qui est un état de guerre – et c'est donc « L » comme Lénine. Dans les conditions de raidissement normatif du capital jusqu'à l'intransigeance extrême après trois décennies d'avancées ininterrompues, une expérience gouvernementale de gauche n'a que le choix de s'affaler ou de passer dans un autre régime de l'affrontement – inévitablement commandé par la montée en intensité de ce dernier, montée dont le niveau est fixé par les forces du capital. Un autre régime, ça veut dire en mobilisant des moyens littéralement extra-ordinaires, j'entends hors de l'ordinaire institutionnel de la fausse démocratie. Par exemple : réinstauration flash d'un contrôle des capitaux, sortie de l'euro, donc reprise en main immédiate de la Banque de France, mais aussi nationalisation des banques par simple saisie1, et surtout suspension, voire expropriation, des médias sous contrôle du capital. C'est un point décisif. On ne mène pas une politique qui suppose un soutien puissant de l'opinion dans des conditions d'adversité médiatique générale, maximale, déclarée, principielle. Il faut donc arriver avec un schéma tout armé de refonte entière du secteur des médias, à l'image de celui que Pierre Rimbert avait proposé il y a quelques années2. Comme on voit, les urgences simultanées d'un tel gouvernement sont celles d'un double arraisonnement immédiat : de la finance et des médias du capital.

Il est assez évident qu'aucun compte ne devra être tenu de toutes les interdictions juridiques, comme celles que prononcerait inévitablement le Conseil constitutionnel par exemple (il suffit de rappeler son comportement depuis les nationalisations de 1981 jusqu'à sa validation des lois successives de licenciement « de compétitivité ») : si l'on s'arrête aux institutions de l'ordre propriétaire au moment où l'on entreprend d'abattre l'ordre propriétaire, il est certain qu'on n'ira pas très loin… erreur équivalente à celle de la Commune qui, mesmérisée, a mis le genou à terre devant le fronton de la Banque de France, et s'est interdit de s'emparer de son or. Il suffit sans doute de dire ces choses pour apercevoir dans quel univers nous fait basculer le franchissement du point L. D'aucuns diraient qu'il s'agit d'un univers de type « dictature du prolétariat ». Aux réserves près quant à la signification du mot « prolétariat », ce ne serait pas faux. Il suffira de se rappeler en quels termes Lénine la définissait : la démocratie, en principe, c'est la loi de la majorité, donc la dictature de la majorité (puisqu'elle impose ses vues à la minorité), et il se trouve au surplus que, dans les institutions distordues qu'elle se donne dans l'ordre capitaliste, la dictature démocratique ne fonctionne qu'au profit de la minorité (du capital). La dictature du prolétariat, ou dictature de la majorité, n'est donc rien d'autre que la « démocratie » ramenée à son concept.

Tu te souviens comme moi de cette scène déchirante du film Reprise, tournée à l'entrée des usines Wonder en juin 68, avec ce cégétiste patelin qui explique à une femme qu'allez, il faut y retourner, qu'on a beaucoup obtenu, qu'on aura même davantage la prochaine fois – et elle qui crie sa détestation de ce travail ignoble. En faisant un effort, on pourrait, sinon se couler dans la logique de ce syndicaliste de l'époque, au moins y voir le reflet d'une conjoncture dans laquelle, en effet, il était possible d'obtenir « quelque chose » du capital, sous réserve évidemment, conformément d'ailleurs aux termes du compromis fordien, de ne pas attenter à sa souveraineté sur la production. Pourvu donc que cette prémisse demeure intouchée, le capital « répondait » au rapport de force, tel qu'il était encore armé par les structures économiques de l'époque, qui limitaient objectivement sa latitude stratégique, donc son pouvoir de négociation. Mais plus rien de tout ça ne tient après quatre décennies de néolibéralisme no limit. Plus aucune retenue, plus aucune contention, plus aucune décence – puisque la modification des structures a supprimé tous les intérêts à la retenue, à la contention et à la décence. C'est vraiment cela, ce déplacement de ce qu'on pourrait appeler pour faire image la position psychique du capital, qu'il importe d'avoir en tête pour être au clair quant à ce qu'il est permis d'espérer dans le cadre des structures économiques et des institutions « démocratiques » d'aujourd'hui : rien.

Il faut vraiment prendre la mesure de toutes les transformations qui se sont effectuées en trente ans de néolibéralisme, des transformations qui, du côté des dominants, ont refait un pli, ont refait tout un habitus : l'habitus du déchaînement. Littéralement : dé-chaînement. Le type humain du dominant capitaliste a été modifié : jadis il y avait l'arrogance, le mépris de classe, etc., bien sûr tout ceci est resté, mais s'y sont ajoutés toute une série de traits sociopathiques nouveaux. J'admets que la catégorie de « sociopathe » n'est pas très raffinée, mais ici elle suffira bien pour dire ce qu'il y a à voir – avec en prime cette ironie de retourner les catégories du DSM contre le système dont il est l'émanation.

Le dé-chaînement à l'étage des structures s'est exprimé en un dé-chaînement à l'étage des psychés, pour engendrer des types que rien ne retient, et notamment aucune considération de moralité ou de sensibilité à la souffrance d'autrui. Nous avons cette conversation au moment où a lieu le procès des dirigeants de France Télécom. Leurs propos, leur système de défense, leurs auto-justifications, mis en regard des témoignages de leurs victimes ou des proches de leurs victimes : tout est stupéfiant. Je sais que je vais dire une trivialité, mais ces gens – les capitalistes d'aujourd'hui – considèrent les hommes comme des choses. La chosification, l'objectalisation des hommes, c'est cela le propre du sociopathique, objectalisation qui dispense de tout sentiment moral.

Pour notre malheur, ce propre s'est trouvé d'emblée inscrit dans les schèmes fondamentaux de la rationalité économique, instrumentale, celle qui agence des moyens à des fins, et qui ne discute pas de la nature des moyens. Nous le savons même depuis Kant puisque celui-ci nous avait mis en garde en nous enjoignant d'agir « de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre toujours en même temps comme une fin, et jamais comme un moyen »3 – c'est donc bien que la possibilité de l'abus est constituée depuis longtemps.

À tout le moins le capitalisme néolibéral, armé de rationalité économique, lui a-t-il donné une extension inouïe – ressources humaines, et tout est dit. Le plus frappant, et le plus caractéristique, dans le procès France Télécom, c'est que les prévenus, à l'évidence, ne comprennent absolument pas ce qui leur est reproché ou, plus exactement, parviennent sans cesse à le ramener à un système de justifications admissibles à leurs yeux, au simple respect de la « nécessité économique », sans doute regrettable à certains égards, mais qui, enfin, s'impose et dont ils ne sont, à la limite, que les desservants quasi mécaniques. Un système qui broie les individus jusqu'à la mort, opéré par d'autres individus qui se prévalent d'un commandement supérieur (ici la « loi du marché »), c'est une configuration qui nous rappelle des choses – Adorno et Horkheimer, me semble-t-il, ont produit une ou deux idées à ce sujet… Mais ce qui me paraît le plus important dans tout ça, c'est que nous avons affaire à des enfermés. Rien ni personne ne pourra leur faire apercevoir la monstruosité de leurs actes. Plus rien ne pourra se frayer un chemin jusqu'à leur conscience morale. Il faut bien voir la généralité du portrait, bien au-delà du cas particulier France Télécom – depuis plus de 25 ans, la souffrance au travail est suffisamment documentée pour qu'on sache à quoi s'en tenir : à un fait justiciable d'une épidémiologie. Et pour qu'on sache également comment le rapporter à une certaine configuration des structures économiques du capitalisme contemporain, donc, à une certaine configuration des psychés des dominants dans ces structures, telles qu'elles expriment ces structures et les effectuent.

Mais on voit tout autant combien le type sociopathique s'est répandu partout, pas seulement dans les entreprises mais, fatalement, dans l'État également. Macron n'en est-il pas la plus parfaite incarnation ? Il éborgne, mutile, mais ça n'a aucune importance, ça n'existe pas. À l'évidence, ça ne lui a pas ôté une minute de sommeil. Comme toujours, seul un peu de recul historique permet de prendre la mesure des dérives en longue période. Pasqua, avait-on rapporté, avait été atteint par la mort de Malik Oussekine – Pasqua ! C'était en 1986. Trente ans plus tard, disparition complète du moindre mouvement de conscience : Macron, Castaner, Lallement, ces gens-là dorment dans la plus complète satisfaction de leurs actes, comme il y a peu Lombard, Wenès et Barberot (les dirigeants de France Télécom). Il faut voir tout ça pour se rendre à l'idée qu'avec ce type il n'y a pas, il n'y a plus, de transaction, d'atermoiement, ou de compromis possibles. Il faut se défaire de l'espoir naïf qu'on pourrait à force d'explications lui faire entendre raison, lui ouvrir les yeux, le ramener à la morale commune ou au respect minimum de l'humanité des hommes, pour renégocier un arrangement macrosocial différent. C'est fini, c'est trop tard. Eux ont passé le 38e parallèle, on ne pourra plus les rattraper. Quand on a affaire à des cas particuliers, il y a bien la neutralisation judiciaire-carcérale. Quand on a affaire à une configuration historique entière, il n'y a plus que la solution de l'affrontement global – nous y voilà de nouveau reconduit : gigantomachie. Tout défi au pouvoir totalitaire du capital aura à passer par ce point d'épreuve, aura à apercevoir que, toute possibilité de compromis ayant disparu, la situation se clarifie dramatiquement en guerre à outrance. Jusque, disons, la fin des années 1990, des marges de renégociation existaient encore – j'entends par là qu'une politique publique délibérément engagée pour retordre le rapport de force moins en défaveur du travail pouvait peut-être encore espérer ne rencontrer que des résistances, pas la guerre ouverte. Plus maintenant. En trente ans, la dérive psychique du capital a radicalement repositionné les enjeux. Ou l'on assume ça, et l'on pourra éventuellement faire quelque chose de la conquête du pouvoir d'État, ou on ne l'assume pas et mieux vaut repartir planter ses choux.

***

Mais l'assumer n'est pas tout – condition nécessaire seulement. Encore faut-il en avoir les moyens de puissance. C'est ici qu'on mesure l'illusion de pouvoir attachée à la seule « conquête du pouvoir » sous la forme d'un « gouvernement » – quelques dizaines de types dans des palais, c'est-à-dire dans le vide, à plus forte raison quand toute la structure institutionnelle qui fait l'effectivité du pouvoir est, soit en train de se retourner contre eux, soit en train de s'effondrer. Alors il faut manifester à nouveau le nombre, et il n'y a pas d'autre solution que de le reconvoquer sous sa forme brute, élémentaire : le nombre comme nombre, physiquement. Dans la rue donc. Si la multitude ne fait pas connaître sa force immédiate de multitude, ce sont les forces adverses, réactionnaires, qui l'emporteront. C'est pourquoi, si on la prend au pied de la lettre, une expérience gouvernementale de gauche est impossible. Prendre l'expression à la lettre, c'est à la fois indiquer que par « gauche » il faut entendre la contestation de l'emprise du capital sur la société entière, peut-être jusqu'à son annulation complète, et par « gouvernementale », il faut entendre une politique qui ne passerait que par l'activation des structures étatiques au sens le plus étroit du terme. Au point d'intransigeance où en est venu le capitalisme néolibéral, cette expérience, ainsi définie, n'a aucune chance. Elle n'en retrouve qu'au moment où le nombre se manifeste dans son concret brut : comme nombre prenant la rue, occupant les lieux, intimant la crainte aux forces réactionnaires – ce dont nous avons eu la préfiguration quand les Gilets jaunes se sont rendus spontanément à cette évidence pourtant énorme, mais soigneusement ignorée depuis si longtemps, que le rapport des forces doit être manifesté par défi à l'ennemi sur son propre terrain : les quartiers riches – et pas le navrant Bastille-Nation. Quand l'émeute dévaste le VIIIe arrondissement, le changement d'ambiance est immédiat. Seule la pression physique de la multitude, c'est-à-dire faisant ré-éprouver corporellement aux dominants leur situation minoritaire, est à même de désarmer leur arrogance – et de leur réapprendre à raser les murs.

La question n'est pas seulement celle de la situation minoritaire des dominants « les plus dominants », mais également de rendre très minoritaire le bloc social dont ils parviennent à s'entourer – ce que Bruno Amable et Stefano Palombarini nomment « le bloc bourgeois »4. Une condition du « très minoritaire » que, typiquement, n'aurait pas satisfaite, par exemple, la présidentielle de 2017 si l'inutile Hamon, apportant ses voix dès le premier tour, avait permis à Mélenchon de passer et de nous mettre devant notre expérience de pensée devenue réalité. Il est tout à fait certain qu'accéder au pouvoir avec un soutien objectif aussi mesuré que ce score de premier tour ne suffisait nullement à créer les conditions auxquelles je pense : les conditions du nombre de masse mobilisé. Dont une réalisation a été donnée en 1936. Sans grève générale : rien. Supposons que la machine à remonter le temps nous permette de revenir en avril 2017, de machiner Hamon, et puis voilà, Mélenchon est élu. Que se passe-t-il ? À l'évidence Tsipras redux : tempête générale – alors qu'il ne s'agit, je le rappelle, que de restaurer plus ou moins le rapport de force dans son état d'il y a 40 ans, toléré alors, intolérable aujourd'hui (par le capital bien sûr), et c'est à cela qu'on mesure le déplacement normatif gigantesque parcouru entre-temps. Tempête, donc, d'abord financière, ensuite médiatique, et retraite en rase campagne. En deux mois, grand maximum, peut-être même deux semaines !, là où il avait fallu deux ans pour les « socialistes » de 1981 – c'est qu'entre-temps, de la furie financière des marchés à la vérole capitaliste des médias, en passant par l'égout permanent des chaînes d'information, tout a crû et embelli, et dans d'invraisemblables proportions. Un Mélenchon élu en 2017 se retrouve au pouvoir avec un soutien mesuré par un score de premier tour de 20 % et quelques, seul au sommet d'un appareil d'État dont certaines composantes stratégiques s'apprêtent à faire défection, si ce n'est à saboter activement. Et face à une hostilité écumante de la quasi-totalité du pouvoir économique et symbolique en face de lui. Comment veux-tu que ça ne se finisse pas en une terrible défaite ? Dont on peut légitimement se demander d'ailleurs si l'intéressé ne l'a pas lui-même déjà intégrée par anticipation, et n'a pas déjà préparé sa rhétorique du « repli offensif » ou quelque autre fourbi de ce genre.

Pour qu'il ne puisse pas faire retraite sur des « positions préparées à l'avance », il faut que le nombre ne lui laisse pas d'autre choix que d'avancer vers le point L, et de le franchir. Alors on a peut-être une configuration praticable qui fait droit à tous les bords de la contradiction : les masses mobilisées à la fois pour surveiller le pouvoir, le river à sa ligne, et lui donner la force de faire, c'est-à-dire mobilisées pour tenir ensemble que 1) le pouvoir d'État, c'est de la puissance cristallisée macroscopique, seule à même de défaire la puissance macroscopique du capital, mais 2) en tant que tel, l'État n'est qu'un lieu vide et sans pouvoir – en fait sans force.

Mais le nombre écrasant, c'est aussi, peut-être surtout, la condition pour que cette « dictature du prolétariat » ne dégénère pas en guerre civile, donc à terme en dictature tout court. Plus le nombre est grand, plus les dominants déposés sentent qu'ils sont maintenant numériquement et symboliquement dominés. Il y a des disproportions quantitatives qui désamorcent d'emblée toute tentative d'aller à la guerre, qui font comprendre « en face » que cette guerre est sans objet parce qu'elle est déjà perdue. J'ai évoqué un peu légèrement tout à l'heure l'alternative entre assumer le point L et rentrer planter ses choux, mais c'est tout de même une affaire de la dernière gravité, tout ce dont nous parlons. L'ordre propriétaire-capitaliste n'a jamais reculé à la perspective de la répression sanglante et de la guerre sauvage quand il s'est senti en péril. L'histoire nous a plus qu'abondamment montré de quoi il était capable, où il plaçait les enjeux, et quels moyens il n'hésitait pas à se donner. Ce sont les dominants qui fixent le niveau de la violence et règlent les intensités de la tragédie de l'histoire. Le nombre, en sa puissance écrasante, affirmative et dissuasive, est le seul antidote au déchaînement.

En tout cas voilà : dans une conjoncture telle que celle à laquelle je pense, nous aurions à faire à une forme inédite de l'État : l'État « habituel » auquel on aurait retiré ses composantes défectrices et auquel on aurait ajouté les masses mobilisées. C'est ce nouvel ensemble qui formerait, sans doute transitoirement, l'État. En quelque sorte un État obtenu par l'équivalent d'une transition de phase : la potentia multitudinis jusqu'ici cristallisée dans toute l'épaisseur institutionnelle de l'appareil s'est en partie défaite, mais une quantité équivalente, en fait supérieure, de puissance de la multitude la remplace quoique sous une autre forme : la puissance des masses en état de mobilisation. Il s'agit donc, littéralement, d'une question de métamorphose de la puissance politique : de la forme cristallisée-institutionnelle on retourne, pour une part, à la forme brute.

Une politique de transformation sociale passant par l'État est donc sous condition de cette transition de phase, d'une mobilisation de masse durable. La question remonte alors d'un cran : sous quelles conditions la condition est-elle elle-même placée, je veux dire : qu'est-ce qui produit de la mobilisation de masse durable ? Durable, c'est-à-dire au moins jusqu'à ce que s'accomplisse la métamorphose inverse de la précédente, car elle se produira : une recristallisation de la potentia multitudinis mais dans un tout nouvel appareil institutionnel de l'État, cette fois notionnellement conforme aux nouvelles orientations de la politique. Mais avec de nouveau réarmé le risque de la capture séparatrice : les masses retournent à leurs occupations, la division du travail politique reprend ses droits, littéralement des fonctionnaires prennent en charge (les fonctions), bref font fonctionner… et de nouveau on est dans le pénible.

Notes

1. J'avais déjà évoqué ce mécanisme au moment de la crise financière de 2008, il se pourrait d'ailleurs qu'il redevienne d'actualité d'ici peu… : « Pour un système socialisé du crédit », blog La Pompe à Phynance, Le monde diplomatique, 5 janvier 2009.

2. Pierre Rimbert, « Projet pour une presse libre », Le monde diplomatique, décembre 2014.

3. Kant, Fondements de la métaphysique des mœurs, Vrin, coll. « Bibliothèque des textes philosophiques », 1997, p. 105.

4. Bruno Amable et Stefano Palombarini, L'illusion du bloc bourgeois. Alliances sociales et avenir du modèle français, nouvelle édition, Raisons d'agir, 2018.

La révolution des balais ?

Frédéric Lordon — 2013-04-23T10:43:20Z

Cahuzac, dont les accointances droitières deviennent moins incompréhensibles sous cette perspective — entre droites, on peut bien se parler —, n'est donc pas une péripétie puisqu'il est fatal que certains finissent par convertir en manières personnelles les manières politiques de leur groupe de passer avec armes et bagages du côté de l'argent.

(Blog du diplo)

On pourrait ici, métaphoriquement bien sûr, se référer à une théorie mathématique très puissante, la théorie dite des catastrophes [1], dont l'une des thèses les plus fortes énonce qu'une structure s'exprime entièrement dans ses singularités. En d'autres termes, il est des accidents locaux qui ne sont pas des erreurs adventices de la structure globale mais bien l'expression de sa nécessité. Ca n'est donc pas seulement, comme on dit parfois, que « le poisson pourrit par la tête », le corps primitivement sain n'étant gagné que par après, mais que la pourriture de la tête révèle la malfaçon de l'ensemble. C'est pourquoi on ne saurait davantage faire erreur, comme malheureusement Christian Salmon [2], en ne voyant dans les appels au « coup de balai », qu'une éruption moralisatrice quand, à la lumière de cette « théorie des singularités », ou des « péripéties », ces appels sont en fait entièrement rattachables à une analyse profondément politique. Pour y accéder cependant, encore faut-il délaisser un instant le plan fait-diversier de l'épisode, et même celui de la politique de surface qui, sans surprise, n'appellera pas d'autre réponse que les indigentes propositions à base de transparence, de déclaration de patrimoine et de solennelles promesses de ne plus être avocat d'affaire en même temps que député — soit le contournement parfait des enjeux fondamentaux qui s'expriment dans l'affaire Cahuzac. Changer une structure globale, oui c'est l'affaire d'un coup de balai, d'un grand coup de balai même.

Evidemment ça n'est pas là exactement un langage fait pour complaire aux becs fin et aux museaux délicats. Il est vrai que ceux-là ont si profondément partie liée au système à balayer qu'on ne saurait s'étonner que la proposition du balai les scandalise. Editorialistes confits, journalistes installés, experts grassement payés, supplétifs conscients ou inconscients de l'ordre social, tous sont bien d'accord que « la violence est le dernier moyen de régler les problèmes politiques ». On pourrait sans doute prolonger avantageusement à la caste de ces publicistes les analyses de Bourdieu, qui montrait comment le rapport scolastique au monde, permis par l'ignorance des urgences matérielles, telles les nécessités concrètes de boucler les fins de mois ou les angoisses d'un avenir trop incertain, comment ce rapport rend possible la distance au monde du lector, universitaire ou éditorialiste, qui tient sa position de recul pour l'effet de sa vertu intellectuelle, et le calme qui l'accompagne pour celui de sa vertu morale. Aux affranchis de la nécessité, tous les emportements, tous les éclats de voix ne sont que lamentables violences. Leur dénonciation peut alors se donner la hauteur de vue des grands principes, agrémentés comme il se doit de la condamnation « des populismes », cet asile de l'ignorance médiatique [3], et les précepteurs autoproclamés, qu'aucune urgence n'assaille jamais, se répandre en leçons de maintien démocratique : « la violence, le dernier des moyens bla bla… ».

Ils tomberont certainement de leur chaise si on vient leur dire, au contraire, que dans certaines situations de confiscation des pouvoirs au bénéfice exclusif des dominants et de blocage institutionnel patenté, le retour à une certaine forme de violence, lorsque toutes les solutions politiques « froides » sont vouées à demeurer inopérantes, à l'image des pantomimes électorales qui ne donnent à choisir qu'entre Jospin et Chirac, Royal et Sarkozy, Sarkozy et Hollande, le retour à une certaine forme de violence, donc, pourrait être le premier des moyens, en fait le seul restant, de faire sauter quelques verrous. Grands dénonciateurs de la corruption (des autres — car entre les ménages des vedettes des médias et les jetons de présence des experts, l'hôpital ne cesse de se foutre de la charité), la conséquence est, de toutes leur vertus intellectuelles manquantes, celle qui leur manque le plus. Libération, par exemple, à qui il arrivera de penser que « le néolibéralisme est vraiment trop injuste » ne saurait pousser l'enchaînement de ses idées jusqu'à considérer que le néolibéralisme vraiment trop injuste est un ordre de domination, qu'on n'a jamais vu les dominants quitter d'eux-mêmes leurs positions de domination, et qu'un vœu conséquent de justice sociale ne peut exclure qu'il faille les pousser dehors — car ils ne rendront pas les clés spontanément.

Aussi les inconséquents demeurent-ils scandalisés par les images de balai — eux préfèrent épousseter à la pince à épiler —, et « la violence » les horrifie. Enfin certaines violences plutôt que d'autres — qui les laissent de marbre. La violence évocatrice du balai est abominable, mais celle qui conduit quelques désespérés à s'immoler devant Pôle emploi en revanche ne laisse pas de trace plus d'une journée, celle des suicidés de la valeur actionnariale, à Orange ou ailleurs, pas davantage, quant à la misère des vies brisées par les temps partiels, les reclassements à cinquante kilomètres du domicile ou les horaires tournants, elles n'existent même pas. L'austérité : pas violente. Les baisses de salaire imposées à des gens qui survivent à peine : pas violentes. La flexibilisation qui rend les salariés corvéables à merci : pas violente. Les plans de licenciement boursiers, les propositions de reclassement en Roumanie à 200 euros le mois : pas du tout violents.

Ainsi chacun juge-t-il de la violence selon sa position sociale et, comme toujours, ses jugements de violence en disent plus long sur lui que sur les « violences » jugées. Ils en disent long sur des satisfactions d'existences totalement ignorantes du malheur d'existences autres que les leurs — hormis quelques oblats verbaux caractéristiques du « socialisme pleurnichard » —, mais aussi sur le mélange de dénégation et d'inconséquence que ces satisfactions déterminent. Car il faut être aveugle, borné ou totalement crétin pour imaginer encore que la moindre modification significative du système néolibéral puisse venir du jeu normal des institutions politiques présentes où, précisément, le système en question a trouvé un inexpugnable refuge.

La question, en forme d'alternative, du « soulèvement ou du Parlement » ne se pose pas, ou ne se pose plus : la « voie parlementaire » a eu tout le temps de faire ses preuves — et elles sont faites : depuis deux décennies ici, et dans tous les pays de l'Europe austéritaire. La chose parodique que, dans une entreprise de correction du langage décidément impérative, on ne devrait plus nommer « démocratie », mais, par exemple à la manière d'Alain Badiou, « capitalo-parlementarisme », cette chose a plus qu'abondamment démontré quels intérêts elle servait indéfectiblement quand le pouvoir n'est plus disputé qu'entre la droite décomplexée et la droite complexée. Sauf mutation endogène de la droite complexée — évidemment impossible (sauf vers l'abandon des complexes…) —, la vraie gauche, telle qu'elle a déjà émergé mais telle qu'elle ne cesse de se heurter à tous les verrouillages du capitalo-parlementarisme, la vraie gauche doit se faire connaître, là où elle le peut. S'il n'y a plus que la rue quand toutes les autres avenues de la politique institutionnelle sont, non pas formellement, mais réellement bouchées, ainsi soit-il !

Les soulèvements aiment à se donner des signes, ils ont raison. La révolution tunisienne a eu le jasmin, comme jadis la révolution portugaise les œillets, et l'argentine... les casseroles ! Alors, oui, pourquoi pas le balai ? Comme appel au départ de la droite se faisant passer pour la gauche, mais aussi comme exigence de nouvelles institutions qui offriraient réellement sa chance à la vraie gauche. On rêve : un mouvement armé de balais, manière, pour l'heure toute symbolique, de narguer les gate-keepers satisfaits de l'espace médiatique, qui s'acharnent à disqualifier pour cause de violence verbale toutes les tentatives sérieuses d'en finir avec la violence sociale, une foule de balais rigolarde, non plus de République à Nation, mais devant l'Assemblée, rue de Solférino, et puis surtout sous les fenêtres des épouvantés : de Pujadas, de Libération, de Patrick Cohen et de Pascale Clark, du Nouvel Obs, d'Aphatie et de Canal, inspirée, quitte à faire une fois dans le contre-emploi, par Bernanos et sa réjouissante devise : « jamais nous ne nous lasserons d'offenser les imbéciles ».

[1] Plus exactement : la théorie des singularités des variétés différentiables — et qui n'a qu'un rapport très lointain avec ce que nous nommons communément des événements catastrophiques.

[2] Christian Salmon, « Son langage est devenu inquisiteur, négatif, culpabilisant », entretien Libération, 5 avril 2013.

[3] Pour une rectification méthodique des mésusages médiatiques du « populisme » et un rappel des significations véritables de ce terme, voir Annie Collovald, Le « populisme du FN » : un dangereux contresens, Editions du Croquant, 2004.

Euro, terminus ?

Frédéric Lordon — 2012-06-05T08:40:54Z

La science économique n'existe pas. Il n'y a que de l'économie politique. Il faut pourtant toujours des événements extrêmes pour dessiller ceux qui feignent de croire, ou pire, croient de bonne foi, que l'administration des choses pourrait remplacer la délibération des hommes. Ça tombe bien, en voilà un qui s'annonce.

(tiré de son blogue - Le Monde diplomatique - La pompe à phynance)

La perspective d'une sortie de la Grèce de l'euro, puis celle d'une possible décomposition de la monnaie unique par effet de contagion, promettent de rappeler à grand spectacle ce qu'il en coûte d'ignorer la part politique de l'économie. Car il suffirait de figurer l'enchaînement possible des choses sous la forme d'un arbre de décision pour apercevoir que, quoique configuré par des contraintes économiques, chacun de ses points de bifurcation a fondamentalement la nature d'un acte politique de souveraineté. La Grèce continuera-t-elle de se soumettre à l'austérité ? — politique. Décidera-t-elle le défaut en grand ? — politique. L'Europe réagira-t-elle en tentant de la garder dans l'euro ou en la poussant dehors ? — politique. Est-ce la Grèce elle-même qui anticipera en réarmant sa banque centrale et en retournant à la drachme ? — politique.

Mais politiques plus encore les mouvements réactionnels des corps sociaux qui finissent toujours par passer le point où l'étranglement de l'austérité combiné à la dépossession de souveraineté deviennent intolérables et, très légitimement, cherchent à toute force une voie de sortie, pour le meilleur — Syriza qui pourrait être le germe d'une réaffirmation des peuples contre les orthodoxies financières (celles des marchés et des gouvernements mêlées) — ou pour le pire — cette sinistre Aube Dorée, reproche vivant fait à l'Europe libérale, supposément justifiée pour que « plus jamais ça » et dont tous les actes concourent inexorablement à faire revenir « ça ».

Némésis politique

Sauf à avoir l'entendement tout à fait obturé, le résultat hautement probable d'une politique économique européenne qui n'aura rien appris de l'histoire, rien compris des erreurs d'il y a quatre-vingts ans, celles de Hoover, de Laval… et surtout de Brünning, pouvait être annoncé du moment même [1] où, fière de ses règles disciplinaires, de ses traités et de ses pactes, consciencieusement occupée à donner satisfaction aux marchés qu'elle a elle-même installés en position de tutelle, l'Europe, contre toute logique économique, a décidé qu'il n'était pas d'autre voie pour stabiliser les dettes publiques que la restriction généralisée. Il ne faut pas s'y tromper : la Grèce, sans doute le pays le plus fragile et le plus déséquilibré ex ante de la zone euro, n'est que l'éclaireur d'un parcours où bon nombre d'autres pays sont déjà engagés derrière elle — ne pas espérer de fin de crise si d'aventure un miracle, désormais il faut au moins ça, parvenait à sauver l'« éclaireur »... Car l'aberration historique dans laquelle s'est engagée l'Europe est dotée d'une très grande généralité, et produira inexorablement ses effets partout où elle est appliquée. La rechute en récession des économies européennes et l'incapacité à tenir (d'intenables) engagements de déficit, à l'image notamment de l'Espagne, en témoignent pourtant assez mais, dans une logique formellement stalinienne, d'ailleurs déjà vue à l'œuvre au moment de la transition russe, la conclusion tirée par les libéraux européens tient que les contrariétés du réel s'expliquent moins par les excès de leur politique que par l'insuffisance de ses applications. Inutile de préciser que cette logique-là n'a pas d'autre terme que le champ de ruines fumantes — précisément là où la Grèce se trouve conduite d'une main très sûre.

C'est là un chemin que les corps sociaux, sans doute stupidement attachés à quelque archaïque réflexe de conservation de soi, renâclent pourtant à suivre jusqu'au bout. La succession des plans de sauvetage, accompagnés de conditions d'ajustement structurel si bien pensées qu'elles appelaient et leur propre échec et — parce que la logique européenne est étrange — leur propre reconduction, a été une descente aux enfers. La Grèce depuis 2009 a été plongée dans une récession organisée qui lui a fait perdre 15 points de PIB cumulés, le taux de chômage y est de 22 %, l'évolution des salaires réels continûment en territoire négatif depuis 2010 (jusqu'à - 12 % en 2011 !) — mais il faudrait en fait prendre le temps de dresser le tableau social concret qui correspond à ces abstractions macroéconomiques. Et voilà qu'un gouvernement de technocrates se présente ingénument porteur d'un énième plan d'ajustement à hauteur de 5 points de PIB supplémentaires. Malencontreusement une échéance électorale passe par là. Et l'on s'étonne que le paysage politique grec vole en éclats, plus des deux tiers des électeurs se rangeant derrière les partis refusant l'austérité, quelle surprise en effet.

Parce qu'elle a oublié ce qu'elle devait être — une économie politique — la science économique de l'ajustement structurel, intrinsèquement fausse au demeurant car, même le peuple applaudissant l'austérité, jamais elle ne parviendrait à ses fins, la « science économique », donc, finit par chuter sur ses propres impensés : il y a des populations, il y a de la politique, et un beau jour le peuple dit non. La panique européenne présente est l'autre nom du retour du peuple, l'oublié qui se rappelle au bon souvenir de la Construction, laquelle en toute innocence avait fait l'impasse sur lui, le gouvernement, c'est bien connu, étant tellement plus simple sans l'importune présence des gouvernés.

C'est ce retour et rien d'autre qui sème l'effroi dans une Europe volontairement vassalisée aux marchés, et portée avec eux à croire que les populations ne pouvaient décemment venir interférer avec l'administration des choses. Et, quand les politiques macroéconomiques d'elles-mêmes déraillaient déjà et depuis très longtemps, la conscience du déraillement ne se fait vraiment que lorsque le peuple le fait enfin savoir. Mais que se passe-t-il donc dans les têtes européennes qui puisse leur faire croire qu'un pays pourrait ainsi accepter de se regarder dépérir pieds et poings liés jusqu'au dernier degré de l'agonie ? : pas de croissance possible car austérité, pas de dévaluation possible car monnaie unique, même pas de possibilité de se protéger contre le run qui assaille les banques privées grecques, puisque l'article 63 interdit toute restriction aux mouvements des capitaux ! Sous les yeux du pouvoir politique, le système bancaire grec est en train de se vider sans que personne n'y puisse rien opposer.

Sortie, mode d'emploi

Evidemment l'impossibilité d'opposer est toujours conditionnelle à un certain cadre institutionnel, en l'occurrence celui des traités, dont il suffit de sortir pour recouvrer quelques degrés de liberté — et se sauver. Sauf à ce que l'Europe modifie du tout au tout sa politique insensée, la Grèce se trouve rendue en ce point où le geste de sa propre sauvegarde va bientôt s'imposer sans appel. Sa survie passe alors par un arrachement radical :

— Défaut complet sur sa dette souveraine. Le défaut ne règle sans doute aucun des problèmes structurels de la Grèce. Si elle n'est certainement pas un Etat failli, un failed State, puisque l'ordre légal d'un Etat de droit et la sûreté y règnent, la Grèce cependant pourrait être proche d'une failed administration, notamment dans sa composante principale, à savoir l'organisation du prélèvement fiscal [2]. Mais cette refonte-là appartient aux moyen et long termes, or l'urgence c'est de ne pas mourir ! Le défaut s'impose alors, car le déficit est maintenant imputable aux trois quarts au service de la dette — 6 points de PIB sur 8 de déficit. La Grèce en effet a réduit à marche forcée son déficit primaire de 10 points de PIB début 2010 à un peu plus de 2 points de PIB fin 2011 [3], niveau — parfaitement gérable — qui serait alors celui du déficit tout court, le service de la dette disparaissant du jour au lendemain après un défaut total.

— Réarmement de la banque centrale nationale. Mais dira-t-on, précisément, il resterait deux point de PIB de déficit à financer… alors même que la Grèce ne disposera plus d'accès à aucune source de financement externe, ni les marchés, ni bien sûr les fonds de l'Europe (Fonds européen de stabilité financière [FESF], mécanisme européen de stabilité [MES]) ou du FMI après que le pays se soit affranchi de la troïka et de ses ajustements structurels. C'est pourquoi il n'est pas d'autre solution possible — mais celle-ci est possible ! — que la reprise en main souveraine de sa banque centrale nationale, réarmement qui signifie de facto sortie de l'eurosystème de banques centrales, donc de l'eurozone, et retour à la drachme. C'est la Banque de Grèce qui financera, par création monétaire, le déficit transitoire qu'un retour à la croissance achèvera de résorber.

— Dévaluation. Ce retour à la croissance sera d'autant plus vigoureux qu'à l'abandon d'une politique budgétaire récessionniste s'ajoutera le coup de fouet aux exportations consécutif à l'inévitable dévaluation de la drachme. Contrairement à ce que suggèrent Artus et Castillo [4], la dévaluation sera efficace, comme en témoigne le fait que de 2009 à 2011 l'effondrement du salaire réel (jusqu'à -12 %) a eu des effets sur la balance courante dont le déficit est passé de 16 à 10 points de PIB, et ceci largement du fait de la remontée des exportations, preuve que le commerce extérieur grec est sensible aux effets de taux de change réel. Il ne faut pas craindre en tout cas que la dévaluation soit d'ampleur — au dernier trimestre 2008, la couronne islandaise a bien perdu les deux tiers de sa valeur sans dommage pour le pays, sachant que la méga-fluctuation initiale est généralement corrigée pour faire revenir ensuite la parité à des niveaux plus convenablement ajustés. Ajoutons que, dans une économie en chute libre comme l'est la Grèce, le risque d'inflation de court-moyen terme est des plus modérés.

Arguera-t-on alors de l'alourdissement du poids des dettes ? L'objection ne tient pas pour la dette souveraine qui aura été complètement annulée. Quant aux dettes des agents privés — près de 70 milliards d'euros [5] —, celles qui ont été contractées sous droit grec seront unilatéralement relibellées en drachmes, donc sans impact de change. Celles de droits étrangers donneront lieu soit à des défauts, soit à des pertes — les plus probablement concernées étant les grandes entreprises, tout de même les agents les plus profitables du pays et les plus capables de prendre des pertes.

— Reprise en main du secteur bancaire et contrôle des capitaux. Le défaut cependant n'aura-t-il pas des conséquences internes du fait de la détention de titres souverains par le secteur bancaire privé grec ? En premier lieu, et c'est au moins l'un des avantages de la restructuration actée début 2012, les trois quarts de la dette grecque sont désormais aux mains du secteur public (banques centrales, FESF, FMI), les banques privées grecques n'en détenant plus que 7,4 %, soit 23 milliards d'euros [6]. En tout cas c'est là le deuxième avantage du réarmement de la banque centrale nationale que de lui permettre d'émettre autant de monnaie que nécessaire, à la fois pour maintenir les banques dans la liquidité, éventuellement reconstituer leurs fonds propres, et compenser (selon des critères à déterminer) les pertes des épargnants grecs de bout de chaîne. Il est probable que le gouvernement doive également reprendre les commandes dans les banques privées (par exemple par réquisition) afin de coordonner une reprise du crédit à l'échelle macroéconomique qui n'a aucune chance tant que les banques resteront prises dans les logiques de leurs intérêts particuliers actionnariaux. Et si l'on parle de reprendre en mains le secteur bancaire et financier, logiquement le contrôle des capitaux vient parachever le « package de rupture », seul moyen d'enrayer le run qui est d'ailleurs déjà en train de grossir.

— Caveat ! Est-il nécessaire de redire que rien de tout ça ne règle par soi le problème de fond de l'économie grecque ? — mais crée au moins les conditions d'une possible résolution, en restaurant un horizon de croissance de moyen terme, ce qui n'est déjà pas si mal. Ce moyen terme pourtant s'arrête là où la Grèce se montrerait pour de bon incapable de reconstruire une économie politique du prélèvement fiscal, c'est-à-dire les institutions politiques permettant de fixer une assiette adéquate de l'impôt — et d'y soumettre tous les groupes sociaux actuellement récalcitrants —, et celles administratives permettant de le percevoir effectivement. Il est bien certain qu'à défaut de cette reconstruction, la persistance d'un manque à gagner fiscal chronique vouerait de nouveau la Grèce au déficit permanent en ne lui laissant que la possibilité de la création monétaire pour le financer.

C'est une configuration très semblable qu'a connue l'Allemagne des années 1920, dans un système de médiations politiques permettant aux dominants de faire valider leur refus de l'impôt alors que le budget devait faire face au service d'une dette colossale. Quoique cette dernière fut alors le fait des réparations, on ne peut manquer d'être frappé par l'homologie formelle du problème… et, pour toutes les réserves que doit inspirer un comparatisme sauvage, de penser à ce qui s'en était suivi lorsque était restée seule la banque centrale en position de solder les impasses budgétaires incomblables autrement.

Désastres réels, désastres fantasmés

Mais avant même le caveat le coryphée est entré en scène pour prophétiser les désastres — plus exactement des désastres supposés qui devraient faire renoncer à l'idée d'échapper aux désastres réels. La version technocratique de la prophétie s'émeut des 200 à 250 milliards d'euros de dette grecque détenus par les entités « troïkiennes ». En cas de défaut total, le FMI en sera de 20 milliards d'euros — on ne peut pas dire que ce soit rien et pourtant, curieusement, nous retiendrons nos larmes. Le FESF, lui, plongerait de 107 milliards d'euros, c'est déjà autre chose. Les pertes se répartiront entre les pays contributeurs au prorata des apports (20,3 % pour la France soit 21,5 milliards d'euros tout de même), à l'occasion de quoi on va s'apercevoir des limites des stratégies qui pensaient régler le surendettement des uns en surendettant les autres qui ne l'étaient pas encore. A la figure de Münchausen (le baron qui croyait pouvoir se sortir de la vase en tirant sur ses propres lacets) il faudra en tout cas ajouter celle de Némésis, déesse de la vengeance — car il y a comme une sorte de justice immanente à ce que les pays du « centre » qui ont si bien poussé la Grèce au désastre en aient leur part de retour.

Etonnamment cependant le plus fort de l'alarme est sonné à propos des pertes possibles de la Banque centrale européenne (BCE), exposée à la dette grecque à la fois par sa politique de rachat ferme sur les marchés secondaires et par ses programmes de refinancement (notamment le LTRO) qui ont chargé son bilan en collatéraux douteux. Pour ce qui est de la seule détention ferme, il y va tout de même de 45 milliards d'euros [7]. Et voici l'oracle de malheur : les dévalorisations de ses actifs grecs vont entamer les fonds propres de la BCE et forcer à la recapitaliser. Or ses seuls actionnaires sont les Etats-membres de la zone, déjà à la ramasse financièrement et qui, après leur part de bouillon FESF, prendront mal, et leurs opinions publiques avec, d'avoir à remettre au pot pour une recapitalisation de la BCE (dont la France par exemple devrait assumer 14 %)…

Sauver Willy (avec Willy = BCE) ?...

Mais tout est faux, ou bien malhonnête, dans cette histoire de BCE en danger. On se demande en effet s'il faut invoquer la bêtise ou la duplicité pour rendre raison de ces discours dont certains vont jusqu'à faire de la BCE une sorte de zombie-bank, plus leviérisée que ne l'était Lehman Brothers en septembre 2008 — le lecteur, convenablement apeuré, est invité à conclure de lui-même que les « mêmes conséquences » devraient s'ensuivre —, asseyant son bilan à un coussin ultra mince de 2 % de fonds propres, quand Bâle III exige 7,5 % des banques privées. « Tout ça n'est pas sérieux » conclut d'un ton grave Georges Ugeux qui se trouve trop seul à avoir la clairvoyance inquiète [8] et se rêve peut-être en moderne Cassandre, extralucide mais inécouté.

En effet, tout ça n'est pas sérieux, à ceci près que le « ça » en question renvoie moins aux supposés périls auxquels la BCE se serait déraisonnablement exposée qu'aux divagations du commentateur qui n'a pas tout à fait compris qu'il était de la dernière ineptie d'appliquer les catégories ordinaires de l'économie financière à la banque centrale, entité par construction absolument dérogatoire du « droit commun ». Source ultime et souveraine de la création monétaire, une banque centrale, par définition, se moque comme d'une guigne de sa leviérisation, de ses ratios de solvabilité ou de sa propre liquidité (!), considérations qui n'ont rigoureusement aucun sens pour elle ; et s'il lui a fallu des fonds propres au commencement de son existence, c'était tout simplement pour avoir de quoi se construire un bâtiment et financer son besoin en fonds de roulement (recrutements, consommations intermédiaires). En temps normal, oui, la banque centrale fait des profits sur ses opérations ordinaires, grâce auxquels elle continue de couvrir ses charges, payer quelques dividendes à ses actionnaires (les Etats) et faire du report à nouveau ou quelques investissements en équipements divers. Mais l'éventualité de faire des pertes et de « détruire ses fonds propres » est pour elle en principe un non-événement pour cette raison simple que, émettrice même de la monnaie, elle peut monétiser ses propres pertes et, si besoin est, s'auto-recapitaliser par création monétaire.

Il serait donc temps pour quelques commentateurs d'apercevoir le non-sens qui consiste à user des catégories économiques ordinaires à propos d'agents économiques extra-ordinaires. Car, de même qu'il est inepte de parler de « faillite » à propos d'un Etat (un Etat est souverain et ne laisse pas saisir ses actifs, il fait défaut et envoie la terre entière se faire voir chez Plumeau), de même la banque centrale n'est pas justiciable des arguments de l'économie bancaire ordinaire, et si l'on peut tout de même parler à son propos de profits et de pertes, ces notions n'ont pas pour elle exactement le même sens, entendre les mêmes conséquences, que pour n'importe qui d'autre, et ceci précisément parce que la banque centrale est dans l'économie l'instance ultime de validation (ou de non validation) des pertes de tous les autres agents — à commencer par les siennes.

En effet, lorsqu'une entreprise fait temporairement des pertes [9], elle les soumet à la validation de sa banque qui lui accordera (ou non) des crédits pour les surmonter. La banque elle-même apporte ses propres pertes consolidées, notamment issues de décisions de validation qui ont mal tourné, à la validation de l'étage supérieur, celui de la banque centrale. Et puis ? Et puis stop ! Car la banque centrale est le sommet du système, c'est-à-dire la source ultime et souveraine de validation de toutes les validations. De même qu'il n'y pas de nuages « au-dessus » du soleil, il n'y a rien au-delà de la banque centrale, perspective sans doute un peu effrayante pour tous ceux qui croient, à la manière des nostalgiques de l'étalon-or, qu'il y a quelque part dans l'économie des ancrages ultimes « réels » et substantiels — qui ne mentent pas.

Pour tous ceux-là, il va donc falloir trouver des mots rassurants afin d'expliquer qu'en fait non : dans l'économie en particulier comme dans le monde social en général, il n'y a que des ancrages institutionnels, en dernière analyse (clause importante) cristallisations autoréalisatrices de croyances collectives… mais (donc) toujours susceptibles d'être défaits. C'est pourquoi d'ailleurs pas tout à fait « et puis stop ! ». Car, tout extraordinaire qu'elle soit, la banque centrale ne saurait échapper à cette condition et, comme pour toute institution, la possibilité de la décomposition ne peut être chassée de son horizon. Elle prendra la forme soit d'une sédition politique (populaire) à l'encontre de ses orientations de politique monétaire (la direction que la BCE s'attache si bien à prendre…), soit d'un rejet de la monnaie en période hyper-inflationniste, c'est-à-dire quand son passif aura enflé au point, non pas d'alarmer les central bank watchers qui consultent son bilan toute les semaines et croient leur marotte universellement partagée, mais quand par un effet de percolation les agents commenceront à éprouver concrètement l'excès de liquidité environnant.

En tout cas elle n'aura en aucun cas la figure que lui fantasme Georges Ugeux qui confond banque privée et banque centrale, et croit que Lehman Brothers donne à la BCE de profondes leçons à méditer pour son propre compte — mais tout ceci sans doute pour mieux donner lui-même consistance et nécessité au titre-vocation de son blog qui en appelle à « démystifier la finance »…

… ou l'empêcher (Willy) de nager ?

En cette affaire de corne-cul de « banque centrale à recapitaliser », il n'y a cependant pas que les simplets. Il y a aussi, comme d'habitude, les cyniques. Ceux-là opposent moins une incapacité intellectuelle qu'un refus de principe à l'idée que la banque centrale puisse s'autocréditer et monétiser ses propres pertes. Car, bien dans la ligne du monétarisme, l'idée de valider des paris perdus, quand bien même il revient à la banque centrale d'assumer la fonction de prêteur en dernier ressort, et de laisser croître son passif, c'est-à-dire la masse monétaire, cette idée leur est non pas inaccessible mais insupportable. Aussi tiennent-ils sans relâche, à l'usage des impressionnables, le discours du « trou dans les fonds propres » et de la « nécessaire recapitalisation » qui coûtera tant aux Etats-actionnaires, c'est-à-dire — ici : néon clignotant — aux contribuables.

Evidemment le contribuable, « dûment » éclairé par les « démystificateurs de la finance », n'est pas tout à fait en état de savoir que l'idée de la banque centrale refinancée par les Etats est simplement bouffonne car l'instance ultime du refinancement c'est la banque centrale ! C'est pourtant cette bouffonnerie que voudraient faire advenir les doctrinaires de l'orthodoxie monétariste. En vérité il faut lire leur « raisonnement » à l'envers et considérer les conclusions alléguées comme des prémisses : parce qu'on a posé ex ante que la Grèce ne doit pas faire défaut, il s'en déduit, mais par nécessité fonctionnelle plus que logique, que le défaut est — doit paraître — un événement catastrophique pour la banque centrale — alors que, a fortiori pour un si petit encours, il n'en est rien pour elle.

Contagion

Si cette part « technique » de l'oracle ne vaut pas grand-chose, celle qui, légèrement angoissée, cherche à percer les mystères de la « contagion » — quid d'autres possibles sortants après un éventuel départ de la Grèce ? — est autrement considérable. Malheureusement, rétive à l'éviscération des poulets ou à l'herméneutique du marc de café, la réponse à la question est… qu'on ne peut pas répondre. En tout cas pas à coup sûr. Car, charme particulier des dynamiques de marché, un événement donné ne déploie ses conséquences qu'au travers de la médiation du jugement et de l'opinion collective de la finance — imprédictible ex ante… La sortie de la Grèce pourrait donc, en théorie, être reçue tout aussi bien sur le mode du soulagement — débarrassé du corps mort, l'euro repart du bon pied — que dans l'angoisse du domino suivant. En pratique, c'est plutôt de ce second côté que la balance aurait tendance à pencher, et pour la raison déjà mentionnée que la Grèce n'est que l'éclaireur avancé d'un mouvement beaucoup plus général, et que ce qu'il lui arrive en ce moment est peu ou prou au programme de tous les autres qui suivent un chemin similaire.

Le Portugal pourrait bientôt appeler à l'aide pour une deuxième tranche de sauvetage, mais c'est surtout du côté de l'Espagne où l'enfoncement dans la récession et l'impossibilité de tenir les objectifs de réduction du déficit le disputent à la sévérité de la crise bancaire, les deux nouant d'ailleurs entre eux de toxiques interactions. Car, à la suite de l'éclatement de la bulle immobilière, c'est bien l'effondrement de la croissance qui fait exploser le volume des mauvaises créances bancaires — 8,4 % des prêts sont ainsi avérés douteux dixit la Banque d'Espagne. Si l'attention s'est surtout portée sur Bankia, conglomérat de raccroc forgé puis nationalisé dans l'urgence pour sauver de la débâcle sept caisses d'épargne (cajas), le reste du système bancaire espagnol vaut à peine mieux, comme en témoigne la récente vague de dégradation annoncée par Moody's. Les estimations les plus imprécises circulent quant aux besoins de recapitalisation du système bancaire espagnol — jusqu'à 60 voire 80 milliards d'euros. Quelle part pourrait en être assumée par les banques privées elles-mêmes, quelle part écherra à l'Etat — qui n'a vraiment pas besoin de ça — ? nul ne le sait pour l'heure. Entre temps la détérioration de la situation des banques menace à tout instant de déclencher un run, à l'image de Bankia qui a perdu plus d'un milliard d'euros en quelques jours, le système bancaire dans son ensemble accusant lui une fuite de 31 milliards d'euros en un mois… L'inconvénient du run c'est qu'il ne prévient pas et que, passé un point critique, il devient foudroyant, et menace de disloquer complètement l'économie — à peu près tout ce dont l'Espagne a urgemment besoin…

C'est donc peu dire que l'Espagne a tout ce qu'il faut pour attirer la foudre. Or le passage par les marchés de sa frontière marquerait la cessation des illusions : le FESF, quoique transformé en MES, éventuellement assisté du FMI, et dont les ressources d'ensemble ont été portées en un ultime effort à 750 milliards d'euros (effectivement ?) mobilisables, n'est plus à la hauteur d'un client comme l'Espagne, à plus forte raison après les tirages de la Grèce, du Portugal et de l'Irlande… et sans même évoquer la possibilité que l'Italie la suive de près. Si par une de ces propagations funestes (et en l'occurrence probable) dont les marchés ont le secret, la Grèce sortant de l'euro conduisait surtout les investisseurs à se retourner contre l'Espagne et l'Italie, alors la monnaie unique européenne aurait vécu.

La mauvaise économie de « l'oubli du peuple »

Il faut pourtant revenir sur la part politique de l'économie politique européenne pour saisir vraiment le fond du désastre, en remarquant notamment qu'entre janvier, où le programme LTRO de la BCE est accueilli (pour la énième fois) aux vivats de « la crise est finie », et mai où tout est de nouveau à feu et à sang, la différence est que le peuple, grec en l'occurrence, a parlé. Redisons que c'est en ce point précis que se tient l'écart entre une « science économique » et une économie politique. Car de même que des patrons, laissés à leur idéal fantasmé, pourraient sans difficulté pousser le raisonnement économique jusqu'à énumérer tranquillement les avantages du salaire zéro [10], de même les gouvernants européens d'aujourd'hui poursuivent sans ciller la logique de l'ajustement structurel avec des taux de chômage à 25 %, des taux de suicide en hausse et des espérances de vie en baisse [11], jusqu'à ce que… Jusqu'à ce que les « intéressés », on veut dire les préposés au chômage, au suicide et à la vie raccourcie, finissent par rappeler leur présence, matériel humain ordinairement tenu pour quantité négligeable mais qui de temps à autre recouvre sa qualité de sujet politique, et réaffirme ses intérêts vitaux, avec parfois une violence en proportion des négations dont elle a fait l'objet.

Considérée au niveau collectif, la qualité de sujet politique a pour autre nom « souveraineté ». Si l'on veut le dernier mot des tares rédhibitoires de la construction européenne, c'est bien de ce côté, et non dans les enchaînements économiques vicieux que par ailleurs elle se sera ingéniée à mettre en place, qu'il faut chercher : une construction politique sans sujet, c'est-à-dire sans peuple, voilà l'extravagante expérience historique à laquelle l'Union européenne se sera livrée. Marchés financiers, règles des traités, gouvernements de technocrates illégitimes, plans de marche impératifs enjoints par la BCE [12], pro-consuls (généralement allemands) missionnés pour prendre les commandes [13], et autres formes de mise sous tutelle par « troïka » interposée : extraordinaire conjonction de forces extra-politiques œuvrant, le sachant ou non, à la destruction de corps sociaux. Et, l'ignorant tout à fait, à la destruction de l'Europe elle-même — où l'on voit que certaines « économies » s'avèrent en fait ruineuses.
« La paix » et « l'amitié entre les peuples »

— disaient-ils…

Car voilà déjà quelques splendides résultats : des touristes allemands agressés en Grèce, des couvertures de presse injurieuses, celle de Focus par exemple avec sa Vénus de Milo faisant un doigt d'honneur, ou bien appelant à vendre les Cyclades ou l'Acropole, des pancartes de manifestants grecs représentant Angela Merkel en uniforme nazi, ou bien la fameuse « task force » de Reichenbach rebaptisée « Third Reich is back », il est évident que la paix entre les peuples européens fait sous nos yeux de stupéfiants progrès. Se souvient-on que sonnés, dans les cordes, et à cours d'arguments, l'ultime redoute des partisans des « oui » (au traité de Maastricht et au TCE de 2005), le bunker supposé indestructible, consistait à ânonner « plus jamais la guerre » ou « l'amitié des peuples européens ». Il fallait accepter la banque centrale indépendante, la concurrence non faussée et le pacte de stabilité pour « la paix », le plus précieux des biens, au nom duquel par conséquent n'importe quoi devait être avalé. Nul doute qu'un référendum se tiendrait-il sur le TSCG, « la paix » ferait, comme à chaque fois, un retour en force.

Sauf que voilà : « l'Europe de la paix » est en fait une machine à destructions sociales qui engendre de la guerre. De la guerre interne avec des résurgences d'extrême droite un peu partout, depuis longtemps déjà mais désormais sous des formes carabinées — car un parti nazi entrant dans un parlement européen (l'Aube Dorée grecque) c'est quand même un accomplissement assez remarquable. Tous ceux qui ont depuis des années consciencieusement travaillé à repousser toute idée d'une connexion entre la montée des extrêmes droites et le fléau néolibéral, notamment européen, auront sans doute plus de difficulté à soutenir qu'entre le désastre économique grec et l'avènement de l'Aube Dorée il n'y a aucun lien de cause à effet… Il y a celui du peuple socialement violenté et politiquement tenu pour rien, combinaison qui a déjà prouvé sa toxicité dans l'histoire. On jugera donc l'Europe à ses résultats : des régressions sociales sans précédent, et la résurgence de possibilités qu'on croyait définitivement appartenir au passé, comme un coup d'Etat militaire en Grèce par exemple (qui ne manquerait pas de se produire si la faillite venait à menacer le paiement des salaires de l'appareil de force).

Guerre interne mais aussi guerre externe, pour l'heure heureusement sous la seule forme de l'inimitié entre les peuples, qui ridiculise les préambules ronflants des traités européens, et au compte de laquelle il faudrait évidemment verser les tensions gréco-allemandes évoquées à l'instant, mais aussi ce fait inouï que dans l'Europe d'aujourd'hui on puisse de nouveau entendre un discours, tel celui du député (européen) britannique Nigel Farage [14], s'inquiétant de « la domination » — non pas de l'hégémonie mais bien de la domination… — d'un Etat-membre (il s'agit de l'Allemagne évidemment), chose encore moins anodine quand elle fait ouvertement référence à la domination du 3ème Reich et à la guerre mondiale qu'il avait fallu mener pour la réduire !

Evidemment le discours européiste aura tôt fait de disqualifier ce genre de propos comme europhobie patentée de longue date (Farage est membre de l'UKIP, un parti britannique ouvertement anti-européen), mais comme toujours sans être capable de faire la différence entre deux opérations intellectuelles pourtant aussi différentes que délivrer une approbation et identifier un symptôme. Même à l'eurobéat le plus endurci, quelques alarmes devraient tinter au simple constat que, indicibles il y a peu encore, pareilles choses se disent à nouveau. Pour désagréable qu'il soit, l'on devra bien faire également le constat qu'elles ont pour objet l'Allemagne. Et pire encore accorder que ce choix d'objet et l'argument d'ensemble sont loin d'être mal fondés ! Au moment où même les insoupçonnables Pays-Bas connaissent et le dérapage budgétaire et les turbulences politiques de l'austérité, au moment où les marchés financiers, le FMI et jusqu'à la presse financière anglosaxonne la plus idéologiquement engagée en faveur du néolibéralisme disent l'aberration de politiques de restriction autodestructrices, il apparaît de plus en plus clairement que seul l'acharnement doctrinaire de l'Allemagne porte le poids de la catastrophe européenne. Et l'on aperçoit enfin dans toute son ampleur l'aberration inaugurale qui aura consisté à imposer à tous le modèle d'un seul. Décidément l'Allemagne nous coûte… On se retiendra de voir dans les actuelles dévastations économiques et sociales une nouvelle manière de mettre le continent à feu et à sang, mais tout de même, c'est bien son obstination et elle seule qui est en train de ruiner l'Europe.

En finir avec le boulet du « couple franco-allemand »

Au passage, il ne manquerait pas de sel de lui soumettre ses propres contradictions. Car l'Allemagne-la-rigueur est bien la même qui n'hésite pas à mettre 100 milliards d'euros sur la table pour sauver la banque Hypo Real Estate de ses petits débords. Mais y a-t-il là rien qui ne soit à l'image du colossal scandale des sauvetages respectifs des banques et des Etats ? Les unes seront sauvées à presque 0 %, les autres aux 5 % du FESF et du FMI. Aux premières l'argent gratuit donc, et l'inconditionnalité en prime : a-t-on entendu exiger quoi que ce soit des banques en contrepartie de leur sauvetage… et de l'immense désastre qu'elles ont laissé derrière elle ? Aux seconds l'argent prohibitif avec, en plus, la conditionnalité de l'ajustement structurel ! Mais le meilleur pour la fin : l'Allemagne, droite dans ses bottes et qui mettra l'Europe à l'agonie plutôt que d'autoriser le moindre financement monétaire des Etats, n'a visiblement aucun problème avec la création monétaire à centaines de milliards d'euros quand elle est dirigée vers les banques [15], et c'est peut-être à ce genre de « différence » que l'orthodoxie montre le mieux son vrai visage…

Il est maintenant temps de prendre conscience qu'il n'y aura aucune solution de survie de la monnaie européenne, et en fait de l'Union tout entière, sans une modification radicale de la position allemande — et l'acceptation de tout ce qu'elle a toujours refusé : révision profonde des missions de la banque centrale, autorisations d'actions ponctuelles de création monétaire au profit des Etats, abandon du dogme de l'équilibre fiscal structurel, contrôle des capitaux, etc. — et l'on évalue d'ici la probabilité de la chose… La solution est donc ailleurs qu'à Berlin : à Paris ! Elle suppose de renoncer enfin au mythe catastrophique du « couple franco-allemand » et d'accepter d'entrer en rude confrontation avec l'Allemagne. Cette dernière après tout n'avait-elle pas, au moment de la chute du Mur, imposé à toute l'Europe, France en tête, son ultimatum : ou l'adoption inconditionnelle de mon modèle de politique économique et l'euro selon mes directives, ou l'éloignement de l'Europe et le déport vers la Russie. Il n'est donc que temps de lui présenter l'ultimatum inverse et d'autant plus légitimement qu'il y va des intérêts vitaux des peuples européens : si l'Europe crève de suivre le modèle allemand, il faut l'abandonner ou nous referons une autre Europe sans vous [16].

Mais la probabilité de cette autre chose est-elle beaucoup plus grande ? Par réflexe incorporé au point d'être devenu quasi-reptilien, les élites françaises arrivant au pouvoir, et spécialement les élites « socialistes », ont pour tout premier mouvement de faire le pèlerinage de Berlin et de psalmodier la gloire indestructible du-couple-franco-allemand. Mais l'Allemagne est devenue néfaste à l'Europe et, par transitivité, ce couple également. Il est malheureusement à craindre que seuls des événements considérables, entendre des destructions de très grande ampleur comme l'effondrement bancaire européen généralisé, puissent éventuellement conduire le pouvoir socialiste français actuel à sortir de son hébétude et de sa pusillanimité pour envisager — mais tautologiquement ! — que, l'Europe en ruine, le concept de moteur franco-allemand de l'Europe perd beaucoup de son sens… Et songer à refaire autre chose.

Notes

[1] Voir « Crise, la croisée des chemins » et « En route vers la Grande Dépression ? », La Pompe à phynance, mai 2010.

[2] Voir à ce sujet Anastassios Anastassiadis, « L'Etat grec, son passé et son avenir », entretien avec Nicolas Delalande, La Vie des Idées, 23 février 2012.

[3] Données BCE.

[4] Patrick Artus et Jésus Castillo, Natixis, Special Report, n° 55, 15 mai 2012.

[5] The Economist, 19 mai 2012, données Banque des Règlements Internationaux.

[6] Données Natixis, Special Report, n° 55, op. cit.

[7] Id.

[8] Georges Ugeux, « La Banque Centrale Européenne risque-t-elle d'exploser en prêtant aux banques ? », blog Démystifier la finance, Lemonde.fr, 12 février 2012.

[9] On peut ici généraliser la notion de « pertes » à toute situation de tension de trésorerie.

[10] Au prix évidemment d'une erreur connue sous le nom de « sophisme de composition », car si d'aventure tous les patrons parvenaient à obtenir du travail contre salaire zéro, leur production ne rencontrerait plus aucune demande (sauf à devenir une économie ouverte à 100 %... c'est-à-dire un non-pays).

[11] Voir Stathis Kouvelakis, « Grèce : destruction programmée d'un pays », Revue des Livres, n° 4, mars-avril 2012.

[12] Comme celle envoyée le 5 août 2011 par Jean-Claude Trichet, président de la BCE, à Silvio Berlusconi, président du conseil italien.

[13] En euphémismes européens, Horst Reichenbach est plutôt nommé « chef de la task-force européenne » en Grèce…

[14] Intervention au Parlement européen, 16 novembre 2011.

[15] Le programme LTRO (Long Term Refinancing Operations) de la BCE met à disposition des banques un total d'approximativement mille milliards d'euros de liquidité à trois ans.

[16] Point de vue défendu ici depuis un certain temps déjà… voir « Ça n'est pas la Grèce qu'il faut exclure, c'est l'Allemagne ! », mars 2010.
Soutenez-nous !

Hollande, ultime recours ??

Frédéric Lordon — 2012-05-15T08:43:50Z

Extrait du dernier article "Front national : mêmes causes, mêmes effets... " paru son son blog :
http://blog.mondediplo.net/2012-05-02-Front-national-memes-causes-memes-effets

Dans l'intervalle, on accordera sans peine qu'il faut de l'estomac pour avaler les « France qui souffre » débitées ad nauseam par Nicolas Sarkozy, Jean-François Copé et leur clique. Mais d'une part il n'y a aucune raison de céder à une sorte de loi de Gresham par laquelle, de même que la mauvaise monnaie chasse la bonne, les usages hypocrites chasseraient les usages pertinents. Et d'autre part, la question de la sincérité pourrait bien être finalement secondaire — étrange et anachronique reliquat du débat théologique de l'attrition et de la contrition — : si la « démocratie » électorale a un seul avantage c'est peut-être, dans certaines conditions (rares), de forcer les gouvernants à au moins dire des choses que jamais ils ne diraient spontanément, et même, encore au-delà (bien au-delà), de les forcer parfois à les faire. La seule question intéressante est donc moins celle de la sincérité que celle de la jonction du geste à la parole, qui n'est pas une affaire de disposition intérieure mais de rapport de force extérieur !

Il est bien certain, pour l'heure, qu'entre le FN qui rafle la mise, Sarkozy qui court derrière, et le Front de Gauche encore à sa maturation, l'état du rapport de force en question n'est pas exactement un motif de réjouissance. C'est donc le PS de Hollande qui est l'ultime recours — nous voilà propres… Car « l'ultime recours », devenu depuis vingt ans étranger à la souffrance sociale et aux classes qui l'expriment, dénégateur des destructions de la mondialisation et de l'Europe libérale, liquidateur répété de ses propres embryons de promesses progressistes, incarnation jusqu'à la caricature sociologique de l'isolement des gouvernants, ignorant tout des conditions de vie des gouvernés, ce « recours »-là porte à part égale la coresponsabilité historique du désastre politique présent.

C'est bien pourquoi les maigrelets engagements du candidat « socialiste » ne peuvent jouir que d'un crédit très limité, particulièrement sur les questions qui décident de tout : la finance et l'Europe. Confirmant que le socialisme de gouvernement a été historiquement le meilleur ami de la déréglementation financière, François Hollande, sitôt dénoncé « l'ennemi sans visage », s'est empressé d'aller à Londres rassurer la City quant à l'innocuité de ses intentions véritables. On ne s'étonnera donc pas de trouver dans son programme sous le titre ronflant de « Dominer la finance » des propositions à l'état de simples songes, ou d'inoffensives bluettes, à l'image d'une agence de notation publique — problème dont il faut rappeler sans cesse qu'il est totalement périphérique —, ou d'un projet de contrôle des produits dérivés, pourtant crucial mais laissé à l'état de pure évocation, toutes choses d'ailleurs renvoyées à d'improbables initiatives de l'Europe — dont la passivité et l'incapacité à avoir produit la moindre avancée régulatrice sérieuse, cinq ans après le déclenchement de la plus grande crise financière de l'histoire, en disent pourtant assez long sur le degré auquel elle est commise à la financiarisation.

Plus gros morceau encore, le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), dont le candidat Hollande a promis d'un ton martial mais pas trop tout de même qu'il demanderait la renégociation — et l'on pense inévitablement au sine qua non de Jospin à propos du Traité d'Amsterdam... A tous les niveaux décidément, les mêmes causes entraînent les mêmes effets, avec en plus une aisance croissante dans le reniement, devenu pratique habituelle. Michel Sapin, potentiel ministre de l'économie, s'en va ainsi rassurer le Financial Times et jurer que son candidat « ne dit pas que nous devons renégocier la discipline budgétaire » [5] — au moins c'est clair. Tout l'article du Monde qui relate ces savants ajustements anticipés est de la même édifiante farine : « il faut à ses [François Hollande] yeux compléter le traité en adjoignant à la “règle d'or” un volet “croissance” » — « compléter » qui ne signifie donc pas « retrancher », et « adjoindre » qui veut dire « conserver »... Mais le meilleur tient sans doute à l'énoncé à peine voilé des conditions auxquelles le président Hollande a d'ores et déjà prévu de rendre les armes de bonne grâce : « les socialistes font savoir qu'un pacte non modifié (c'est moi qui souligne), mais accompagné d'un protocole additionnel, et de conclusions du Conseil européen plus substantielles sur la croissance pourrait être acceptable par la France ». « Les socialistes font savoir » que la verroterie avec laquelle on les achète est toujours aussi modique : comme en 1997, des mots suffiront.

Se peut-il que la sortie de Mario Draghi, président de la BCE, appelant à sauver la croissance en train de périr pour de bon sous les plans d'austérité magnifiquement coordonnés, puisse modifier sensiblement la donne ? A l'évidence bon nombre de pays serrent les dents des absurdités de l'austérité en période de crise, et sont visiblement en attente d'une possible coalition (à laquelle la France apporterait une contribution importante) qui permettrait de desserrer la contrainte. Si la chose se produisait, elle devrait cependant moins au volontarisme transformateur de François Hollande qu'à la cristallisation fortuite d'une situation politique nouvelle après l'accumulation d'échecs (le dernier en date étant l'Espagne) et surtout l'ajout à la liste des Pays-Bas, jusqu'ici membre insoupçonnable du hard core triple-A, mais désormais lui aussi hors des clous et condamné à la rigueur.

Que « la chose » se produise reste pourtant très improbable. Car dans un de ces faux-semblants rhétoriques qui est comme la marque de fabrique d'un néolibéralisme devenu illégitime, la « croissance » de Mario Draghi parle de tout ce qu'on veut sauf de ce dont il est vraiment question, à savoir : en finir avec l'aberrante obligation de réduire les déficits à toute force en période de récession, équivalent fonctionnel des contresens que furent les politiques de Hoover en 1929, de Laval en 1935… ou de Brüning en 1931. Bien plutôt il s'agira — il en est en fait déjà question depuis assez longtemps — de « politiques structurelles », c'est-à-dire de quelques pas de plus dans la déréglementation (des services, du marché du travail, etc.), contresens ajouté au contresens car ces politiques ne visent qu'à relancer la croissance par la compétitivité et les exports, ce qui signifie d'une part que leur généralisation les voue à l'inefficacité collective (la compétitivité par la déflation salariale n'est jamais qu'un avantage relatif… qui disparaît comme tel lorsque tout le monde la poursuit), et d'autre part, qu'à supposer même ces politiques efficaces, elles ne produiraient leurs effets au mieux qu'à horizon de plusieurs années — pas vraiment à la hauteur des urgences d'une relance réelle.

De « complément » en « adjonction » en tout cas, le candidat Hollande a déjà fait savoir que le dispositif central du TSCG, à savoir la règle d'or comme mécanisme aveugle de réduction des déficits, n'attirait pas de sa part la moindre critique de fond. Et on l'a moins encore entendu exprimer la moindre protestation à l'idée de l'empire des marchés financiers sur les politiques économiques, ni le premier projet d'y remédier sérieusement. Désormais accoutumé à la verroterie, on peut compter sur lui pour valider les prodigieuses avancées qui verront, à l'occasion de l'un de ces irréparables sommets dont l'Europe a pris l'habitude, « la-croissance » rejoindre en mots toutes les dispositions qui la tuent en fait.

Leur dette, notre démocratie (vidéo)

Frédéric Lordon — 2012-01-24T08:29:52Z

"Leur dette, notre démocratie" : Frédéric Lordon par BTrenaissance

Frédéric Lordon est un économiste français né le 15 janvier 1962. Il est directeur de recherche au CNRS et chercheur au Centre de sociologie européenne (CSE). Il est membre de l'association les économistes atterrés.

Dans une situation d'urgence et alors que l'Allemagne n'est pas prête à renoncer à sa croyance monétaire et à son modèle de politique économique, Frédéric Lordon, qui intervenait lors de la dernière table ronde de la journée organisée par Attac, en partenariat avec Mediapart, dimanche 16 janvier, a rappelé l'ensemble des configurations envisageables : 1) la nation, 2) l'union complète (mais à moyen terme sans l'Allemagne), 3) une unification partielle. Pour lui, si la troisième de ces configurations s'avérait non viable, et si la seconde était inaccessible, au moins est-on sûr que l'option nationale offre une solution disponible à la restauration du principe de souveraineté populaire.

"Les ingrédients du désastre"

Frédéric Lordon — 2012-01-10T08:20:00Z

Voué à se perdre dans la prolifération des événements de première grandeur, comme seules les crises historiques en réservent, l'exercice de la rétrospective économique a tout d'une gageure. Si vraiment il fallait donner une cohérence à l'année 2011, il est possible que, d'abord entendu en son sens étymologique, et puis peut-être en son sens ordinaire, ce soit le mot d'apocalypse qui, appliqué à la construction européenne, convienne le mieux.

(tiré du site Les inRocks)

L'apocalypse, c'est la révélation, et ce que l'année 2011 aura révélé, visibles sans doute depuis longtemps mais à qui avait au moins le désir de voir, ce sont les irréparables tares de la monnaie européenne, désormais mises en pleine lumière, accablantes, incontestables aux yeux mêmes des plus bornés soutiens de "L'Europe", ce générique qui n'a jamais eu de sens sinon celui de rejeter dans l'enfer "nationaliste" des "anti-Européens" tous ceux qui avaient à redire, non pas à l'Europe, mais à cette Europe.

D'impasses intellectuelles aux conséquences matérielles

Il aura donc fallu l'extrémité de cette crise pour faire apparaître que toute la construction de l'euro a reposé - par négation calculée ou par franche bêtise ? on ne le saura pas - sur l'ignorance crasse de la souveraineté comme principe fondamental de la grammaire politique moderne - où l'on aperçoit que des impasses intellectuelles peuvent emporter de terribles conséquences matérielles. De toutes les atteintes que ce principe aura eu à subir, la pire sans doute aura tenu au choix de remettre délibérément la surveillance et la normalisation des politiques économiques aux marchés de capitaux, agencement expressément voulu par l'Allemagne, soupçonnant, en l'absence de tout mécanisme institutionnel capable de les rendre exécutoires, que les règles des traités (et du pacte de stabilité) ne vaudraient rapidement pas beaucoup plus qu'un "chiffon de papier".

Il suffit d'y ajouter un modèle de Banque centrale européenne (BCE) très exactement décalqué de la Bundesbank et destiné lui aussi à garantir le primat des obsessions allemandes (exclusivité de la mission anti-inflationniste, interdiction des financements monétaires des déficits budgétaires et de toute forme de garantie des dettes publiques) pour avoir, combinés, les principaux ingrédients du désastre. Inexistant en 2007, le "problème des dettes publiques" ne se constitue que par la récession consécutive à la crise des subprimes, mais encore est-il gérable jusqu'au début 2010. C'est la spéculation sur les marchés obligataires qui, faisant monter les taux d'intérêt, donc le service de la dette, le transforme en une insoluble crise dès lors que la BCE refuse obstinément tout crédit direct aux finances publiques, toute garantie des dettes et toute formule de leur restructuration !

Incapables de concevoir l'impasse dans laquelle ils se sont mis, les gouvernements de la zone euro auront passé leur année à explorer des solutions qui ne font que la verrouiller davantage : leur asservissement aux injonctions des marchés les conduit à des politiques d'austérité dont la "coordination" garantit la récession généralisée, donc l'effondrement des recettes fiscales, donc la détérioration des dettes ; chaque tour de vis supplémentaire imposé aux Etats secourus n'a pas d'autre effet que de les plonger dans des difficultés plus profondes et d'intensifier les effets de contagion ; la liste des Etats attaqués par la spéculation n'a donc cessé de s'allonger jusqu'à gagner les pays du coeur de la zone, la France notamment dont la notation ne tient plus qu'à un fil ; et le pauvre Fonds européen de stabilité financière (FESF) est si visiblement débordé qu'aucune des contorsions de l'ingénierie financière ne parvient plus à lui rendre un semblant de pertinence : c'est la BCE, dont les possibilités de création monétaire sont virtuellement infinies, et non un fonds, dont les moyens financiers sont par construction limités, qui devraient faire le back up des dettes souveraines européennes - mais voilà, la BCE ne veut pas...

Ce sont ces inextricables contradictions que, dans leur récurrence presque comique, les sommets de l'eurozone n'ont pas cessé de reparcourir, pour se heurter toujours aux mêmes murs, et se conclure par les mêmes pathétiques communiqués triomphateurs mais dépourvus de toute solution, puisque des solutions, tant que l'on reste dans le cadre actuel, il n'y en a pas !... et qu'il est à craindre que la transformation du cadre, c'est-à-dire la modification des traités, appartienne à un horizon temporel sans rapport avec l'urgence d'une crise au bord de devenir foudroyante.

"Tout ça ne pourra pas durer éternellement"

Pendant ce temps, les corps sociaux, qui ont déjà avalé à leurs frais le sauvetage de la finance, puis assisté, médusés, à son retournement contre les Etats qui l'avaient secourue et, pire encore, la voient exiger de ces derniers des politiques de rigueur n'ayant d'autre finalité que d'éviter au secteur bancaire de nouvelles pertes, les corps sociaux, donc, contemplent l'évanouissement définitif de leur souveraineté et leur dépossession de tout pouvoir politique réel. Car l'Europe n'est plus qu'un gigantesque solécisme politique, où l'on trouve côte à côte : l'empire exclusif des marchés sur la définition des politiques économiques, conduites non plus d'après les intérêts du seul ayant droit légitime de la puissance publique - le peuple -, mais selon les réquisits d'un tiers intrus au contrat social - le groupe informe des créanciers internationaux - ; la neutralisation de toute expression financière de la souveraineté politique par la soumission des budgets nationaux auxdites "règles d'or", ou par leur contrôle a priori par les instances européennes ; la quasi-éviction des gouvernants par des curateurs missionnés par des organisations internationales, à l'image de la Grèce désormais aux mains de ladite "troïka" (FMI, Commission européenne, BCE), ou de l'extravagante feuille de route envoyée telle quelle par la BCE au président du Conseil italien (il s'agissait alors de M. Berlusconi) ; enfin les tentatives désespérées de réobtenir les faveurs des marchés par la nomination de gouvernements d'"experts", tels ceux de MM. Monti et Papademos, gouvernements prétendument apolitiques, évidemment on ne peut plus politiques.

Tout ça ne pourra pas durer éternellement. D'abord parce que la construction économique s'apprête à s'effondrer sous le poids de ses propres malfaçons et que l'on s'approche chaque jour davantage du point critique où la panique financière, en avance même sur les défauts souverains, mettra de nouveau à bas le système bancaire entier, ne laissant plus que les banques centrales comme uniques institutions capables, avec le risque que le refus de la BCE conduise au réarmement forcé des banques centrales nationales, donc à l'éclatement de l'euro. Mais ça ne pourra pas durer non plus parce qu'on ne dépouille pas impunément les corps sociaux de leurs prérogatives souveraines, en tout cas sans s'exposer au risque que vienne un jour où ceux-ci décident de la récupérer violemment - et, un peu à la manière de ce qu'avait montré Karl Polanyi à propos des années 30, la chose peut ne pas être belle à voir...

La laideur cependant n'est pas non plus une fatalité, car c'est aussi une opportunité historique de renverser l'ordre néolibéral qui est en train de se former dans ce bouillonnement de contradictions. Et de se débarrasser par la même occasion de tous ses desservants, ceux-là mêmes qui ont des décennies durant expliqué au bas peuple que l'ordre du monde est idéal, qu'il avait de toute façon la force d'une donnée de nature et que l'on ne saurait se rebeller contre la loi de la gravitation, qu'au demeurant la construction européenne telle qu'elle est (était...), elle aussi intouchable dans sa perfection même, était là pour notre supplément de bonheur, qu'il fallait être au choix archaïque, frileux ou xénophobe pour trouver à y redire. Tous ces gens, hommes politiques de gauche, de droite, experts dévoués, chroniqueurs multicartes, éditorialistes suffisants et insuffisants comme disait non sans cruauté Bourdieu, tous ces répétiteurs, voués à la pédagogie du peuple obtus, se sont trompés sur tout, et les voilà qui contemplent sidérés l'écroulement du monde dont ils ont été si longtemps les oblats. Et l'on se prend à rêver de les voir eux aussi partir par la bonde à l'occasion de la grande lessive.

http://www.lesinrocks.com/

Avons-nous seulement compris ce qu'est le néolibéralisme ? (vidéo)

Christian Laval, Frédéric Lordon — 2011-11-15T08:32:27Z

AVONS-NOUS SEULEMENT COMPRIS CE QU'EST LE... par Revue-des-Livres

« il faut fermer la Bourse ! »

Frédéric Lordon — 2011-07-05T08:24:08Z

Frédéric Lordon dresse un constat froid et lucide du fonctionnement des marchés financiers. Destruction de valeur, vampirisation des entreprises par les établissements financiers, le chercheur au CNRS en déduit une solution radicale mais aux conséquences positive. Chiche : qui osera lui répondre ?

Dans un long papier paru dans le Monde Diplomatique vous préconisez la fermeture de la Bourse. Est-ce vos options politiques de dangereux gauchiste désireux de couper des têtes, ou vos motivations s'inspirent-elles d'une argumentation compatible avec un monde capitaliste ?

F.L. : Les idéologues libéraux, qui ont l'amnésie intéressée, voudraient faire oublier cette période du fordisme dans laquelle la finance a été cadenassée, la Bourse inexistante… et la croissance étincelante. Or que je sache, le fordisme, ça n'était pas le Gosplan ni les soviets mais bien le capitalisme. Mais la vraie réponse à cette question est ailleurs. Elle consiste à dire que, dans la logique même des entreprises d'aujourd'hui, la Bourse est une aberration :

1) les entreprises vont moins s'approvisionner en capital à la Bourse qu'elles n'y vont s'en faire dépouiller, puisque ce que les actionnaires leur extorquent (en dividendes et en rachat d'actions) finit par l'emporter sur ce qu'ils leur apportent, de sorte que ce n'est plus la Bourse qui finance les entreprises mais les entreprises qui financent la Bourse ;
2) la contrainte actionnariale censure une part de plus en plus importante de l'investissement en écartant les projets jugés insuffisamment rentables (et l'« insuffisance » commence à 10% voire 15%...), par conséquent la Bourse est un frein au développement économique ;
3) les entreprises sont soumises par l'actionnaire à des contraintes de gestion (modes managériales successives, court-termisme…) incompatibles avec la conduite de moyen-long terme de projets industriels ;
4) et le comble du paradoxe est atteint lorsque les actionnaires finalement découragent eux-mêmes le financement par action puisque les nouvelles émissions ont des propriétés dilutives…

Mais la Bourse s'est imposée dans le paysage, tout comme la météo ?

F.L. : C'est là typiquement le genre d'énoncé qui offre un concentré pur de l'idéologie néolibérale : la naturalisation des faits sociaux. Alain Minc n'est pas capable de bâtir un « argument » économique sans invoquer la loi de la pesanteur. Or la Bourse est une forme institutionnelle, elle n'est pas sortie du cul d'une poule ni tombée du ciel. Elle a été faite de main d'homme. Par conséquent elle peut être défaite s'il apparaît qu'on y a plus d'avantages que d'inconvénients – ce qui me semble notoirement le cas. Il y a eu un moment où on s'est dit que l'institution « monarchie de droit divin » était pénible. Elle a fini dans le même panier que la tête du roi et depuis ça va mieux. On pourrait dire cependant que c'est bien la loi de la pesanteur qui a fait tomber le couteau de la guillotine… Mutatis mutandis bien sûr – on n'est pas des sauvages – il se pourrait, vu sous cet angle, que MM. Minc & Co découvrent un jour un aspect de la loi de la pesanteur qui ne leur était pas apparu.

La Bourse de Paris n'est-elle pas déjà fermée ? Le palais Brongniard n'est-il pas depuis longtemps transformé en mini palais des Congrès ?

F.L. : C'est la seule chose vraiment regrettable puisque ça rend plus difficile sa destruction physique, dont les bonnes propriétés symboliques et carnavalesques ne devraient pas être méconnues. Au moins, mai 68 avait eu la possibilité de mettre le feu au palais Brongniart… Mais vous-même feignez l'innocence et savez bien que la Bourse existe, simplement sous la forme moins spectaculaire de très gros serveurs informatiques bien planqués quelque part – où d'ailleurs ? Question intéressante, n'est-il pas ?

Les évolutions techniques en matière de finance que vous évoquez ont-elles profondément modifié le rapport de force entre la finance et l'économie productive ?

F.L. : C'est bien peu de le dire. Et c'est précisément parce que ce rapport de force s'est renversé du tout au tout qu'il est urgent de remettre des limites au capital actionnarial qui n'en connaît aucune et, de lui-même, ne s'en imposera aucune. C'est pourquoi les appels à la modération qui ont pour nom « moralisation du capitalisme » sont d'une indigence qui partage entre le rire et les larmes. L'emprise acquise sur les firmes par le capital actionnarial au travers de la configuration présente du capitalisme est un fléau que l'on ne réduira que par les mêmes moyens qui l'ont imposé : une transformation radicale de structures.

Des contraintes de gestion aberrantes et des effets d'anti-financement résument ce fléau qui naît bien moins de la dépendance financière des entreprises aux apporteurs de capitaux (les capitaux, les « apporteurs » les leurs prennent !) que du contrôle des équipes dirigeantes par le cours de Bourse : si les actionnaires sont mécontents, des ventes font baisser le cours, l'entreprise devient opéable… et le patron éjectable. L'histoire récente du capitalisme est (en partie) l'histoire d'une lutte de puissance entre deux fractions du capital : le capital financier et le capital industriel, le premier ayant reçu de la modification des structures un pouvoir inédit qui lui a permis de déposséder le second de son ancienne souveraineté. Et de lui imposer tout et n'importe quoi. Et à la fin le capital industriel passe le mistigri au salariat…

Les promesses faites par la finance, en réalité celles issues de la libéralisation des marchés, avec à la clé plus de croissance, plus de richesse, n'ont-elles donc pas été tenues ? Après tout, sans la Bourse, pas de Google, non plus de Microsoft ?

F.L. : C'est vous qui le dites et il faudrait un ou deux arguments pour le soutenir. Que des Google ou des Microsoft soient apparus pendant la période de déréglementation financière ne prouve nullement que celle-ci soit la cause sine qua non de ceux-là. La seule chose dont on soit certain est que, sans Bourse, pas de Bill Gates et de Larry Page multi-milliardaires…

On ne peut pas dire que ce soit un avantage économique indéniable. Il est vrai cependant que le financement des start-ups technologiques est l'argument de dernier recours pour justifier la finance actionnariale mais au travers de ce compartiment très spécial et en fait très étroit de l'amorçage et du venture capital. La perspective de l'introduction en Bourse y est présentée comme stratégique précisément du fait que le financement de l'innovation radicale est hautement incertain, finit mal neuf fois sur dix, et qu'il faut décrocher le pompon sur la dixième pour rattraper les neuf autres. Mais une telle économie de la péréquation est très concevable hors de la Bourse et on pourrait parfaitement l'imaginer opérée au travers d'instruments de dette un peu sophistiqués à base de taux d'intérêt variables indexés sur les profits des start-ups par exemple.

Rien dans leur financement ne justifie incontestablement de maintenir un passage par la Bourse, à part le désir de l'enrichissement hors de proportion de créateurs d'entreprise et de business angels mus au moins autant par le projet de faire fortune que par celui de créer quelque chose.

Pour ce qui est de la contribution de la finance à la croissance, je vous suggère de comparer le taux de croissance moyen des trente glorieuses, donc sans finance dérégulée et avec une Bourse croupion (5% l'an en moyenne), et celui de la période de hourrah-dérégulation depuis deux décennies. L'affaire est vite vue. Et ceci n'est nullement un plaidoyer passéiste mais simplement l'idée – logique – qu'un contre-exemple suffit à ruiner une généralité, dont nous ne devrions donc plus être prisonniers.

La fermeture de la Bourse peut elle s'envisager dans un seul pays ?

F.L. : Pour le coup oui ! Ce sont toutes les mesures « intermédiaires » qui font hurler au péril de la fuite des capitaux. Mais en fermant la Bourse, c'est nous qui mettons les capitaux à la porte ! Et pour autant ceci ne signifie nullement une économie privée de fonds propres. L'idéologie actionnariale a fini par faire oublier que les capitaux propres, ce sont les entreprises qui les sécrètent par leurs profits… dont elles vont se faire dépouiller à la Bourse. L'autofinancement, le crédit bancaire et éventuellement des marchés obligataires constituent un mode de financement tout à fait viable de l'économie.

Une fois la bourse fermée, ou iraient les cerveaux bien formés que les super rémunérations issues de la finances attirent dans les salles de marché ?

F.L. : De deux choses l'une, ou bien ils foutraient le camp et iraient exercer leurs nuisances ailleurs, ou ils mettraient leurs supposées intelligences au service d'activité socialement plus utiles et dans les deux cas on ne s'en porterait que mieux. Il est grand temps de se désintoxiquer de l'idéologie des « compétents », dont l'incompétence est pourtant spectaculairement démontrée jour après jour, mais dont il faudrait néanmoins satisfaire toutes les exigences sous la menace de les voir partir. La question des bonus et des rémunérations est entièrement captive de cette grande illusion. Je dis que le départ des « meilleurs » traders est une bénédiction :

1) ne resteront que les moins finauds auxquels il faudra ne confier que les produits les moins sophistiqués… donc les moins risqués ;

2) si le problème économique posé par les bonus ne doit pas être sur-estimé, le problème politique de justice sociale et d'inégalités obscènes est lui de première importance, c'est pourquoi, non pas limiter mais interdire les bonus, et éventuellement faire fuir les traders, est une solution à envisager très sérieusement car ces extravagantes rémunérations ont le caractère d'un trouble à l'ordre public ;

3) la finance est un pôle d'attraction qui a profondément distordu l'allocation du capital humain dans la division du travail en captant des esprits qui seraient infiniment mieux employés ailleurs. Quant aux « compétents » non traders, s'ils savaient… Il y en a quinze derrière eux qui feraient le travail aussi bien qu'eux.

En fait, ce n'est pas vraiment la fermeture de la Bourse que vous prônez, mais une sorte de ralentissement de son cours, que vous décrivez comme infernal. En quoi, la fin de la cotation permanente, c'est à dire en continue des titres est-elle apte à redistribuer les cartes ?

F.L. : Mais si mon bon monsieur, c'est bel et bien la fermeture de la Bourse que je prône ! Je concède que c'est un peu rude à avaler… Cependant pour les petits estomacs, j'ai une sorte de formule à la carte, avec un étagement de recettes anti-actionnariales rangées dans l'ordre de l'épicé croissant. En amuse-bouche, je propose, en effet, de commencer par une formule de « ralentissement » en abolissant la cotation en continu, remplacée par un fixing mensuel (ou plurimestriel). Puis on entre dans le roboratif avec le SLAM (Shareholder Limited Authorized Margin) qui est un impôt non pas sur les profits d'entreprise (comme on le lit parfois) mais sur la rentabilité actionnariale, et qui plus est un impôt de plafonnement : c'est-à-dire qui prend tout au-delà d'un certain seuil maximal autorisé de rentabilité, le but de la manœuvre étant de cisailler les incitations actionnariales à pressurer toujours davantage les entreprises puisque tout ce qu'elles leur feront cracher en plus pour les actionnaires leur sera confisqué. Le plat de résistance bien sûr, c'est la fermeture de la Bourse elle-même. Chacun puisera là dedans selon son appétit politique et la conjoncture du moment.

Pensez-vous que les partis de gauche de gouvernement soient capables d'intégrer vos arguments ?

F.L. : Les partis de gauche de gouvernement mangent des graines et font à peine cuicui.

Tiré de la Revue Marianne.fr, mars 2010