Presse-toi à gauche !

Le plan Carney en IA : une politique au service des entreprises et les conditions de la riposte

Bernard Rioux — 2026-06-10T18:55:45Z

Lancée le 4 juin 2026, la stratégie fédérale « L'IA pour tous » se présente comme un projet rassembleur articulé autour de six piliers :1. protéger les Canadiens et préserver notre système démocratique ; 2. donner aux Canadiens les moyens de réussir ; 3. Favoriser l'adoption de l'IA pour garantir une prospérité partagée ; 4. bâtir les fondements de l'IA souveraine au Canada ; 5. favoriser l'expansion de champions canadiens de l'IA ; 6. établir des partenariats et des alliances fiables dans le monde. Derrière ce vernis progressiste se cache une réalité bien plus prosaïque : il s'agit avant tout d'une stratégie industrielle au service de l'accumulation capitaliste, financée par des fonds publics et légitimée par un discours nationaliste.

I. Le plan Carney sur l'IA : stratégie industrielle au service de l'accumulation capitaliste

Le cadre idéologique du plan est révélateur dès ses premières lignes. L'IA n'y est pas présentée comme une question de société à soumettre à la délibération démocratique, mais comme une réponse à une compétition économique internationale qu'il serait suicidaire de manquer. Comme le reconnaît le ministre Evan Solomon, ministre de l'Intelligence artificielle et de l'Innovation numérique, l'objectif est de créer des occasions d'affaires pour les entreprises canadiennes. Cinq des six piliers du plan sont explicitement axés sur le développement industriel de l'IA : ce n'est pas un programme social, c'est un programme de politique industrielle.

La mobilisation des ressources publiques au profit du capital privé est massive et assumée. Soutenir les « fleurons canadiens compétitifs à l'échelle mondiale », améliorer leur accès au capital de croissance et faire des marchés publics leur client stratégique : voilà ce que recouvre concrètement la promesse de souveraineté numérique. Celle-ci n'est pas une maîtrise collective et démocratique du développement technologique, mais une souveraineté d'État mise au service des entreprises privées dans la course mondiale à l'accumulation.

Sur la question du travail, la rhétorique gouvernementale se veut rassurante : on aidera les travailleurs à s'adapter, on leur offrira de la formation dirigée par l'employeur, on leur proposera 90 000 possibilités de stages. Mais cette logique consiste à plier les individus aux exigences de l'économie de l'IA, non à soumettre l'introduction de l'IA aux besoins des travailleurs. Les 250 000 emplois promis et les 200 milliards de croissance économique annoncés mesurent le succès de la politique en termes strictement marchands ; ils ne disent rien de la répartition de cette richesse.

La stratégie est tout aussi aveugle à ses propres contradictions écologiques. L'objectif de faire passer le taux d'adoption de l'IA de 12 % à 60 % en dix ans représente une explosion de la consommation énergétique et matérielle sans précédent. Le plan ne dit pas un mot sur l'empreinte colossale en eau, en énergie et en minerais rares que requièrent les centres de données et les infrastructures lourdes de l'IA, ni sur le nouvel extractivisme que cela implique pour les pays du Sud global. Là où l'urgence climatique impose un moratoire sur les infrastructures énergivores, Carney propose une accélération massive, tout en invoquant vaguement des normes environnementales rigoureuses et des énergies propres — contradiction jamais nommée, encore moins résolue. Car la consommation énergétique du numérique est portée par la prolifération des centres de données et des modèles d'IA de plus en plus gourmands en puissance de calcul, et cette expansion s'appuie sur un extractivisme dont les coûts sont externalisés sur les travailleurs, les travailleuses et les écosystèmes du Sud.

Le Canada ne fixe aucune ligne rouge : pas de liste d'utilisations interdites, pas de restrictions contraignantes sur la reconnaissance faciale, la notation sociale, la gestion algorithmique des travailleurs·euses ou la prise de décision automatisée en matière d'embauche, de logement ou de prestations sociales. Les droits des peuples autochtones sur leurs données sont ignorés. La généralisation de l'IA dans l'éducation est promue sans jamais interroger ce qu'elle détruit : la transmission véritable du savoir, l'effort cognitif, la relation pédagogique, l'autonomie intellectuelle. Ce qu'elle construit en revanche, c'est une dépendance de masse vis-à-vis des entreprises qui fourniront ces outils et collecteront les données de millions d'usagers captifs. Enfin, les partenariats noués avec l'Allemagne, le Royaume-Uni, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite et le Qatar(Pole 6) confirment que la stratégie s'inscrit dans une logique d'intégration du Canada à la chaîne de valeur du capitalisme cybernétique mondial — non dans un projet d'émancipation nationale ou populaire.

II. Les réponses syndicales : forces réelles, limites structurelles

Face à la généralisation de l'IA, les organisations syndicales canadiennes et québécoises — CTC, CSN, CSQ et leurs afilliés — ont su nommer des problèmes réels et concrets. L'opacité des algorithmes, la déqualification des métiers, l'intensification de la surveillance, la menace sur les emplois, les risques pour la relation pédagogique, le sous-financement chronique des services publics : ces constats sont justes et nécessaires. Mais, le CTC, par la voie de sa présidente, Bea Bruske, accueille favorablement la stratégie Carney et se dit impatient de travailler ensemble avec un gouvernement qui mobilise par ailleurs des milliards de fonds publics au profit des entreprises privées.

L'Institut professionnel de la fonction publique du Canada (IPFPC) a eu raison de souligner que la stratégie Carney ne dit rien sur le nombre d'emplois publics susceptibles d'être supprimés, ne garantit aucune aide concrète au recyclage professionnel et ne s'engage nullement à consulter les syndicats avant tout déploiement de l'IA dans la fonction publique.

Plusieurs organisations syndicales québécoises, dont l'APTS, la CSN, la CSQ, la FIQ, la FTQ et le SCFP, ont appelé conjointement à un encadrement plus rigoureux du déploiement de l'intelligence artificielle, en insistant sur la gouvernance transparente, la participation active des travailleuses et des travailleurs, et l'augmentation des investissements en formation.

Ces positions sont nécessaires. Elles sont cependant insuffisantes, car leur limite fondamentale est d'accepter, implicitement ou explicitement, le cadre capitaliste dans lequel se déploie l'IA. On réclame de l'encadrement, de la transparence, des comités paritaires, des formations, des lois-cadres, une consultation véritable — autant de mesures qui présupposent que l'IA peut être bien gérée dans le système existant, pourvu qu'on y ajoute suffisamment de balises.

La CSQ, dans son document, L'IA : des balises sans dérives, mars 20276 met de l'avant une trentaine de revendications relatives à l'IA, regroupées autour de six axes : 1. mettre l'IA au service du bien commun ; 2. renforcer la souverraineté numérique ; 3. garantir une IA respectueuse des travailleuses et des travailleurs ; 4. défendre des services publics à visage humain ; 5. préserver l'autonomie professionnelle face à l'IA ; 6. promouvoir un usage éthique et responsable de l'IA générative.

Et comment ce document de la CSQ prétend-il pouvoir imposer aux géants de l'IA et des gouvernements à leur service une telle orientation ? La réponse est aussi simple que sidérante : « Le dialogue social constitue un levier essentiel pour orienter l'usage de la technologie de manière à améliorer le bien-être des travailleuses et des travailleurs, tout en reflétant les principes humanistes propres au syndicalisme. » Face aux intentions affichés des grandes entreprises du secteur, l'appel au dialogue social est pour le moins une démission. Tous ces appels à la concertation partagent la même illusion : celle qu'une technologie structurellement conçue pour maximiser les profits et exploiter le travail humain peut être domestiquée par la concertation sociale et la régulation étatique, sans toucher aux rapports de production qui la génèrent.

Cette illusion a des conséquences pratiques directes. Les revendications syndicales se concentrent sur le droit à la consultation avant le déploiement de l'IA et sur des formations pour aider les travailleurs et les travailleuses à s'adapter. Nulle part n'apparaît la revendication d'un droit de veto réel — et non d'un simple droit de consultation — sur l'introduction de systèmes automatisés dans les milieux de travail. Nulle part n'est posée la question d'une réduction généralisée du temps de travail sans perte de salaire comme réponse structurelle à l'automatisation. Si l'IA augmente la productivité tandis que les salaires stagnent, que les compétences s'érodent et que les emplois disparaissent, les bénéfices de cette mutation reviendront aux employeurs et aux entreprises technologiques — non aux travailleurs et aux travailleuses qui les auront générés. S'adapter à l'économie de l'IA capitaliste, c'est en accepter les prémisses : la croissance sans limite, la compétitivité comme horizon, la productivité comme valeur suprême.

L'angle mort écologique de ces positions est peut-être le plus révélateur. Les documents syndicaux mentionnent parfois les impacts environnementaux de l'IA et défendent une sobriété numérique. Aucune organisation ne développe ce que cela implique concrètement : un moratoire sur les infrastructures énergivores, une dénonciation de l'extractivisme numérique et de ses conséquences sur les travailleurs et travailleuses du Sud global qui extraient les minerais nécessaires aux centres de données, une exigence de décroissance articulée à la lutte contre la crise climatique. L'absence d'une perspective qui relie les luttes syndicales à l'urgence environnementale — laisse le syndicalisme dans un cadre productiviste implicite, incapable d'interroger la logique d'illimitation au cœur du capitalisme cybernétique. Dire que les travailleurs doivent être présents à la table avant que les systèmes ne soient achetés, conçus et déployés est une exigence juste — mais elle reste insuffisante si cette table demeure celle du dialogue social dans les limites de ce que le capital est disposé à concéder.

III. Orientations et revendications d'une gauche écosocialiste [1]

Face à ces limites, les courants de la gauche de rupture convergent vers un programme qui refuse de se laisser enfermer dans la gestion du capitalisme numérique.

La revendication centrale est le retrait de la recherche-développement en intelligence artificielle des mains des groupes capitalistes privés. La R&D doit être soumise aux procédures de la communauté scientifique indépendante des intérêts marchands, avec une transparence totale sur la conception des modèles, l'entraînement des algorithmes et les méthodologies techniques.

Les subventions publiques aux investisseurs privés de l'économie numérique doivent cesser, et les autorités publiques — locales, régionales, nationales — doivent se donner les moyens d'assurer gratuitement une infrastructure publique de messagerie, de stockage de données et de réseaux sociaux, placée sous contrôle démocratique et garantissant la protection des données personnelles des usagers et usagères. Le commerce de ces données doit être interdit.

Ces orientations s'accompagnent de plusieurs interdictions immédiates. L'usage de l'IA dans les domaines militaires et policiers doit être prohibé. Il doit aussi être prohibé dans la création artistique et littéraire, afin de protéger les droits des créateurs et créatrices et pour mettre fin au pillage des œuvres humaines.

La diffusion de contenus racistes, sexistes et LGBT-phobes doit être réprimée. L'accès des enfants de moins de seize ans aux réseaux sociaux doit être questionné, et les programmes scolaires réformés pour développer l'esprit coopératif, le sentiment d'appartenance à la nature et le respect du vivant.

Sur le terrain du travail, la gauche de rupture oppose à la logique des licenciements massifs un programme offensif de contrôle ouvrier. Toute introduction de l'IA dans une entreprise doit faire l'objet d'une obligation de consultation des travailleurs et des travailleuses , assortie d'un véritable droit de veto syndical — non d'une simple information préalable. Le contrôle ouvrier doit s'exercer sur l'évolution de la charge de travail en quantité et en qualité. La réduction du temps de travail sans perte de salaire est posée comme la réponse structurelle principale aux suppressions d'emplois qui risquent d'accompagner, comme cela s'est déjà illustré dans les grandes entreprises de l'IA, là où le syndicalisme institutionnel ne propose que des formations à l'adaptation.

La puissance des géants technologiques repose en effet sur la surexploitation de millions de travailleurs, de travailleuses et d'enfants dans les mines de terres rares et les usines électroniques du Sud global. Seul un syndicalisme de combat articulant les luttes à tous les niveaux de la chaîne de valeur est à la hauteur de cet enjeu.

Sur le plan des services publics, le maintien et l'extension de l'emploi dans les secteurs du soin — enseignement, santé, aide à l'enfance et aux personnes âgées, prévention des violences faites aux femmes — sont revendiqués comme une priorité absolue, de même que le maintien des guichets physiques dans les administrations, au nom du droit de tous à un service public humain.

L'impératif écologique doit occuper une place irréductible dans ce programme. Un moratoire immédiat sur la construction de nouveaux centres de données et d'infrastructures lourdes est exigé comme condition préalable à tout autre débat. Toute avancée future doit être conditionnée à l'adoption d'une stratégie globale incluant un plan contraignant de réduction des émissions de gaz à effet de serre conforme aux objectifs mise de l'avant par le GIEC, la gestion durable de l'eau et des minerais, la réduction des inégalités sociales et la restauration des écosystèmes dégradés.

L'économie numérique ne doit plus servir de vecteur à la croissance marchande par la généralisation des objets connectés. La seule perspective jugée compatible avec la dignité humaine et la survie de l'espèce est celle d'une décroissance planifiée dans la justice sociale, orientée vers la satisfaction des besoins réels démocratiquement déterminés dans le respect des limites des écosystèmes.

La lutte contre l'IA capitaliste est indissociable de la lutte contre le capitalisme lui-même. Libérer la technologie de l'emprise du capital n'est pas un simple choix programmatique parmi d'autres : c'est une nécessité historique imposée par les contradictions croissantes du système capitaliste. Sans cette rupture, l'humanité s'achemine vers une situation où les élites capitalistes et gouvernementales qui promeuvent l'IA pourront exercer un contrôle total sur le travail, la pensée et l'existence quotidienne.

[1] Cette partie reprend les analyses de Daniel Tanuro dans son texte Thèses pour une critique écosocialiste de l'intelligence artificielle

Retour sur les débats stratégiques au coeur de la lutte pour l'indépendance du Québec

Bernard Rioux — 2026-06-02T21:28:52Z

Le mouvement souverainiste québécois n'a jamais été un bloc monolithique. Depuis ses origines, il est traversé par des tensions profondes qui ne portent pas seulement sur des stratégies électorales, des calendriers référendaires ou des alliances partisanes, mais sur une question bien plus fondamentale : quelle indépendance voulons-nous, pour qui, et par quels moyens ? Comment se situent les principaux acteurs face à cet enjeu essentiel ? Quel type de consultation doit-on offrir à la population du Québec ? Comment évaluer la conjoncture dans laquelle se pose la perspective de lutte l'indépendance ?

1. Le bloc fédéraliste : gestion de la dépendance et négation de l'autodétermination des nations opprimées dans l'État canadien

Pour répondre à ces questions, il faut partir de deux constats essentiels. D'abord, l'État canadien a été construit sur l'oppression nationale — de la nation canadienne-française, des peuples autochtones et Inuit et du peuple acadien. Toute remise en question de cet État devra nécessairement passer par la contestation de ces rapports coloniaux. Ensuite, l'indépendance du Québec implique la remise en question de l'intégrité d'un des États impérialistes les plus importants, un allié des États-Unis d'Amérique. L'impérialisme canadien résistera farouchement à toute tentative de séparation du Québec ou à la reconnaissance de l'autodétermination des nations opprimées, non pas simplement à cause de telle ou telle figure politique, mais en raison des fondements mêmes de cet État et de son rôle dans le système impérialiste nord-américain. La fin de cette domination ne pourra advenir que sous la pression d'un vaste mouvement populaire capable de construire des solidarités actives du peuple du Québec avec le mouvement ouvrier du reste du Canada et avec les nations autochtones — ces dernières constituant aujourd'hui des forces de résistance au cours extractiviste et pétrolier de l'État fédéral.

Depuis la défaite référendaire de 1995, l'État canadien s'est doté d'instruments juridiques pour encadrer et neutraliser toute velléité d'autodétermination québécoise. Au premier rang figure la Loi sur la clarté, qui confère au Parlement fédéral le pouvoir de juger de la validité même d'une question référendaire et de la majorité requise pour reconnaître sa légitimité. Le gouvernement Carney prolonge cette tradition : refus du principe du 50 %+1, défense inconditionnelle de l'unité canadienne, et volonté affichée de faire prévaloir les projets d'exploitation des énergies fossiles et des matériaux stratégiques sur les droits du Québec et des Premières Nations — révélant ainsi la nature profondément extractiviste de l'État fédéral.

Au niveau provincial, le bloc fédéraliste se décline en deux variantes. La CAQ prétend défendre l'autonomie du Québec dans le cadre du fédéralisme canadien, tout en refusant d'affronter le contrôle fédéral sur les principaux leviers économiques : la monnaie, les principaux moyens de communication, la politique d'immigration, la politique internationale et les accords commerciaux. Le Parti libéral du Québec va plus loin encore, en défendant un fédéralisme intégral et en mobilisant la peur autour des enjeux immédiats — santé, coût de la vie, logement — pour étouffer la question nationale, tactique éprouvée lors des deux référendums précédents. Ce parti prépare une nouvelle campagne destinée à attribuer à l'instabilité d'un éventuel référendum les difficultés économiques du Québec, afin de consolider les rapports de domination que l'indépendance vise précisément à remettre en cause.

2. Le bloc péquiste ou le souverainisme mitigé

Sur le terrain national, le Parti québécois a constamment cherché une solution de compromis avec l'impérialisme canadien. La proposition de souveraineté-association visait à renforcer les prérogatives politiques du Québec (pouvoir souverain du Québec sur toutes ces lois et traités) tout en maintenant une association avec le reste du Canada. Cette recherche d'accommodation est même passée, après la défaite référendaire de 1980 par la phase du « beau risque », qui consistait à établir une nouvelle modalité d'intégration du Québec dans l'ensemble canadien à partir de revendications somme toute minimales. Le référendum de 1995 s'est tenu sur la base d'une souveraineté-partenariat qui maintenait des institutions confédérales communes.

Depuis 1995, l'histoire du PQ est celle d'un report permanent de l'échéance référendaire. Bouchard, Landry, Boisclair, Marois, Lisée — tous ont reculé devant la tenue d'un référendum, invoquant l'absence de « conditions gagnantes ». Cette posture a progressivement vidé le projet péquiste de souveraineté de son urgence et démobilisé sa base. Paul St-Pierre Plamondon a tenté de rompre avec cette logique en s'engageant à tenir un référendum dans un premier mandat. Mais cet engagement se heurte à des réalités contraignantes : le soutien à la souveraineté plafonne à un peu plus du tiers de la population dans les sondages récents et près des deux tiers s'opposent à la tenue d'un référendum. PSPP lui-même n'a pas exclu d'attendre la fin du mandat de Donald Trump — alimentant les accusations de recul qui fragilisent sa crédibilité.

Sur le terrain social, le PQ incarne l'ambiguïté constitutive d'une tradition qui a toujours oscillé entre un nationalisme populaire progressiste et une gestion bourgeoise des affaires de l'État québécois. Son héritage réformiste est réel : loi sur le financement des partis politiques, loi anti-briseurs de grève, assurance-automobile et protection du zonage agricole ; équité salariale ; garderies à cinq dollars et assurance médicaments. Cet héritage a longtemps permis au PQ de lier le projet national à une amélioration concrète des conditions de vie de la majorité populaire. Mais il a toujours coexisté avec des compromis structurels : Lévesque imposait des décrets contre les syndicats du secteur public en 1981 ; Bouchard négociait le « déficit zéro » en comprimant les services publics. La Charte des valeurs de Marois, présentée comme une défense de la laïcité, ciblait en pratique les personnes racisées et fragilisait le lien entre le mouvement national et les communautés issues de l'immigration.

Avec PSPP, ce balancement semble s'être résolu en faveur d'un nationalisme identitaire centré sur la dénonciation de l'importance l'immigration et exigence de la conformité culturelle sous le prétexte de la défense de la laïcité. En associant systématiquement la crise du logement, les difficultés d'accès aux soins et le déclin du français à une immigration présentée comme « incontrôlée », le chef péquiste recycle des discours qui font des personnes migrantes les boucs émissaires des contradictions du capitalisme québécois.

Le rapport d'OUI Québec, issu d'une consultation de cinquante organisations, en mesure les dégâts : 64 % des groupes consultés estiment que le Québec a reculé sur le vivre-ensemble avec les immigrants, 77 % réclament un vaste projet de société, et 71 % expriment un fort sentiment d'impuissance. La formule la plus percutante du document résume l'enjeu : « nous avons remplacé la fierté par la fermeture ». D'anciens piliers du parti reconnaissent publiquement que ce discours nuit à l'élargissement de la base sociale de l'indépendance, tandis que l'aile identitaire la plus radicale, incarnée par Mathieu Bock-Côté, répond en qualifiant ces critiques d'« idiots utiles du fédéralisme » — révélant par là la profondeur de la fracture interne.

Une stratégie qui marginalise les travailleurs et travailleuses issu·e·s de l'immigration — qui représentent une part croissante du salariat québécois, particulièrement dans les secteurs de la santé, des services et du travail précaire en agriculture ou dans la restauration — ampute le mouvement national de forces sociales essentielles et sert objectivement les intérêts des classes dominantes, qui ont tout intérêt à maintenir les classes populaires divisées sur la question de l'indépendance.

Sur la question des Premières Nations, le PQ aborde la relation avec prudence calculée. Son « Livre bleu » sur l'indépendance inclut un chapitre sur les Premières Nations, tout en précisant que leur consentement, s'il est « hautement désirable » sur les plans politique et moral, n'est pas juridiquement requis. Cette formulation révèle une conception de la souveraineté québécoise qui reste centrée sur l'État-nation colonial, cherchant l'adhésion autochtone sans accorder de droit véritable à l'autodétermination.

3. Un bloc de gauche : l'indépendance doit porter un projet d'émancipation sociale et nationale

Face au bloc fédéraliste et au nationalisme conservateur du PQ, Québec solidaire et l'ensemble de la gauche sociale indépendantiste défend une conception radicalement différente de l'indépendance — non pas comme simple création d'un nouvel État, mais comme reconquête collective du pouvoir par la majorité populaire sur ses ressources, ses institutions et son destin. Cette conception implique la nationalisation démocratique (socialisation) des secteurs stratégiques de l'économie, la planification écologique de la production, de la répartion et des échanges, la garantie des droits à la santé, à l'éducation et au logement, et l'inscription d'une égalité réelle entre les femmes et les hommes dans la Constitution d'un Québec indépendant.

Sur la question de l'inclusion, Québec solidaire et la gauche sociale défendent explicitement un projet d'indépendance qui considère les néo-Québécoises et néo-Québécois comme des sujets du projet national et non comme une menace à contenir. Ruba Ghazal souligne que des jeunes issu·e·s de l'immigration adhèrent à un projet d'indépendance inclusif, mais qu'ils entendent trop souvent un discours qui leur donne « l'impression que tout est de leur faute ».

Sur la question autochtone, Québec solidaire a proposé le projet de loi 698 co-construit avec les Premières nations visant à obtenir leur consentement préalable, libre et éclairé avant toute nouvelle mesure législative touchant leurs communautés. La démarche a été construite en collaboration continue avec les Premiers Peuples, démontrant qu'il est possible de travailler d'égal à égal. Cette position procède d'une rupture de principe avec le cadre colonial : l'indépendance du Québec ne peut pas être construite sur la négation des droits et des territoires des peuples autochtones, sous peine de reproduire à une autre échelle la logique coloniale qu'elle prétend dépasser.

4. Le choix stratégique : majorité nationale ou majorité populaire ?

Deux grandes orientations s'affrontent pour construire une majorité en faveur de l'indépendance. La première mise sur le rassemblement tous azimuts. Il s'agirait d'unir les indépendantistes de gauche et de droite autour de l'objectif minimal de la souveraineté, en remettant après l'indépendance le débat sur le projet de société afin de ne pas en faire un obstacle à la construction du camp du Oui. La seconde mise sur la construction d'une majorité populaire autour d'un projet de société égalitaire, féministe et antiraciste, faisant de l'indépendance le vecteur d'une transformation sociale profonde.

La première stratégie a une longue histoire dans le mouvement souverainiste : elle est au fondement de la logique de convergence qui a périodiquement conduit des forces de gauche à se subordonner au PQ au nom de l'unité référendaire. Mais elle est traversée de contradictions qu'elle ne peut pas résoudre. Il n'existe pas d'indépendance socialement neutre. Toutes les questions concrètes : — quelle monnaie, quelles relations avec Ottawa, quel droit du travail, quelle place pour les nations autochtones, quelle politique d'immigration, quel partage des richesses, quelle transition écologique,… — révèlent immédiatement des divergences profondes entre la droite et la gauche indépendantistes. Vouloir les escamoter, c'est soit produire un projet si vague qu'il ne mobilise personne, soit laisser l'un des camps imposer silencieusement son contenu à l'autre. C'est d'ailleurs ce qui s'est toujours produit : lorsque la gauche souverainiste a convergé derrière le PQ, c'est le contenu social et économique du PQ — et non celui de la gauche — qui a défini le projet présenté à la population.

Les exigences de transformation sociale, les droits des travailleuses et travailleurs, les revendications féministes et antiracistes devraient pour cette stratégie être repoussées après une indépendance qui n'en garantirait nullement la réalisation. De plus, une coalition qui rassemble des chefs d'entreprise hostiles aux droits syndicaux et des travailleurs précaires, des nationalistes identitaires et des néo-Québécoises issu·e·s de l'immigration, ne forme pas un bloc social : elle forme une addition provisoire de groupes aux intérêts contradictoires, qui éclate dès que la campagne référendaire force à préciser le projet. Enfin, en remettant à plus tard le débat sur le projet de société, cette stratégie prive l'indépendance de ce qui pourrait la rendre mobilisatrice pour la majorité populaire : pourquoi une travailleuse de la santé, un locataire écrasé par le coût du logement ou une jeune femme racisée se battraient-ils pour une indépendance dont le contenu social reste délibérément indéfini ?

La seconde stratégie part d'une prémisse inverse : ce n'est pas en vidant l'indépendance de son contenu social qu'on construira une majorité, mais en lui donnant un contenu suffisamment fort pour que la majorité populaire y reconnaisse ses propres aspirations. Si le soutien à la souveraineté plafonne depuis trente ans, c'est en partie parce que le projet a été trop souvent présenté comme celui d'une nation culturelle homogène, géré par une élite francophone, sans que la majorité des gens qui travaillent et qui peinent à se loger y voient clairement leur intérêt. Construire une majorité populaire pour l'indépendance, c'est inverser cette logique : montrer que l'indépendance est un instrument au service de celles et ceux qui vivent et travaillent ici — quelle que soit leur origine — et que l'émancipation nationale est inséparable de l'émancipation sociale. Cette fusion du national et du social a été au cœur des mouvements de libération nationale les plus durables du XXe siècle. Concrètement, elle implique de lier l'indépendance au droit au logement, à la défense et à l'expansion des services publics, à la transition écologique, à l'égalité réelle entre les femmes et les hommes, et à la lutte contre le racisme systémique. Ce programme n'est pas un programme de gauche plaqué sur la question nationale. C'est la traduction de ce que signifie rompre réellement avec les structures de domination que perpétue l'ordre fédéral.

Cette approche est la seule capable de produire un véritable bloc social large — une coalition non pas d'appareils partisans mais de forces sociales organisées, ancrées dans des communautés réelles et capables de mobiliser durablement : le mouvement syndical, les organisations féministes, les groupes écologistes, les associations issues de l'immigration, les nations autochtones. Toutes ces forces ont des raisons objectives de soutenir une indépendance clairement porteuse d'une transformation sociale en leur faveur. Aucune n'a de raison de se mobiliser pour une indépendance dont le contenu social resterait suspendu à un accord futur entre élites politiques aux intérêts divergents. La majorité indépendantiste dont le Québec a besoin ne naîtra pas d'un pacte entre partis, mais de la convergence des luttes sociales et de la question nationale — par la démonstration, dans la pratique quotidienne du mouvement, que l'indépendance n'est pas le projet d'une fraction ethnique ou d'une élite gestionnaire, mais bien celui de la majorité de celles et ceux qui vivent, travaillent et luttent ici.

Québec solidaire et l'ensemble de la gauche de rupture a ici un rôle irremplaçable à jouer : non pas simplement critiquer les insuffisances du PQ depuis l'extérieur, mais construire activement les convergences entre le mouvement national, le mouvement syndical, les communautés autochtones et les communautés issues de l'immigration autour d'un projet commun — un Québec indépendant, écologique, social et décolonial.

5. Le référendum doit suivre le processus constituant

L'histoire référendaire du Québec pose une question que le mouvement indépendantiste n'a jamais vraiment résolue : pourquoi deux campagnes intenses, portées par des générations de militantes et militants, n'ont-elles pas suffi à convaincre une majorité de la population de franchir le pas ? La réponse courante — manque de leadership, conjoncture défavorable, peur économique savamment entretenue par le camp fédéraliste — n'est pas fausse, mais elle est insuffisante. Elle escamote une limite structurelle plus profonde, inhérente à la forme même du processus référendaire tel qu'il a été pratiqué jusqu'ici.

Le modèle référendaire québécois, tel qu'il est encadré par la Loi sur les consultations populaires, repose sur une logique fondamentalement descendante. Un gouvernement élu décide seul du moment, de la question et du cadre du vote. La population est ensuite convoquée à trancher, en quelques semaines de campagne, une question formulée sans elle et sur un projet de société dont elle n'a pas délibéré collectivement. Ce processus place la majorité populaire dans une position de réceptrice plutôt que d'actrice : on lui demande d'approuver ou de rejeter un projet qu'elle n'a pas contribué à construire.

Or la conscientisation politique — c'est-à-dire la transformation profonde du rapport qu'un peuple entretient avec sa propre capacité à se gouverner — ne se produit pas en quelques semaines de débats télévisés. Elle exige du temps, des espaces de délibération réels, une expérience collective du pouvoir et de ses possibles. Une campagne référendaire peut mobiliser des convictions déjà formées ; elle ne peut pas, à elle seule, en créer de nouvelles. En 1995, la quasi-victoire du Oui a reposé sur une montée en puissance émotionnelle dans les dernières semaines de campagne — montée qui exprimait un désir profond d'émancipation, mais qui s'est fracassée sur l'absence d'un projet de société suffisamment construit et approprié par la base pour résister à la pression du camp du Non. La mobilisation était réelle ; l'enracinement, insuffisant.

Le problème central n'est pas simplement de savoir si le Québec doit être indépendant, mais de savoir quel Québec indépendant nous voulons construire — quelles institutions le gouverneront, selon quelles valeurs, au service de quels intérêts, avec quels droits garantis pour quelles communautés. Cette question ne peut pas être tranchée par un parti politique, même souverainiste, même progressiste. Elle appartient au peuple dans son ensemble et ne peut être résolue que par un processus délibératif long, ouvert et véritablement constituant.

Une assemblée constituante n'est pas un simple comité d'experts chargé de rédiger une constitution. C'est un espace démocratique de construction collective, où des citoyennes et citoyens ordinaires élu·es, représentatifs de la diversité réelle de la société — débattent, négocient et décident des fondements du vivre-ensemble. Ce processus est en lui-même un acte d'émancipation politique : les gens cessent de se percevoir comme des administrés soumis aux décisions d'une élite parlementaire pour commencer à se vivre comme les auteurs légitimes de leur propre ordre politique. Il crée également l'espace dans lequel les forces sociales progressistes peuvent inscrire leurs exigences dans le projet fondateur, dépassant ainsi le dilemme récurrent de la gauche souverainiste — contrainte de choisir entre soutenir un projet d'indépendance dont le contenu social reste vague ou s'en écarter au risque d'affaiblir le camp du Oui.

C'est aussi le seul moyen de construire une relation véritablement nouvelle avec les nations autochtones. La question autochtone ne peut pas être réglée après l'indépendance, ni confiée à la bonne volonté d'un gouvernement souverainiste. Elle doit être au cœur du processus constituant lui-même, avec une participation pleine et entière des Premiers Peuples à la définition des fondements juridiques et institutionnels du nouveau Québec. Un référendum tenu sans ce travail préalable reproduirait, quelle que soit son issue, la logique coloniale de l'État canadien — simplement transposée sous drapeau québécois.

La séquence s'impose donc d'elle-même : le processus constituant doit précéder le référendum. Ce n'est qu'une fois que le peuple du Québec — dans toute sa diversité — aura eu l'occasion de débattre et de construire collectivement le projet de société qui accompagnera l'indépendance, que la question référendaire retrouvera toute sa force mobilisatrice. Le vote ne sera plus alors une réponse abstraite à une question formulée par un parti politique ; ce sera la ratification démocratique d'un projet que le peuple aura lui-même élaboré. La légitimité du Oui sera d'une tout autre nature — non plus celle d'une majorité arithmétique arrachée au terme d'une campagne émotionnelle, mais celle d'un peuple qui aura exercé, collectivement et délibérément, sa souveraineté.

Le mouvement indépendantiste n'a pas perdu en 1995 faute d'audace ou de mobilisation. Il a perdu parce que la question du Québec qu'il voulait construire après le Oui était restée trop vague, trop peu ancrée dans les aspirations concrètes de la majorité populaire. Apprendre cette leçon, c'est comprendre que le prochain référendum gagnant ne sera pas celui que l'on tiendra le plus vite, mais celui que l'on aura le mieux préparé — en laissant d'abord le peuple se saisir lui-même de la question.

Ces orientations stratégiques ont été pour l'essentiel élaborées dans des débats de Québec solidaire qui ont défini l'originalité du parti sur la question nationale. Elles méritent d'être défendues face des stratégies qui n'ont pas débouchés sur les résultats escomptés.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :