Presse-toi à gauche !

Comment le détroit d'Ormuz bouleverse l'agriculture mondiale

Adam Hanieh, Nermeen Shaikh — 2026-04-28T06:33:42Z

Nous nous intéressons maintenant aux risques d'une crise alimentaire et de famine mondiale si le détroit d'Ormuz demeure fermé et que les expéditions d'engrais, de pétrole et de gaz naturel sont impossibles.

Democracy Now, 2 avril 2026

https://www.democracynow.org/2026/4/23/adam_hanieh
Traduction, Alexandra Cyr

Introduction

Nermeen Shaikh : La FAO, l'Organisation pour l'agriculture et l'alimentation des Nations Unies a prévenu la semaine dernière que si la situation se prolongeait elle pourrait mener à une crise mondiale catastrophique en poussant les prix du pétrole à la hausse et en compromettant la chaine d'approvisionnements des engrais. Mercredi, un représentant des Nations Unies a alerté en disant que cette fermeture créait une crise dans l'agriculture en Asie et en Afrique. Selon l'organisation, l'Inde, le Bangladesh, le Sri Lanka, la Somalie, le Soudan, la Tanzanie, le Kenya et l'Égypte sont les pays qui sont les plus susceptibles d'en être affectés.

M. Jorge Moreira da Silva, le directeur exécutif de l'Office des Nations Unies pour les projets de services a déclaré que son organisme a créé un groupe de travail dédié aux approvisionnements en engrais et matériel brut dans le but de prévenir une crise humanitaire (mondiale) : « La perturbation dans le détroit d'Ormuz peut faire entrer 45 millions de personnes de plus dans le cycle de la faim et de la famine. Donc, clairement il faut faire quelque chose. C'est pourquoi il est si important que les Nations Unies soient prêtes grâce à ce mécanisme ».

Avant la guerre un tiers du commerce mondial des engrais, comme environ un quart du pétrole brut et un cinquième de gaz naturel liquéfié passaient par ce détroit. Depuis deux mois le trafic des pétroliers et des navires de transport par containeurs est pour ainsi dire à l'arrêt.

Pour aller plus loin à ce sujet, nous sommes avec Adam Hanieh qui suit la situation de près. Son plus récent article dans le Financial Times s'intitule : The Coming Global Food Crisis. Il est le directeur du SOAS Midle East Institute à l'Université de Londres. Son plus récent bouquin s'intitule : Crude Capitalism : Oil, Corporate Power and the Making of the World Market. Il nous joint depuis Shangaï en Chine.

Professeur Hanieh soyez le bienvenu à l'émission. Pourriez-vous commencer par nous informer des différents facteurs qui peuvent mener à une crise alimentaire mondiale ? Quels en sont les signes déjà présents dans plusieurs pays ?

Adam Hanieh

Merci Nermeen. Dans cet article (dans le Financial Times) je soutiens que nous devons cesser de considérer le détroit d'Ormuz comme le lieu de passage pour les seuls producteurs de pétrole et de gaz et réfléchir sérieusement à la façon par laquelle nous avons diversifiée la chaine des valeurs comme celle des fertilisants. Comme vous l'avez souligné un tiers des engrais de base dans le monde passent actuellement par ce détroit. Et pour certains de ces produits chimiques comme l'urée et l'ammoniaque, ce sont les monarchies du Golfe (persique) qui en sont les principaux producteurs mondiaux.

Donc, l'interdiction de la circulation dans ce détroit a pour ainsi dire étranglé la production globale de ces fertilisants essentiels. Et il ne s'agit pas que d'une restriction d'approvisionnement. La hausse des prix accompagne aussi ce processus. Il y a un manque de fertilisants et leurs prix augmentent tout comme celui des énergies de base dont le gaz et le pétrole ; cela a un impact profond sur les cultivateurs et sur les systèmes agricoles partout dans le monde. Donc, je pense qu'après avoir entendu le représentant de la FAO alerter à propos de ces impacts, la réalité devient très claire.

N.S. : Professeur, votre article commence par la liste des pays qui sont devenus plus dépendants des industries fossiles pour la protection de l'alimentation, pourquoi ? Pourriez-vous nous expliquer comment la révolution verte à participé à ce processus en faisant des produits fossiles le centre de toutes les productions agricoles depuis des décennies ?

A.H. : Oui la révolution verte a été une énorme transformation de l'agriculture. Elle a été introduite après la deuxième guerre mondiale au cours des années 1950 et 1960 particulièrement. Des pays comme l'Inde, le Mexique et d'autres, ont été l'épicentre de cette révolution. Essentiellement, elle a introduit l'usage de nouvelles variétés de semences liées aux produits fossiles, singulièrement, les fertilisants synthétiques et les pesticides. Sans compter sur la mécanisation du travail sur les fermes, l'irrigation etc. etc. Tout cela étant dépendant des importations d'énergies fossiles, ce qui a eu un impact également.
Donc, ce genre de transformation a aussi provoqué d'énormes coûts sociaux et écologiques. Ceux et celles qui ont étudié ces impacts les ont bien documentés. Mais il y a des retombées encore plus fondamentales qui sont illustrées par la guerre actuelle : elle a lié nos systèmes de production agricole aux apports de combustibles fossiles. C'est un lien quasi absolu entre la façon de cultiver et ces engrais chimiques issus des carburants fossiles qui servent de sources d'énergies. C'est au cours de crises comme celle que nous vivons que ces liens deviennent apparents.

N.S. : Dans votre article vous traitez des fertilisants azotés le plus largement utilisé étant l'urée. Où est-elle produite et où est-elle exportée ? Que se passe-t-il avec ça en ce moment ?

A.H. : Dans cette affaire, les engrais azotés doivent être particulièrement considérés. La moitié de la production agricole mondiale dépends de ce type d'engrais. Nous parlons de l'urée et de l'ammoniaque. Ce sont les engrais azotés essentiels. Les monarchies du Golfe (persique) sont devenues les principales exportatrices de ces engrais. L'Arabie saoudite est le premier exportateur d'urée dans le monde. Oman, une autre monarchie du Golfe en est le quatrième. Ces exportations sont à l'arrêt en ce moment puisque le détroit d'Ormuz est fermé. Cela a un impact majeur pour des pays comme l'Inde qui dépend largement de ces engrais. Environ les trois quarts des importations indiennes d'ammoniaque viennent de la région du Golfe persique. Trente pour cent des apports d'ammoniaque du Maroc viennent aussi de là. Donc, ces pays peuvent subir des impacts majeurs, des coupures de ces approvisionnements.

N.S. : Alors, intéressons-nous à l'avertissement de la FAO. M. Maximo Torero, l'économiste en chef de l'agence, est intervenu plus tôt ce mois-ci a propos des effets de la fermeture prolongée du détroit d'Ormuz sur les décisions que prendront les cultivateurs (dans le monde).

Maximo Torero : Nous avançons en avril et mai suivra. C'est le moment où les fermiers.ères prennent des décisions. Il leur faudra donc planifier avec moins d'engrais. Si le détroit reste fermé, cela veut dire d'autres choix de cultures par exemple passer du blé vers le maïs ou les fèves soya. Ces cultures peuvent se faire avec des carburants de source biologiques. Mais cela va restreindre la quantité d'approvisionnement alimentaire et bien sûr va faire augmenter les prix. Et il faut ajouter les incertitudes dans nos préoccupations. Plus il y en aura au cours des prochaines semaines, plus les effets changeront. Et si ce mouvement persiste nous aurons une période de prix à la hausse et une inflation également à la hausse sur les aliments.

N.S. : (…) Professeur, pouvez-vous commenter cette déclaration ?

A.H. : Il est très important que nous comprenions cette crise alimentaire qui se pointe et son croisement avec de multiples autres crises. Comme nous venons de l'entendre, nous allons voir les prix augmenter dans l'alimentation, les carburants et nous sommes déjà dans une crise climatique en plus, le Sud global est dans une crise de la dette. C'est la tempête parfaite. L'alimentation, les carburants, le climat et la dette sont des crises profondément liées les unes aux autres. Cela les rends différentes de celles de 2008 ou de 2022 après l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Prenons un pays comme le Soudan. Il dépend des monarchies du Golfe persique pour 50% de ses engrais. C'est le pays du monde le plus dépendant des produits de cette région. Et c'est un pays qui souffre de trois ans de guerre civile. Évidemment les pays du Golfe persique y sont impliqués, particulièrement l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. La famine est déjà présente sur la majorité du territoire soudanais. Selon le Programme alimentaire mondial des Nations Unies, environ 19 millions de personnes en souffrent. Il y a donc une insécurité alimentaire aigüe au Soudan où les déplacements de populations sont massifs. Une personne sur trois est déplacée. Donc, ajouter la crise liée à la guerre au Moyen-Orient par-dessus cela avec l'incapacité d'avoir accès à l'aide humanitaire en ce moment qui est aussi interrompue par effet de la guerre, c'est créer la tempête parfaite que subissent aussi plusieurs pays autour de cette région.

N.S. : Professeur Hanieh, nous traiterons aussi dans un deuxième temps de l'enjeu de la dette dans beaucoup de pays en développement. Vous le considéré dans votre article. Mais il y a un autre argument que vous avancez qui implique la centralité des pays du Golfe (persique). Les Émirats arabes unis sont au 5ième rang des centres de réexpédition dans le monde. Pouvez-vous nous expliquer ce que cela représente pour la distribution mondiale des denrées alimentaires ? Et parlez-nous aussi du port Jebel Ali à Dubaï, le port le plus important bâti de mains d'homme comme vous le signalez.

A.H. : C'est un autre aspect de la transformation qui s'est produite au cours des dernières décennies dans cette zone. L'émergence des États du Golfe, en particulier les Émirats arabes unis, l'émirat de Dubaï où se trouve le port Jebel Ali, a été celle de centres logistiques déterminants mondialement. Cela veut dire bien sûr, des ports, des infrastructures d'expédition, des corridors aériens connectés à des zones économiques, des zones sans droits de douane, toutes ces facilités logistiques en réseau sont maintenant largement concentrées dans cette région.

Donc, si nous parlons de Dubaï comme un des cinq plus importants centres de réexpédition, cela veut dire que les denrées alimentaires sont expédiées là et de là, exportées ailleurs. À Dubaï et dans d'autres États du Golfe (persique) particulièrement, le port de Jebel Ali traite énormément de marchandises qui ne sont pas consommées que dans le Moyen-Orient mais aussi dans les environs comme en Afrique et en Asie du sud. Les biens entrent à Dubaï et sont exportés de là vers ailleurs et cela comprend les denrées alimentaires bien sûr.

Ce qui ajoute à la dimension de la crise qui s'annonce puisse que ces corridors logistiques sont fermés. Les pays importateurs ont donc énormément de mal à se procurer les denrées alimentaires dont ils ont besoin. Par exemple, et on peut s'en surprendre, environ 60% des exportations chinoises vers l'Europe et l'Afrique transitent par Dubaï et les Émirats arabes unis. Cela vous donne une idée de la position centrale que la Chine occupe dans le commerce mondial. Une des raisons pour laquelle Dubaï est ainsi devenu l'épicentre du commerce mondial vient de son rôle dans la distribution des productions agricoles.

N.S. : Professeur Hanaekh nous devons discuter d'un autre enjeu que vous avez soulevé soit, celui de l'exacerbation de la crise. Le monde en développement s'en ressent déjà douloureusement. La Conférence sur le commerce et le développement (des Nations Unies), a annoncé que ces pays ont payé la somme record de 921 milliards de dollars en intérêts sur leur dette en 2014. Pouvez-vous nous parler des implications de cette situation ?

A.H. : Ce facteur est hautement à considérer. Ce serait la pire crise de la dette de tous les temps, pire que celle de la soit disant décennie perdue des années 1990. Ce qui est préoccupant, ce que comme vous l'avez mentionné, ces pays payent les intérêts sur leurs dettes mais en empruntant à nouveau pour le faire. Cela veut dire que ces pays ne peuvent plus assumer le service de base de leur dette adéquatement et ne peuvent plus payer les dépenses de santé, d'éducation ou d'autres infrastructures sociales. Dans le Sud global, le nombre de pays qui payent plus à leurs créditeurs externes, à leurs prêteurs, au titre de service de la dette que ce qu'ils reçoivent en nouveaux prêts, a doublé au cours des 20 dernières années. Cela vous donne une idée saisissante de la situation à laquelle ils doivent faire face en ce moment. Environ 3,4 milliards de personnes dans le monde payent plus en intérêt sur leurs dettes qu'elles ne le font en santé et éducation. Encore une fois, ces chiffres frappants illustrent la situation dans laquelle se retrouvent les pays face à une nouvelle crise appréhendée. Je pense que lorsque nous réfléchissons aux impacts potentiels de cette guerre contre l'Iran nous devons nous arrêter sur la situation de ces pays qui sont déjà occupés par de multiples crises pour arriver à comprendre ces impacts provoqués par les graves restrictions commerciales.

N.S. : Finalement, professeur, est-ce que si cette guerre s'arrêtait aujourd'hui, que le détroit rouvrait, est-ce qu'il serait trop tard pour éviter une crise alimentaire globale ?

A.H. : Je pense que nous sommes très près de cette possibilité. Nous examinons certaines prédictions à propos de la variation du prix du pétrole : monte, baisse, et aussi de celui des aliments. Il y a quelques semaines, la FAO estimait que durant la première moitié de 2026, le prix des fertilisants augmenterait de 20%. Et depuis la guerre s'est prolongée. Donc je pense que nous observerons encore ce genre d'effets « knock-out ». Déjà, nous pouvons voir que des cargaisons d'engrais sont détournées vers les pays qui peuvent les payer. Donc, je pense que la hausse des prix et l'inflation dans le secteur alimentaire seront certainement la réalité pour le reste de l'année.

N.S. : Merci professeur Hanieh de nous avoir rejoint.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Etats-Unis-Venezuela. « Des objectifs qui vont bien au-delà de Caracas et de son secteur pétrolier »

Adam Hanieh — 2026-01-27T06:11:45Z

Le kidnapping de Nicolás Maduro par l'administration Trump a recentré l'attention mondiale sur le Venezuela et ses énormes réserves de pétrole. Pourtant, se contenter d'accepter au pied de la lettre le discours belliqueux de Trump – notamment ses déclarations selon lesquelles les États-Unis veulent « reprendre le pétrole… que nous aurions dû reprendre il y a longtemps » – peut nous faire passer à côté de certaines dynamiques plus profondes à l'œuvre dans l'invasion des Etats-Unis. Le pétrole est sans aucun doute essentiel pour comprendre ce qui se passe, mais d'une manière qui va bien au-delà du contrôle direct des réserves de brut du Venezuela.

Tiré de A l'Encontre
19 janvier 2026

Le pétrole brut a peu d'utilité immédiate, il doit être transformé par raffinage en une myriade de produits commercialisables qui peuvent ensuite entrer dans le processus d'accumulation. Dès le début du XXe siècle, les grandes entreprises occidentales ont compris que le contrôle de l'ensemble de la chaîne de valeur (extraction, raffinage, production pétrochimique, transport et commercialisation) était la clé pour façonner les marchés, fixer les prix et discipliner les concurrents. [1] Leur domination ne reposait pas simplement sur la détention de puits, mais aussi sur le contrôle des infrastructures et des réseaux de distribution qui déterminaient comment le pétrole était acheminé et qui en tirait profit.

Historiquement, cette stratégie d'intégration verticale a donné aux plus grandes entreprises occidentales un pouvoir ultime sur l'industrie pétrolière mondiale. Mais ce pouvoir a commencé à être remis en question au cours des deux dernières décennies, avec l'émergence de grandes entreprises publiques au Moyen-Orient, en Amérique latine et en Chine qui rivalisaient avec leurs homologues occidentales. Il est important de noter que ces entreprises, notamment Saudi Aramco et les géants pétroliers publics chinois, ont suivi la voie empruntée par les entreprises occidentales au cours du XXe siècle, en s'intégrant verticalement et en contrôlant de manière unifiée les réserves en amont et les activités en aval telles que les pipelines, le transport maritime, le raffinage et la production pétrochimique.

Le Venezuela, cependant, contraste fortement avec cette tendance mondiale. Plutôt que de consolider son contrôle sur l'ensemble de la chaîne de valeur, son entreprise publique, Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), a été systématiquement dépouillée de ses capacités en aval. Cela est particulièrement évident dans le domaine du raffinage, étape cruciale au cours de laquelle le pétrole brut est transformé en produits à plus forte valeur ajoutée. Des années de sanctions imposées par les Etats-Unis, aggravées par la détérioration interne de PDVSA, ont coupé l'accès aux pièces de rechange, aux catalyseurs, au financement et aux apports techniques essentiels au maintien des opérations de raffinage. Les conséquences ont été catastrophiques : en 2014, le Venezuela représentait environ un cinquième du débit de raffinage de l'Amérique du Sud et de l'Amérique centrale ; en 2024, sa part s'était effondrée à seulement 6%. Aujourd'hui, les cinq principales raffineries du pays fonctionnent bien en dessous de 20% de leur capacité, contre environ 70% il y a dix ans.

Cette dégradation du système de raffinage vénézuélien est essentielle pour comprendre la situation actuelle. Sans raffineries fonctionnelles, le pétrole brut vénézuélien ne peut être valorisé à l'intérieur du pays. Il s'accumule donc dans des entrepôts ou est vendu à des prix très réduits à des acheteurs indépendants (tels que ceux de Chine) prêts à contourner le régime de sanctions. Dans le même temps, les exportations vénézuéliennes de produits raffinés se sont effondrées, chutant de près de 80% en deux décennies. En 2005, les États-Unis étaient encore importateurs nets d'essence, de diesel et de kérosène vénézuéliens ; en 2012, le Venezuela était devenu dépendant des produits raffinés importés provenant des raffineries situées sur les côtes du golfe du Mexique, qui dépendaient autrefois de son pétrole brut. Le Venezuela s'est ainsi retrouvé dans une position de profonde subordination vis-à-vis des États-Unis, contraint d'exporter du pétrole brut à prix réduit tout en important des carburants à plus forte valeur ajoutée qu'il ne peut plus produire chez lui.

Ce type de dépendance structurelle sera encore accentué par l'intervention des Etats-Unis. La restauration du secteur aval vénézuélien ne consiste pas simplement à « remettre en service » des installations mises en sommeil une fois que les conditions politiques auront changé. Le raffinage du pétrole est l'un des segments les plus capitalistiques et les plus exigeants sur le plan technique de la chaîne pétrolière : il nécessite un réseau électrique stable, des services publics fonctionnels, un approvisionnement continu en intrants chimiques et une main-d'œuvre qualifiée capable d'entretenir et de faire fonctionner des machines très complexes. Lorsque les raffineries sont à l'arrêt ou fonctionnent de manière intermittente, la corrosion se propage, les catalyseurs se dégradent, les pompes et les compresseurs se grippent et les systèmes de contrôle tombent en panne. Les expériences de l'Irak, de l'Iran et de la Libye montrent qu'une fois que le secteur du raffinage s'effondre sous le poids des sanctions ou de la guerre, les coûts de redémarrage peuvent rivaliser avec ou dépasser le coût de construction de nouvelles installations.

Dans ce contexte, l'avenir du Venezuela sous la suzeraineté des États-Unis devient clair. Privé d'un secteur de raffinage fonctionnel, privé de l'accès aux intrants nécessaires pour traiter son propre pétrole brut et manquant des capitaux nécessaires pour reconstruire ses infrastructures détruites, le pays est structurellement confiné au rôle de fournisseur de pétrole brut de faible valeur aux raffineries basées aux États-Unis. C'est l'aboutissement d'une stratégie menée par Washington depuis deux décennies : repousser le Venezuela dans la périphérie extractive d'un système énergétique hémisphérique dominé par les États-Unis [qui placent actuellement le Venezuela sous blocus]. En effet, le pays revient à la position subordonnée qu'il occupait au début du XXe siècle : riche en pétrole brut, mais dépendant du capital et des raffineries des Etats-Unis pour transformer ce pétrole en valeur.

En amont

Qu'en est-il alors des affirmations répétées de Trump selon lesquelles les compagnies pétrolières états-uniennes se précipiteront dans le secteur amont du Venezuela, en particulier dans la vaste ceinture de l'Orénoque [territoire situé dans la bande sud du bassin oriental du fleuve Orénoque] ? Au lendemain de l'enlèvement de Maduro, Trump a insisté sur le fait que « nos très grandes compagnies pétrolières américaines vont s'y installer, dépenser des milliards de dollars, réparer les infrastructures pétrolières gravement endommagées et commencer à faire gagner de l'argent au pays », suggérant que les entreprises des Etats-Unis pourraient relancer la production vénézuélienne dans un délai très court. Quelques jours plus tard, il est allé encore plus loin, affirmant que les firmes américaines pourraient remettre en état les champs pétroliers vénézuéliens en moins de dix-huit mois, le gouvernement fédéral remboursant même ces investissements.

Ces déclarations font certes écho aux fanfaronnades impérialistes de Trump sur la « récupération de notre pétrole », mais elles ont été accueillies par un silence ostensible de la part des dirigeants des grandes compagnies pétrolières états-uniennes. Cette réticence s'explique en partie par l'incertitude qui règne quant à la situation politique au Venezuela dans un délai de six mois, sans parler des décennies nécessaires pour rentabiliser les investissements dans les champs pétroliers. Mais le problème plus profond réside dans l'ampleur des capitaux nécessaires pour relancer la production de pétrole brut vénézuélien. Les oléoducs et les réservoirs de stockage sont corrodés ; la moitié de la flotte de pétroliers du pays est en mauvais état et la main-d'œuvre qualifiée qui soutenait autrefois la PDVSA s'est dispersée à travers le monde [entre autres suite à la tentative de coup d'Etat de 2002-2003]. La reconstruction de cette infrastructure d'extraction nécessiterait des dizaines de milliards de dollars. Selon une estimation récente (Financial Times, 5 janvier 2026), il faudrait au moins 115 milliards de dollars pour simplement doubler la production et atteindre 2 millions de barils par jour d'ici le début des années 2030. Ces chiffres sont colossaux, équivalant à trois fois les dépenses d'investissement combinées d'ExxonMobil et de Chevron l'année dernière, et ils ne permettraient tout de même d'atteindre qu'un niveau de production inférieur à la moitié de celui des champs pétroliers texans.

Pour ces raisons, les grandes compagnies pétrolières des Etats-Unis sont restées largement discrètes sur la perspective d'un retour dans le secteur pétrolier vénézuélien. (2) Pour les grandes entreprises telles qu'ExxonMobil et ConocoPhillips, parmi les rares à disposer d'un bilan suffisant pour supporter de tels investissements, le Venezuela n'est pas considéré comme une manne immédiate, mais comme une entreprise à haut risque et à coût élevé qui offre peu d'avantages. Tout cela doit être replacé dans le contexte d'un marché mondial du pétrole caractérisé par des prix bas et une capacité excédentaire importante.

Cependant, au-delà de la question de la relance de la production en amont du Venezuela, l'intervention des Etats-Unis est extrêmement importante pour les compagnies pétrolières de ce pays pour des raisons qui ne concernent pas le Venezuela lui-même. La plus immédiate de ces raisons concerne les découvertes extraordinaires de pétrole et de gaz dans le Guyana voisin [capitale Georgetown], où plus de 10 milliards de barils de brut léger à faible teneur en soufre ont transformé une économie autrefois périphérique en une nouvelle frontière convoitée par les entreprises énergétiques mondiales. La quasi-totalité de cette richesse en hydrocarbures est concentrée dans la région d'Essequibo, un territoire revendiqué depuis longtemps par le Venezuela.

Au cours de la dernière décennie, le Guyana est devenu un point central de la stratégie en amont d'ExxonMobil. La société prévoit de produire environ 1,7 million de barils de pétrole par jour dans ce pays au cours des trois prochaines années, avec une production qui devrait représenter près d'un tiers du portefeuille mondial de pétrole brut de la société d'ici 2027. Dans ce contexte, le conflit territorial autour de l'Essequibo a pris une importance considérable. En 2023, Maduro a tenté d'affirmer la souveraineté du Venezuela sur la région par le biais d'un référendum national. Caracas a ensuite intensifié ses activités militaires le long de la frontière et, en avril 2024, a officiellement déclaré l'Essequibo comme un État vénézuélien, avec l'annonce début 2025 d'une perspective électorale. Un gouvernement vénézuélien aligné sur les États-Unis élimine pratiquement cette possibilité et garantit les conditions nécessaires à une accumulation ininterrompue par les entreprises américaines dans les champs offshore et onshore en plein essor du Guyana.

Une deuxième considération importante pour les entreprises pétrolières américaines concerne les énormes créances financières qu'elles détiennent sur le Venezuela à la suite des nationalisations par Chávez en 2007. Selon des rapports récents, les créances de ConocoPhillips s'élèvent à 12 milliards de dollars, tandis qu'ExxonMobil affirme qu'on lui doit environ 20 milliards de dollars. Le renversement de Maduro et la « gestion » du gouvernement vénézuélien par les États-Unis [pour l'heure en négociation avec l'appareil maduriste géré officiellement par Delcy Rodriguez] ouvriront probablement la voie au paiement de ces sommes colossales, soit directement, soit par le transfert d'actifs hydrocarbures. En ce sens, le changement de régime [en trois phases, selon les plans de Marco Rubio] orchestré par les États-Unis garantit des revenus financiers au capital pétrolier des Etats-Unis sous une forme beaucoup plus rapide et plus fiable que tout investissement à court terme dans les infrastructures pétrolières vénézuéliennes en ruine.

« Notre hémisphère »

Le dernier facteur, et peut-être le plus important, derrière l'intervention [et blocus] américaine est l'objectif explicite de rompre les liens économiques et politiques profonds entre le Venezuela et la Chine. Il ne s'agit pas principalement de l'accès de la Chine au pétrole vénézuélien ; bien qu'environ 80% des exportations pétrolières du Venezuela soient actuellement destinées à la Chine, cela ne représente qu'environ 4% des importations totales de brut de la Chine. Ce qui importe, ce n'est pas le volume des échanges pétroliers, mais la position symbolique du Venezuela dans le cadre de l'expansion continentale plus large de la Chine, et le rôle que joue le pétrole dans le renforcement de l'influence politique et économique de la Chine dans le pays.

Au cours des deux dernières décennies, le Venezuela est devenu l'un des plus grands partenaires de Pékin parmie les pays du Sud. Selon une étude récente, les engagements de prêts chinois au Venezuela ont dépassé 106 milliards entre 2000 et 2023, se classant au quatrième rang parmi tous les emprunteurs. Il est important de noter qu'il ne s'agissait pas de prêts au développement conventionnels, mais de financements garantis par le pétrole. La grande majorité des crédits chinois étaient garantis par le pétrole brut vénézuélien, PDVSA étant tenue de rembourser Pékin par des livraisons à long terme plutôt que par des transferts en espèces. En effet, les exportations de pétrole sont devenues le mécanisme par lequel les capitaux chinois sont entrés au Venezuela, liant le pays à un cycle de remboursement de la dette libellée en matières premières. En raison des sanctions états-uniennes, ce pétrole brut a été vendu à des prix préférentiels, et la majeure partie n'a pas été acheminée vers les entreprises publiques chinoises, mais a plutôt alimenté les raffineries dites « teapot » regroupées dans la province chinoise du Shandong. Ces raffineries indépendantes et privées opèrent en marge des marchés mondiaux et ont pu absorber le pétrole vénézuélien précisément parce que les sanctions américaines avaient bloqué les canaux commerciaux plus officiels. De cette manière, le système « pétrole contre prêts » a servi à lier l'influence financière de Pékin à la survie de l'État vénézuélien.

Les États-Unis cherchent désormais à démanteler ces liens en détournant le pétrole brut vénézuélien des acheteurs chinois vers les raffineries de la côte du Golfe optimisées pour les qualités de pétrole lourds et sulfureux, réaffirmant ainsi leur contrôle sur les flux énergétiques de l'hémisphère. Il ne s'agit pas principalement d'un réalignement économique, mais d'une tentative de détacher le Venezuela de l'orbite stratégique de la Chine et de réaffirmer la primauté des États-Unis en Amérique latine. Comme l'a déclaré le secrétaire d'État Marco Rubio dans une récente interview, « nous sommes dans l'hémisphère occidental… et nous ne permettrons pas que l'hémisphère occidental serve de base opérationnelle aux adversaires et rivaux des États-Unis ». Ou, comme l'a déclaré plus crûment la Maison Blanche le 4 janvier, « c'est notre hémisphère ».

L'enlèvement de Maduro est une déclaration de puissance impériale américaine, visant à envoyer un message à travers un continent qui sera au cœur des luttes futures pour l'énergie, les infrastructures et l'extraction de matières premières stratégiquement importantes, telles que les minéraux rares. Il signale que Washington est à nouveau prêt à recourir à la force directe pour garantir les conditions d'accumulation dans un hémisphère où la Chine est devenue un partenaire économique dominant et où de nouvelles frontières extractives – du pétrole offshore du Guyana au lithium de Bolivie – redessinent rapidement le paysage géopolitique. À ce titre, les objectifs ultimes de l'invasion américaine vont bien au-delà de Caracas et de son secteur pétrolier en plein effondrement. (Article publié sur le site de Verso le 13 janvier 2026 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] Cette structure verticalement intégrée a permis l'émergence des « Sept Sœurs », cinq sociétés américaines et deux sociétés européennes qui ont été les précurseurs des actuelles ExxonMobil, Chevron, Shell et BP. Ces entreprises ont essentiellement contrôlé l'ensemble de l'industrie pétrolière mondiale pendant la majeure partie du XXe siècle. L'intégration verticale leur a donné le pouvoir d'exclure leurs concurrents des infrastructures essentielles, de fixer les prix mondiaux et de manœuvrer avec souplesse dans les différents segments de l'industrie en fonction de l'évolution des conditions du marché. Voir Hanieh, Crude Capitalism, pour une histoire plus approfondie de ces entreprises.

[2] Une exception partielle est possible dans le cas de Chevron, qui a bénéficié d'une dérogation spéciale de l'administration Trump pour continuer à opérer dans le pays malgré les sanctions.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le Moyen-Orient et le capitalisme fossile : Pétrole, militarisme et ordre mondial

Adam Hanieh — 2025-11-11T06:17:13Z

Depuis plus d'un siècle, le Moyen-Orient est au cœur de la construction de l'ordre mondial contemporain. Aujourd'hui, la région est le plus important exportateur de pétrole au monde, et ses vastes réserves ont façonné l'essor du capitalisme fossile et l'urgence climatique qui se déploie. Cependant, l'importance du pétrole moyen-oriental s'étend bien au-delà de son rôle en tant que source d'énergie.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
28 octobre 2025

Par Adam Hanieh

La richesse qu'il génère est intégrée au commerce mondial des armes et au système financier moderne. Ces dynamiques ont fait du Moyen-Orient un foyer permanent du pouvoir occidental, avant tout celui des États-Unis. Pour comprendre pourquoi la lutte contre le capitalisme fossile est indissociable des luttes pour la justice au Moyen-Orient, il est nécessaire de retracer comment le pétrole, le militarisme et l'empire ont été entrelacés au cours du siècle dernier.

L'empire fossile européen

Les racines de cet ordre résident au début du vingtième siècle. Avec l'effondrement de l'Empire ottoman à la suite de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et la France ont divisé le Moyen-Orient en zones d'influence et de contrôle. Le pétrole était un facteur important dans ce processus : les réserves pétrolières de la région étaient abondantes, peu coûteuses à extraire et géographiquement proches de l'Europe. L'extraction de ce pétrole était contrôlée par une poignée de sociétés européennes qui payaient des redevances minimales aux monarques locaux soutenus par le régime colonial. À ce stade, les compagnies pétrolières américaines avaient peu de présence dans la région.

Bien que le charbon demeurât le combustible fossile dominant au monde durant cette phase précoce de domination coloniale, le pétrole devenait de plus en plus important, en particulier pour la conduite de la guerre [1]. En 1914, par exemple, Winston Churchill avait déclaré que les réserves pétrolières de l'Iran étaient essentielles pour faire passer la marine britannique du charbon aux navires fonctionnant au pétrole. Les navires fonctionnant au pétrole étaient beaucoup plus légers, plus rapides et n'avaient pas besoin d'espace pour des zones de stockage de charbon encombrantes ; ils pouvaient donc transporter des armes et du personnel supplémentaires. Le passage stratégique au pétrole pour la marine britannique dépendait de la domination coloniale britannique au Moyen-Orient. À l'époque, l'extraction et le raffinage du pétrole en Iran étaient gérés par l'Anglo-Persian Oil Company, une entreprise détenue par le gouvernement britannique [2]. Aujourd'hui, nous connaissons cette entreprise sous le nom de BP.

Deux transitions : du charbon au pétrole, et de la domination européenne à la domination américaine

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le système énergétique mondial est passé définitivement du charbon au pétrole en tant que combustible fossile primaire (bien que ce passage n'ait pas signifié un déclin concomitant de la consommation de charbon, qui a continué de croître, atteignant des niveaux records en 2024). Cette transition énergétique était étroitement liée à l'émergence des États-Unis en tant que puissance mondiale dominante, supplantant les États d'Europe occidentale qui avaient été affaiblis par la guerre. Contrairement à la plupart des pays européens, les États-Unis possédaient de vastes réserves pétrolières nationales, et les compagnies pétrolières américaines dominaient la production internationale.

Le Moyen-Orient était essentiel au passage mondial de l'utilisation des combustibles fossiles. La demande de pétrole augmentant rapidement, Washington cherchait à protéger ses réserves nationales des pressions à l'exportation qui pourraient faire monter les prix intérieurs. Le Plan Marshall stipulait donc que les besoins énergétiques de l'Europe devaient être satisfaits principalement de l'étranger, et le pétrole moyen-oriental était relativement bon marché, abondant et facilement transportable. Plus d'aide du Plan Marshall a été dépensée pour le pétrole que pour toute autre marchandise — et la plupart provenait du Moyen-Orient [3]. Ainsi, la transition du charbon au pétrole de l'après-guerre en Europe occidentale était autant un développement moyen-oriental qu'européen.

Les deux transitions interdépendantes qui se sont produites durant cette période ont eu lieu parallèlement à l'effondrement de l'ancien ordre contrôlé par les Européens au Moyen-Orient [4]. Des mouvements anticoloniaux et nationalistes arabes éclataient dans toute la région, en particulier en Égypte, où un monarque soutenu par les Britanniques, le roi Farouk Ier [5], a été renversé par un coup d'État dirigé par le populaire officier militaire Gamal Abdel Nasser [6], en 1952. La victoire de Nasser a inspiré une série de luttes sociales dans toute la région, avec des appels généralisés de mouvements politiques à nationaliser les ressources pétrolières et à utiliser cette richesse pour inverser les effets de la domination coloniale.

Tandis que l'emprise politique de la Grande-Bretagne et de la France s'affaiblissait au Moyen-Orient, les États-Unis se sont employés à s'établir comme la force extérieure dominante de la région. L'avancée de Washington reposait sur deux alliances majeures. La première était avec l'Arabie saoudite. Durant les années 1940 et 1950, les entreprises pétrolières américaines en étaient venues à contrôler entièrement la production pétrolière saoudienne. L'Arabie saoudite, cependant, n'était pas à l'abri des mouvements radicaux de gauche et de l'agitation ouvrière, et il y avait même un courant nassériste au sein de la famille royale saoudienne. Face à ces défis, les États-Unis ont donné un soutien inconditionnel à une faction conservatrice de la monarchie saoudienne, fournissant des armes, formant la Garde nationale saoudienne et les soutenant contre les rivaux internes et les courants nationalistes régionaux. De cette manière, l'Arabie saoudite a été incorporée dans un ordre régional et mondial centré sur les États-Unis.

Le deuxième pilier de la puissance américaine était Israël — en particulier après la guerre de 1967, dans laquelle Israël a vaincu l'Égypte et une coalition d'autres États arabes, portant un coup majeur au nassérisme et aux courants politiques radicaux dans la région [7]. À partir de ce moment, les États-Unis ont commencé à fournir à Israël pour des milliards de dollars de matériel militaire et de soutien financier chaque année, comme ils continuent de le faire aujourd'hui. Tout comme l'Afrique du Sud de l'apartheid, l'alliance des États-Unis avec Israël repose sur le fait qu'Israël est une colonie de peuplement : un pays fondé sur la dépossession de la population palestinienne d'origine et l'exclusion raciste continue des Palestiniens qui sont restés sur la terre (soit sous occupation militaire en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, soit en tant que citoyens palestiniens d'Israël). Une partie substantielle de la société israélienne bénéficie de cette dépossession et de la violence contre la population palestinienne, et ils en sont venus à voir ces privilèges en termes racialisés et messianiques. Avec cette structure sociale distincte et cette dépendance au soutien extérieur pour sa survie, Israël est un allié des États-Unis beaucoup plus fiable qu'un État « client » normal (comme l'Égypte ou la Jordanie, qui doivent toujours répondre aux pressions sociales et politiques venant d'en bas).

C'est pourquoi Israël, malgré un PIB par habitant supérieur à celui du Royaume-Uni, de l'Allemagne et de la France, a reçu plus d'aide étrangère américaine cumulée que tout autre pays au monde. L'ancien secrétaire d'État américain Alexander Haig a un jour décrit Israël comme « le plus grand porte-avions américain au monde ». Joe Biden, s'exprimant en 1986, a qualifié Israël de « meilleur investissement de 3 milliards de dollars que nous faisons », affirmant que « s'il n'y avait pas d'Israël, les États-Unis d'Amérique devraient inventer un Israël pour protéger ses intérêts dans la région ». Parallèlement à ce soutien militaire et économique, l'État américain a également continuellement œuvré pour bloquer toute censure internationale d'Israël. Depuis 1945, plus de la moitié de toutes les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU que les États-Unis ont opposé leur veto ont été celles critiquant Israël. Ce soutien américain à Israël n'est pas lié à un président ou à un parti en particulier — il est bipartisan et n'a pas faibli depuis plus de six décennies.

Pétrole, OPEP et richesse pétrodollar

Un changement majeur dans l'industrie pétrolière mondiale a eu lieu en 1960 avec la création de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) par cinq grands pays producteurs de pétrole : l'Iran, l'Irak, le Koweït, l'Arabie saoudite et le Venezuela [8]. Au moment de la création de l'OPEP, ses États fondateurs ne contrôlaient pas entièrement les énormes réserves pétrolières qui se trouvaient à l'intérieur de leurs propres frontières. Au contraire, l'extraction, le raffinage et la commercialisation de presque tout le pétrole mondial étaient dominés par sept compagnies pétrolières américaines et européennes, populairement connues sous le nom de « Sept Sœurs » [9]. Ces entreprises étaient les précurseurs des géants pétroliers occidentaux d'aujourd'hui, tels qu'ExxonMobil, Chevron, Shell et BP. Du champ pétrolifère à la pompe à essence, les Sept Sœurs contrôlaient l'extraction mondiale du pétrole — y compris dans les États membres de l'OPEP — qu'elles expédiaient et transformaient en produits raffinés vendus au consommateur final (situé massivement sur les marchés occidentaux). Crucialement, les Sept Sœurs fixaient également le prix du pétrole brut, payant des redevances minimales aux gouvernements de l'OPEP pour le droit d'accéder et d'extraire leur pétrole.

Avec la création de l'OPEP, cependant, les principaux pays producteurs de pétrole ont commencé à affirmer leur contrôle sur l'extraction et la production de réserves brutes à l'intérieur de leurs propres pays. À l'échelle mondiale, la nationalisation progressive du pétrole par ces pays a affaibli le pouvoir des entreprises occidentales sur l'industrie pétrolière et a contribué à soutenir l'essor des compagnies pétrolières nationales (CPN) dans des endroits comme l'Arabie saoudite. En 1970, les compagnies pétrolières occidentales détenaient plus de 90 % des réserves pétrolières en dehors des États-Unis et de l'Union soviétique ; une décennie plus tard, leur part tomberait à moins d'un tiers [10].

La nationalisation du pétrole signifiait également que les entreprises pétrolières occidentales perdaient leur capacité à fixer le prix du pétrole, ce qui a entraîné une série de hausses de prix majeures dans les années 1970. Le pétrole étant désormais le principal combustible fossile au monde, ces hausses de prix signifiaient que les États producteurs de pétrole commençaient à accumuler d'énormes niveaux de richesse financière provenant des exportations. Entre 1965 et 1986, les seuls membres moyen-orientaux de l'OPEP gagneraient environ 1,7 billion de dollars (1 700 milliards de dollars) grâce à la vente de pétrole, l'Arabie saoudite gagnant plus de 40 % de ce total [11]. Ces excédents financiers énormes — surnommés « pétrodollars » par les observateurs de l'époque — formaient une partie cruciale de l'architecture financière mondiale telle qu'elle s'est développée à partir des années 1970. Plus important encore, ils ont contribué à renforcer la position des États-Unis — au sommet d'un système financier international centré sur le dollar — des marchés financiers américains et des institutions financières euro-américaines.

La relation des États-Unis avec l'Arabie saoudite et les autres monarchies du Golfe était essentielle au développement de ce système financier. Le soutien américain à la monarchie saoudienne garantissait que le contrôle du pétrole ne serait pas utilisé pour bouleverser radicalement le système politique mondial. Crucialement, les Saoudiens ont également accepté que le pétrole soit tarifé en dollars américains (jusqu'au milieu des années 1970, environ 20 % des transactions pétrolières internationales étaient effectuées en livres sterling britanniques). Cela a aidé à consolider le dollar américain en tant que monnaie de réserve internationale, parce que tous les pays étaient forcés de détenir de grandes quantités de dollars pour financer leurs importations de la marchandise la plus importante au monde [12]. Pour les États-Unis, cela signifiait également que la demande internationale de dollars dépassait les besoins nationaux, de sorte que les États-Unis pouvaient dépenser plus à l'étranger qu'ils ne gagnaient avec moins de préoccupations concernant l'inflation ou les inquiétudes de taux de change qui contraignaient d'autres pays. Le dollar fonctionnant comme la monnaie de réserve mondiale, les États-Unis ont acquis un énorme levier sur d'autres États par la menace de sanctions ou d'exclusion du système bancaire américain. Nous pouvons voir ces réalités aujourd'hui.

Une partie importante de cette structure financière impliquait la recirculation de la richesse pétrodollar du Golfe dans les marchés financiers américains [13]. Un aspect de cela était l'achat de bons du Trésor américain et d'autres titres américains. Une série d'accords secrets ont été négociés entre le gouvernement américain et la monarchie saoudienne pour canaliser les revenus pétroliers vers les marchés américains, et à la fin des années 1970, l'Arabie saoudite détiendrait un cinquième de tous les bons et obligations du Trésor détenus par des gouvernements en dehors des États-Unis. Le Golfe est également devenu l'un des plus grands acheteurs d'armes et de matériel militaire de fabrication américaine, une relation qui se poursuit jusqu'à aujourd'hui.

Liens Est-Est

Durant la majeure partie du vingtième siècle, les exportations de pétrole du Golfe se dirigeaient largement vers l'Europe occidentale et l'Amérique du Nord, la richesse pétrodollar se recirculant dans les marchés financiers occidentaux par les diverses voies décrites ci-dessus. À partir du début des années 2000, cependant, la géographie de l'industrie pétrolière a commencé à changer radicalement parallèlement à l'émergence de la Chine en tant que nouvel « atelier du monde ». L'essor de la Chine en tant que centre de fabrication et d'industrie mondiales a entraîné une croissance rapide des besoins énergétiques du pays, et la plupart étaient satisfaits par des importations.

En 2000, la Chine représentait seulement 6 % de la demande mondiale de pétrole ; en 2024, le pays consommait environ 16 % du pétrole mondial, plus que toute l'Europe combinée. Aujourd'hui, près de la moitié des exportations mondiales de pétrole vont en Asie de l'Est, principalement vers la Chine. La majorité des importations de pétrole chinoises proviennent du Moyen-Orient, en particulier des monarchies du Golfe et de l'Irak. La Chine a également entraîné une augmentation énorme de la demande de gaz naturel — en 2024, un peu moins d'un cinquième des exportations mondiales de gaz naturel liquéfié (GNL) allaient en Chine, le Golfe se classant comme le deuxième plus grand fournisseur de ces exportations (après l'Australie).

Les exportations de pétrole et de gaz du Golfe sont largement contrôlées par les compagnies pétrolières nationales (CPN) de la région — telles que Saudi Aramco, désormais la plus grande compagnie pétrolière au monde. Contrairement aux années 1970, les CPN du Golfe ne sont plus simplement impliquées dans l'extraction de pétrole brut, car elles se sont étendues en aval dans le raffinage, la pétrochimie (comme les plastiques et les engrais), ainsi que la commercialisation, l'expédition et la logistique. Des entreprises comme Aramco ont également lancé une série de coentreprises en Chine, en Corée du Sud et au Japon, approfondissant les interdépendances entre les marchés du Golfe et de l'Asie de l'Est. Ce circuit d'hydrocarbures « Est-Est » est désormais un axe majeur de la production et de la consommation mondiales de combustibles fossiles, et est largement dominé par les CPN du Golfe et de Chine plutôt que par les entreprises pétrolières occidentales traditionnelles.

La croissance de la demande mondiale de pétrole et de gaz liée à l'essor de la Chine a été associée à deux décennies de prix du pétrole relativement élevés. Pour les monarchies du Golfe, cela a produit un nouveau boom pétrodollar, avec des billions de dollars de richesse pétrolière affluant dans leurs banques centrales et fonds souverains. L'ampleur de cette richesse est en partie indiquée dans les réserves de change du Golfe, qui ont atteint 800 milliards de dollars en 2024, les quatrièmes plus importantes au monde derrière la Chine, le Japon et la Suisse. Parallèlement à ces réserves de banques centrales, près de 5 billions de dollars d'actifs sont contrôlés par des fonds souverains basés dans le Golfe — environ 40 % de la richesse mondiale des fonds souverains.

Malgré le déplacement vers l'est des exportations énergétiques du Golfe, la richesse pétrodollar de la région reste largement axée sur les marchés financiers américains et ouest-européens. Les investissements du Golfe dans les marchés boursiers américains, par exemple, ont presque triplé depuis 2017 et représentent maintenant environ 5 % de tous les investissements étrangers dans les entreprises américaines. Poursuivant les tendances historiques, l'exportation de matériel militaire occidental vers le Golfe a également monté en flèche au cours de la dernière décennie. Plus d'un cinquième des exportations mondiales d'armes sont allées au Golfe entre 2019 et 2023, dépassant toute autre région dans le monde. Celles-ci comprennent des avions, des navires et des missiles, avec une majorité écrasante fournie par les États-Unis — aux côtés de l'Italie, de la France et du Royaume-Uni. En effet, environ un quart des exportations d'armes américaines sont allées à l'Arabie saoudite seule durant 2016-2020, et l'Arabie saoudite est restée le plus grand destinataire unique d'armes américaines en 2020-2024. Grâce à ces achats, les dépenses militaires du Golfe fournissent un flux de revenus clé pour les entreprises militaires américaines tout en renforçant simultanément les liens stratégiques plus larges entre les monarchies du Golfe et l'État américain.

Les accords d'armements avec l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont également soutenu la survie d'industries alliées dans des pays comme la Grande-Bretagne, où les ventes d'avions de chasse à Riyad se sont révélées vitales pour soutenir le secteur aérospatial national du Royaume-Uni. Ces armes, à leur tour, ont été déployées par les États du Golfe pour poursuivre des politiques étrangères de plus en plus affirmées, de manière plus destructrice au Yémen et en Libye, mais aussi dans des efforts pour façonner les trajectoires politiques à travers le Moyen-Orient et la Corne de l'Afrique plus larges.

Pourquoi la Palestine est une question climatique

Ces flux énergétiques et pétrodollars doivent être compris dans le contexte de la géopolitique plus large du Moyen-Orient. Le centre ici est l'affaiblissement relatif du pouvoir américain dans la région au cours des deux dernières décennies, une tendance qui s'est accélérée après l'invasion de l'Irak en 2003. Bien que Washington demeure l'acteur externe dominant, sa position est de plus en plus contestée par d'autres États, notamment la Chine et la Russie. Les puissances régionales — telles que la Turquie, l'Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis — continuent d'étendre leur influence, même si elles restent profondément liées aux structures militaires et financières américaines. L'Iran, se tenant en dehors de ce système d'alliance ancré aux États-Unis depuis la révolution de 1979, poursuit également ses propres réseaux et stratégies régionales qui l'amènent souvent à la confrontation avec Washington. Ces dynamiques forment une partie critique de l'affaiblissement plus large de l'hégémonie mondiale américaine et se déroulent au milieu des crises sociales, politiques et écologiques qui se chevauchent de notre monde contemporain.

Confrontés à ces défis, les États-Unis ont cherché à réaffirmer leur primauté au Moyen-Orient. La clé de cela est une tentative de longue date de lier ensemble les deux piliers majeurs du pouvoir américain dans la région — les monarchies du Golfe et Israël — au sein d'un seul bloc aligné avec les intérêts américains [14]. Une indication claire de cette orientation stratégique est venue avec les accords d'Abraham de 2020 soutenus par Trump [15], dans lesquels les Émirats arabes unis et Bahreïn ont formellement normalisé leurs relations avec Israël. Cet accord, motivé par d'importantes incitations américaines, a ouvert la voie à un accord de libre-échange entre les Émirats arabes unis et Israël en 2022 — le premier du genre entre Israël et un État arabe. Le Soudan et le Maroc ont rapidement suivi, donnant à Israël des relations diplomatiques formelles avec quatre États arabes. Aujourd'hui, Israël a des relations formelles avec des pays représentant environ 40 % de la population de la région arabe, y compris certaines de ses plus grandes puissances politiques et économiques.

Le soutien à Israël et à sa guerre génocidaire à Gaza forme une partie intégrante de cette stratégie américaine. L'expansion militaire d'Israël depuis 2023 — de Gaza au Liban à l'Iran — a été une tentative de réécrire la politique de la région et d'ouvrir la voie à une sorte de normalisation avec le Golfe (en particulier l'Arabie saoudite) dans le cadre de tout accord d'après-guerre. En liant le pouvoir militaire d'Israël aux réserves d'hydrocarbures du Golfe, aux vastes excédents financiers et au commerce pétrolier basé sur le dollar, Washington vise à repousser sa position régionale et mondiale affaiblie. Le succès sécuriserait non seulement l'influence américaine au Moyen-Orient, mais fournirait également un levier décisif dans toute confrontation plus large avec la Chine (surtout compte tenu de la dépendance de la Chine aux importations de pétrole du Golfe).

En fin de compte, ces dynamiques ne peuvent être séparées de la position cruciale du Moyen-Orient dans notre monde centré sur les combustibles fossiles. Les États du Golfe et leurs CPN redoublent d'efforts sur la production d'hydrocarbures, enfermant la planète dans une trajectoire de catastrophe climatique certaine. Pour les États-Unis, cette expansion de combustibles fossiles qui s'approfondit — liée à son alliance stratégique avec les monarchies du Golfe et leur normalisation avec Israël — est une source cruciale de pouvoir à un moment où la domination mondiale américaine fait face à des défis croissants. Il ne peut y avoir de démantèlement de l'ordre fossile, ni de véritable libération palestinienne, sans briser ces alliances. C'est pourquoi la Palestine est au cœur d'une lutte contre le capitalisme fossile — et pourquoi la bataille extraordinaire pour la survie menée par les Palestiniens aujourd'hui, à Gaza et au-delà, est indissociable de la lutte pour l'avenir de la planète [16].

Adam Hanieh

Professeur d'économie politique et de développement mondial à l'Université d'Exeter et chercheur distingué à l'Institut d'études internationales et régionales de l'Université Tsinghua à Pékin.

P.-S.

https://transitionsecurity.org/oil-militarism-global-order/

Traduit pour ESSF par Adam Novak

Notes

[1] Timothy C. Winegard, The First World Oil War, University of Toronto Press : 2016.

[2] Mattin Biglari, Nationalising Oil and Knowledge in Iran : Labour, Decolonisation and Colonial Modernity, 1933-51, Edinburgh University Press : 2025.

[3] David S. Painter, « The Marshall Plan and Oil », Cold War History, 2009, vol. 9, pp.159-175.

[4] Adam Hanieh, Crude Capitalism : Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market, Verso : 2024.

[5] Le roi Farouk Ier (1920-1965) régna sur l'Égypte de 1936 à 1952. Il fut renversé par un coup d'État mené par des officiers nationalistes.

[6] Gamal Abdel Nasser (1918-1970) fut le deuxième président de l'Égypte de 1954 à 1970. Il devint une figure emblématique du nationalisme arabe et du mouvement des non-alignés, notamment après sa nationalisation du canal de Suez en 1956.

[7] Adam Hanieh, Robert Knox et Rafeef Ziadah, Resisting Erasure : Capital, Imperialism and Race in Palestine, Verso : 2025.

[8] Giuliano Garavini, The Rise and Fall of OPEC in the Twentieth Century, Oxford University Press : 2019.

[9] Les « Sept Sœurs » étaient : Standard Oil of New Jersey (devenue Exxon), Standard Oil of New York (devenue Mobil), Standard Oil of California (devenue Chevron), Texaco, Gulf Oil, Royal Dutch Shell et Anglo-Persian Oil Company (devenue BP).

[10] Brian Levy, « World Oil Marketing in Transition », International Organization, 1982, vol. 36, pp.113-133.

[11] Adam Hanieh, Crude Capitalism : Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market, Verso : 2024.

[12] Adam Hanieh, Crude Capitalism : Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market, Verso : 2024.

[13] David E. Spiro, The Hidden Hand of American Hegemony : Petrodollar Recycling and International Markets, Cornell University Press : 1999.

[14] Adam Hanieh, Robert Knox et Rafeef Ziadah, Resisting Erasure : Capital, Imperialism and Race in Palestine, Verso : 2025.

[15] Les accords d'Abraham sont une série d'accords de normalisation diplomatique entre Israël et plusieurs États arabes, négociés avec le soutien de l'administration Trump en 2020.

[16] Adam Hanieh, Robert Knox et Rafeef Ziadah, Resisting Erasure : Capital, Imperialism and Race in Palestine, Verso : 2025.

Capitalisme et pétrole, nouveaux centres d'accumulation du capital et place du Moyen-Orient dans l'impérialisme international

Adam Hanieh, Federico Fuentes — 2025-04-08T06:46:18Z

Adam Hanieh est professeur d'économie politique et de développement international à l'université d'Exeter (Angleterre), où ses recherches portent sur le capitalisme et l'impérialisme au Moyen-Orient. Son dernier ouvrage a pour titre Crude Capitalism. Oil,Corporate Power, and the Making of the World Market (Verso Books, septembre 2024). Dans ce grand entretien avec Federico Fuentes pour LINKS Adam Hanieh évoque la nécessité de mettre en avant les transferts de valeur pour comprendre l'impérialisme, le rôle d'Israël dans le capitalisme fossile mondial et l'influence croissante des Etats du Golfe.

Tiré d'À l'encontre.

Au cours du siècle dernier, le terme impérialisme a été utilisé pour définir différentes situations. Parfois, il est remplacé par des concepts tels que la mondialisation et l'hégémonie. Le concept d'impérialisme reste-t-il valable ? Si oui, comment le définissez-vous ?

Adam Hanieh : Il reste certainement valable et il y a beaucoup à apprendre à la fois des auteurs classiques sur l'impérialisme, tels que Vladimir Lénine, Nikolaï Boukharine et Rosa Luxemburg, ainsi que des contributions et débats ultérieurs, y compris ceux des marxistes anticolonialistes des années 1960 et 1970.

De manière très générale, je définis l'impérialisme comme une forme de capitalisme mondial reposant sur l'extraction et les transferts continus de valeur des pays pauvres (ou périphériques) vers les pays riches (ou centraux), et des classes des pays pauvres vers les classes des pays riches. Je pense qu'il existe une tendance à réduire l'impérialisme à un simple conflit géopolitique, à la guerre ou à l'intervention militaire. Mais sans cette idée centrale de transferts de valeur, nous ne pouvons pas comprendre l'impérialisme comme une caractéristique permanente du marché mondial qui opère même en période censée être « pacifique ».

Les moyens par lesquels ces transferts de valeur ont lieu sont complexes et nécessitent une réflexion approfondie. L'exportation de capitaux sous forme d'investissements directs étrangers dans les pays dominés est l'un des mécanismes. Le contrôle direct et l'extraction des ressources en sont un autre. Mais nous devons également examiner les divers mécanismes et relations financiers qui se sont généralisés depuis les années 1980, par exemple les paiements du service de la dette effectués par les pays du Sud. Il existe également des différences de valeur de la force de travail entre les pays du centre et ceux de la périphérie, ce que les théoriciens de l'impérialisme des années 1960 et 1970, tels que Samir Amin et Ernest Mandel, ont analysé. L'échange inégal dans le commerce est une autre voie. Et la main-d'œuvre migrante est un autre mécanisme très important par lequel s'effectuent les transferts de valeur. Réfléchir à ces multiples formes nous permet de mieux comprendre le monde d'aujourd'hui, au-delà de la simple question de la guerre ou des conflits interétatiques.

Aborder l'impérialisme à travers ces transferts de valeur permet de révéler qui en profite. Lénine a mis en avant le capital financier, qui était le résultat du contrôle de plus en plus intégré du capital bancaire et du capital industriel ou productif. Cela reste valable. Mais c'est plus compliqué aujourd'hui, dans la mesure où certaines couches de bourgeoisies dominées dans la périphérie se sont partiellement intégrées au capitalisme dans le centre. Non seulement ils ont souvent la nationalité de ces pays, mais ils bénéficient de ces relations impériales. Il y a aussi beaucoup plus de propriété transfrontalière du capital et l'essor des zones financières offshore, ce qui rend beaucoup plus difficile le suivi du contrôle et des flux de capitaux. Pour comprendre l'impérialisme aujourd'hui, il faut mieux cerner qui bénéficie de cette intégration dans les principaux centres d'accumulation du capital, et comment les différents marchés financiers sont connectés.

Une troisième caractéristique qui découle de ces transferts de valeur est le concept d'aristocratie ouvrière. Ce concept était si important pour discuter du colonialisme et de l'impérialisme, remontant à Karl Marx et Friedrich Engels, mais il est souvent mal interprété ou laissé de côté dans la pensée marxiste contemporaine. Si l'on va au-delà de la brochure de Lénine, L‘impérialisme, stade suprême du capitalisme, pour examiner ses autres écrits sur l'impérialisme, on constate qu'il a consacré une attention particulière à l'analyse des implications politiques des relations impériales dans la création de couches sociales dans les pays centraux dont la politique s'est alignée et a été connectée à leur propre bourgeoisie. Cette idée reste valable et doit être remise en avant. En Grande-Bretagne, par exemple, elle permet d'expliquer le caractère clairement pro-impérialiste du Parti travailliste britannique.

L'une des caractéristiques de l'impérialisme contemporain qui n'était pas bien théorisée au début du XXe siècle est la façon dont la domination impériale est nécessairement liée à des idéologies racistes et sexistes particulières, qui contribuent à les justifier et à les légitimer. Nous pouvons le voir aujourd'hui dans le contexte de la Palestine. Il est vraiment important d'intégrer l'antiracisme et le féminisme dans notre façon de penser le capitalisme, l'anti-impérialisme et les luttes anti-impérialistes. Neville Alexander [1936-2012, il fut emprisonné de 1964 à 1974 à Robben Island] l'a fait dans le contexte sud-africain, tout comme Walter Rodney [1942-1980 date de son assassinat], un marxiste anticolonialiste de Guyane, et Angela Davis aux Etats-Unis.

Beaucoup s'accordent à dire qu'après la guerre froide, la politique internationale a été dominée par l'impérialisme étatsunien/occidental. Pourtant, un changement relatif semble se produire avec l'essor économique de la Chine, l'invasion de l'Ukraine par la Russie et la démonstration de puissance militaire au-delà de leurs frontières par des nations encore plus petites, telles que la Turquie et l'Arabie saoudite. De manière générale, comment comprendre la dynamique à l'œuvre au sein du système impérialiste international ?

Depuis le début des années 2000, nous avons assisté à l'émergence de nouveaux centres d'accumulation du capital en dehors des Etats-Unis. La Chine se trouve au premier plan. Au départ, cela était lié aux flux d'investissements directs étrangers en Chine et dans la région plus large de l'Asie de l'Est visant à exploiter une main-d'œuvre bon marché dans le cadre d'une réorganisation des chaînes de valeur mondialisées. Mais depuis lors, l'essor de la Chine a été associé à un affaiblissement relatif du capitalisme étatsunien dans le contexte de crises mondiales profondes et de plus en plus graves.

Cette érosion relative de la puissance des Etats-Unis peut être observée à travers différents indicateurs. Au cours des trois dernières décennies, la domination étasunienne sur les technologies, les industries et les infrastructures clés s'est affaiblie. La baisse de la part des Etats-Unis dans le PIB mondial, qui est passée de 40% à environ 26% entre 1985 et 2024, en est une indication. Il y a également eu un changement relatif dans la propriété et le contrôle des plus grandes entreprises capitalistes du monde. Le nombre d'entreprises chinoises figurant dans le Global Fortune 500, par exemple, a dépassé celui des entreprises américaines en 2018 et est resté ainsi jusqu'à l'année dernière, lorsque les Etats-Unis ont repris la tête (139 entreprises américaines contre 128 chinoises). La présence de la Chine sur cette liste, en 2000, se limitait à 10 firmes. Si l'ascension de la Chine s'est faite en grande partie aux dépens des entreprises japonaises et européennes, on a également observé une baisse du contrôle américain sur les grandes firmes : au cours des 25 dernières années, la part des Etats-Unis dans le classement de Global Fortune 500 est passée de 39% à 28%.

Il est important de noter que ces signes de déclin relatif des Etats-Unis se reflètent au niveau national. Le capitalisme étatsunien est en proie à de graves problèmes sociaux : baisse de l'espérance de vie, incarcération de masse, sans-abrisme, santé mentale et effondrement des infrastructures essentielles. Le néolibéralisme et la polarisation extrême de la richesse ont éviscéré la capacité de l'Etat à répondre aux crises majeures, comme on l'a vu avec la pandémie de Covid et, plus récemment, lors de la saison des ouragans de 2024 et des incendies de Los Angeles en janvier 2025.

Mais nous devons souligner l'affaiblissement relatif de la puissance américaine. Je ne pense pas qu'un effondrement imminent de la domination des Etats-Unis soit à l'ordre du jour. Ils conservent un avantage militaire considérable sur leurs rivaux, et la centralité du dollar américain n'est pas remise en question. Ce dernier est une source majeure de puissance étatsunienne car il permet aux Etats-Unis d'exclure leurs concurrents des marchés financiers et du système bancaire américains (particulièrement évident depuis le 11 septembre). Une grande partie de la puissance géopolitique des Etats-Unis s'articule autour de sa domination financière – une autre raison pour laquelle nous devons considérer l'impérialisme au-delà de ses formes militaires.

Il y a aussi une vision plus ample de ces rivalités mondiales que nous devrions mettre en avant : les crises multiples et interconnectées qui marquent aujourd'hui le capitalisme à l'échelle mondiale. Nous pouvons le constater dans la stagnation des taux de profit et les importants volumes de capitaux excédentaires en quête de valorisation ; l'énorme augmentation de la dette publique et privée ; la surproduction dans de nombreux secteurs économiques ; et la dure réalité de l'urgence climatique. Ainsi, lorsque nous parlons de la dynamique du système impérialiste mondial, il ne s'agit pas simplement de rivalités entre Etats et de mesurer la force des Etats-Unis par rapport à d'autres puissances capitalistes. Nous devons replacer ces conflits dans la crise systémique à plus long terme que tous les Etats tentent de surmonter.

Comment comprenez-vous l'ascension du président américain Donald Trump dans ce contexte ?

Certains commentateurs libéraux dépeignent souvent Trump comme une sorte d'égoïste fou supervisant une administration détournée par des milliardaires d'extrême droite (ou secrètement dirigée par la Russie). Je pense que cette perspective est erronée. Indépendamment du narcissisme personnel de Trump, il représente un projet politique clair qui s'attaque aux problèmes généraux que je viens d'évoquer : comment gérer le déclin relatif des Etats-Unis dans le contexte des crises systémiques plus importantes auxquelles est confronté le capitalisme mondial ?

Si vous suivez les discussions entre ses conseillers économiques, vous en aurez la preuve. Un exemple particulièrement révélateur est une longue analyse [Hudson Bay Capital : « A User's Guide to restructuring the Global Trading system, november 2024 »] écrite en novembre 2024 par Stephen Miran, un économiste qui vient d'être confirmé à la présidence du Conseil des conseillers économiques de Trump. Miran affirme que l'économie des Etats-Unis s'est amenuisée par rapport au PIB mondial au cours des dernières décennies, alors que les Etats-Unis supportent le coût du maintien du « parapluie de défense » mondial face à des rivalités interétatiques croissantes. Il affirme surtout que le dollar est surévalué en raison de son rôle de monnaie de réserve internationale, ce qui a érodé la capacité de production américaine.

Il propose de résoudre ce problème en brandissant la menace de droits de douane pour contraindre les alliés des Etats-Unis à assumer une plus grande part des coûts de l'empire. Selon Miran, cela contribuera à ramener l'industrie manufacturière aux Etats-Unis (un élément important en cas de guerre). Il propose une série de mesures pour limiter les effets inflationnistes de ce plan et maintenir le dollar comme monnaie dominante malgré la dévaluation espérée (il souligne explicitement l'importance du dollar américain pour projeter et garantir la puissance des Etats-Unis). Ce type de perspective est défendu par l'administration Trump, y compris par le secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin [ancien de Goldman Sachs de 1985 à 2002 – dont son père était un haut dirigeant – puis à la tête d'un fonds spéculatif].

L'essentiel n'est pas de savoir si ce plan fonctionne ou s'il est économiquement judicieux, mais de comprendre les motivations qui le sous-tendent. Il est explicitement conçu comme un moyen de faire face aux problèmes auxquels s'affronte le capitalisme américain et international, et de réaffirmer la primauté des Etats-Unis en répercutant ses coûts sur d'autres zones du monde. L'administration Joe Biden a proposé différentes solutions, mais elle s'est heurtée aux mêmes problèmes, parlant ouvertement d'intensifier la « concurrence stratégique » et de la nécessité de trouver des moyens pour les Etats-Unis de « maintenir leurs avantages fondamentaux dans la concurrence géopolitique » (« The Sources of American Power. A Foreign Policy for a Change World », Jake Sullivan, Foreign Affairs, November-December 2023).

Nous devons donc aborder l'administration Trump en tant qu'acteurs dotés d'un projet cohérent. Il est évident que ce projet génère de nombreuses contradictions et tensions internes, ainsi que des désaccords évidents de la part de certaines sections du capital étatsunien et d'alliés historiques. Mais ces tensions reflètent également la nature très instable du capitalisme international mondial à l'heure actuelle.

L'articulation nationale du projet, comme c'est souvent le cas en temps de crise, repose sur la désignation de boucs émissaires, donc : un racisme virulent et des attitudes anti-migrants, un irrationalisme anti-scientifique, le déni du changement climatique et des politiques ultra-conservatrices en matière de genre et de sexualité. Tous ces types de tropes idéologiques servent à promouvoir le nationalisme, le militarisme et le sentiment d'un pays assiégé. Ils permettent encore plus de répression étatique et de coupes dans les dépenses sociales. Bien sûr, cela ne se limite pas aux Etats-Unis. La résurgence mondiale de ces idéologies d'extrême droite est une indication supplémentaire que nous sommes confrontés à une crise systémique plus importante à laquelle tous les Etats capitalistes font face.

Je tiens à souligner à nouveau l'urgence climatique. Nous pouvons voir comment l'administration Trump déchire les réglementations environnementales et cherche à accélérer la production nationale de pétrole et de gaz afin de réaffirmer le pouvoir du capitalisme étatsunien (en réduisant les coûts énergétiques). Mais il est également très clair que nous entrons dans une phase d'effondrement climatique en cascade et imprévisible, qui aura un impact matériel sur des milliards de personnes dans les décennies à venir. La droite peut nier la réalité du changement climatique, mais c'est finalement parce que le capitalisme ne peut laisser quoi que ce soit affecter l'accumulation du capital. Nous devons placer la question climatique au centre de notre politique actuelle, car elle sera de plus en plus présente dans tous les domaines.

Diverses explications contradictoires ont été avancées pour justifier le soutien impérialiste des Etats-Unis et de l'Occident à la guerre d'Israël contre Gaza. Quel est votre point de vue ? Comment le processus de normalisation entre Israël et les nations arabes s'inscrit-il dans ce contexte ? Et quel impact le 7 octobre et le génocide de Gaza ont-ils eu sur ce processus ?

Nous devrions replacer la relation entre les Etats-Unis et Israël dans le contexte de la région au sens large, et non pas simplement à travers le prisme de ce qui se passe à l'intérieur des frontières de la Palestine ou des motivations des dirigeants israéliens. Cela nécessite de mettre en évidence l'impérialisme américain (voir l'article de juin 2024 d'Adam Hanieh sur le site alencontre.org) et le rôle central de la région dans le capitalisme fossile international.

L'ascension des Etats-Unis en tant que puissance capitaliste dominante a été étroitement liée à l'adoption du pétrole comme principale source d'énergie fossile au milieu du XXe siècle. Cela a donné un rôle très important au Moyen-Orient, en tant que centre des exportations mondiales de pétrole et zone cruciale de production d'énergie, dans le projet mondial des Etats-Unis. Au Moyen-Orient, Israël a été un pilier essentiel de l'influence des Etats-Unis, en particulier après la guerre [israélo-arabe] de 1967, où il a démontré sa capacité à vaincre les mouvements nationalistes arabes et les luttes anticoloniales. En ce sens, les Etats-Unis ont toujours été aux commandes de cette relation régionale – et non pas Israël, et certainement pas un lobby pro-israélien.

L'autre pilier de la puissance des Etats-Unis au Moyen-Orient a été les Etats du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite. Depuis le milieu du XXe siècle, les Etats-Unis ont établi une relation privilégiée avec les monarchies du Golfe, agissant comme un soutien à leur survie tant qu'elles restaient dans le système plus large d'alliances régionales des Etats-Unis. Cela signifiait garantir l'approvisionnement en pétrole du marché mondial et veiller à ce que le pétrole ne soit jamais utilisé comme « arme ». Cela signifiait également que les milliers de milliards de dollars gagnés par les Etats du Golfe grâce à la vente de pétrole étaient en grande partie réinjectés sur les marchés financiers occidentaux.

Mais, comme pour son statut mondial, la domination des Etats-Unis dans la région s'est érodée au cours des deux dernières décennies. Cela se reflète dans le rôle croissant d'autres Etats extérieurs à la région (comme la Chine et la Russie) et dans la lutte des puissances régionales pour étendre leur influence (par exemple l'Iran, la Turquie, l'Arabie saoudite et les Emirats Arabes Unis). Il est important de noter qu'il y a également eu un déplacement vers l'est des exportations de pétrole et de gaz du Golfe, qui s'orientent désormais principalement vers la Chine et l'Asie de l'Est, plutôt que vers les pays occidentaux.

En réponse, les Etats-Unis ont cherché à rapprocher leurs deux principaux alliés régionaux en normalisant les relations politiques, économiques et diplomatiques entre les Etats du Golfe et Israël. Ce projet remonte à plusieurs décennies, mais s'est intensifié dans le cadre des accords d'Oslo dans les années 1990. Plus récemment, Israël a normalisé ses relations avec les Emirats Arabes Unis et Bahreïn par le biais des accords d'Abraham de 2020. Cette année-là, Israël a également normalisé ses relations avec le Soudan et le Maroc. Ces étapes importantes ont été suivies en 2022 par la signature d'un accord de libre-échange entre les Emirats Arabes Unis et Israël.

Nous devons lire les actions d'Israël et le génocide à Gaza à travers ce prisme. Même maintenant, au lendemain du 7 octobre et du génocide, et alors que l'on parle d'expulser davantage de Palestiniens de leur terre, l'objectif des Etats-Unis reste la normalisation des liens entre Israël et les Etats du Golfe afin de réaffirmer leur primauté dans la région.

Cependant, la proposition de Trump de nettoyer Gaza de sa population palestinienne ne rend-elle pas plus difficile la normalisation des relations entre les gouvernements de la région et Israël ?

Les propositions de Trump en faveur d'un nettoyage ethnique de Gaza trouvent clairement un écho dans une grande partie du spectre politique israélien. Il existe cependant de nombreux obstacles à cela, à commencer par le fait que des Etats tels que la Jordanie et l'Egypte ne veulent pas voir un si grand nombre de réfugiés palestiniens déplacés sur leur territoire.

Mais des pays comme l'Arabie saoudite, la Jordanie et l'Egypte ne sont pas fondamentalement en désaccord avec le projet des Etats-Unis. En principe, la monarchie saoudienne n'a aucun problème à normaliser ses relations avec Israël, et elle a certainement donné le feu vert aux Emirats Arabes Unis pour le faire dans le cadre des Accords d'Abraham. Il existe un alignement extrêmement étroit entre les Etats-Unis et les Etats du Golfe, qui s'accélère sous Trump. Nous pouvons le constater par le fait que l'Arabie saoudite accueille les négociations actuelles entre les Etats-Unis et la Russie, et par la récente annonce faite par les Emirats Arabes Unis de leur intention d'investir 1400 milliards de dollars américains aux Etats-Unis au cours de la prochaine décennie.

Dans le même temps, il est évidemment très difficile pour ce projet d'avancer sans la défaite des Palestiniens à Gaza et ailleurs, et sans une certaine forme d'acquiescement palestinien. La solution potentielle à ce dilemme se trouve en Cisjordanie, sous la forme de l'Autorité palestinienne (AP). L'AP est essentielle car elle a créé une couche de politiciens palestiniens et une classe capitaliste palestinienne dont les intérêts sont liés à un compromis avec Israël et qui sont prêts à faciliter la normalisation régionale (c'était tout l'intérêt des accords d'Oslo). Ainsi, nous ne devrions pas considérer les Etats arabes comme étant génétiquement opposés au nettoyage ethnique et à la normalisation de la manière dont Trump le propose.

Les monopoles pétroliers nationaux gérés par les Etats du Moyen-Orient (et d'autres pays non occidentaux) ont dépassé les entreprises occidentales sur le marché mondial du pétrole. Comment cela influence-t-il la position du Moyen-Orient au sein du capitalisme international ?

Au cours des deux dernières décennies, nous avons assisté à l'émergence de grandes compagnies pétrolières nationales, qui modifient la dynamique de l'industrie pétrolière mondiale. Les Etats du Golfe se distinguent à cet égard, en particulier avec Saudi Aramco, le plus grand producteur et exportateur de pétrole au monde aujourd'hui, qui a dépassé les grandes entreprises occidentales qui ont dominé l'industrie pendant la majeure partie du XXe siècle.

Ces compagnies pétrolières nationales ont suivi l'exemple des supermajors pétrolières occidentales en s'intégrant verticalement. Dans les années 1970, les Etats producteurs de pétrole tels que l'Arabie saoudite se concentraient principalement sur l'extraction du pétrole brut en amont. Mais aujourd'hui, leurs compagnies pétrolières nationales sont actives tout au long de la chaîne de valeur. Elles sont impliquées dans le raffinage et la production de produits pétrochimiques et de plastique. Elles possèdent des compagnies maritimes, des pipelines, des pétroliers et des stations-service où les carburants sont vendus. Elles disposent de réseaux de commercialisation mondiaux.

Dans le même temps, nous avons assisté à l'émergence de ce que j'appelle dans Crude Capitalism « l'axe Est-Est des hydrocarbures ». Avec l'essor de la Chine, les exportations de pétrole du Golfe se sont détournées de l'Europe occidentale et des Etats-Unis, pour se diriger vers l'Est, plus précisément vers la Chine et l'Asie de l'Est. Nous ne parlons pas seulement de l'exportation de pétrole brut, mais aussi de produits raffinés et de produits pétrochimiques. Cela a conduit à des interdépendances croissantes entre ces deux régions qui constituent désormais l'axe central de l'industrie pétrolière mondiale en dehors des Etats-Unis.

Cela ne veut pas dire que les marchés occidentaux et les compagnies pétrolières ne sont pas importants. Les grandes supermajors occidentales dominent toujours aux Etats-Unis et dans le bloc nord-américain au sens large. Mais il faut bien admettre que le marché mondial du pétrole est un marché pétrolier fragmenté, dans lequel ces connexions Est-Est reflètent davantage l'affaiblissement de l'influence étatsunienne – à l'échelle mondiale et au Moyen-Orient.

Qu'est-ce que cela nous apprend sur l'idée que certaines entreprises transnationales ou publiques non occidentales peuvent fonctionner avec succès sans ancrage institutionnel dans une puissance impérialiste ?

Il ne s'agit pas d'entreprises étatsuniennes ou occidentales, mais elles ont tout de même des liens importants avec des compagnies pétrolières occidentales (notamment par le biais de partenariats) et sont actives sur les marchés occidentaux. La plus grande raffinerie de pétrole aux Etats-Unis appartient à l'Arabie saoudite. Nous ne devrions donc pas nécessairement les opposer, comme s'il y avait une différence fondamentale dans la façon dont elles, en tant que « bloc fossile », voient l'avenir de l'industrie. Elles sont absolument du même côté en ce qui concerne l'état d'urgence climatique. Nous pouvons le constater dans le rôle prépondérant des Etats du Golfe qui font obstruction et détournent toute réponse internationale efficace à cette urgence.

Tout en renforçant leurs liens avec la Chine, les Etats du Golfe ont de plus en plus démontré leur volonté d'agir de manière autonome et même de rivaliser pour exercer une influence dans la région. Comment expliquez-vous le rôle de ces Etats du Golfe ?

Associés à cet affaiblissement relatif de la puissance des Etats-Unis, d'autres acteurs, dont les Etats du Golfe, ont cherché à projeter leurs propres intérêts régionaux.

Ils ont utilisé divers mécanismes : le parrainage de différents groupes armés ou mouvements politiques ou l'accueil de différentes forces politiques (le cas du Qatar se distingue ici) ; l'octroi d'une aide financière à des Etats tels que l'Egypte et la Libye ; l'intervention militaire dans des pays tels que le Yémen et le Soudan ; et le contrôle des ports et des voies logistiques. De cette manière, les Etats du Golfe ont cherché à accroître leur présence régionale.

Cela est en partie lié aux conséquences des soulèvements arabes de 2011, qui se sont rapidement propagés dans la région, déstabilisant des dirigeants autoritaires de longue date, comme en Egypte et en Tunisie. Les États du Golfe ont joué un rôle majeur dans la tentative de reconstitution de ces États autoritaires à la suite des soulèvements.

Il existe également des rivalités entre les Etats du Golfe, en particulier entre l'Arabie saoudite et le Qatar, mais aussi entre l'Arabie saoudite et les Emirats Arabes Unis. Ils ne sont pas nécessairement d'accord sur tout et soutiennent parfois des camps opposés, par exemple au Soudan [où l'Arabie saoudite soutient les forces armées soudanaises dans la guerre civile en cours, tandis que les Emirats Arabes Unis aident les Forces de soutien rapide d'Hemeti-Mohamed Hamdan Dogolo].

Cependant, malgré son déclin relatif, les Etats-Unis restent la principale puissance impérialiste de la région. Cela est évident au vu de leur présence militaire directe dans le Golfe, où les Etats-Unis disposent d'installations et de bases militaires dans des pays tels que le Bahreïn, l'Arabie saoudite et les Emirats Arabes Unis. Les Etats-Unis restent la dernière force de recours, militaire et politique, des régimes du Golfe.

Le terme « subimpérialiste » est parfois utilisé pour décrire des pays comme ceux-ci, qui sont à la fois subordonnés à une puissance impérialiste mais qui opèrent avec une certaine autonomie dans leur sphère d'influence. Considérez-vous que ce terme est utile pour comprendre les Etats du Golfe ?

Si le terme de « sous-impérialisme » peut rendre compte en partie de ce que représentent ces Etats, les Etats du Golfe n'ont pas nécessairement la capacité de projeter leur puissance militaire de la même manière que les puissances occidentales. Cela ne veut pas dire qu'ils ne renforcent pas leur capacité militaire, mais ils agissent encore largement par procuration et dépendent fortement de la protection militaire des Etats-Unis. Comme je l'ai mentionné, il y a des bases militaires américaines partout dans le Golfe. Les exportations de matériel militaire des pays occidentaux vers la région renforcent la supervision occidentale des armées du Golfe, car ces exportations nécessitent une formation, une maintenance et un soutien continus.

Cela dit, l'exportation de capitaux du Golfe vers la région au sens large – et de plus en plus aussi vers le continent africain – est très évidente. Ces exportations de capitaux reflètent des transferts transfrontaliers de valeur. Il est également très clair que les conglomérats basés dans le Golfe ont été les principaux bénéficiaires de la vague néolibérale qui a balayé le Moyen-Orient au cours des dernières décennies, au cours de laquelle les économies ont été ouvertes et les terres et d'autres actifs privatisés. Je ne parle pas seulement des conglomérats publics du Golfe, mais aussi des grands conglomérats privés. Si vous regardez dans la région des secteurs tels que la banque, la vente au détail, l'agroalimentaire, vous trouverez à la fois des conglomérats publics et privés basés dans le Golfe.

C'est pourquoi il est si important de penser à la région dans le contexte des intérêts capitalistes et des modèles d'accumulation du capital, et pas seulement dans le contexte des conflits interétatiques.

L'Iran est parfois considéré comme une puissance de faible importance ou sous-impérialiste, étant donné son conflit simultané avec l'impérialisme américain et son rôle accru dans la région. D'autres le voient comme le fer de lance d'un « axe de résistance anti-impérialiste » dans la région. Comment voyez-vous le rôle de l'Iran ?

L'expression « axe de la résistance » est trompeuse car elle implique une trop grande unanimité entre un ensemble d'acteurs assez hétérogène ayant des intérêts, des bases sociales et des relations avec la politique différents, tant au niveau national que régional. Elle cherche essentiellement à placer un signe plus là où [l'ancien président américain George W. Bush] a placé un signe négatif avec son « axe du mal ». C'est une façon réductrice de concevoir la politique.

Nous devons nous opposer clairement et sans équivoque à toute forme d'intervention impérialiste occidentale en Iran ou dans la région au sens large (que ce soit directement ou par l'intermédiaire d'Israël). Cela signifie non seulement une intervention militaire, mais aussi une intervention économique et d'autres formes d'intervention. Les sanctions sont un élément important dans le cas de l'Iran.

En même temps, nous devons reconnaître que l'Iran est un Etat capitaliste, avec sa propre classe capitaliste, qui a ses propres objectifs dans la région et plus largement. Tout comme les Etats du Golfe, l'Iran tente de projeter sa puissance régionale, dans ce contexte de déstabilisation post-2011, d'affaiblissement relatif de la puissance des Etats-Unis et de tout ce dont nous avons discuté.

Il est vrai que l'Iran le fait en dehors du projet étatsunien pour la région, comme il le fait depuis des décennies. Mais reconnaître le caractère capitaliste de l'Etat iranien signifie que nous devons également être solidaires des mouvements sociaux et politiques progressistes réprimés en Iran, qu'il s'agisse des luttes ouvrières et syndicales (qui restent nombreuses), des luttes des femmes, des luttes du peuple kurde, etc. Ce sont des mouvements que nous, socialistes, devons soutenir, dans le cadre d'une politique anti-impérialiste.

Le point de départ est d'être systématiquement anticapitaliste dans notre façon de penser les Etats et les mouvements, ce qui signifie ne donner aucun soutien politique aux gouvernements capitalistes, quels qu'ils soient et où qu'ils puissent être. Nous pouvons être solidaires des personnes en lutte tout en nous opposant à l'intervention impérialiste sous toutes ses formes, et ne pas réduire les complexités du capitalisme au Moyen-Orient à une sorte de géopolitique manichéenne. (Article-entretien publié sur le site LINKS en date du 31 mars 2025 ; traduction par la rédaction de A l'Encontre)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

[1] https://reporterre.net/Capter-le-CO2-un-cadeau-empoisonne-pour-les-pays-du-Sud

[2] Heidi Blake, “The Great Cash-for-Carbon Hustle,” The New Yorker, October 16, 2023.

[3] Katherine Hearst, “Kenya concedes ‘millions of hectares' to UAE firm in latest carbon offset deal,” Middle East Eye, November 5, 2023.

[4] Thales A. P. West et al., “Action needed to make carbon offsets from forest conservation work for climate change,” Science 381/6660 (August 2023), p. 876.

[5] “Africa Carbon Markets Initiative (ACMI) : Roadmap Report,” ACMI, November 8, 2022, p. 12.

(Re)contextualiser la Palestine : Israël, les pays du Golfe et la puissance US au Moyen-Orient

Adam Hanieh — 2024-08-20T06:40:37Z

Adam Hanieh analyse la façon dont le capitalisme fossile a configuré les rapports de force et les relations entre États au Moyen orient, sous la férule des États-Unis. Il peut alors situer le colonialisme israélien en Palestine dans une perspective régionale plus large, explicitant les stratégies états-uniennes vis-à-vis d'Israël et des pays du Golfe.

Tiré de la revue Contretemps
8 juillet 2024

Par Adam Hanieh

Adam Hanieh est professeur d'économie politique et de développement international à l'Institut d'études arabes et islamiques de l'université d'Exeter. Ses travaux portent sur le rôle des États du Golfe dans le capitalisme mondial, ainsi que sur la manière dont l'accumulation de capital dans le Golfe influe sur les questions plus générales de développement au Moyen-Orient.

Cet article a été d'abord publié en anglais sur le site du Transnational Institute.

***

Au cours des sept derniers mois, la guerre génocidaire menée par Israël à Gaza a suscité une vague sans précédent de protestations et de sensibilisation à la cause palestinienne. Des millions de personnes sont descendues dans la rue, des campements ont surgi sur les campus des universités du monde entier, des militant·e∙s ont bloqué des ports et des usines d'armement, et la nécessité d'une campagne mondiale de boycott, de désinvestissement et de sanctions à l'encontre d'Israël semble faire plus que jamais consensus. La plainte déposée par l'Afrique du Sud contre Israël à la Cour internationale de justice (CIJ) a renforcé l'ardeur de ces mouvements populaires. Cette affaire a non seulement mis en lumière non seulement la réalité du génocide perpétré par Israël, mais aussi le soutien indéfectible des principaux États occidentaux à l'État hébreu, malgré ses agissements dans la bande de Gaza et au-delà.

Néanmoins, malgré cette vague mondiale de solidarité avec la Palestine, certaines idées fausses ont la peau dure dans les débats et les analyses au sujet de la Palestine. Trop souvent, la dimension politique de la question palestinienne n'est considérée qu'à travers le prisme d'Israël, de la Cisjordanie et de Gaza, en omettant la dynamique régionale plus large du Moyen-Orient et le contexte international dans lequel se déploie le colonialisme israélien. D'autre part, la solidarité avec la Palestine est souvent réduite à la contestation des graves violations de droits humains commises par Israël, ainsi que ses violations incessantes du droit international, à savoir les meurtres, les arrestations et la dépossession que les Palestinien·nes subissent depuis près de huit décennies. Cette conception des droits humains est problématique en ce qu'elle dépolitise la lutte des Palestinien·nes, et n'explique pas pourquoi les États occidentaux continuent d'offrir leur soutien inconditionnel à Israël. Et, lorsque la question centrale du soutien occidental est soulevée, beaucoup en attribuent la cause à un « lobby pro-israélien » opérant en Amérique du Nord et en Europe occidentale. Cette perception est erronée et politiquement dangereuse, car elle occulte profondément la relation entre les États occidentaux et Israël.

L'objectif de cet article est de proposer une approche alternative pour comprendre les enjeux autour de la question palestinienne, une approche replacée dans son contexte régional, prenant en compte le rôle central du Moyen-Orient dans un monde dominé par les combustibles fossiles. L'argument principal ici est que l'on ne peut comprendre le soutien indéfectible des États-Unis et des principaux États européens à Israël sans considérer ce contexte. En tant que colonie de peuplement, Israël a joué un rôle de premier plan dans le maintien des intérêts impérialistes occidentaux, notamment des États-Unis, au Moyen-Orient. L'État hébreu a endossé ce rôle aux côtés des monarchies arabes du Golfe riches en pétrole, lesquelles constituent l'autre pilier majeur des intérêts américains dans la région, avec l'Arabie saoudite à leur tête. L'évolution rapide des relations entre les pays du Golfe, Israël et les États-Unis est essentielle pour comprendre la situation actuelle, en particulier du fait de l'affaiblissement relatif des États-Unis en tant que puissance mondiale.

Les mutations de l'après-guerre et le Moyen-Orient [1]

Deux transformations majeures ont façonné l'évolution de l'ordre mondial dans les années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale. La première a été une révolution du système énergétique mondial, avec l'émergence du pétrole en tant que principal combustible fossile, remplaçant le charbon et d'autres sources d'énergie pour les grandes puissances industrialisées. Cette transition vers les combustibles fossiles s'est d'abord produite aux États-Unis, où la consommation de pétrole a dépassé celle du charbon en 1950, puis en Europe occidentale et au Japon dans les années 1960. Dans les pays riches représentés au sein de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), le pétrole représentait moins de 28 % de la consommation totale de combustibles fossiles en 1950 ; à la fin des années 1960, sa part dépassait les 50%. Grâce à sa plus grande densité énergétique, sa plasticité et sa facilité de transport, le pétrole a alimenté le capitalisme florissant de l'après-guerre, soutenant le développement de toute une série de nouvelles technologies, industries et infrastructures. Ce fut le début de ce que les scientifiques décriront plus tard comme la « grande accélération », à savoir l'expansion considérable et continue de la consommation de combustibles fossiles débutée au milieu du 20ᵉ siècle, et qui a irrémédiablement mené à la situation d'urgence climatique que l'on connaît aujourd'hui.

Cette transition globale vers le pétrole est étroitement liée à une deuxième transformation majeure de l'après-guerre, à savoir l'avènement des États-Unis comme première puissance économique et politique mondiale. L'ascension économique des États-Unis a commencé dans les premières décennies du 20ᵉ siècle, mais c'est la Seconde Guerre mondiale qui a permis leur émergence en tant que première puissance incontestable du capitalisme mondial, à laquelle ne s'opposaient alors que l'Union soviétique et son bloc allié. La puissance américaine est née de la destruction de l'Europe occidentale pendant la guerre et de l'affaiblissement de la domination coloniale européenne sur une grande partie de ce que l'on a appelé le tiers-monde. Tandis que la Grande-Bretagne et la France se fragilisaient, les États-Unis ont joué un rôle de premier plan dans l'architecture politique et économique de l'après-guerre, notamment au moyen d'un nouveau système financier mondial centré sur le dollar américain. Au milieu des années 1950, les États-Unis détenaient 60 % de la production manufacturière mondiale et un peu plus d'un quart du PIB mondial, et 42 des 50 premières entreprises industrielles du monde étaient américaines.

Ces deux tournants mondiaux majeurs, la transition vers le pétrole et l'affirmation de la toute puissance américaine, ont eu de profondes répercussions au Moyen-Orient. D'une part, la région a joué un rôle décisif dans la transition mondiale vers le pétrole. Elle disposait en effet de ressources pétrolières abondantes, représentant près de 40 % des réserves mondiales avérées au milieu des années 1950. En outre, le pétrole du Moyen-Orient était situé à proximité de nombreux pays européens, et les coûts de production y étaient bien plus bas que partout ailleurs dans le monde. Des quantités apparemment illimitées de pétrole pouvaient ainsi être vendues à l'Europe à des prix inférieurs à ceux du charbon, tout en garantissant que les marchés pétroliers américains restent à l'abri des effets de l'augmentation de la demande européenne. Le recentrage de l'approvisionnement pétrolier de l'Europe sur le Moyen-Orient a été extrêmement rapide : entre 1947 et 1960, la part du pétrole européen provenant de cette région a doublé, passant de 43 % à 85 %. Cela a permis non seulement l'émergence de nouvelles industries, comme la pétrochimie, mais aussi le développement de nouvelles techniques de transport, et de guerre. Ainsi, sans le Moyen-Orient, la transition pétrolière en Europe occidentale n'aurait peut-être jamais eu lieu.

La majorité des réserves pétrolières du Moyen-Orient se trouve dans la région du Golfe, principalement en Arabie saoudite et dans les petits États arabes du Golfe, ainsi qu'en Iran et en Irak. Pendant la première moitié du 20ᵉ siècle, ces pays ont été gouvernés par des monarchies autocratiques soutenues par l'Empire britannique (à l'exception de l'Arabie saoudite, qui restait théoriquement non soumise au colonialisme anglais). La production de pétrole dans la région était contrôlée par une poignée de grandes compagnies pétrolières occidentales, qui payaient des loyers et des redevances aux dirigeants de ces États pour pouvoir y extraire le pétrole. Ces sociétés pétrolières étaient intégrées verticalement, ce qui signifie qu'elles contrôlaient non seulement l'extraction du pétrole brut, mais aussi le raffinage, le transport et la vente du pétrole dans le monde entier. Le pouvoir de ces entreprises était immense, le contrôle des infrastructures de circulation du pétrole leur permettant d'en exclure tout concurrent potentiel. La concentration de la propriété dans l'industrie pétrolière dépassait de loin celle observée dans toute autre industrie ; en effet, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, plus de 80 % de toutes les réserves pétrolières mondiales en dehors des États-Unis et de l'URSS étaient contrôlées par seulement sept grandes entreprises américaines et européennes, baptisées les « Sept Sœurs ».

Israël et les révoltes anticoloniales

Malgré leur immense pouvoir, ces compagnies pétrolières ont été confrontées à un défi de taille lorsqu'au cours des années 1950 et 1960, le Moyen-Orient est devenu le centre des marchés pétroliers mondiaux. Comme ailleurs dans le monde, une série de puissants mouvements nationalistes, communistes et autres mouvements de gauche ont commencé à contester les dirigeants soutenus par les colonialismes britannique et français, menaçant de bouleverser l'ordre régional soigneusement établi. C'est en Égypte que ce phénomène s'est manifesté avec le plus d'ardeur, lorsque le roi Farouk, monarque soutenu par les Britanniques, a été renversé en 1952 par un coup d'État militaire mené par un officier apprécié de la population, Gamal Abdel Nasser. L'arrivée au pouvoir de Nasser a entraîné le retrait des troupes britanniques d'Égypte et permis au Soudan d'obtenir son indépendance en 1956. La souveraineté nouvellement acquise de l'Égypte s'est vue couronnée cette même année par la nationalisation du canal de Suez, jusqu'alors contrôlé par les Britanniques et les Français. Célébrée par des millions de personnes dans tout le Moyen-Orient, cette mesure a provoqué l'invasion ratée de l'Égypte par les Britanniques, les Français et les Israéliens. Tandis que Nasser s'engageait dans la voie de la nationalisation, les luttes anticoloniales ont pris de l'ampleur ailleurs dans la région, notamment en Algérie, où une guérilla pour l'indépendance a débuté en 1954 contre l'occupation française.

Bien qu'on l'ignore encore souvent de nos jours, ces menaces contre une domination coloniale de longue date ont eu des répercussions dans les pétromonarchies du Golfe. En Arabie saoudite et dans les petits États du Golfe, le soutien à Nasser était significatif et divers mouvements de gauche ont protesté contre la vénalité, la corruption et la position pro-occidentale des monarchies au pouvoir. Les conséquences potentielles de ces contestations se sont matérialisées non loin de là, en Iran, où un leader national populaire, Mohammed Mossadegh, est arrivé au pouvoir en 1951. L'une des premières mesures mises en place par Mossadegh a été de prendre le contrôle de l'Anglo-Iranian Oil Company (prédécesseur de l'actuelle BP), compagnie pétrolière contrôlée jusqu'alors par les Britanniques. Ce qui constituait le premier cas de nationalisation du pétrole au Moyen-Orient a eu une forte résonance dans les États arabes voisins, où le slogan « Le pétrole arabe pour les Arabes » a gagné en popularité dans un climat général anticolonialiste.

En réponse à la nationalisation du pétrole iranien, les services secrets américains et britanniques ont orchestré un coup d'État contre Mossadegh en 1953, portant au pouvoir un gouvernement pro-occidental fidèle au monarque iranien, Mohammad Reza Shah Pahlavi. Ce coup d'État a été le point de départ d'une vague contre-révolutionnaire dirigée contre tous les mouvements radicaux et nationalistes de la région. Le renversement de Mossadegh a également mis en évidence un changement majeur dans l'ordre régional : si la Grande-Bretagne a joué un rôle important dans le coup d'État, ce sont les États-Unis qui ont pris la tête de la planification et de l'exécution de l'opération. C'était la première fois que le gouvernement américain déposait un dirigeant étranger en temps de paix, et l'implication de la CIA dans le coup d'État a été déterminante pour les interventions américaines ultérieures, telles que le coup d'État de 1954 au Guatemala et le renversement du président chilien Salvador Allende en 1973.

C'est dans ce contexte qu'Israël est devenu un rempart majeur pour la sauvegarde des intérêts américains au Moyen-Orient. Au tout début du 20ᵉ siècle, la Grande-Bretagne avait été le principal soutien de la colonisation sioniste de la Palestine et, après la création d'Israël en 1948, les Britanniques ont continué à soutenir le projet sioniste de construction d'un État juif. Mais lorsque les États-Unis ont supplanté la domination coloniale britannique et française au Moyen-Orient pendant l'après-guerre, le soutien américain à Israël est apparu comme la clé de voûte d'un nouvel ordre sécuritaire régional. La guerre de 1967 entre Israël et les principaux États arabes a constitué un tournant majeur, après que l'armée israélienne a détruit les forces aériennes égyptiennes et syriennes et lancé l'occupation de la Cisjordanie, de la bande de Gaza, de la péninsule du Sinaï en Égypte et du plateau du Golan en Syrie. La victoire d'Israël a brisé les mouvements panarabes, d'indépendance et de résistance anticoloniale qui s'étaient cristallisés le plus fortement dans l'Égypte de Nasser. Cette victoire a également encouragé les États-Unis à supplanter la Grande-Bretagne en tant que principal mécène du pays. À partir de ce moment, les États-Unis ont commencé à fournir chaque année à Israël du matériel militaire et un soutien financier d'une valeur de plusieurs milliards de dollars.

Le colonialisme de peuplement, un facteur décisif

La guerre de 1967 a démontré qu'Israël était une entité suffisamment puissante pour être utilisée contre toute menace pesant sur les intérêts américains dans la région. Mais il faut souligner ici un élément crucial qui passe souvent inaperçu, à savoir que la place particulière qu'occupe Israël dans le soutien à la puissance américaine est directement liée à son caractère intrinsèque de colonie de peuplement, fondée sur la dépossession croissante de la population palestinienne. Les colonies de peuplement doivent continuellement s'efforcer de renforcer leurs structures d'oppression raciale, d'exploitation de classe et de dépossession. En conséquence, il s'agit généralement de sociétés hautement militarisées et violentes, qui ont tendance à dépendre d'un soutien extérieur leur permettant de maintenir leurs privilèges matériels dans un environnement régional hostile. Dans ce type de société, une proportion importante de la population profite de l'oppression de la population autochtone et considère ses privilèges dans une perspective raciale et militariste. C'est pourquoi les colonies de peuplement sont des partenaires beaucoup plus sûrs pour les intérêts impérialistes occidentaux que les États clients « normaux ». [2] C'est aussi la raison pour laquelle le colonialisme britannique a soutenu le sionisme en tant que mouvement politique au début du 20ᵉ siècle, et que les États-Unis ont embrassé Israël après 1967.

Bien sûr, cela ne signifie pas que les États-Unis « contrôlent » Israël, ou qu'il n'y ait jamais de divergences d'opinion entre les gouvernements américain et israélien sur la manière dont cette relation doit se maintenir. Mais la capacité d'Israël à imposer un état permanent de guerre, d'occupation et d'oppression serait profondément mise en péril sans le soutien continu des États-Unis, tant sur le plan matériel que politique. En retour, Israël est un partenaire fidèle et un bouclier contre les menaces qui pèsent sur les intérêts américains dans la région. Le pays est également intervenu à l'échelle mondiale en apportant son soutien à des régimes répressifs appuyés par les États-Unis, de l'Afrique du Sud au temps de l'apartheid aux dictatures militaires d'Amérique latine. Alexander Haig, secrétaire d'État américain sous Richard Nixon, a affirmé sans détour qu' « Israël est le plus grand porte-avions américain au monde qui ne peut être coulé, qui ne transporte pas un seul soldat américain et qui est situé dans une région hautement stratégique pour la sécurité nationale américaine. » [3]

Le lien entre les caractéristiques intrinsèques de l'État israélien et la place particulière qu'il occupe dans la stratégie américaine s'apparente au rôle que l'apartheid sud-africain a joué pour soutenir les intérêts occidentaux sur l'ensemble du continent africain. Il existe des différences importantes entre l'apartheid sud-africain et l'apartheid israélien – notamment la part prépondérante des populations noires d'Afrique du Sud dans la classe ouvrière du pays, contrairement aux Palestinien·nes en Israël – mais en tant que colonies de peuplement, les deux États sont devenus largement structurants pour le pouvoir occidental dans leurs voisinages respectifs. Si nous examinons l'histoire du soutien occidental à l'apartheid sud-africain, nous constatons que ses justifications relevaient du même ordre que celles que nous entendons aujourd'hui à propos d'Israël, et nous observons les mêmes tentatives pour bloquer les sanctions internationales et criminaliser les mouvements de protestation. Ces parallèles se retrouvent dans le rôle joué par certains individus. Un exemple peu connu est le voyage qu'un jeune membre du parti conservateur britannique a effectué en Afrique du Sud en 1989, au cours duquel il a plaidé contre les sanctions internationales à l'encontre de l'Afrique du Sud et expliqué pourquoi la Grande-Bretagne devait continuer à soutenir le régime d'apartheid. Des décennies plus tard, ce jeune conservateur, David Cameron, occupe aujourd'hui le poste de ministre britannique des affaires étrangères et est l'un des premiers dirigeants du monde à encourager le génocide israélien à Gaza.

Le rôle central que détient le Moyen-Orient dans l'économie mondiale du pétrole confère à Israël une place plus importante dans le pouvoir impérialiste occidental que celle qu'occupait l'Afrique du Sud de l'apartheid. Mais les deux cas démontrent pourquoi il est si important de réfléchir à la manière dont les facteurs régionaux et mondiaux se conjuguent aux dynamiques internes de classe et de race qui caractérisent les colonies de peuplement.

L'intégration économique d'Israël au Moyen-Orient

Le Moyen-Orient est devenu d'autant plus important pour le pouvoir américain après la nationalisation des réserves de pétrole brut un peu partout dans la région – et ailleurs – au cours des années 1970 et 1980. La nationalisation a mis fin au contrôle occidental historique direct sur les approvisionnements en pétrole brut au Moyen-Orient, bien que les entreprises américaines et européennes aient continué à contrôler la majeure partie du raffinage, du transport et de la vente de ce pétrole à l'échelle mondiale. Dans ce contexte, les intérêts américains dans la région consistaient à garantir un approvisionnement stable du marché mondial en pétrole – libellé en dollars américains – et à s'assurer que le pétrole ne serait pas utilisé comme une « arme » pour déstabiliser un système mondial centré sur les États-Unis. En outre, les producteurs de pétrole du Golfe ayant commencé à gagner des billions de dollars grâce à l'exportation de pétrole brut, les États-Unis étaient très préoccupés par la manière dont ces « pétrodollars » circulaient dans le système financier mondial, avec une incidence directe sur la prédominance du dollar américain.

Dans la poursuite de ses intérêts, la stratégie américaine s'est entièrement consacrée à maintenir en place les monarchies du Golfe, dirigées par l'Arabie saoudite, car elles s'avéraient être des alliées régionales indispensables, particulièrement après le renversement de la monarchie iranienne des Pahlavi en 1979, qui constituait un autre pilier des intérêts américains dans le Golfe depuis le coup d'État de 1953. Le soutien des États-Unis aux monarques du Golfe s'est manifesté de diverses manières, notamment par la vente d'énormes quantités de matériel militaire, qui a fait de la région du Golfe le plus grand marché d'armes au monde, ainsi que par des mesures économiques qui ont canalisé l'afflux des pétrodollars du Golfe vers les marchés financiers américains, et par une présence militaire américaine permanente, laquelle continue d'être le meilleur garant du pouvoir monarchique. La guerre Iran-Irak, qui a duré de 1980 à 1988 et qui est considérée comme l'un des conflits les plus destructeurs du 20ᵉ siècle (près d'un demi-million de morts), a marqué un tournant dans les relations entre les États-Unis et les pays du Golfe. Pendant cette guerre, les États-Unis ont fournides armes, des fonds et des renseignements aux deux parties, considérant qu'il s'agissait d'un moyen d'affaiblir la puissance de ces deux grands pays voisins et d'assurer la sécurité des monarques du Golfe.

C'est ainsi que la puissance américaine au Moyen-Orient a fini par reposer sur deux piliers essentiels : Israël d'une part, les monarchies du Golfe de l'autre. Ces deux piliers restent aujourd'hui la clé de voûte de la puissance américaine dans la région ; toutefois, la manière dont ils sont liés l'un à l'autre a sensiblement évolué. Depuis les années 1990 et jusqu'à aujourd'hui, le gouvernement américain a cherché à réunir ces deux pôles stratégiques – ainsi que d'autres États arabes importants, tels que la Jordanie et l'Égypte – au sein d'une sphère unique liée à la puissance économique et politique des États-Unis. Pour y parvenir, il fallait intégrer Israël au Moyen-Orient élargi en normalisant ses relations économiques, politiques et diplomatiques avec les États arabes. Plus important encore, il s'agissait d'en finir avec les boycotts arabes officiels d'Israël qui ont perduré pendant des décennies.

Du point de vue d'Israël, la normalisation ne consistait pas simplement à permettre le développement du commerce avec les États arabes et les investissements dans les économies de ces derniers. Après une récession majeure au milieu des années 1980, l'économie israéliennes'est détournée de secteurs tels que la construction et l'agriculture pour mettre davantage l'accent sur la haute technologie, la finance et les exportations militaires. Toutefois, de nombreuses grandes entreprises internationales hésitaient à faire des affaires avec des entreprises israéliennes (ou en Israël même) en raison des « boycotts secondaires » imposés par les gouvernements arabes. [4] Mettre fin à ces boycotts était essentiel pour attirer les grandes entreprises occidentales en Israël, et pour permettre aux sociétés israéliennes d'accéder aux marchés étrangers aux États-Unis et ailleurs. En d'autres termes, la normalisation économique visait tout autant à garantir la place du capitalisme israélien dans l'économie mondiale qu'à permettre à Israël d'accéder aux marchés du Moyen-Orient.

À cette fin, les États-Unis et leurs alliés européens ont eu recours, à partir des années 1990, à divers mécanismes visant à favoriser l'intégration économique d'Israël dans le Moyen-Orient élargi. L'un de ces mécanismes a été l'intensification des réformes économiques, à savoir une ouverture aux investissements étrangers et aux flux commerciaux qui se sont rapidement déployés dans la région. Dans ce contexte, les États-Unis ont proposé une série de mesures économiques visant à connecter les marchés israéliens et arabes les uns aux autres, puis à l'économie américaine. L'un des principaux projets concernait les « Qualifying Industrial Zones » (QIZ), des zones franches de production à bas salaires créées en Jordanie et en Égypte à la fin des années 1990. Les marchandises produites dans les QIZ (principalement des textiles et des vêtements) bénéficiaient d'un accès en franchise de droits aux États-Unis, à condition qu'une certaine proportion des intrants pour leur fabrication provienne d'Israël. Les QIZ ont joué un rôle précoce et décisif en rassemblant des capitaux israéliens, jordaniens et égyptiens dans des structures de propriété conjointe, normalisant ainsi les relations économiques entre deux des États arabes voisins d'Israël. En 2007, le gouvernement américain signalait que plus de 70 % des exportations jordaniennes vers les États-Unis provenaient des QIZ ; pour l'Égypte, 30 % des exportations vers les États-Unis étaient produites dans les QIZ en 2008. [5]

Conjointement au programme des QIZ, les États-Unis ont également proposé le projet de zone de libre-échange du Moyen-Orient (Middle East Free Trade Area – MEFTA) en 2003. La MEFTA visait à établir une zone de libre-échange couvrant l'ensemble de la région d'ici 2013. La stratégie américaine consistait à négocier individuellement avec des pays « amis » en suivant un processus graduel en six étapes, qui devait aboutir à un véritable accord de libre-échange (ALE) entre les États-Unis et le pays en question. Ces accords ont été conçus de manière à ce que les pays puissent associer leurs propres accords bilatéraux de libre-échange avec les États-Unis aux accords bilatéraux signés avec d'autres pays, établissant ainsi des accords au niveau sous-régional dans l'ensemble du Moyen-Orient. Ces accords sous-régionaux pourraient être rattachés au fil du temps, jusqu'à ce qu'ils couvrent l'ensemble de la région. Il est important de noter que ces accords de libre-échange seraient également utilisés pour encourager l'intégration d'Israël dans les marchés arabes, chaque accord contenant une clause engageant le signataire à normaliser ses relations avec Israël et interdisant tout boycott des relations commerciales. Bien que les États-Unis n'aient pas atteint l'objectif qu'ils s'étaient fixé en 2013 pour la mise en place du MEFTA, cette politique a permis d'étendre l'influence économique américaine dans la région, grâce à la normalisation entre Israël et les principaux États arabes. Il est frappant de constater qu'aujourd'hui, les États-Unis ont conclu 14 accords de libre-échange avec des pays du monde entier, dont cinq avec des États du Moyen-Orient (Israël, Bahreïn, Maroc, Jordanie et Oman).

Les accords d'Oslo

Toutefois, le succès de la normalisation économique allait dépendre avant tout d'un changement de conjoncture politique qui donnerait le « feu vert » de la Palestine à l'intégration économique d'Israël dans l'ensemble de la région. À cet égard, les accords d'Oslo, signés entre Israël et l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) sous les auspices du gouvernement américain sur la pelouse de la Maison Blanche en 1993 ont constitué un tournant décisif. Ces accords se sont fortement appuyés sur les pratiques coloniales établies au cours des décennies précédentes. Depuis les années 1970, Israël avait tenté de trouver une force palestinienne capable d'administrer la Cisjordanie et la bande de Gaza en son nom, c'est-à-dire un mandataire palestinien de l'occupation israélienne qui pourrait minimiser les contacts quotidiens entre la population palestinienne et l'armée israélienne. Les premières tentatives avaient échoué lors de la première Intifada, un soulèvement populaire de grande ampleur déclenché dans la bande de Gaza en 1987. Les accords d'Oslo ont mis fin à cette première Intifada.

Dans le cadre de ces accords, l'OLP a accepté de constituer une nouvelle entité politique, appelée Autorité palestinienne (AP), qui se verrait accorder des pouvoirs limités sur des zones fragmentées de la Cisjordanie et de la bande de Gaza. L'AP dépendrait entièrement des financements extérieurs pour sa survie, en particulier des prêts, de l'aide et des taxes à l'importation perçues par Israël et qui seraient ensuite reversées à l'AP. Puisque la plupart de ses sources de financement provenaient en fin de compte des États occidentaux et d'Israël, l'Autorité palestinienne s'est rapidement trouvée subordonnée sur le plan politique. En outre, Israël a conservé un contrôle total sur l'économie et les ressources palestiniennes, ainsi que sur la circulation des personnes et des biens. Après la division territoriale de Gaza et de la Cisjordanie en 2007, l'AP a établi son siège à Ramallah, en Cisjordanie. Elle est dirigée aujourd'hui par Mahmoud Abbas. [6]

Malgré la façon dont les accords d'Oslo et les négociations qui ont suivi sont généralement dépeints, il n'a jamais été question de paix ni d'un quelconque processus de libération de la Palestine. C'est au lendemain de ces accords que l'expansion des colonies israéliennes a explosé en Cisjordanie, que le mur de l'apartheid a été construit, et qu'ont été instaurées les inextricables restrictions de mouvement qui régissent depuis lors la vie des Palestinien·nes. Les accords d'Oslo ont permis d'exclure des composantes essentielles de la population palestinienne – les réfugié·es et les citoyen·nes palestinien·nes d'Israël – de la lutte politique, réduisant la question de la Palestine à des négociations autour de portions de territoire en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Plus important encore, les accords ont apporté la bénédiction palestinienne à l'intégration d'Israël dans le Moyen-Orient élargi, ouvrant la voie aux gouvernements arabes, menés par la Jordanie et l'Égypte, vers une normalisation avec Israël sous l'égide des États-Unis.

C'est après ces accords que sont apparues les restrictions de circulation, les barrières, les checkpoints et les zones militaires qui cernent aujourd'hui Gaza. En ce sens, la prison à ciel ouvert qu'est devenue la bande de Gaza est elle-même une création du processus d'Oslo ; un lien direct relie les négociations d'Oslo au génocide actuel. Ce point est fondamental aux discussions en cours sur les scénarios possibles de l'après-guerre. La stratégie israélienne a toujours consisté à recourir périodiquement à une violence extrême, assortie de fausses promesses de négociations soutenues par la communauté internationale. Ces deux outils servent la même stratégie qui consiste à intensifier la fragmentation territoriale et la dépossession continues du peuple palestinien. Toute négociation d'après-guerre dirigée par les États-Unis verra certainement des tentatives similaires d'assurer la domination pérenne d'Israël sur les vies et les terres palestiniennes.

Penser l'avenir

Le rôle stratégique que joue le Moyen-Orient, riche en pétrole, pour la puissance mondiale américaine explique pourquoi Israël est aujourd'hui le plus grand bénéficiaire cumulé de l'aide étrangère américaine dans le monde, bien que le pays se classe au 13ᵉ rang des économies les plus riches du monde en termes de PIB par habitant·e (plus que le Royaume-Uni, l'Allemagne ou le Japon). Cela explique également le soutien sans faille apporté à Israël par les élites politiques américaines (et britanniques). En 2021, sous la présidence Trump et avant la guerre actuelle, Israël a reçu plus de financement militaire de la part des États-Unis que tous les autres pays du monde réunis. Ce facteur est primordial car, comme les huit derniers mois l'ont démontré, le soutien américain va bien au-delà du soutien financier et matériel, puisque les États-Unis endossent le rôle d'ultime défenseur politique d'Israël sur la scène internationale. [7]

Comme nous l'avons vu, cette alliance américaine avec Israël n'est pas sans rapport avec la dépossession du peuple palestinien ; elle s'ancre même dans cette dépossession. C'est la nature coloniale de l'État d'Israël qui explique son rôle prépondérant dans le renforcement de la puissance américaine dans la région. On comprend ainsi pourquoi la lutte des Palestiniens est un élément essentiel des mutations politiques au Moyen-Orient, la région aujourd'hui la plus polarisée socialement, la plus inégale économiquement et la plus touchée par les conflits dans le monde. Inversement, cela explique aussi pourquoi la lutte pour la libération de la Palestine est intimement liée aux succès (et aux échecs) d'autres luttes sociales progressistes dans la région.

L'axe central de cette dynamique interrégionale reste le lien entre Israël et les États du Golfe. Au cours des deux décennies qui ont suivi les accords d'Oslo, la stratégie américaine au Moyen-Orient a continué à favoriser l'intégration économique et politique d'Israël avec les États du Golfe. Dans le cadre des accords d'Abraham en 2020, les Émirats arabes unis (EAU) et Bahreïn ont accepté de normaliser leurs relations avec Israël, ce qui a constitué une avancée majeure dans ce processus.

Ces accords ont ouvert la voie à un accord de libre-échange entre les Émirats arabes unis et Israël. Signé en 2022, il a été le premier accord de libre-échange liant Israël à un État arabe. La valeur des échanges commerciaux entre Israël et les Émirats arabes unis a dépassé les 2,5 milliards de dollars en 2022, alors qu'elle n'était que de 150 millions de dollars en 2020. Le Soudan et le Maroc ont également conclu des accords similaires avec Israël, répondant ainsi à de fortes incitations de la part des États-Unis. [8]

Après les accords d'Abraham, cinq États arabes entretiennent désormais des relations diplomatiques officielles avec Israël. Ces pays représentent environ 40 % de la population du monde arabe et comptent parmi les principales puissances politiques et économiques de la région. Mais une question reste déterminante : quand l'Arabie saoudite rejoindra-t-elle ce club ? S'il est impossible que les Émirats arabes unis et Bahreïn aient pu accepter les accords d'Abraham sans le consentement de l'Arabie saoudite, le Royaume saoudien n'a jusqu'à présent pas officiellement normalisé ses liens avec Israël, malgré la multitude de réunions et de relations informelles qui se sont tenues entre les deux États ces dernières années.

Dans le contexte actuel du génocide en cours, un accord de normalisation entre l'Arabie saoudite et Israël constitue sans aucun doute l'objectif principal de la stratégie américaine pour l'après-guerre. Il est très probable que le gouvernement saoudien accepterait un tel accord, ce qui a potentiellement déjà été confirmé à l'administration Biden, à condition qu'il obtienne une sorte de feu vert de la part de l'Autorité palestinienne à Ramallah. Cette approbation pourrait possiblement être obtenue dans le cas d'une reconnaissance internationale d'un pseudo-État palestinien dans certaines parties de la Cisjordanie. Ce scénario se heurte évidemment à des obstacles de taille, notamment le refus persistant des Palestinien·nes de Gaza de se soumettre, et la question des modalités d'administration du territoire de Gaza après la guerre. Mais le projet américain de créer une puissance arabe conjointe multi-États pour assurer le contrôle de la bande de Gaza, dirigée par certains des principaux États normalisateurs comme les Émirats arabes unis, l'Égypte et le Maroc, dépendrait probablement d'une normalisation israélo-saoudienne.

Le rapprochement entre les États du Golfe et Israël s'avère de plus en plus crucial pour les intérêts américains dans la région, en raison des fortes rivalités et des tensions géopolitiques qui émergent à l'échelle mondiale, en particulier avec la Chine. Bien qu'aucune autre « grande puissance » ne soit prête à remplacer la domination américaine au Moyen-Orient, l'influence politique, économique et militaire des États-Unis dans la région a connu un déclin relatif au cours des dernières années. Preuve en sont les interdépendances croissantes entre les États du Golfe d'une part et la Chine et l'Asie de l'Estde l'autre, interdépendances qui vont désormais bien au-delà de l'exportation du pétrole brut du Moyen-Orient. Dans ce contexte et compte tenu de la place qu'occupe depuis longtemps Israël dans le maintien de la puissance américaine dans la région, tout processus de normalisation piloté par les États-Unis contribuerait à réaffirmer le pouvoir américain au Moyen-Orient et pourrait contrer l'influence de la Chine dans la région.

Néanmoins, malgré les débats actuels sur les scénarios d'après-guerre, les 76 dernières années ont démontré à maintes reprises que les tentatives visant à éradiquer la détermination et la résistance des Palestinien·nes continueront d'échouer. La Palestine se trouve aujourd'hui sur le front d'un réveil politique mondial qui dépasse tout ce qui a pu être observé depuis les années 1960. Dans ce contexte de prise de conscience globale de la condition palestinienne, notre analyse doit aller au-delà de l'opposition formelle aux violences perpétrées par Israël dans la bande de Gaza. La lutte pour la libération de la Palestine est au cœur de toute tentative sérieuse de contestation des intérêts impérialistes au Moyen-Orient, et ces mouvements de résistance nécessitent un meilleur ancrage dans une dynamique régionale plus large, en particulier vis-à-vis du rôle central joué par les monarchies du Golfe. Nous devons également mieux comprendre comment le Moyen-Orient s'inscrit dans l'histoire du capitalisme fossile, et dans les luttes contemporaines pour la justice climatique. La question de la Palestine est indissociable de ces réalités. En ce sens, l'extraordinaire combat pour la survie que mène aujourd'hui la population palestinienne dans la bande de Gaza représente l'avant-garde de la lutte pour l'avenir de la planète.

Traduit de l'anglais par Johanne Fontaine. Révisé par Nellie Epinat.

Notes

[1] Pour plus de précisions sur les enjeux soulevés dans cette partie, voir le prochain livre de l'auteur, Crude Capitalism : Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market, à paraître aux éditions Verso Books en septembre 2024.

[2] Les régimes arabes clients des États-Unis, tels que l'Égypte, la Jordanie et désormais le Maroc, doivent faire face à la persistance des mouvements politiques de contestation à l'intérieur de leurs propres frontières, et sont toujours obligés de s'adapter et de répondre aux pressions exercées par certains segments de leurs populations.

[3] Fait révélateur, la source de cette citation figure dans un article écrit en 2011 par l'ancien ambassadeur d'Israël aux États-Unis, Michael Oren, intitulé « The Ultimate Ally » (L'allié suprême).

[4] Les « boycotts secondaires » signifiaient qu'une entreprise installée en Israël, comme Microsoft par exemple, prenait le risque d'être exclue des marchés arabes.

[5] Pour une analyse plus approfondie des QIZ, du MEFTA et de l'économie politique autour de la normalisation d'Israël, voir Adam Hanieh, Lineages of Revolt : Issues of Contemporary Capitalism in the Middle East, Haymarket Books, 2013. Voir surtout pp. 36-38 [En anglais].

[6] En 2006, le Hamas avait largement remporté les élections du Conseil législatif palestinien avec 74 des 132 sièges contestés. Un gouvernement d'unité nationale avait été constitué, réunissant des membres du Hamas et du Fatah, le parti palestinien majoritaire contrôlant l'Autorité palestinienne. Mais ce gouvernement a été dissous par le Fatah après que le Hamas a pris le contrôle de la bande de Gaza en 2007. Depuis lors, Gaza et la Cisjordanie sont sous le contrôle de deux autorités distinctes.

[7] Au-delà de l'aide militaire et financière directe, le soutien des États-Unis s'exprime par de nombreux autres moyens. Le gouvernement américain fournit par exemple des milliards de dollars en garanties de prêt à Israël, ce qui permet à ce dernier d'emprunter à moindre coût sur le marché mondial. Israël est l'un des six pays au monde à avoir reçu de telles garanties au cours des dix dernières années, avec l'Ukraine, l'Irak, la Jordanie, la Tunisie et l'Égypte.

[8] Dans le cas du Soudan, les États-Unis ont accepté d'accorder un prêt de 1,2 milliard de dollars et de retirer le pays de la liste des États soutenant le terrorisme, bien que l'accord de normalisation n'ait pas encore été ratifié. Pour le Maroc, les États-Unis ont reconnu la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental en échange de la normalisation des relations avec Israël.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Il s'agit d'une pandémie mondiale. Traitons-la comme telle

Adam Hanieh — 2020-04-07T07:27:07Z

Face au tsunami COVID-19, nos vies changent d'une manière qui était inconcevable il y a quelques semaines à peine. Depuis l'effondrement économique de 2008-2009, le monde n'a jamais connu une telle expérience collective : une crise mondiale unique, en rapide mutation, structurant le rythme de notre vie quotidienne dans un calcul complexe de risques et de probabilités concurrentes.

Tiré de site du CADTM.

En réponse, de nombreux mouvements sociaux ont présenté des revendications qui prennent au sérieux les conséquences potentiellement désastreuses du virus, tout en s'attaquant à l'incapacité des gouvernements capitalistes à faire face de manière adéquate à la crise elle-même. Ces revendications portent notamment sur la sécurité des travailleurs, la nécessité d'une organisation au niveau du quartier, les revenus et la sécurité sociale, les droits des personnes ayant un contrat à durée zéro [courants en Allemagne, au Royaume-Uni] ou un emploi précaire, et la nécessité de protéger les locataires et les personnes vivant dans la pauvreté.

En ce sens, la crise du COVID-19 a fortement souligné la nature irrationnelle des systèmes de soins de santé structurés autour du profit : la réduction quasi universelle des effectifs et des infrastructures des hôpitaux publics (y compris les lits de soins intensifs et les ventilateurs/respirateurs), le manque de prestations de santé publique et le coût prohibitif de l'accès aux services médicaux dans de nombreux pays, ainsi que la manière dont les droits de propriété des entreprises pharmaceutiques (brevets) servent à restreindre l'accès généralisé aux possibles traitements thérapeutiques et au développement de vaccins.

Cependant, les dimensions mondiales du COVID-19 ont été moins présentes dans la plupart des discussions de gauche. Mike Davis a observé à juste titre que « le danger pour les pauvres dans le monde a été presque totalement ignoré par les journalistes et les gouvernements occidentaux ». Les débats de gauche ont été souvent tout aussi circonscrits, l'attention étant largement centrée sur les graves crises des soins de santé qui se déroulent en Europe et aux Etats-Unis. Même en Europe, la capacité des Etats à faire face à cette crise est extrêmement inégale – comme l'illustre la juxtaposition de l'Allemagne et de la Grèce –, mais une catastrophe bien plus grande est sur le point d'inclure le reste du monde. En réaction, notre perspective sur cette pandémie doit devenir véritablement mondiale, en se fondant sur une compréhension de la manière dont les aspects de santé publique mis en relief par ce virus recoupent des questions plus larges d'économie politique (y compris la probabilité d'un ralentissement économique mondial prolongé et grave). Ce n'est pas le moment de mettre l'accent sur les pièges (nationaux) et de parler simplement de la lutte contre le virus à l'intérieur de nos propres frontières.

La santé publique dans le Sud

Comme pour toutes les crises dites « humanitaires », il est essentiel de rappeler que les conditions sociales qui règnent dans la plupart des pays du Sud sont le produit direct de la façon dont ces Etats s'insèrent dans les hiérarchies du marché mondial. Historiquement, cela inclut une longue « rencontre » avec le colonialisme occidental, qui s'est poursuivi, à l'époque contemporaine, par la subordination des pays pauvres aux intérêts des Etats les plus riches du monde et des plus grandes sociétés transnationales. Depuis le milieu des années 1980, les ajustements structurels répétés [selon les modèles du FMI] – souvent accompagnés d'actions militaires occidentales, de régimes de sanctions débilitants ou d'un soutien aux dirigeants autoritaires – ont systématiquement détruit les capacités sociales et économiques des Etats les plus pauvres, les laissant fort mal équipés pour faire face à des crises majeures telles que celle induite par l'épidémie du COVID-19.

La mise en avant de ces dimensions historiques et mondiales permet de montrer clairement que l'ampleur énorme de la crise actuelle n'est pas simplement une question d'épidémiologie virale et d'absence de résistance biologique à un nouvel agent pathogène. La façon dont la plupart des populations d'Afrique, d'Amérique latine, du Moyen-Orient et d'Asie vivront la prochaine pandémie est une conséquence directe d'une économie mondiale systématiquement structurée autour de l'exploitation des ressources et des peuples du Sud. En ce sens, la pandémie est en grande partie une catastrophe sociale et humaine – et non pas simplement une calamité d'origine naturelle ou biologique.

Le mauvais état des systèmes de santé publique dans la plupart des pays du Sud, qui ont tendance à une carence de financement et d'investissements ainsi qu'à un manque de médicaments, d'équipements et de personnel adéquats, est un exemple clair de la façon dont ce désastre est causé par une activité sociale donnée. Cela est particulièrement important pour comprendre la menace présentée par le COVID-19 en raison de la rapide et très importante augmentation des cas graves et critiques qui nécessitent généralement une hospitalisation à cause du virus (actuellement estimée à environ 15-20% des cas confirmés). Ce fait est maintenant largement discuté dans le contexte de l'Europe et des Etats-Unis. Il est à l'origine de la stratégie d'« aplatissement de la courbe » afin d'alléger la pression sur la capacité des hôpitaux en matière de soins intensifs.

Pourtant, si nous soulignons à juste titre le manque de lits de soins intensifs, de ventilateurs et de personnel médical qualifié dans de nombreux Etats occidentaux, nous devons reconnaître que la situation dans la plupart du reste du monde est infiniment plus grave. Le Malawi, par exemple, dispose d'environ 25 lits de soins intensifs pour une population de 17 millions de personnes. Il y a moins de 2,8 lits de soins intensifs pour 100'000 personnes en moyenne en Asie du Sud, le Bangladesh possédant environ 1100 de ces lits pour une population de plus de 157 millions d'habitants (0,7 lit de soins intensifs pour 100'000 personnes).

En comparaison, les images choquantes qui nous parviennent d'Italie se produisent dans un système de soins de santé avancé avec une moyenne de 12,5 lits de soins intensifs/100'000 (et la possibilité d'en mettre davantage en action).

La situation est si grave que de nombreux pays pauvres n'ont même pas d'informations sur la disponibilité des soins intensifs. Un article universitaire datant de 2015 [« Intensive Care Unit Capacity in Low-Income Countries : A Systematic Review »] estimait que « plus de 50% des pays [à faible revenu] n'ont pas de données publiées sur le volume à disposition pour des soins intensifs ». Sans ces informations, il est difficile d'imaginer comment ces pays pourraient éventuellement envisager une planification afin de répondre à l'inévitable demande de soins intensifs découlant du COVID-19.

Bien entendu, la question de la capacité des unités de soins intensifs et des hôpitaux fait partie d'un ensemble de problèmes beaucoup plus vaste, notamment le manque généralisé de ressources de base (par exemple, eau potable, nourriture et électricité), l'accès adéquat aux soins médicaux primaires et la présence d'autres comorbidités (telles que des taux élevés de VIH et de tuberculose). Pris dans leur ensemble, tous ces facteurs se traduiront sans aucun doute par une prévalence nettement plus élevée de patients gravement malades (et donc de décès) dans les pays les plus pauvres à la suite du COVID-19.

Le travail et le logement sont des questions de santé publique

Les débats sur la meilleure façon de répondre à COVID-19 en Europe et aux Etats-Unis ont illustré la relation de renforcement mutuel entre les mesures de santé publique efficaces et les conditions de travail, la précarité et la pauvreté. Les appels à l'auto-isolement en cas de maladie – ou l'application de périodes plus longues de confinement obligatoire – sont économiquement impossibles pour les nombreuses personnes qui ne peuvent pas facilement effectuer du télétravail ou pour celles qui, dans le secteur des services, travaillent dans le cadre de contrats « zéro heure » ou d'autres types d'emploi temporaire. Reconnaissant les conséquences fondamentales de ces modèles de travail pour la santé publique, de nombreux gouvernements européens ont annoncé des promesses radicales concernant l'indemnisation des personnes mises au chômage ou contraintes de rester chez elles pendant la crise.

Travailleurs migrants en Inde après le confinement. Ils cherchent à retourner depuis New Delhi chez eux : des centaines de kilomètres à pied

Il reste à voir quelle sera l'efficacité de ces régimes et dans quelle mesure ils répondront réellement aux besoins du très grand nombre de personnes qui perdront leur emploi en raison de la crise. Néanmoins, nous devons reconnaître que de tels programmes n'existeront tout simplement pas pour la majeure partie de la population mondiale.

Dans les pays où la majorité de la main-d'œuvre est engagée dans le travail informel ou dépend de salaires journaliers incertains – une grande partie du Moyen-Orient, de l'Afrique, de l'Amérique latine et de l'Asie – il n'y a pas de moyen possible pour que les gens puissent choisir de rester chez eux ou de s'isoler. Cette situation doit être considérée en parallèle avec le fait qu'il y aura presque certainement une très forte augmentation du nombre de « travailleurs pauvres » en conséquence directe de la crise. En effet, l'OIT (Organisation du travail) a estimé [le 18 mars 2020] que, dans le pire des cas (24,7 millions de pertes d'emplois dans le monde), le nombre de personnes dans les pays à faible et moyen revenu gagnant moins de 3,20 dollars par jour en PPA (parité de pouvoir d'achat) augmentera de près de 20 millions.

Une fois de plus, ces chiffres sont importants non seulement pour la survie économique au quotidien. Sans les effets d'atténuation offerts par la quarantaine et le confinement, la progression réelle de la maladie dans le reste du monde sera certainement beaucoup plus dévastatrice que les scènes poignantes observées à ce jour en Chine, en Europe et aux Etats-Unis.

En outre, les travailleurs/travailleuses qui effectuent des travaux informels et précaires vivent souvent dans des bidonvilles et des logements surpeuplés, c'est-à-dire dans des conditions idéales pour la propagation explosive du virus. Comme l'a récemment fait remarquer une personne interrogée par le Washington Post à propos du Brésil : « Plus de 1,4 million de personnes – près d'un quart de la population de Rio – vivent dans l'une des favelas de la ville. Beaucoup ne peuvent pas se permettre de manquer un seul jour de travail, et encore moins des semaines. Les gens vont continuer à quitter leur maison... La tempête est sur le point de frapper. »

Dans un camp de réfugiés de la province d'Idlib

Les millions de personnes actuellement déplacées par les guerres et les conflits sont confrontées à des scénarios tout aussi désastreux. Le Moyen-Orient, par exemple, est la région marquée par le plus grand déplacement forcé de population depuis la Seconde Guerre mondiale, avec un nombre massif de réfugié·e·s et de personnes déplacées à l'intérieur de leur pays en raison des guerres en cours dans des pays comme la Syrie, le Yémen, la Libye et l'Irak. La plupart de ces personnes vivent dans des camps de réfugiés ou dans des espaces urbains surpeuplés, et ne disposent souvent pas des droits les plus élémentaires aux soins de santé généralement associés à la citoyenneté. La prévalence généralisée de la malnutrition et d'autres maladies (comme la réapparition du choléra au Yémen) rend ces communautés déplacées particulièrement vulnérables au virus lui-même.

Dans le camp de réfugiés al-Shati à Gaza : ils tentent de prendre des mesures...

Un microcosme de cette situation est visible dans la bande de Gaza, où plus de 70% de la population est constituée de réfugié·e·s vivant dans l'une des zones les plus denses du monde. Les deux premiers cas de COVID-19 ont été identifiés à Gaza le 20 mars (cependant, en raison du manque d'équipement de test, seules 92 personnes sur une population de 2 millions ont été testées pour le virus). Après 13 ans de siège israélien et la destruction systématique des infrastructures essentielles, les conditions de vie dans la bande de Gaza sont marquées par une pauvreté extrême, de mauvaises conditions sanitaires et un manque chronique de médicaments et de matériel médical (il n'y a, par exemple, que 62 ventilateurs à Gaza, dont 15 seulement sont actuellement disponibles). Sous blocus et fermeture pendant la majeure partie de la dernière décennie, Gaza a été isolée du monde bien avant la pandémie actuelle. La région pourrait être le canari proverbial de la mine de charbon COVID-19, préfigurant le cours futur de l'infection parmi les communautés de réfugiés au Moyen-Orient et ailleurs. [Très sensible aux émanations de gaz toxiques, impossibles à détecter pour les hommes ne bénéficiant pas des équipements modernes, le canari servait de signal : lorsqu'il mourait ou s'évanouissait, les mineurs se dépêchaient de sortir de la mine afin d'éviter une explosion ou une intoxication imminentes.]

Des crises croisées

La crise de santé publique imminente à laquelle sont confrontés les pays les plus pauvres à la suite du COVID-19 sera encore aggravée par un ralentissement économique mondial qui y est associé. Il dépassera presque certainement l'ampleur de 2008. Il est trop tôt pour prédire l'ampleur de cette récession, mais de nombreuses institutions financières de premier plan s'attendent à ce que ce soit la pire récession de mémoire d'homme. L'une des raisons de cette situation est la fermeture quasi simultanée des secteurs de l'industrie, des transports et des services aux Etats-Unis, en Europe et en Chine – un événement sans précédent historique depuis la Seconde Guerre mondiale. Un cinquième de la population mondiale étant actuellement sous une forme ou une autre de confinement, les chaînes d'approvisionnement et le commerce mondial se sont effondrés et les cours des marchés boursiers ont plongé – la plupart des grandes places boursières ayant perdu entre 30 et 40% de leur valeur entre le 17 février et le 17 mars.

L'effondrement économique qui se profile maintenant n'a pas été causé par le COVID-19. Le virus a plutôt présenté « l'étincelle ou le déclencheur » [comme de coutume] d'une crise plus profonde qui se prépare depuis quelques années. Les mesures mises en place par les gouvernements et les banques centrales depuis 2008, notamment les politiques d'assouplissement quantitatif et les baisses répétées des taux d'intérêt, sont étroitement liées à cette crise. Ces politiques visaient à soutenir le cours des actions en augmentant massivement l'offre de monnaie ultra bon marché sur les marchés financiers. Elles se sont traduites par une croissance très importante de toutes les formes d'endettement – des entreprises, des gouvernements et des ménages. Aux Etats-Unis, par exemple, l'endettement non financier des grandes entreprises a atteint 10'000 milliards de dollars à la mi-2019 (environ 48% du PIB), soit une hausse significative par rapport au pic précédent de 2008 (où il s'élevait à environ 44%). En règle générale, cette dette n'était pas utilisée pour des investissements productifs, mais plutôt pour des activités financières (telles que le financement de dividendes, le rachat d'actions et les fusions et acquisitions). Nous avons donc les phénomènes bien observés de l'explosion des marchés boursiers, d'une part, et de la stagnation des investissements et de la baisse des bénéfices, d'autre part.

Il est toutefois important de noter que la croissance de l'endettement des entreprises a été largement concentrée sur les obligations de qualité inférieure à celle des investissements (appelées « junk bonds »), ou sur les obligations notées BBB, à un niveau supérieur à celui des junk bonds. En effet, selon Blackrock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, la dette BBB représentait une part remarquable, à hauteur de 50%, du marché obligataire mondial en 2019, contre seulement 17% en 2001.

Cela signifie que l'effondrement synchronisé de la production mondiale, de la demande et des prix des actifs financiers pose un problème majeur aux entreprises qui ont besoin de refinancer leur dette. Alors que l'activité économique s'arrête dans des secteurs clés, les entreprises dont la dette doit être refinancée se trouvent maintenant confrontées à un marché du crédit essentiellement bloqué. Personne n'est disposé à prêter dans ces conditions et de nombreuses entreprises surendettées (en particulier celles impliquées dans des secteurs tels que les compagnies aériennes, le commerce de détail, l'énergie, le tourisme, l'automobile et les loisirs) pourraient ne générer pratiquement aucun revenu au cours de la période à venir.

La perspective d'une vague de faillites d'entreprises, de défaillances et de décotes de crédit très médiatisés est donc extrêmement probable. Ce n'est pas seulement un problème états-unien. Les analystes financiers ont récemment mis en garde contre une « crise de liquidités » et une « vague de faillites » dans la région Asie-Pacifique, où les niveaux d'endettement des entreprises ont doublé pour atteindre 32'000 milliards de dollars au cours de la dernière décennie.

Tout cela constitue un très grave danger pour le reste du monde, où diverses voies de transmission vont métastaser le ralentissement dans les pays et les populations les plus pauvres. Comme en 2008, il s'agit notamment d'une chute probable des exportations, d'un net recul des flux d'investissements directs étrangers et des recettes touristiques, ainsi que d'une baisse des envois de fonds des travailleurs expatriés. Ce dernier facteur est souvent oublié dans le débat sur la crise actuelle, mais il est essentiel de se rappeler que l'une des principales caractéristiques de la mondialisation néolibérale a été l'intégration d'une grande partie de la population mondiale dans le capitalisme mondial grâce aux envois de fonds des membres de la famille travaillant à l'étranger.

En 1999, seuls onze pays dans le monde avaient des transferts de fonds supérieurs à 10% du PIB ; en 2016, ce chiffre était passé à trente pays. En 2016, un peu plus de 30% des 179 pays pour lesquels des données étaient disponibles ont enregistré des niveaux d'envois de fonds supérieurs à 5% du PIB – une proportion qui a doublé depuis 2000. Il est étonnant de constater qu'environ un milliard de personnes – soit une personne sur sept dans le monde – sont directement impliquées dans les flux d'envois de fonds en tant qu'expéditeurs ou destinataires. La fermeture des frontières à cause de COVID-19 – associée à l'arrêt des activités économiques dans des secteurs clés où les migrants ont tendance à prédominer – signifie que nous pourrions être confrontés à une chute précipitée des transferts de fonds des travailleurs dans le monde. Ce résultat aurait de très graves répercussions sur les pays du Sud.

Un autre mécanisme clé par lequel la crise économique, qui évolue rapidement, pourrait toucher les pays du Sud est l'accumulation importante de la dette des pays les plus pauvres ces dernières années. Il s'agit à la fois des pays les moins avancés du monde et des « marchés émergents ». Fin 2019, l'Institut de finance internationale a estimé que la dette des marchés émergents s'élevait à 72'000 milliards de dollars, un chiffre qui a doublé depuis 2010. Une grande partie de cette dette est libellée en dollars états-uniens, ce qui expose ses détenteurs aux fluctuations de la valeur de la monnaie américaine. Ces dernières semaines, le dollar américain s'est considérablement renforcé, les investisseurs cherchant une valeur refuge en réponse à la crise. En conséquence, les autres monnaies nationales ont chuté, et le fardeau des intérêts et du remboursement du principal de la dette libellée en dollars a augmenté. Déjà en 2018, 46 pays dépensaient plus pour le service de la dette publique que pour leur système de santé en pourcentage du PIB. Aujourd'hui, nous entrons dans une situation alarmante où de nombreux pays pauvres devront faire face à des remboursements de dette de plus en plus lourds tout en essayant de gérer une crise de santé publique sans précédent – le tout dans le contexte d'une récession mondiale très profonde.

Et ne nous faisons pas d'illusions sur le fait que ces crises croisées pourraient mettre un terme à l'ajustement structurel ou à l'émergence d'une sorte de « social-démocratie mondiale ». Comme nous l'avons vu à maintes reprises au cours de la dernière décennie, le capital saisit fréquemment les moments de crise comme une opportunité, une chance de mettre en œuvre un changement radical qui était auparavant bloqué ou semblait impossible. C'est ce que le président de la Banque mondiale, David Malpass [depuis avril 2019], a laissé entendre lorsqu'il a pris acte de cette situation lors de la réunion (virtuelle) des ministres des Finances du G20 il y a quelques jours : « Les pays devront mettre en œuvre des réformes structurelles pour aider à raccourcir le délai pour une reprise... Pour les pays qui ont des réglementations, des subventions, des régimes d'autorisation, une protection commerciale ou des litiges excessifs comme obstacles, nous travaillerons avec eux pour favoriser les marchés, le choix et des perspectives de croissance plus rapide pendant la reprise. »

Il est essentiel de placer toutes ces dimensions internationales au centre du débat par la gauche en relation avec le COVID-19, en liant la lutte contre le virus à des questions telles que l'abolition de la dette du « tiers-monde », la fin des paquets d'ajustement structurel néolibéraux du FMI et de la Banque mondiale, les réparations pour le colonialisme, l'arrêt du commerce mondial des armes, la fin des régimes de sanctions, etc.

Toutes ces campagnes sont, en fait, des questions de santé publique mondiale – elles ont une incidence directe sur la capacité des pays les plus pauvres à atténuer les effets du virus et du ralentissement économique qui lui est associé. Il ne suffit pas de parler de solidarité et d'entraide dans nos propres quartiers, collectivités et à l'intérieur de nos frontières nationales – sans évoquer la menace bien plus grande que ce virus représente pour le reste du monde.

Bien entendu, les niveaux élevés de pauvreté, les conditions précaires de travail et de logement et le manque d'infrastructures sanitaires adéquates menacent également la capacité des populations d'Europe et des Etats-Unis à atténuer cette infection. Mais les campagnes unitaires à la base dans le Sud construisent des coalitions qui s'attaquent à ces problèmes de manière intéressante et internationaliste. Sans une orientation mondiale, nous risquons de renforcer la manière dont le virus a alimenté sans heurts la rhétorique politique discursive des mouvements suprémacistes blancs et xénophobes – une politique profondément ancrée dans l'autoritarisme, une obsession des contrôles aux frontières et un patriotisme national « mon pays d'abord ». (Article publié sur le blog du site de Verso, le 27 mars 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Adam Hanieh est professeur auprès du SOAS, University of London. Il est l'auteur, entre autres, de Money, Markets, and Monarchies : The Gulf Cooperation Council and the Political Economy of the Contemporary Middle East, Cambridge University Press, 2018 et Lineages of Revolt. Issues of Contemporary Capitalism in the Middle East, Haymarket Books, 2013.

Covid-19, crise économique et Sud global. Pour une approche internationaliste

Adam Hanieh — 2020-03-31T08:47:08Z

31 mars 2020 | tiré de Contretemps.eu

Cependant, les dimensions mondiales du COVID-19 ont été moins présentes dans la plupart des discussions de gauche. Mike Davis a observé à juste titre que

« le danger pour les pauvres dans le monde a été presque totalement ignoré par les journalistes et les gouvernements occidentaux ».

Les débats de gauche ont été souvent tout aussi circonscrits, l'attention étant largement centrée sur les graves crises des soins de santé qui se déroulent en Europe et aux États-Unis. Même en Europe, la capacité des États à faire face à cette crise est extrêmement inégale – comme l'illustre la juxtaposition de l'Allemagne et de la Grèce –, mais une catastrophe bien plus grande est sur le point d'inclure le reste du monde.

En réaction, notre perspective sur cette pandémie doit devenir véritablement mondiale, en se fondant sur une compréhension de la manière dont les aspects de santé publique mis en relief par ce virus recoupent des questions plus larges d'économie politique (y compris la probabilité d'un ralentissement économique mondial prolongé et grave). Ce n'est pas le moment de mettre l'accent sur les pièges (nationaux) et de parler simplement de la lutte contre le virus à l'intérieur de nos propres frontières.

La santé publique dans le Sud

Depuis le milieu des années 1980, les ajustements structurels répétés [selon les modèles du FMI] – souvent accompagnés d'actions militaires occidentales, de régimes de sanctions débilitants ou d'un soutien aux dirigeants autoritaires – ont systématiquement détruit les capacités sociales et économiques des États les plus pauvres, les laissant fort mal équipés pour faire face à des crises majeures telles que celle induite par l'épidémie du COVID-19.

Le mauvais état des systèmes de santé publique dans la plupart des pays du Sud, qui pâtissent d'une carence de financement et d'investissements ainsi que d'un manque de médicaments, d'équipements et de personnel adéquats, est un exemple clair de la façon dont ce désastre est causé par une activité sociale donnée. Cela est particulièrement important pour comprendre la menace présentée par le COVID-19 en raison de la rapide et très importante augmentation des cas graves et critiques qui nécessitent généralement une hospitalisation à cause du virus (actuellement estimée à environ 15-20% des cas confirmés). Ce fait est maintenant largement discuté dans le contexte de l'Europe et des États-Unis. Il est à l'origine de la stratégie d'« aplatissement de la courbe » afin d'alléger la pression sur la capacité des hôpitaux en matière de soins intensifs.

Pourtant, si nous soulignons à juste titre le manque de lits de soins intensifs, de ventilateurs et de personnel médical qualifié dans de nombreux États occidentaux, nous devons reconnaître que la situation dans la plupart du reste du monde est infiniment plus grave. Le Malawi, par exemple, dispose d'environ 25 lits de soins intensifs pour une population de 17 millions de personnes. Il y a moins de 2,8 lits de soins intensifs pour 100 000 personnes en moyenne en Asie du Sud, le Bangladesh possédant environ 1100 de ces lits pour une population de plus de 157 millions d'habitant·e·s (0,7 lit de soins intensifs pour 100 000 personnes).

En comparaison, les images choquantes qui nous parviennent d'Italie se produisent dans un système de soins de santé avancé avec une moyenne de 12,5 lits de soins intensifs pour 100 000 habitant·e·s (et la possibilité d'en mettre davantage en action).

La situation est si grave que de nombreux pays pauvres n'ont même pas d'informations sur la disponibilité des soins intensifs. Un article universitaire datant de 2015 [« Intensive Care Unit Capacity in Low-Income Countries : A Systematic Review »] estimait que « plus de 50% des pays [à faible revenu] n'ont pas de données publiées sur le volume à disposition pour des soins intensifs ». Sans ces informations, il est difficile d'imaginer comment ces pays pourraient éventuellement envisager une planification afin de répondre à l'inévitable demande de soins intensifs découlant du COVID-19.

Le travail et le logement sont des questions de santé publique

Les débats sur la meilleure façon de répondre à COVID-19 en Europe et aux États-Unis ont illustré la relation de renforcement mutuel entre les mesures de santé publique efficaces et les conditions de travail, la précarité et la pauvreté. Les appels à l'auto-isolement en cas de maladie – ou l'application de périodes plus longues de confinement obligatoire – sont économiquement impossibles pour les nombreuses personnes qui ne peuvent pas facilement effectuer du télétravail ou pour celles qui, dans le secteur des services, travaillent dans le cadre de contrats « zéro heure » ou d'autres types d'emploi temporaire. Reconnaissant les conséquences fondamentales de ces modèles de travail pour la santé publique, de nombreux gouvernements européens ont annoncé des promesses radicales concernant l'indemnisation des personnes mises au chômage ou contraintes de rester chez elles pendant la crise.

Dans les pays où la majorité de la main-d'œuvre est engagée dans le travail informel ou dépend de salaires journaliers incertains – une grande partie du Moyen-Orient, de l'Afrique, de l'Amérique latine et de l'Asie –, il n'y a pas de moyen possible pour que les gens puissent choisir de rester chez eux ou de s'isoler. Cette situation doit être considérée en parallèle avec le fait qu'il y aura presque certainement une très forte augmentation du nombre de « travailleurs pauvres » en conséquence directe de la crise. En effet, l'OIT (Organisation du travail) a estimé [le 18 mars 2020] que, dans le pire des cas (24,7 millions de pertes d'emplois dans le monde), le nombre de personnes dans les pays à faible et moyen revenu gagnant moins de 3,20 dollars par jour en PPA (parité de pouvoir d'achat) augmentera de près de 20 millions.

En outre, les travailleurs·ses qui effectuent des travaux informels et précaires vivent souvent dans des bidonvilles et des logements surpeuplés, c'est-à-dire dans des conditions idéales pour la propagation explosive du virus. Comme l'a récemment fait remarquer une personne interrogée par le Washington Post à propos du Brésil :

« Plus de 1,4 million de personnes – près d'un quart de la population de Rio – vivent dans l'une des favelas de la ville. Beaucoup ne peuvent pas se permettre de manquer un seul jour de travail, et encore moins des semaines. Les gens vont continuer à quitter leur maison… La tempête est sur le point de frapper. »

La plupart de ces personnes vivent dans des camps de réfugiés ou dans des espaces urbains surpeuplés, et ne disposent souvent pas des droits les plus élémentaires aux soins de santé généralement associés à la citoyenneté. La prévalence généralisée de la malnutrition et d'autres maladies (comme la réapparition du choléra au Yémen) rend ces communautés déplacées particulièrement vulnérables au virus lui-même.

Sous blocus et fermeture pendant la majeure partie de la dernière décennie, Gaza a été isolée du monde bien avant la pandémie actuelle. La région pourrait être le canari proverbial de la mine de charbon COVID-19, préfigurant le cours futur de l'infection parmi les communautés de réfugiés au Moyen-Orient et ailleurs1.

Des crises croisées

L'une des raisons de cette situation est la fermeture quasi simultanée des secteurs de l'industrie, des transports et des services aux États-Unis, en Europe et en Chine – un événement sans précédent historique depuis la Seconde Guerre mondiale. Un cinquième de la population mondiale étant actuellement sous une forme ou une autre de confinement, les chaînes d'approvisionnement et le commerce mondial se sont effondrés et les cours des marchés boursiers ont plongé – la plupart des grandes places boursières ayant perdu entre 30 et 40% de leur valeur entre le 17 février et le 17 mars.

Ces politiques visaient à soutenir le cours des actions en augmentant massivement l'offre de monnaie ultra bon marché sur les marchés financiers. Elles se sont traduites par une croissance très importante de toutes les formes d'endettement – des entreprises, des gouvernements et des ménages. Aux États-Unis, par exemple, l'endettement non financier des grandes entreprises a atteint 10 000 milliards de dollars à la mi-2019 (environ 48% du PIB), soit une hausse significative par rapport au pic précédent de 2008 (où il s'élevait à environ 44%).

En règle générale, cette dette n'était pas utilisée pour des investissements productifs, mais plutôt pour des activités financières (telles que le financement de dividendes, le rachat d'actions et les fusions et acquisitions). Nous avons donc les phénomènes bien observés de l'explosion des marchés boursiers, d'une part, et de la stagnation des investissements et de la baisse des bénéfices, d'autre part.

La perspective d'une vague de faillites d'entreprises, de défaillances et de décotes de crédit très médiatisés est donc extrêmement probable. Ce n'est pas seulement un problème états-unien. Les analystes financiers ont récemment mis en garde contre une « crise de liquidités » et une « vague de faillites » dans la région Asie-Pacifique, où les niveaux d'endettement des entreprises ont doublé pour atteindre 32 000 milliards de dollars au cours de la dernière décennie.

La fermeture des frontières à cause de COVID-19 – associée à l'arrêt des activités économiques dans des secteurs clés où les migrants ont tendance à prédominer – signifie que nous pourrions être confrontés à une chute précipitée des transferts de fonds des travailleurs dans le monde. Ce résultat aurait de très graves répercussions sur les pays du Sud.

Ces dernières semaines, le dollar américain s'est considérablement renforcé, les investisseurs cherchant une valeur refuge en réponse à la crise. En conséquence, les autres monnaies nationales ont chuté, et le fardeau des intérêts et du remboursement du principal de la dette libellée en dollars a augmenté. Déjà en 2018, 46 pays dépensaient plus pour le service de la dette publique que pour leur système de santé en pourcentage du PIB. Aujourd'hui, nous entrons dans une situation alarmante où de nombreux pays pauvres devront faire face à des remboursements de dette de plus en plus lourds tout en essayant de gérer une crise de santé publique sans précédent – le tout dans le contexte d'une récession mondiale très profonde.

« Les pays devront mettre en œuvre des réformes structurelles pour aider à raccourcir le délai pour une reprise… Pour les pays qui ont des réglementations, des subventions, des régimes d'autorisation, une protection commerciale ou des litiges excessifs comme obstacles, nous travaillerons avec eux pour favoriser les marchés, le choix et des perspectives de croissance plus rapide pendant la reprise. »

Bien entendu, les niveaux élevés de pauvreté, les conditions précaires de travail et de logement et le manque d'infrastructures sanitaires adéquates menacent également la capacité des populations d'Europe et des États-Unis à atténuer cette infection. Mais les campagnes unitaires à la base dans le Sud construisent des coalitions qui s'attaquent à ces problèmes de manière intéressante et internationaliste. Sans une orientation mondiale, nous risquons de renforcer la manière dont le virus a alimenté sans heurts la rhétorique politique discursive des mouvements suprémacistes blancs et xénophobes – une politique profondément ancrée dans l'autoritarisme, une obsession des contrôles aux frontières et un patriotisme national « mon pays d'abord ».

***

Cet article a été publié sur le blog du site de Verso, le 27 mars 2020 ; traduction par la rédaction de A l'Encontre.

Moyen-Orient : Brève histoire de l'Etat islamique

Adam Hanieh — 2016-02-09T07:35:00Z

À la suite des attentats du 13 novembre à Paris, une grande partie de la gauche a lié la montée de l'État islamique en Irak et au Levant (ÉI) à l'approfondissement de la violence impérialiste au Moyen-Orient. La guerre et l'impérialisme, d'une part, et l'impact croissant du terrorisme djihadiste, d'autre part, sont présentés comme imbriqués dans une étreinte de violence et de destruction qui les renforce mutuellement. « La barbarie impérialiste et la barbarie islamiste se nourrissent mutuellement », écrivait ainsi le Nouveau parti anticapitaliste de France peu après les attentats de Paris. Afin de briser cette étreinte nihiliste mortelle, il faut s'opposer à une intervention étrangère, mettre un terme à la violence impérialiste et arrêter le pillage des richesses des pays du Moyen-Orient, de l'Afrique et d'ailleurs.

La logique de base de cet argument est sans aucun doute solide. Mais en termes de valeur explicative ce type d'analyse ne va pas assez loin. Il souffre d'une trop grande généralité et abstraction — il nous dit peu de chose sur la spécificité de ce moment particulier ou sur la nature d'ÉI en tant que mouvement. En définissant une sorte d'automaticité ou de miroir naturel reflétant l'ÉI et l'impérialisme, nous pouvons manquer l'importance du contexte et l'histoire qui a façonné la croissance remarquablement rapide de cette organisation.

Pourquoi la réponse à l'agression occidentale et aux situations catastrophiques en Irak, la Syrie et ailleurs dans l'ensemble de la région prend-elle cette forme idéologique et politique particulière ? Qu'est-ce qui explique le soutien que ÉI trouve sur le terrain, dans le monde arabe et en Europe ? En bref : pourquoi maintenant ? Et pourquoi de cette façon ?

La véritable genèse de la montée de l'État islamique doit être recherchée dans la trajectoire des soulèvements arabes qui ont éclaté en 2011 et 2012. Ces soulèvements représentaient un énorme espoir. Un espoir qui doit continuer à être défendu. Ils ont subi la répression et le revirement, ils ont été incapables d'aller de l'avant dans aucune direction fondamentale. C'est dans cette brèche que les groupes islamistes ont surgi, leur renforcement étant étroitement calibré par le refoulement des révoltes et des aspirations populaires à la démocratie qu'elles incarnaient. Ce n'était nullement inévitable. Mais les difficultés auxquelles les insurrections ont fait face ont créé un vide, qui devait être rempli par quelque chose d'autre.

La vision du monde de l'ÉI est une expression idéologique de cette nouvelle réalité. Pour être clair, la croissance de l'État islamique ne peut pas être expliquée simplement comme étant un résultat de l'idéologie ou de la religion, comme nombre de commentateurs occidentaux ont l'air de le croire. Des racines sociales et politiques très réelles expliquent la croissance de l'organisation.

Mais prendre au sérieux l'expression idéologique nous aide à comprendre comment les différents facteurs qui se croisent, la propagation destructive du sectarisme, la répression ravageuse dévastatrice en Syrie et en Iraq, ainsi que les intérêts au Moyen-Orient de diverses puissances régionales et internationales, ont tous agi pour nourrir la croissance de l'État islamique.

C'est une dialectique du recul : la croissance de l'ÉI a simultanément renforcé et nourri l'incapacité de réaliser les aspirations de 2011, alors que la région s'est embourbée dans de multiples crises qui s'approfondissaient. Alors que le cadre idéologique de ces crises avancé par l'ÉI est évidemment faux, c'est néanmoins celui qui apparaît pour certains comme étant en résonance avec leur expérience vécue, fondant à leurs yeux une compréhension du monde qui donne un sens au chaos et à la destruction. Tels sont les aspects de ce processus qui en se renforçant mutuellement rendent la situation actuelle si dangereuse.

Les fantômes de 2011

Les bouleversements qui ont commencé avec les manifestations en Tunisie et en Égypte en 2010 et 2011, et qui ont par la suite rayonné à travers toute la région, ont été les révoltes les plus importantes au Moyen-Orient depuis au moins cinq décennies. Il est important de se rappeler la promesse initiale incarnée dans ces mouvements, alors qu'aujourd'hui beaucoup sont prompts à les rejeter comme condamnés dès le départ – ou pire, comme une sorte de complot de conspirateurs extérieurs.

Ces manifestations, pour la première fois depuis des générations, ont fait entrer dans l'activité politique des millions de gens, secouant sérieusement les structures étatiques établies et l'emprise des régimes répressifs, alliées à l'Occident. Plus important encore, le caractère régional de ces mouvements a souligné les points communs et les expériences partagées des peuple du Moyen-Orient. Leur impact sur la conscience politique et les formes d'organisation continue à se faire sentir à travers le monde.

Depuis le début de ces soulèvements, il était clair que leur enjeu allait bien au-delà de la caricature simpliste « démocratie contre dictature », comme nombre de commentateurs l'ont suggéré. Les raisons poussant les gens dans les rues étaient profondément liées aux formes du capitalisme dans la région : des décennies de restructuration néolibérale de l'économie, l'impact des crises mondiales et la manière dont les États arabes étaient régis depuis longtemps par des régimes autocratiques, policiers et militaires, soutenus par les puissances occidentales.

Ces facteurs doivent être considérés dans leur ensemble, et non pas comme des causes séparées ou divisibles. Les manifestants n'ont pas forcément articulé explicitement cette totalité comme la raison de leur colère, mais cette réalité sous-jacente signifiait que les problèmes profonds auxquels est confronté le monde arabe ne seraient jamais résolus par la simple suppression des autocrates.

C'est pour empêcher un tel défi aux structures politiques et économiques que les élites, soutenues par les puissances occidentales et leurs alliés régionaux, sont intervenues rapidement et ont tenté d'annuler la possibilité d'un changement. Cela a été réalisé avec une variété de moyens et un éventail d'acteurs politiques façonnant les processus contre-révolutionnaires différemment dans chaque pays.

Au niveau de la politique économique, il y a eu peu de changements, car les créditeurs occidentaux et les institutions financières internationales ont insisté sur la continuité des réformes néolibérales tant en Égypte qu'en Tunisie, au Maroc et en Jordanie. Le déploiement de nouvelles lois et décrets d'urgence – interdisant les manifestations, les grèves et les mouvements politiques – était couplé avec cette continuité économique, dont ils étaient une condition préalable.

Simultanément, les interventions politiques et militaires dans la région ont rapidement augmenté. La fracturation de la Libye à la suite de l'intervention militaire occidentale directe et l'écrasement de l'insurrection au Bahreïn sous la houlette de l'Arabie saoudite ont été les deux moments clés de ce processus. Le coup d'État militaire de juillet 2013 en Égypte a marqué également un point critique dans la reconstruction des anciennes structures étatiques, tout en confirmant le rôle pernicieux des États du Golfe pour repousser le processus révolutionnaire égyptien. Peut-être plus important encore, les ravages sociaux et physiques causés par le régime Assad en Syrie – dont des centaines de milliers de morts et des millions de personnes déplacées au-delà des frontières et à l'intérieur – ont encore renforcé dans toute la région un sentiment de désespoir, prenant la place de l'optimisme initial de 2011.

L'État islamique et ses précédentes incarnations ont été fondamentalement absents des premières phases de ces soulèvements – les manifestations massives, les grèves et les mouvements de protestation créative qui ont secoué tous les pays arabes au cours de l'année 2011. En effet, le seul commentaire que l'ÉI (alors nommé État Islamique d'Iraq) a été capable de produire après le renversement du dictateur égyptien Hosni Mubarak fut une déclaration mettant en garde contre le sécularisme, la démocratie et le nationalisme, et conseillant aux Égyptiens de ne pas « remplacer ce qui est le mieux par ce qui est pire ».

Mais lorsque les aspirations initiales pour le changement réel ont été de plus en plus en difficulté, l'État islamique et les autres groupes djihadistes ont émergé comme un symptôme de ce renversement, une expression du recul du processus révolutionnaire et du sentiment de chaos grandissant. Pour mieux comprendre pourquoi c'est arrivé, il est nécessaire de faire un bref détour par l'idéologie et la vision du monde propagées par l'État islamique.

Authenticité, brutalité, utopie

Le fondamentalisme islamiste est souvent défini comme un désir de retrouver un magnifique passé, modélisé prétendument (dans le cas sunnite) sur les premières générations de dirigeants islamiques qui ont suivi la mort du prophète Mahomet. L'État islamique défend cet objectif et en termes de pratique sociale et des lois religieuses c'est ainsi qu'il prétend gouverner.

Mais réduire l'ÉI à un simple irrédentisme du VIIe siècle serait une grave erreur. L'organisation prend au sérieux le projet de bâtir un État, consacre beaucoup d'efforts pour établir diverses structures financières, juridiques et administratives à travers les territoires qu'elle contrôle maintenant. Bien que les frontières de ces zones soient en constante évolution et qu'il y ait des évaluations différentes de ce qu'on entend par « contrôle », l'ÉI a une portée territoriale étendue, dominant selon certaines estimations plus de 10 millions de personnes.

Dans le cadre de ce projet très moderniste, l'organisation a accordé une grande priorité au développement d'un réseau sophistiqué de médias et de propagande, qui dépasse qualitativement les autres exemples de la domination islamiste, tel l'Afghanistan contrôlé par les Talibans, où les arbres ornés de téléviseurs et « l'exécution » d'ordinateurs restent les images durables des années 1990 et du début des années 2000.

Un chercheur a estimé que le groupe médias de l'ÉI génère près de quarante émissions chaque jour, dont des vidéos, des reportages, des articles et des programmes audio dans différentes langues. Ce niveau de programmation peut rivaliser avec tous les réseaux de télévision et est en contraste avec l'ancien modèle d'al-Qaïda, qui reposait sur des cassettes VHS acheminées en contrebande des montagnes d'Afghanistan jusqu'à Al Jazeera, où leur diffusion dépendait des caprices de journalistes hostiles et des agences de renseignement.

Le réseau décentralisé à travers laquelle la propagande de l'ÉI est diffusée est également unique : il utilise une nuée de comptes Twitter et des sites anonymes tels que justpaste.it et archive.org pour héberger ses médias. Abdel Bari Atwan, un journaliste arabe dont le décompte s'appuie sur des informateurs bien placés, affirme que l'organisation contrôle plus de cent mille comptes Twitter et envoie quotidiennement cinquante mille tweets. Ce système ainsi que d'autres médias sociaux sont les moyens par lesquels l'ÉI diffuse ses messages et recrute.

La compétence technologique d'ÉI dans ce domaine est largement reconnue : récemment le président Obama les qualifiait d'un « tas d'assassins avec de bons médias sociaux ». Mais l'utilisation efficace par l'État islamique de la technologie et des médias sociaux doit être considérée comme beaucoup plus qu'une question de compétences techniques ou juste une réponse à des conditions de secret et de surveillance constante. La haute priorité donnée par l'ÉI aux médias sociaux et à leur technologie indique plutôt sa préoccupation obsessionnelle de la performance et de l'autoreprésentation. En effet, il est difficile de trouver une autre entité politique ou religieuse dans la région qui prendrait à ce point au sérieux la question de la « marque » et de la projection de son image dans le monde entier.

Dans ce système de messagerie idéologique, on peut distinguer trois principales figures de style :

• La première est une caractéristique évidente de tout mouvement fondamentaliste : la mise en avant de l'authenticité religieuse ou la nécessité de revendiquer et de démontrer sans cesse sa fidélité au texte sacré. Dans ce contexte, ce qui constitue « l'authenticité » doit être continuellement affirmé, pratiqué et défendu contre les perspectives rivales.

Il y a beaucoup d'exemples indiquant que l'ÉI se préoccupe de cette question.

Plusieurs commentateurs ont par exemple remarqué que le groupe accorde une importance apparemment étrange à la petite ville de Dabiq, plutôt insignifiante, située au nord de la Syrie. Dabiq n'a pas d'utilité militaire ni de ressources naturelles. Néanmoins le magazine électronique de l'ÉI porte le nom de ce lieu et le groupe a fait état d'un grand afflux de recrues lorsqu'il a annoncé la bataille pour s'emparer de cette ville. Pourquoi ? Dabiq occupe une place particulière dans l'eschatologie islamique en tant que site d'une future bataille avec les armées infidèles devant annoncer le début de l'apocalypse. En prenant possession de cette petite ville syrienne, l'État islamique peut se projeter comme suivant une voie prédite il y a des siècles.

De la même manière, l'annonce que la ville de Raqqa est son siège occidental a fortement résonné chez les Arabes musulmans. Cette ville avait été le lieu de résidence de Haroun al-Rachid, le cinquième calife de la dynastie abbaside, que beaucoup caractérisent comme l'âge d'or de l'Islam.

• La deuxième fonction principale de la propagande de l'ÉI est son usage bien connu de l'atrocité : les décapitations en direct, les exécutions et d'autres contenus choquants qui ont fait remarquer le groupe dans le monde entier, sur les écrans de télévision et des ordinateurs. Ce matériel délibérément horrifiant lui garantit une couverture médiatique complète ainsi que la renommée instantanée. Comparez cela avec al-Qaïda, qui a eu besoin de décennies et des attaques du 11 septembre pour faire connaître son nom. Cependant l'atrocité est bien plus qu'un moyen de défrayer la chronique. Elle est employée de manière intentionnelle pour générer la peur.

Cette stratégie s'est avérée incroyablement efficace : lorsque l'ÉI a approché la ville de Mossoul, en juin 2014, l'armée irakienne s'est simplement enfuie, se dépouillant et abandonnant ses armes. Ce qui a permis aux djihadistes de s'emparer d'un nombre incalculable d'armes et de véhicules militaires de transport, ainsi que, selon certains rapports, de 400 millions de dollars de la Banque centrale irakienne (cette dernière affirmation a été contestée). Finalement, et c'est peut-être le plus important, l'utilisation consciente de la violence la plus excessive est un élément de ce que l'ÉI décrit comme sa stratégie de « polarisation » dans le but de faire éclater des guerres sectaires sanglantes qui servent de base à son expansion dans la région.

• Néanmoins, contrairement au stéréotype propagé par les médias occidentaux, le contenu principal de la propagande de l'État islamique est beaucoup plus banal que la violence qui lui a permis de se faire connaître. Il s'agit de la troisième figure de style de sa propagande : la thématique utopique visant à mettre en avant les supposés avantages de la vie dans le « califat », en particulier une activité économique florissante, de beaux paysages et une vie stable.

Une étude exhaustive analysant les productions médiatiques de cette organisation entre la mi-juillet et la mi-août 2015 indique que plus de la moitié d'entre elles sont axées sur ces thèmes utopiques. De même la revue Dabiq, déjà mentionnée, est fortement imprégnée par ces sujets. Il s'agit là de l'élément le moins bien interprété de la façon dont ce groupe se projette dans le monde arabe. Et sans doute de l'élément le plus important. Cette orientation semble particulièrement dirigée vers le public arabe.

Un coup d'œil sur les comptes Twitter reliés à l'ÉI fait apparaître l'importance de bavardages apparemment niais, ennuyeux, concernant la vie quotidienne dans l'État islamique : l'approvisionnement en eau courante, des marchés bien achalandés avec des fruits et des légumes pleins de couleurs, du pain frais ainsi que de nouvelles cliniques dentaires. Cette observation souligne le fait indéniable que l'État islamique se chorégraphie consciemment en tant qu'un îlot de paix et de stabilité au milieu d'une région en proie au chaos, à la guerre et aux bouleversements.

Ceci est important pour comprendre l'attrait que présente l'État islamique pour certaines couches de la population. Dans une période de crise profonde, la promesse d'un certain niveau de sécurité fait partie de ce qui rend ÉI attrayant (ou, au moins, le fait apparaître comme l'option la moins mauvaise). Si l'on veut comprendre comment cette organisation a réussi à s'étendre au cours de l'année dernière, il faut tenir compte du rôle de cette promesse utopique, qui est un indice important.

Cela ne veut pas dire que la domination de l'ÉI n'est pas brutale ni répressive, en particulier pour les victimes de sa violence sectaire, mais plutôt que c'est précisément dans la vacuité de ses promesses utopiques qu'un certain espoir peut être trouvé.

Gestion du « chaos sauvage »

Ce triptyque de la propagande de l'ÉI – authenticité religieuse, atrocité et utopie – est en lui-même le reflet d'une eschatologie plus large : une périodisation de l'histoire et de l'avenir basée sur l'imminence de la fin des temps. Il s'agit là d'une différence majeure entre l'ÉI et les autres groupes djihadistes, comme al-Qaïda.

Contrairement à al-Qaïda, l'État islamique tend à mettre en avant le déroulement séquentiel de phases historiques associées à des moments prophétiques (l'exemple de Dabiq en est une illustration). C'est pour cette raison que la question de l'authenticité est si importante dans sa propagande. D'une manière toutefois moins évidente, cette eschatologie fournit également une explication à l'emploi de l'atrocité et de l'utopie présentées précédemment.

Le meilleur indice de cela peut être trouvé dans une référence très populaire de la stratégie djihadiste : le livre « Gestion de la barbarie. L'étape par laquelle l'islam devra passer pour restaurer le califat » [1] publié d'abord sur internet en arabe en 2004 par Abu Bakr Naji, un pseudonyme. Ce livre ne devrait pas être considéré (comme c'est le cas dans certains récits journalistiques) comme un scénario ou un manuel de stratégie pour les groupes djihadistes ; il s'agit plutôt d'un texte dont la popularité dans ces cercles révèle quelque chose de la vision du monde que diffuse la pensée djihadiste.

Pour le résumer rapidement, le principal objectif de la « gestion de la barbarie » est d'expliquer les mesures qu'elle doit prendre pour mettre fin à la domination des « grandes puissances » (des États-Unis en premier lieu) sur la région et pour établir un État en accord avec les principes islamiques. La « gestion de la barbarie » L'AoS (Administration of savagery) délimite deux phases historiques distinctes qui doivent être franchies avant que puisse être établi un État islamique.

La première – la phase de « démoralisation et épuisement » – est celle que l'auteur croit être en cours dans le monde arabe lors de l'écriture de son livre (début des années 2000). Au cours de cette étape, la tâche était d'harceler et de déstabiliser l'ennemi par des « opérations de démoralisation », y compris des attentats contre des centres touristiques et des zones ayant une importance économique (en particulier pétrolières). De telles actions obligeraient les gouvernements arabes à disperser leurs forces de sécurité dans des zones très vastes – une entreprise coûteuse qui laisserait inévitablement exposées de nouvelles cibles. De plus, l'apparente capacité des groupes djihadistes d'entreprendre de telles actions en toute impunité est supposée agir comme une propagande par les actes et les aider à attirer ainsi de nouvelles recrues.

Le but ultime de ces opérations est de créer une situation de troubles et d'effondrement des structures de l'État, que l'auteur décrit comme une phase de « chaos sauvage ». Il s'agit d'une période de forte croissance d'insécurité tant sociale qu'individuelle, d'absence de services sociaux essentiels et de développement de toutes les formes de violence sociale. Elle est conçue comme le résultat naturel de la destruction et de l'effondrement des structures étatiques, que le groupe djihadiste souhaite et valorise.

Lors de l'entrée dans le chaos ultérieur, le rôle des djihadistes serait de prendre la situation en charge et de « gérer et administrer la sauvagerie ». Concrètement, cela signifie la fourniture des services tels que « la nourriture et les soins médicaux, la préservation de la sécurité et de la justice entre les gens qui vivent dans les régions de la sauvagerie, la garantie des frontières par des groupes qui dissuadent quiconque essayerait d'assaillir les régions de sauvagerie ainsi que la mise en place de fortifications défensives ». Cette « gestion de la sauvagerie » reflète clairement comment ÉI voit son rôle actuel dans le monde arabe, en particulier en Irak et en Syrie, et nous aide à comprendre pourquoi le thème utopique a une telle importance dans sa propagande.

En outre, dans le schéma de la « gestion de la barbarie », le rôle de la violence est également essentiel. Faisant écho à l'emploi de la terreur par ÉI, AoS recommande l'emploi délibérément excessif et très performant de la violence : « Massacrer l'ennemi et lui faire peur » doit servir à ce que les adversaires « réfléchissent mille fois avant d'attaquer ». Cela comprend le soi-disant « prix à payer » pour les actions, visant à dissuader les attaques par la crainte des représailles ultérieures.

De même, toutes les actions visent à imposer « la polarisation » de la société par l'emploi d'une violence disproportionnée. Comme l'indique l'auteur de « la Gestion de la barbarie » : « Pour faire entrer les masses dans la lutte il faut plus d'actions visant à enflammer l'opposition, qui forcent les gens à s'engager, qu'ils le veuillent ou non, de sorte que chaque individu doive choisir son camp. Nous devons rendre ce combat très violent, de sorte que la mort soit comme le battement de cœur et que les deux groupes se rendent compte que la lutte conduit fréquemment à la mort. »

Cette formulation impose une conclusion : la situation doit empirer avant de s'améliorer. L'auteur reconnaît (et applaudit) cette logique autoréalisatrice, notant que même si le groupe djihadiste échoue dans l'administration immédiate de la sauvagerie, les résultats n'en seront que meilleurs : l'échec, écrit-il, « ne signifie pas que les choses s'arrêtent là, car cet échec va conduire à encore plus de sauvagerie ».

Cela établit une inévitable téléologie, qui prospère dans des situations extrêmement négatives, lorsque l'existence même des cycles de violence, qui se renforcent et même s'aggravent mutuellement, devient la preuve de la justesse du schéma.

L'Irak après l'invasion et le sectarisme

Il y a un lien évident entre la vision du monde de l'ÉI et la montée désastreuse du sectarisme dans toute la région. Bien que l'auteur de « la Gestion de la barbarie » ainsi que les dirigeants des groupes djihadistes antérieurs aient pris soin d'éviter une sanction religieuse pour violence inter-musulmane et ont condamné tout ciblage délibéré des autres musulmans, cela devait changer avec l'apparition d'al-Qaïda en Irak au milieu des années 2000. Dirigée par le jordanien Abou Moussab Zarqaoui, cette organisation est arrivée à la conclusion que les attentats à la bombe contre des cérémonies et des institutions religieuses étaient l'un des outils les plus efficaces de la polarisation.

En Irak, Zarqaoui a consciemment cherché à déclencher une guerre civile entre chiites et sunnites en procédant de manière méthodique à une série d'attaques dévastatrices contre la communauté chiite. Ces actions, couplées avec les vidéos d'horribles décapitations qui lui ont valu d'être qualifié de « cheikh des abatteurs », ont provoqué une colère croissante des chefs historique d'al-Qaïda, Oussama ben Laden et Ayman al-Zawahiri. Ce dernier a même écrit une lettre de reproches, devenue célèbre, adressée à Zarqaoui en 2005, dans laquelle il qualifie les « scènes d'abattage des otages » et les attaques contre les chiites en Irak de tactique visant à aliéner l'indispensable base d'appui d'al-Qaïda.

Néanmoins, malgré les protestations de Zawahiri, un éventail de facteurs n'ayant rien à voir avec Zarqaoui a fourni un environnement fertile pour le sectarisme.

Tout d'abord, la politique de « débaasification », mise en place par les forces d'occupation étatsuniennes après l'invasion de l'Irak en 2003, a conduit à une profonde marginalisation de la population sunnite du pays. En vertu de cette politique, toute personne qui avait été membre du parti Baas de Saddam Hussein a été sommairement licenciée de son travail, s'est vu refuser tout emploi dans le secteur public et interdire l'accès à la retraite.

Comme de nombreux analystes l'ont souligné à cette époque, c'était la recette pour un désastre. Quasiment tout emploi public impliquait d'être membre du parti Baas, donc cette politique a impliqué le licenciement des milliers d'enseignants, médecins, policiers et fonctionnaires de rang subalterne. En éviscérant l'État de cette façon, les États-Unis ont assuré l'effondrement des services sociaux de base – une perspective catastrophique pour une société qui sortait de plus de deux décennies de sanctions et de guerre.

La marginalisation des sunnites ne se limitait pas simplement à la sphère économique. Les forces étatsuniennes ont multiplié les attaques contre les villes et les villages peuplés de sunnites, et des dizaines de milliers de sunnites ont été enfermés dans des prisons dirigées par l'occupant, dans lesquelles l'isolement, la torture et la « bureaucratie taylorisée de la détention » étaient utilisés régulièrement.

Le Centre de détention d'Abou Ghraib, la plus célèbre de ces prisons, a fait irruption dans la conscience occidentale après la publication de photographies montrant des militaires étatsuniens torturant les prisonniers. Dans la foulée de ce scandale, de nombreux prisonniers ont été transférés d'Abou Ghraib à la prison de Camp Bucca. C'est là qu'un détenu, connu plus tard sous le nom d'Abou Bakr al-Baghdadi, a établi une forte relation avec une coterie d'anciens officiers baasistes qui arrivaient d'Abou Ghraib.

Aujourd'hui al-Baghdadi est le dirigeant d'ÉI et ces mêmes officiers baasistes lui servent désormais d'adjoints et de conseillers les plus proches. De cette manière, l'expérience des sunnites détenus par l'armée étatsunienne a non seulement ancré le pays dans les divisions sectaires, mais a également forgé l'État islamique concrètement.

Les divisions sectaires ont continué à s'approfondir à partir de 2006, lorsque les États-Unis, en accord tacite avec l'Iran, ont décidé d'institutionnaliser un État dominé par les chiites et s'appuyant sur toute une gamme de milices chiites. Cette situation a encore empiré après le départ formel de l'Irak des troupes étatsuniennes en 2011.

Couplée avec un niveau d'insécurité sociale et économique inégalé, la marginalisation des sunnites a produit une réelle base sociale qui a été attirée par l'ÉI bien au-delà des facteurs religieux ou idéologiques. Une importante proportion des cadres moyens de l'ÉI sont d'anciens fonctionnaires baasistes, qui ont été attirés vers cette organisation en partie par des incitations matérielles. L'intérêt financier est également un attrait pour ceux qui sont en bas de l'échelle de l'organisation : le salaire d'un combattant d'ÉI est estimé à environ 300 à 400 dollars par mois, c'est-à-dire plus du double de ce que paye l'armée irakienne. Les chauffeurs de camions et les contrebandiers, qui expédient actuellement le pétrole produit par l'État islamique de la Syrie vers l'Irak, sont essentiellement motivés par cette chance de gagner leur vie. Au-delà de ses prétentions religieuses, le projet de l'ÉI de construction d'un État a une base très matérielle.

De nombreux commentateurs écrivant sur l'Irak attribuent souvent ce résultat à la stupidité et à l'orgueil de l'administration Bush et à l'évidente succession de ses erreurs politiques qui ont suivi l'occupation du pays. Une telle approche suppose que les États-Unis aspirent à un Irak stable et unifié. Pourtant un Irak non sectaire, unifié, dirigé par un gouvernement jouissant d'un important soutien populaire aurait été un désastre pour les intérêts étatsuniens au Moyen-Orient. Une telle possibilité n'a jamais été sérieusement envisagée et il n'est pas difficile de saisir que, dès le départ, la fragmentation de l'Irak autour de lignes sectaires était l'issue la plus probable de l'occupation étatsunienne (en particulier depuis que cela coïncidait également avec les intérêts iraniens). Diviser pour régner a été toujours la méthode préférée de la domination coloniale.

Telles sont les racines matérielles et politiques de l'actuel tournant sectaire dans la région. Malgré ce que l'État islamique, l'Arabie saoudite ou l'Iran peuvent prétendre, le sectarisme n'est pas le résultat des schismes doctrinaux ou ethniques omniprésents, qui existent depuis des temps immémoriaux et persistent inchangés à l'époque contemporaine. Comme le communiste libanais Mahdi Amel l'a fait valoir il y a des décennies, ce fut toujours une technique moderne de l'exercice du pouvoir politique, un moyen par lequel les classes dirigeantes tentent d'établir leur légitimité et leur base sociale, tout en fragmentant les possibilités d'uneopposition populaire. L'Irak issu de l'invasion et la montée postérieure de l'ÉI fournissent la tragique confirmation de cette thèse.

Arabie saoudite, Syrie et État islamique

L'utilité de la religion pour étayer les pouvoirs terrestres a, bien sûr, une longue filiation dans la région. Il est maintenant largement admis que les racines organisationnelles des mouvements fondamentalistes islamistes (y compris les ancêtres de l'ÉI) ont leurs origines dans une alliance entre les États-Unis et les États du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite, dans les années 1960 et 1970.

Pour faire face à la montée dans la région des mouvements politiques de gauche et nationalistes, le parrainage de l'islamisme a été perçu comme un contrepoids désarmant efficace. Au cours des années 1980, cette politique a été appliquée plus systématiquement à travers le soutien étatsunien et saoudien aux combattants islamistes arabes en Afghanistan. C'est là que les préparatifs pour le djihad armé ont reçu leur première impulsion pratique.

Cette longue instrumentalisation du fondamentalisme islamiste a conduit certains observateurs à faire valoir que l'ÉI est un outil des États du Golfe. À première vue, cette argumentation semblerait judicieuse. Sur le plan idéologique, il y a des similitudes étroites entre le régime saoudien et l'État islamique. Les deux partagent une interprétation particulièrement répressive des châtiments islamiques. En effet, la revendication des décapitations et des amputations réalisées dans les zones contrôlées par l'ÉI ne peut être trouvée nulle part ailleurs dans la région, à l'exception de l'Arabie saoudite. Lorsque l'État islamique a cherché des manuels pour les écoles qu'il dirige, les seules versions jugées appropriées ont été celles trouvées en Arabie saoudite. De même, parmi une importante partie de la population saoudienne on peut observer une sympathie à l'égard de l'ÉI, qui se manifeste par des contributions financières ou l'engagement volontaire de combattants.

Pourtant – alors que des armes fournies par l'Arabie saoudite (et le Qatar) à des groupes syriens ont probablement fini dans les mains de l'ÉI à travers des défections ou des captures – il y a peu de preuves convaincantes que l'ÉI est directement financé ou armé par l'Arabie saoudite ou tout autre État du Golfe.

Au niveau de la rhétorique, la relation entre les deux est celle d'une profonde antipathie et de haine. L'ÉI considère la monarchie saoudienne comme l'un de ses ennemis les plus méprisables, et le renversement de la famille régnante al-Saoud est l'un des buts principaux du groupe. Quant à la monarchie saoudienne, elle ne tolère aucun autre candidat à la direction islamique mondiale et elle craint la menace que l'État islamique représente pour sa propre domination.

En revanche, la montée en puissance de l'ÉI a un lien clair avec la répression dirigée par le gouvernement d'Assad contre le soulèvement syrien. Quelques mois après le début du mouvement populaire, Assad a libéré des centaines de prisonniers, parmi eux des djihadistes bien entraînés, dont beaucoup deviendront dirigeants et combattants des groupes fondamentalistes islamistes. Des anciens agents de renseignement syrien de haut niveau ont affirmé qu'il s'agissait là d'une tentative délibérée du régime pour attiser les divisions sectaires et pour présenter le soulèvement comme islamiste.

Le gouvernement Assad a une longue tradition de tentatives de manipuler ces groupes, dont la libération des prisonniers au cours des années 2000 et l'aide apportée à des milliers de volontaires djihadistes passant la frontière pour rejoindre le réseau Zarqaoui en Irak. En effet, pour approfondir leur coopération avec les États-Unis dans le domaine de la sécurité dans la région, en février 2010, des responsables des services de renseignement syriens ont tenté de mettre en valeur leur infiltration et leur capacité de manipuler les groupes djihadistes.

Il n'est guerre surprenant que lorsque les manifestants syriens ont été confrontés aux bombes, aux chars et aux attaques aériennes aveugles de l'armée d'Assad, c'est vers les groupes les mieux entraînés, les mieux armés – les djihadistes – que certains d'entre eux se sont tournés. Ces groupes comprenaient Jabhat al Nusra, une organisation créée après que l'État islamique en Irak a envoyé des combattants en Syrie fin 2011, et qui a fait sa première apparition en janvier 2012.

Au cours de l'année 2013, alors que la violence et la décomposition s'aggravaient, Jabhat al Nusra a subi une scission avec son groupe d'origine sur la question de l'orientation stratégique : fallait-il se concentrer sur l'affrontement avec l'armée syrienne, en mettant sous le boisseau les divergences sectaires, ou bien fallait-il prioriser le contrôle territorial, basé sur la loi islamique et la poursuite d'une stratégie de polarisation contre tous les autres groupes. L'État islamique en Irak a fait ce dernier choix, annonçant l'expulsion des cadres récalcitrants de Jabhat al Nusra le 9 avril 2013 ainsi que la formation de « l'État islamique en Irak et au Levant », nouvellement configuré.

Reflétant ces priorités stratégiques – et contrairement à la croyance populaire – l'ÉI a ainsi largement évité la confrontation directe avec le régime Assad.

Au lieu de cela, profitant de son contrôle des voies de contrebande et des passages frontaliers qui chevauchent l'Irak et la Syrie, l'ÉI a cherché avant tout à assurer son expansion territoriale (sa profondeur stratégique et la sécurité que lui offre la pratique de la retraite militaire – droit que l'ÉI refuse à toute autre organisation armée – lui permettent cela). Dans cette entreprise, le conseil militaire d'anciens généraux baasistes de l'époque du Camp Bucca a été la clé de son succès – l'accent a été mis sur la domination des voies d'accès et d'approvisionnement qui relient les nœuds stratégiques, sécurisant les champs de pétrole et contrôlant les infrastructures de base (en particulier la production de l'eau et de l'électricité), plutôt que sur l'obsession des points fixes en soi.

Cette stratégie a non seulement rendu l'organisation immensément riche (elle s'est emparée d'au moins neuf champs de pétrole en Syrie et en Irak, dont le potentiel de vente est estimé à plus de 1,5 million de dollars par jour). Elle a aussi rendu le reste du territoire syrien (contrôlé tant par l'opposition que par le gouvernement) très dépendant de l'ÉI pour son approvisionnement en énergie et en électricité.

Si l'on additionne de plus les importantes sommes d'argent amassées par les enlèvements, l'extorsion, la vente d'antiquités, la contrebande et les taxes, l'État islamique, contrairement à presque tous les autres États réels au Moyen-Orient, est devenu indépendant par sa richesse, autosuffisant financièrement et il opère dans des frontières qui transgressent délibérément celles établies par les puissances coloniales au début du XXe siècle.

Plus d'interventions ?

Dans ces circonstances, les appels à accentuer l'intervention militaire occidentale dans la région ne pourront que renforcer cette organisation. Précisément parce que la guerre et l'occupation ont fertilisé le terrain permettant la croissance de l'État islamique, il est très clair que ce genre de réponse ne fera qu'aggraver la situation. En effet, conformément à la stratégie de la polarisation, les récentes attaques d'ÉI ont visé explicitement un tel résultat : accroître les interventions occidentales dans la région afin d'approfondir le sentiment de crise et de chaos.

L'opposition aux interventions étrangères ne doit pas se limiter à celles des États-Unis ou des États européens.

En dépit des affirmations officielles, les bombardements russes de la Syrie commencés le 30 septembre ont largement évité les zones contrôlées par l'État islamique et ont été concentrés plutôt sur celles où existent des groupes d'opposition non-ÉI. Ces attaques russes – soutenues sur le terrain par le Hezbollah, les troupes iraniennes, les milices chiites irakiennes et l'armée syrienne – ont d'abord visé à renforcer la position d'Assad et à prendre l'initiative de ce qui apparaît comme un accord émergeant entre les principaux acteurs régionaux et internationaux en Syrie. Dans ce contexte, la présence d'ÉI sert actuellement à renforcer la prétention que Assad « résiste au terrorisme », une fonction illustrée clairement par le fait que de nombreux États occidentaux ont maintenant glissé vers la tolérance envers son gouvernement qualifié de « mal nécessaire ».

Bien sûr, l'orientation militaire russe peut évoluer à la suite des attentats du Sinaï, de Beyrouth et de Paris, mais c'est un fait qu'entre l'État islamique et le gouvernement Assad il y a une sorte de longue détente implicite. Jusqu'à maintenant elle a servi les deux parties.

Dans une telle situation, il y a peu de réponses faciles pour la gauche. Oui, nous avons besoin de visions alternatives, radicales, fondées sur l'exigence de la démocratie, de la justice sociale et économique, ainsi que sur le rejet du sectarisme. Mais cela nécessite également une évaluation objective du rapport des forces ainsi qu'un bilan de ce qui a été erroné au cours des dernières années.

Nous devons nous méfier des analyses qui définissent une causalité automatique entre la montée de l'État islamique et les manigances de la guerre et de l'impérialisme. Ce résultat n'était nullement inévitable. C'est dans l'inversion des soulèvements de 2011 – et dans leur échec à défier les racines de la domination autocratique – que l'ÉI a trouvé un écosystème lui permettant de prospérer et de croître.

La politique a horreur du vide et, avec les revers des mobilisations populaires et démocratiques au cours des trois dernières années, l'État islamique a été une de ces forces venues cueillir les fruits du recul. En mode parasitaire, l'organisation a verrouillé l'explosion des violences sectaires – qui étaient délibérément cultivées par les dirigeants de tous les pays de la région – trouvant un accueil d'abord en Irak, puis en Syrie. Dans ces deux pays, le groupe a rencontré (et a contribué à concrétiser) une réalité qui correspond de manière macabre à son schéma de « gestion de la barbarie ».

Pourtant, malgré l'apparente désolation de la situation, il y a des raisons d'espérer.

Dans ces circonstances extraordinairement difficiles, des forces locales affrontent l'État islamique – et, ce qui est encore plus important, il s'agit des mouvements kurdes (faisant en même temps face à la répression du gouvernement turc) et des forces de l'opposition syrienne opposées à l'ÉI. En même temps, des mouvements sociaux et politiques courageux en Irak, en Syrie, au Liban, en Égypte et partout continuent de défier la logique du sectarisme et démontrent que la lutte pour une alternative progressiste est vivante.

L'État islamique peut promettre un projet utopique de stabilité et de prospérité, mais c'est loin d'être une réalité sur le terrain. Nous devons être absolument certains qu'il va connaître ses propres révoltes internes, comme l'ont connu dans le passé les autres exemples d'« États » islamiques proclamés.

En outre, si nous comprenons la montée de l'ÉI à travers le prisme du recul, nous pouvons être un peu confiants en sachant que l'organisation n'offre aucune réponse efficace à la situation actuelle de la région. Elle ne représente nullement une quelconque réponse anti-impérialiste, ni aucune voie plausible vers un Moyen-Orient libéré de la domination et de la répression, que ces dernières soient locales ou internationales.

Malgré tous les revers de ces dernières années, la croissance potentielle d'une véritable alternative de gauche n'a pas été anéantie et, ce qui est plus important, n'a jamais été aussi nécessaire.

* « Une naissance sur les espoirs brisés du Printemps arabe ». Inprecor n° 623 janvier 2016

Cet article a initialement paru en anglais le 3 décembre 2015 dans la revue Jacobin sous le titre « A Brief History of ISIS – ISIS emerged out of the dashed hopes of the Arab Spring ». Disponible en version originale sur ESSF.

* Traduit de l'anglais par JM avec l'aimable autorisation de l'auteur.

* * Adam Hanieh enseigne à la School of Oriental and African Studies (SOAS), Université de Londres. Il a publié récemment Revolt : Issues of Contemporary Capitalism in the Middle East (Révolte : Enjeux du capitalisme contemporain au Moyen-Orient), Haymarket Books, Chicago 2013. Cet article a initialement paru en anglais le 3 décembre 2015 dans la revue Jacobin sous le titre « A Brief History of ISIS – ISIS emerged out of the dashed hopes of the Arab Spring »

Notes

[1] En anglais, « Administration of Savagery : The Most Critical Stage through which the Islamic Nation Will Pass », on le trouve donc parfois résumé en « AoS » et traduit par « sauvagerie ».

Recul des mouvements populaires dans la région arabe et essor de l'Etat islamique – Une dialectique de la régression

Adam Hanieh — 2016-01-12T08:33:04Z

La genèse de l'EI doit être resituée dans la trajectoire des soulèvements arabes qui ont éclaté en 2011 et 2012. Ceux-ci ont suscité un énorme espoir. Ils se sont heurtés à la répression et à des revers les empêchant de poursuivre leur avancée de façon significative. Et les groupes islamistes se sont glissés dans cette brèche, leur progression étant liée au recul des révoltes et des aspirations démocratiques populaires qu'elles incarnent. Il n'y avait rien d'inévitable à cela. Mais les difficultés rencontrées par ces soulèvements ont créé un vide qui devait être nécessairement rempli par quelque chose d'autre.

Il s'agit d'une dialectique de régression : la croissance de Daech a renforcé l'incapacité à réaliser les aspirations de 2011, et elle s'en est en même temps nourrie, tandis que la région sombrait sous les coups de multiples crises. Et c'est parce que les aspects de ce processus se renforcent mutuellement que la situation actuelle est si dangereuse.

Les fantômes de 2011

Les soulèvements qui ont commencé en Tunisie et en Egypte en 2010-2011, avant de secouer tout le Moyen-Orient, ont été les plus grandes révoltes qu'il ait connues depuis cinq décennies. Il faut se souvenir des promesses initiales de ces mouvements ; les commentateurs les considèrent aujourd'hui comme voués à l'échec dès le départ – ou pire, les attribuent à des complots de l'extérieur.

Ces mouvements ont conduit des millions de personnes à l'action politique pour la première fois depuis des générations, ébranlant les structures étatiques et les capacités répressives de régimes alliés à l'Occident. Leur caractère régional montrait aussi que les peuples du Moyen-Orient partageaient des expériences communes. Leur impact sur la conscience et les formes d'organisation de larges secteurs sociaux continue à être ressenti dans le monde.

Dès le début, ils allaient au-delà de l'opposition simpliste entre « démocratie et dictature », pointée par de nombreux commentateurs. Les raisons profondes qui ont fait descendre les peuples dans la rue sont liées aux formes prises par le capitalisme dans la région : des décennies de restructuration néolibérale, l'impact de la crise mondiale, et les modalités de gestion des Etats arabes par des régimes autocratiques policiers, soutenus de longue date par l'Occident. Cette réalité sous-jacente signifiait que les enjeux auxquels le monde arabe faisait face ne pourraient pas être résolus par l'éviction de tel ou tel autocrate.

Pour prévenir une mise en cause des structures politiques et économiques et bloquer toute possibilité de changement, les dominants, soutenus par les puissances occidentales et leurs alliés régionaux, sont intervenus rapidement. Une palette de moyens ont été mis en œuvre, mobilisant différents acteurs politiques et marquant les spécificités des processus contre-révolutionnaires dans chaque pays.

La politique économique n'a pratiquement pas changé, tandis que les créanciers occidentaux et les institutions financières internationales insistaient sur la continuité des réformes néolibérales engagées en Egypte, en Tunisie, au Maroc et en Jordanie. Pour assurer une telle continuité, il a fallu forger de nouvelles lois et mettre en place des dispositions d'état d'urgence afin d'interdire les manifestations, les grèves et les mouvements politiques.

Simultanément, l'intervention politique et militaire étrangère a cru rapidement. Le morcellement de la Libye, suite à l'intervention militaire occidentale, de même que l'écrasement du soulèvement de Bahreïn par l'Arabie Saoudite, ont été deux moments clés de ce processus. Le coup militaire égyptien de juillet 2013 a aussi marqué un tournant dans la reconstitution des anciennes structures étatiques, confirmant le rôle pernicieux des Etats du Golfe pour refouler le processus révolutionnaire.

Plus encore, la dévastation sociale et physique de la Syrie par le régime Assad, provoquant la mort de centaines de milliers de personnes et le déplacement de millions d'autres (dans et hors du pays), a renforcé un sentiment de désespoir à l'échelle régionale, qui s'est substitué à l'optimisme initial de 2011.

Daech et ses incarnations antérieures n'avaient eu aucune prise sur les premières phases de ces mouvements de protestations créatifs qui ont ébranlé les pays arabes au cours de l'année 2011. Dans la foulée du renversement du dictateur égyptien Hosni Mubarak, l'Etat islamique d'Irak (ancêtre de l'EI) s'était contenté de dénoncer la laïcité, la démocratie et le nationalisme, appelant les Egyptiens à « ne pas remplacer le meilleur par le pire ».

C'est lorsque les aspirations initiales au changement se sont vues de plus en plus frustrées, que Daech et les autres groupes djihadistes ont émergé comme expression du recul du processus révolutionnaire et de la perception d'un chaos croissant. Afin de mieux comprendre ce retournement, il faut saisir l'idéologie et la vision du monde prônées par l'EI.

Authenticité, brutalité, utopie

Daech entend construire un Etat et voue de gros efforts à l'établissement de structures financières, légales et administratives sur un territoire qui pourrait abriter plus de 10 millions de personnes.

Le développement d'un réseau de communications et de propagande sophistiqué témoigne de l'extrême modernité du projet de l'EI. Sa division médias produit près de 40 documents par jour – vidéos, reportages photos, articles, émissions de radio, etc. – dans de nombreuses langues. Ce niveau de programmation contraste avec celui plus vétuste d'al-Qaïda : des cassettes VHS rudimentaires, envoyées sous le manteau depuis les montagnes d'Afghanistan à Al Jazeera.

Le réseau décentralisé qui diffuse la propagande de Daech mise sur des sites web anonymes, comme justpaste.it et archive.org. Le journaliste Abdel Bari Atwan, qui dispose d'informateurs bien placés, prétend que cette organisation contrôle plus de cent mille comptes Twitter et envoie cinquante mille tweets par jour. Voilà, les canaux par lesquels Daech recrute et diffuse ses messages.

Obama a décrit Daech comme « une bande de tueurs dotés de bons médias sociaux ». Mais cette maîtrise de la technologie ne doit pas être envisagée comme seul support d'un travail clandestin qui vise à déjouer une surveillance permanente. Elle montre surtout la priorité donnée par l'EI à la performativité et à l'autoreprésentation. Il n'y a pas d'autre entité politique ou religieuse dans la région qui vise aussi sérieusement à « patenter » et à projeter à l'extérieur une image bien définie de soi.

Ce message idéologique a trois caractéristiques clés. La première est l'authenticité religieuse. Plusieurs commentateurs ont noté l'importance donnée à la ville de Dabiq (nord de la Syrie), pourtant dépourvue de signification militaire et de ressources naturelles. Parce qu'elle occupe une position particulière dans l'eschatologie islamique, comme site d'une future bataille contre les armées infidèles, qui annoncera le début de l'apocalypse. Dans la même veine, la proclamation de Raqqa comme quartier général occidental renvoie à l'âge d'or de l'islam, lorsqu'elle avait été la résidence de Haroun al-Rashid, le 5e calife de la dynastie abbasside.

Le second noyau de la propagande de l'EI réside dans ses clips vidéos « brutaux » : décapitations à vif, exécutions et autres contenus choquants, qui ont projeté le groupe sur les télévisions du monde entier. Ce matériel délibérément horrifiant lui a garanti une notoriété médiatique instantanée. Il a aussi montré son efficacité : en juin 2014, alors que Daech approchait de Mossoul, l'armée iraquienne a abandonné uniformes, armes et véhicules, ainsi que 400 millions de dollars de la Banque centrale iraquienne (ce point est contesté). Cette violence outrée fait aussi partie de la stratégie de « polarisation » de l'EI, qui favorise les guerres confessionnelles support de son expansion régionale.

Le troisième trait idéologique de Daech réside dans son discours utopique. Il veut montrer les plaisirs supposés de la vie civile du « califat », avec ses activités rémunératrices, ses beaux paysages et son existence stable. Une étude des médias produits par l'EI, de mi-juillet à mi-août 2015, a estimé que plus de la moitié de ce matériel évoque de telles visions : pose de conduites d'eau, marchés de fruits et légumes bien fournis et colorés, pains frais et nouvelles cliniques dentaires… L'EI se met en scène comme un havre de stabilité et de paix, dans une région marquée par le chaos, la guerre et un climat de crise. Il faut prendre acte aussi de cette promesse utopique pour comprendre comment Daech a réussi à s'étendre durant cette dernière année. . C'est l'aspect le plus mal compris, et peut-être le plus important, de la propagande de Daech dans le monde arabe.

Gérer un « chaos sauvage »

Le triptyque de la propagande de l'EI – authenticité religieuse, brutalité et utopie – renvoie à l'imminence de la fin des temps. Contrairement à al-Qaïda, Daech tend en effet à insister beaucoup plus sur la succession de phases historiques associées à des moments prophétiques. C'est pourquoi la question de l'authenticité est au centre de la propagande de ce groupe. De façon moins évidente, cette eschatologie justifie aussi la brutalité et l'utopie discutées précédemment.

La formulation la plus évidente de ce message apparaît clairement dans un ouvrage de référence populaire sur la stratégie djihadiste, intitulé Administration de la sauvagerie (ADS), paru sur la toile en 2004 sous la signature de Abu Bakr Naji. Avant d'être un manuel à l'intention des groupes djihadistes, c'est un texte instructif sur la vision du monde qui nourrit leur pensée. Il appelle à se débarrasser de la domination des « grandes puissances » (principalement des USA) sur la région et décrit les deux phases par lesquelles il faudra pour établir un Etat islamique.

La première étape – « de mise à l'épreuve et d'épuisement » – est celle que le monde arabe traverse (au début des années 2000). Elle consiste à harasser et à déstabiliser l'ennemi par des « opérations de mise à l'épreuve », incluant la pose de bombes dans des lieux touristiques et des sites économiques importants (liés notamment au pétrole). De telles actions devraient forcer les gouvernements arabes à disperser leurs forces de sécurité, laissant de nouvelles cibles sans protection. La capacité apparente de mener ces opérations impunément doit agir comme une sorte de propagande par le fait pour gagner de nouvelles recrues.

Le but est de pousser à l'effondrement des structures de l'Etat pour produire un « chaos sauvage », qui suscite la croissance de l'insécurité individuelle, la disparition des droits sociaux de base, et l'explosion de multiples formes de violence. Son avènement est perçu comme une aubaine pour le groupe djihadiste, qui vise dès lors « à gérer ou à administrer la sauvagerie ». Concrètement, cela implique la fourniture de service comme « la nourriture, les soins médicaux, la sécurité et la justice aux peuples vivant dans ces régions sauvages, tout en protégeant leurs frontières et en les fortifiant afin de dissuader ceux qui voudraient en forcer le passage ».

L'ADS recommande une violence délibérément excessive et performative : « Massacrer l'ennemi et susciter l'effroi dans ses rangs » devrait permettre de « le faire réfléchir mille fois avant de nous attaquer ». Celle-ci doit aussi précipiter une « polarisation » sociétale : pour pousser les masses à la confrontation, il faut multiplier les initiatives qui enflamment l'opposition et amènent les peuples à se battre, qu'ils le veuillent ou non, chacun derrière son camp. Cette confrontation doit être très brutale, de façon à ce que la mort soit omniprésente. En bref, une téléologie incontournable est ainsi posée, qui repose sur des situations traumatisantes, dans lesquelles la matérialisation de cycles de violence se renforçant mutuellement et devenant à chaque fois plus sanglants, s'érige elle-même en preuve de la validité du schéma.

Sectarisme [1] et Irak post-invasion. Note d'ESSF.

Le lien entre cette vision du monde et la désastreuse augmentation du confessionnalisme dans la région est clair. Même si l'auteur de l'ADS et les leaders des groupes djihadistes antérieurs avaient condamné tout ciblage d'autres musulmans, cela a changé avec l'émergence d'Al-Qaïda en Irak (AQI), au milieu de l'année 2000. Mené par le jordanien Abu Musab Zarqawi, il en est arrivé à percevoir la pose de bombes dans des cérémonies et institutions religieuses, comme l'un des outils de polarisation les plus efficaces. En Irak, il s'est ainsi efforcé de provoquer une guerre civile entre chiites et sunnites par une série d'attaques dévastatrices contre les communautés chiites.

Ses actions, ainsi que les vidéos mettant en scène d'épouvantables décapitations, lui ont valu le nom de « Sheikh des massacreurs », provoquant la colère de l'ancienne direction d'Osama bin Laden et d'Ayman al-Zawahiri. En 2005, ce dernier a ainsi écrit une lettre de réprimande au Jordanien, dans laquelle il décrivait les « scènes de massacre des otages » et les attaques contre les chiites d'Irak comme une tactique de nature à faire perdre les soutien dont Al-Qaïda avait besoin. Pourtant, malgré ces protestations, une série de facteurs ont fourni un environnement fertile au confessionnalisme.

D'abord, la politique mise en œuvre par les forces d'occupation US après l'invasion de l'Irak, en 2003 a provoqué une marginalisation de la population sunnite. Toute personne ayant fait partie du parti Baath de Saddam Hussein devait être licenciée, ne pouvait plus obtenir d'emploi dans le public, et se voyait privée de sa retraite. C'était la recette du désastre. Appartenir au parti Baath avait été en effet précédemment requis pour obtenir un travail dans le secteur public. Ainsi, des milliers d'enseignants, de docteurs, de policier et de fonctionnaires subalternes ont été licenciés, provoquant l'effondrement des services sociaux de base dans une société qui sortait de plus de 20 ans de sanctions et de guerre.

Les forces américaines ont multiplié les attaques contre les villes et villages sunnites, et des dizaines de milliers de prisonniers ont été incarcérés dans des établissements gérés par les forces d'occupation, où l'isolement, la torture et « la taylorisation bureaucratique de la détention » étaient monnaie courante. En 2003, la prison d'Abu Ghraib a heurté la conscience occidentale, suite à la publication de photos montrant le personnel militaire US torturant des prisonniers. De nombreux détenus ont alors été transférés dans la prison de Camp Bucca. Et c'est là qu'Abu Bakr al-Baghdadi a réussi à tisser des liens avec une coterie d'anciens officiers baathistes venant d'Abu Ghraib.

Aujourd'hui, al-Baghdadi est à la tête de Daech, et ces mêmes officiers sont ses proches lieutenants et conseillers. Ainsi, l'expérience des détenus sunnites aux mains des militaires US a non seulement accentué les divisions communautaires dans le pays, mais elle a aussi forgé l'Etat islamique. La fracture confessionnelle a continué de s'approfondir à partir de 2006, au moment où les USA, en accord tacite avec l'Iran, ont institutionnalisé un Etat dominé par les chiites, soutenu par des milices confessionnelles. Cette situation n'a fait qu'empirer après le départ formel des troupes américaines, en 2011. Dans un contexte d'insécurité socioéconomique sans précédent, la marginalisation des sunnites a créé une base sociale sur laquelle Daech a pu prospérer.

Une large proportion des cadres moyens de l'EI sont d'anciens fonctionnaires baathistes, voire des militants de base qui ont été sensibles à ses incitations économiques. Le salaire d'un combattant de Daech est estimé à 300-400 dollars par mois, soit plus du double du celui d'un soldat irakien. Les camionneurs et les contrebandiers, qui transportent le pétrole de l'EI de Syrie en Irak, peuvent aussi gagner ainsi leur vie. Au-delà de ses prétentions religieuses, l'Etat islamique a donc une base matérielle évidente.

Beaucoup de commentateurs imputent ces développements à la stupidité de l'administration Bush et aux erreurs politiques faites pendant l'occupation. Cette approche laisse penser que les USA auraient voulu bâtir un Irak non confessionnel unifié, avec un gouvernement disposant d'un fort appui populaire. Mais cela aurait été un désastre pour leurs intérêts régionaux et il n'ont donc jamais joué cette carte. Dès le début, la fracture du pays selon des lignes confessionnelles était le résultat le plus probable de l'occupation US (qui coïncidait avec les visées de l'Iran). Pourtant, en dépit de ce que peuvent prétendre l'EI, l'Arabie Saoudite ou l'Iran, le confessionnalisme ne résulte pas de schismes doctrinaux ou ethniques qui rongent ces sociétés depuis des temps immémoriaux.

Comme l'affirmait le communiste libanais Mahdi Amel, il y a presque 50 ans, il s'agit d'un moyen grâce auquel les classes dominantes tentent d'asseoir leur légitimité et leur base sociale en fragmentant toute opposition populaire. L'Irak d'après l'invasion et l'essor subséquent de Daech apportent la tragique confirmation de cette thèse.

Arabie Saoudite, Syrie et Etat islamique

Il est aujourd'hui reconnu que les mouvements fondamentalistes (y compris les ancêtres de Daech) ont été soutenus par les USA et les Etats du Golfe, en particulier l'Arabie Saoudite, dans les années 1960 et 1970. Confrontés à l'essor de mouvements nationalistes de gauche, leur soutien à l'islamisme était envisagé comme un contrepoids efficace. Dans les années 1980, cette politique a été systématisée par le soutien aux combattants islamistes arabes en Afghanistan. C'est ici que la préparation au djihad armé a commencé.

Ces circonstances ont conduit certains observateurs à défendre que Daech était un instrument des Etats du Golfe. Idéologiquement, ils partagent des points communs, notamment une lecture littérale des punitions islamiques (hudud) : les décapitations et amputations, qui sont la signature de l'EI, sont aussi pratiquées en Arabie Saoudite, où Daech a aussi trouvé des manuels pour ses écoles … Des secteurs de la population saoudienne expriment leur sympathie envers l'EI en le soutenant financièrement ou en combattant à ses côtés. Cependant, si des armes fournies par l'Arabie Saoudite (et le Qatar) sont tombées entre les mains de Daech, c'est sans doute en raison de défections ou de captures. Il paraît en effet difficile de montrer que l'Arabie Saoudite ou tout autre Etat du Golfe ait directement financé ou armé l'EI. Leurs rapports sont marqués par une haine profonde. Daech considère la monarchie saoudienne comme un ennemi méprisable, dont le renversement constitue un objectif important. De son côté, le royaume saoudien craint la menace que l'EI fait peser sur sa propre domination.

La montée en puissance de Daech découle aussi de la répression exercée par le régime de Damas contre le soulèvement syrien. Quelques mois après son début, Assad a libéré des centaines de prisonniers (parmi lesquels des djihadistes entraînés), dont beaucoup sont devenus des leaders et combattants des groupes fondamentalistes. D'anciens responsables des services de renseignements syriens ont affirmé que le régime visait par là délibérément à alimenter les affrontements confessionnels et à donner au soulèvement populaire une tonalité islamiste. Le régime de Damas a une longue tradition dans la manipulation de tels groupes : au début des années 2000, il avait déjà facilité le passage de la frontière à des centaines de djihadistes voulant rejoindre le réseau Zarqawi en Irak. Dès février 2010, les services de renseignement syriens tentaient de monnayer l'infiltration de groupes djihadistes contre une coopération plus approfondie avec les USA.

Lorsque les insurgés syriens ont été confrontés aux tanks, au largages de silos explosifs et aux attaques aériennes de l'armée d'Assad, faut-il s'étonner que certains d'entre eux se soient tournés vers des formations djihadistes bien entraînées, notamment vers Jabhat al Nusra (JAN), issue de l'envoi en Syrie de combattants de l'Etat islamique en Irak, apparue en janvier 2012. Au cours de l'année 2013, alors que les violences et les déportations de populations augmentaient, JAN a rompu avec son organisation mère : fallait-il se focaliser sur la lutte contre les troupes syriennes en insistant moins sur les divisions confessionnelles, ou fallait-il privilégier un contrôle territorial fondé sur la loi islamique et la poursuite des affrontements avec les autres groupes ? Le 9 avril 2013, l'Etat islamique en Irak a choisi la seconde voie, expulsant les cadres récalcitrants de JAN pour fonder Daech.

Dès lors, l'EI a évité la confrontation directe avec le régime Assad. Tirant avantage de son contrôle des réseaux de contrebande et des passages frontières avec l'Irak (qui lui garantissaient une profondeur stratégique), Daech a visé principalement son expansion territoriale. Les conseils militaires des anciens généraux du Baath rencontrés à Camp Bucca ont été essentiels au succès de cette stratégie : maîtrise des voies d'approvisionnement et des routes connectant les nœuds stratégiques ; sécurisation des puits pétroliers ; et contrôle des infrastructures essentielles (eau, production électrique, etc.).

Cette stratégie n'a pas seulement fait la fortune de l'EI (il détient au moins neufs champs pétrolifères lucratifs, en Syrie et en Irak, dont la production est estimée à 1,5 million de dollars par jour). Il lui a aussi permis de rendre le reste de la Syrie (contrôlé par le gouvernement ou par l'opposition) dépendant pour ses besoins énergétiques. En ajoutant les sommes accumulées grâce aux enlèvements, aux extorsions, aux ventes d'antiquités, à la contrebande et aux impôts prélevés sur les populations, Daech est financièrement autosuffisant et peut opérer sur un territoire qui défie les limites établies par les puissances coloniales, au début du 20e siècle.

Faut-il intervenir plus massivement ?

Le renforcement de la présence militaire occidentale dans la région ne peut que péjorer la situation et susciter un soutien croissant à l'EI, auquel guerre et occupation ont offert un terrain fertile. Conformément à sa stratégie de polarisation, ses attentats récents visaient explicitement à accroître l'ingérence étrangère pour approfondir le sentiment de crise et de chaos. L'intervention russe, initiée le 30 septembre, joue pleinement ce rôle, ceci d'autant plus qu'elle se concentre sur les régions dominées par d'autres secteurs d'opposition et évite celles contrôlées par Daech.

Ces frappes – appuyées au sol par le Hezbollah, les troupes iraniennes, les milices chiites irakiennes et l'armée syrienne – visent à renforcer les positions d'Assad dans la perspective d'un deal régional et international sur la Syrie. La menace de Daech sert ainsi à poser le régime de Damas comme « un bastion contre le terrorisme », incitant de nombreux Etats occidentaux à le défendre comme « un mal nécessaire ». Evidemment, les priorités militaires de la Russie pourraient changer, suite aux récentes attaques du Sinaï, de Beyrouth et de Paris, mais la détente tacite entre l'EI et le gouvernement d'Assad continue à servir les intérêts des deux parties.

La gauche internationale ne dispose guère de réponses faciles : elle a besoin d'alternatives démocratiques, fondées sur le rejet du confessionnalisme et un projet économique et social en rupture avec le néolibéralisme. Cela suppose une évaluation honnête du rapport de forces actuel et une compréhension de ce qui a mal tourné au cours de ces dernières années.

C'est dans le reflux des soulèvements de 2011 – et leur incapacité à défier les dirigeants autocratiques – que Daech a pu prospérer et croître. Il a surfé sur l'explosion des violences confessionnelles, cultivées par les dirigeants des pays de la région, trouvant une assise en Irak, puis en Syrie, où il a rencontré (et contribué à faire naître) une réalité qui correspondait de façon macabre à son schème d'« administration de la sauvagerie ».

Pourtant, malgré la gravité de la situation, il y a des raisons d'espérer. Des forces locales se confrontent à Daech dans des circonstances difficiles –tout d'abord, les mouvements kurdes (qui endurent simultanément la répression du régime turc), mais aussi des secteurs de l'opposition syrienne luttant contre l'EI. En Irak, en Syrie, au Liban, en Egypte et ailleurs, des mouvements sociaux et politiques courageux continuent à défier la logique du confessionnalisme, démontrant que la lutte pour une alternative progressiste reste vivante.

Daech peut multiplier les promesses utopiques de stabilité et de prospérité, mais la réalité du terrain est tout autre, qui favorisera des révoltes en son sein, comme dans d'autres Etats islamiques du passé. Si nous envisageons l'essor de l'EI à l'aune du recul de la protestation sociale, nous savons aussi qu'il est incapable de fournir une réponse aux problèmes actuels de la région. Il n'incarne aucune forme de résistance anti-impérialiste, ni aucune voie plausible vers un Moyen-Orient libéré de la domination et de la répression, qu'elles soient étrangères ou locales.

En dépit des revers de ces dernières années, le potentiel de développement d'une alternative véritablement ancrée à gauche n'a pas été anéanti, et surtout, il n'a jamais été aussi nécessaire.

* Version réduite d'un article publié en anglais le 3 décembre 2015 sur le site de la revue en ligne Jacobine sous le titre « A Brief History of ISIS » et disponible sur ESSF.

* Titre, coupures et adaptation de la rédaction de « solidaritéS » (à paraître dans son numéro 280). http://www.solidarites.ch/journal/
Notes

[1] Il faut comprendre le mot « sectarisme » dans le sens « savant » qu'il prend dans le monde anglo-saxon : la division de la société selon des alignements confessionnels, qui débouche souvent sur des guerres confessionnelles.

Presse-toi à gauche !

Comment le détroit d'Ormuz bouleverse l'agriculture mondiale

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Etats-Unis-Venezuela. « Des objectifs qui vont bien au-delà de Caracas et de son secteur pétrolier »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le Moyen-Orient et le capitalisme fossile : Pétrole, militarisme et ordre mondial

Capitalisme et pétrole, nouveaux centres d'accumulation du capital et place du Moyen-Orient dans l'impérialisme international

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

(Re)contextualiser la Palestine : Israël, les pays du Golfe et la puissance US au Moyen-Orient

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Il s'agit d'une pandémie mondiale. Traitons-la comme telle

Covid-19, crise économique et Sud global. Pour une approche internationaliste

Moyen-Orient : Brève histoire de l'Etat islamique

Recul des mouvements populaires dans la région arabe et essor de l'Etat islamique – Une dialectique de la régression