Presse-toi à gauche !

Extrait de la préface de Mouloud Idir au livre d'Andreas Malm, Comment saboter un pipeline.

Mouloud Idir — 2021-01-19T09:05:00Z

Nous publions un extrait de la préface écrite par Mouloud Idir au livre d'Andreas Malm, Comment saboter un pipeline publié aux Éditions de la rue Dorion, 2020 pour cette édition en Amérique.

Comment saboter un pipeline ? Le titre est clair et va droit au but. C'est en effet la question centrale de l'étude de Malm. En somme, quelles sont les options stratégiques qui se présentent devant les mouvements pour le climat dans un pays comme le Canada, qui se classent bon an mal an parmi les dix plus grands pays producteurs de pétrole au monde, avec la pollution massive qui l'accompagne ? Le Canada est, rappelons-le, l'un des pays où on aura vu et compris la nécessité de l'option radicale, notamment contre le projet Keystone XL. Une option née du constat, fait par des militant-e-s, que la voie de la négociation et de l'environnementalisme diplomatique de type COP (Conférence des parties à la Convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques) est sans effet réel et ne fait que remettre à plus tard l'adoption de solutions concrètes dans un rapport au temps désormais marqué par l'urgence. Ce qui passait jadis pour un vœu pieux risque de se poser à nous dans les termes les plus urgents de la nécessité pratique. On aura d'ailleurs remarqué dans le contexte pandémique actuel que c'est justement l'imposition drastique de mesures de confinement prises à l'échelle planétaire qui aura momentanément fait baisser les émissions de CO2.

Le cri d'Andreas Malm est clair : quand allons-nous commencer à nous en prendre physiquement à ceux qui consomment la planète ? Celle-ci est en effet, pour le moment, la seule connue sur laquelle les humains et des millions d'autres espèces peuvent encore vivre. Nous devons la penser dans les termes de la mutualisation des défis, du partage et non de l'emmurement. Malm refuse le fatalisme auquel peut conduire le sentiment de frustration qui tenaille nombre de militant-e-s sans toutefois les alimenter en illusion. Il pourfend, sans infantilisme ou romantisme, le refus de l'action radicale drapé – le plus souvent – sous les oripeaux de la « non-violence ». Que les choses soient claires : le sabotage dont il est ici question vise des biens (surtout de luxe et de faible valeur d'usage au demeurant), jamais les personnes.

Devant les atermoiements et la faiblesse des réponses gouvernementales en matière climatique, Malm affirme sans détour que les militant-e-s du climat vont devoir viser, par l'action radicale incluant le sabotage, les biens de consommation les plus néfastes en matière d'émission de gaz carbonique. Il fait à cet égard des parallèles instructifs puisés, entre autres, dans l'histoire du mouvement des suffragettes au Royaume-Uni, dans la lutte contre l'apartheid en Afrique du Sud, dans la résistance anticoloniale palestinienne et les mobilisations tactiques anti esclavagistes aux États-Unis. Ces rappels historiques font toute la force de son argumentaire : le sabotage des infrastructures mortifères est aussi vieux que le capitalisme lui-même, remontant aux luddites, aux plug plot rioters et autres mouvements ouvriers qui s'en sont pris aux machines, notamment à vapeur, en Angleterre.

Le constat de Malm est d'une limpidité cristalline. Les mobilisations contre le capitalisme écocide, pour pacifistes et importantes qu'elles soient, demeurent sans grands effets sur les classes dominantes en complète sécession de la majorité sociale qu'elles dirigent. D'où la nécessité de poser la question essentielle des moyens d'une réponse tangible et puissante pour répondre à l'énormité de l'injustice commise à la nature par le modèle économique du capitalisme fossile. Il en restitue la complexité en discutant sans concession maintes perspectives aux implications théoriques majeures.

En bon stratège, Malm s'évertue à pointer les priorités susceptibles de rallier le grand nombre ; celles qui font écho à l'intelligence du sens commun. Prenons ce passage que l'auteur souligne lui-même dans le texte : « Si on n'arrive même pas à se débarrasser des émissions de carbone les plus ridiculement superflues, comment va-t-on commencer à tendre vers zéro ? » Une mobilisation écologique forte doit s'attaquer à ce qu'il appelle « le statut stratégique très particulier des émissions de luxe », à même de démoraliser et d'accabler l'over class et les ultras riches. Les émissions de luxe découlent de biens de consommation écocides et énergivores, elles sont le fer de lance idéologique du business as usual d'un capitalisme tardif (notion marxiste théorisée notamment par Frederic Jamieson [1]) qui, loin de se contenter de perpétuer les formes de consommation les moins viables, les promeut activement. La justice thématique telle que la réfléchit Malm permet de tenir compte de la responsabilité différenciée des différentes classes et nations du monde. L'Apartheid à la fois économique et environnemental (les mots sont de nous), trouve sa quintessence dans la consommation de luxe irresponsable, voire criminelle, ostentatoire et vexatoire, des riches et des ultra riches.

Mais ce qui devrait être appréhendé à l'aune du crime écologique (notion reprise par Malm à des chercheur-e-s britanniques et datant de 2013 [2]) est vendu comme un idéal de vie. C'est sur lui que se règle la consommation des couches intermédiaires, les nouveaux riches de tous les pays se bousculant pour rejoindre les 0,0027 pour cent de la proportion de l'humanité qui est capable de se payer un super yacht ou autres biens écocides. Mais voilà que dans le rapport de force existant sur ces questions, Malm ne perd pas le Nord (!). Il tient évidemment compte du conflit de classes qui se dresse devant nous : il sait que tout État capitaliste caresse les plus mollassonnes des ambitions en matière climatique et visera plutôt la réduction des émissions polluantes des gens du commun, celles que Malm qualifie de subsistance.

Vis-à-vis de la consommation, de sa part de fascination productiviste et le son effet de désirs, Malm appelle à bâtir une résistance qui intègre la dimension subjective et la portée symbolique d'une intifada, évoquant ainsi la figure du fedayin, le combattant palestinien. Premier clin d'œil non euro centriste du livre pour qui sait décrypter. Donnons-lui la parole :

Il faudra peut-être s'en prendre aux sources des émissions de luxe pour briser le charme dans la sphère de la consommation. Tout comme la campagne pour le désinvestissement a œuvré à la stigmatisation des dividendes des combustibles fossiles, l'objectif serait ici de faire entendre une autre éthique : on ne peut pas laisser brûler vives d'autres personnes impunément.

Peu importe par où l'on prend la question, on reviendra toujours au point central d'une résistance capable d'en découdre avec l'enivrement de la culture des riches, frénésie qui travaille nos sociétés sur le plan des affects : rien de ce qui concerne la question écologique ne nous sépare d'un mode de vie énergivore et anomique dont les SUV, les yachts, les jets privés, les bateaux de croisière, sont les figures abhorrées. Elles sont les symboles d'une richesse et le statut social abondamment véhiculés par l'american way of life. C'est dans cet horizon de rêves et d'aliénation qu'il faut penser la notion de sabotage.

Avec les pipelines d'aujourd'hui, autant que le pétrole qu'ils charrient, ce sont les représentations du monde qui transitent. Comme le rappelle Éric Pineault dans son ouvrage sur les sables bitumineux [3], la fuite en avant est totale. Les grandes entreprises extractives n'entendent pas jeter l'éponge aussi facilement. Les enjeux sont tout simplement trop importants pour elles, et les investissements déjà consentis trop grands. Il faut donc garder cela en tête et prendre la mesure des moyens colossaux que le capitalisme fossile peut déployer pour orienter le débat public et anathémiser le point de vue défendu par Malm.

[1] Frederic Jamieson, Le postmodernisme ou la logique culturelle du capitalisme tardif, Paris, École nationale supérieure des Beaux-Arts, 2007.

[2] Michael J. Lynch, Michael A. Long, Kimberley L. Barrett & Paul B. Stretesky, « Is it a Crime to Produce Ecological Disorganization ? Why Green Criminology and Political Economy Matter in the Analysis of Global Ecological Harms », British Journal of Criminology, vol. 53, 2013, p. 997-1016.

[3] Éric Pineault, Le piège Énergie Est. Sortir de l'impasse des sables bitumineux, Montréal Écosociété, 2016.

Mon point de vue est, sans nul doute, façonné...

Élisabeth Garant , Élodie Ekobena, Mouloud Idir — 2020-06-09T07:33:03Z

Mon point de vue est, sans nul doute, façonné par mon histoire, et il est probable que seul un individu méprisé par l'Histoire en vienne à la remettre en question. D'un autre côté, ceux qui imaginent que l'Histoire les flatte (ce qu'elle fait effectivement, ayant été écrite par eux) sont prisonniers de leur histoire, tels des papillons épinglés, et deviennent incapables de se voir tels qu'ils sont ou de changer quoi que ce soit à eux-mêmes ou au monde.

– James Baldwin

tiré de : Infolettre spéciale sur le racisme | 4 juin 2020 
De Centre justice et foi (Vivre ensemble), le 2020-06-04 16:39

L'assassinat en direct de George Floyd nous a bouleversés. Nous avons été touchés, même physiquement, au plus profond de nous-mêmes par son cri « je ne peux plus respirer ». Sa suffocation a trouvé écho dans notre propre difficulté à regarder l'insupportable. Mais nous voulons retrouver notre souffle en partageant collectivement notre indignation et en appelant à ce que quelque chose change vite dès maintenant. Cela a trop duré, aux États-Unis, mais aussi ailleurs sous d'autres formes, comme au Québec.

Qu'elles soient issues ou non de l'immigration, les personnes afro-descendantes vivent au quotidien le fait d'être constamment interpellées, poursuivies, suspectées ou sommées de se justifier. Elles doivent régulièrement faire face à la discrimination, au travail, dans l'accès au logement ou même à une garderie. Les récents meurtres de George Floyd, Breonna Taylor, Amaud Arbery aux États-Unis, comme ceux qui ont eu lieu au Québec et au Canada, notamment ceux de Regis Korchinsky-Paquet, Pierre Coriolan ou de Nicholas Gibbs ne sont pas anecdotiques. Ils relèvent d'une histoire d'indignité et d'un racisme à l'œuvre dans la société, surtout systémique et institutionnel, trop souvent dénié.

À Montréal, les personnes noires, autochtones et arabes sont de 4 à 6 fois plus susceptibles d'être interpellées par la police, en plus d'être surreprésentées dans les prisons. C'est ce que rappelle et souligne notamment le rapport Les interpellations policières à la lumière des identités racisées des personnes interpellées, produit en août 2019 par Victor Armony, Mariam Hassaoui et Massimiliano Mulone ou encore celui d'André Jacob, « Le Service de police de la Communauté urbaine de Montréal et la gestion de la diversité en milieu pluriethnique », datant de 1993, qui appelait à une sérieuse évaluation des opérations policières envers les personnes noires, à la suite de « la mort » d'Anthony Griffin et de Marcellus François. Il y a là indéniablement une fracture raciale au regard de cette disproportion alarmante. Cela n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Ces personnes interpellées ou qui sont tuées impunément font partie de groupes sociaux qui se sont révélés essentiels lors de cette pandémie, autant dans le milieu de la santé, que dans les commerces et de nombreux autres secteurs. La crise sanitaire révèle la vulnérabilité de ces populations, et les capacités inégales de notre société à leur de porter secours. Elle expose au grand jour les méfaits des logiques d'exploitation, du déni de droits et de sous-citoyenneté caractérisant le rapport au monde du travail contemporain.

Nous tenons à exprimer notre soutien à ceux et celles qui exigent l'amélioration de leurs conditions de vie et qui demandent que justice soit faite ; à ceux et celles qui se tiennent debout et s'engagent contre la domination. Dans le contexte de déresponsabilisation politique, de silence gênant (comme celui du premier ministre Justin Trudeau) et de déclarations vertueuses, mais non suivies d'engagements clairs et ciblés (Service de police de la Ville de Montréal (SPVM), premier ministre François Legault), nous souhaitons apporter notre soutien aux personnes dont la lutte contre le racisme et l'indifférence est un enjeu de dignité.

Compte tenu des rapports qu'entretiennent les États avec certaines minorités et de leur refus de s'attaquer politiquement aux dimensions institutionnelles, systémiques et postcoloniales de ces maux, il y a lieu de prendre la mesure de ces phénomènes de violences policières qui accompagnent trop souvent le racisme, comme ce fut le cas aux États-Unis et qui ne sont pas toujours destinés à être honteusement cachés, à l'instar de ce policier de Minneapolis, Derek Chauvin.

Car il ne faut pas perdre de vue que le développement du racisme va de pair avec le recul de la citoyenneté. Tout cela doit nous interpeler profondément et nous faire prendre conscience de la nécessité d'un processus de refondation de la démocratie à partir du véritable sens de l'égalité qui en constitue son fondement.

Il est important de sortir des discours victimaires et doloristes. Il ne s'agit pas ici de corps malheureux, ballottés et sans défense, sacrifiés ou qui servent de proie aux violences multiples. Loin de là, les personnes qui vivent au quotidien le racisme élaborent des stratégies, construisent des solidarités et inventent des formes de sociabilité collective qui sont indispensables au renouvellement dynamique de la société québécoise. Elles sont dotées d'une puissance d'agir qu'il faut aujourd'hui soutenir totalement par notre solidarité et notre engagement à leurs côtés.

Nous voulons aussi rappeler les États à leurs responsabilités. Nous attendons des actions qui traduisent une profonde volonté de reconfigurer la matrice sociétale des rapports de pouvoir selon des modalités et des paramètres qui récusent clairement et sans équivoque les hiérarchies socioéconomiques, symboliques et réelles qui tiennent la majorité et certaines minorités non euro-descendantes à une grande distance sociale. Un enjeu soulevé sans détour par Daniel Salée dans sa critique du modèle interculturaliste il y a déjà 10 ans de cela.

Mais nous croyons aussi à des pratiques quotidiennes de résistance, de solidarité et de voisinage, par le bas, qui sont en définitive la substance d'une reconstruction active de la citoyenneté. La société québécoise regorge d'initiatives de ce type. Il faut les faire connaître.

Ce qui se profile à l'horizon des mobilisations insoupçonnées des derniers jours, ce sont aussi des pratiques locales posant la question de la justice spatiale dans les milieux de vie, puisque « le monde entier » est aujourd'hui présent dans chaque voisinage et vient en quelque sorte nous chercher à domicile. Nous pouvons observer ce désir de lutter contre ce déni de justice dans nos quartiers à la faveur de banderoles mises sur nombre de balcons en solidarité avec ce qui se passe à Minneapolis. L'écho à la mobilisation étasunienne est aussi une volonté de se rattacher à une communauté d'expérience et de sort. La société québécoise s'insère à sa façon dans ce qu'Achille Mbembe, dans son livre Critique de la raison nègre, appelle une tentative de « remontée en humanité » face au « devenir nègre du monde » et au désir d'apartheid qui taraudent surtout les dominants.

En ce temps de pandémie, notre sort est communément partagé. Il y a un foisonnement social qui ne se rattache nullement aux discours creux des élites médiatiques et politiques. C'est à cette cosmopolitique pluraliste que nous voulons contribuer en continuant à jeter les bases d'une société ayant l'hospitalité et l'égale dignité comme principes.

Les textes et le panel de discussion que vous propose le secteur Vivre ensemble ici vont dans ce sens. Ils émanent des réflexions de partenaires qui permettent de mieux comprendre ce qu'est le racisme et son déploiement autant ici au Québec qu'ailleurs dans le monde, notamment aux États-Unis.

Pour le secteur Vivre ensemble, à Montréal le 4 juin 2020,

Élodie Ekobena, Mouloud Idir et Élisabeth Garant.

QUELQUES PISTES DE LECTURE

▪️La dignité et l'honneur en politique : qu'est-ce à dire au regard du racisme et des personnes noires ? Entretien avec le philosophe Norman Ajari.
Norman Ajari, 10 octobre 2019

▪️Aux racines du racisme anti-noir | Recension du livre « NoirEs sous surveillance » de Robyn Maynard
Alexandra Pierre, 27 mars 2020

▪️Apprendre aussi à compter sur ses propres forces | À propos de Nègres noirs, nègres blancs de David Austin
Christian Brouillard, 5 novembre 2019

▪️Pour une pleine participation des communautés noires à la société québécoise
Jean-Claude Icart, 2006

▪️Mémoire : Présentation du mémoire du Centre justice et foi sur le racisme et la discrimination systémiques à l'Office de consultation publique de Montréal
13 novembre 2019

▪️Panel avec Delphine Abadie et Frantz Voltaire : Racisme, exclusion et pluralisme

La démocratie à l'épreuve des migrations

Mouloud Idir — 2019-01-29T07:38:54Z

Alors qu'on soulignait la Journée internationale des migrants le 18 décembre dernier et dans un contexte où la signature du Pacte mondial des migrations crée bien des remous, il convient de rappeler qu'à cette même date, en 1990, l'Assemblée générale de l'ONU adoptait la Convention internationale de protection des droits des travailleurs migrants et des membres de leur famille. Bien qu'aucun des États riches de destination des personnes migrantes ne l'ait encore signée ou ratifiée, cette convention énonce des principes essentiels auxquels on pourrait référer pour l'élaboration d'instruments juridiques à l'échelle internationale.

tiré de : Infolettre du CJF | Janvier 2019

Malheureusement, le récent Pacte mondial des migrations, dites et voulues « sûres, ordonnées et régulières », signé à Marrakech le 10 décembre dernier, n'en tient pas véritablement compte. En effet, ce dernier n'énonce pas de recommandations fermes en termes de droits humains, contrairement à celles qu'on retrouve dans les autres grandes conventions internationales en la matière. Ce pacte induit même une logique technocratique de négociation multilatérale très largement imprégnée par le langage de la bonne gouvernance en matière migratoire. Tout cela tend à dépolitiser les enjeux. Nous espérons que les recommandations issues de ce Pacte ne seront pas de nature à filtrer la mobilité humaine sur des bases essentiellement utilitaristes et élitistes[1].

Or, ces tractations surviennent alors que les migrantes et les migrants, victimes par milliers d'exodes, de déracinement, de rejet et de racisme de toutes formes, paient de leur vie les bouleversements géopolitiques et climatiques. Car, faut-il le rappeler, le migrant ou le réfugié sans droits est une réalité consubstantielle au capitalisme néolibéral militarisé qui domine le monde. C'est pourquoi il est le spectre qui nous hante, nous rappelant la trahison des valeurs dans laquelle nous sommes tombés et l'illusion de démocratie dans laquelle nous vivons.

La figure du migrant et le cortège de malheurs qui l'accompagne ne forment pas un élément extérieur qui viendrait cogner à notre porte en intrus. Le sort de ces personnes ne nous est pas étranger et notre réponse ne saurait se limiter à un impératif moral d'hospitalité ou de générosité. Les flux d'humains en détresse qui déclenchent la peur parmi les populations de certains pays résultent de situations que nous avons grandement contribué à créer, enjoignant une responsabilité de notre part. Car l'histoire de notre confort participe en quelque sorte de l'histoire de l'exploitation du monde. Que faire, dès lors ?

Donner corps au « droit d'avoir des droits »

Pour convaincre d'agir sur la question migratoire, il ne reste, le plus souvent, du moins dans les médias, que le discours humanitaire. Les possibilités de faire valoir ou de rendre audible le langage des droits fondamentaux sont infimes. Pourtant, il vaudrait mieux rappeler les États à leurs responsabilités sur cet enjeu. Et plaider pour un accueil qui intègre à leur système et leurs principes le devoir hospitalier, voire pour qu'ils fassent inscrire ce devoir dans le droit international. Sur ce plan, le principe à faire valoir devrait se fonder sur le rappel que les migrants en situation de grande précarité ou de non-droit devraient pouvoir jouir de droits qui ont préséancesur les lois et règlements étatiques. Cela ouvre la porte à une sorte de « droit d'avoir des droits » qui pourrait offrir aux personnes migrantes des instruments juridiques pour se défendre ou être représentées devant des juridictions exécutoires.

Comme l'a bien rappelé le philosophe Étienne Balibar, il ne s'agit pas de mettre fin par décret à l'errance des migrants et des demandeurs d'asile, non plus que de faire disparaître d'un trait de plume les causes qui ont déterminé leur exode. Il s'agit plutôt « d'empêcher que, sous couvert de hiérarchiser ces causes, la politique des États transforme l'exode en un processus d'élimination. Les migrants en proie à l'errance et ceux et celles qui leur viennent en aide » doivent avoir le droit de leur côté dans leurs efforts pour résister à ce processus. Il s'agit de savoir si les États expulsent de leur sein cette partie de l'humanité, ou s'ils l'intègrent à leur ordre politique et à leur système de valeurs.

Bien entendu, tout cela pose la question de la souveraineté des États, car la logique interétatique actuelle refuse de prendre en compte, sur le plan juridique, la dimension universaliste de l'humanité ainsi que l'impératif de mondialiser certains droits et certains domaines du droit. Cela montre bien que la réflexion sur les fondements des droits humains a été figée dans le moule de l'État-nation. Or, il est impérieux de ne pas éluder la question des fondements du droit. Car c'est elle qui permet de ne pas perdre de vue un principe fondamental, à savoir que l'être humain existe avant l'État. Lorsqu'on dit « avant », on ne renvoie pas à une antériorité historique, mais à une approche ontologique. L'humain est là d'abord. La question de ses droits se pose donc en soi. Celle de sa liberté individuelle, toujours en rapport avec la liberté collective, doit être pensée et réglée politiquement. L'enjeu est donc politique et très largement citoyen.

Cette attention portée à une analyse plus politique et démocratique du fait migratoire s'inscrit dans une vision active et non seulement statutaire des droits et de la citoyenneté. La remise en question des limites de la souveraineté étatique par la pratique de la citoyenneté active est fondamentale pour penser l'enjeu migratoire dans une optique plus démocratique et égalitaire. En ce sens, comme le rappelle le politologue Martin Deleixhe, « la citoyenneté n'appartient en droit à personne puisqu'elle n'est que le fruit d'une volonté et d'une participation créatrice » à une communauté politique. Deleixhe nous dit en somme « que la citoyenneté ne peut faire abstraction de cette référence à la création collective et égalitaire, car c'est depuis celle-ci que la citoyenneté comme activité redessine perpétuellement les contours de la citoyenneté comme statut. […] elle n'est rien d'autre que la capacité collective de constituer l'État ou l'espace public[2] ».

Cette vision permet de tenir compte de l'enjeu de l'exclusion et de la précarité dans l'analyse politique du fait migratoire, c'est-à-dire de porter attention à ceux et celles que le déni de citoyenneté ou de droits prive carrément des conditions matérielles d'existence et des formes de reconnaissance qui font la dignité de l'être humain.Cela n'est pas seulement un critère théorique servant à mesurer le degré de proximité des modèles historiques de citoyenneté et de démocratie par rapport à leur forme idéale : c'est une façon de se confronter à la réalité de l'extrême violence au cœur de la vie quotidienne dans l'histoire des sociétés contemporaines.

Notes

[1] Nous aborderons ces questions plus en détail dans un numéro à paraître de la revue Relations (no 801, mars-avril 2019).

[2] Martin Deleixhe, « L'hospitalité, égalitaire et politique ? », Revue Asylon(s), n°13, novembre 2014.

Écho à l'appel pour une commission d'enquête sur le racisme systémique

Mouloud Idir — 2016-09-06T10:00:00Z

Le texte de l'appel a un grand mérite : il fait parler les chiffres. Ceux-ci dressent un portrait succinct des obstacles rencontrés par beaucoup de nos concitoyens : tantôt décrits comme communautés racisées, tantôt comme Autochtones, tantôt comme minorités. Ils permettent de prendre la mesure du racisme dans le Québec d'aujourd'hui, mais aussi de la réalité des personnes qui le subissent.

Trois éléments de cet appel sont fondamentaux : l'importance de mieux comprendre ce qu'est le racisme, de le documenter et enfin l'impératif de décrier le manque d'outils politiques et légaux pour rendre compte de l'intersectionnalité des oppressions. À cet égard, les politiques publiques sont largement en décalage avec ce que nous enseigne la sociologie du racisme. Cet appel nous place encore une fois devant l'importance de dévoiler ce qui sous-tend, souvent de manière inconsciente, les nouvelles formes de racisme. Dans une société et une nation comme le Québec, historiquement la cible de représentations xénophobes dans l'ensemble canadien, il serait indécent de ne pas lutter contre ce fléau quand son visage perfide apparaît.

En somme cette demande de commission d'enquête a une vertu politique importante. Elle repose sur la place que doivent consentir les majorités des démocraties libérales à l'égard des groupes minorés qui font face à l'exclusion. Cela met les démocraties libérales au défi d'imaginer des arrangements institutionnels qui, pour reprendre les mots du philosophe Étienne Balibar, « démocratisent la démocratie » et « excluent l'exclusion »2. Dans cette optique, les groupes qui se mobilisent collectivement ne manifestent pas les traits d'une identité. Ils mettent plutôt en scène des rapports entre identités : mieux encore, ils mettent en scène un rapport entre inclusion et exclusion. Au fond, il s'agit de lutter contre les logiques de dé-démocratisation. Et le gouvernement québécois actuel en induit beaucoup par ses politiques austéritaires et économiques. Car le développement des préjugés sous leurs diverses formes est inversement proportionnel à la vitalité de notre citoyenneté démocratique. Il importe de ne pas perdre de vue que la citoyenneté n'est pas automatiquement démocratique ou égalitaire. L'égalité n'est pas naturelle, il faut souvent la faire advenir en bousculant les logiques de fonctionnement « naturelles » de nos institutions. C'est le grand mérite de cet appel. Il exige de penser une communauté politique fondée sur des conceptions de l'égalité et de la démocratie aux antipodes des modèles en vogue. Les questions identitaires et le rapport à l'altérité sont au cœur des débats actuels. D'abord parce qu'ils mettent en scène ce qui soustend le vivre-ensemble : c'est-à-dire le souci pour un monde commun. De donné et naturel, il devient politique ; il relève de notre responlisabilité. Une telle perspective exige que l'égalité qui préside aux fondements de nos institutions puisse se vérifier en actes effectifs. Certes, les notions d'exclusion et d'inclusion en cause dans ces débats ne décrivent pas tant des règles ou des situations fixes que des conflits sociaux et des rapports de pouvoir au travers desquels la citoyenneté « réfléchit » ses propres conditions de possibilité. La notion d'exclusion est révélatrice des contradictions actuelles qui traversent la citoyenneté à cause de différents mécanismes qui tiennent à distance de l'égalité effective des catégories importantes de nos populations. Cela nécessite donc de défendre des droits fondamentaux, mais aussi de penser leur combinaison avec des représentations et des pratiques. ce qui demande notamment que l'on s'attarde aux représentations et aux dynamiques d'exclusion s'appliquant quotidiennement à l'expérience des personnes. La mise sur pied d'une telle commission peut aider à en situer les causes ou les non-dits (savamment dissimulés dans les comportements), voire des biais implicites. Ce rappel est fondamental car les personnes ici victimes ou sujettes au racisme disposent dans la majorité des cas des mêmes droits que le grand nombre. C'est ce constat qui implicitement pose l'importance de la mise sur pied d'une telle commission sur le racisme pour les personnes ayant initié l'appel ici discuté.
La mécanique raciste3 et stigmatisante - à l'ère de la radicalisation néolibérale et de l'extrême extension des domaines de la droite4 - agit sur nos manières de penser, de ressentir et de percevoir les parties qui composent nos sociétés. Elle fait en sorte que notre compassion se distribue inégalement et que notre mansuétude soit moins grande à l'égard de certains groupes humains présentés comme porteurs de traits antithétiques avec les exigences de la vie « moderne », « civilisée » ou simplement « normale ». La mécanique raciste induit ainsi une « empreinte » sociale et humaine trop importante à nos yeux pour ne pas mobiliser quelques-uns de nos efforts afin de tenter de l'arrêter, de la démonter et de la démanteler. Ce sont des dignités foulées et des conditions d'épanouissement individuel et collectif affectées, voire détruites ; ce sont trop souvent des vies brisées, précarisées. Ce sont autant de violences déshumanisantes, symboliques et réelles, ici et ailleurs dans le monde.

1 Sous ce lien : http://plus.lapresse.ca/screens/ e9020f7c-0021-4659-a972-e2908ac6db6b%7C_0. html
2 Étienne Balibar, « De quoi les exclus sont-ils exclus ? », dans La proposition de l'égaliberté, Paris, PUF, 2010, pp.241-251.
3 Voir notamment : http:// lmsi.net/La-mecanique-raciste
4 Pour en savoir plus : http://www.lesinrocks. com/2014/06/03/actualite/contre-lideologie-dominante-11508024/

Géopolitique de l'islamophobie

Mouloud Idir — 2016-04-05T07:35:24Z

La vision dominante qui prévaut dans notre société au sujet de l'islam et de l'espace géoculturel musulman remonte aux croisades et au discours orientaliste qui en découle. L'islamophobie occidentale n'a donc pas attendu le fondamentalisme islamique contemporain pour exister. Elle existe depuis longtemps et elle lui survivra sans doute.

Tiré du site du Journal des alternatives.

Dans le sens commun, elle tient cependant pour beaucoup au mantra de la guerre contre le terrorisme popularisée par l'administration néoconservatrice Bush, Rumsfeld, Cheney et Wolfowitz. Un discours qui s'arcboute à la stratégie impériale et expansionniste du Pentagone mieux connue le nom de Project for a New American Century (Projet pour le Nouveau Siècle Américain).

Aujourd'hui, cette stratégie vise notamment à ceinturer le vaste monde musulman sur le plan militaire en vue notamment de barrer la route à l'ascension de pôles concurrents désormais incarnés par les États du BRICS (Russie, Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud, Iran) qui entament la mainmise sur la région des États de l'OTAN.

Au milieu du siècle dernier et au sortir de la Conférence afro-asiatique de Bandung de 1955, période qui coïncidait avec les mouvements de décolonisation, c'était les projets souverainistes de construction nationale bourgeois et séculiers qui étaient pris à partie par l'axe de l'OTAN en favorisant des tendances plus conservatrices et beaucoup moins antisytémiques . Les travaux de l'historien Mahmood Mamdani ont été plus loin : ils ont même magistralement démontré l'historicité des liens objectifs, bien qu'inavoués, entre l'administration étasunienne et de nombreuses franges armées se réclamant de l'islam.

Au-delà de ces groupes djihadistes, les courants politiques de type wahhabite et plus fondamentaliste auraient éprouvé beaucoup plus d'obstacles pour s'étendre au-delà de l'Arabie Saoudite et d'un pays comme le Pakistan - qui servit de base-arrière à l'endiguement soviétique et plus largement des mouvements moins alignés sur l'axe anglo-saxon - sans le grand appui permanent et puissant des États-Unis. De leur côté, les Britanniques étaient parvenus à briser l'unité indienne en convaincant les leaders musulmans de former un État séparé qui deviendra le Pakistan.

Dès lors, on saisit un peu mieux l'initiative prise alors par les États-Unis pour casser le front uni des États d'Afrique et d'Asie né et consolidé lors de la Conférence de Bandung. Cette stratégie se fera surtout en œuvrant à casser ce front tiers-mondiste en optant pour une conférence islamique concurrente, qui fut fortement promue (depuis la fin des années 1950) par l'Arabie Saoudite et le Pakistan, et qui donna lieu à la mise sur pied de l'Organisation de la coopération islamique en 1969.

L'islam politique, en dépit des nuances et de la prudence auxquelles cette notion doit faire appel, a pour donc beaucoup rayonné et essaimé par ce type de moyen. Ce qui donne à croire, au gré des éléments rappelés ici, que l'islamisation de la révolte politique que l'on observe actuellement n'est pas tant le fait d'une affirmation spontanée de peuples en quête de sens – telle une sorte de supplément d'âme - que la mobilisation politique des référents religieux à des fins de pérennisation d'un ordre historique de domination. Le défi est donc d'en rendre compte rigoureusement sur le plan sociologique.

Car au moment où nos élites médiatiques font écho aux discours officiels de nos dirigeants arguant lutter contre la menace terroriste, l'analyse plus complexe nous donne plutôt à voir que la stratégie de nos États tend surtout à conforter la position régionale des monarchies et pétro-émirats du Golfe adoubés par l'OTAN.

Tout en ressassant des querelles de l'ère médiévale, en réactivant des haines théologiques millénaires et en jouant sur les schismes de l'islam, ces monarchies et pétro-émirats opèrent souvent comme argentiers finançant des groupes djihadistes qui se déploient objectivement comme sous-traitants des puissances de l'OTAN dans beaucoup de zones sur la planète. Ils fournissent aussi et surtout les prétextes aux interventions militaires.

Rappelons que les monarchies et Émirats du Conseil de coopération du Golfe (CCG) accueillent de nombreuses bases militaires de l'OTAN quadrillant le pourtour de la Mer Méditerranée, de la Mer Rouge et de l'Océan indien. Ces entités dépendent pour beaucoup du soutien sans équivoque de l'OTAN (comme on a pu le voir avec la réaction saoudienne au soulèvement populaire au Bahreïn et récemment au Yémen).

Soulignons que cette région du Golfe tient à son importance vitale et majeure comme débouchés pour les États de l'OTAN, en particulier pour des ventes d'armements et divers contrats juteux et mirobolants dans le domaine de la construction et de l'ingénierie. Le tout sous un fond de totale logique néolibérale et de recyclage des pétrodollars dans des mécanismes financiers occultes et échappant au contrôle étatique. Ces raisons économiques demeurent la cause majeure du soutien indéfectible que leur apportent les puissances de l'OTAN.

D'où aussi l'importance des ressources que ces États mobilisent pour contenir les demandes démocratiques latentes dans les pays de la sous-région et qui pourraient prendre des formes de politisation plus en phase avec les catégories marginalisées et appauvries. Mais surtout contre toute velléité remettant en cause l'équilibre régional et la position des dirigeants locaux qui usent de façon ostentatoire de leur mirobolante richesse pour maintenir leur domination sur les peuples de la région.

Si l'on espère sortir des regards qui alimentent l'islamophobie, le défi devra consister - notamment - à opter pour une analyse profane des raisons politiques qui ont le plus souvent une apparence religieuse.

Le philosophe Étienne Balibar disait récemment qu'aucune guerre n'a ses causes dans la religion elle-même : toujours il y a « par en dessous » des oppressions, des conflits de pouvoir, des stratégies économiques. La trop grande richesse, la trop grande misère. Mais quand le « code » de la religion (ou de la « contre-religion ») s'en empare, la cruauté peut excéder toute limite, car l'ennemi devient anathème.

Du droit de boycotter le colonialisme et l'apartheid de l'État israélien

Mouloud Idir — 2016-03-22T08:19:39Z

Mouloud Idir le 15 mars 2016 | tiré du blogue de la Revue Relations

Le 22 février dernier, le Parlement du Canada a adopté une motion déposée par le Parti conservateur qui condamne le mouvement international de Boycott, désinvestissement et sanctions (BDS), visant à faire pression sur Israël pour qu'il respecte les droits des Palestiniens. La motion, qui s'inscrit dans le cadre d'une stratégie plus large observée dans d'autres pays occidentaux, a été adoptée avec le soutien d'une grande majorité des élus du Parti libéral. Elle pourfend et condamne « toute tentative de la part d'organismes, de groupes ou de particuliers du Canada de promouvoir le mouvement Boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) ici et à l'étranger ».

Force est de constater que le Canada s'est ainsi laissé délibérément entraîner dans un véritable traquenard. En prenant tout simplement au mot la politique étrangère officielle du Canada – qui reconnaît notamment l'illégalité du contrôle permanent exercé par Israël en Cisjordanie –, il serait pertinent de demander au ministre des Affaires étrangères, Stéphane Dion, de nous dire comment il peut justifier son appui à une motion qui vise à bâillonner, décrédibiliser et museler des groupes qui veulent contrer la logique punitive d'un État dont le Canada reconnaît lui-même qu'il bafoue le droit international. Il serait également pertinent de lui demander pourquoi, depuis son arrivée au pouvoir, son gouvernement a épousé l'attitude du gouvernement de Stephen Harper en votant systématiquement et inconditionnellement en faveur d'Israël à l'ONU.

On se souviendra que ce parti pris inconditionnel du Canada à l'égard d'Israël avait été dévoilé quand, en novembre 2012, Ottawa s'était ligué au côté de l'axe anglo-saxon de l'OTAN pour voter contre l'entrée de la Palestine à l'ONU comme État observateur non-membre et quand il s'est opposé à son entrée comme État membre au sein de l'Unesco, en octobre 2011. Le gouvernement libéral de Justin Trudeau n'a encore rien changé à cette position. En novembre dernier, lors de la 70e Assemblée générale des Nations Unies, il s'est allié à Israël, aux États-Unis, et à cinq États d'Océanie pour voter contre des résolutions appelant Israël à respecter le droit international, résolutions par ailleurs approuvées par une très large majorité d'États.

Concernant la campagne internationale BDS, il faut mentionner qu'elle a été lancée le 9 juillet 2005 par 171 organisations palestiniennes de la société civile, soit un an exactement après que la Cour internationale de justice eut émis son avis sur la Barrière de séparation israélienne de 700 km érigée à partir de l'été 2002 par Israël. En octobre 2003, l'Assemblée générale de l'ONU a adopté une résolution condamnant la construction de ce « mur » qui empiète sur le « territoire palestinien occupé », une résolution soutenue par 144 voix contre 4 (États-Unis, Israël, îles Marshall et Micronésie).

Il importe de faire un autre rappel historique : les 12 et 13 juillet 2005 – moins d'une semaine après le lancement de la campagne BDS – se tenait au siège de l'Unesco à Paris la Conférence de la société civile pour la paix au Moyen-Orient. Cette rencontre internationale, tenue sous l'égide de l'ONU, a adopté à l'unanimité l'appel palestinien pour le boycott, le retrait des investissements et les sanctions. La résolution finale soutient clairement la « campagne générale de boycotts, de désinvestissements et de sanctions pour forcer Israël à terminer l'occupation et à se conformer au droit international et à respecter toutes les résolutions des Nations unies concernées[1] ».

Un autre argument qui donne du poids à la campagne BDS vient du grand juriste belge François Dubuisson, professeur de droit international à l'Université libre de Bruxelles, qui a déclaré : « On peut penser ce qu'on veut du mouvement BDS, mais sur le plan du principe, cela relève de la liberté d'expression. Cela ne devrait pas être condamné sur le plan pénal. Sur le plan moral et éthique, chacun peut en penser ce qu'il veut ». Le professeur Dubuisson a rédigé un rapport documenté de 75 pages sur les obligations de l'Union européenne (UE) à l'égard des colonies israéliennes. Selon lui, l'UE (et donc chacun des 28 États membres) « ne peut entretenir de relations économiques et commerciales avec des colonies installées dans un pays occupé ». Pour lui, « ce n'est pas une question de choix politique, mais plus simplement de droit »[2].

Ainsi, quoi qu'en disent ses détracteurs, BDS demeure un des moyens de résister à la campagne de relations publiques hautement sophistiquée d'Israël et d'organismes sionistes et pro-israéliens visant à contrer les images négatives de la guerre et à rendre ainsi l'occupation, la colonisation et le racisme plus acceptables. Ce mouvement nous aide aussi à lutter contre la propagande anti-arabe et l'islamophobie occidentales, les deux piliers idéologiques soutenant les intérêts économiques et géopolitiques des pays de l'OTAN au Moyen-Orient et pour lesquels Israël est le poste militaire avancé.

Pour le membre fondateur du mouvement, Omar Barghouti, la campagne BDS s'inscrit solidement dans la résistance courageuse et légendaire du peuple palestinien refusant la résignation face à la toute puissance militaire d'Israël, bébé gâté d'un axe de l'OTAN qui lui apporte impunément un soutien éhonté. Dans le livre qu'il a consacré à BDS, on trouve des arguments solides pour répondre à ceux et celles qui suggèrent que le mouvement non violent qu'est BDS serait contreproductif du fait qu'il encouragerait l'antisémitisme[3] et affaiblirait le mouvement israélien pour la paix.

Au Québec, la campagne BDS est encore jeune. Un nombre grandissant d'organisations syndicales et communautaires, de groupes de femmes, d'associations de défense des droits, religieuses, étudiantes, mais aussi d'artistes ou encore d'enseignants s'y engagent toutefois. L'appel au boycott des produits israéliens se fait de plus en plus insistant et des résolutions de soutien sont adoptées progressivement.En cette Semaine contre l'apartheid israélien, qui se tient du 14 au 23 mars, dénonçons la motion adoptée par le Parlement canadien et appelons la société québécoise à se solidariser du peuple Palestinien à travers le mouvement BDS.

Notes

[1] Voir : http://www.plateforme-palestine.org/Actualite-de-l-Union-Juive,98

[2] Voir : http://www.liberation.fr/planete/2014/04/17/la-france-contre-les-defenseurs-du-droit-international_999652

[3] Il faut sans doute redire ici que cette campagne n'a rien d'antisémite : elle ne critique pas les Juifs en tant que Juifs mais les politiques de l'État israélien. Il faut donc récuser d'avance les accusations d'antisémitisme qui ne manquent jamais de pleuvoir chaque fois que des groupes et des individus, parmi lesquels de nombreux juifs et organisations juives, osent dénoncer les politiques israéliennes.

Quel régime de droit pour infléchir la domination à l'égard des migrants et pour répondre aux besoins de protections des personnes réfugiées ?

Mouloud Idir — 2015-11-10T08:30:00Z

Qui n'a pas encore en tête la catastrophe survenue en Méditerranée en avril dernier ? Celle-ci a été qualifiée de « pire hécatombe jamais vue en Méditerranée » par des représentants du Haut-Commissariat aux réfugiés de l'ONU (HCR). Ce naufrage ayant eu lieu au large des côtes libyennes s'est soldé par la mort de centaines (850-900) de personnes. Un nombre qui surpassait celui d'octobre 2013 alors que 366 migrants s'étaient noyés près de Lampedusa, en Italie. Comment dès lors ne pas se laisser interpeller par la tragédie des réfugiés syriens en détresse totale ? Sans parler de ceux d'Irak, d'Érythrée ou d'Afghanistan.

L'on notera que ce texte emploi arbitrairement les notions de migrants et de réfugiés. Long et fastidieux débat qu'on laissera de côté, faute d'espace. On rappellera toutefois ici qu'il n'y a pas de « statut du migrant » dans le monde d'aujourd'hui, seulement un traitement « biopolitique », pour reprendre une formule de Michel Foucault. Cependant, on voit bien dans la situation actuelle que la différence est sociologiquement arbitraire, puisque la globalisation dans sa phase actuelle de supra impérialisme tend à transformer les zones de paupérisation en zones de guerre et réciproquement. Ce sont des zones de mort surdéterminées, que leurs habitants fuient trop souvent en masse, au risque de tout perdre.

Et surtout on se demande par quels moyens, sinon des violences à grande échelle, les États de destination des migrants et réfugiés vont mettre à exécution une politique de « renvoi » des arrivants indésirables, exclus de « l'accueil ». L'on est forcé de reconnaitre que ce qui n'a pas fonctionné à l'échelle individuelle, depuis des décennies, n'a aucune chance de fonctionner à l'échelle de masse. Ou alors ceux et celles qu'on renverra comme migrants « économiques » tomberont dans des réseaux de camps de concentration qui en feront des « réfugiés ». Autre mécanique perverse qui banalise les logiques biopolitiques apparentés à l'état d'exception. À l'opposé des conditions de réfugié ou de migrant « indésirables », ballottés de frontière en frontière ou de camps en camps, quelle perspective s'ouvre donc à ceux que la guerre ou la misère chasse aujourd'hui de leur pays ?

Ce texte tentera de proposer deux modestes éléments de réponse : d'une part, à partir d'une perspective tentant de donner une portée effective et plus contraignante au régime de droit international et, dans un deuxième temps, à partir d'une perspective d'invention démocratique et de mobilisation collective.

Avant de procéder, un court rappel des mutations ayant cours dans le modèle migratoire canadien est de mise. Ce rappel est important pour prendre la mesure des reculs infligés au système canadien de protection des réfugiés et pour mieux saisir les logiques de sous-citoyenneté qu'induit plus globalement notre système migratoire.

Conjoncture : rappel succinct et liminaire

Depuis la fin des années 1990, les gouvernements occidentaux opposent la notion d'une immigration utile, voire indispensable à l'économie, à celle d'une immigration inutile et nuisible à la cohésion sociale et à l'identité nationale. Ils militarisent la surveillance des frontières, multiplient les modes de tri des migrants et criminalisent l'immigration en l'associant à la sécurité publique et nationale, au terrorisme et aux trafics mafieux. Tout cela conforte très souvent la xénophobie et le racisme. Survol de la dynamique globale sous-jacente.

Le triomphe du paradigme de la mobilité

De l'ère de la migration, nous sommes passés à celle de la mobilité, au point où certains spécialistes affirment que les politiques actuelles ne relèvent plus de la logique de l'immigration. Le Canada, dont les politiques ont souvent servi de modèle, participe activement à cette mutation. Sa tradition voulant que tout immigré soit reconnu comme étant un futur citoyen n'est plus un principe de base. Longtemps décrit comme un pays d'accueil, le Canada modifie progressivement sa politique d'immigration. Depuis 2008, le pays a reçu plus de travailleurs temporaires que d'immigrants permanents. De plus, le nombre de demandes d'asile au Canada a chuté de moitié depuis le resserrement des règles découlant du Projet de loi C-31 : il a atteint le niveau le plus bas observé depuis 25 ans [1]. Pourtant, les besoins en matière de protection ne cessent d'augmenter à l'échelle planétaire. Et les différentes causes qui président aux déplacements forcés ne vont pas en s'atténuant. Cette baisse dans les nombres s'explique par les récentes mesures restreignant les possibilités d'accès à notre système de protection.

Cette tendance résulte d'une politique délibérée de préférence pour la migration temporaire. Elle s'inscrit dans une conception « utilitariste » de la main-d'œuvre qui fait l'impasse sur les dimensions sociales et culturelles de l'immigration, qui comprennent les droits sociaux des travailleurs, l'intégration linguistique, la vie personnelle, la réunification familiale, etc. Cela revêt les traits d'un recours systématique au statut migratoire temporaire et à la gestion contractuelle de la force de travail migrante. La précarité et l'exploitation en sont souvent le lot.

Il existe une grande variété de modèles et de programmes de migration, mais tous démentent l'argument stipulant qu'il y a une correspondance entre les emplois temporaires et les migrations temporaires. Comme le notent plusieurs analystes, la majeure partie des migrants temporaires au Canada occupent des emplois qui sont permanents. La précarité dans laquelle ils se trouvent est grandement liée à leur statut [2].

Cette négation des droits des migrants s'inscrit dans cette grande mutation axée sur la mobilité. Ce concept s'est graduellement imposé pour décrire de nouvelles formes de migration dans le contexte de la globalisation capitaliste. En 2006, le Dialogue de haut niveau sur la migration et le développement, publié par l'Assemblée générale des Nations unies, a fait de la mobilité de la main-d'œuvre une stratégie centrale de croissance économique. Dans son rapport sur l'état de la migration dans le monde, en 2008, l'Organisation internationale pour la migration indique que « la mobilité humaine s'est imposée comme choix de vie dicté par les disparités en termes de démographie, de revenus et d'opportunités d'emploi entre les régions et en leur sein ».

Les sociologues des migrations ont analysé dans quel contexte et en fonction de quels intérêts s'élaborent les nouveaux concepts et orientations globales en matière de recrutement des travailleurs : dans le paradigme de la mobilité émergeant, on retrouve, aux côtés des acteurs plus traditionnels que sont les États, les employeurs et les organisations syndicales, des associations d'entreprises axées sur les stratégies commerciales et qui utilisent la mobilité des étrangers pour restructurer l'offre de travail plutôt que pour répondre à une demande existante. La mobilité fait alors partie des stratégies d'expansion économique. Les entreprises privées consolident ce paradigme en produisant des rapports d'experts et en multipliant les services de consultation auprès des gouvernements. Le gouvernement conservateur de Stephen Harper l'a clairement indiqué dans sa stratégie économique intitulée Avantage Canada. Bâtir une économie forte pour les Canadiens (2006), dans laquelle il donne ses prescriptions pour accroître la mobilité. Ces collaborations donnent une plus grande place au secteur privé dans la gestion de la migration.

Une politique des droits humains

Voyons désormais ce qu'exige l'acte de penser un tel enjeu migratoire sur le respect des droits humains. Nous savons depuis les travaux d'Abdelmalek Sayad [3] que la migration a une vertu politique et analytique particulière. Les migrants, de par leur marginalisation et précarisation, sont souvent confinés aux frontières du droit, du fait notamment qu'ils contribuent à dévoiler le fonctionnement central de certains rapports de pouvoir et de domination dans nos sociétés. Mais aussi à l'échelle transnationale.
Je propose ici de situer ma réflexion dans un cadre plus global nous permettant d'ouvrir des perspectives de rupture avec l'ordre social, économique et politique actuel – incompatible avec la réalisation des droits. En ce sens, comme ne cesse de le plaider la juriste Monique Chemillier-Gendreau, tant que les humains détiendront leurs droits du fait qu'ils participent à une nationalité et non de leur appartenance à l'humanité, il y aura des États pour les refuser à certains, et ceux-ci viendront grossir le lot des « sans-État » donc « sans-droits ». À ce stade, le grand défi - à la fois pour donner une portée effective et contraignante aux droits existants, mais aussi en vue d'en élargir l'horizon - consiste notamment à repenser le rapport entre communauté politique et droits citoyens [4]. En vue notamment de relocaliser les frontières de la citoyenneté au moment de son « désassemblage du national » [5].

Pour l'heure, le champ du droit international consacre la division du monde en États - égaux pour certains d'entre eux essentiellement sur le plan formel - et accepte qu'ils se dressent les uns contre les autres. Le point majeur s'agissant des migrants est certainement, de dire Monique Chemillier-Gendreau, le fait qu'à ce jour - et dans une grande mesure - le droit international n'a offert qu'un seul cadre au règlement des problèmes posés par les migrants, celui de l'État nation [6]. Et ce cadre ne permet pas d'infléchir substantiellement les rapports de force latents dans le corps social, car le droit international demeure un droit contractuel, où les États sont libres de contracter ou non des engagements, par exemple d'adhérer à tel ou tel pacte ou convention. Il se révèle impuissant à garantir les droits et libertés des individus et des groupes opprimés, sans passer par le canal de l'État et de son bon vouloir à intégrer en droit interne des résolutions dénuées de caractère obligatoire. Tout cela exige donc de repenser la démocratie à l'échelle mondiale.

Dès lors, un effort d'imagination politique se pose devant nous. Car, il n'y a aucune rationalité qui préside à la division du monde entre États et à l'attribution du pouvoir souverain à tel groupe plutôt qu'à tel autre. Un autre cadre peut et doit être envisagé. Et cela impose l'exigence de repenser le politique, de définir universellement la notion de bien commun, ainsi que les moyens de le garantir autrement que dans ses aspects formels.

Le défi de l'imagination politique

La portée heuristique d'une perspective plaidant l'invention d'un régime de droit inédit tient au fait qu'elle oblige à penser la communauté humaine en termes universels, c'est-à-dire avec des droits dont aucun sujet humain ne serait exclu. La logique interétatique actuelle en serait bousculée, notamment du fait qu'elle ne permet pas de prendre en compte sur le plan juridique la dimension universaliste de l'espèce humaine ainsi que l'impératif de mondialiser certains droits et certains domaines du droit.

C'est une réﬂexion certes inédite qu'ouvre une telle perspective. Elle exige notamment de répondre à la question consistant à savoir ce qu'est « le droit d'avoir des droits », pour ceux qui sont notamment sans État, c'est-à-dire quand on est sans place, sans statut. À cet égard, bien des réfugiés, des sans-papiers et des clandestins sont concernés. Mais prenons garde de ne pas généraliser toutes ces catégories de personnes migrantes. Malgré l'état de grande fragilité et de précarité qui les afﬂige, ces populations sont différentes et participent d'origine, de position sociale et de trajectoire migratoire différentes.

Plus fondamentalement, tout cela nous invite à un effort de réﬂexion en vue de nous faire prendre conscience, entre autres choses, des grands reculs que connaissent nos sociétés en matière d'accueil et d'hospitalité. Car dès lors que l'État s'autorise à déﬁnir « en toute souveraineté » les règles de l'hospitalité, il y a fort à craindre que le résultat en soit la production d'illégalité et d'incitation « au délit ». Hélas, ce sont des vies humaines qui sont ainsi sacriﬁées et laissées en lambeaux par l'indifférence et l'égoïsme manifestes dont font preuve nos décideurs politiques.

En somme, la question des droits humains, comme celle des droits des migrants ou le droit d'asile ne sont pas réductibles à une simple question juridique ou à des discours philosophiques abstraits. Tout le défi est ici d'avoir la lucidité de voir le prix d'une telle recherche d'alternative en matière de droit international. Il ne faut pas ici donner l'impression d'avaliser ou de dédouaner des actes de violations des droits humains en cours au prétexte que ce qui nous intéresse est un cadre nouveau à faire surgir. Cette exigence réflexive est somme toute à inscrire dans le long sillage de la révolution démocratique. Elle est à la dimension de notre liberté et de notre puissance d'agir.

Ceci étant, lutter pour des droits fondamentaux exige aussi d'en penser les modalités d'application de façon réaliste. Il est indéniable que tout droit suppose une régulation, le droit à la libre circulation comme les autres. Il faut bien le contrôler et en organiser la mise en œuvre. Cela dit, il importe que cette régulation se fasse de façon contractuelle et négociée [7] et ne relève pas de la seule discrétion des États. Dans le monde d'aujourd'hui, le privilège est de contrôler les entrées et les sorties sur leur territoire et de ceux que les États veulent conserver jalousement. Au mieux, ils acceptent de se mettre en commun, comme dans l'espace Schengen européen, pour exercer une surveillance commune aux frontières. Mais ils refusent l'idée de négocier, de discuter de la circulation, des modalités de passage des frontières. C'est pourquoi il faut admettre l'idée de régulation, mais en même temps en démocratiser sérieusement les modalités étatiques.

En ce sens, « la représentation de l'immigré (ou de celui qui veut « entrer ») et, plus largement et plus politiquement, la gestion des entrants, des sortants et des « installés dedans » peut pertinemment s'apprécier au travers de la métaphore du « club » ou du « club-nation », selon la formule du sociologue Abdelmalek Sayad. Les lois et tous les règlements sur l'immigration et les réfugiés sont à leur manière une série de frontières visibles et invisibles qui délimitent l'espace du « club » et les conditions pour y entrer, et en définitive pour y demander son adhésion » [8].

En ce sens, la lutte en faveur des droits des travailleurs migrants précarisés et des réfugiés redessine les frontières de la politique en remettant en cause les catégories classiques (ressortissants, travailleurs étrangers, réfugiés) et en préconisant un usage élargi des droits. Lutter pour l'obtention de la citoyenneté ou pour enrayer les mécanismes de l'exploitation et de la domination n'est donc pas défendre des droits sectoriels mais, au contraire, lutter pour la visibilité sociale des « sans voix » en combattant la chaîne de l'exclusion. Celle-ci commence avec la désignation du statut et se poursuit par la précarisation des conditions de vie.

[1] Pour en savoir plus : http://www.lapresse.ca/actualites/national/201307/30/01-4675584-refugies-au-canada-les-demandes-dasile-plongent.php

[2] Hélène Pellerin, « L'immigration au Canada : un modèle de gestion à démystifier », Nouveaux Cahiers du socialisme, no 5, 2011

[3] La double absence. Des illusions de l'émigré, aux souffrances de l'immigré, Paris, Seuil, 1999, coll. Liber.

[4] Voir Étienne Balibar, « une citoyenneté sans communauté », dans, Étienne Balibar, Nous, citoyens d'Europe ? Les frontières, l'État, le peuple, Paris, La Découverte, 2001, pp.93-126.

[5] Voir l'excellent travail de la sociologue étasunienne Saskia Sassen, Critique de l'État : territoire, autorité et droits. De l'époque féodale à nos jours, Paris, Demopolis, 2009. Notamment pour voir comment la prédominance grandissante du régime international des droits humains intervient sur le renforcement des conceptions postnationales de la citoyenneté, tout en soulignant les différences entre droits de la citoyenneté et droits de l'homme. Sa réflexion met en parallèle ces conceptions postnationales et les cadres dénationalisés de ces transformations

[6] Monique Chemillier-Gendreau, Droit international et démocratie mondiale, Paris, Textuel, 2002, p.151.

[7] En ce qui concerne la régulation des flux migratoires, il revient à l'État ou à des communautés d'États de fixer les modalités de franchissement des frontières, mais il faudrait que les intéressés, de part et d'autre de la ligne de démarcation, aient voix au chapitre. Or les autorités de beaucoup de pays, surtout occidentaux, qui ne pourraient pas vivre sans main-d'œuvre migrante refusent absolument de discuter avec les États d'origine des migrants ou les associations de migrants des modalités d'obtention des visas ou des politiques d'immigration. Cela suppose que tous les États du monde et leurs opinions publiques prennent conscience de l'intérêt qu'il y aurait à cette coopération, plutôt que d'aller dans le mur des situations et des régimes d'exception. Avec les zones de non droits que cela induit.

[8] Mouloud Idir, « Un regard sociologique sur la révolte des banlieues françaises : un entretien avec le sociologue Smaïn Laacher », Revue À bâbord !, No 14, avril-mai 2006.

De défaite en défaite jusqu'à la victoire finale…

Mouloud Idir — 2014-07-02T07:59:05Z

Tel semble être le leitmotiv lancinant de la nation québécoise. Jamais au pouvoir, toujours en résistance : tous les soulèvements et projets d'indépendance de ce peuple semblent voués à l'échec. Et pourtant, ils ne sont tels qu'en fonction d'une idée précise de la prise du pouvoir ou de l'accession à un État-nation. Par rapport à la création puis à la perpétuation d'un sentiment national et d'une souveraineté populaire, tous ces « échecs » sont autant de jalons à partir desquels nous pouvons encore nous projeter vers un avenir où le « peuple » québécois décidera de son devenir de manière autonome.

Depuis le soulèvement des Patriotes jusqu'au référendum de 1995, en passant par le Refus global, la Révolution tranquille, le RIN, le FLQ et la fondation du PQ, le peuple québécois a cherché par divers moyens à conquérir son indépendance vis-à-vis du joug britannique, puis canadien. Aujourd'hui, « on » semble estimer que les termes de colonisation, d'impérialisme ou de domination s'appliqueraient mal pour décrire la situation du Québec au sein du Canada. La souveraineté du Québec ne serait plus qu'une question de points d'impôts, d'efficacité (par rapport aux dédoublements gouvernementaux) ou alors de velléités de nostalgiques « nationaleux ». En apparence, il n'existe aucun projet national cohérent en fonction duquel la nation québécoise pourrait se reconnaître et se battre de manière unitaire pour son avènement.

On pourrait même dire qu'il en a toujours été ainsi. Autrement, comment expliquer cette litanie de défaites du projet d'indépendance, accompagnée paradoxalement d'une constante progression des libertés collectives et individuelles au sein même de l'Empire britannique ou de la Fédération canadienne ? L'étreinte semble être assez relâchée pour pouvoir leur arracher des concessions et assez douce pour nous faire accepter de ne jamais être maîtres chez nous en échange du confort et de l'indifférence. Pourtant, ces concessions n'ont jamais été gratuites ou attribuées de gaieté de cœur. Elles ont toujours été le fruit de luttes acharnées qui ont rendu possible l'impossible, qui ont montré le caractère inacceptable de ce qui se présentait comme inéluctable (voire même souhaitable) et qui ont permis de nouvelles formes d'organisation sociale au sein desquelles se sont affirmés le sentiment national, la communauté politique québécoise et la matérialité d'un peuple, constructeur de son histoire.

S'il existe aujourd'hui une communauté sociale et politique « québécoise », ce n'est pas parce qu'une telle communauté a été prévue et souhaitée par l'Empire britannique, pas plus que par le fédéralisme canadien (qui n'a eu de cesse de nier le caractère distinct de la nation québécoise), voire même par le nationalisme catholique (du duplessisme, par exemple) ou par le nationalisme fédéraliste. La nation québécoise s'est forgée dans ses luttes historiques et quotidiennes qui ont d'abord permis de préserver la langue, la religion et l'organisation sociale (jusqu'au code civil) des « Canadiens » (français) ; elle s'est ensuite affirmée dans la remise en question de ces mêmes institutions qui avaient préservé l'identité canadienne-française en la pétrifiant, cependant, dans des institutions plus oppressantes encore que le libéralisme anglo-saxon ; elle s'est encore élevée d'un cran dans des luttes sociales et politiques, qui visent moins l'accession à un État-nation québécois que l'affirmation des critères d'une société juste, égalitaire, solidaire et souveraine.
Autant l'église catholique a permis la préservation de la société canadienne française en l'enfermant dans un oppressant carcan, autant le quasi monopole exercé par le PQ sur le projet national et l'obsession engendrée par l'horizon d'un éventuel État-nation (paradoxalement intégré à l'internationale capitaliste que l'on appelle mondialisation) sont aujourd'hui des freins à l'élaboration d'un projet de souveraineté populaire au sein duquel le peuple québécois exercerait lui-même le contrôle sur son devenir.

Toutefois, en parlant d'un « projet » de souveraineté populaire, je ne propose pas de rêver mais de voir, les yeux et la conscience grands ouverts. De constater que cette souveraineté s'est exercée et s'exerce encore dans toute une série de luttes et de prises de position collectives débordant largement le cadre d'une souveraineté étatique.

Le peuple sera en lutte ou ne sera pas !

Pour que le peuple soit souverain, il doit d'abord se constituer en peuple. Aucun peuple n'existe par décret (pas plus qu'il ne préexiste dans les gènes ou l'Esprit national). Le peuple n'est pas non plus une réalité sociologique objectivement identifiable ou attribuable une fois pour toutes à un territoire. Le peuple est une entité politique qui se constitue elle-même en exerçant sa souveraineté. C'est ainsi que la révolte des patriotes se présente comme une manifestation patente de l'autoconstitution, dans et par la lutte, du peuple québécois (ou, pour reprendre les termes de l'époque, des « Canadiens »). De la même manière, le refus de la conscription (1917-1918) dévoile non seulement l'abîme séparant les « Canadiens-français » du gouvernement fédéral, mais montre surtout la capacité d'une collectivité à s'opposer, à « faire sécession » de l'ensemble qui prétend la gouverner.
Mais on peut dire la même chose des luttes pour la reconnaissance du droit de grève (Asbestos, 1949, Louiseville, 1952 ou Murdochville, 1957, par exemple, de l'organisation communautaire autour des Cliniques populaires et des Bureaux d'aide juridique, de la défense du droit au logement, des coopératives de production, de consommation ou de logement, etc. Et il en va de même pour les grèves syndicales ou étudiantes, les manifestations écologiques ou pacifistes, féministes, antimondialistes, ou encore les luttes pour l'acquisition ou la préservation d'un droit (voire même d'un service). Dans tous les cas, il s'agit d'une communauté de pensée qui se reconnaît elle-même comme souveraine et pose une frontière antagonique par rapport à un autre groupe prétendant la dominer.

La souveraineté populaire s'exerce immédiatement, aussitôt qu'un « peuple » se constitue autour d'une lutte pour et par son autonomie. En ce sens, l'existence d'un peuple québécois n'exclut en rien celle d'un nombre infini de « peuples » existant parallèlement au sein du même territoire québécois ou ailleurs, avec lesquels la solidarité est d'autant plus naturelle que ce qui les constitue tous est une opposition commune à la domination, qu'elle soit impérialiste, capitaliste, patriarcale, nationale, religieuse, idéologique ou autre. Les luttes autochtones (comme celle des Cris contre Hydro-Québec, celle des Innus contre les vols à basse altitude au Nitassinan ou celle des Algonquins pour l'autonomie linguistique, culturelle, scolaire, politique et économique) viennent donc enrichir l'expérience de la souveraineté populaire du Québec ; tout comme les manifestations culturelless ou politiques des groupes de diverses origines ethniques qui peuplent notre territoire.

Toutefois, ces derniers cas de souveraineté populaire ne sont pas nécessairement « québécois ». C'est-à-dire que le symbole regroupant un ensemble de luttes partielles derrière une bannière populaire plus large n'est pas nécessairement celui de l'identité québécoise. Au contraire, dans plusieurs cas, ces luttes peuvent se faire en opposition au gouvernement québécois ou se buter au mépris d'une population souffrant de « xénophobisme rampant ».

Par contre, si le projet d'indépendance du Québec s'éloignait des objectifs mesquinement nationalistes (ethniques), étatistes (centralisateurs) et capitalistes (Québec Inc.) – qui l'ont trop souvent caractérisé – pour renouer avec les idéaux et les pratiques de liberté, d'autonomie et de souveraineté populaire – qu'il a également portés en son sein –, il serait possible d'unifier l'ensemble des luttes populaires derrière un projet de société commun où la souveraineté serait exercée directement au niveau des populations concernées. L'indépendance du Québec serait alors celle des groupes communautaires, des Autochtones, des travailleurs, des paysans, des femmes, des étudiantes, et des citoyennes en général qui se donneraient les espaces d'application de leur propre souveraineté, fédérés sur le plan national, régional ou local en fonction de leurs désirs, volontés et intérêts transversaux.

L'avenir du continent se joue chez ce géant africain

Mouloud Idir — 2012-01-10T08:01:26Z

La population congolaise lutte depuis longtemps pour la fin de la corruption et le pillage des ressourcesLes dernières élections ne répondront pas aux attentes.

Le 28 novembre dernier ont eu lieu les élections présidentielles et législatives en République démocratique du Congo (RDC). Ce rendez-vous électoral est le deuxième dans l'histoire de ce géant africain, indépendant depuis 1960. Près de 32 millions d'électeurs étaient attendus pour ce scrutin dans quelque 64 000 bureaux de vote. Pour les législatives, prévues le jour même, 500 sièges étaient disputés par 18 334 candidats en lice. Des chiffres énormes. Lors de ces élections, l'Eglise catholique a joué un rôle important : la conférence épiscopale nationale du Congo s'y est engagée à déployer, de concert avec les autres confessions religieuses et le Centre Carter (ONG étasunienne), une mission d'observation de 30 000 observateurs. La conférence des évêques catholiques du Canada a, de ce fait, répondu à l'appel de sa consœur congolaise en envoyant une délégation composée de 5 personnes, organisée par l'organisme Développement et paix et au sein de laquelle a fait partie le secteur Vivre ensemble du Centre justice et foi que j'ai représenté.

Finalement, après plusieurs jours de retard, la Commission électorale nationale indépendante (CENI) a annoncé la victoire de Joseph Kabila avec 48,95% des voix contre 32,33% à l'opposant Etienne Tshisekedi, qui a rejeté ce verdict et s'est autoproclamé président élu de la RDC. Une telle élection est possible, car la majorité présidentielle au pouvoir à Kinshasa a voté au début de 2011 une modification de la Constitution et de la loi électorale permettant d'être élu à la majorité simple à un tour. Ce tripatouillage constitutionnel a soulevé le courroux de l'opposition et d'organisations de la société civile, cela n'y changera rien.

L'émergence de deux opposants, capables d'une alliance au second tour pouvant inquiéter le président Kabila en exercice, a pesé aux yeux des Congolais dans cette révision : d'une part, Etienne Tshisekedi de l'UDPS qui concourt cette année après avoir boycotté l'élection de 2006 ; de l'autre, le bouillant Vital Kamerhe, ancien secrétaire général du parti présidentiel, le PPRD, et ex-président de l'Assemblée nationale, aujourd'hui à la tête d'un parti d'opposition, l'Union pour la nation congolaise (UNC) et de la coalition Alternance et qui brigue les voix sur le fief du nord et du sud Kivu où Joseph Kabila, dont il aura été le propagandiste, avait été plébiscitée en 2006, mais, au final, l'opposition sera partie affronter le clan Kabila en rang dispersé.

Sur les élections

Le centre Carter et la mission d'observation de l'Union européenne (MOE-UE), s'ils relèvent des anomalies et de nombreuses irrégularités entourant l'opération électorale, se refusent à se prononcer sur le fait de savoir s'il y avait eu fraudes à grande échelle ou dysfonctionnements. La MOE-UE a souligné qu'en dépit des recommandations faites en 2006 par la majorité des missions d'observation, près de 3,2 millions d'électeurs ont voté sur des listes de dérogation ou d'omis, soit plus de 17% du total des votants. Une autre interrogation existe au niveau des listes de délivrance des cartes. Les différences entre les nombres d'inscrits sur le fichier électoral selon les provinces suscitent la méfiance. La CENI a recensé 32,02 millions de votants, contre 25,70 millions cinq ans plus tôt, une hausse de 25%, supérieure à la croissance démographique. La réaction la plus vive de l'Eglise catholique, acteur majeur de la société civile congolaise, est venue de Laurent Monsengwo, archevêque de Kinshasa qui a déclaré le 12 décembre que « les résultats annoncés par la CENI ne sont pas conformes à la vérité ni à la justice ». A vrai dire, qu'il s'agisse de la CENI, que dirige le pasteur Daniel Nguy Mulunda, cousin de l'actuel président, ou de la Cour suprême congolaise, qui vient de valider ce scrutin, il n'y a guère de raison de se surprendre d'une telle complaisance : dans les deux cas, il s'agit de chambres d'enregistrement inféodées aux caciques de l'élite politico-économique interne. Dans ce contexte, les grandes puissances semblent largement embarrassées : les communiqués officiels des différentes chancelleries rechignent à donner un satisfecit au président Joseph Kabila.

Un pillage éhonté au profit des multinationales

Toujours est-il que ce nous avons observé sur place témoigne largement de la volonté de la population congolaise de prendre en main de façon souveraine l'avenir du pays pour en finir avec la corruption et le bradage des ressources. La longue lutte de la société congolaise pour la démocratie et une plus grande justice ne date pas d'aujourd'hui, elle remonte au début des années 1990 avec notamment l'épisode des conférences nationales souveraines qui émergent en Afrique. Mais les grandes puissances avaient d'autres plans pour ce pays : il fallait trouver un remplaçant durable à Mobutu pour continuer de piller la RDC en toute quiétude.

Une part de la responsabilité de ce pillage silencieux et éhonté incombe en partie à l'Etat congolais lui-même, faible et corrompu. Mais cela ne suffit pas. Cet Etat est mis en tutelle au milieu des années 1990 par les armées du Rwanda et de l'Ouganda qui agissaient pour leurs intérêts et pour le compte de leurs parrains anglo-saxons, soucieux d'installer l'après-Mobutu. On apprendra plus tard que des ambassades occidentales ont encouragé la marche de ces armées sur Kinshasa, cachées derrière l'Alliance des forces démocratiques de libération (AFDL) de Laurent-Désiré Kabila (père de l'actuel président), en ordonnant aux militaires de Mobutu de ne pas offrir de résistance.

C'est dans ce contexte que Kabila père consentira des contrats léonins à des firmes minières étrangères alors qu'il marchait encore sur Kinshasa et n'était même pas installé au pouvoir. Or, Laurent-Désiré Kabila tente plus tard de s'affranchir de la tutelle rwando-ougandaise en prenant l'aide de l'Angola, du Zimbabwe et de la Namibie. Le Zimbabwe et la Namibie étaient deux pays qui se libérèrent quelques années plus tôt du régime d'apartheid qui s'effondre en 1994 par la prise du pouvoir en Afrique du Sud par le Congrès national africain (ANC).

S'ensuit la guerre, durant laquelle Américains et Britanniques et dans une moindre mesure le Canada, grands alliés de l'Ouganda et du Rwanda, manœuvrèrent au Conseil de sécurité de l'ONU pour mettre le Congo sous une autre tutelle, celle de la Mission des Nations unies au Congo (Monuc), aujourd'hui appelée Monusco.

Cette dernière dispose de 20 000 hommes et d'un milliard de dollars par an. Elle est dominée par des Sud-Asiatiques, tous des anglophones coupés des Congolais et aptes à transiger avec les Ougandais et la nouvelle élite anglophone du Rwanda. L'installation de la Monuc donnera lieu, en 2003, à un accord de paix qui obligea le Congo à intégrer toutes les milices à la solde du Rwanda et de l'Ouganda dans son armée et tous les chefs rebelles dans son « gouvernement de transition ».

Sur le modèle de l'American Mineral Fields International (AMFI), une société créée en 1995 et enregistrée à la fois dans l'Arkansas, à Londres, à Vancouver et à Toronto, ces firmes ont fait main basse sur d'importants gisements miniers et ont utilisé une petite partie de leurs gains en bourse pour financer la guerre elle-même.

Il en découle une logique de privatisation de guerres de pillage, avec des armées dotées de mercenaires comme Executive Outcomes (EO) et Defense Systems Limited (DSL). Face à cela, la Commission Lutundula, chargée par le Parlement de transition congolais d'examiner les accords économiques et financiers conclus depuis 1996 a relevé, en 2004, que « les différents codes miniers, forestiers et des investissements pêchent par l'absence de structures de contrôle ».

« L'absence d'un Etat exerçant une autorité réelle partout, la situation de guerre et l'instabilité politique créent une opportunité de prédation à grande échelle qui transforme le Congo en un espace économique de libre-service où se croisent les réseaux les plus divers et les hommes d'affaires de tous horizons pour l'exploiter », ajoute la même commission. Aujourd'hui, les forces les plus critiques du Congo sont animées par une réelle volonté de prendre en main leur destin en infléchissant la domination étrangère. Même la délicate question rwandaise est abordée de plein fouet : le tabou arguant que le Rwanda de Paul Kagamé soit « inattaquable » et « sans reproche » à cause du génocide des Tutsis (et des Hutus modérés) ne tient plus.

Dans ce contexte, le pouvoir a « revisité » en 2007 de nombreux contrats miniers : au nombre des contrats résiliés et renégociés figurent des compagnies minières canadiennes comme First Quantum et Banro, les sud-africaines AngloGold Ashanti et Gold Fields, l'américaine Freeport-MacMoRan, et la britannique Mwana Africa.

Récemment, Eric Joyce( ), président du groupe parlementaire multipartite du Parlement britannique, a révélé que des marchés importants sont remportés dans des conditions peu transparentes par des sociétés immatriculées aux Iles Vierges britanniques proches de l'homme d'affaires israélo-américain, Dan Gertler. On estime à 5,5 milliards de dollars le manque à gagner pour le Congo dans le bradage de ces contrats. Tout cela se fait dans un contexte mondial de mutation géopolitique faisant en sorte que les pays occidentaux se trouvent bousculés dans leurs pré-carrés traditionnels. L'arrivée de la Chine avec laquelle la RDC a signé des contrats de près de 10 milliards de dollars sur plusieurs décennies en retour de projets d'infrastructure en est un exemple. En 2011, les entreprises chinoises, comme la China Railway Engineering Company ont notamment entamé la construction de grands axes à Kinshasa. Même si le peuple congolais est dans une posture prérévolutionnaire, le pouvoir local semble loin des aspirations populaires, mais il est clair que ce peuple ne tolérera pas indéfiniment le néo-mobutisme actuel.

Les Etats occidentaux devront se résigner à terme à des rapports plus égalitaires avec cette région du monde. Les puissances occidentales qui feignent de dénoncer « les irrégularités de Kabila » étaient pourtant plus entreprenantes en Côte-d'Ivoire face au régime de Laurent Gbagbo ! Au-delà de ces élections, en RDC se dessine surtout l'avenir de l'Afrique. Des analyses relèvent « qu'au moment où l'Empire déploie l'Africom ( ), pousse le Kenya à guerroyer en Somalie et s'emploie à détourner le printemps arabe en sa faveur en jouant la carte islamiste, les Congolais renouent avec la ferveur démocratique de la Conférence nationale souveraine d'il y a 20 ans. Ce pays dispose d'importantes ressources minières ». Il a aussi un potentiel agricole et hydraulique énorme qui le rendrait capable de nourrir et d'électrifier tout le continent. D'où son surnom de « Brésil africain », mais il faut d'abord que les Congolaises et Congolais reprennent contrôle de leur pays et installent un Etat fort qui mette les ressources nationales au service du développement » ( ).

* L'auteur, politologue, est responsable du secteur Vivre ensemble du Centre justice et foi : un centre d'analyse sociale basé au Québec : (www.cjf.qc.ca). Il a fait partie d'une mission d'observation durant les élections congolaises).

Notes

-1- Des hommes proches de Bill Clinton et de l'ancienne secrétaire d'Etat Madeleine Albright comptent parmi les fondateurs de l'AMFI. Pour en savoir plus : http://www.cadtm.org/Le-Canada-en-Republique

-2- Communiqué de presse du bureau d'Eric Joyce en date du 18 novembre 2011 sous ce lien :
http://ericjoycemp.files.wordpress.com/2011/11/summary-5-5m-loss-french-version.pdf

-3-Voir Mouloud Idir, « l'Afrique dans la mire des Etats-Unis » sous ce lien :
http://www.cjf.qc.ca/fr/relations/article.php?ida=532

-4- Mauritius Times, 2 décembre 2011.

tiré de El Watan

Mouloud Idir : « Je crains un scénario présageant un Irak bis ou une polarisation à l'ivoirienne »

Mouloud Idir — 2011-09-06T08:23:13Z

Mouloud Idir est un politologue canadien d'origine algérienne, membre de l'équipe du Centre Justice et foi et du Collectif Échec à la guerre, coalition québécoise opposée à la guerre et au militarisme. Il nous livre dans cet entretien son analyse sur la situation qui prévaut en Libye et dans la région.

- Le régime d'El Gueddafi s'est effondré. Quel regard portez-vous sur cette Libye de l'après-El Gueddafi ?

En tant que démocrate et personne éprise de justice sociale et d'égalité, il est clair que si j'étais Libyen, je serais dans le camp de l'opposition au régime de Tripoli. Les avatars du régime libyen sont connus depuis longtemps, et les détracteurs de ce régime ne viennent pas soudainement de découvrir béatement les contours de cet autoritarisme, pas plus qu'ils ne découvrent la mégalomanie de cet oligarque. Ce que je crains désormais est que la population libyenne, qui a payé un si lourd tribut humain face à cette dictature, d'une part, et qui a enregistré d'énormes pertes civiles lors de l'expédition guerrière des grandes puissances, d'autre part - sous la houlette de l'OTAN - ne pâtisse dans la course au pouvoir entre les différentes fractions qui composent la rébellion.

Le soutien des grandes puissances occidentales à l'insurrection du Conseil national de transition libyen (CNT), lié aux services de renseignements étrangers ayant longtemps soutenu des régimes répressifs africains et arabes, risque d'hypothéquer les légitimes demandes populaires de démocratisation de la société libyenne. Les insurgés resteront redevables de leurs parrains impérialistes.

Face aux convoitises des lobbies pétroliers qui lorgnent les riches réserves libyennes, la vigilance impose d'alerter l'opinion maghrébine et africaine quant au risque d'implosion de ce pays. Je crains un scénario présageant un Irak-bis ou une polarisation à l'ivoirienne. En Libye, il est urgent de demander un cessez-le-feu, le retrait de l'OTAN et autres mercenaires de la Libye et la formation d'un gouvernement de salut national, pour assurer une transition vers la reconstruction et la démocratisation populaire.

Il importe d'exiger la transparence et le respect de la souveraineté nationale dans la gestion et l'exploitation des ressources pétrolières du pays. Le peuple libyen gagnerait à exiger qu'aucune base étrangère ne s'installe dans ce pays à l'issue de ce conflit.

- L'Otan a joué un rôle majeur dans la destitution du clan El Gueddafi, c'est d'ailleurs la singularité de la révolte libyenne par rapport aux révoltes tunisiennes et égyptiennes. Que pensez-vous de cette intervention justifiée par les massacres perpétrés par l'ancien régime contre les populations civiles ?

Au Maghreb et ailleurs en Afrique, des bouleversements politiques et sociaux ont partout occasionné un regain d'espoir pour les droits et libertés politiques, notamment en Algérie, au Maroc, en Tunisie et ailleurs. Pays atypique de la sous-région, la Jamahiriya libyenne a longtemps résisté à l'ordre dominant sur les enjeux de souveraineté et procédé, malgré son autocratie répressive et souvent sanguinaire, à une redistribution sociale de la manne pétrolière. Mais l'ouverture et la libéralisation forcenée de la dernière décennie, au nom de l'enjeu sécuritaire anti-terroriste, et le contrôle migratoire vers l'Union européenne, en servant de gendarmes répressifs pour l'UE au mépris des droits humains, ont freiné l'expérience populiste et provoqué une dérive affairiste et oligarchique dans le sérail dirigeant. Alors qu'El Gueddafi finançait de façon louable à mes yeux, mais intéressée, un projet panafricain volontariste, il délaissait certaines de ses régions nationales, toujours rétives, qui ont profité du printemps révolutionnaire régional pour se rebeller.

L'impérialisme a instrumentalisé ces demandes légitimes de libertés politiques et provoqué la partition du pays et une véritable guerre civile. La France qui proposait son expertise pour mater la révolution tunisienne choisissait de mener l'expédition punitive contre le régime libyen. La résolution 1973, qui a argué défendre des populations civiles, dont nous attendons des enquêtes sérieuses pour prendre toute la mesure et l'ampleur des exactions, s'est aussi avérée être un subterfuge de l'OTAN pour renverser le régime local.
Les tueries du régime libyen sont indéniables et je ne lui trouverai pas ici de circonstances atténuantes. Je dis toutefois qu'un effet de propagande est ici à l'œuvre. On fera ici œuvre utile en répétant que le conflit libyen n'a rien d'exceptionnel. Il y en a beaucoup d'autres dans le monde, que ce soit à Ghaza, à Bahreïn (envahie par l'Arabie Saoudite) ou en RD du Congo. Dans ce dernier cas, nous étions dans le cadre d'une agression extérieure de la part du Rwanda et du Burundi.

L'ONU qui, depuis le Congo de Patrice Lumumba, n'en est pas à sa première ambiguïté en Afrique, contrevient à l'article 2(7) de sa charte qui proscrit l'intervention dans les affaires internes d'un pays, sauf si la paix et la sécurité internationales sont menacées. Il y a toujours deux poids, deux mesures ; il n'y a jamais eu de zone d'exclusion aérienne pour aller à la rescousse des millions de civils morts de la dernière décennie de pillage et de guerre en RD du Congo. La rapacité de l'ordre dominant s'échine à faire main basse sur le pétrole libyen, mais aussi à séquestrer des dizaines de milliards de dollars de fonds souverains – Fonds d'investissement libyen et non seulement la fortune des El Gueddafi – dispersés dans plusieurs multinationales européennes et américaines et quelques projets d'investissement et d'intégration (dont ceux en Afrique autour de 6 milliards). La caution apportée par la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies ou celle de la Ligue arabe ne pouvait servir à justifier l'intervention militaire contre la Libye. L'appui de la Ligue arabe à l'instauration d'une zone d'interdiction aérienne était ambigu dès le départ et l'organisation a tout de suite après rejeté les frappes militaires effectuées.

Quant à la décision du Conseil de sécurité, elle s'inscrivait dans la lignée du détournement des Nations unies observé depuis plusieurs années, alors que cette instance s'éloigne de plus en plus ouvertement de son rôle officiel de gardienne de la paix et de la sécurité pour plutôt légitimer les agressions des puissances occidentales – Etats-Unis en tête au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie centrale. Après nous avoir servi les arguments humanitaires et démocratiques pour l'intervention en Irak et en Afghanistan, nos dirigeants politiques, le gouvernement canadien actuel en tête, nous ont brandi cette fois l'argument que nous devions « venir en aide au peuple libyen ». Une « aide » qui, en Irak, a entrainé des centaines de milliers de victimes innocentes et qui, en Afghanistan, ne cesse de faire de nombreuses victimes « collatérales ».

- Comment se profile à vos yeux la nouvelle carte du Maghreb ?

Le Maghreb sera le théâtre d'une lutte dialectique entre les forces qui aspirent à plus de démocratie et les forces du statut quo, voire de la contre-révolution. Les grandes puissances s'ajusteront en fonction des rapports de force internes. Depuis la Tunisie, on a assisté à une sorte d'effet domino immédiat au sein de l'espace maghrébin et proche-oriental, en raison des fortes demandes démocratiques et du rejet des régimes impopulaires et illégitimes inféodés à l'ordre dominant. La Tunisie a ainsi réhabilité à l'échelle maghrébine et aussi africaine l'impératif révolutionnaire initié par les luttes de décolonisation et entravé depuis par différentes forces internes et externes.

Plus que la carte, le scénario qui se profile consistera pour les peuples maghrébins à éviter que les forces de la réaction et du statut quo, en jonction avec des forces de l'extérieur, n'entravent ou n'infléchissent le processus démocratique en raison de la question de la dette, de la reprise de la croissance, des investissements étrangers, des difficultés de tenue des échéances électorales ou de l'enjeu sécuritaire.

Sur un plan géostratégique, il importe d'alerter l'opinion publique maghrébine et africaine en général en vue de dénoncer les tentatives des Etats-Unis d'ancrer un commandement militaire, l'Africom, à l'échelle du continent. Il faut aussi être vigilant face aux entreprises privées de mercenariat qui activent en sous-main sur le continent africain. A mes yeux, cela se profile comme une sorte de mise sous tutelle des armées de ces pays par les grandes puissances, sous le fallacieux prétexte de logistique et d'encadrement. Il importe aussi dans une optique opposée au militarisme d'œuvrer au démantèlement des bases militaires étrangères à l'échelle du continent africain. Pour le moment, c'est le secret qui entoure cet enjeu. Suivons de près cette question en Libye.

Je répondrai maintenant du point de vue des aspirations populaires. A ce niveau, ce qui se profile est une réelle prise de conscience quant au fait que les régimes politiques locaux sont largement népotiques et illégitimes. Tout au plus, ces régimes ne peuvent que gagner du temps en vue de différer leur chute, inéluctable dans sa forme actuelle. Le Maghreb des peuples est une idée qui chemine largement au sein des populations. Je crois que c'est de façon fédérée et solidaire que ces pays pourront affronter les défis de la phase actuelle de la mondialisation et peser vis-à-vis de l'Europe et mieux résister face aux grands de ce monde. Pour cela, il faut que ces régimes — qu'il importe de construire - aient un réel ancrage populaire et ils doivent cesser d'acheter leur légitimité à Paris et Washington. Une telle légitimité, que je qualifie de néocolonialiste, ne leur octroie qu'un rôle d'allié subalterne dans le système mondial actuel. Elle ne consolide hélas que les circuits affairistes et quelques notabilités locales adossés à l'oligarchie militaire et aux services de sécurité.

Le Maghreb a pourtant la possibilité de multiplier par 10 le niveau de ses échanges économiques à l'échelle régionale à moyen terme. En ce sens, le potentiel du Maghreb est équivalent à celui des pays de l'Asie du Sud-Est (ASEAN). Mais l'intégration à laquelle je crois doit être interprétée en termes d'alliance, de résistance et de solidarité entre peuples maghrébins et africains trop souvent spoliés et humiliés. Hélas, les élites locales ne pensent généralement qu'en termes d'ajustement et d'alignement dans la course en faveur d'une modernité qui asservit. Les élites sont, dans l'ensemble, fascinées par le modèle productiviste et consumériste et soucieuses de rassurer et de séduire les grandes puissances.

- Comment analysez-vous la position algérienne qui tarde à reconnaître le CNT ? Et quelle place lui sera réservée dans ces bouleversements qui touchent la région ?

Je vous rappelle qu'au sein de l'Union africaine (UA) et ce, jusqu'à ces deniers jours, seuls le Sénégal et le Botswana ont reconnu le CNT. Dans le cas du Sénégal, le président Abdoulaye Wade lorgnait le soutien de Sarkozy pour tripatouiller la Constitution pour se maintenir au pouvoir. Il lui a donc montré patte-blanche. Je vous rappelle que même l'Afrique du Sud, qui a pourtant appuyé la résolution 1973 du Conseil de sécurité — suite à de grandes pressions de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis — n'a cessé de dénoncer les embûches dressées par l'OTAN devant les différentes formes de médiation politique initiées par l'UA. Pour tenir tête aux grandes puissances, il faut être crédible et irréprochable sur le plan interne. L'Algérie entrera dans les rangs, c'est une question de temps.

Ce régime a trop à perdre, il a besoin du satisfecit de Paris. Le plus important est toutefois le sentiment de la population algérienne. Celle-ci a condamné la position d'El Gueddafi et déploré le comportement officiel algérien. Elle a tout autant condamné l'agression militaire contre la Libye. C'est cette lucidité devant la complexité qu'il me semble important de souligner.

SOURCE :

http://www.elwatan.com/entretien/mouloud-idir-politologue-je-crains-un-scenario-presageant-un-irak-bis-ou-une-polarisation-a-l-ivoirienne-27-08-2011-137729_121.php