Presse-toi à gauche !

États-Unis. Leçons d'une année de résistances

socialisteworker.org — 2018-01-30T08:03:29Z

Publié par Alencontre le 25 - janvier - 2018 | Editorial du Socialist Worker (ISO)

Il s'agissait de la plus importante journée de protestation de l'histoire des Etats-Unis : environ 4 millions de personnes sont descendues dans les rues (dans la capitale, Washington, ainsi que dans de nombreuses autres villes du pays).
Les Women's Marches du 21 janvier, il y a un an, ont représenté une vague de colère contre le réactionnaire qui venait d'accéder à la Maison Blanche. Elles étaient aussi l'expression d'un soulagement : le fait que des millions de personnes sont sorties pour protester contre Trump le premier jour de son mandat.

Il s'agissait d'une réponse décisive au résultat – donnant la nausée – des élections, deux mois et demi plus tôt. Le ton était donné pour énormément de gens : Trump allait faire face aux vagues incessantes d'un océan d'oppositions.
Trump a, en effet, été contesté par un nombre impressionnant de personnes au cours de la première année de son mandat – plus que tout autre président à ce stade – et, jusqu'ici, il n'a pas été en mesure de réaliser des pans importants de son programme réactionnaire.

Mais le niveau de mobilisation et d'actions des résistances contre Trump n'a jamais retrouvé l'échelle des Women's Marches. Cette année, les événements prévus pour le premier anniversaire de ces marches auront sans doute un caractère différent : nombreux seront ceux qui souligneront l'importance des élections de mi-mandat au Congrès bien qu'il reste plus de 9 mois. [samedi 20 janvier, des manifestations importantes se sont déroulées dans de nombreuses villes des Etats-Unis]
Nombreux sont ceux disposés à faire bien plus que d'attendre les élections de novembre. Transformer cette volonté en action nécessitera de l'organisation et des débats politiques. Tirer des leçons des résistances de l'année écoulée est un pas dans cette direction.

Un an d'attaques et de renforcement de la droite

Malgré l'affirmation d'une opposition dès le premier jour de son mandat, Trump et son administration ont agi comme si leur campagne perdante – personne ne devrait oublier qu'il a perdu par près de 3 millions de suffrages – représentait un mandat gagné à une majorité écrasante.

Ils se sont mis immédiatement à l'ouvrage, mettant en place certaines promesses parmi les plus fanatiques de la campagne : interdire l'entrée aux Etats-Unis de personnes venant de « pays musulmans », menacer les immigré·e·s de contrôles et de renvois accrus, frapper de plein fouet le planning familial et le Titre IX [une disposition fédérale garantissant l'égalité des sexes dans l'éducation publique], pour ne mentionner que quelques exemples.

La victoire de Trump a conduit l'extrême droite du Parti républicain à imaginer qu'ils jouissaient d'une pleine liberté pour détruire tout ce qui pouvait encore ressembler à un filet de sécurité sociale aux Etats-Unis.

L'extrême droite en dehors de Washington a pris du poil de la bête. Les suprémacistes blancs ont été encouragés par l'apparition d'une audience stimulée par la manière dont le président dénigre les immigré·e·s, les musulmans et les femmes ainsi que par sa célébration du racisme et de la Confédération [le sud esclavagiste sécessionniste au cours de la Guerre civile de 1861-65].

L'extrême droite s'est sentie en confiance au point d'appeler à des rassemblements défendant les statues de personnalités confédérées ainsi qu'à organiser des tours de conférences au cours desquelles les orateurs répandaient des mensonges au sujet de l'infériorité des « minorités raciales ». Des fascistes ont pensé qu'ils avaient le feu vert pour commettre des actes de terreur contre les immigré·e·s, les musulmans et les manifestant·e·s antiracistes.

Tout au long de l'année, toutefois, notre camp a résisté à ces agressions. Les gens horrifiés par les politiques menées par Trump étaient convaincus que seule la solidarité permettrait de combattre un tel ensemble d'attaques dirigées tous azimuts.

L'opposition n'a pas été suffisante pour enrayer l'administration Trump dans la plupart des cas. La démonstration a néanmoins été faite que le dernier dirigeant de la « plus grande démocratie du monde » n'avait pas le champ libre.

Les millions de participant·e·s aux Women's Marches ont contribué largement à cela. Les manifestant·e·s sont venus non seulement avec des pancartes revendiquant la défense des droits des femmes, mais aussi en défense de tous ceux agressés dans l'Amérique de Trump : « personne n'est illégal », « Black Lives Matter », « Non c'est non » ou tout simplement : « ce n'est pas normal ».

Des milliers de manifestant·e·s se sont rassemblés dans les aéroports du pays pour empêcher l'application de l'interdiction de voyage des ressortissants de certains pays qualifiés de musulmans. La défense du droit des femmes a été le point de ralliement des luttes visant à contrer les forces militant contre l'avortement devant les cliniques de planning familial au mois de février tout comme lors de la grève internationale des femmes en mars.

Après la mobilisation de l'extrême droite pour un rassemblement à Charlottesville, en Virginie au mois d'août, et suite à la mort d'Heather Heyer lors d'une manifestation antifasciste dans cette même ville, des manifestations ont été organisées dans tout le pays. Un nombre incalculable de gens ont été réconfortés par les protestations antiracistes hebdomadaires apparaissant dans l'un des endroits les plus improbables : les stades de football [dans lesquels des footballeurs noirs mettent le genou à terre, lors de l'hymne national, pour protester contre les brutalités policières envers les Noirs].

S'inspirer des Women's Marches et #MeToo

Alors que l'année 2018 débute, on peut croire que Trump réussit sur tous les points – sensation renforcée par l'adoption au Congrès par les Républicains de l'immense vol et transfert de richesses que sont les nouvelles mesures fiscales.

Ce n'est qu'une raison de plus pour se souvenir que Trump a aussi galvanisé une opposition plus importante, autant au sein de l'opinion publique qu'en termes d'activisme politique, que tout président à ce point de son mandat (plus même que George W. Bush, qui avait littéralement volé les suffrages de la Floride pour accéder la Maison Blanche).

Aujourd'hui, un an après que le monde ait entendu un enregistrement réalisé à son insu où Trump, au cours de la campagne, se vante, en des termes dégueulasses, de harceler sexuellement les femmes, 2017 s'est achevé avec #MeToo.
Ce qui a commencé comme une campagne sur les médias sociaux contre le harcèlement et les agressions sexuelles a aujourd'hui un impact bien plus important que quiconque aurait pu l'imaginer.

Sous bien des angles, #MeToo, tout comme les Women's Marches, est significative des résistances de l'ère Trump. Subitement, des dizaines de milliers de personnes se mettent en mouvement car elles ne voient pas d'autre possibilité que de riposter. Et lorsqu'il n'y a pas d'organisations formelles appelant à le faire, elles s'organisent elles-mêmes.

La Women's March, appelée tout d'abord sur Facebook par une grand-mère à Hawaï, s'est transformée en quelques semaines en un appel à l'action bien plus important le jour pour le week-end de la prise de mandat de Trump.

Alors que les groupes de femmes « mainstream » tels que la National Organization for Women (NOW) – dont on aurait pu espérer qu'elles mobilisent suite à l'élection de Trump – ajustaient leur réponse à l'attitude complètement passive du Parti démocrate, des femmes et des hommes ordinaires ont dû s'organiser à partir de rien.

Le fait qu'un grand nombre de celles et ceux qui sont sortis manifester ou ont fait en sorte que leurs amis les rejoignent lors des marches de janvier 2017 agissaient pour la première fois de leur vie, cela ne signifie pas pour autant que l'amertume à l'origine des marches ne couvait pas sous la surface, cherchant un canal d'expression à l'instar du mouvement #MeToo ou du « soulèvement des aéroports » presque spontané.

Contre la passivité du Parti démocrate

Pour ceux et celles engagés contre les injustices à l'ère de Trump – qu'ils se soient organisés la semaine dernière ou il y a plusieurs décennies – la question à l'ordre du jour est celle de savoir quelle direction doivent prendre les résistances.
Tout au long de l'année, les activistes ont fait en sorte d'organiser des réseaux et des organisations permettant aux gens encouragés à agir à se réunir, à discuter et à planifier des actions. Ces formations ont souvent été limitées et les activités oscillantes, mais il s'agit d'un premier pas au-delà des seules protestations.

Par exemple, lorsque des groupes contre le droit à l'avortement ont annoncé qu'ils tenteraient de bloquer des cliniques du planning familial le 11 février 2017, des petits groupes de défenseurs des « droits en matière de reproduction », principalement des socialistes et d'autres membres de la gauche, se sont rassemblés pour organiser une défense des cliniques.

Ils ont dû faire face à une opposition venant non seulement de la droite mais aussi de l'aile politique du planning familial qui a découragé voire même dénoncé la tactique d'opposition directe aux fanatiques « anti-choix », même lorsque ces derniers tentaient de fermer les cliniques. Malgré cela, la participation aux manifestations a été significative devant de nombreuses cliniques.

Cette expérience, ainsi que bien d'autres, révèle le fait que les progressistes et la gauche se sont retrouvés dans la bataille contre l'administration Trump largement mal préparés et dépassés.

Les principales organisations et institutions disposant des ressources permettant d'organiser un grand nombre de gens ont largement refusé de mener ce type de lutte. Au lieu de cela, des groupes tels que NOW ont adopté la même attitude d'Hillary Clinton après qu'elle ait annoncé qu'elle « attendrait et verrait » si les libéraux pourraient travailler avec Trump.

Le lendemain des élections, elle avait déclaré : « Je crois toujours en l'Amérique et il en ira toujours ainsi. Si c'est votre cas, nous devons accepter les résultats des élections. Nous devons être ouverts d'esprit et donner à Trump une chance de diriger. » Voilà la réponse du Parti démocrate à l'élection de Trump ainsi qu'aux menaces à venir contre les immigré·e·s, les femmes et les musulmans.

Quelle stratégie contre Trump ?

Dans les mois à venir, des stratégies différentes seront testées quant à la manière d'affronter le programme de Trump. En particulier, des pressions viendront des mêmes milieux qui se sont opposés aux mobilisations en défense du planning familial. Elles revendiqueront la nécessité de se concentrer exclusivement sur des actions assurant que des candidats démocrates remportent les élections de mi-mandat de 2018.

Pour l'anniversaire des Women's Marches, des organisateurs appellent les gens à se rendre à Las Vegas pour participer à une convention visant à débuter une énorme campagne nationale d'inscription sur les listes électorales. Campagne qui porte le nom de #PowerToThePolls. Dans plusieurs villes, les rassemblements prévus ciblent principalement la nécessité de construire un soutien en faveur des candidats démocrates.

Cela peut sembler, pour beaucoup, une conclusion logique après avoir vu ce que représente une année de présidence Trump. L'une des leçons de l'année écoulée devrait être toutefois le constat de l'absence de volonté de riposte du Parti démocrate. Un autre constat est la disposition croissante d'un grand nombre de gens à protester et à participer aux résistances.
L'atmosphère d'opposition engendrée par le mouvement #MeToo permet d'imaginer l'ampleur des manifestations pour le premier anniversaire des Women's Marches ainsi que la possibilité de mobiliser en faveur de revendications concrètes visant à améliorer la vie des femmes : protection du Titre IX, défense du droit à l'avortement et du filet de sécurité.

Le refus des démocrates de combattre Trump ici et maintenant démontre la nécessité qui est la nôtre de construire nos propres organisations indépendantes, démocratiques et de base dans le but d'organiser une volonté et un pouvoir collectifs contre les attaques de Trump et défendre des revendications indispensables à la classe laborieuse.

D'autres pressions viendront de gens qui affirment savoir mieux que quiconque comment assurer le changement. Ils diront que les revendications et les stratégies de ceux et celles qui s'organisent par en bas doivent être ajustées de façon à aider les Démocrates.

C'est l'un des principaux points qui doit être contesté. En effet, l'une des plus importantes leçons de la première année de résistances à Trump est que la véritable capacité d'affronter la droite, de défier les mensonges des réactionnaires et de défendre la justice repose sur le grand nombre de ceux et celles qui agissent, ceux et celles qui n'attendent pas passivement que les politiciens et les organisations liberales fassent quelque chose (Editorial publié sur le site socialistworker.org en date le 17 janvier 2018 ; traduction A l'Encontre ; l'essentiel de ce texte a été diffusé sous forme de tract lors des manifestations – en Suisse – placées sous le slogan « Trump is not welcome », cela à l'occasion du WEF)

Etats-Unis : « Nous ne voulons pas quatre années du même acabit »

socialisteworker.org — 2012-11-13T09:30:28Z

Barack Obama a gagné sa réélection grâce à la forte implication des supporters du Parti démocrate partout où le président avait besoin de gagner.

Publié par Alencontre le 9 - novembre - 2012

Par

Au moment où nous écrivions cet article et alors qu'on comptait encore les suffrages, le score d'Obama dépassait à peine celui de Romney dans le vote populaire. Mais dans la compétition Etat par Etat pour gagner une majorité dans le Collège électoral, les démocrates l'ont emporté presque partout dans les Etats considérés comme pivots.

Cela signifie que malgré le fait que le bilan de sa présidence ait suscité une déception réelle et largement répandue, Obama a reçu le soutien de groupes spécifiques d'électeurs démocrates de la base décisifs dans chaque Etat particulier.

Des syndiqués ont joué un rôle central dans la victoire d'Obama dans les Etats très contestés de l'Ohio ainsi que du Wisconsin et de l'Iowa. Pour la deuxième fois lors d'une élection, Obama a créé une brèche dans le Sud solidement tenu par les républicains avec une victoire en Virginie (et peut-être en Floride dont on ne connaissait pas encore les résultats ce mercredi matin). Cela n'aurait pas été possible sans une participation enthousiaste des Afro-Américains et des Latinos. Le vote des Latinos a – selon des estimations préliminaires – atteint 10% de l'électorat au niveau national, et a été déterminant pour Obama dans les Etats de l'ouest : le Colorado, le Nevada et le Nouveau-Mexique.

Il faut souligner qu'au niveau national le pourcentage de jeunes électeurs âgés de 18 à 29 ans a légèrement augmenté par rapport à 2008, ce qui est étonnant lorsqu'on considère que la participation des jeunes a brisé tous les records lors de la victoire écrasante d'Obama il y a quatre ans.

Les grands médias vont aduler la machine électorale d'Obama pour la compétence avec laquelle elle a identifié ces groupes d'électeurs, les a contactés et les a amenés à voter. Mais on peut aussi adopter un autre point de vue et considérer alors que Barack Obama et les démocrates doivent leurs quatre prochaines années à la Maison-Blanche aux votes et au travail d'organisation de groupes d'électeurs de base du parti qui n'ont par ailleurs pas reçu grand-chose au cours des quatre années passées.

Aujourd'hui, des millions de personnes seront contentes de ce que Mitt Romney et Paul Ryan aient été tenus à l'écart de la Maison-Blanche. Il en va de même avec la défaite des candidats républicains misogynes Todd Akin du Missouri et Richard Mourdock de l'Indiana – leur défaite écrasante a aidé les démocrates à surmonter la difficulté de devoir défendre deux fois plus de sièges que les républicains et même à augmenter leur majorité au Sénat. Le fait que le premier président afro-américain d'un pays fondé sur l'esclavage soit réélu à la Maison-Blanche – malgré les injures racistes qu'il a subies depuis le début – suscite également un sentiment de fierté.

Néanmoins, la première question qui devrait se poser à la suite des élections 2012 est celle de savoir comment nous pouvons faire pour que les quatre prochaines années ne soient pas une répétition des quatre années qui viennent de s'écouler.

*****

Barack Obama a déjà dit ce qu'il a l'intention de faire pendant son prochain mandat présidentiel, et nous devrions le prendre au mot.

Pendant la campagne, Obama a été interviewé par le Des Moines Register et il a parlé plus franchement que d'habitude parce qu'il ne pensait pas que ses paroles seraient rapportées verbatim. Mais elles l'ont été, et nous savons donc quelle est sa priorité pour les six premiers mois de son nouveau mandat. Sa priorité serait-elle un programme du gouvernement en faveur de l'emploi ? Ou une augmentation du salaire minimum ? Ou de rétablir les droits syndicaux pour les travailleurs du secteur public ? Ou encore de combattre le racisme ou de freiner les violences de la U.S. Border Patrol (police des frontières) ?

Non. Obama dit que son objectif prioritaire au début de son deuxième mandat est de conclure « un grand marchandage » pour réduire le déficit fédéral de 4000 milliards de dollars sur 10 ans, surtout en coupant dans les dépenses, y compris dans les programmes les plus populaires du gouvernement, la Sécurité sociale et Medicare.

On peut penser sans risquer de se tromper que ce n'est pas ce que les centaines de milliers de démocrates de la base dont les suffrages ont fait la différence pour Obama le jour des élections appelaient de leurs vœux lorsqu'ils déposaient leur bulletin de vote.

Lorsque Obama a pour la première fois proposé un « grand marchandage » pour réduire le déficit, il a proposé des coupes de plus de mille milliards de dollars sur 20 ans dans le programme de santé Medicare pour le troisième âge, une réduction de 360 milliards dans le programme de santé Medicaid pour les pauvres sur la même période ainsi que d'importantes réductions des prestations de la Sécurité sociale – tout cela au nom de l'équilibre du budget du gouvernement fédéral.

Les républicains n'avaient jamais envisagé un programme d'austérité d'une telle importance. Et c'est là une leçon cruciale : dans ce cas le « moindre mal » était en fait capable de nuire davantage que le « plus grand mal ».

En tout cas l'administration Obama l'aurait pu si les républicains n'avaient pas repoussé la proposition d'Obama parce qu'elle comprenait également une augmentation d'impôts, même si elle était bien inférieure aux coupes budgétaires. Voilà encore une preuve – à supposer qu'elle fût encore nécessaire – de combien le premier parti du big business était devenu fanatique et myope.

Cela soulève d'ailleurs la question de savoir pourquoi Obama pense que les républicains vont accepter cette deuxième version du « grand marchandage ». Il a expliqué au Register qu'il pensait que la majorité républicaine de la Chambre serait plus ouverte à un accord au début du mandat, mais il n'y a aucune raison de penser que la défaite des républicains lors de l'élection de 2012 va les inciter à renoncer à leur tactique obstructionniste.

La droite républicaine a en effet brillamment réussi à mettre son programme impopulaire et extrémiste au premier plan de la politique en s'opposant à toutes les propositions de Obama, et il n'y a aucune raison pour qu'elle cesse maintenant.

De manière plus générale, pendant la campagne présidentielle, Barack Obama s'est posé en tant que défenseur de la Sécurité sociale et du Medicare contre l'attaque des républicains, surtout lorsque Paul Ryan, le républicain le plus étroitement associé à la privatisation de la Sécurité sociale et au projet de transformer Medicare en un système de bons, est devenu le candidat à la vice-présidence.

Et pourtant, Obama s'est engagé – publiquement – à effectuer la restructuration la plus importante de la Sécurité sociale et de Medicare de l'histoire de ces programmes populaires.

Autrement dit, le moindre mal est encore un mal.

*****

Obama avait déjà utilisé l'enthousiasme de la base du Parti démocrate – pour obtenir sa victoire électorale écrasante en 2008. Mais une fois élu, il n'a rien fait de ce qu'il avait promis à cette base.

L'écrivain de gauche Matt Stoller a compilé une liste des points de la plateforme des démocrates en 2008 sur lesquels l'administration Obama n'a rien fait, la plupart du temps parce qu'elle n'a même pas essayé : le Employee Free Choice Act qui devait faciliter l'adhésion syndicale [voir à ce sujet fort important la note 3 de l'article publié en date du 4 novembre 2012 sur ce site : « La logique perverse du “moindre mal” »] ; l'interdiction de remplacer de manière permanente les travailleurs grévistes ; les sept jours de maladie payés garantis à tous les travailleurs ; l'élargissement du Earned Income Tax Credit [1] ; une augmentation du salaire minimum ; la possibilité pour les juges des faillites de réduire la dette hypothécaire ; la fin des écoutes sans mandat de citoyens états-uniens ; un terme au ciblage fédéral des groupes militants ; le rétablissement du droit d'habeas corpus.

Comme l'écrivait Stoller en guise de conclusion : « Il ne s'agissait pas uniquement d'engagements non tenus. Il s'agissait d'engagements en lien avec les droits économiques et politiques de ceux qui ont relativement peu de pouvoir. On leur avait promis des choses tangibles concernant la vie privée, les droits syndicaux, les droits des militants, etc., et ils n'ont rien reçu de tout cela. »

En revanche, Obama et son administration ont accompli beaucoup d'autres choses… au service du big business, des banquiers et de l'impérialisme états-unien. Par exemple le sauvetage de Wall Street qui a utilisé des milliers de milliards de dollars des contribuables pour garantir les plus grandes banques. Ou la poursuite de la guerre états-unienne en Afghanistan et l'expansion des opérations militaires en Libye, au Pakistan, au Yémen et plus encore. Ou même la loi sur les soins de santé d'Obama, dont les nouvelles dispositions positives concernant les compagnies d'assurance, telles que l'exclusion des « conditions préexistantes » [sélection des bons risques], sont éclipsées par les dispositions qui vont obliger des millions de personnes à acheter des produits assurantiels biaisés à des assureurs qui ne visent que le profit.

Ce double visage – cette manière de dire une chose au cours de la campagne pour gagner des voix, puis d'en faire une autre une fois élu – est dans la nature du Parti démocrate, qui est l'un des deux partis dans ce système politique capitaliste. S'ils ne subissent pas de pression depuis en bas sous la forme de résistance de la classe travailleuse, les démocrates sont formatés par la pression persistante venant d'en haut – des grandes entreprises et des riches.

Un exemple qu'il faut garder en mémoire est le sort du Employee Free Choice Act (EFCA) – une législation visant à faciliter l'adhésion de travailleurs non organisés aux syndicats. C'était là la priorité législative des syndicats lorsque Obama a pris le pouvoir en janvier 2009.

Mais même avant l'inauguration, les grandes entreprises ont organisé une campagne de calomnies contre l'EFCA – et les démocrates ont cédé. Au lieu d'agir pendant qu'ils avaient encore une grande majorité dans les deux Chambres, les démocrates ont atermoyé – alors que les lobbys et les législateurs se rencontraient derrière des portes closes pour laminer cette législation.

Finalement les sénateurs démocrates ont accepté une nouvelle version de l'EFCA qui évinçait la pièce centrale de la loi, à savoir la disposition d'une « card check » qui aurait permis aux travailleurs de former un syndicat par une majorité simple en signant des cartes syndicales.

Le pire est que les principaux dirigeants des syndicats ont accepté les reculades des démocrates et les ont même justifiées.

Suite à l'élection de 2008, les fédérations de AFL-CIO et Change to Win [2] avaient mis en place des réseaux d'organisateurs locaux qui devaient à l'origine commencer à faire pression sur les législateurs pour faire passer l'EFCA. Des réunions de militants syndicaux ont suscité un énorme intérêt parmi les travailleurs qui voulaient mener une campagne publique pour défendre la loi contre les calomniateurs des grandes entreprises et pousser à son adoption.

Mais les dirigeants syndicaux ont changé de cap. Selon un média, ce serait parce qu'ils voulaient « donner à Obama le temps de prendre ses repères ». Finalement des officiels comme Andy Stern du SEIU [Service Employees International Union], puis le président d'alors de AFL-CIO, John Sweeney, ont même justifié ce EFCA émasculé et sans card check, sous prétexte qu'il était plus réaliste de passer la loi sous cette forme. Mais le combat était déjà terminé, l'EFCA est mort sans même passer au vote.

*****

L'histoire de comment se sont passées les choses pour l'EFCA souligne l'importance d'une remarque faite par le grand historien Howard Zinn : « Ce qui importe le plus, ce n'est pas qui est assis à la Maison-Blanche mais qui l'occupe. » Il ne s'agit pas juste d'une leçon sortie des pages poussiéreuses de l'histoire : cela est valable aujourd'hui.

En 2008, l'adoption en Californie de la Proposition 8 interdisant le mariage entre personnes du même sexe était une des notes aigres de l'élection. Plutôt que d'attendre une réponse de leaders politiques comme Obama – qui à cette époque insistait sur le fait qu'il y était personnellement opposé – des partisans en colère de l'égalité du mariage ont commencé dès la nuit de l'élection à organiser des protestations. Ce mouvement s'est répandu à travers la Californie, puis à l'ensemble du pays, devenant un nouveau mouvement national qui a finalement obligé Obama à réagir sur cette question, même si c'est de façon hésitante et incohérente.

Quelques mois après la victoire des républicains lors des élections de 2010 il y a eu le soulèvement au Wisconsin. Il s'agissait d'une réaction contre le gouverneur Scott Walker, nouvellement élu, et sa loi visant à transformer les pauvres en boucs émissaires et à priver les travailleurs du secteur public des droits à la négociation collective. Or, la rébellion du Wisconsin a fait cent fois plus en faveur du mouvement syndical que toutes les reculades et capitulations de démocrates [voir à ce sujet les nombreux articles consacrés à cette lutte sur ce site, entre autres en mai 2011].

En automne passé, une manifestation de plusieurs centaines de personnes à New York a donné naissance au mouvement Occupy Wall Street. Ce mouvement s'est répandu dans le pays et avec son mot d'ordre devenu célèbre : « 1% contre 99% », il a redéfini comment les gens voient l'inégalité de classe. Le mouvement Occupy a attiré à l'activité politique beaucoup de personnes qui n'avaient jamais milité auparavant et a suscité de la sympathie bien au-delà de ses propres rangs.

Cet automne, la grève des enseignants de Chicago a donné un exemple d'une autre manière de s'organiser syndicalement, en faisant appel à l'outil de la grève, en reliant ses luttes à un programme de justice sociale et en forgeant plus largement des liens de solidarité avec la classe travailleuse.

La gauche a pu célébrer tout cela pendant les quatre années du mandat d'Obama – mais aucune de ces luttes ne doit quoi que ce soit à une initiative du Parti démocrate. Au contraire, certaines étaient menées explicitement contre de puissants personnages du Parti démocrate, comme Rahm Emanuel, le maire de Chicago.

Les défis qui nous attendent sont encore immenses. Le soulèvement du Wisconsin a été canalisé vers une campagne électorale manquée pour la démission de Walker et d'autres républicains. Le mouvement Occupy n'a pas suscité une organisation. Les enseignants de Chicago, même s'ils ont résisté à beaucoup de demandes de concessions, ont accepté quelques compromis, et avec leurs alliés ils font face à un combat difficile contre des fermetures d'écoles.

Mais ces combats nous montrent comment nous pouvons réagir à l'élection d'Obama.

Nous avons traversé une période de quelques mois durant lesquels les attentes politiques ont été ajustées à la baisse par les élections, tout comme le niveau du débat politique publique. Nous devons nous focaliser sur les combats enthousiasmants de ces dernières années et ceux qui ont été menés avant, pour comprendre ce point important : quel que soit le locataire de la Maison-Blanche, nous devons nous organiser et lutter, en tant que syndicalistes, étudiants, membres d'une communauté et militants politiques. (Traduction A l'Encontre, article publié en date du 7 novembre 2012)

[1] Le revenu imposé ici est soit celui qui est obtenu en étant salarié, soit en travaillant comme propriétaire ou comme dirigeant d'une entreprise. Ce revenu inclut salaires, pourboires, allocation pour invalidité avant l'âge de la retraite. C'est le revenu net pour un indépendant ou un « ministre du culte ». Les intérêts et les dividendes, par exemple, n'entrent pas dans cette catégorie. (Rédaction A l'Encontre)

[2] Change to Win est une coalition créée en 2005 comme une alternative à l'AFL-CIO et qui réunit quatre fédérations : International Brotherhood of Teamsters, Service Employees International Union, United Farm Workers et United Food and Commercial Workers. (Rédaction A l'Encontre)

États-Unis : comment la crise de l'emploi s'achèvera-t-elle ?

socialisteworker.org — 2012-08-07T08:19:38Z

Le taux de chômage élevé [officiellement 8,3%, ayant passé de 8,22% à 8,25% puis arrondi à 8,3%] continue de ruiner des millions de vies à travers les Etats-Unis. L'origine de celui-ci ne doit pas être recherchée uniquement dans les mauvaises politiques qui sont menées, mais également dans les failles qui découlent du capitalisme lui-même. Tiré du site de À l'encontre.

L'économie des Etats-Unis doit encore engendrer, selon l'Economic Policy Institute [1], environ 10 millions de nouveaux emplois uniquement pour rattraper les pertes issues de la récession de 2007-2009 et afin de fournir des emplois aux jeunes gens entrant sur le marché du travail. Etant donné le ralentissement actuel de la croissance économique aux Etats-Unis il ne semble pas que ce déficit d'emplois puisse être résorbé dans un avenir proche [2].

Ni les politiciens ni Entreprise Amérique n'envisagent quoi que ce soit qui puisse mettre un terme aux souffrances des salariés-chômeurs. Mitt Romney et Barack Obama, dans l'espoir de marquer des points sur le plan électoral, débattent bien sûr sur de qui est responsable de cette situation. Les deux politiciens sont toutefois également dévoués aux intérêts des firmes étatsuniennes.

Il s'agit là d'une chose manifeste concernant Mitt Romney, l'ancien spéculateur de Wall Street qui s'est transformé en politicien. Depuis qu'il a pris ses fonctions, en 2009, Obama a cependant prouvé sa dévotion pour les intérêts d'Entreprise Amérique. Cela même si le milieu des élites des affaires lui en est difficilement redevable.

Les politiques « ne laissons aucun banquier sur le pavé » conduites par Obama peuvent bien avoir conjuré un effondrement financier d'ensemble en opérant des renflouements et en accordant des prêts s'élevant, selon le Government Accountability Office, à la somme astronomique de 16 billions (1 billion équivaut à un million de million) de dollars [3].

Par contre, est-il question d'allouer des fonds fédéraux pour des programmes en faveur de l'emploi ? Absolument pas. En réalité, le refus de l'administration Obama d'aider des Etats dont les budgets sont déficitaires – en accordant, par exemple, des prêts sans intérêts afin d'éviter les licenciements massifs et les coupes budgétaires drastiques – a conduit, depuis que le président est entré en fonction, à la suppression de 600'000 emplois dans le secteur public.

Ainsi que l'a remarqué le journaliste Ezra Klein du Washington Post : « Le secteur public a été réduit, depuis qu'Obama a été élu, d'environ 600'000 emplois. Si vous rétablissiez ces emplois, le taux de chômage serait de 7,8%. Et qu'en aurait-il été si nous avions fait plus que cela ? Le nombre d'emplois dans le secteur public a augmenté de 3,7% sous l'administration de George W. Bush. Cela représenterait actuellement un peu plus de 800'000 emplois. Si vous additionnez ces emplois hypothétiques, le taux de chômage chute à 7,3%. »[4]

Bien que ce taux de chômage de 7,3% représenterait une « amélioration » par rapport à la situation actuelle, il n'en demeure pas moins qu'il resterait très élevé en comparaison de ce qui est « normal » en période d'expansion économique. Une question subsiste par conséquent : pourquoi les entreprises n'engagent-elles pas ?

Ce n'est pas parce qu'elles sont fauchées ! Ainsi que Brett Arends du site SmartMoney.com l'indique : « Les profits, compris comme une fraction du Produit intérieur brut (PIB), n'ont jamais été aussi élevés depuis qu'ils ont commencé à être enregistrés en 1940. Ils représentaient une moyenne de 7,5% du PIB sous la présidence de Ronald Reagan. Au cours des trois premières années de l'administration Obama, ils étaient en moyenne de 11,7%. Ils ont atteint 12,9% l'année dernière.
Le Département du commerce des Etats-Unis a déclaré, l'année dernière, que les profits des entreprises totalisaient 1,9 billion de dollars (avant impôts, mais après que soient déduits une partie du capital fixe et des stocks). Cela représente 6500 dollars pour chaque citoyen américain. Lors du sommet du « grand boom » de la décennie 1990, en 1999, les profits représentaient 3000 dollars par citoyen. »[5]

Il en découle que les entreprises américaines sont assises sur un trésor de 2 billions de dollars cash [6]. Certaines entreprises, souhaitant tirer parti des réductions des salaires et des avantages sociaux aux Etats-Unis, ont investi dans de nouvelles usines conduisant à une légère augmentation du nombre d'emplois dans le secteur manufacturier [7]. L'investissement des entreprises, fin 2011, était toutefois toujours de 8% inférieur à ce qu'il était au sommet de l'expansion économique [8].

Pourquoi donc les entreprises n'investissent-elles pas ? Paul Krugman, économiste et éditorialiste du New York Times, affirme que les politiciens et les décideurs économiques suivent des politiques rétrogrades qui ont été discréditées lors de la Grande Dépression des années 1930. Andrew Mellon, le secrétaire au Trésor sous la présidence d'Herbert Hoover [entre 1929 et 1933], résumait ainsi la politique menée par la Maison-Blanche : « liquider le travail, liquider les stocks, liquider les paysans, liquider l'immobilier ».

Krugman écrit dans son dernier ouvrage, End This Depression Now ! [Mettre un terme immédiat à cette dépression !], que les politiques à la Mellon sont de retour sous la forme des politiques d'austérité qui ravagent l'Europe et qui ont la faveur des conservateurs américains [9]. Krugman affirme que l'administration Obama a succombé à cette pression en échouant à engager des programmes de relance économique à une échelle suffisante, sans même parler du type de programmes en faveur de l'emploi mis en œuvre dans les années 1930 par le successeur de Hoover, Franklin Roosevelt.

La crise actuelle a débuté, selon Krugman, lorsque la bulle immobilière a éclaté : « L'investissement des entreprises a suivi parce que cela ne sert à rien d'accroître ses capacités [productives] lorsque les ventes diminuent et que les dépenses de l'Etat chutent également du fait que leurs revenus [taxes, impôts, etc.] – locaux, étatiques et pour certaines fédérales – sont eux-mêmes réduits. Une réduction des dépenses signifie, ensuite, un niveau élevé de chômage parce que les entreprises ne vont pas produire ce qu'elles ne peuvent vendre. Elles ne vont pas non plus engager des travailleurs si elles n'ont pas besoin d'eux pour produire. Nous souffrons d'une contraction sévère de la demande globale [consommation et investissements]. »

Krugman affirme que le résultat de cela est un déclin économique plus soutenu ou cette espèce de croissance extrêmement faible que l'on constate actuellement aux Etats-Unis.

Krugman décrit ensuite un ensemble de mesures destinées à stimuler la demande. Elles comprennent : des dépenses de relance supplémentaires ciblant les infrastructures ; un programme agressif de refinancement des propriétaires de maison pris à la gorge par leurs crédits hypothécaires, ainsi que des mesures audacieuses de la Federal Reserve [banque centrale] pour soutenir l'activité économique. Il affirme : « La dépression que nous connaissons est principalement gratuite : nous n'avons pas besoin de souffrir autant de misères et de détruire autant de vies. »

Krugman a toutefois tort sur deux points importants.

1° Les programmes d'austérité qui prolongent la dépression ne sont pas simplement menés par des idéologues aveugles. Ces politiques sont la conséquence de changements qui traversent l'économie mondiale.

Les économies avancées des Etats-Unis, du Japon et d'Europe occidentale sont face aux défis de nouveaux concurrents, principalement la Chine, mais aussi des puissances émergentes comme le Brésil et l'Inde. Aux prises avec une dette massive résultant de l'éclatement des bulles immobilières et de l'éclatement des dépenses et de la baisse des recettes, le grand capital des pays avancés est déterminé à réduire les « coûts du travail » et les dépenses sociales afin de contrer les avantages de ses nouveaux rivaux aux bas salaires.

C'est la raison pour laquelle pratiquement tous les partis dominants – social-démocrates et conservateurs en Europe, républicains et démocrates aux Etats-Unis – sont unis dans leur volonté de conduire des politiques frappant la classe laborieuse pour le plus grand bénéfice du Capital. Ils peuvent s'opposer sur les délais et l'ampleur des coupes, ils partagent cependant un programme commun.

2° Alors que dans son approche Krugman reconnaît que le capitalisme a une tendance chronique à tomber dans les récessions, il ignore la tendance vers une crise durable de rentabilité qui marque le capitalisme depuis ses débuts. C'est parce que le capitalisme est guidé par la maximisation des profits qu'une crise de rentabilité attaque inévitablement les travailleurs et les pauvres.

Alors que Krugman a tout à fait raison d'affirmer qu'il n'y a aucune nécessité que les salarié·e·s supportent le poids de la crise alors que les capitalistes sortent de la récession avec une richesse et un pouvoir politique intacts. Mais là où Krugman conçoit une solution comme étant simplement un changement de politiques économiques, la réalité est que de tels changements ne pourront être mis en œuvre que lorsque les travailleurs seront organisés et qu'ils disposeront de suffisamment de pouvoir dans ce but.

C'est ce qui s'est produit au cours de la décennie 1930, lorsqu'une explosion des luttes de la classe laborieuse et de l'organisation syndicale a contraint Franklin Roosevelt à mettre en œuvre le New Deal. Ce dernier comprenait des programmes d'Etat en faveur de l'emploi ainsi que des réformes sociales telles que la sécurité sociale. Devant la révolte des années 1930, même des entreprises violemment antisyndicales ont dû accepter des accords collectifs qui contenaient des améliorations salariales et des conditions de travail.

La dépression trouvera, tôt ou tard, un terme. La question est de savoir quand et avec quelle misère. Cela dépendra de comment les salarié·e·s réagiront. Au Moyen-Orient et en Afrique du Nord la crise économique a jeté les bases de mouvements révolutionnaires qui ont abattu et ébranlé certains des régimes les plus autoritaires du monde. En Europe, les travailleurs de Grèce, d'Espagne et d'autres pays se mobilisent pour refuser le chômage et les coupes dans les dépenses sociales, mais avec difficulté.

Nous avons aussi été témoin de la façon dont la crise a produit également des mouvements de résistance aux Etats-Unis, du soulèvement du travail au Wisconsin au mouvement Occupy. La riposte n'en est toutefois qu'à son début.

Avec un peu moins de 7% des travailleurs qui sont aujourd'hui syndiqués dans le secteur public, l'organisation sera une fois encore la question clé pour faire pencher la balance entre le Travail et le Capital. Les salarié·e·s, en parallèle, devront non seulement résister aux coupes dans les dépenses sociales, mais également lutter pour créer un Etat providence réel afin de contrer le nombre croissant de crises sociales : non seulement le chômage de longue durée mais aussi des questions telles que la pauvreté qui frappe un enfant sur quatre ou le fardeau écrasant de la dette affectant les étudiants.

Les crises économiques ne cesseront toutefois pas tant que le système capitaliste survivra. Le seul chemin, in fine, pour en sortir réside dans la création d'un nouveau système fondé sur les besoins humains, plutôt que sur les profits de quelques-uns. (Editorial du 1er août du site Socialistworker.org ; traduction A l'Encontre)

Notes

[1] http://stateofworkingamerica.org/charts/jobs-shortfall/

[2] http://www.istockanalyst.com/finance/story/5965138/three-views-of-us-gdp

[3] http://socialistworker.org/2011/09/07/the-16-trillion-bailout%20

[4] http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/obamas-press-conference-the-public-sector-isnt-fine/2012/06/08/gJQAp5rxNV_blog.html

[5] http://www.smartmoney.com/invest/stocks/why-wall-streets-doing-fine–for-now-1339452214785/

[6] http://finance.fortune.cnn.com/2012/06/06/2-trillion-cash-obamas-fault/

[7] http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304065704577421960042778548.html

[8] http://thenextrecession.wordpress.com/2012/04/03/why-is-the-us-recovery-so-weak-look-at-profitability/

[9] http://www.amazon.com/End-This-Depression-Paul-Krugman/dp/0393088774

Romney et Obama : les deux amis des 1%

socialisteworker.org — 2012-07-31T08:30:04Z

« Mitt Romney a engrangé plus de 100 millions de dollars en fermant notre usine et en détruisant nos vies. » Cette phrase capture parfaitement le candidat républicain à la présidentielle. Elle a été émise par un travailleur dont l'usine a été fermée par le fonds d'investissement de Romney, Bain Capital. Ce dernier est un parasite déconnecté de Wall Street qui a construit sa fortune dans le business du rachat d'entreprises et dont la richesse est tellement obscène qu'il craint de divulguer sa déclaration d'impôts. Sa fortune lui permet, cependant, de se rendre à des repas de collecte de fonds au domicile du milliardaire David Koch, lequel voue une haine profonde aux syndicats. Le ticket d'entrée pour une telle soirée s'élève à 75'000 dollars [73'000 CHF], par couple.

Tiré du site de À l'encontre

Il n'est pas surprenant que le commentaire mentionné au début de cet article ait circulé au cours de la campagne pro-Obama qui s'est déroulée la semaine dernière dans les « swing states » [Etats dans lesquels la répartition des votes du collègue électoral – « les grands électeurs », le système électoral américain repose sur un type de suffrage indirect – n'est dominée par aucun des deux partis]. Par contraste, la campagne en faveur d'Obama a présenté le président comme un défenseur déterminé des Américains ordinaires, voulant abolir les cadeaux fiscaux pour les riches et protéger les emplois de la classe laborieuse.

Il n'y a aucun doute sur le fait que Romney corresponde tout à fait à l'image repoussante de tueur d'emplois que la campagne démocrate fait de lui. Il est toutefois important pour quiconque se préoccupe des luttes en faveur des intérêts des 99% de comprendre pourquoi et en quoi Obama n'est en rien ce « combattant déterminé », champion de la classe laborieuse.

Obama et les démocrates ont beau dos, en ce moment, de débattre sur combien Romney est néfaste pour les travailleurs. Au cours des derniers quatre ans, toutefois, les démocrates se sont révélés très proches des intérêts de l'Entreprise Amérique et ont fait passer une partie importante des mêmes politiques anti-salarié·e·s que les républicains soutiennent.

L'administration Obama a anéanti les espoirs des millions de personnes qui l'on soutenue en 2008 en ne faisant pas aboutir sa promesse de supprimer les cadeaux fiscaux en faveur des très riches que Bush avait introduits et en prenant la tête d'une attaque contre les syndicats du secteur public. Toutes ces mesures ont été prises à l'avantage des banquiers et des patrons de l'Entreprise Amérique.

Si la campagne d'Obama entend attirer l'attention sur la guerre qui est conduite contre les travailleurs et travailleuses aux Etats-Unis, c'est une bonne occasion de vraiment parler de cette guerre et de regarder de quel côté de la barricade les démocrates se situent.

*****

Les démocrates ont saisi l'opportunité de marteler au sujet du refus de Romney de publier ses données fiscales.

« Mes recherches indiquent que Mitt Romney est le premier candidat à une élection présidentielle de toute l'histoire américaine qui possède un compte bancaire en Suisse », a déclaré la semaine dernière le sénateur Dick Durbin (démocrate de l'Illinois) lors d'un discours devant un parterre enthousiaste. « Nous ne devrions pas avoir un système électoral dans lequel un candidat puisse affirmer qu'il est le champion du peuple travailleur alors que cette même personne spécule secrètement contre l'Amérique en pratiquant l'évasion fiscale et en plaçant de l'argent dans des paradis fiscaux. »

L'évasion fiscale est, bien entendu, une pratique ancienne pour Romney qui a fondé Bain Capital et qui est resté son PDG, président du conseil d'administration et unique actionnaire jusqu'en 2002. Entre autres escroqueries, Bain Capital s'est spécialisé dans la création d'entreprises fantômes aux îles Cayman afin de permettre aux investisseurs étrangers d'éviter de payer les impôts sur les investissements aux Etats-Unis. Ainsi que Romney l'a décrit dans la National Review : « Notre business a permis aux rêves d'autres peuples de se réaliser, dont beaucoup furent des réussites. » [1]

La campagne en faveur d'Obama peut réunir de nombreuses preuves soutenant ses affirmations selon lesquelles Romney servira les intérêts des très riches. Le propre passé d'Obama, au cours de sa présidence, montre toutefois qu'il partage les mêmes priorités.

Les propos de l'administration ont été parfois vigoureux et conflictuels – mais pas toujours – alors que ses actions ont toujours mis la pédale douce et ont été inefficaces. Un mois après le début de son mandat, après avoir fait passer une importante loi de relance économique – dont les économistes craignaient qu'elle ne soit trop limitée et portant principalement sur des réductions d'impôts pour les entreprises – Obama n'a jamais mis en chantier d'autres éléments significatifs d'un programme en faveur des emplois ; et cela même alors que les démocrates disposaient d'une majorité écrasante dans les deux chambres du Congrès.

Les promesses qui ont été faites de réguler et de juguler le casino de Wall Street se sont transformées en des « réformes » financières épargnant les banques. L'administration, en parallèle, s'est retournée durement à chaque fois que cela était possible contre les travailleurs. Elle a, entre autres, gelé les salaires des employé·e·s fédéraux pour plusieurs années au nom de la réduction des déficits budgétaires et engagé un sauvetage de l'industrie automobile qui impliquait de nouvelles concessions gigantesques de la part de la United Auto Workers [le syndicat des travailleurs des automobiles - UAW].

Le bilan de l'administration Obama peut se résumer ainsi : les banquiers renfloués sont de retour pour jouir de bonus record alors que les salaires et les avantages sociaux des travailleurs de l'automobile sont définitivement réduits drastiquement. Si les démocrates peuvent pointer du doigt Romney comme étant le tueur d'emplois de Bain Capital, ils n'ont rien à dire au sujet des licenciements engagés par Chrysler et General Motors à la suite des « plans de sauvetage » de l'industrie automobile.

L'administration Obama a utilisé, tout au long de son mandat, le discours des « sacrifices partagés » afin d'exiger une austérité encore plus drastique que celle que les républicains auraient pu se permettre de réaliser.

Les sacrifices n'ont pas été partagés : les profits réalisés par les entreprises atteignent de nouveaux sommets. Même le New York Times a convenu, en publiant un « puzzle budgétaire » indiquant différents choix possibles pour opérer une réduction des déficits budgétaires, que la prétendue catastrophe budgétaire pourrait être résolue par des coupes dans les dépenses militaires ou par une augmentation des impôts sur les Américains les plus riches [2].

*****

Entreprise Amérique peut bien se plaindre en permanence des prétendues tendances « socialistes » de l'administration Obama. Celle-ci a toutefois bien servi ses intérêts. Et les patrons le savent.

Les candidats démocrates aux élections de mi-mandat de 2010 ont, ainsi, réuni plus de fonds en provenance des gestionnaires de hedge funds [fonds spéculatifs] que les républicains. Comme le rapportait en 2010 The Hill : « Les dix gestionnaires de hedge funds les mieux payés en 2009 ont distribué leurs contributions de campagne presque exclusivement aux démocrates. » [3]

Les dirigeants d'entreprises ne voient eux-mêmes aucune contradiction dans le fait de compter sur les deux partis. Selon une étude réalisée en 2010 par le Center for Responsive Politics, l'Association des gouverneurs démocrates et l'Association des gouverneurs républicains se partagent 48 donateurs principaux, parmi lesquels Comcast [groupe de médias, comptant, en 2010, 100'000 salarié·e·s], Wal-Mart, Hewlett-Packard, AT&T, Coca-Cola, AFLAC [assurances vie et assurances complémentaires de santé] et Verizon [entreprise de télécommunications, comptant 240'000 salarié·e·s].

Les récentes déclarations d'Obama selon lesquelles il chercherait à supprimer, au cours de son second mandat, les réductions d'impôts réalisées à l'époque de Bush en faveur des très riches montrent seulement à quel point les démocrates sont disposés à promettre fort peu et cela alors même qu'une année électorale implique généralement une course aux votes.

Mettre un terme aux réductions fiscales de Bush était une promesse centrale émise par Obama et les candidats démocrates au Congrès en 2008. Cet engagement a aidé le parti à accéder à une victoire à l'échelle nationale. Celle-ci lui a permis de remporter la Maison-Blanche ainsi qu'une large majorité aux deux chambres du Congrès. Les démocrates n'ont cependant engagé aucune action sur la base de leurs promesses durant près de deux ans après qu'ils sont entrés en fonction. Ils ont même reporté un vote après les élections, que les républicains étaient convaincus de remporter, de mi-mandat de 2010.

Le gouvernement, après avoir subi une défaite électorale, a engagé des négociations avec les républicains et a – ici comme sur de nombreuses autres questions – capitulé et accepté de reconduire toutes les réductions fiscales. La nouvelle promesse d'Obama de véritablement supprimer les réductions fiscales de l'époque de Bush doit donc être écoutée avec beaucoup de scepticisme.

La proposition faite par Obama d'augmenter le taux d'imposition marginal supérieur [touchant la dernière tranche supérieure des revenus] destiné uniquement aux personnes gagnant plus de 250'000 dollars par année est soutenue, selon des sondages, par une majorité d'Américains [4]. La proposition d'Obama entend conserver les réductions fiscales effectuées par l'administration Bush pour des revenus inférieurs à 250'000 dollars par année. « Je ne propose pas ici quelque chose de radical », a déclaré le président. « Je suis simplement convaincu que quiconque a un revenu supérieur à 250'000 dollars par année devrait retrouver les taux d'imposition sur le revenu que nous payions lorsque Bill Clinton était président. »

Même si les taux d'imposition maximaux augmentent pour ceux qui disposent des revenus les plus importants, les riches bénéficieront plus que les personnes ordinaires du maintien des autres réductions fiscales de l'époque Bush. Selon l'Institute for Taxation and Economic Policy, le maintien des réductions fiscales de Bush pour ceux qui bénéficient de revenus inférieurs à 250'000 dollars par année signifie une réduction moyenne d'une valeur de 270 dollars par année pour les 20% les plus pauvres tandis que le 1% le plus riche obtient une exemption moyenne de 20'130 dollars [5]. Ce chiffre est inférieur à la moyenne de réduction fiscale de 70'790 dollars pour le 1% le plus riche si toutes les réductions fiscales étaient maintenues. C'est toutefois encore des sommes confortables.

Si l'administration Obama souhaite avancer une campagne sérieuse pour que les riches supportent également les sacrifices, elle peut ressortir un document de l'administration de ce grand progressiste devant l'éternel qu'était le républicain Dwight Eisenhower [président de 1953 à 1961]. Le taux d'imposition des revenus les plus élevés était alors de 91%.

Rapporté à cette aune, les différences actuelles entre les propositions des démocrates et des républicains se remarquent avec peine.

Ainsi que le souligne David Sirota, analyste politique de tendance libérale, sur le site Salon.com : « Ce débat prétendument titanesque ne porte pas tant sur la question de savoir s'il s'agit de punir ou d'enrichir encore plus les ménages des 1% les plus riches de la société (les deux propositions [des démocrates et des républicains] réalisent le second). Il s'agit plutôt d'une controverse minuscule afin de savoir si le code des impôts attribue à chacun de ces ménages [les plus riches] l'équivalent de un (le plan Obama) ou de trois (le plan de Romney) salaires de majordomes. Pour l'ensemble des autres classes de revenus, les deux propositions sont identiques…
Les deux partis proposent d'enrichir ceux qui sont déjà riches. Cela signifie donc que toute cette affaire n'est qu'une nouvelle tentative de cacher le monstre à deux têtes [les deux partis participant d'un même ensemble] derrière un masque faussement conflictuel. » [6]

Les démocrates ont la réputation d'être le « parti des travailleurs ». L'ancien stratège républicain Kevin Phillips avait pourtant raison lorsqu'il appelait les démocrates le « second parti capitaliste le plus enthousiaste » de l'histoire.

Les démocrates sont aussi déterminés que les républicains dans la défense des intérêts d'Entreprise Amérique. Les années passées de Barack Obama à la présidence le prouvent suffisamment. Personne ne peut attendre quelque chose de différent d'un second mandat quels que soient les discours que nous entendrons d'ici aux élections de novembre 2012. (Editorial du site Socialistworker.org publié le 23 juillet 2012, traduction de A l'Encontre).

Notes

[1] http://www.nationalreview.com/corner/309673/romney-tax-returns-i-m-simply-not-enthusiastic-about-giving-them-hundreds-or-thousands

[2] http://www.nytimes.com/interactive/2010/11/13/weekinreview/deficits-graphic.html

[3] http://thehill.com/blogs/on-the-money/banking-financial-institutions/95763-hedge-funds-donate-big-to-democrats

[4] http://www.people-press.org/2012/07/16/raising-taxes-on-rich-seen-as-good-for-economy-fairness/

[5] http://www.ctj.org/taxjusticedigest/archive/2012/06/new_numbers_comparing_obama_vs.php

[6] http://www.salon.com/2012/07/20/americas_grand_tax_lie/

Afghanistan - Une guerre qui garantit les atrocités

socialisteworker.org — 2012-03-27T08:19:39Z

Le massacre de 16 civils afghans sans armes [dont neuf enfants] au milieu de la nuit [le dimanche 11 mars 2012] par un soldat de l'armée américaine [le sergent-major Robert Bales, âgé de 38 ans, ayant deux enfants, ayant servi trois ans en Irak et enrôlé dans l'armée depuis 2001 ; il a été incarcéré dans la prison militaire de Fort Leawenworth, dans l'Etat du Kansas, après avoir été transféré sur une base militaire états-unienne au Koweït, donc ayant échappé à une procédure judiciaire en Afghanistan] constitue une confirmation effrayante de la brutalité à l'état pur qu'est la guerre que les Etats-Unis mènent en Afghanistan, une guerre maintenant ancienne de plus de dix ans. [Selon les informations établies dès le 17 mars 2012, depuis sa base de Belambay, située dans le sud de l'Afghanistan – à Panjwal dans la province de Kandahar – il a effectué ses massacres dans trois villages : Alkozal, Najeeban et un lieu-dit Ibrahim Khan Houses.]

Ce dernier cauchemar pour le peuple afghan indique l'ampleur des barbaries que la machine de guerre américaine est en mesure d'infliger : que cela soit par les actes d'un seul soldat lourdement armé ou des méthodes plus « chirurgicales » du Pentagone, telles que le lancement de missiles dirigés par des drones [avions sans pilote, dirigés depuis les États-Unis et dont les missiles tuent de nombreuses personnes].

Barack Obama a immédiatement fait part de ses regrets pour cette dernière atrocité, affirmant que « les États-Unis prennent cela aussi sérieusement que si cela était nos propres citoyens et nos propres enfants qui avaient été assassinés […]. Cela ne représente pas ce que nous sommes comme pays, et cela ne représente pas notre armée. »

Si la population d'Afghanistan a toutefois appris quelque chose de cette guerre américaine qui dure depuis plus de dix ans, c'est bien que ces massacres et ces destructions révèlent exactement ce qu'est l'armée des États-Unis.

La démonstration a été faite depuis longtemps que les prétentions selon lesquelles la guerre et l'occupation américaines libéreraient les Afghans de la tyrannie politique, affranchiraient les femmes et rebâtiraient le pays n'étaient que des phrases creuses. Le dernier massacre est pourtant la preuve que la guerre des États-Unis est depuis le début un désastre complet pour le commun des Afghans, parce que cette guerre ne les a jamais aidés, ayant été menée uniquement pour assurer les intérêts impériaux des Etats-Unis dans la région.

Les meurtres qui se sont déroulés dans le sud de l'Afghanistan sont une monstruosité causée par l'impérialisme. La seule façon de mettre un terme à une telle violence est de mettre un terme à l'occupation américaine.

Selon les rapports, au cours de la nuit du 11 mars, un sergent-major de la 3e Stryker Brigade [Stryker est le terme qui désigne un type de véhicule blindé transportant des troupes utilisé par l'armée, baptisé du nom de deux soldats américains, l'un mort au cours de la Seconde Guerre mondiale, l'autre au Vietnam], âgé de 38 ans, a quitté le camp de Belambay, à quelque 32 kilomètres à l'ouest de la ville de Kandahar.

Le soldat s'est dirigé un village situé moins de 2 kilomètres au sud du camp. Il est alors entré dans une maison. Les voisins ont entendu des hurlements, des tirs et une explosion tandis que le soldat pourchassait les femmes et les enfants, tirant et donnant des coups de poignard, avant de placer certains corps sur un feu. [Puis, il se dirigea vers deux autres villages, avant de se rendre à sa base.]

Au total 16 civils non armés – dont neuf enfants – ont été assassinés et de nombreux autres blessés.

Les comptes rendus effectués par les médias dominants se sont interrogés, sur une tonalité choquée, afin de comprendre comment un tel crime avait pu être réalisé par un soldat américain. Ils ont suggéré que le sergent-major devait assurément être sous le coup d'une dépression nerveuse. Bien que les détails soient [encore] rares, nous savons que le soldat est un engagé d'expérience de plus de 11 ans, qu'il a servi à trois reprises en Irak, avant son service actuel en Afghanistan. Un compte rendu suggère qu'il pourrait avoir subi une blessure traumatique au cerveau lors de son dernier service en Irak [1].

« Il n'y avait pas de talibans ici. Aucun échange de tirs n'avait lieu », a déclaré une femme de la localité, parente de nombreuses victimes, à la chaîne de télévision états-unienne MSNBC. « Nous ne savons pas pourquoi ce soldat étranger est venu et a tué les membres innocents de notre famille. Soit il était ivre, soit il appréciait de tuer des civils. »

Quelles que soient les explications que l'on puisse trouver au comportement du sergent-major, les médias ont tort de présenter ses crimes comme un acte isolé. Au cours de la dernière décennie, de pareils crimes de guerre et massacres constituent une caractéristique des occupations militaires de l'Afghanistan et de l'Irak.

Un groupe de 12 soldats américains de la 5e Stryker Brigade, par exemple, en 2009, aurait pris part à un « jeu de massacre » de trois civils afghans puis participé à le dissimuler. Seulement quatre des 12 soldats ont été condamnés pour crime. Devant la cour martiale, le sergent-major Calvin Gibbs, le plus haut gradé parmi les accusés, a décrit la manière dont il a coupé les doigts des corps et extrait une dent d'une victime pour les conserver comme trophées de guerre, « comme on garde les bois d'un cerf après l'avoir tué ». [Ce genre de trophée que la candidate à la vice-présidence des États-Unis, Sarah Palin, en 2008, aimait afficher.]

Voilà la réalité de la guerre : une déshumanisation totale des Afghans aux yeux de leurs prétendus « libérateurs ».

Le général Stanley McChrystal, anciennement responsable des opérations militaires en Afghanistan, a fait part, au début de l'année 2010, d'une inhabituellement franche appréciation de l'occupation : « Nous avons tiré sur un nombre incroyable de personnes et nous en avons tué beaucoup. A ma connaissance, il n'a jamais été prouvé qu'il y a eu une réelle menace pour notre force [armée]. Au cours des plus de neuf mois durant desquels j'ai été ici, à ma connaissance, il ne s'est pas avéré une seule fois, lors d'incidents et d'affrontements avec des personnes, que nous nous soyons engagés dans une épreuve de force avec un véhicule qui aurait contenu des explosifs pour des bombes « suicides » ou des armes. Il y avait, par contre, dans de nombreux cas, des familles à l'intérieur [des véhicules]. »

Cette dernière abomination du 11 mars 2012 fait suite à d'autres épisodes au cours desquels le comportement raciste et inhumain des troupes américaines s'est révélé. Le mois dernier, de nombreux Corans ont été brûlés par du « personnel militaire » américain. Ce fait a engendré de furieuses protestations qui se sont répandue à travers tout l'Afghanistan et a conduit à une augmentation des morts parmi les soldats des États-Unis et de l'OTAN [tués, entre autres, par des soldats de l'armée afghane « construite » par les États-Unis, le France, etc.]. En janvier 2012, une vidéo montrant des soldats américains urinant sur les corps de plusieurs Afghans a été diffusée.

La haine contre les États-Unis et les forces d'occupation a atteint un nouveau pic. Cela pour de bonnes raisons. Pourtant, à entendre Leon Panetta, le secrétaire à la Défense, les États-Unis sont en fait la victime. « Nous avons été confrontés à une série d'événements difficiles au cours de ces dernières semaines en Afghanistan », a déclaré Panetta après le massacre. « Il semble que nous allons être soumis à des épreuves presque chaque jour. »

C'est plutôt le peuple afghan qui est soumis à des « épreuves » et cela chaque jour au cours des dix dernières années : celles des bombardements, des raids et des brutalités commises par l'armée américaine, sans même mentionner la répression et la corruption d'un État central [Karzaï et ses clientèles] mis en place par les occupants.

Il y a actuellement 91 000 soldats américains en Afghanistan. L'administration Obama prévoit de réduire ce nombre à 68 000 d'ici à la fin de l'année 2012. dans la perspective d'une proposition de retrait des troupes d'ici à 2014.

Même lorsque la guerre sera « terminée », elle ne sera pourtant pas achevée. Les dirigeants américains ont l'intention de maintenir leur présence militaire en Afghanistan, comme d'un poste avancé « impérial » dans une région cruciale, pour de nombreuses années.

Il n'est dès lors pas surprenant qu'au moment où il condamne le massacre du 11 mars, Barack Obama mette également en garde contre l'idée que les Etats-Unis « se précipitent vers la sortie ». Les meurtres, a-t-il déclaré, indiquent « l'importance pour nous d'une transition en conformité avec mon plan selon lequel les Afghans sont en train de prendre une part supplémentaire dans la direction de leur propre sécurité et que nous pouvons commencer à ramener nos soldats à la maison ».

Une telle logique met la réalité cul par-dessus tête.

Depuis le début de cette guerre, il y a dix ans, les dirigeants autant des partis républicain que démocrate ont parlé de l'Afghanistan comme étant une « guerre juste » : une guerre qui libérerait le peuple Afghan de la brutalité des talibans. Au lieu de cela, les États-Unis eux-mêmes ont conduit des attaques brutales au cours desquelles des civils ont été massacrés et les droits humains bafoués. Dans le même temps, le gouvernement afghan du président Hamid Karzaï, mis en place par les États-Unis, dirige un régime profondément corrompu où les droits humains les plus élémentaires, y compris ceux ayant trait à « la condition des femmes », ne se sont pas améliorés.

L'hypocrisie d'Obama est évidente. Le président Prix Nobel de la paix (en 2009) peut condamner ce massacre. Mais il semble convaincu que larguer des bombes sur des civils non armés à partir de drones – pratique courante de l'armée américaine, bien plus meurtrière dans ses conséquences – est quelque chose de préférable que de les tuer à bout portant.

La machine de guerre américaine continue, dans le même temps, de traiter ses propres soldats comme s'ils étaient des outils, lesquels sont contraints d'effectuer des déploiements très longs et font face à des problèmes de santé mentale et physique qui ne sont pas traités.

La base Lewis-McChord située dans l'État de Washington – et qui serait la base, située sur le territoire national, à laquelle est rattaché le soldat qui a commis le plus récent massacre – a été déclarée par Stars and Stripes [étoiles et bandes, la formule fait référence au drapeau des Etats-Unis ; il s'agit du journal officiel des forces armées américaines] comme étant la base la « plus inquiétante et dérangée » de toute l'armée, en 2010. L'année dernière, 12 soldats de Fort Lewis se sont suicidés, un nombre record. Les soldats accusés en 2009 d'avoir tué trois civils Afghans comme « sport » étaient également attachés à Fort Lewis.

Selon Jorge Gonzales, directeur exécutif de G.I. Voice, qui anime le centre Coffee Strong destiné aux soldats près de Fort Lewis, la base « a produit une équipe de tueurs, une épidémie de suicides, le refus de traitement pour des troubles de stress post-traumatique, des atteintes aux droits humains au sein de la brigade, de la violence conjugale et le waterboarding d'une fille [« technique » de torture qui consiste à simuler une noyade en versant de l'eau sur une personne dont le visage est couvert par un tissu], le meurtre de civils (y compris celui d'un gardien de parking), la croissance des crimes à caractère sexuel, la toxicomanie, la conduite de véhicule par des personnes sous influence de stupéfiants ou d'alcool, des coups de feu de la police contre les G.I., la violence policière contre des contestataires […] et bien d'autres choses encore. Ces abus n'ont pas pour origine quelques “pommes pourries”, mais plutôt la déshumanisation systématique des soldats et des civils qui se pratique dans la base, ici et en pays occupé. » [2]

La seule manière d'empêcher que d'autres massacres ne soient commis est de mettre un terme à la guerre.

L'administration peut prétendre être en voie de mettre un terme à la guerre, mais il n'existe pas quelque chose qui se nomme un « calendrier responsable » pour le retrait des troupes. Chaque jour que des soldats américains restent en Afghanistan est un jour de plus durant lequel le peuple Afghan n'est pas en mesure de déterminer lui-même la destinée de son propre pays.

Ici, aux États-Unis, la meilleure manière de soutenir le peuple afghan est de s'opposer à la guerre – en construisant une opposition aux guerres et occupations américaines et en s'opposant à des événements comme le sommet de l'OTAN qui se tiendra les 21 et 21 mai à Chicago. Les états de service d'Obama en Afghanistan sont clairs. Personne ne devrait avaler le matraquage selon lequel les démocrates devraient recevoir les votes « antiguerre ». « Troupes dehors des pays occupés » devrait rester notre mot d'ordre.

Ainsi que le militant anti-guerre chevronné et écrivain [pakistanais, vivant à Londres] Tariq Ali l'expliquait [3] : « Dans la plupart des guerres coloniales, des gens ont été arrêtés, torturés au hasard et tués. Pas même une façade de légalité était considérée comme nécessaire. L'“unique” tireur américain qui a massacré des innocents en Afghanistan dans les premières heures de dimanche matin est loin d'être une exception. Car ce n'est pas l'acte d'un maniaque fou, tuant des écoliers dans une ville américaine. L'“unique” tueur est un sergent-major de l'armée des États-Unis.

Ce n'est pas le premier et cela ne sera pas le dernier à tuer de cette manière […]. C'est un secret de polichinelle que la plupart des Afghans sont opposés à l'occupation de leur pays. Les soldats d'occupation sont bien conscients de ce fait. L'“ennemi” n'est pas masqué. C'est le public. Anéantir des femmes et des enfants fait ainsi partie de la guerre. Des hélicoptères de combat, des bombardiers et des drones sont des tueurs plus efficaces que des “uniques” hommes armés. Que faut-il donc faire ? Partez maintenant. Ces guerres qui déshumanisent l'“ennemi” déshumanisent aussi les citoyens des nations belliqueuses. » (Traduction par A l'Encontre)

* Texte publié en date du 14 mars 2012 sur le site socialistworker.org.

Notes

[1] http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/03/12/10649090-us-soldier-accused-in-afghan-massacre-had-brain-injury-history

[2] http://socialistworker.org/2012/03/13/soldiers-waiting-to-explode

Le nom Coffee Strong fait référence aux cafés ouverts durant la guerre du Vietnam par des vétérans et des soldats d'active. Il s'agit de l'un des trois cafés de ce type (Under the Hood café proche de Fort Hood au Texas et Off Base à Norfolk dans l'État de Virginie constituent les deux autres). Coffee Strong est situé à 300 mètres de la base de Fort Lewis. Selon Zoltan Grossman, membre du comité de Coffee Strong, « le but du café pour G.I. est de fournir aux soldats, à leur famille et aux nouveaux vétérans un endroit en dehors de la base où ils peuvent se procurer des ressources mises à leur disposition, rencontrer des conseillers juridiques pour G.I. et avoir accès à des informations alternatives. Le café organise des projections de films chaque semaine, reçoit des intervenants, organise des concerts de hip-hop, de punk et folk entre autres choses qui sont organisées. » Voir leur site internet : http://www.coffeestrong.org/ (Réd.)

[3] http://www.lrb.co.uk/blog/2012/03/12/tariq-ali/the-not-so-lone-gunman/

États-Unis : deux partis pour une politique gouvernementale analogue

socialisteworker.org — 2012-03-06T08:09:56Z

L'establishment politique et les médias états-uniens aiment présenter les républicains (le Grand Old Party – GOP) et les démocrates (le Parti démocrate d'Obama) comme étant des ennemis acharnés, constamment en guerre sur tous les fronts.

Cette image convient aux politiciens et leur donne une justification pour rallier leurs partisans, ceux et celles de « la base ». Cela permet également aux médias de produire des kilomètres d'informations écrites et des heures d'antenne avec des analyses et des spéculations sur la concurrence entre les partis, sans devoir jamais prendre en compte des idées extérieures à ce courant dominant [deux ailes d'un grand parti de la classe dominante, avec des fractions différentes]

Mais la grande vérité tue concernant le système politique états-unien est que même s'il existe de réelles différences entre les républicains et les démocrates, ces dernières sont éclipsées par l'ampleur de leurs accords sur des questions qui sont déterminantes.

Le budget 2013 : un révélateur

La proposition de budget de l'administration Obama – explicité le 13 février 2012 – pour l'année prochaine (2013) en est un exemple supplémentaire. Si on laisse de côté la bataille rhétorique sur le budget on se rend compte que les divergences entre les deux partis ne portent que sur des détails et que les deux sont totalement engagés pour un programme d'austérité qui privilégie les intérêts de la Corporate America et de Wall Street par rapport à ceux des travailleurs et travailleuses.

Le discours habituel des grands médias au sujet du budget a au moins reconnu que la proposition d'Obama était conçue essentiellement dans un but propagandiste lié à sa campagne électorale. Et ce projet n'avait aucune chance d'être acceptée par un Congrès dominé par les républicains.

Néanmoins cette proposition de budget était présentée comme une alternative « progressiste » aux propositions des républicains. Selon un reportage du britannique Guardian [1], par exemple : « Barack Obama a défini les lignes de bataille en ce qui concerne l'économie pour l'élection présidentielle de cette année en proposant un budget qui favorise les dépenses pour stimuler la croissance plutôt que l'austérité et qui entre en matière sur la revendication de plus en plus populaire de taxer les riches. »

Or, cette interprétation ne correspond pas à la réalité. Il serait plus juste de dire que Obama a proposé un budget qui favorise l'austérité par rapport à une austérité encore plus drastique et a choisi d'entrer en matière sur l'imposition des riches sans mentionner comment il a justement évité de le faire pendant les trois premières années de son mandat.

Jeffrey Sachs – l'ancien champion du néolibéralisme qui est maintenant un de ses critiques les plus durs dans l'establishment, professeur à Harvard, Columbia et animateur de l'Institut de la Terre – a mis en perspective la « bataille budgétaire » en comparant la proposition d'Obama à celle du républicain Paul Ryan (élu du Wisconsin et rapporteur pour les républicains). Or, il s'agit du porte-parole de la ligne dure des républicains sur le budget. Comme l'a écrit J. Sachs dans le Financial Times [2], le programme d'Obama : « couperait les dépenses totales primaires (hors charges d'intérêts) fédérales qui passeraient de 22,6% à 19,3% du Produit intérieur brut (PIB) de 2011 à 2020, alors que les recettes passeraient, depuis le niveau le plus bas au cours de la récession, à quelque 15.4% du PIB en 2011 pour atteindre 19,7% en 2020. Comparez ces chiffres à ceux du budget d'il y a une année du membre républicain du Congrès Paul Ryan.

Le budget de M. Ryan visait un 17% environ du PIB en dépenses primaires jusqu'en 2020, avec des recettes à hauteur de quelque 10% du PIB. La différence est modeste, mais ce qui est important c'est que les deux budgets impliquent des coupes significatives dans les programmes gouvernementaux ayant un impact sur le PIB. Ces coupes seront particulièrement dures en ce qui concerne les programmes discrétionnaires [dépenses publiques régies par des dotations annuelles ou périodiques plutôt que par critères stipulés par la législation des autorisations] en faveur de l'éducation, de la protection de l'environnement, de l'aide alimentaire pour les enfants, les reconversions professionnelles, de la transition à une énergie pauvre en carbone et des infrastructures. »

Autrement dit, le débat à Washington porte non pas sur la question de savoir s'il faut ou non des restrictions budgétaires, mais sur celle de savoir s'il vaut mieux amputer à hauteur du genou ou de la hanche.

Si cette affirmation vous paraît exagérée, examinez les chiffres bruts. La proposition de budget d'Obama vise une réduction du déficit de presque 4 000 milliards de dollars sur 10 ans, dont environ deux tiers – près de 2 500 milliards de dollars – par des coupes dans les dépenses. Cela implique une austérité d'un niveau inégalé, reflétant les coups portés depuis des décennies par le secteur privé contre le niveau de vie des travailleurs. Il vise à réduire les salaires en direction de ceux à l'œuvre en Chine, pour indiquer la tendance.

La proposition de Obama contient certes quelques initiatives de dépenses à court terme en faveur d'une rénovation des infrastructures et de la création d'emplois. Ces dimensions seront surtout utilisées pour la campagne électorale des démocrates, puisque personne à Washington ne pense qu'elles ont une chance d'être adoptées par Congrès, ni même de passer devant lui.

Mais l'administration Obama se déclare également en faveur du maintien de restrictions budgétaires dans tous les domaines, à l'exclusion de la Sécurité sociale, de Medicare et de la Défense. Selon l'analyse du Economic Policy Institute [3], ces mesures pousseraient à la baisse les dépenses non essentielles non liées à la Défense. Elles toucheraient, en termes d'impact (multiplicateur) sur l'économie, le seuil le plus bas depuis la présidence d'Eisenhower ; représentant du Parti républicain et président de 1953 à 1961.

Pour ce qui a trait à la Défense, le budget boursouflé du Pentagone qui est – avec les cadeaux fiscaux offerts aux riches – le principal responsable du déficit gouvernemental grandissant, il restera tout aussi enflé. En effet, l'administration Obama propose pour l'année prochaine une réduction de moins de 1% des dépenses centrales du Département de la défense [4].

« Le Buffett Rule » : les proclamations et la réalité

En ce qui concerne les propositions d'Obama visant à taxer les riches, le principal message de relations publiques de l'administration a été son soutien à ce qu'on a appelé le « Buffett Rule » [allusion au super-milliardaire, parmi les 5 premières fortunes mondiales, Warren Buffett ; il est à la tête du fonds d'investissement Berkshire Hathaway]. En effet, ce plan vise à ce que les millionnaires en revenus [et non en fortune] paient un taux d'impôts similaire à celui des ménages à revenu moyen. Le nom provient du multimilliardaire Warren Buffett, célèbre pour avoir fait observer qu'il payait des impôts à un taux beaucoup plus bas que sa secrétaire. Le « Buffett Rule » promu par l'administration Obama est censé obliger les millionnaires à payer au moins 30% de leurs revenus en taxes.

Mais comme l'a souligné le New York Times [5], si l'on cherche un véritable « Buffett Rule » : « parmi la myriade de modifications fiscales décrites dans la proposition de budget 2013… on ne le trouve pas. »

Le lancement de la proposition de budget et la rafale de discours de Obama au cours desquels il prétendait que sa proposition prévoyait que les riches devraient payer leur part ont été suivis par une clarification par la Maison Blanche : le « Buffett Rule » ne constituerait qu'une directive et non une proposition de modifier le code général des impôts.

D'après des fonctionnaires de l'administration, toute tentative d'appliquer le « Buffett Rule » ferait partie d'une refonte d'ensemble du code fiscal, impliquant d'autres « réformes » fiscales conçues pour obtenir l'appui des firmes. Par exemple, cette semaine l'administration a proposé de réduire le taux d'impôt sur les sociétés à 28% [6] et ce malgré le fait que la contribution globale des entreprises est tombée à un niveau historiquement bas.

En ce qui concerne le contenu réel du budget, le principal élément des propositions d'Obama dans le domaine fiscal consiste dans la suppression des réductions fiscales pour les super-riches de l'époque Bush. Ceci élèverait le taux marginal d'imposition payé par les ménages ayant les revenus les plus hauts de 35% actuellement à 39.6%, ce qui était le taux en vigueur pendant les années de Bill Clinton (1993-2001), époque où, incidemment, l'économie états-unienne a joui de la plus longue période d'expansion de son histoire.

Si ces chiffres peuvent sembler familiers, c'est probablement parce que les démocrates en ont beaucoup parlé au cours des dernières campagnes électorales. En 2008, Barack Obama avait juré qu'il ne renouvellerait plus les réductions d'impôts des ménages les plus riches lorsqu'elles arriveraient à terme en 2010.

Mais après qu'il est entré dans le Bureau ovale – avec des démocrates qui détenaient les majorités les plus importantes de cette génération dans les deux Chambres du Congrès (Chambre des représentants et Sénat) – Obama n'a rien fait pendant la plus grande partie des deux premières années de son mandat. Lorsque le délai d'expiration de ces réductions d'impôts s'approchait, à la fin 2010, les Démocrates auraient pu forcer un vote au Congrès, cela avant les élections de novembre [renouvellement de l'ensemble de la Chambre des représentants et un tiers du Sénat, soit 36 sièges sur 100] ce qui aurait exposé publiquement le vote des législateurs républicains en faveur des réductions d'impôts pour les riches.

Au lieu de cela, les représentants démocrates ont cédé. La question a été décidée lors d'une séance « lame duck », soit une séance où les démocrates sortant étaient déjà perdants et les républicains des vainqueurs assurés. En novembre et décembre 2011, l'administration Obama a entièrement capitulé et a accepté de prolonger les réductions fiscales pour tout le monde, y compris pour les super-riches [7]

Il faudra s'en souvenir la prochaine fois que nous entendrons parler de la volonté d'Obama de taxer les riches. S'il l'avait réellement fait, il aurait pu s'appuyer sur une majorité de l'opinion publique et maintenir les allégements fiscaux des riches arriver à échéance en 2010. Au lieu de cela, il a fait des « compromis » et accordé aux représentants républicains exactement ce qu'ils demandaient.

Quand Jeffrey Sachs regrette qu'un troisième parti pour la majorité n'existe pas !

Le budget d'Obama est un produit du système de Washington – du système politique en place dans la capitale fédérale – où la politique d'austérité est tenue d'une main de fer par les dirigeants des deux principaux partis. Obama le « libéral » est en train de proposer des mesures pour réduire les dépenses – y compris pour les programmes vantés par lui, comme la Sécurité sociale – auxquels des maniaques républicains des réductions budgétaires comme Ronald Reagan ou Bush Sr et Jr n'ont pu que rêver.

On est loin de l'époque où Obama a occupé son poste présidentiel, il y a trois ans, juste quelques mois après la secousse du système financier mondial par le presque effondrement à Wall Street et alors que la récession commençait à frapper. A cette époque, une grande partie de l'establishment des entreprises et politique était unie sur la nécessité pour le gouvernement de dépenser davantage pour freiner la Grande Récession avant qu'elle ne devienne une Grande Dépression, par référence à 1930.

Pendant les premières années de sa présidence, Obama a fait adopter un plan pour stimuler l'économie de 787 milliards de dollars [en direction des institutions financières, avant tout], équivalant à peu près à la taille de tous les programmes du New Deal dans les années 1930. Or, ce plan était affaibli, en termes de recette, par la réduction des impôts des firmes. Les républicains se sont opposés à cette législation, mais ils n'ont pas cherché à la bloquer, comme ils l'ont presque toujours fait pour toutes les initiatives d'Obama depuis lors.

Même quand il lançait un tel plan pour stimuler l'économie, Obama et son équipe de conseillers économiques formés à Wall Street ont clairement fait comprendre que l'administration accorderait une grande priorité à la réduction des déficits par le biais de réductions massives des dépenses du gouvernement.

Plutôt que d'essayer de trouver d'autres mesures de relance après que ce système économique a échoué à créer des emplois, au contraire, Obama a imposé un gel des salaires pour les travailleurs fédéraux non-militaires [8]. Il a formé une task-force dont la mission est de faire de profondes coupes dans la Sécurité sociale [9]. Au cours du débat de l'été 2011 sur l'élévation du plafond de la dette, [passer de 14 300 milliards de dollars à 16 400 milliards] Obama s'est battu avec les Républicains pour savoir qui allait proposer les réductions budgétaires les plus profondes [10], en jurant même de faire passer des réductions des allocations de la Sécurité sociale si le GOP [Grand Old Party – Part républicain] acceptait de modestes augmentations fiscales pour les riches [les réductions prévues par l'administration Obama étaient à hauteur de 2 500 milliards de dollars, en deux étapes].

La même dynamique politique s'est répétée sur des thèmes les uns après les autres. Obama et les démocrates présentent des propositions de compromis destinées à « rencontrer les Républicains à mi-chemin ». Les républicains refusent de les prendre en considération et avancent des revendications encore plus extrêmes. Les démocrates font alors des compromis sur leurs propres compromis et reculent encore à partir de leurs propres positions de retrait. Et ainsi de suite, jusqu'à ce que le dernier « compromis » finisse par correspondre à ce que les républicains avaient demandé au départ.

Pourquoi les choses se passent-elle ainsi ? Est-ce simplement dû à la mollesse de Obama et des Démocrates ?

Ils sont peut-être mous, mais la raison la plus importante est le rôle que jouent les démocrates dans le système bipartisan états-unien. À part les occasionnels commentaires de campagne électorale sur Wall Street, les républicains sont les fiers partisans des intérêts du big business. Mais le rôle des démocrates est de se faire passer par les représentants des travailleurs contre le pouvoir des corporations, tout en défendant, lorsqu'ils accèdent au pouvoir, les mêmes intérêts que les républicains.

Les interminables compromis des démocrates découlent du fait qu'ils affirment une chose pour gagner des votes en période électorale. Ils en font une autre lorsqu'ils sont au pouvoir.

Comme l'écrivait Jeffrey Sachs en analysant le budget de Obama, cela signifie que les travailleurs n'ont aucun parti qui défende leurs intérêts à Washington : « Alors même que les démocrates félicitent M. Obama et que les républicains le fustigent pour les grandes lignes de ses propositions de taxer les riches, le budget porte en réalité des nouvelles plus sombres pour les pauvres et pour la classe laborieuse des Etats-Unis. La moitié la plus pauvre de la population n'intéresse pas le statu quo en vigueur à Washington. Il faudrait probablement qu'un troisième parti politique occupe le vaste territoire abandonné du véritable centre et de la gauche pour briser la mainmise des gros sous sur la politique et la société états-uniennes. »

Il est peu probable qu'un troisième parti capable de porter le défi se développe à gauche au cours des huit prochains mois avant novembre, les élections présidentielles. Il existe cependant une autre force qui peut briser cette « mainmise » : c'est le mouvement de réveil de la classe travailleuse qui a capté l'attention et l'imagination de millions de personnes l'année passée, depuis le soulèvement au Wisconsin l'hiver dernier jusqu'à la montée du mouvement Occupy en automne [voir sur ce site l'ensemble des articles publiés sous l'onglet : http://alencontre.org/category/ameriques/americnord]

Les luttes, grandes et petites, de ce mouvement, sur les lieux de travail, dans les quartiers ou les campus, peuvent fournir un début d'alternative aux politiques d'austérité et de conservatisme social qui dominent à Washington. Quiconque veut que cette alternative grandisse et se développe doit consacrer son énergie à stimuler ces luttes tout au long de cette année plutôt que de soutenir Barack Obama et les démocrates dans les élections de 2012. (Traduction A l'Encontre)

Notes

[1] http://www.guardian.co.uk/world/2012/feb/13/obama-budget-election-year-showdown

[2] http://www.ft.com/cms/s/43fc9e5c-563b-11e1-8dfa-00144feabdc0,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F43fc9e5c-563b-11e1-8dfa-00144feabdc0.html&_i_referer=http%3A%2F%2Fsocialistworker.org%2F2012%2F02%2F23%2Fdebating-how-much-to-cut#axzz1n7tvtpxf

[3] http://www.epi.org/publication/obama-budget-highlights-job-creation-tax-fairness/

[4] http://www.guardian.co.uk/world/2012/feb/13/obama-budget-cuts-pentagon-spending

[5] http://www.nytimes.com/2012/02/17/us/politics/white-house-sees-buffett-tax-rule-more-as-a-guide.html?_r=1

[6] http://www.washingtonpost.com/business/economy/obama-to-propose-lowering-corporate-tax-rate-to-28-percent/2012/02/22/gIQA1sjdSR_story.html

[7] http://socialistworker.org/2010/12/08/another-government-handout

[8] http://socialistworker.org/2010/12/03/obama-puts-freeze-on-workers

[9] http://socialistworker.org/2010/09/13/plot-to-steal-our-future

[10] http://socialistworker.org/2011/07/27/party-which-people

Les présages du mouvement Occupy

socialisteworker.org — 2011-10-25T07:54:32Z

Occupy. C'est un mouvement d'une nouvelle génération, mais c'est aussi la voix des travailleurs et travailleuses de tous les âges, furieux devant le déclin inexorable de leur condition d'existence et devant la croissance des inégalités économiques.

Alors qu'il prend de l'élan, le mouvement montre que nous avons le pouvoir de résister aux attaques sans fin qui nous frappent – et de gagner.

Après la manifestation massive du 15 octobre dans le centre de Manhattan – qui a réuni plus de 100'000 personnes dans le cadre d'une journée internationale d'action à laquelle on estime que 1 million de personnes ont participé – il est évident, si cela n'était pas déjà le cas, que le mouvement Occupy plonge plus profondément ses racines dans la société et élargit sa base au-delà de la lutte qui a commencé quatre semaines plus tôt.

Même le New York Times (NYT) – habituellement dédaigneux des mouvements sociaux, lorsqu'il ne les ignore pas totalement – a dû reconnaître ce qui se passait [1]. « Alors que les manifestants semblent unis dans le sentiment que le système est construit contre eux, avec des règles écrites pour bénéficier au riche et à l'influent, ils sont aussi souvent en colère au sujet de questions plus proches de leur domicile », écrit le NYT.

Certes, les doléances des travailleurs des États-Unis se sont accumulées – pas seulement depuis le krach économique de 2008, mais depuis des décennies. La National Public Radio, qui a ignoré le mouvement Occupy durant la plus grande partie de ces deux premières semaines, s'est sentie obligée de reconnaître la pertinence des revendications des manifestants en traitant un sujet faisant état de la stagnation des salaires aux États-Unis depuis 38 ans [2].

Voici pourquoi le mouvement Occupy a pris feu. Un groupe de quelque 500 personnes a établi son premier campement dans le parc Zuccotti, près de Wall Street, déterminé à mettre en lumière la cupidité et la corruption des « 1% ». Il y a eu ensuite la brutalité de la police new-yorkaise – pulvérisation de spray au poivre sur les visages des manifestants capturée en vidéo, les arrestations massives sur le pont de Brooklyn.

Mais l'étincelle a pris parce qu'il y avait du bois sec en de nombreux endroits. Si l'on y ajoute les turbulences sur les marchés financiers en août, les nouvelles d'un ralentissement de la croissance économique – avec une période de beau temps sur la côte Est – voilà que les conditions étaient réunies pour que les manifestations Occupy puissent s'étendre.

Bien sûr, le mouvement ne vient pas de nulle part. Il a été inspiré en partie par la révolution égyptienne, avec ses mobilisations de masse à la Place Tahrir, ainsi que le mouvement « indignad@s » en Espagne et en Grèce, où des masses de jeunes campèrent dans les parcs publics. Aux États-Unis, il y a eu l'occupation, sous la houlette du mouvement des salarié·e·s, du Capitole du Wisconsin l'hiver dernier contre le gouverneur républicain qui prenait des mesures anti-syndicales et faisait des coupes sauvages dans les dépenses sociales.

OWS [Occupy Wall Street] a rapidement montré qu'il pouvait susciter le même type de solidarité que celui qui a été vu au Wisconsin. La grande marche de solidarité syndicale, le 5 octobre dernier, dans laquelle étaient impliqués les plus grands syndicats de New York, montra que OWS ne représentait pas des actions menées par un groupe de marginaux, ainsi que les médias institutionnels les dépeignent, mais un mouvement de la classe laborieuse, animé par des jeunes, mais s'appuyant sur la sympathie et le soutien de millions de personnes.

Les groupes Occupy qui ont exigé des semaines de planification ont pris leur essor d'un seul coup à Boston, à Los Angeles et dans d'autres villes ; d'autres sont apparus du jour au lendemain. Un nouveau mouvement social est né.

Les ennemis du mouvement Occupy – et même certains de ses amis auto-proclamés – se moquent des activistes pour leur supposé manque de revendications.

C'est être à côté de la plaque. Comme dans le Wisconsin, l'acte même d'occuper un espace public et de revendiquer la liberté de s'exprimer a été un puissant aimant pour tous ceux qui se sentent isolés et impuissants alors qu'ils ont subi les coups de la récession et ses conséquences.

Soudain, ceux et celles qui ont rejoint les occupations pouvaient ne plus tenir compte de l'idée répandue que c'était en raison de leurs propres mauvais choix ou de la malchance qu'ils se retrouvaient sans emploi ou dans l'incapacité de payer leur prêt hypothécaire ou encore sans assurance maladie – ou les trois ensemble. Ce que Occupy a rendu visible n'est autre que ceux-là même qui ont une responsabilité centrale dans l'existence de ces maux sociaux : les super-riches, le 1%, ainsi que les politiciens et les bureaucrates qui se sont vendus.

Les occupations sont devenues des centres d'éducation politique, avec des « teach-ins » portant souvent sur des sujets qui vont du Manifeste du parti communiste de Karl Marx et Friedrich Engels en passant par la composition de la classe dominante locale dans différentes villes jusqu'au rôle de l'égalité LGBT [Lesbian, Gay, Bisexual and Transgendered people] dans la lutte. De nouvelles personnes gagnées au militantisme et des « vétérans » sont devenus partie prenante des discussions qui ont donné vie à l'histoire cachée de la lutte de classes et des courants radicaux qui ont toujours été au centre de toute avancée pour les travailleurs et travailleuses aux États-Unis.

Les occupations sont tout sauf des lieux de bavardages. Les activistes d'OWS, par exemple, ont organisé la solidarité avec des luttes sur des lieux de travail, y compris la lutte des travailleurs de la maison de vente aux enchères Sotheby's qui sont sous le coup d'un lock-out [3]. D'autres activistes ont protesté contre la vente aux enchères d'une maison saisie. Et partout aux États-Unis, le mouvement Occupy a contribué à ce que les manifestations d'opposition marquant le 10e « anniversaire » de l'invasion américaine militaire de l'Afghanistan atteignent un nombre plus important de participant·e·s et qu'elles soient plus radicales politiquement.

En fournissant un centre de débat, d'orientation et d'organisation, les occupations ont été en mesure de servir de plate-forme militante pour des personnes qui n'ont jamais été impliquées politiquement auparavant, ou même qui se considéraient comme politisées.

Ceux qui ont été attirés par le message général du mouvement Occupy, un message d'opposition à l'avidité des entreprises et à la domination du grand business sur la politique, peuvent se rencontrer et travailler ensemble avec des personnes ayant des intérêts similaires. Les nombreux débats – de comment négocier avec la police jusqu'à « est-ce que le capitalisme pourrait être un système économique juste ? » – ont forgé des réseaux de jeunes activistes qui seront au centre de nombreuses luttes à venir.

En bref, Occupy est en train d'aider à construire une nouvelle gauche à un niveau jamais vu aux Etats-Unis ces quarante dernières années ; une gauche qui est enracinée dans la classe ouvrière. Zack Pattin, un docker de 25 ans de Tacoma (État de Washington), qui a campé à Occupy Seattle, a résumé cette dynamique [4] : « C'est l'une des choses les plus étonnantes que j'aie jamais vues… C'est exactement le type de chose que nous avons besoin pour vivifier le mouvement de la classe ouvrière. C'est un mouvement ouvert, il s'adresse largement, et il transmet des orientations radicales à différentes sections de la population qui constituent les « 99% ». Il est absolument crucial que la classe ouvrière, les travailleurs pauvres et les chômeurs s'impliquent et s'expriment pour façonner ce mouvement. D'ici, je ne vois qu'un effet boule de neige. »

Il y a beaucoup de défis à relever. L'une des questions les plus centrales en ce moment, par exemple, est comment faire face aux efforts de la police pour briser les campements. Ensuite, il y a les politiciens démocrates, « à double face » – de Barack Obama jusqu'à la base – qui lancent des « bruits » sympathiques au sujet du mouvement Occupy, même pendant qu'ils organisent la campagne de collecte de fonds [pour la présidentielle de 2012] auprès de Wall Street.

En général, les activistes du mouvement Occupy dans chaque ville devront arriver à s'attaquer à des questions allant de comment soutenir le mouvement et comment peut-il plonger ses racines dans les luttes locales de la classe ouvrière, juqu'à l'organisation de groupes pour stopper les saisies de maisons ou s'opposant aux brutalités policières racistes.

Mais, à ce stade, quoi qu'il arrive, Occupy a déjà changé les points de référence de la politique américaine. Désormais, le haineux et financé par les entreprises Tea Party ne peut plus prétendre parler au nom de la majorité des mécontents. Les travailleurs ont trouvé leur propre expression politique – et ils ne garderont plus le silence.

C'est pourquoi il est si important que tous ceux qui soutiennent le mouvement Occupy s'y impliquent et construisent la riposte. (Traduction A l'Encontre ; éditorial publié le 19 octobre 2011)

socialisteworker.org est le site de l'ISO (International Socialist Organization) aux États-Unis.

Notes

[1] http://www.nytimes.com/2011/10/18/us/the-occupy-movements-common-thread-is-anger.html?_r=1

[2] http://www.npr.org/2011/10/18/141421746/income-disparity-and-the-price-of-civilization

[3] http://www.dnainfo.com/20111018/upper-east-side/occupy-wall-street-targets-sothebys

[4] http://socialistworker.org/2011/10/17/reports-from-occupy-everywhere