Presse-toi à gauche !

Mayotte, laboratoire des violences de l'Etat néolibéral

Aurélie Trouvé — 2025-03-11T07:00:52Z

Réflexions au retour d'un déplacement à Mayotte avec la Commission des affaires économiques, deux mois après la dévastation de l'île par le cyclone Chido. Mayotte pourrait être un laboratoire, non pas de la violence de l'Etat telle qu'elle s'exerce aujourd'hui, mais d'un développement autonome et économe, alternative au néo-colonialisme ou au libre-échangisme mondialisé.

L'autrice est députée LFI-NUPES de Seine-Saint-Denis.

Imaginez un endroit de France où le SMIC est à 1330€ bruts au lieu de 1780€, le RSA à 330€ au lieu de 607€. Où la retraite est en moyenne de 267€ par mois. Où les allocations logement, familiales, rentrée scolaire... sont bien inférieures, alors que le coût de la vie est bien plus élevé que dans l'hexagone. Où les conventions collectives n'existent pas ou presque.

Imaginez qu'à cet endroit de France, il n'y ait de l'eau qu'un jour sur deux. A cet endroit, la plupart des maisons sont faites de tôle, les enfants vont à l'école seulement la moitié de la journée faute de place, les déchets jonchent les rues et seule une décharge à ciel ouvert existe pour au moins 320.000 habitants.

Cet endroit, c'est Mayotte. J'en reviens. En délégation transpartisane de la commission des affaires économiques que je préside, avec mes collègues vice-présidents - Charles Fournier, Pascal Lecamp, Jean-Pierre Vigier -, nous y avons rencontré des représentants de l'Etat, des collectivités locales, des organisations patronales, syndicales, agricoles, environnementales, de solidarité...

Le cyclone Chido qui a frappé l'île en décembre dernier n'est qu'une crise parmi d'autres. Mayotte est en crise permanente. Fallait-il que l'île soit française, déliée du reste de l'archipel des Comores ?

Peu importe, c'est désormais un département français, suite à un référendum. Qui arrange bien la France, puisque Mayotte lui permet une présence « incontournable » dans le Canal de Mozambique, une base militaire et 74.000 km2 de zone économique exclusive, ainsi que l'indique le ministère des Armées.

La France doit à présent l'assumer. Un principe devrait prévaloir : l'égalité des droits sur tout le territoire national. Mais Mayotte est truffée de dérogations qui font de l'île un enfer de misère sociale, un laboratoire de régressions sociales.

Impossible de partir de Mayotte sans reconnaître le problème de l'insécurité. Tout le monde dit la subir et la craindre. Il règne une forme de couvre-feu informel : à partir de 20h, tout le monde reste chez soi autant que possible. Avec un taux de pauvreté de 77%, des jeunes en général sans travail, des mineurs isolés livrés à eux-mêmes, des inégalités sociales béantes, les vols et violences se répandent. Mais la réponse la plus simple consiste à mettre en cause uniquement les migrants. Ce qui fait prospérer le Rassemblement national sur l'île.

A Mayotte, la question migratoire ne peut pas être évitée car l'Etat français a tout fait pour imposer une situation intenable. Près d'un habitant sur deux est de nationalité étrangère (selon l'INSEE, en 2017) et qu'on le veuille ou non, l'endiguement des arrivées est illusoire : les Comores sont à 50 km de mer ! Le développement de relations diplomatiques avec les Comores est donc inévitable.

Par contre, les migrants sont bel et bien bloqués à Mayotte : les titres de séjour sont territorialisés, avec l'impossibilité de se rendre dans un autre département français. Encore une rupture de droits avec l'Hexagone, qui refuse toute solidarité nationale dans l'accueil des migrants. Les droits du sol, de l'asile et du regroupement familial sont eux aussi restreints à Mayotte. Main d'œuvre corvéable à merci pour l'économie illégale, les migrants en situation irrégulière n'ont droit ni à l'aide médicale d'Etat, ni à l'aide au retour, ni à l'allocation pour demandeurs d'asile. A Mayotte doivent être garantis les principes de l'égalité républicaine, qui permettrait justement aux Mahorais de sortir des crises perpétuelles : l'égalité des droits dans la Nation (des minimas sociaux jusqu'au titre de séjour nationalisé leur permettant de se rendre dans l'hexagone, faisant jouer ainsi la solidarité nationale.

Ce n'est qu'ainsi que les TPE-PME, artisans et entreprises de l'Economie sociale et solidaire mahoraises pourront se développer et reconstruire, au-delà des monopoles de Vinci et Bouygues. Avec des conditions de vie, des écoles publiques et une formation professionnelle équivalentes au reste de la France, elles pourront bénéficier de travailleurs qualifiés. Avec un accès au crédit bancaire et aux assurances égal à ceux de l'hexagone, une Banque publique d'investissement mahoraise, elles pourront investir. Peut-être faudra-t-il des exonérations fiscales provisoires et conditionnées le temps de ce développement. Mais pas une zone franche globale, ou un désert de normes environnementales, laboratoires d'une France dont pourraient rêver des coupeurs à la tronçonneuse façon Javier Milei. Avec des effets induits redoutables. Ainsi face à la proposition faite par le Premier ministre Bayrou d'une zone franche de 5 ans, l'ancienne présidente du Medef mahorais redoute "un appel d'air" au détriment des acteurs locaux.

Les jardins mahorais, les coopératives agricoles qui s'organisent progressivement, les petits élevages couplés aux productions végétales... assurent déjà une partie de l'autonomie alimentaire de l'île. Mayotte peut être un territoire pilote de l'agroécologie comme de l'économie de la mer, à commencer par la pêche qui pour l'instant n'arrive à fournir que la moitié de la consommation en poissons faute de moyens. Elle peut devenir un territoire pilote de l'autonomie énergétique, fondée sur la force des courants marins ou le photovoltaïque. Un département pilote d'une économie en harmonie avec sa nature et sa forêt. Car Mayotte peut être un laboratoire, non pas de la violence de l'Etat telle qu'elle s'exerce aujourd'hui, mais d'un développement autonome et économe, dans le cadre d'une coopération régionale repensée, alternative au néo-colonialisme ou au libre-échangisme mondialisé. A condition enfin que l'Etat français y mette des moyens à la hauteur des besoins, au lieu de multiplier les négations de droits.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

VIDÉO. Quand la CGT, Greenpeace et Attac débattent d'un Green New Deal européen

Philippe Martinez, Aurélie Trouvé, Jean-François Julliard — 2020-02-18T09:28:25Z

Il n'est pas anodin que la CGT, Greenpeace et Attac discutent de la sorte. Il faut dire que la gauche a grand besoin de débats, d'idées fraîches, notamment concernant la conjugaison du social et de l'écologie. En attendant la traduction politique.

Tiré de regards.fr

Le 17 janvier à Saint-Denis, le secrétaire général de la CGT Philippe Martinez, le directeur général de Greenpeace France Jean-François Julliard et la porte-parole d'Attac Aurélie Trouvé étaient rassemblés autour de l'économiste Pavlina Tcherneva, « une des inspiratrices du volet social du Green New Deal porté par la gauche américaine », lit-on sur Le Monde, pour une conférence intitulée « Le Green New Deal et la garantie de l'emploi ».

Pour vous, nous avons écouté ces deux heures de discussions. Voici ce qu'il fallait en retenir.

Pavlina Tcherneva pose en introduction trois questions : « Pourquoi combiner les dimensions sociales et économiques pour répondre au défi climatique ? ; Qu'est-ce que la "garantie d'emploi" et quel rôle cette idée a dans le Green New Deal ? ; Comment finance-t-on tout ça ? » Elle fait ensuite une brève présentation du Green New Deal : « Le Green New Deal combine des mesures socio-économiques et environnementales. Il y a une stratégie sur l'industrie, les infrastructures, les transports, l'artisanat et l'agriculture. Sont aussi abordées la question du logement et de l'accès à l'eau potable. Tout en garantissant des emplois avec des salaires décents (15 dollars de l'heure minimum). Selon les sondages, le Green New Deal est très populaire. On ne peut pas dissocier la menace climatique de la menace économique. C'est une même crise. Il n'y a pas de solution purement technique. Fondamentalement, le Green New Deal pose la question du futur. Quel intérêt de lutter contre le changement climatique s'il n'y a pas d'accès à un logement décent, si les salaires sont bas et si, finalement, ce monde sauvé du changement climatique n'est pas un monde vivable pour tous ? Inversement, quel intérêt d'avoir des emplois, de bons salaires, une sécurité sociale pour tous, si l'environnement est détruit ? Le choix entre emploi et environnement est un faux choix, nous n'avons pas à choisir. Le chômage créé des problèmes de santé, de logement, etc. C'est à la collectivité de prendre tout ça en charge, ce qui est très coûteux. Nous voulons éviter que des personnes perdent leurs emplois et leurs logements. On veut plus de stabilité. Comment paie-t-on ? Nous avons la monnaie. La monnaie, ça se crée. La souveraineté monétaire permet le financement du Green New Deal. On l'a bien fait pour la Seconde Guerre mondiale ! L'UE a, institutionnellement, réduit les possibilités de financement public, et créé une frontière entre les banques centrales et les ministères des Finances, ce qui empêche le financement de projets. À cela s'ajoute la règle des 3%. Comment faire face à l'enjeu climatique si notre marge de manœuvre financière est réduite à néant ? Un Green New Deal en Europe serait limité à 1% du budget de la zone euro... »

« Il faut s'appuyer sur des services publics plus importants, avec des agents indépendants du pouvoir politique et des pouvoirs économiques afin d'impulser des choses impossibles dans le privé. Il faut que le service public redevienne la référence en matière de développement. »

Philippe Martinez. « Ça fait un moment qu'on travail sur la garantie de l'emploi. Nous avons un projet qui date de 15 ans qui permet d'avoir une vie professionnelle qui conjugue activité et périodes de non-emplois rémunérées – notamment des périodes de formation. La question qui nous est posée, c'est de convaincre qu'on peut conjuguer la préservation de la planète et la préservation des droits sociaux, et donc de l'emploi. Il faut avoir toujours en tête que le social et l'environnemental ne s'oppose pas. En France, on dépense des sommes très importantes pour réparer les méfaits du travail, je ne parle pas du chômage mais des maladies professionnelles. Il faut soigner le travail pour faire des économies. Il faut travailler sur de nouvelles perspectives de création d'emplois dans des filières environnementales, tout en s'appuyant plus sur le savoir-faire des ingénieurs, des cadres dans l'industrie française pour faire évoluer les industries traditionnelles afin qu'elles prennent mieux en compte la question environnementale. Les entreprises, ne jugeant les effets d'une politique industrielle que sur le court-terme, ne sont pas intéressées. C'est le bilan comptable de fin d'année qui prime. Il faut donner plus la parole aux salariés. Nous avons la chance d'avoir des services publics qui existent encore. Il faut s'appuyer sur des services publics plus importants, avec des agents indépendants du pouvoir politique et des pouvoirs économiques afin d'impulser des choses impossibles dans le privé. Il faut que le service public redevienne la référence en matière de développement. Les services publics ne peuvent pas absorber les dérives d'une société capitaliste qui renvoie vers le public les dégâts qu'elle génère. La règle des 3% ne doit pas être une barrière infranchissable, on pourrait déjà exonérer de cette règle tous les investissements concernant l'environnement mais aussi les "dépenses sociales". Ce ne sont pas des dépenses mais des investissements. On pourrait aussi faire des économies. On dépense des milliards d'euros pour faire la guerre... »

Aurélie Trouvé. « Un Green New Deal nécessite de remettre en cause le système économique actuel et de renverser la tendance au néolibéralisme et son approfondissement en France depuis les années 80. Ça demanderait de recoupler les politiques budgétaires et monétaires, soit une refondation de l'UE telle qu'elle fonctionne actuellement. Mais ça n'est pas seulement un problème de budget – la PAC, c'est 30-40 milliards d'euros par an, et c'est tout sauf une politique de Green New Deal –, c'est aussi un problème de compromis à 27. Je doute qu'on puisse au sein de l'UE avoir une politique ambitieuse dans les institutions actuelles. Un Green New Deal nécessite une désobéissance aux institutions européenne, a minima. Si on veut une force politique qui porte un tel projet, il faut des liens dans la société. Les mouvements sociaux participent à ce rapport de forces. Il y a des alliances à faire entre forces sociales et organisations environnementales. La gauche politique doit prendre en compte les changements de mode de consommation pour désinvestir dans les énergies fossiles. Du côté écologistes, comment on intègre pleinement les questions sociales ? La question de l'emploi est centrale. En France, si on veut s'attaquer à l'urgence écologique, il faut créer un million d'emplois. »

Jean-François Julliard. « Greenpeace soutient le Green New Deal parce que l'ambition environnementale est là. Les objectifs sont parfaitement alignés sur la science climatique. Il faut faciliter les transitions, qui ont un impact majeur sur l'emploi. »

« Il y a une coïncidence quasi-naturelle de la dimension sociale des problèmes environnementaux. La jeunesse refuse l'idée néolibérale qui veut qu'on n'aurait pas les moyens de financer le Green New Deal. »

Pavlina Tcherneva. « Le plus grand succès du néolibéralisme, c'est de nous avoir convaincu que les gouvernements n'ont pas les moyens financiers. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le plan Marshall, nous ne nous sommes pas posés la question. Il fallait dépenser, personne ne s'est inquiété du déficit, parce que nous avions la souveraineté monétaire. La zone euro a institutionnalisé ce problème. Le Green New Deal pense la transformation industrielle et la question macro-économique associée à la question de l'emploi. Il faut prendre en compte la formation des travailleurs de l'industrie. Le Green New Deal est fait pour aider les plus pauvres. Il y a une coïncidence quasi-naturelle de la dimension sociale des problèmes environnementaux. La jeunesse refuse l'idée néolibérale qui veut qu'on n'aurait pas les moyens de financer le Green New Deal. »

Philippe Martinez. « Quand on parle de consommation, que ce soit à l'échelle de la planète ou à celle de notre pays, tout le monde ne vit pas dans l'abondance. Si le message se veut être percutant et bien perçu, il faut faire attention aux mots qu'on emploie. Si le choix, pour sauver la planète, c'est de perdre son boulot, le discours syndical va être compliqué. Il faut qu'on parte des réalités. N'opposons pas fin du monde et fin du mois. Si les chercheurs avaient plus de moyens, je suis convaincu qu'il y aurait des idées et des projets importants en matière de développement qui permettent de conjuguer création d'emplois et nouvelles industries. On ferme souvent les entreprises qui puent et qui polluent pour des intérêts financiers et non pas pour sauver la planète ! Les vieilles industries ne demandent que quelques investissements pour préserver et développer l'emploi tout en préservant la planète. On n'est pas obligé de travailler autant. Si certains travaillent moins, il y aura des emplois pour d'autres. La difficulté majeure, c'est d'avoir une traduction politique. On a besoin que le mouvement social et les associations travaillent ensemble pour montrer que ces exigences sociales et écologiques ont besoin d'une traduction politique. En France, pour l'instant, on n'a pas de mouvement politique qui travaille sur le Green New Deal. Il y a urgence, les alternatives manquent entre le néolibéralisme et le fascisme. Si on interdisait seulement l'accès aux marchés publics aux pollueurs qui ne respectent pas les règles sociales de base, on pourrait mener une guerre économique sur une base sociale et environnementale. »

« Quelle transformation des modes de production et de transformation pour à la fois répondre à l'urgence écologique, mieux partager les richesses et permettre un emploi décent à tout le monde ? »

Aurélie Trouvé. « Le droit à un travail décent est un droit fondamental. Il faut qu'on parte d'abord de ce droit et qu'on aille chercher les besoins humains non-pourvus, les besoins écologiques et sociaux (crèches, EHPAD, hôpitaux, écoles, etc.). Il faudrait parler de Green and Social New Deal. La Commission européenne a mis le Green New Deal à son agenda, c'est aussi une manière d'évacuer le social. Il faut se méfier de ce terme, ici en France et en Europe. Quelle transformation des modes de production et de transformation pour à la fois répondre à l'urgence écologique, mieux partager les richesses et permettre un emploi décent à tout le monde ? Se pose aussi la question de la relocalisation des activités. Je ne crois pas à une transition écologique et sociale sans ça. Face au libre-échange, que propose-t-on ? Un protectionnisme solidaire ? L'extrême droite récupère ces questions territoriales. À défaut que cela soit sérieusement pris en charge par le politique, nous, on se pose ces questions pour y apporter des réponses systémiques. »

Jean-François Julliard. « En France, il manque une force politique qui place cette question du Green New Deal au cœur de son projet. On ne voit pas ça venir. Il faut que un, et idéalement plusieurs partis s'en emparent. Ce sera déjà un préalable si on veut qu'il y ait un jour un Green New Deal à la française. Mais ça ne sera pas suffisant. En face, il y a beaucoup d'obstacles, beaucoup de résistance. Il y a un gouvernement très néolibéral qui ne veut pas en entendre parler. Les opposants, ce sont tous ceux qui vivent bien du système actuel. Ils sont nombreux et puissants : les patrons des multinationales, les actionnaires – quand on voit les dividendes qui tombent, on comprend pourquoi ils ne veulent pas changer le système –, les milieux financiers, un certain nombre d'économistes qui n'y croient pas, une partie du milieu intellectuel qui va s'y opposer. Mais sans force politique qui s'en empare et qui parvient au pouvoir, ça n'arrivera pas. Seul un gouvernement et un Parlement peuvent mettre en oeuvre ces mesures. Quand on voit l'énergie que dépense le gouvernement d'Emmanuel Macron à défendre les intérêts de Total plutôt que défendre l'intérêt général, on se dit qu'on est très loin d'avoir un gouvernement qui croit à un Green New Deal. »

Pavlina Tcherneva. « La souveraineté monétaire est limitée par des problèmes d'autonomie alimentaire et énergétique. La question du financement devrait être une question facile à résoudre. Il faut s'en débarrasser. L'idée que ce serait une perspective américano-centrée n'est pas pertinente. L'Inde et l'Afrique du Sud ont des projets concrets en matière d'emplois garantis. Ce n'est pas une question d'hégémonie financière mais de souveraineté. Il faut fonder des alliances internationales autour de cette idée. Nous avons besoin que les États prennent en charge la planification à la place des entreprises. »

Alexis Tsipras, la rupture c'est maintenant

Aurélie Trouvé, Cédric Durand, Razmig Keucheyan — 2015-06-16T07:54:31Z

Cédric Durand, économiste, Razmig Keucheyan, sociologue et Aurélie Trouvé, agro-économiste appellent les mouvements sociaux et syndicaux à se solidariser avec le peuple grec. « Si la perspective périlleuse d'une sortie de l'euro de la Grèce se précise, la faute en est à l'acharnement des créanciers, et singulièrement à la France et à l'Allemagne. Reculer davantage ferait perdre toute consistance politique au gouvernement Syriza et affaiblirait durablement l'alternative de gauche au néolibéralisme dans toute l'Europe ».

Le face à face épique entre Syriza et la Troïka dure depuis 5 mois. Au terme de cette phase initiale d'affrontement riche en péripéties, la partie grecque a incontestablement remporté une manche. En dépit d'une disproportion considérable de forces, David tient toujours la dragée haute à Goliath. Esquives, touches agiles, reculades partielles, contre-attaques, l'inventivité tactique de l'équipe Tsipras force l'admiration. Elle a su jouer en finesse de toutes les subtilités technico-politiques pour prolonger et publiciser au maximum le bras de fer qui l'oppose aux institutions, empêchant le nœud coulant financier d'étouffer dans l'œuf la première alternative gouvernementale au néolibéralisme sur le vieux continent.

En permanence sur le fil, le gouvernement grec est parvenu à préserver un semblant de normalité dans le service de ses obligations financières, sans renoncer à l'esprit du programme qui l'a porté au pouvoir : défendre un attachement principiel au projet européen tout en croisant le fer pour desserrer l'étau de l'austérité. Ce positionnement aux limites lui a permis d'engranger un soutien populaire croissant. Et c'est là une seconde victoire. Loin de l'asphyxier sur le plan politique, l'attitude combative du gouvernement Syriza a transformé l'affrontement avec les institutions en un carburant politique interne lui permettant de renforcer son assise. Les sondages donnent aujourd'hui une confortable avance au parti de la gauche radicale par rapport à ses compétiteurs conservateurs de la Nouvelle Démocratie et d'un parti socialiste (PASOK) réduit à une présence résiduelle.

La troisième victoire de Syriza tient à l'échec de ses adversaires. En dépit de leur acharnement, les créanciers – Merkel, Hollande et Lagarde en tête – n'ont pas réussi à faire de Syriza un exemple du There is no alternative. Les résultats électoraux en Espagne et en Italie sont à l'unisson des sondages qui indiquent une poussée des forces hostiles aux politiques coordonnées à Bruxelles. Ils signalent l'épuisement de la logique de grande coalition qui préside au consensus austéritaire appliqué avec le même enthousiasme par Manuel Valls, Matteo Renzi ou Mariano Rajoy. En regard de ce délitement de l'extrême centre – qui touche d'abord les courants sociaux-démocrates –, l'idée que d'autres politiques sont possibles fait son chemin dans les consciences des européens. Et, pour l'instant, grâce à Syriza, c'est la gauche radicale – et non l'extrême droite - qui occupe le terrain de l'alternative effective.

Rien ne serait cependant plus dangereux que de se laisser éblouir par ces débuts éclatants. Les tactiques d'évitement, aussi habiles soient elles, ne sauraient se substituer aux décisions stratégiques qui doivent maintenant être tranchées. Pour amadouer les créanciers, la partie grecque a déjà consenti à des concessions substantielles par rapport à son programme, acceptant notamment le principe de privatisations massives (3,2 milliards d'euros en 2015-2016, 15 milliards d'ici 2022), d'un recul progressif de l'âge de départ à la retraite et d'objectifs d'excédent primaire proches de ceux exigés par la Troïka (0,6% en 2015 ; 3,5% en 2018). Les lignes rouges que Tsipras avait lui-même fixées sont déjà franchies et, comme le résume Yanis Varoufakis, l'objectif se réduit désormais à tenter d'obtenir une restructuration de la dette en échange de l'acceptation des réformes structurelles honnies. On pourrait à bon droit qualifier la dernière offre du gouvernement grec comme un reniement des engagements de Syriza… Et pourtant, de leur côté, les créanciers n'ont amendé qu'à la marge leurs projections irréalistes concernant les niveaux d'excédents primaires, tout en réaffirmant leur exigence de voir réduit un état providence déjà exsangue et parachevée la libéralisation de la relation salariale.

La démonstration politique de l'autisme néolibéral de l'UE est faite. Si la perspective périlleuse d'une sortie de l'euro de la Grèce se précise, la faute en est à l'acharnement des créanciers, et singulièrement à la France et à l'Allemagne. Reculer davantage ferait perdre toute consistance politique au gouvernement Syriza et affaiblirait durablement l'alternative de gauche au néolibéralisme dans toute l'Europe. Seuls un moratoire sur le règlement de la dette et l'instauration d'un contrôle des capitaux peuvent désormais lui permettre de reprendre l'initiative.

Si la Grèce, suivie peut-être d'une Espagne où Podemos aura pris le pouvoir lors des élections législatives de novembre, venait à rompre avec les politiques d'austérité, la France sera placée devant une alternative : ou bien persévérer dans l'erreur, et voir son taux de chômage continuer sa tragique envolée, ou alors rejoindre ces pays du sud dans un projet de refondation progressiste et démocratique de l'Europe. La décision, à vrai dire, ne sera pas tant prise par le pouvoir en place que par les mouvements sociaux et syndicaux, qui auront l'occasion dès le 20 juin prochain de démontrer dans la rue leur solidarité avec la voie choisie par le peuple grec.

En pleine crise du capitalisme, vers un G20 pour rien

Aurélie Trouvé, Jean-Marie Harribey — 2009-03-31T06:19:00Z

C'est comme un devoir en classe, pour lequel les élèves n'ont rien révisé. Bien embêtés, ils rendent page blanche ou tentent de masquer leur panne sèche par des grandes phrases qui ne veulent rien dire. Jeudi, le sujet sera la crise du système capitaliste et les changements qui s'imposent.

Les 20 élèves, sans vision politique globale, sans volonté de remettre en cause le système actuel ayant engendré la crise, ne produiront certainement rien de décisif.

Les citoyens victimes de cette crise ne pourront sans doute que leur accorder un zéro pointé. Et espérons qu'ils se fâchent pour de bon.

La même copie que pour le dernier G20 ?

Tout laisse à penser que le prochain sommet du G20 ne sera que la reproduction de celui du 15 novembre dernier : aucun engagement concret et le maintien des règles internationales qui ont favorisé le développement de la crise.

Aucune vision politique globale ne se dégage, mais plutôt deux positions partielles et insuffisantes :

Les Anglo-Saxons plaident pour de vastes plans de relance économique. Mais qui seront les bénéficiaires ? Pour quels types d'activités ? Au nom d'une croissance renouvelée, les dernières décisions et déclarations de ces gouvernements tendent à poursuivre la socialisation des pertes, le sauvetage des grandes banques et entreprises sans contrepartie, et le soutien des industries polluantes.

Ces pays insistent surtout sur la nécessité de ne pas trop réguler les marchés financiers, dévoilant leur volonté de maintenir les bénéfices des détenteurs de capitaux et de ne pas pénaliser les fauteurs de crise.

Les pays, Allemagne et France en tête, qui penchent du côté d'une régulation (modeste) de la finance, et refusent tout déblocage massif de fonds publics face à la crise. Le serrage de ceinture reste de mise. Sans doute la situation serait-elle complètement différente si on avait bien voulu mixer les vingt élèves les plus riches avec les autres.

Le G20 remplace peu à peu le G7/8 à la direction de l'économie mondiale, mais il n'est pas plus légitime : la représentation des pays reste fondée sur leur puissance économique, en excluant tous les pays pauvres et des régions entières. Ainsi, la seule Afrique du Sud représentera l'Afrique.

A l'opposé d'une telle vision, le G77 a demandé qu'une réponse à la crise financière se fasse d'abord dans le cadre des Nations unies. Si tant est que l'ONU soit dotée des moyens politiques nécessaires, ce que lui refusent toujours les pays riches.

Dans les faits, une poignée de pays s'est octroyée le droit de décider de l'avenir du monde. Pire, derrière la façade du G20, seuls onze pays font visiblement partie de ce club très sélect : selon le Financial Times, le gouvernement britannique a établi une liste de onze pays du G20 à courtiser prioritairement dans l'optique du prochain sommet du G20.

Quelques idées intéressantes... immédiatement contredites

Le G20 finances a bien tenté des recommandations sur un contrôle (un peu moins restreint) des hedge funds et des agences de notation financière.

Ils indiquent également s'être « mis d'accord sur l'identification des territoires non coopératifs par les organismes internationaux compétents et la mise au point d'une boîte à outils de contre-mesures efficaces ».

Autant de formules polies pour désigner les paradis fiscaux et judiciaires. Dans la foulée, plusieurs de ces paradis se sont engagés à renforcer l'échange d'informations avec d'autres pays.

Mais on reste loin de la levée du secret bancaire : l'échange d'informations ne se ferait qu'au « cas par cas » et sur « demande concrète et justifiée » (dixit le gouvernement suisse).

C'est surtout sans compter sur les intérêts et le lobbying bruxellois et des multinationales de tous poils. Le Premier ministre tchèque, Mirek Topolanek, qui préside l'Union européenne, les a d'ailleurs rassurés : « Nous allons soutenir le Luxembourg. »

La Chine, soutenue par la Russie, a tenté pour sa part de poser la question d'une nouvelle monnaie de réserve internationale, mettant fin à l'hégémonie du dollar et à ses perversions.

Mais là encore, pas question de toucher à la sacro-sainte suprématie des États-Unis. Barack Obama le déclare dans Le Monde du 24 mars : « Les États-Unis sont prêts à assumer leur leadership », et le Premier ministre britannique Gordon Brown, hôte du sommet du G20, copie docilement sur son voisin : les monnaies de réserve ne seront pas un grand sujet de débat à cette réunion.

La même erreur, toujours et encore : le refus de partager les richesses

Une logique domine : le maintien des bénéfices des détenteurs de capitaux. Et pour cela, continuer d'appliquer la loi du marché. La déclaration conclusive du sommet précédent du G20 le confirme :

« Notre travail sera guidé par une croyance partagée dans les principes du marché et de l'ouverture des frontières au commerce et aux investissements. »

Tous les pays du G20 se sont prononcés pour une conclusion au plus vite du cycle de négociations commerciales de l'Organisation mondiale du commerce.

La libéralisation des marchés de biens et services pourra donc continuer à nourrir les profits des détenteurs de capitaux : par une mise en concurrence généralisée, les règles sociales et environnementales sont nivelées vers le bas, les travailleurs et la nature peuvent être exploités avec des facilités toujours plus grandes et la privatisation de tous les secteurs vient répondre aux appétits croissants des actionnaires.

Dans ce règne du marché, la solidarité est complètement absente. Le dernier conseil des ministres des finances européens Ecofin a certes décidé d'une participation plus importante des pays de l'Union européenne au Fonds monétaire international, en particulier pour « sauver » les pays de l'Est en faillite.

Mais cette aide ne sera pas dépourvue d'intérêts, puisqu'elle sera assortie de conditions drastiques, passant notamment par une réduction des salaires des fonctionnaires en Irlande, Lettonie, Lituanie, Hongrie...

Nul doute que les conditions seront les mêmes pour les pays du Sud. Après le repenti tonitruant de la Banque mondiale qui, en pleine crise alimentaire mondiale, reconnaissait ses erreurs, va-t-on revivre les dégâts des plans d'ajustement structurel ?

Un zéro pointé... et après ?

Face à l'irresponsabilité des dirigeants du monde, d'autres voix émergent. L'idéologie néolibérale est fissurée et l'explosion des inégalités sociales amène de plus en plus de citoyens à réclamer des comptes.

Des mesures urgentes sont à prendre et ne dépendent que d'une volonté politique des États :

– la suppression des paradis fiscaux et judiciaires, qui drainent la moitié des transactions financières internationales, entretiennent l'opacité et l'instabilité du système financier et confisquent des ressources fiscales indispensables aux Etats

– la création de taxes globales (sur les transactions financières, les activités polluantes...) pour financer les énormes besoins sociaux et environnementaux

– le plafonnement des hauts revenus et une redistribution des richesses plus largement, une mise sous contrôle démocratique du système bancaire et financier.

A plus long terme, se pose la question d'un nouveau projet de société, fondé sur l'accès de tous les êtres humains aux droits fondamentaux.

Un tel projet nécessite la soustraction des biens publics à la logique de profit et donc un contrôle et une gestion démocratiques par la collectivité : à commencer par la monnaie. C'est là tout l'enjeu du mouvement altermondialiste.

C'est sur ces bases que nous nous sommes retrouvés ce samedi pour une journée d'action mondiale face au G20, dans des centaines de villes dans le monde, et à Paris place de l'Opéra.

HARRIBEY Jean-Marie, TROUVE Aurélie
* Pru sur Rue89, 28/03/2009 | 19H16 :
http://www.rue89.com/2009/03/28/en-...