Presse-toi à gauche !

JO 2024 : un rapt démocratique ? Entretien avec Jade Lindgaard

Jade Lindgaard — 2024-05-14T06:33:32Z

En juillet et août 2024, la France accueillera les Jeux Olympiques et Paralympiques. Derrière les discours célébrant cet événement, la réalité est beaucoup plus sombre. Qu'il s'agisse de l'incidence environnementale, sociale ou économique des Jeux, des voix tentent aujourd'hui de s'élever pour s'opposer ou alerter concernant leur tenue.

Tiré du site de la revue Contretemps.

L'ouvrage Paris 2024 – Une ville face à la violence olympique (Éditions Divergences), de la journaliste Jade Lindgaard, décrit les conséquences des JO sur le département de la Seine-Saint-Denis : derrière les discours promettant un rattrapage pour le département, ce sont des expulsions et destructions qui sont mises en œuvre. Cette contribution permet de tenter de susciter le débat, alors même que l'absence de délibération démocratique autour de l'accueil d'un tel événement rend complexe l'organisation de mobilisations d'ampleur.

Un entretien réalisé par Marion Beauvalet et Louis Hardy.

Contretemps – Dans La nature est un champ de bataille, Razmig Keucheyan mobilise le concept de racisme environnemental. L'organisation des Jeux a une incidence sur les villes (on peut par exemple penser à cet échangeur autoroutier à proximité d'une école à Saint-Denis) et les populations. Vous parlez quant à vous de brutalisme et d'injustice environnementale. Comment décrire ce qui se passe ?

Jade Lindgaard – L'organisation des Jeux de Paris, leurs répercussions sociales sur la région à la frontière entre Saint-Denis-Saint-Ouen et L'Île-Saint-Denis, et les conséquences probables sur la population après la fin des Jeux sont des enjeux majeurs. Ce qui se produit est assimilable à une forme de dépossession, une violence sociale, voire une violence olympique, comme dans le cas de l'école Anatole France (Saint-Denis) qui constitue un cas d'injustice environnementale. Il est encore trop tôt pour dire que c'est du racisme environnemental : il faut notamment attendre de connaître les personnes qui vont venir habiter à terme.

Depuis le début de mon enquête sur les aménagements du village des athlètes, j'avais en tête le racisme environnemental. Je remarquais les distinctions entre les habitants de ces quartiers en matière de statut socio-économique, la situation des personnes racisées, originaires d'Afrique subsaharienne ou du Maghreb, qu'elles soient françaises ou non. Dans ce mélange de résidents, qu'ils soient descendants de première ou deuxième génération d'immigrés ou nouveaux arrivants, je percevais une différence marquée avec les personnes représentées sur les publicités des promoteurs immobiliers pour le futur quartier, et avec le niveau économique requis pour acheter les appartements qui seront mis en vente.

En 1982, une église américaine (l'Église unie du Christ) a mené une enquête autogérée sur le racisme environnemental. C'était en quelque sorte la première grande enquête sur le racisme environnemental aux États-Unis, où une église, avec ses fidèles et un militant, a réalisé un vaste recensement des maladies dans les ghettos noirs de villes américaines. C'était un excellent exemple de la façon dont, même sans être des scientifiques ou sans disposer des ressources statistiques de l'État, on pouvait mettre en lumière un problème fondamental et systémique de racisme et de santé environnementale. Cela a permis d'établir un lien entre le fait de vivre dans un quartier noir d'une ville américaine et les occurrences de cancer, par exemple. J'avais cela en tête, et j'ai même envisagé, au début, de faire quelque chose de similaire pour le village des athlètes, en relevant entre autres les noms sur les boîtes aux lettres de certains immeubles du quartier. J'ai abandonné cette idée parce que je disposais de trop peu de temps. De plus, c'était une problématique bien trop importante pour risquer de la traiter de manière incorrecte.

C'est pourquoi je n'ai pas utilisé le concept de racisme environnemental. Je pense qu'il y a des indices qui montrent que c'est ce qui se passe. Pour pouvoir affirmer cela, il est néanmoins nécessaire d'avoir des éléments factuels et démontrés. J'ai donc préféré des termes plus généraux, comme le remplacement de population, la dépossession, la violence sociale, la violence symbolique. J'ai mentionné le remplacement de population, qui est déjà en soi un terme très fort. Je précise que sur les 1500 personnes qui ont été définitivement privées de leur lieu de vie en raison de l'organisation des JO, directement ou indirectement, la grande majorité d'entre elles est racisée. J'ai exposé ces éléments dans l'idée d'éventuellement contribuer à un travail ultérieur sur ce sujet. C'est une question suffisamment grave et sérieuse et elle doit être traitée de manière très factuelle.

Contretemps – Vous expliquez ne pas avoir commencé ce livre en étant hostile aux Jeux, vous expliquez aussi vous être mobilisé pour sauvegarder les jardins d'Aubervilliers en 2018. Quel a été votre cheminement dans votre rapport aux JO ?

Jade Lindgaard – Pour être honnête, avant de commencer à travailler sur les Jeux, je n'avais pas vraiment d'opinion tranchée. Je n'avais pas une vision particulièrement positive. Je n'étais pas particulièrement enthousiaste à propos des JO, bien que je les regarde en partie depuis mon enfance : sans passion, mais sans animosité non plus. Lorsque j'ai commencé à m'engager dans la défense des jardins ouvriers à Aubervilliers, lors des premières assemblées générales ou des premières réunions où certains s'exprimaient contre les JO, je n'étais pas en accord. Je me suis sentie déconnectée politiquement, avec un sentiment flou, distant par rapport aux Jeux. Ma perception de cette question s'est développée de manière progressive et empirique à mesure que j'approfondissais mes recherches et que je faisais face à leur organisation. Mon point de vue s'est construit avec ces deux casquettes, celle de journaliste enquêtrice sur la préparation des infrastructures olympiques et celle de l'habitante-militante défendant un jardin.

J'ai eu par la suite des interactions aussi différentes qu'instructives avec la sous-préfecture, la mairie, la police. J'ai été frappée par le caractère très vertical du processus qui, une fois lancé, refuse absolument de s'adapter, refuse le pas de côté, refuse la mise en suspens et ne laisse absolument aucune prise à la remise en question, même partielle, de ce qui s'organise. C'est précisément ce manque de remise en question qui m'a conduite à avoir une position beaucoup plus critique vis-à-vis du processus JO. Je dirais que la reconstitution de l'historique de la non-consultation des populations au moment de la candidature a posé les jalons de ma distanciation vis-à-vis du processus olympique, renforcée par la suite par la manière dont s'est mis en œuvre cet aménagement, avec le refus d'écouter les habitants qui proposaient des contre-projets, le refus de faire l'effort de s'adapter à ce que disaient les jardiniers et jardinières, quand ils tentaient de défendre leur jardin, un lieu de liens sociaux, de subsistance et de protection contre la canicule.

Le comité de vigilance JO 93 s'est constitué très tôt, non pas en opposition aux JO, mais en tant qu'observateur attentif. Il a plusieurs fois signalé que les aménagements envisagés pourraient avoir des conséquences négatives, ce qui a été pris en compte par le CIO, mais pas par les élus. Non seulement les habitants, comme le comité de vigilance JO 93, la FCPE ou un petit groupe de l'école Anatole France concernant la voie autoroutière A86, n'ont pas été écoutés par les élus. Mais pire encore, la situation donne l'impression qu'ils ont été traités comme des ennemis politiques, ce que je trouve très préoccupant.

Il y a eu un véritable détournement démocratique. Avant les Jeux, nous n'avons pas pu débattre, nous n'avons pas pu nous exprimer en tant qu'habitants pour décider si nous étions d'accord pour les accueillir. Je trouve frappante la différence entre les consultations citoyennes qui ont été organisées à Paris sur des questions telles que la tarification des parkings des SUV, ou sur le maintien des trottinettes électriques, des sujets concrets de transport quotidien, et l'absence de consultation sur l'organisation des JO de Paris 2024. Pour moi, il s'agit d'un détournement démocratique. Les gens ont été empêchés de se prononcer. Je ne sais pas quel aurait été le résultat. Dans d'autres grandes villes internationales où de telles consultations ont eu lieu, notamment par référendum, il est remarquable de voir que la réponse a toujours été négative.

Comme ce n'était pas le cas et pas non plus le sujet de la mobilisation des habitants, tout ceci est à garder en mémoire, si on veut tirer un bilan d'expérience politique de ce qui s'est passé avec les Jeux. Il faut qu'on garde en tête ce cheminement de la décision publique qui est imposée à des habitants, comme un critère de critique de ces grands projets d'aménagement, tous porteurs de nombreuses conséquences. Je pense que la faible mobilisation contre les JO est aussi la conséquence du fait qu'il n'y a pas eu de consultation au début. Le débat n'a jamais été construit. Les arguments tant en soutien qu'en opposition n'ont pas été posés clairement dans l'espace public. Cela s'en ressent jusqu'à aujourd'hui.

Contretemps – Dans votre introduction, vous présentez votre démarche et insistez sur le fait que votre livre n'est pas un livre contre les JO mais un récit d'élucidation et une enquête sur les injustices liées au JO. Comment expliquez-vous la nécessité de justifier sa démarche pour ne pas passer pour un militant anti-JO, la difficulté d'avoir un discours critique sur les JO, notamment à gauche, sans être perçu comme rabat-joie ?

Jade Lindgaard – C'est un des enjeux politiques majeurs de l'année 2024. Il est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi il semble nécessaire de préciser qu'on n'est pas opposé aux JO. C'est une question de sincérité par rapport à mon propre cheminement. De plus, je n'ai pas écrit un pamphlet, même si je reconnais que les pamphlets peuvent être très utiles parfois pour interpeller politiquement. Je voulais écrire une enquête, car je souhaitais produire quelque chose d'accessible à tous et à toutes et ouvrir la discussion à un public plus large, y compris à ceux qui soutiennent les Jeux, afin de les encourager à regarder au-delà des apparences et à examiner les coulisses de l'événement. C'était une démarche sincère et transparente, ainsi qu'une stratégie éditoriale. Cela me paraissait important de souligner cela, car l'espace public et médiatique actuel paraît encore assez homogène, avec peu de voix critiques. Même aujourd'hui, à l'approche des JO, les critiques sont rares et se concentrent sur des aspects très spécifiques.

Elles se manifestent, mais sur le principe même de ces Jeux, sur la manière dont ils ont été décidés et mis en œuvre, on entend très peu de choses. C'est une forme de verrouillage du débat public, mais pas imposé par le Comité International Olympique, ni par une dictature qui s'abattrait sur la France depuis le CIO. Je pense qu'il s'agit d'un verrouillage coconstruit. Les organisateurs des Jeux, le COJO, la SOLIDEO, la Direction Interministérielle des Sports, le ministère des Sports, Matignon, l'Elysée, tout un appareil d'État et politique, ont depuis des années investi politiquement dans l'événement pour le rayonnement de la France.

Il y a aussi l'attitude et le positionnement des élus de la Seine-Saint-Denis, que ce soit les mairies de Saint-Denis, Saint-Ouen, L'Île-Saint-Denis, ainsi que Plaine-Commune (l'établissement public territorial regroupant ces communes et le département). Ces élus, majoritairement de gauche, restent très favorables à l'organisation des Jeux, travaillant de concert avec les organisateurs. Cette alliance s'est formée autour de la promesse d'un héritage et surtout d'un rattrapage, car les investissements publics en Seine-Saint-Denis sont historiquement inférieurs à la moyenne nationale et à d'autres départements, notamment en ce qui concerne les services publics fondamentaux. Face à ce sous-investissement chronique, ces élus ont vu dans les Jeux l'occasion de compenser ces déficits en équipements vitaux pour la région. Cette perspective a été notamment portée par Patrick Braouezec, ancien maire de Saint-Denis et ancien président de Plaine Commune, qui a été un acteur majeur dans l'organisation des grands événements sportifs dans la région, et notamment dans la construction du Stade de France en 1998, considéré comme la première pierre de cet aménagement majeur de la plaine Saint-Denis et de la région environnante.

Cela a été la première pièce. À l'époque, le discours était très clair. En fait, le 93 a été abandonné. On construit ce grand stade qui sera regardé par des milliards de personnes dans le monde entier parce qu'il y a du football et une source d'admiration pour le département. Autour de ce stade, nous allons construire un quartier de bureaux pour stimuler l'activité. C'est ce qui s'est passé aujourd'hui sur la plaine Saint-Denis. Lorsque vous sortez du RER La Plaine-Stade de France, vous voyez entre autres les sièges d'Orange, de SFR. Ce qui a été décidé ensuite pour le village olympique est la continuation de cela. D'ailleurs, cela a été explicitement assumé par Patrick Braouezec qui a parlé du deuxième étage de la fusée. Il s'agit de faire décoller le 93, avec une métaphore qui est assez brutale. Quand on pense à un décollage de fusée, la fusée va très haut, mais tout est brûlé en bas, donc c'est un décollage très intense d'une fusée, et c'est le deuxième étage. C'est un discours qui est en place depuis longtemps, qui avait fait basculer à l'époque le précédent maire de L'Île-Saint-Denis. C'est une petite commune agréable sur la Seine, une petite commune qui a longtemps été dirigée par un maire écologiste, Michel Bourgain, qui était opposé aux grands projets pour des raisons écologistes. Finalement, il s'est rallié à l'organisation des Jeux et a proposé que sa ville y participe, notamment en accueillant une partie du village des athlètes. C'est pourquoi, au début de mon enquête, j'ai choisi de le rencontrer. Selon lui, dès lors que Saint-Denis et Saint-Ouen acceptaient, il voyait bien qu'il serait écrasé s'il refusait. Autrement dit, tous les moyens auraient été dédiés aux communes encore plus importantes.

Concernant Saint-Denis et Saint-Ouen, qui ont changé de majorité politique, c'est encore différent. On retrouve par exemple cette logique qui consiste à faire monter Saint-Denis de plus en plus comme une ville importante, de la même manière qu'elle a candidaté pour être la Capitale de la Culture, chose qu'elle n'a pas obtenue. Il s'agit là de la même logique : augmenter sa notoriété et son pouvoir d'attractivité. C'est un point très important dans tous ces discours autour des métropoles. J'ai été frappée par le fait que toutes ces personnes, que ce soit les élus de la mairie de Saint-Denis, de L'Île-Saint-Denis, de Saint-Foy ou d'autres élus, parlent toujours du développement du territoire, ce qui est considéré comme bénéfique pour la Seine-Saint-Denis.

Il y a quelques semaines, dans le métro parisien, on pouvait voir d'immenses publicités proclamant que la Seine-Saint-Denis allait accueillir le monde. Le concept de territoire est en réalité très abstrait. De quel territoire parle-t-on exactement ? Où commence-t-il, où se termine-t-il ? Le département de la Seine-Saint-Denis est en fait très étendu, et il existe des différences significatives entre des quartiers comme ceux du Raincy et de Stains. Autrement dit, ce qui pose problème, c'est qu'on prétend parler au nom d'un endroit où les habitants sont fortement discriminés, mais la manière dont on construit ce discours tend à négliger ses habitants.

Concernant le développement territorial, il est crucial de distinguer deux approches fondamentalement différentes. D'une part, il y a l'approche axée sur la croissance économique, visant à augmenter le PIB et les activités économiques, quelles qu'elles soient. D'autre part, il y a l'approche de la justice environnementale, défendue par de nombreux mouvements sociaux, notamment aux États-Unis depuis les années 1970. Cette approche consiste à partir des besoins et des désirs des habitants d'un quartier pour construire ensemble des projets visant à réparer les discriminations et les inégalités existantes. Il s'agit donc d'une démarche ascendante, partant de la base pour aboutir à un mieux-être collectif. Il est évident que ces deux logiques sont diamétralement opposées, et que la logique des grands projets est en contradiction avec celle de la justice environnementale, qui prend en compte les besoins des habitants.

Ce discours sur le développement territorial semble, à bien des égards, partiel, voire unilatéral. En ne considérant qu'une partie des enjeux, il devient possible de justifier la construction d'un village olympique destiné à des personnes extérieures au territoire, au détriment des habitants actuels. Cette vision peut être acceptée au nom de l'image de la ville ou de ses recettes fiscales, sans tenir compte des conséquences sociales et environnementales. Il est donc difficile de démêler ces enjeux, d'autant plus que le discours en faveur des Jeux olympiques, présenté comme progressiste, continue d'avoir un fort impact.

Contretemps – Vous qualifiez l'économie des JO d'économie dysfonctionnelle. Pour appuyer votre propos, vous mobilisez les travaux de chercheurs d'Oxford sur les mégaprojets : pouvez-vous revenir sur ce qui fait que les Jeux engendrent systématiquement des surcoûts colossaux ?

Jade Lindgaard – Des économistes des grands projets ont établi que, depuis 1968, tous les Jeux Olympiques, qu'ils soient d'hiver ou d'été, ont toujours dépassé leur budget. Pour les JO de 2012 à Londres, par exemple, dans cette ville assez comparable à Paris, le budget a été largement dépassé à la fin. Ce qui est intéressant, c'est d'en chercher les causes. Les chercheurs disent qu'il y a différentes raisons qui sont liées à la nature même du processus olympique. La première raison est celle du délai : c'est impossible de ne pas être prêt pour la date. À partir du moment où il y a une variable qui ne peut pas changer, toutes les autres variables sont flexibles, à commencer par celle du coût. Si le plus urgent, c'est de réussir à finir les travaux, on va être prêt à dépenser plus, à embaucher plus de gens, à les faire travailler plus longtemps, pour que les choses soient terminées en temps voulu. La deuxième raison, c'est le syndrome du débutant : il est très rare pour un pays et pour une ville d'organiser des Jeux Olympiques.

En France, la dernière organisation des Jeux d'été remonte à 1924. Los Angeles, qui va les organiser à nouveau en 2028, les a accueillis en 1984, une chose jamais vue dans l'histoire moderne. Le problème que cela pose, c'est l'absence d'habitude et d'expérience. En France, nous avons par exemple l'habitude de construire des autoroutes, des ponts, des métros, même si nous constatons déjà un retard sur le projet Grand Paris Express. Les centrales nucléaires sont également un bon exemple. Aucune n'a été construite pendant des années, et nous avons maintenant des années de retard sur le chantier de l'EPR de Flamanville. Ces grands projets sont donc très complexes en raison des paramètres et des nombreuses choses à maîtriser simultanément… Durant la phase de conception, la phase de construction, la phase d'exploitation, il y a tellement de paramètres sociaux, économiques, humains.

À cela s'ajoutent d'autres éléments comme le cours des matières premières, l'inflation, la crise du Covid, la guerre en Ukraine, qui engendrent de l'incertitude. Malgré toute l'ingénierie déployée, toute la puissance publique, tout l'argent investi, le budget de près de 9 milliards d'euros est déjà considérable. C'est peut-être là, et je dis bien peut-être, que le CIO ne remplit pas suffisamment son rôle de transmission des bonnes pratiques d'un pays à l'autre, même s'il a essayé de le faire, même s'il y a des cahiers des charges, et même si, dans ces cahiers des charges, par exemple, le CIO a demandé aux villes hôtes de construire le moins possible. Paris, par exemple, construit peu, beaucoup moins que Londres, et en construira encore moins que Los Angeles en 2028, et derrière cela, il y a l'idée que si l'on construit moins, on sera moins en retard.

Cela nous amène au troisième point qui est à mon avis le plus intéressant : la question de l'échelle. Les Jeux Olympiques correspondent à une échelle gigantesque, ce qui est contradictoire avec beaucoup de choses, notamment le respect d'un vrai budget carbone, la protection des écosystèmes, mais c'est aussi avec les enjeux d'une bonne administration, d'une bonne gestion de manière démocratique et transparente. La Cour des Comptes, qui a déjà publié deux rapports sur le budget des Jeux Olympiques, s'apprête à en publier un troisième, sur l'héritage, qui sera intéressant à lire pour comprendre le fil qu'ils arrivent à tirer.

La Cour des Comptes a écrit l'année dernière que les chiffres ne sont pas clairs, ni sur le coût final pour la puissance publique, ni sur l'augmentation des coûts au cours du projet. Elle écrit même qu'il y a une sous-estimation des coûts dans les premières moutures des projets de Paris 2024. Bien loin de la promesse initiale selon laquelle ces JO seraient positifs pour le climat et devaient, sinon ne rien coûter aux Français, comme il en était question au début du projet, du moins leur coûter peu, les organisateurs ont mis un peu d'eau dans leur vin et adouci leur slogan. L'opacité de l'organisation et cette difficulté à s'y retrouver sont aussi la conséquence de la peur d'augmenter les dépenses et donc d'être en dépassement budgétaire.

Ils donnent l'impression de ne pas vouloir trop montrer les risques de dépassement budgétaire par peur que cela alimente la critique des anti-JO mais on pourrait dire, au contraire, que c'est grâce à la transparence qu'on est peut-être conduit à faire des arbitrages budgétaires – qui ont été faits d'ailleurs. On parle beaucoup du village des athlètes mais il y a une partie du village des médias qui est construite à Dugny. Ils l'ont coupé en deux, ils n'ont construit que la moitié de ce qui avait été envisagé. Un autre exemple intéressant est le centre aquatique olympique inauguré par Emmanuel Macron le jeudi 4 avril qui est beaucoup plus petit que le projet initial.

Contretemps – Paris était la seule ville en lice pour ces Jeux, les jeux de 2030 semblent peu attirer. Comment expliquer ce désintérêt ? D'ailleurs, vous expliquez que plusieurs villes se sont désistées suite à l'organisation de référendums. Pouvez-vous revenir sur la genèse de cette candidature et de cette victoire sans compétition ? Vous qualifiez aussi le CIO de « bizarrerie démocratique » : qu'est-ce que cette institution que nous connaissons finalement peu ?

Jade Lindgaard – Lorsque Paris a été choisie pour accueillir les Jeux en 2017, c'était la seule ville candidate. Quelques mois auparavant, un accord avait été conclu avec Los Angeles pour se répartir les années : Paris en 2024 et Los Angeles en 2028. Dès 2017, il ne restait que deux villes candidates pour les Jeux de 2024 et 2028. Ce qui est intéressant, c'est de comprendre comment on en est arrivé là. Tout d'abord, les autres villes qui avaient envisagé de présenter leur candidature pour 2024 ont peu à peu retiré leur candidature, soit suite à des référendums comme Hambourg et Munich, soit suite à des mobilisations citoyennes comme à Boston, avec un mouvement appelé No Boston Olympics, porté par des architectes et des urbanistes. Ce mouvement met en avant des préoccupations très similaires à celles que l'on voit aujourd'hui émerger avec Paris 2024, notamment l'idée que l'aménagement urbain ne devrait pas être dicté par les visiteurs, mais par les habitants. Cela résume bien la dimension extractiviste d'un grand projet tel que les JO. La ville de Rome s'est retirée de la course car la candidate à la mairie Virginia Raggi, issue du mouvement 5 étoiles, avait inscrit son opposition aux JO dans son programme. Élue, elle a retiré la candidature de Rome. Je ne vais pas présenter cela comme un exemple de démocratie, puisqu'il y a eu par la suite des problèmes de corruption.

Cela montre néanmoins que beaucoup de villes craignaient les dépassements budgétaires, ce qui était un des arguments principaux des mouvements d'opposition aux JO dans différentes villes : « ça va coûter trop cher, nous n'avons plus les moyens ». Alors, pourquoi Paris s'est-elle quand même portée candidate ? Il faut inverser la question. D'autant qu'initialement, la maire de Paris, Anne Hidalgo, était opposée aux Jeux. Puis, en 2015, le président de la République François Hollande a exercé une pression pour que Paris se porte candidate. Pourquoi le pouvoir socialiste voulait-il que Paris soit candidate ?

Tout d'abord, les attentats de 2015. Avant eux, Paris était déjà candidate. Après, il y a une volonté de ne pas se laisser abattre face au terrorisme. Ensuite, il y a la volonté de faire rayonner la France à l'international, notamment à travers des événements prestigieux comme les JO ou encore la COP21. Il y a aussi une tendance croissante des villes à jouer un rôle majeur sur la scène internationale – ce qui correspond à l'agenda de développement et de croissance. Enfin, il y a probablement des enjeux politiques personnels pour Anne Hidalgo, qui envisageait de se présenter à la présidentielle. La candidature aux Jeux pouvait constituer un moyen de renforcer sa position. En 2017, Paris a été choisie pour accueillir les Jeux, ce qui soulève des questions sur les processus de décision et sur qui les prend, ainsi que sur les motivations derrière ces décisions.

C'est le CIO qui décide. C'est un autre paradoxe de cette histoire, celle de la communauté internationale olympique, une association basée à Lausanne, dans un bâtiment impressionnant, avec des escaliers en forme d'anneau olympique. Malgré sa taille modeste, le CIO est sans aucun doute l'une des institutions les plus puissantes au monde. C'est le CIO qui décide quelle ville organisera les Jeux, quels sponsors auront le privilège de figurer parmi les sponsors premium. C'est un cercle très fermé dont les modalités d'accès et les coûts sont généralement inconnus du public. C'est également le CIO qui fixe le cahier des charges de l'organisation des Jeux, comprenant des critères tels que le village olympique, la construction d'une grande piscine et d'un grand stade.

Ainsi, tous les JO se traduisent par d'importants projets d'aménagement urbain et des opérations immobilières conséquentes, car leur organisation nécessite la construction de nombreuses infrastructures. Les Jeux sont bien plus qu'un simple événement sportif ; depuis des décennies, ils sont aussi des opportunités d'aménagement urbain, d'activité économique. Le CIO n'est soumis à aucun contrôle externe, n'ayant pas à rendre de comptes à des organes élus ou à des instances de vérification des comptes. Il gère lui-même son conseil d'administration et ses présidents, sans aucune obligation de transparence démocratique. C'est cette opacité qui soulève des questions sur la nature démocratique du processus décisionnel du CIO, une petite association capable de dicter des termes aux États et d'organiser l'un des événements les plus médiatisés du monde, mais dans un relatif secret.

Contretemps – Vous expliquez que « les chantiers accélèrent et renforcent une valorisation immobilière qui a aussi d'autres causes » (p.103), vous parlez aussi des 1 500 personnes déplacées à cause des JO en Seine-Saint-Denis, des 2 millions déplacées depuis la fin des années 1960. Il s'agit là encore de données peu mises en avant, pouvez-vous nous en parler ?

Jade Lindgaard – Les aménagements liés aux JO vont de pair avec une casse sociale qui est importante et surtout qui est complètement invisibilisée. Si on reprend l'exemple du village des athlètes, il y a énormément de personnes qui ont perdu leur logement de manière définitive, en lien direct ou indirect avec les JO.

J'ai fait une estimation, minimaliste, de 1 500 personnes délogées de façon directe ou indirecte par les Jeux. Il y a par exemple les hommes qui habitaient dans un foyer de travailleurs migrants, un foyer qui se trouvait sur le périmètre du village des athlètes. Il a été démoli. Les habitants ont été déplacés, évacués de leur domicile. Même si la police n'est pas venue les déloger de leur chambre, ces personnes ont été temporairement relogées dans deux bâtiments différents en attendant un relogement définitif qui devrait avoir lieu après les JO, mais qui ne se fera pas dans le village des athlètes. Il s'agit d'environ 300 personnes.

Il y a approximativement 400 personnes qui résidaient dans le squat Unibéton, en bordure d'une autre partie du village des athlètes. Elles ont été expulsées au printemps 2023. Il s'agissait quasiment toutes de personnes sans-papiers, donc pour elles, aucun relogement. Et enfin, les habitants de la cité Marcel-Paul de L'Île-Saint-Denis. Leur situation est différente et me semble très emblématique de ce qui se passe tout en étant totalement invisibilisée. La cité Marcel Paul est une zone de logements sociaux sur L'Île-Saint-Denis, en partie abandonnée par son bailleur (aujourd'hui Seine-Saint-Denis Habitat), et qui a sombré dans les difficultés sociales et économiques, devenant depuis des années un important lieu de trafic de drogue. C'est un endroit marqué par la violence et les difficultés, mais aussi par une forte solidarité. Cette cité était concernée par un projet de rénovation urbaine de l'ANRU, entamé avant l'attribution des Jeux, avec pour objectif de reloger une partie de ses habitants, notamment ceux des trois tours qui la composent.

Dès lors que les Jeux ont été attribués à Paris, le processus de rénovation urbaine s'est accéléré. Il était sous-entendu, dans de nombreux rapports, que la cité Marcel-Paul ne devait pas rester dans son état actuel pendant les Jeux. Bien qu'elle ne soit pas directement adjacente au village des athlètes, elle en est très proche. La présence de cette cité en tant que vitrine de la misère sociale ou plaque tournante du trafic de drogue n'était pas compatible avec le niveau de sécurité prévu sur L'Île-Saint-Denis pour les JO.

Dès lors que les Jeux ont été attribués, tout le processus de rénovation urbaine a dû être considérablement accéléré. Ces habitants, qui sont déjà pour beaucoup des gens sous pression, se sont retrouvés avec des injonctions à choisir le plus vite possible un logement dans lequel déménager. Dans la précipitation, il y avait des offres faites qui ne correspondaient pas à la loi, aux règles du relogement ANRU : des appartements trop chers ou trop loin, et surtout des gens mis sous une pression terrible. Cela se poursuit, car une partie d'entre eux a été relogée, mais les situations les plus difficiles n'ont pas été résolues. Leurs droits en tant que locataires, droits de logement sociaux, n'ont pas été toujours respectés.

Cela a créé le sentiment terrible de se faire dégager pour les JO. Ce sont des choses que j'ai entendues de nombreuses fois : « ils ne veulent pas voir nos visages pendant les Jeux Olympiques, on est virés à cause des JO ». C'est dit avec tristesse, colère, amertume par ces personnes. J'ai fait un article là-dessus dans Mediapart[1]. Le maire de L'Île-Saint-Denis, Mohamed Gnabaly, a fait un communiqué en disant que c'était mensonger, une intox de notre part, il a été très agressif dans sa communication. Il s'agissait pourtant de paroles rapportées des habitants, tous les habitants ne pensent pas qu'ils sont virés à cause des Jeux, mais certains le pensent. La raison pour laquelle cela a tant crispé la mairie est celle du positionnement des maires de gauche vis-à-vis des Jeux. On veut que cela serve au développement du territoire, et là, on a un endroit où des gens se font dégager par l'événement olympique, qu'on le veuille ou non ; des gens qui ne pourront pas revenir derrière, habiter là et qui sont un peu les victimes de ce processus d'aménagement.

C'est pourquoi j'ai évoqué le sentiment de dépossession que j'ai ressenti de leur part : ils habitent un quartier dans lequel des gens vivent depuis plusieurs décennies, que ce soit au foyer des travailleurs ADEF ou encore à Marcel Paul. Cette forme de violence sociale est amplifiée par le manque de visibilité qui entoure ce processus de dépossession, comme si celui-ci passait inaperçu. Même aujourd'hui, cela demeure largement méconnu. Vous êtes-vous rendu compte de la visite d'Emmanuel Macron au village des athlètes qu'il a inauguré il y a quelques semaines ? Lors de cette visite officielle étaient présents tous les « chefs des JO » : le préfet de Saint-Denis, le directeur général de la SOLIDEO, Nicolas Ferrand, le président du COJO, Tony Estanguet, et le maire de Saint-Denis, Mathieu Hanotin. Selon eux, la fierté de cette organisation réside dans le fait qu'il n'y a pas eu d'expropriation. C'est tout à fait exact : il n'y a pas eu d'expropriation au sens où des propriétaires auraient été forcés de céder leur logement, comme cela s'est produit par exemple pour le Grand Paris Express, comme le relate le livre d'Anne Clerval et de Laura Wojcik, Les naufragés du Grand Paris Express[2]. Certes, il n'y a pas eu d'expropriation, mais il y a eu des expulsions. Et cela, en revanche, n'a pas du tout été mentionné. Cette déclaration m'a interpellée, car elle montre clairement qu'ils souhaiteraient que personne n'ait été contraint de partir à cause des Jeux. Cela remet en question leur narration politique et leur discours, tout en mettant en lumière le manque d'engagement démocratique dans la candidature de Paris 2024. Rien n'empêchait Paris de s'engager, au moment de sa candidature, à ce que personne ne soit expulsé, délogé ou ne perde son logement. Cependant, cet engagement n'a pas été pris, alors que des situations similaires à ce que je décris pour Paris 2024 se sont déjà produites à Londres en 2012.

Il s'est même passé la même chose dans toutes les villes qui ont organisé des Jeux : cela a été terrible avec des destructions entières de quartiers à Rio, près d'un million de personnes déplacées à Pékin et même à Barcelone 1992, qui est toujours décrit comme l'exemple vertueux, il y a eu des camps de roms détruits. Je veux donc dire que c'est un phénomène systémique et c'est loin d'être une surprise car c'est lié à la manière dont les jeux s'aménagent. C'est pour ça que j'ai commencé à travailler sur ces jeux dès 2018, que j'ai commencé à aller sur ce territoire en me disant qu'il fallait documenter ce qu'il y avait à ce moment-là.

Contretemps – Dès l'annonce des Jeux, des collectifs se sont montés, puis pendant la mobilisation contre la réforme des retraites, on a vu fleurir le slogan « pas de retrait, pas de JO », depuis des collectifs s'organisent (comme Saccage 2024). La mobilisation s'organise déjà concernant les Jeux d'Hiver, notamment l'incidence qu'ils auront sur la montagne déjà abîmée par l'activité humaine et la fonte des glaces. Est-ce que ces événements ont encore un sens à l'heure où les urgences écologiques, sociales se multiplient et sont de plus en plus vives ?

Jade Lindgaard – À tout ce qu'on vient de raconter sur le rapt démocratique et la casse sociale s'ajoute l'aspect écologique que nous avons moins abordé, même si on a parlé de la destruction d'une partie des jardins d'Aubervilliers, de la construction d'un village des athlètes, de celle du village des médias sur le parc Georges Valbon, où avait lieu la fête de l'Humanité. Enfin, l'organisation d'un événement qui doit faire venir 13 millions de personnes, dont une grande partie en avion, fait partie des nombreuses atteintes environnementales de ces jeux.

Alors qu'on a l'objectif de réduire drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre, y compris dans le transport aérien, que Paris a par ailleurs un plan climat dans lequel la ville s'engage à considérablement réduire ses émissions de gaz à effet de serre, on a là un événement qui représente l'inverse de ces promesses. Certes, on construit peu de nouvelles infrastructures, mais on construit malgré tout des infrastructures gigantesques, comme la piscine de Saint-Denis ou encore un village des athlètes alors qu'il y a de nombreux hébergements à Paris. Nous sommes donc dans un événement qui est de toute façon un peu un attentat à la sobriété, au sens où toutes les échelles sont énormes voire démesurées pour les Jeux Olympiques.

Ce gigantisme se retrouve notamment dans la passerelle, large comme douze autoroutes, qui relie la piscine de Saint-Denis et le Stade de France. Dans sa philosophie, on a là quelque chose de vraiment antinomique avec la situation de sobriété nécessaire face au changement climatique. Je ne vois pas très bien comment ce gigantisme olympique est compatible avec la planète et la nécessité de réduire notre impact environnemental. Plutôt que de continuer à organiser de l'extérieur des événements qu'on essaye de faire rentrer de manière forcée dans les critères sociaux et environnementaux, on est plutôt dans un moment où il faudrait se dire qu'en fait on ne construit plus.

On arrête de construire, on occupe et on habite au maximum ce qui est déjà construit, et s'il y a absolument besoin de construire autre chose, on construit, mais dans un second temps, c'est-à-dire qu'il y a une espèce de révolution copernicienne écologique. Plutôt que de partir de l'idée qu'on va construire et on va rendre ça écologique en utilisant du bois, en n'ayant pas de climatisation, on part de ce qui existe déjà et on voit ce qu'on peut en faire. L'engagement du COJO et du CIO d'émettre deux fois moins de CO2 que Londres en 2012 n'est pas du tout à la hauteur de ce qu'il faudrait faire aujourd'hui.

Si on met bout à bout les arguments démocratiques, sociaux, environnementaux, tout cela conduit à penser que les Jeux Olympiques organisés tels qu'ils sont organisés aujourd'hui, ne sont absolument pas compatibles avec notre situation humaine actuelle. Et donc, une fois qu'on a dit ça, qu'est-ce qu'on fait ? Est-ce qu'il faut arrêter les Jeux Olympiques ? Moi, je n'en sais rien. Je me dis juste qu'il y a plein d'autres manières possibles de les faire. Par exemple, si les Jeux Olympiques arrêtaient de tourner d'une ville à l'autre, ça ferait déjà moins de construction. Il y aurait un endroit, un seul, où ça se passerait.

On peut également imaginer que tout le monde ne soit pas obligé d'être au même endroit au même moment ou encore qu'il y ait moins de sports. Il y a plein de pistes, il y a plein de gens qui travaillent beaucoup mieux que moi sur ces sujets. Mais en tout cas, pour terminer, si on croit à notre démonstration selon laquelle, pour ces raisons démocratiques, sociales et environnementales, les jeux tels qu'ils sont organisés aujourd'hui ne sont pas compatibles avec les exigences de notre époque, alors, continuer à les organiser comme si on n'était pas dans cette époque-là est hyper problématique.C'est un problème car d'un point de vue philosophique et politique, ça laisse penser qu'on peut continuer comme avant. C'est pourquoi, en dehors de tous les aspects français et parisiens de Paris 2024, je pense qu'il y a des chiffres politiques, systémiques qui valent pour tout le monde. On se rassure à peu de frais d'une certaine manière mais jusqu'à quand peut-on continuer à se rassurer à peu de frais ? Une vague caniculaire comme on en a eu lors d'autres étés serait-elle un signal suffisant sur le caractère intenable de notre système ? Pour les Jeux de 2030, je trouve que c'est le seul signal de quelque chose. On voit une vraie mobilisation autour de la candidature de la France pour les Jeux d'hiver. Il y a une critique déjà beaucoup plus importante que ce qu'il y a eu contre Paris 2024, et cette critique est portée à la fois par des associations écologistes et par des sportifs.

Stéphane Passeron a notamment pris la parole[3] pour dire qu'il ne fallait pas faire ces Jeux au nom de la protection de la montagne, un écosystème très fragile, très abîmé par le changement climatique. Organiser les Jeux là-bas reviendrait à renforcer le tourisme de masse et l'industrialisation de la montagne. Dans ce cas précis, l'argument environnemental a été saisi par un grand nombre de personnes qui aiment ces paysages et la vie qui s'y trouve. Force est de constater que cette critique pour l'instant n'a pas de prise sur la candidature puisque, de nouveau, la France est le seul pays candidat pour les Jeux d'hiver de 2030. L'enjeu est donc de faire vivre un peu cette discussion jusqu'à la désignation.

Contretemps – Votre livre s'ouvre sur un préambule, en 2025, les Jeux ont laissé des infrastructures, l'écosystème est demeuré intact, les politiques liberticides notamment la surveillance ont disparu : sans verser dans la politique fiction, à l'aune de ce que vous avez étudié, quelle sera l'incidence des Jeux ?

Jade Lindgaard – Ce que l'on peut craindre, c'est la pérennisation des problèmes induits par les JO : Paris 2024 pourrait justifier ses constructions et ses aménagements au nom de leur durabilité écologique. Cependant, le risque est que ce ne soient pas seulement des bâtiments qui soient pérennisés, mais aussi le mode de vie qui les accompagne. Cela inclut un renforcement des mesures de sécurité, avec l'installation de nombreuses caméras de vidéosurveillance à Saint-Denis. Il y a également le risque d'une gentrification agressive, avec l'arrivée de nouveaux résidents dans le village des athlètes.

De plus, il y a le risque que cela perpétue un modèle de ville largement financé par le secteur privé (le village des athlètes représentant un investissement de 2 milliards d'euros, dont 78% proviennent du secteur privé). C'est une ville coproduite par l'État et des investisseurs immobiliers, avec l'objectif de réaliser des profits à long terme. Cela représente une extension du capitalisme urbain. Le risque est que, malgré les discours vantant ce quartier comme une vitrine du savoir-faire français en matière d'urbanisme, cela perpétue également un rythme effréné de construction de quartiers. La métropole parisienne est entourée de nombreux terrains vagues, et si ce modèle se généralise, cela pourrait poser des problèmes démocratiques, sociaux et environnementaux. C'est une hypothèse à prendre en considération.

Propos recueillis par Marion Beauvalet et Louis Hardy.

Notes

[1] Jade Lindgaard, À l'Île-Saint-Denis : « Ils ne veulent pas voir nos visages pendant les JO », Mediapart, 26 juillet 2023.

[2] Anne CLERVAL, Laure WOJCIK, Les naufragés du Grand Paris Express, Paris, La Découverte, 2024.

[3] « Ces JO 2030 ne sont ni souhaitables ni tenables », Politis, 6 mars 2024.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Retraites : faire tomber le mur du climat

Jade Lindgaard, Mickael Correia — 2023-03-14T06:55:36Z

Bloquer le pays, c'est la stratégie des syndicats contre le recul de l'âge de départ à la retraite. Une grève prolongée pourrait-elle mettre un coup d'arrêt à la destruction du monde ? Fermer une usine, une infrastructure, ou même une filière d'activité ne revient pas à prendre le deuil. C'est la préparation du monde qui vient.

6 mars 2023 | tiré de mediapart.fr | Photo ;Manifestation pour la sauvegarde du sytème de retraite à Paris, le 16 octobre 2022. © Photo : Delphine Lefebvre / Hans Lucas / Hans Lucas via AFP

Depuis le 19 janvier, dans les cortèges, défilent des pans entiers de l'économie : transports, énergie, métallurgie, agro-alimentaire, tourisme. Les travailleurs et travailleuses de l'industrie sont là. Celles et ceux des services aussi. On entend du bruit, des cris, des rires, des chants sous les banderoles et les pancartes. Mais toute une partie du vivant et nos écosystèmes demeurent inaudibles : les glaciers qui fondent, la mer qui monte, l'eau qui n'irrigue plus les champs, les insectes qui disparaissent, l'air intoxiqué de particules fines.

Bloquer le pays, c'est la stratégie des syndicats contre le recul de l'âge de départ. Une grève prolongée pourrait-elle mettre un coup d'arrêt à la destruction du monde ? La réforme des retraites se pense dans l'ignorance du dérèglement climatique. Les slogans et mots d'ordre de la mobilisation contre le départ en retraite à 64 ans n'en disent pas grand-chose non plus.

Écouter cet article
https://www.audiomeans.fr/
© Mediapart

À la sortie du confinement en 2020, un appel contre la réintoxication du monde avait été lancé pour que ne redémarre pas « la machine infernale » de l'exploitation des humains et de la nature. Les collectifs et syndicats signataires encourageaient habitant·es, travailleurs et travailleuses à occuper les sites toxiques sur leurs territoires (« cimenteries, usines de pesticides ou productions de gaz et grenades de la police, industrie aéronautique, publicitaire ou construction de plateformes Amazon sur des terres arables, unités d'élevage intensif ou installations de nouvelles antennes 5G »). Et à se rassembler pour discuter des solutions pour les remplacer : quelles activités sont désirables ? De quoi avons-nous réellement besoin ?

Réorganiser le monde du travail

Par son ampleur et la diversité de ses participant·es, la mobilisation contre la réforme des retraites de 2023 secoue la société, bien au-delà de la critique du gouvernement. Elle crée partout des discussions sur le travail, sa place dans nos existences. Elle ravive l'espoir de ne pas perdre sa vie à la gagner. Cette conversation collective marque un moment exceptionnel d'expression, à la fois personnelle et partagée, politique et sensible.

L'indignation ne porte pas seulement sur l'allongement obligatoire du temps de travail qu'induit le recul de l'âge de départ à 64 ans. Un peu partout affleure une colère contre la réforme des retraites et son monde.

En 1968, la taule, c'était l'usine et la domination patronale. En 2023, la taule, c'est aussi le dérèglement climatique.

Ce monde, quel est-il ? Celui de la production sans autre fin que la productivité économique et la rentabilité financière. La croissance comme indépassable horizon – en janvier, le ministre chargé de l'économie, Bruno Le Maire, louait les « capacités de résistance [...] exceptionnelles » de l'économie française en annonçant que la croissance serait positive. La valeur capitalistique comme seul critère d'évaluation des richesses.

En juin 1968, des étudiants en cinéma avaient filmé la colère d'une ouvrière des usines Wonder de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis), alors que la CGT venait de voter la reprise du travail après trois semaines de grève : « Non, je ne retournerai pas là-dedans. Je ne mettrai plus les pieds dans cette taule. »

Il y a 55 ans, la taule, c'était l'usine et la domination patronale. En 2023, la taule, c'est aussi le dérèglement climatique. Ne pas y retourner, ce n'est plus seulement abandonner sa place dans la chaîne de fabrication. Cela ne suffit plus. Puisque le climat constitue notre milieu de vie, il est impossible d'y échapper.

Le monde salarié est en première ligne des conséquences néfastes de l'industrie du pétrole, du gaz ou du charbon, à la fois en tant que force de travail et riverain des infrastructures fossiles. « Nous vivons à côté de notre raffinerie, nous sommes les premiers à avoir intérêt à avoir un site le moins nocif pour l'environnement, pour la Seine, pour la forêt de Fontainebleau, a témoigné dans Mediapart Adrien Cornet, ouvrier et délégué CGT à la raffinerie TotalEnergies de Grandpuits, en Seine-et-Marne. Nos week-ends, nous les passons en forêt ou à pêcher dans les rivières, et nos enfants jouent dans les champs alentour. »

Début 2021, il s'est mis en grève pendant un mois et demi avec 400 autres travailleurs du site contre un plan social – une perte de 150 emplois –, dans le cadre de la reconversion de la raffinerie en « plateforme zéro pétrole de biocarburants et bioplastiques ».

Le temps libéré par la grève a donné l'occasion aux salariés de se réapproprier en autogestion leur outil de production et de penser collectivement sur la façon d'allier sur le site emploi et bifurcation écologique. Depuis, les ouvriers de Grandpuits s'attellent à imaginer la reconversion de la raffinerie avec des militants écologistes autour d'une feuille de route qui s'appuie sur trois axes : répondre aux besoins sociaux, partir des ressources locales et préserver l'emploi. Ils essaient de garder leur travail en changeant d'activité.

Mettre à l'arrêt une partie du système productif

« Ne plus retourner dans cette taule » aujourd'hui, c'est fermer certaines usines, verrouiller leurs bureaux, mettre dehors leurs chefs, et jeter la clef au fond d'un puits de pétrole à condamner pour toujours. C'est arrêter la finance qui prospère sur l'exploitation des énergies fossiles, la chimie qui s'enrichit grâce aux pesticides, le BTP qui bétonne les terres, l'automobile qui sature l'air de polluants, le commerce en ligne qui explose le climat.

Entre 1988, année de création du Giec, et aujourd'hui, les groupes énergétiques ont vomi dans nos cieux plus de gaz à effet de serre qu'entre 1750, le début de la révolution industrielle, et 1988. Bien loin d'amorcer un déclin de leur production, et encore moins d'embrayer leur transition énergétique, les géants fossiles projettent d'augmenter en moyenne de 20 % leur production d'énergies fossiles d'ici à 2030.

Résultat : les émissions mondiales de CO2 liées à l'énergie ont encore augmenté en 2022 de 0,9 %, pour atteindre un nouveau record, a annoncé le 2 mars l'Agence internationale de l'énergie (AIE). Alors que les pays riches se sont engagés à décarboner leur économie d'ici à 2050.

Côté industrie automobile et aéronautique, Bruno Le Maire a accordé en 2020 23 milliards d'euros à ces deux secteurs, sans aucune conditionnalité écologique.

La lutte contre la réforme des retraites permet de libérer du temps pour repenser les infrastructures de production comme des « communs négatifs » dont il faut se défaire pour mieux se les réapproprier collectivement.

Là aussi, bien loin d'entamer une réelle transition, le secteur automobile est en pleine croissance. Sur l'ensemble des véhicules neufs livrés dans le monde en 2022, près de la moitié étaient des SUV, ces 4 x 4 urbains ultra-polluants. Fin 2021, l'AIE a révélé que si les SUV étaient un pays, ce serait le sixième plus gros émetteur de gaz à effet de serre. Le 5 mars, l'anthropologue et économiste Jason Hickel rappelait cet ordre de grandeur terrible : « Sous le capitalisme, quatre fois plus de capacité productive est mobilisée pour produire des SUV que pour produire des transports en commun. En pleine urgence écologique. »

Pendant la pandémie, la CGT Aéronautique a réalisé une enquête auprès des 1 200 salarié·es d'Airbus et de ses sous-traitants. « Les trois quarts des travailleurs étaient conscients que la filière allait droit dans le mur », souligne auprès de Mediapart Maxime Léonard, salarié de l'aéronautique et membre du collectif toulousain Pensons l'aéronautique de demain. Dans l'industrie pétro-gazière, à l'échelle mondiale, 43 % des travailleurs et travailleuses souhaitent quitter le secteur dans les cinq prochaines années.

De 2016 à 2020, l'industrie bancaire française a accru de 19 % par an en moyenne ses financements dans les énergies fossiles. Entre le début de la crise sanitaire et mars 2021, BNP Paribas, la Société générale, le Crédit agricole et le groupe Banque populaire-Caisse d'épargne ont financé, à hauteur de 100 milliards de dollars, les entreprises œuvrant dans les secteurs climaticides du charbon, du pétrole et du gaz.

En France, Amazon est le premier distributeur en ligne de vêtements et le deuxième vendeur d'électronique. Or la fabrication et le transport de ces biens incarnent près du quart des émissions de gaz à effet de serre des Français·es. Pour limiter le réchauffement planétaire à 1,5 °C d'ici à 2030 en France, il faudrait réduire par dix la mise sur le marché de vêtements et par trois celle des appareils électroniques.

Personne ne peut échapper aux dérèglements climatiques. Aucun système des retraites ne tiendra dans un monde à + 4 °C. Aucune baisse massive des gaz à effet de serre – la France doit décarboner son économie d'ici 25 ans – ne sera possible sans la réorganisation du monde du travail. Et la mise à l'arrêt d'une partie de l'actuel système productif.

L'ouvrier et délégué CGT à la raffinerie TotalEnergies de Grandpuits Adrien Cornet alerte : « La transition écologique ne se fera pas sans les travailleurs. » Comment fermer une centrale à charbon ou une station de ski qui ne bénéficie plus d'assez de neige pour maintenir ses pistes ? Comment se réapproprier les dépôts de fuel et les entrepôts logistiques ? Que faire des pipelines, des centrales nucléaires, de milliers d'hectares de terres rendues infertiles après des années d'agro-productivisme très dépendant des énergies fossiles ?

Nous avons dès aujourd'hui, pour nourrir nos imaginaires d'émancipation, une « écologie du démantèlement » à inventer, comme y invite le chercheur Alexandre Monnin. La lutte contre la réforme des retraites permet de libérer du temps pour repenser les infrastructures de production. Non plus comme des lieux de travail dédiés à la création de biens de consommation alimentant nos modes de vie insoutenables, mais comme des « communs négatifs » dont il faut se défaire pour mieux se les réapproprier collectivement face au climat qui renverse tout.

Ces bouleversements économiques et sociaux à venir ne sont pas que pour le pire. Fermer une usine, une infrastructure, ou même une filière d'activité ne revient pas à prendre le deuil.

C'est la préparation du monde qui vient. Transformer son métier, c'est reprendre sa place dans la chaîne de valeur. Valoriser son expérience et son savoir. Fabriquer un antidote à la perte de sens, à l'ennui, aux bullshit jobs. C'est gagner, en tant que travailleur et travailleuse, les plus précieux outils : l'autonomie et la liberté.

Mickaël Correia et Jade Lindgaard

Ukraine : la situation à la centrale nucléaire de Zaporijjia est « intenable »

Jade Lindgaard — 2022-09-13T06:45:51Z

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) appelle à la création immédiate d'une zone de protection autour de la centrale nucléaire ukrainienne, actuellement occupée par les Russes. « Il y a un besoin urgent de mesures pour empêcher un accident nucléaire d'origine militaire », écrit son directeur dans un rapport publié mardi.

6 septembre 2022 | tiré de mediapart.fr

La situation à la centrale nucléaire de Zaporijjia est « intenable » : ainsi se conclut le rapport très attendu du directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, publié mardi après-midi et résumant les principaux enseignements tirés par l'agence de son inspection express du site, situé au sud de l'Ukraine et occupé par l'armée russe. La « meilleure action pour garantir la sûreté et la sécurité des sites nucléaires en Ukraine et de ses personnels est d'arrêter immédiatement le conflit armé », écrit noir sur blanc l'agence onusienne. La semaine dernière, au soir de la visite du site par Grossi, le président ukrainien Volodymyr Zelensky lui avait reproché de ne pas appeler à la démilitarisation du site.

Cette fois-ci, le message de l'AIEA est sans ambiguïté. Elle appelle à la création immédiate d'une zone de protection nucléaire, tant pour la sûreté de la centrale – c'est-à-dire son bon fonctionnement interne – que pour sa sécurité – soit sa protection contre des attaques extérieures. Car, « en attendant la fin du conflit et le retour de conditions stables, il y a un besoin urgent de mesures intermédiaires pour empêcher un accident nucléaire d'origine militaire ».

Quelques heures après la publication du rapport, Energodar, la ville où se trouve la centrale de Zaporijjia a été bombardée. « En ce moment même, il y a des explosions dans la ville d'Energodar. Les provocations continuent. Il y a des bombardements par les occupants », a indiqué sur Telegram le maire pro-Kiev en exil, Dmytro Orlov. La Russie, de son côté, a demandé des « clarifications » à AIEA : « Le rapport contient un certain nombre de points d'interrogation », a déclaré le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, à l'agence russe Interfax. Lors d'une réunion du Conseil de sécurité mardi, l'ambassadeur de la Russie à l'ONU a regretté que le rapport de ne pointe pas la responsabilité de l'Ukraine, que Moscou accuse d'avoir bombardé le site nucléaire.

Même s'il est probable que l'AIEA ne divulgue pas tout le détail des informations recueillies sur place, pour ne pas mettre en difficulté les personnels ukrainiens y travaillant sous le contrôle de militaires russes, le rapport de Grossi donne des exemples spectaculaires de la gravité de la situation sur le site de la plus grosse centrale nucléaire du continent européen – six gigawatts de puissance, 3,5 fois plus que l'EPR en construction à Flamanville.

Le toit du bâtiment où sont entreposés les barres de combustible neuf ainsi que les déchets radioactifs solides (comme le matériel contaminé) a été littéralement éventré, comme on le voit sur une photo prise par l'AIEA lors de sa visite. Mais c'est loin d'être le seul dommage observable sur le site : un réservoir d'huile lubrifiante (hautement inflammable), les toits de divers bâtiments, y compris celui abritant le dispositif pouvant déclencher l'alarme de la centrale, ou encore le conteneur renfermant le système de surveillance des radiations ont été touchés.
Les inspecteurs ont par ailleurs constaté la marque des bombardements sur les routes, sur les murs et les fenêtres de plusieurs édifices, ainsi que sur la passerelle reliant les bâtiments des réacteurs au reste de la centrale. « Ces attaques auraient pu menacer la sûreté de la centrale, tuer des personnes et blesser le personnel », note le directeur général de l'agence dans son rapport. Ce qui se passe à la centrale de Zaporijjia constitue « une menace permanente pour la sûreté et la sécurité nucléaire car des fonctions essentielles à la sûreté du site, en particulier le refroidissement des installations et la capacité de contenir la radioactivité pourraient être touchés ». Dans ses recommandations, Rafael Grossi demande l'arrêt immédiat des bombardements sur le site et ses alentours.
Lors de leur inspection, du 2 au 4 septembre, les agents de l'AIEA ont été les témoins très proches de bombardements à proximité de la centrale de Zaporijjia, « en particulier le 3 septembre, quand l'équipe a reçu l'ordre d'évacuer le rez-de-chaussée du bâtiment de l'administration ».

Concernant la présence d'émissions radioactives, l'AIEA se contente de dire qu'elle a été informée que « les niveaux de radiation restaient à un niveau normal ». Mais elle alerte sur le risque « de rejets illimités de substances radioactives » dans l'environnement si les bombardements continuent et frappent des équipements sensibles.

Par ailleurs, l'AIEA constate que les personnels ukrainiens gérant la centrale au quotidien subissent de nombreuses entraves dans leur travail : ils n'ont pas accès à toutes les salles, ont perdu le contrôle des accès au site et de leur surveillance. Le centre de crise en cas d'urgence est occupé par les militaires russes et il est inaccessible aux personnels de la centrale. Leur salle de repli ne dispose ni de ventilation ni d'une alimentation électrique propre. Elle n'est pas non plus connectée à Internet.

Des matériels militaires russes ont été positionnés dans le hall de la salle des machines des réacteurs n° 1 et 2 de la centrale – qui en compte six au total. Deux véhicules blindés et six camions spéciaux occupent une partie de la zone servant habituellement d'atelier de réparation. Les personnels doivent aussi composer avec des envoyés de Rosatom, l'opérateur nucléaire russe, exerçant un rôle de « conseil » sur la gestion de la centrale. Leur présence inquiète les inspecteurs, pour qui elle risque de créer des interférences avec les procédés des personnels ukrainiens – conformes aux normes de surveillance de l'AIEA – et même des « frictions ». La situation a « un impact négatif sur le personnel », peut-on lire, dans une formulation qui doit certainement être comprise comme une litote, décrivant de façon minimale une situation extrêmement difficile. Les pièces de rechange et les recharges en combustible arrivent au compte-gouttes.

Les personnels sont aussi moins nombreux – les pompiers ont dû quitter la centrale et s'installer provisoirement dans la commune d'Energodar – et ont le plus grand mal à communiquer avec l'extérieur, y compris leur famille et l'autorité ukrainienne de sûreté. Tous ces éléments réunis font subir aux agents ukrainiens « un grand stress et une pression qui n'est pas soutenable ». Au risque de leur faire commettre des erreurs dont les conséquences pourraient être dramatiques. Le 6 août, un personnel de la centrale travaillant dans la zone d'entreposage à sec du combustible usagé a été blessé par un bombardement.

Depuis le début de la guerre en mars, la centrale nucléaire de Zaporijjia est au centre de l'attention et des inquiétudes internationales. En août, le site a perdu son alimentation en électricité, ce qui a mis en péril ses procédures de sûreté – les réacteurs nucléaires et les combustibles usagés doivent en permanence être refroidis.

Face à cette masse d'indices et d'informations inquiétantes, l'AIEA annonce vouloir maintenir une présence dans la centrale de Zaporojjia. Mais sans donner à ce stade de détails sur ses modalités.

À la COP26, le double jeu hypocrite d'Emmanuel Macron

Jade Lindgaard, Mickaël Correia — 2021-11-09T08:19:43Z

Pour son discours inaugural à Glasgow, lundi, le président français a exhorté ses homologues à rehausser leurs ambitions climatiques. Mais la fuite d'un document européen, au même moment, vient rappeler que la France promeut activement le gaz fossile avec le soutien du nationaliste Viktor Orbán en Hongrie ou du gouvernement polonais pro-charbon, en contrepartie de leur appui pour relancer le nucléaire tricolore.

1 novembre 2021 | tiré de mediapart.fr
HTTPS ://WWW.MEDIAPART.FR/JOURNAL/INTERNATIONAL/011121/LA-COP26-LE-DOUBLE-JEU-HYPOCRITE-D-EMMANUEL-MACRON

Glasgow (Écosse).– Il était près de 16 h 30 ce lundi 1er novembre quand Emmanuel Macron a lancé à la tribune de la COP26, à Glasgow : « Nous savons que notre objectif, c'est 1,5 °C pour la fin du siècle. Nous savons qu'aujourd'hui, nous n'y sommes pas. Notre trajectoire actuelle nous amène à 2,7 °C. La clé de notre action collective est que, dans les jours qui viennent, il puisse y avoir suffisamment d'engagements pour revenir au 1,5 °C. »

Durant toute la journée, les discours des dirigeants mondiaux se sont enchaînés en ouverture du sommet climatique. Après le président américain Joe Biden, qui a présenté ses excuses pour la décision de son prédécesseur, Donald Trump, de retirer les États-Unis de l'accord de Paris, c'était au tour d'Emmanuel Macron de prononcer son speech inaugural. Et le chef d'État français n'a pas hésité à se poser en donneur de leçon malgré les deux récentes condamnations envers son gouvernement pour inaction climatique de la part du Conseil d'État et du tribunal administratif de Paris.

Le président français a en effet argué que « La France, et plus largement l'Union européenne, sont aujourd'hui au rendez-vous des engagements [pour maintenir le réchauffement planétaire à +1,5 °C – ndlr] ». Avant de tonner : « La clé pour cette COP est que les plus gros émetteurs, dont les stratégies nationales ne sont pas conformes à notre objectif des 1,5 °C, rehaussent leurs ambitions dans les quinze jours qui viennent. C'est le seul moyen de crédibiliser les 1,5 °C. »

Mais depuis le vendredi 29 octobre, comme un mauvais souvenir qui émerge en plein rêve de réussite de la COP26, circule un document qui met en lumière une tout autre politique climatique française. Deux simples pages ayant fuité qui consistent en une proposition d'acte délégué – un texte juridique contraignant émis par la Commission européenne – demandant à ce que le gaz fossile et le nucléaire soient deux activités labellisées « énergie verte » par l'Union européenne (UE).

Bruxelles s'est récemment doté d'un plan de réduction de 55 % de ses émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2030 qui devrait conduire l'UE à la neutralité carbone à l'horizon 2050. Parmi l'ensemble des mesures prises par les autorités européennes figure la mise en place d'une taxonomie verte. Il s'agit de créer un système de classification environnemental des différentes activités industrielles afin de réorienter les flux financiers privés vers des projets compatibles avec les objectifs climatiques européens.

Alliance du gaz et du nucléaire

En avril 2021, la Commission européenne a adopté une série d'actes délégués relatifs au volet climatique de la taxonomie européenne (ici et là). Mais le gaz fossile et le nucléaire ne sont pas concernés par ces textes juridiques car sujets à d'intenses débats, pas encore tranchés. Pour ces deux énergies, un acte délégué complémentaire doit être validé d'ici à mi-décembre afin de les intégrer, ou non, dans cette taxonomie.

L'État membre à la manœuvre de ces débats houleux ? La France. Paris a en effet noué une alliance inédite avec les pays d'Europe centrale, pro-gaz et peu ambitieux en matière climatique, telles la Tchéquie, la Hongrie gouvernée par le nationaliste Viktor Orbán, ou la Pologne dirigée par un gouvernement ultra-conservateur qui refuse de mettre fin à ses gigantesques exploitations charbonnières.

Inclure le gaz fossile comme une énergie verte de « transition » au sein de la taxonomie européenne serait un contre-sens climatique. Depuis 2015, les scientifiques martèlentque pour limiter le dérèglement climatique, il faudrait laisser dans nos sous-sols plus de la moitié des réserves mondiales de gaz. Et les Nations unies ainsi que la revue Natureviennent tous deux de démontrer que la production de gaz doit diminuer de 3 % par an pour maintenir le réchauffement global à +1,5 °C. La raison de ce curieux soutien de la France à ces pays gaziers réside dans le fait qu'elle demande en contrepartie leur appui pour que le nucléaire soit considéré comme une énergie climato-compatible avec les engagements climatiques de l'UE. Alors qu'Emmanuel Macron s'apprête à annoncer la relance du nucléaire d'ici la fin de l'année, Paris a plus que jamais besoin du soutien politique et financier de l'Union européenne.

Eurodéputé Verts néerlandais, Bas Eickhout suit depuis de nombreuses années le dossier « climat » au Parlement, et a indiqué à Mediapart : « La France est explicite depuis plusieurs mois sur son soutien à l'inclusion du nucléaire dans la taxonomie européenne. Beaucoup de diplomates français ont été vus dans les pays de l'est de l'UE pour soutenir cette proposition. C'est vraiment une coalition “sale”. Le lobbying français est allé très loin. Et la commission von der Leyen a subi des pressions pour accélérer sa décision sur la taxonomie, avant la mise en place du nouveau gouvernement allemand. »

Dès le 2 juillet 2020, le Français Pascal Canfin, président de la commission « environnement » du Parlement européen, s'est ouvertement positionné pour que le gaz et le nucléaire soient considérés par l'UE comme des énergies vertes. Le 20 septembre dernier, Alexis Dutertre, ambassadeur de France en Tchéquie, communiquait sur Twitter quant à sa « coopération active » avec l'État tchèque pour l'inclusion du gaz fossile et du nucléaire dans la taxonomie européenne.

Enfin, le 22 octobre, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé : « Nous avons besoin d'une source stable, le nucléaire, et pendant la transition, du gaz. »

« L'alliance d'Emmanuel Macron avec la Pologne du charbon et la Tchéquie du gaz démontre que son obsession est nucléaire et non pas climatique, a commenté pour Mediapart Yannick Jadot, eurodéputé Verts et candidat écologiste à l'élection présidentielle. Il est irresponsable de sacrifier l'ambition climatique européenne sur l'autel d'un nucléaire incapable de répondre aux défis de la décennie. »

La France en sous-marin

À Bruxelles, certains soupçonnent que la proposition d'acte délégué qui a fuité vendredi dernier, et qui demande à ce que le gaz fossile et le nucléaire soient estampillés « vert », a été envoyée par la représentation de la France auprès de l'UE au cabinet d'Ursula von der Leyen, ainsi qu'aux commissaires chargés de la taxonomie, Mairead McGuinness et Valdis Dombrovskis.

D'aucuns attribuent cette note blanche à la France et huit pays d'Europe centrale dont la Hongrie, la Pologne, la Tchéquie, ou encore la Bulgarie. Et dans ce document, entièrement rédigé en anglais, c'est le mot français « gaz » qui apparaît et non pas « gas » pour mentionner cette énergie fossile.

Contactés par Mediapart, la représentation de la France auprès de l'UE et la Commission européenne n'ont pas voulu commenter le document ayant fuité. L'Élysée a déclaré n'être pas en mesure de répondre, « Bercy étant encore en train de travailler ce dossier ».

La proposition d'acte délégué augure un travail de sape de la part de la France et de ses alliés fossiles. Le document entérine le fait qu'environ la moitié des centrales au gaz existantes dans l'UE pourraient être qualifiées de « vertes ». Par ailleurs, l'ouverture de nouvelles centrales à gaz serait autorisée jusqu'en 2030.

Deux propositions en complète contradiction avec les objectifs climatiques de l'accord de Paris et les dernières recommandations de l'Agence internationale de l'énergie pour l'atteinte de la neutralité carbone en 2050. Et ce, alors même que plusieurs études (ici et là) démontrent que l'Europe n'a aucunement besoin de développer de nouvelles infrastructures gazières pour répondre à ses besoins énergétiques.

L'eurodéputé Verts néerlandais Bas Eickhout déplore : « Je n'ai jamais vu un document, dans le cadre des négociations entre États, aller aussi loin dans le soutien au nucléaire et au gaz. La proposition est de considérer comme des investissements verts la construction de centrales à gaz émettant jusqu'à 340 grammes de CO2 par kilowattheure – seuil qui correspond à peu près à toutes les nouvelles centrales – pour produire de l'électricité, et cela jusqu'en 2030. C'est de facto une façon de subventionner les énergies fossiles. Pendant les dix années dont tout le monde sait qu'elles sont cruciales pour le climat. C'est inimaginable. Comment pouvez-vous prétendre viser la neutralité carbone avec une telle position ? »

« Intégrer le nucléaire et le gaz à la taxonomie verte de l'Union, c'est attirer des fonds privés tout en garantissant le greenwashing des firmes qui exploitent ces énergies dangereuses. Voilà la réalité de l'engagement français pour le climat, se désole quant à elle l'eurodéputée Verts française, Marie Toussaint.

En pleine COP26, le gouvernement français pratique ainsi un double jeu. Celui, d'une part, de se permettre d'appeler, depuis sa stature d'État qui a été à l'origine du succès diplomatique de l'accord de Paris de 2015, les pays les plus émetteurs à revoir à la hausse leurs ambitions climatiques. Et, d'autre part, de faire primer l'industrie nucléaire française sur l'urgence climatique.

L'érosion massive de la biodiversité menace les sociétés humaines

Jade Lindgaard — 2019-05-07T07:39:47Z

6 mai 2019 | tiré de mediapart.fr

Dans un rapport, les scientifiques de l'IPBES dressent un bilan dramatique de la dégradation de la nature en raison des activités humaines. Un million d'espèces sont menacées d'extinction. Certains bouleversements sont irréversibles.

Disparitions massives d'espèces, menaces d'extinction comme la planète n'en avait pas connu depuis 10 millions d'années, destructions irréversibles d'écosystèmes : la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES), un réseau international de scientifiques organisé sur un modèle proche du GIEC pour le climat, et placé sous l'égide de l'ONU, publie lundi 6 mai un rapport implacable. « La nature et ses contributions à la vie des peuples se dégradent partout dans le monde » avec une violence, une rapidité qui ne s'était jamais produite depuis le début de l'histoire humaine, estime l'IPBES.

Alors que « l'offre de nourriture, d'énergie et de matériaux augmente dans la plus grande partie du monde, cela se produit de plus en plus aux dépens de la capacité de la nature à continuer de le faire dans le futur, écrivent les auteur·ice·s au début du résumé pour les décideurs . Mais aussi souvent en portant atteinte aux nombreuses autres contributions de la nature ». Concrètement, « la biosphère, dont l'humanité dépend, subit des dégradations à un niveau inégalé dans toutes ses échelles spatiales. La biodiversité, c'est-à-dire à la fois la diversité au sein des espèces mais aussi entre les espèces et les écosystèmes, décline plus vite que jamais auparavant dans l'histoire humaine ».

Ce rapport sort après des dizaines d'études relatant les unes après les autres les graves menaces pesant sur d'innombrables espèces animales et végétales : oiseaux et vertébrés en général, insectes, poissons. Sa particularité est de proposer une synthèse inédite, quasi exhaustive, de toutes les publications scientifiques sur le sujet, explique Yunne-Jai Shin, une des auteur·ice·s principales. « C'est une vision intégrée. On aborde tous les facteurs d'impacts : le dérèglement climatique, les changements d'utilisation de la terre et de la mer [déforestation, agriculture, pêche – ndlr], l'extraction des ressources, les pollutions et les espèces invasives. »

En quinze ans, depuis le rapport d'évaluation des écosystèmes pour le millénaire, première grande tentative de bilan international, « l'état de la biodiversité et de nos connaissances a beaucoup changé », décrit la chercheuse. En particulier, les scientifiques sont désormais en mesure de modéliser les effets à moyen et long terme de la croissance démographique et de la hausse de la consommation sur la biodiversité, ainsi que les impacts cumulés des émissions des gaz à effet de serre, de l'exploitation des ressources et de la pollution.

Les enjeux climatiques et de biodiversité sont intrinsèquement liés et ne peuvent plus être étudiés indépendamment les uns des autres : le dérèglement du climat abîme les écosystèmes, et l'effondrement des biotopes (coraux, mangroves, forêts littorales…) aggrave les ravages du changement climatique.

Le résultat de cette compilation d'études est terrifiant : 1 million d'espèces vivantes sont menacées d'extinction, ce qui représente un rythme de disparition jamais connu depuis 10 millions d'années de vie sur la Terre. Pas moins de 75 % de la surface des terres est sérieusement endommagée. Au point que la productivité de la terre décroît désormais sur près d'un quart de la surface du globe. 66 % des océans sont de plus en plus affectés par des effets cumulés de dégradation. 85 % des zones humides ont disparu. Entre 2010 et 2015, 32 millions d'hectares de forêts primaires ont été détruits. Depuis 1870, près de la moitié des coraux ont été perdus.

Aujourd'hui, un quart de toutes les espèces animales et végétales répertoriées sont menacées. Partout, des variétés locales de plantes et d'animaux disparaissent, menaçant gravement la sécurité alimentaire du monde.

Certains bouleversements sont irréversibles. « Il y a des points de basculement », décrit Yunne-Jai Shin, citant l'exemple des sardines de Namibie : surexploitées, elles ont disparu des eaux autrefois très poissonneuses du large de ce pays d'Afrique, ont été remplacées par des méduses, qui à leur tour entraînent une prolifération du phytoplancton. La masse microbienne engendrée consomme tout l'oxygène présent dans les eaux qui deviennent impropres à la vie.

Autre exemple, valable cette fois-ci pour l'Europe et la France : la fertilisation des sols par les engrais chimiques concentre de grandes quantités de phosphates et de nitrates dans les cours d'eau, qui s'eutrophisent, tuant une partie des espèces qui y habitaient.

Avec insistance et une grande clarté, les auteur·ice·s du rapport mettent directement en cause les politiques de croissance économique comme facteur majeur de la catastrophe en cours : « Les moteurs de l'économie ont favorisé la croissance des activités économiques, et souvent les dommages environnementaux, au détriment de la conservation et de la restauration de la nature. »

On lit aussi que « même si des acteurs économiques s'opposent à la suppression des subventions [aux actuels modes de production – ndlr] au nom de la défense de leurs intérêts acquis, des réformes sont possibles pour affronter leurs dégâts environnementaux, protéger la nature et fournir des avantages économiques ».

Les scientifiques de l'IPBES appellent ainsi à un changement de paradigme économique. « Les objectifs de conservation et d'utilisation durable de la nature ne pourront être atteints qu'au prix de la transformation des facteurs économiques, sociaux, politiques et technologiques. » En revanche le terme de « décroissance », cité dans une précédente version, a disparu du rapport final.

« Tout vient de la main de l'homme »

« Tous les facteurs sont connectés et tout vient de la main de l'homme », précise Yunne-Jai Shin. Par exemple, l'accroissement phénoménal des espèces invasives (écrevisse de Floride dans les cours d'eau français, écureuil gris d'Amérique en Europe, frelons asiatiques…) trouve son origine dans l'intensification des flux mondiaux de transports de marchandises. Déplacées dans des écosystèmes auxquelles elles ne sont pas adaptées, elles transportent des éléments pathogènes et deviennent des prédateurs.

Les destructions des écosystèmes atteignent aujourd'hui un niveau tellement important qu'elles menacent les sociétés humaines : « La nature n'est pas uniquement une jolie chose, c'est ce qui nous permet de vivre, décrit Yunne-Jai Shin. C'est l'air qu'on respire, l'eau qu'on boit, ce sont des protections contre les événements climatiques extrêmes comme les grandes crues et les ouragans. La nature sous-tend les sociétés humaines. C'est un apport majeur de ce rapport. En Occident et dans les pays industrialisés, on l'oublie car nous sommes déconnecté.e.s de la nature. »

Philosophe de l'environnement, Virginie Maris fait partie des auteur·ice·s associé·e·s au rapport de l'IPBES. À ses yeux, l'une des contributions majeures du document porte sur les injustices environnementales, intrinsèquement liées aux enjeux de biodiversité : « La pauvreté produit une pression supplémentaire sur les milieux naturels, du fait du bois de chauffe, du braconnage, mais la dégradation des écosystèmes impactent davantage les plus pauvres. Car ils dépendent plus que les autres de l'agriculture vivrière, de cueillette, de chasse et de pêche, tous ces services gratuits que rend la nature, et bénéficient moins que d'autres des services technologiques et marchands qui peuvent s'y substituer. »

Comme lors des sessions de rédaction des rapports du GIEC, la finalisation du résumé pour les décideurs du document de l'IPBES a donné lieu à d'intenses batailles politiques sur le choix des mots. Car si ce sont bien des scientifiques qui valident les connaissances au cœur du rapport, les États en sont signataires. Leurs représentant·e·s regardent donc de très près la terminologie employée.

Ainsi dans les paragraphes alertant sur les pressions insoutenables exercées par la pêche sur les stocks de poissons, une première version du texte mettait en cause « l'exploitation des ressources ». La version retenue parle de « surexploitation », laissant ainsi penser qu'une exploitation durable est possible.

L'Indonésie et le Brésil se sont opposés à la mise en cause des monoplantations et des monocultures, pourtant bien moins capables de capter le CO2 que les forêts naturelles qu'elles remplacent. Autre exemple : les États-Unis ont bataillé contre la référence aux « inégalités de genre », formulation remplacée par la simple mention de la vulnérabilité des « femmes » à l'érosion de la diversité.

Surtout, la France et la Chine se sont entendues pour effacer toute mention aux « droits » des peuples autochtones, selon un·e auteur·ice du rapport. La contribution de ces femmes et de ces hommes à la préservation des écosystèmes ainsi que leur plus grande vulnérabilité aux destructions en cours sont bien reconnues par le document officiel.

Les notions de « Terre mère », de « systèmes de vie », de « dons de la nature », « de vivre en harmonie avec la nature » figurent dans le rapport de l'IPBES, de façon bien plus explicite que dans l'accord de Paris sur le climat. Mais toujours bordées par la nécessité du « respect de la législation nationale ». La notion de « droits et intérêts »des peuples autochtones, présente dans une précédente version du texte, a disparu de la mouture finale. Figé dans sa vision républicaniste de l'universalisme, l'État français refuse toute reconnaissance de « droits communautaires », notamment en lien avec les enjeux et revendications des peuples autochtones de Guyane.

Toute la fin du résumé pour les décideurs est consacrée aux leviers d'action. En ce sens, le message des scientifiques n'est pas totalement désespéré. Il n'est pas trop tard pour agir. Mais cela ne peut passer que par des bouleversements des politiques économiques et des comportements sociaux actuels : arrêt de l'artificialisation massive des terres naturelles et agricoles, forte réduction de la consommation de protéines animales dans l'alimentation des pays riches, lutte réelle contre le gaspillage dans le système alimentaire (jusqu'à 60 % de la production mondiale des légumes, fruits et racines est jetée sans avoir été consommée).

Un constat scientifique sans appel est posé. Reste aux sociétés à bâtir les réponses politiques adaptées à cette situation de grand péril.

Naomi Klein : agir contre Trump et son monde

Jade Lindgaard — 2017-11-27T08:02:00Z

11 novembre 2017 tiré de mediapart.fr

Un an après l'élection de Donald Trump, Naomi Klein livre une analyse implacable du président américain décrit en « prédateur en chef ». Pour contrer les effets des processus politiques qui l'ont porté au pouvoir, elle appelle à défendre des alternatives démocratiques, solidaires, écologiques et sociales. Voici la rencontre co-organisée par Mediapart, Attac, 350.org et Basta.

Samedi 4 novembre, Naomi Klein est venue présenter son livre (lire ci-dessous) lors d'une discussion publique, co-organisée par Mediapart et Attac, et en partenariat avec Basta. En voici ci-dessous la vidéo :

En partant de la double invitation de Naomi Klein à désaméricaniser le problème Trump et penser les alternatives à son monde, nous avons invité cinq actrices et acteurs de luttes sociales et écologiques à échanger avec elle. Quels enseignements tirer en France de ce qu'elle nous apprend des États-Unis ?

Avec Clara Gonzales, militante féministe et co-initiatrice du numéro « anti relous », elle parle de l'importance de la lutte des femmes contre les violences sexuelles.

Avec Nicolas Haeringer, chargé de campagne de 350.org, réseau militant pour le désinvestissement des énergies fossiles, elle explique que le manque d'ambition climatique des gouvernements occidentaux, et notamment français, est aussi grave que le climatoscepticisme de Donald Trump.

Avec Verveine Angeli, militante à l'union syndicale Solidaires, elle défend l'importance des luttes dans le monde du travail pour faire le lien entre questions sociales et écologiques

Avec Maxime Combes, économiste et militant à Attac, elle insiste sur l'importance de relocaliser les activités économiques contre les projets de libre-échange commercial

Avec Sihame Assbague, journaliste et militante antiraciste, elle appelle les mouvements politiques blancs à prendre beaucoup plus en considération l'importance de la question des violences policières contre les personnes racisées.

Vous pouvez retrouver ici l'intégralité de cette séquence d'échanges ci-dessous :

***

L'homme-marque, le prédateur en chef, l'égo ivre de lui-même, celui qui court-circuite la démocratie : dans son nouveau livre, Dire non ne suffit plus, la journaliste et militante canadienne Naomi Klein se livre à un exercice de journalisme chirurgical. Elle analyse le phénomène politique Trump comme on pèle un oignon : en ôtant une peau après l'autre et en se frottant les yeux. Son rapport au pouvoir, à l'argent, à l'image, aux femmes, au reste de la planète. C'est l'occasion d'un portrait, glaçant, d'un dominateur évoluant dans un show permanent.

C'est aussi pour l'auteure la poursuite d'un précédent ouvrage, la Stratégie du choc. En 2008, elle expliquait que partout dans le monde, des chocs sociaux et économiques (coup d'État, tsunami, ouragan, effondrement économique) sont utilisés par des dirigeants pour imposer un programme de réformes néolibérales extrêmes, renforçant leur pouvoir et leur richesse au détriment des populations. Aujourd'hui, face à l'élection du milliardaire Trump à la tête du pays le plus puissant du monde, elle écrit :

« La logique de la stratégie du choc est totalement en phase avec la vision du monde du président Trump qui conçoit résolument la vie comme un exercice de domination. C'est même son obsession : il piste les gagnants. Dans les négociations dont il est si fier, il se pose toujours les mêmes questions : quel est le maximum que je puisse retirer de cet accord ? Comment exploiter les faiblesses de mon adversaire. »

Dire non ne suffit plus reprend ainsi des thèmes travaillés par Naomi Klein depuis une dizaine d'années, dans ses livres et articles et les synthétise. Son principal apport est d'expliquer que l'accession de Donald Trump à la présidence américaine n'est pas un accident de l'histoire. Elle marque au contraire l'aboutissement de processus politiques qui le dépasse et se développe dans le reste du monde : l'avènement d'un capitalisme sauvage qui place le profit personnel au-dessus de tout, le repli nationaliste et xénophobe qui criminalise et tue les migrant.e.s, la négation farouche de la responsabilité humaine dans les dérèglements climatiques et la mise en danger de l'écosystème.

Autrement dit, la personne Trump n'est que la forme la plus identifiée et la plus visible d'un problème plus vaste : celui d'un rapport dominateur et prédateur au monde. Il existe bien d'autres Trump dans vos sociétés, prévient-elle, et y compris en vous-même.

Face à ces phénomènes écrasants, il ne suffit pas de s'opposer. Il devient indispensable d'affirmer et de défendre des alternatives démocratiques, solidaires, écologiques et sociales, conclut-elle.

Angela Davis : « Les Etats-Unis sont en train de vivre une contre-révolution »

Carine Fouteau, Jade Lindgaard — 2016-12-06T08:20:59Z

30 novembre 2016 | tiré de mediapart.fr

À l'occasion de son passage à Paris, Mediapart s'est entretenu avec la féministe, antiraciste et anticapitaliste Angela Davis : le « choc » de l'élection américaine, la tension entre l'universel et les minorités, la laïcité en France, la justice climatique...

Quelques jours après l'élection de Donald Trump à la Maison Blanche aux États-Unis, la légendaire activiste et intellectuelle Angela Davis était de passage à Paris à l'occasion d'une conférence organisée par Manthia Diawara (NYU) et Nicole Lapierre (CNRS) dans le cadre du cycle pluridisciplinaire « Diversité des expériences et causes communes », initié par l'Université de New York et la Fondation de la Maison des sciences de l'homme, en partenariat avec l'Institut du Tout-Monde.

Mediapart a pu rencontrer le 25 novembre cette professeure au département d'History of Consciousness (« histoire de la prise de conscience ») de l'université de Californie à Santa Cruz. Féministe, anticapitaliste et antiraciste, Angela Davis a révolutionné la compréhension de l'articulation entre les questions de genre, de classe et de race. Membre du mouvement afro-américain des Black Panthers, elle a été poursuivie et emprisonnée, au début des années 1970, pour complicité dans le meurtre d'un juge californien, avant d'être acquittée.

Critique à l'égard de la campagne de la démocrate Hillary Clinton, qu'elle considère comme une « féministe de la petite bourgeoisie », Angela Davis reproche à la gauche américaine de n'avoir pas su s'adresser aux électeurs blancs des classes populaires. « L'universalisme ne doit pas chercher à effacer les différences », rappelle-t-elle, se félicitant de l'émergence du mouvement contre les violences policières Black Lives Matter. À propos de la France, pays auquel elle est profondément attachée, elle s'inquiète de la manière dont la laïcité a été transformée en « une arme contre les musulmans ». « Cela ne fait aucun sens de rêver d'un monde sans racisme, sans misogynie, sans homophobie, sans exploitation de classe dans le contexte d'une planète moribonde », insiste-t-elle en référence aux mouvements de justice climatique.

Voici un extrait filmé d'une dizaine de minutes de l'entretien retranscrit ensuite dans sa totalité :

Mediapart : En tant qu'activiste et intellectuelle antiraciste, féministe et anticapitaliste, comment analysez-vous l'élection de Donald Trump aux États-Unis ?

Angela Davis : Cela a été un choc majeur car tout le monde, y compris Donald Trump, s'attendait à une victoire d'Hillary Clinton. La leçon de cette élection est que nous avons sous-estimé l'attrait idéologique du racisme, de l'antisémitisme, de la misogynie et de la xénophobie. Dans le même temps, il est important de souligner que Trump n'a pas obtenu la majorité des voix. En réalité, près de deux millions de personnes de plus ont voté pour Hillary Clinton. Trump ne doit son élection qu'au caractère obsolète du collège électoral qui privilégie les anciens États esclavagistes et ceux où les électeurs blancs prédominent. Par ailleurs, plus de 46 % du corps électoral n'a pas voté. Cela s'explique en partie par la faillite du système bipartisan, le parti démocrate et le parti républicain étant profondément liés aux intérêts capitalistes. J'aurais préféré qu'Hillary Clinton soit élue, mais elle n'était pas une candidate que je pouvais soutenir véritablement.

Pourquoi ?

À cause de ses liens avec le capitalisme et son incapacité à comprendre l'importance des nouvelles formes du féminisme. Elle s'appuie sur une vision dépassée du féminisme fondée sur l'idée que les femmes seraient, sans le dire, considérées comme blanches et issues des classes moyennes. C'est une conception petite-bourgeoise du féminisme qui n'a pas parlé à la majorité des gens, et encore moins à la majorité des femmes. Les féministes les plus vivantes et les plus vibrantes aujourd'hui sont celles qui luttent contre le racisme, le capitalisme et l'homophobie, et qui sont internationalistes ou de tendance marxiste. Clinton aurait pu apprendre beaucoup de la notion d'intersectionnalité.

Elle s'est présentée comme une héroïne féministe qui pourrait, enfin, briser le plafond de verre. Mais ce n'est pas le sens des luttes féministes, à mon avis. Les combats féministes ne consistent pas à intégrer les sphères du pouvoir économique et politique, mais à transformer la société. Pas seulement en termes de genre, mais aussi de racisme et d'islamophobie. Elle n'était pas ma candidate, mais j'ai défendu l'idée qu'il fallait voter pour elle pour faire de la place à un militantisme radical dans les années à venir.

Ne pensez-vous pas qu'elle a échoué en partie parce qu'elle est une femme ?

L'influence de la misogynie est encore puissante. Cela ne l'a sans doute pas aidée. Mais pas loin de 94 % des femmes noires ont voté pour elle, moins parce qu'elles pensaient qu'elle était la réponse que parce qu'elles ont compris la complexité de la politique électorale. 53 % des femmes blanches ont quant à elles voté pour Trump, ce qui montre que l'influence de la suprématie blanche reste plus importante pour ces femmes que l'engagement en faveur d'un changement féministe.

Des femmes ayant voté pour Trump ont justifié leur choix en disant qu'elles n'avaient pas peur de lui et qu'elles avaient l'habitude de ce type de comportements sexistes. N'est-ce pas un échec du féminisme d'être compris de cette manière ?

Ce féminisme est malheureusement celui d'Hillary Clinton. Il représente une version étriquée du féminisme. Il parle aux femmes blanches d'une certaine classe sociale, mais pas aux femmes blanches des classes populaires. Beaucoup de ces femmes n'ont pas été convaincues par Hillary Clinton parce qu'elle n'a pas su articuler les questions de genre à celles de race, de classe, de sexualité et de nation. Le féminisme auquel je m'identifie considère que la justice est indivisible et qu'il faut se battre non pour un seul groupe mais pour toutes celles et tous ceux qui souffrent de toutes les injustices dans notre société. L'immigration, à ce titre, est aussi un enjeu féministe, comme le racisme, l'islamophobie ou l'antisémitisme. Il faut faire face à ces questions par le féminisme. Un féminisme qui refuse de s'y affronter est fort probablement enfermé dans des formes de racisme et d'idéologie de classe.

Il a aussi été reproché à Bernie Sanders de ne pas suffisamment saisir l'articulation entre les questions de genre, de race et de classe en se focalisant exclusivement sur les questions sociales…

Il y avait pourtant quelques personnes de couleur dans l'entourage de Bernie Sanders et parmi ses soutiens. Cela s'explique par le fait que son programme était clairement anticapitaliste. Les gens ont été suffisamment malins pour comprendre que, même si sa critique du racisme n'était pas parfaite, il n'était pas possible de penser l'antiracisme sans penser le déclin du système capitaliste. Beaucoup d'électeurs ont saisi ce mécanisme, même s'ils ont pu regretter son incapacité à montrer que le capitalisme était forcément raciste. Le capitalisme tel que nous le connaissons n'aurait pas été possible sans l'esclavage et sans la colonisation. Bernie Sanders n'a pas encore réussi à intégrer cette dimension. En même temps, sa campagne a été importante : elle a plu à de nombreux jeunes, pas seulement blancs mais aussi noirs, et à des abstentionnistes, parce qu'ils voulaient un candidat radicalement anticapitaliste.

Quelle lecture faites-vous du message des électeurs de Trump ? Beaucoup semblent se dire anti-système, anti-élite… Leur vote ne reflète-t-il pas aussi une colère de classe ?

Certains électeurs de Donald Trump avaient auparavant voté pour Barack Obama. Le fait que le syndicalisme soit en si piteux état est problématique. Ces organisations de travailleurs n'ont pas su donner la parole aux personnes qui ont tout perdu avec la désindustrialisation, le départ des emplois à l'étranger et la baisse des salaires. L'élection présidentielle américaine a révélé un échec de la gauche à s'adresser à ces personnes déclassées, principalement blanches, en plein désarroi pour les mêmes raisons que celles qui produisent le racisme. Le défi des prochaines années est de créer des mouvements, des partis qui peuvent ramener à gauche les électeurs de Trump et les abstentionnistes, qui n'ont pas vu de vraie alternative dans l'élection.

Quel bilan tirez-vous de la présidence de Barack Obama ?

Les présidents en tant qu'individus n'ont pas autant de pouvoir que ce que l'on imagine. La vraie réussite de la présidence Obama ne réside pas dans sa personne mais dans la dynamique que son élection a rendue possible. Les huit ans de son administration ont créé une ouverture : des lieux de revendication comme Occupy ou Black Lives Matter ont pu émerger. Je ne peux pas imaginer que de tels mouvements anticapitalistes aient vu le jour sous une administration républicaine. Avant même que les camps aient été installés, ils auraient été détruits par la police.

L'erreur, lors de la présidence Obama, a été de ne pas aller plus loin en contraignant ce président à prendre des positions plus radicales. Il ne faut pas l'oublier, Barack Obama a été le président des États-Unis d'Amérique, c'est-à-dire des États-Unis militaristes, racistes et impérialistes. Dans le même temps, je vois des changements venir de ces nouveaux mouvements qui s'intéressent moins au pouvoir du vote qu'à la capacité des gens à se rassembler et à revendiquer ensemble, parfois de manière spectaculaire, davantage de justice.

Dans le débat intellectuel américain, une critique se fait jour à l'encontre de la défense des minorités. Le New York Times a par exemple récemment publié une tribune de l'historien des idées Mark Lilla dans laquelle il écrit qu'« au cours des dernières années le libéralisme [au sens de progressisme – ndlr] américain s'est fourvoyé dans une panique morale à propos des identités raciale, de genre et de sexe qui l'ont empêché de devenir une force unifiée capable de gouverner ». Autrement dit, en mettant trop l'accent sur les questions minoritaires, la gauche se serait divisée et aurait perdu le vote des ouvriers et le sens du bien commun. Qu'en pensez-vous ?

Cette analyse s'appuie sur une vision traditionnelle du libéralisme qui est, historiquement, liée au capitalisme. Ses idées issues des Lumières se présentent comme universelles, alors qu'elles sont clandestinement racialisées. Je suis en désaccord avec cette acception. La justice ne consiste pas à traiter tout le monde de la même façon et à nier les différences, mais à faire en sorte que celles-ci existent et négocient entre elles. La justice consiste à créer de nouvelles possibilités de l'universel, à le réinventer constamment. Malheureusement, trop de libéraux refusent de reconnaître cette dialectique.

L'universalisme vibrant de Black Lives Matter

La notion d'intersectionnalité est mal comprise en France et le plus souvent combattue. La gauche est divisée entre ceux qui parlent du « peuple » et ceux qui parlent des « minorités »… Comment expliqueriez-vous ce concept à un public français ?

L'intersectionnalité est une méthodologie. L'invention du terme lui-même revient à Kimberlé Crensaw [féministe et professeure à UCLA et Columbia – ndlr], mais l'analyse du concept remonte à la publication de mon livre Femmes, race et classe [Éditions des femmes – ndlr]. L'idée était de comprendre l'interaction entre les différents modes de domination tout en refusant les hiérarchies entre eux. Il n'y aurait pas d'abord l'exploitation de classe, suivie par la domination de genre, puis par les inégalités raciales.

Au cours des quarante dernières années, et peut-être plus encore, le féminisme a tenté de développer des manières de penser et des modes d'engagement et de lutte, reflétant une vision plus égalitaire des relations entre ces catégories. Voici un exemple pour essayer de comprendre la tension entre l'universel et les minorités : le mouvement Black Lives Matter, qui a gagné en puissance au cours des dernières années aux États-Unis, a été critiqué comme ne prenant la défense que d'un seul groupe. Or, c'est le contraire qui se passe. Hillary Clinton a fait partie, au début en tout cas, de ceux qui disaient qu'on ne devrait pas dire Black Lives Matter mais All Lives Matter. Cela correspond, me semble-t-il, au sens du débat en France. L'appellation Black Lives Matter porte en elle une singularité diverse, qui conduit à produire un universalisme plus vibrant, un universalisme qui ne cherche pas à effacer les différences. Black Lives Matter fait explicitement référence aux personnes qui se situent tout en bas de l'échelle sociale. Implicitement, ce sont toutes les personnes subissant une forme d'exploitation qui sont concernées.

C'est une diversification de la notion d'universel ? Vous n'êtes pas opposée à l'idée d'universalité mais vous en proposez une définition qui en reconnaisse la diversité intrinsèque ?

C'est une reconnaissance du fait que l'universalité est une notion abstraite. Elle est donc perméable à une forme de racialisation, qui n'est pas prise en compte si l'on ne reconnaît pas la spécificité des termes recouverts par la notion d'universel.

Comment voyez-vous l'avenir de ces mouvements ? Comment faire pour qu'un mouvement comme Black Lives Matter ne soit pas enfermé dans une bulle sans incidence sur le reste de la société ?

Mais Black Lives Matter n'est pas seulement un mouvement de Noirs ! C'est un mouvement interracial. On y trouve des Blancs, des Latinos, des Asiatiques-Américains, des Palestiniens… Ses militants reconnaissent qu'attirer l'attention sur les vies des Noir-e-s est un appel à attirer l'attention sur toutes les vies. C'est tout le problème : dès qu'on utilise le terme « Noir », on suppose que ça rétrécit la discussion. Que la question posée est trop spécifique. Mais c'est en se concentrant sur les spécificités que l'on parvient à une vision plus riche de l'universel. Un universel qui ne se compromet pas dans le genre de tyrannie qui le rend abstrait.

Vous plaidez pour la reconnaissance des diversités plutôt que pour l'opposition des identités ?

Ce qui me pose problème, c'est une politique étroite de l'identité. Je ne suis pas en train de dire que les identités ne sont pas importantes. Elles le sont. Mais nos pratiques politiques ne sont pas tant centrées sur l'individu particulier, le sujet particulier, que sur la volonté de défier les forces responsables du racisme, de l'islamophobie et de l'exploitation de classe. J'ai toujours été convaincue que les identités politiques étaient plus importantes que les identités qui sont unilatéralement assignées par des idéologies telles que la croyance en la race.

Observez-vous en France, parmi les associations antiracistes, des filiations avec la manière dont vous concevez la politique ?

Je viens en France depuis très, très longtemps. Ce pays a été le premier, hors des États-Unis, que j'ai visité. Je me suis spécialisée en littérature française, j'ai étudié la littérature et la culture françaises. J'ai été séduite par cette culture. C'est aussi là que j'ai appris l'internationalisme. Lors de mon premier voyage à Paris, j'attendais beaucoup de la devise « Liberté, égalité, fraternité » ; mais c'était au moment le plus intense de la révolution algérienne. J'ai cru que je visitais un pays qui avait dépassé le racisme, mais j'y ai en fait découvert différentes sortes de racisme. Mes solidarités en France sont toujours allées vers ceux qui défient le capitalisme et le racisme. Personnellement, je peux affirmer que le mouvement pour ma libération n'aurait pas été aussi efficace sans la participation de la jeunesse française, des Français, du Parti communiste, des jeunes communistes.

Du mouvement anticolonial en général ?

Oui. Je suis très liée à ce pays précisément parce que je pense que je ne serais pas libre sans lui. Mais dans le même temps, je vois le racisme, l'islamophobie, les sentiments anti-immigration ; ma solidarité est du côté de ceux qui luttent. J'ai un problème avec la manière dont la notion de laïcité a été transformée en une arme contre les musulmans et la confusion entre le terrorisme et l'islam qui malheureusement me rappelle les méthodes de Donald Trump.

Quels enseignements pour la France tirez-vous de l'élection de Trump ?

Vous avez aussi des élections bientôt. La Révolution française est venue après la Révolution américaine. Les États-Unis se présentent comme la première démocratie. Nous sommes en train de connaître une contre-révolution. Les forces contre la démocratie s'exercent fortement. La campagne de Donald Trump s'est appuyée sur l'idée d'un retour de la suprématie blanche. Quand considérait-il que l'Amérique était « grande » ? Avant les avancées en matière de droits civiques, de genre, de droits des immigrants. Il a mis l'accent sur cette époque où les hommes blancs avaient le pouvoir. J'espère qu'en France, vous ne répéterez pas ce que nous avons fait aux États-Unis. Il faut s'engager, participer aux mouvements antiracistes qui sont au cœur de la lutte pour la justice partout dans le monde.

Vous étiez la marraine de la Marche de la dignité et contre le racisme d'octobre 2015 à Paris. Cette mobilisation a réuni des familles de victimes de violence policière, des militants contre la violence d'État, des femmes voilées, des afroféministes, des collectifs de personnes racisées… Ces groupes forment un mouvement antiraciste décolonial. Vous semblent-ils héritiers de vos luttes ?

Absolument. Je sais que la visibilité de ce mouvement est nouvelle. Mais je ne crois pas que le mouvement soit entièrement nouveau. Les luttes décoloniales sont très anciennes. La première fois que je suis venue à Paris, j'ai lu Frantz Fanon et les livres de Maryse Condé. Il y a un héritage de ces luttes contre le colonialisme et le racisme au sein de la culture française. Mais certainement que beaucoup de gens se rendent compte aujourd'hui, après les événements de Ferguson, pendant l'été 2014, et vu les réactions en Europe à l'arrivée des migrants, qu'il y a des phénomènes similaires de racisme policier et de violence raciste de la police en Allemagne, au Royaume-Uni, ailleurs en Europe, et aux États-Unis.

« Nous devons appeler à cesser la violence contre la planète »

En France, un débat apparaît au sein des militants pour le climat qui pratiquent la désobéissance civile entre ceux qui se définissent avant tout comme non violents, et d'autres qui réfutent cette étiquette, considérant qu'elle les éloigne des personnes racisées en butte aux violences policières. Qu'en pensez-vous ?

Ce sont toujours de fausses divisions. Le mouvement américain pour les droits civiques est présenté comme non violent. Et bien sûr, il a encouragé les militants à s'engager et à pratiquer la désobéissance civile. C'est la seule manière dont peuvent éclore les mouvements de masse. Mais mettre en avant la non-violence revient à sous-estimer le rôle que joue l'État dans la production de la violence. Et c'est peut-être cela qui crée le plus de divisions. Il est certain que des mouvements qui luttent contre la violence institutionnelle doivent se rapprocher de ceux qui se battent pour l'environnement. Parce que c'est un mouvement contre la violence infligée à l'environnement. À beaucoup d'égards, le mouvement pour le climat, le mouvement pour la préservation de la planète, constitue le point de départ d'une mobilisation pour la justice sociale.

Pourquoi ?

Ça ne ferait aucun sens de rêver d'un monde sans racisme, sans misogynie, sans homophobie, sans exploitation de classe dans le contexte d'une planète moribonde ! Si nous sommes sérieux dans les combats que nous menons, nous devons appeler à cesser la violence contre la planète, contre les animaux. Les mouvements pour la souveraineté alimentaire sont extrêmement importants. En ce moment au Dakota du Nord, la lutte des Sioux de Standing Rock contre la construction d'un oléoduc, le Dakota Access Pipeline, gagne le soutien de mouvements très divers. Ce mouvement prend sa source dans des communautés indiennes, des Native Americans, des Sioux. Mais ils ont lancé un appel, et de très nombreuses personnes y ont répondu : des militants syndicaux, antiracistes, féministes. Et c'est bien que ce soit ainsi. L'intersectionnalité a toujours signifié l'intersectionnalité de nos luttes.

En septembre 2014, un an avant la COP21, la Marche des peuples pour le climat, à New York, était conduite par des Noirs, des Indiens, des Latinos… représentant les premières communautés affectées par les dérèglements du climat. Vous sentez-vous proche de leurs luttes ?

Il est important de reconnaître que ce n'est pas nouveau. Cela a été préparé par des décennies de luttes. Dans les années 1980, quand le mouvement pour la justice environnementale a émergé, des gens de couleur ont interpellé le mouvement écologiste pour qu'il soit attentif au fait que ceux qui détruisent l'environnement en général s'en prennent d'abord aux personnes de couleur. Où se trouvent les décharges ? Où sont les terrains pollués ? Inévitablement, on découvre qu'ils sont situés dans les quartiers où vivent des personnes de couleur et dans les quartiers pauvres. Et donc, d'une certaine manière, l'idéologie nous empêche de voir ce qui devrait être complètement évident : si nous nous battons pour un meilleur environnement, il faut se soulever contre les injustices environnementales. Et donc, la marche contre les dérèglements du climat menée par les communautés de couleur est l'expression de cette voix.

Et pourtant, historiquement, le mouvement écologiste, même aux États-Unis, est blanc et tourné vers les classes moyennes…

Oui, mais il y a aussi le mouvement pour la justice environnementale. Cherchez « justice environnementale » sur Google et vous verrez qu'il s'est développé à côté du mouvement de défense de l'environnement. C'est une approche alternative de la question environnementale, articulée à la question du travail, et en direction des communautés de couleur. C'est précisément ce dont parlent les féministes : l'intersectionnalité des luttes. Le mouvement Black Lives Matter est un autre exemple des savoirs que les féminismes antiracistes, anticapitalistes ont produit. Il est intéressant de constater qu'enfin, après des décennies d'existence, le mouvement des Noirs est dirigé par des femmes et des personnes s'identifiant comme queers. Les questions de genre et de sexualité sont reconnues comme faisant partie intégrante des luttes contre le racisme. C'est très excitant.

Quel est votre regard sur la manière dont sont accueillis les réfugiés en Europe ?

L'enjeu de la défense des droits des réfugiés est mondial et nécessiterait la création d'un mouvement global. L'Europe échoue à comprendre sa responsabilité historique en la matière. Celle-ci est pourtant énorme, compte tenu des liens entre la crise des réfugiés et le capitalisme mondial, entre l'histoire de l'esclavage et les chemins empruntés par les réfugiés. On pourrait parler de revanche de l'Histoire tant les routes des uns et des autres coïncident, en sens inverse.

Donald Trump s'en va-t-en guerre contre le climat

Jade Lindgaard — 2016-11-15T08:04:28Z

11 novembre 2016 | tiré du site de mediapart.fr

Le président élu américain veut mener « une révolution énergétique », mettre fin à « la guerre contre le charbon » et sortir de l'accord de Paris sur le climat. Même si le passage à l'acte risque d'être difficile, il agite un imaginaire extractiviste et viriliste.

En votant pour Donald Trump, les Américains n'ont pas seulement élu un personnage climatosceptique. Tout au long de sa campagne, le nouveau président et son équipe n'ont cessé d'édifier l'écologie, et en particulier la préservation du climat, en ennemie de l'Amérique. Le dérèglement climatique ? « Un concept créé par et pour les Chinois pour tuer la compétitivité de l'industrie américaine. » L'accord de Paris sur le climat ? « Mauvais pour le business » et une façon « d'autoriser des bureaucrates étrangers à contrôler la quantité d'énergie que nous utilisons ». La fracturation hydraulique ? « Une réponse pour faire baisser les coûts de l'énergie. » L'oléoduc Keystone rejeté par Obama après des mois de mobilisation d'opposants ? Aucun impact sur l'environnement et beaucoup d'emplois pour les Américains. » Les énergies fossiles (charbon, pétrole et gaz) ? C'est « notre mode de vie »pour son conseiller énergie, Kevin Cramer, qui doute ouvertement du changement climatique. Le Clean Power Act d'Obama et les réformes environnementales de ses deux mandats ? « Un tsunami de réglementations punitives conçues pour nous faire faillir » selon Harold Hamm, PDG de Continental Resources, un des plus gros foreurs d'huile de schiste aux États-Unis, et possible futur ministre de l'énergie(Mathieu Magnaudeix l'avait remarqué lors d'un meeting à Cleveland, voir ici).

Si en France la question climatique est absente de la pré-campagne présidentielle, elle a habité la campagne Trump sur un mode agressif et désinhibé, en prônant ouvertement l'intérêt particulier des proches du milliardaire. En 2008, le parti républicain avait popularisé le slogan « Drill, baby, drill » (« Fore, bébé, fore ! ») scandé lors de ses meetings. En plein essor des gaz et huiles de schiste, il chantait l'appel à un nouveau far west. En 2016, le secteur des énergies renouvelables s'est déployé et devient un concurrent toléré mais à dominer pour l'entourage de Trump. Le nouveau président des États-Unis porte une vision du monde profondément anti-écologique où les forages pétroliers, la consommation de charbon, le tout-voiture doivent être encouragés car ils sont supposés bons pour l'Amérique. Le « rêve américain » qu'il décrit dans son discours de victoire le 9 novembre s'incarne dans un programme de grands travaux d'infrastructures : « reconstruire nos autoroutes, ponts, tunnels, aéroports, écoles, hôpitaux ». Cela promet d'intensifier les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis, le deuxième plus gros pollueur de la planète, à cause du bétonnage annoncé. Mais cela fait la joie des entrepreneurs du BTP, des cimentiers, transporteurs et banquiers qui bénéficieront des futurs chantiers sans que l'on sache combien d'emplois seront créés. D'un côté, la survalorisation des éventuels bénéfices des travaux ; de l'autre, l'invisibilisation de la destruction des écosystèmes.

Malgré l'isolationnisme revendiqué de Trump, ce n'est pas une bataille strictement américaine. Avec son élection à la Maison Blanche, deux mondes se font face. Dans la nuit de mardi à mercredi, Donald Trump est officiellement annoncé vainqueur de l'élection présidentielle. Au même moment, les 20 000 participants de la COP22 sur le climat à Marrakech entament leur troisième journée de conférence. Sur les réseaux sociaux, les réactions jaillissent en salves. « Le président élu Trump a causé beaucoup de fulminations sur le dérèglement du climat depuis un an, mais maintenant que la campagne est derrière nous et que la réalité de l'exercice du pouvoir s'impose, j'attends qu'il se rende compte que le changement climatique est une menace pour son peuple et pour des pays entiers qui partagent des mers avec les États-Unis, y compris le mien », déclare la présidente des îles Marshall, Hilda Heine, particulièrement vulnérables à une montée du niveau des océans à cause du réchauffement planétaire.

« Donald Trump a maintenant le triste privilège d'être le seul chef d'État au monde à rejeter le consensus scientifique sur les origines humaines du changement climatique », tonne de son côté Michael Brune, directeur exécutif du Sierra Club, une des plus anciennes et plus établies associations environnementalistes américaines. « Quoi qu'il arrive, Donald Trump ne peut pas changer le fait que l'énergie éolienne et solaire est en train de devenir meilleur marché et plus accessible que les fossiles sales […] Il vaut mieux qu'il adopte une position sage sinon nous lui garantissons le combat le plus dur de sa vie. » Pour les Amis de la Terre international, « l'élection de Donald Trump est un désastre pour le climat et en particulier pour le continent africain ». Sur le site de Greenpeace, on lit : « Ensemble nous sommes plus forts que Trump. » Pour Oxfam America : « Le monde n'attendra pas les États-Unis, le climat non plus. Cette année, les impacts du changement climatique ont coûté des milliards de dollars aux États-Unis et exposé à la faim 40 millions de personnes en Afrique. »

Directrice exécutive de 350.org, réseau militant fondé aux États-Unis par Bill McKibben, un des plus influents activistes climatiques aujourd'hui, May Boeve déclare que « notre travail devient beaucoup plus dur maintenant mais ce n'est pas impossible, et nous refusons de perdre espoir ». Sur Twitter, la journaliste canadienne Naomi Klein réclame « une campagne internationale pour imposer des sanctions économiques aux États-Unis s'ils brisent leurs engagements de l'accord de Paris ». L'économiste et éditorialiste du New York Times Paul Krugman partage ses pensées matinales « sur les considérables dégâts que Trump va causer, à commencer par le climat ». L'ancien négociateur des Philippines pour le climat Yeb Saño s'interroge : « Nous cherchions des héros. Peut-être avons-nous besoin de monstres pour nous soulever contre eux ? »

Pourquoi tant d'émotion et de colère ? La situation est inédite : jamais le climat n'a été un sujet aussi reconnu par les chancelleries internationales, les secteurs économiques et les sociétés civiles. Et pourtant l'homme qui s'apprête à prendre les rênes de la première puissance mondiale le combat ouvertement. Qu'a promis le nouveau président américain et que pourra-t-il mettre en œuvre ? La réhabilitation des énergies fossiles (les plus émettrices en gaz à effet de serre), et en particulier du charbon – encore la première source de production d'électricité aux États-Unis, avec le gaz, mais destiné à se réduire avec les plans de lutte contre le réchauffement. Sur son site programmatique (greatagain.gov), Trump annonce vouloir « libérer une révolution énergétique » et mettre fin à « la guerre contre le charbon ». Une place est prévue pour les renouvelables, mais non prioritaire. Parmi ses objectifs : que les États-Unis deviennent exportateurs nets d'énergie, autoriser les producteurs d'hydrocarbures à bénéficier de permis d'exploitations des terres et eaux fédérales, y compris en mer. Les réglementations de protection de l'eau seront « éliminées ».

« Un peu de réchauffement, mais c'est très faible »

Dans son programme d'action des cent joursdévoilé fin octobre à Gettysburg, où se mena une bataille décisive de la guerre de Sécession, Trump annonce vouloir, dès son premier jour d'exercice du pouvoir, lever toutes les contraintes à la production de pétrole de schiste et conventionnel, de gaz naturel et de « charbon propre » représentant, selon lui, une valeur de 50 000 milliards de dollars pour créer des emplois. C'est la cinquième de ses priorités pour son premier jour d'action – c'est dire l'importance qu'il lui accorde. Il compte aussi lever ce qu'il appelle « le blocus des routes » d'Obama et Clinton, empêchant leur construction, et autoriser des infrastructures énergétiques « vitales », tel l'oléoduc Keystone devant relier les champs de sable bitumineux de l'Alberta, au Canada, aux raffineries et dépôts de l'Oklahoma et du Texas. Militants écologistes et nations améridiennes se sont mobilisés pendant des mois pour bloquer ce projet. Sa suspension par la Maison Blanche fut la première grande victoire politique du mouvement naissant pour la justice climatique. Pour financer ce plan de constructions – non détaillé à ce jour –, Trump compte sur des partenariats publics et privés et des incitations fiscales et espère lever mille milliards de dollars en dix ans (aucune détail n'a été publié sur ce plan de financement).

L'une de ses premières cibles devrait être l'Agence de protection de l'environnement (l'EPA), l'administration qui a bâti les réglementations environnementales américaines. Pendant sa campagne, Trump aplacé à la tête de son équipe de transition pour l'Agence un climatosceptique notoire, Myron Ebell, directeur du Centre pour l'énergie et l'environnement de l'Institut de l'entreprise compétitive (d'obédience conservatrice). Familier des plateaux de télévision, Ebell critique « l'alarmisme » à propos du dérèglement climatique et s'en prenait à Al Gore en 2007 – année de son prix Nobel de la paix, partagé avec le GIEC : « Il y a un peu de réchauffement mais c'est très faible et dans la marge des variations naturelles. »

L'administration Trump pourrait interdire à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de limiter les émissions de CO2 et veut abolir le Clean Power Act, paquet réglementaire voulu par l'administration Obama pour réduire les rejets de dioxyde de carbone des centrales à charbon sans passer par le Congrès. Il fait actuellement l'objet de recours de 28 États et est attaqué par une centaine d'entreprises, et une décision de la Cour suprême à son sujet est attendue en 2017. L'agence pourrait être en partie démantelée, l'équipe du nouveau président ayant expliqué pendant la campagne vouloir « se débarrasser » d'elle. A minima, son action serait limitée à la protection de l'air et de l'eau – objectifs pourtant contradictoires avec la relance du charbon et le soutien à la fracturation hydraulique. À contrepied de l'approche systémique des politiques climatiques, Trump parle de « conservation » de la nature.

Donald Trump sur l'Agence de protection de l'environnement (à la 4e minute)

Au côté du millionnaire du pétrole Harold Hamm pressenti pour devenir ministre de l'énergie, un autre entrepreneur du secteur des fossiles pourrait rejoindre le cabinet de Trump : Forrest Lucas, 74 ans, co-fondateur de Lucas Oil, pour le poste de secrétaire à l'Intérieur.

Parmi ses décisions prioritaires, Trump prévoit d'annuler « les milliards de dollars » destinés à la convention de l'ONU sur le climat, pour les affecter à la protection de l'eau et des infrastructures environnementales du seul territoire américain. En 2009, les États-Unis – représentés par Hillary Clinton, alors secrétaire d'État – avaient promis de contribuer aux 100 milliards de dollars annuels pour le climat exigés par les pays pauvres à partir de 2020 au nom de la responsabilité historique des pays industrialisés dans le dérèglement du climat. Donald Trump drape ces engagements d'une certaine solennité, considérant qu'ils font partie d'un « contrat entre moi-même et l'électeur américain ». Il a annoncé vouloir annuler la signature des États-Unis à l'accord de Paris sur le climat.

Depuis les travées de la COP22, Ségolène Royal a expliqué que Washington ne pourrait pas se retirer de l'accord avant trois ans, auxquels s'ajoute une année de mise en œuvre, compte tenu des délais juridiques prévus par le texte. Mais Trump peut décider de sortir de la convention de l'ONU sur le climat, ce qui l'éjecterait automatiquement de l'accord, remarque l'économiste et militant à Attac Maxime Combes, pour qui « une année suffirait donc à Trump pour déstabiliser l'ensemble de la gouvernance onusienne sur le climat, déclenchant des forces centrifuges potentiellement non maîtrisables ».

Une nouvelle figure politique : le climato-sceptico-macho

Cela ôterait-il toutes ses forces à l'accord de Paris sur le climat et le rendrait-il inutile ? En 2000, l'élection de George Bush avait sonné le glas du protocole de Kyoto, le premier traité international contraignant les émissions de gaz à effet de serre. Signé sous Bill Clinton mais non ratifié, il avait été rejeté par la majorité républicaine. Le retrait des États-Unis, alors premier émetteur mondial de CO2, avait privé le texte d'une grande partie de sa valeur. Le scénario catastrophe pour la diplomatie climatique est-il en train de se reproduire ? « Les États-Unis ont déjà ratifié l'accord de Paris, et c'est un texte non contraignant, à la différence du protocole de Kyoto, analyse Amy Dahan, historienne et spécialiste des négociations sur le climat : quel intérêt auraient-ils à en sortir ? Ce n'est pas évident. Mais ils peuvent ne rien faire pour le mettre en œuvre. Depuis novembre 2014, les Américains avaient établi une sorte de partenariat avec la Chine sur le climat, qui a permis qu'un accord soit trouvé à Paris. Cela créait une dynamique qui pourrait s'affaiblir ou disparaître en cas de retrait des États-Unis. »

Pour François Gemenne, chercheur en sciences politiques et spécialiste des migrations environnementales (retrouver ici sa tribune dans le club de Mediapart) : « Il faut garder en tête que l'accord de Paris est avant tout un accord politique, bien avant d'être un accord de droit international. Les contraintes légales y sont très limitées, et l'application de l'accord dépend avant tout de la volonté des gouvernements. » Au vu des réformes anticlimat annoncées ces derniers mois par le camp Trump, il ajoute : « Ce revirement risque d'inciter les autres grands émetteurs à ralentir également leurs efforts, pour ne pas être les dindons de la farce : l'accord de Paris repose sur la comparabilité des efforts de chacun, et le contrôle mutuel exercé sur ces efforts. Si le deuxième émetteur mondial de gaz à effet de serre fait marche arrière, on doute que les autres soient enclins à appuyer sur l'accélérateur. » Et le chercheur de s'inquiéter : « Au-delà de déclarations de façade superficielles et des bonnes intentions, je ne suis pas sûr que la lutte contre le changement climatique, une fois qu'on a compris les choix qu'elle implique, soit vraiment soutenue par une majorité de la population : il est encore possible, aujourd'hui, aux États-Unis comme sans doute dans beaucoup d'autres pays, de gagner une élection présidentielle en étant ouvertement climato-sceptique – en France, Nicolas Sarkozy l'a bien compris également. »

Malgré son expression belliciste, Trump ne pourra pas démanteler le cadre réglementaire de la politique climatique américaine aussi vite qu'on frappe son poing sur une table. Il a besoin du soutien du Congrès, des recours juridiques seront enclenchés. Il faudrait des années pour mener à bien ce processus. « L'État fédéral est important aux États-Unis mais il ne peut pas tout », analyse Michel Colombier, directeur scientifique de l'Iddri, le think tank de Sciences-Po sur le climat. La Californie a une politique antipollution depuis les années 1970 et a imposé qu'une part de l'énergie qu'elle importe soit d'origine renouvelable. Cela a des effets sur le Texas qui lui vend de l'électricité. Des marchés du carbone ont été créés dans différents États. Ils possèdent un pouvoir normatif. Des milieux économiques ont intérêt aujourd'hui à l'essor des renouvelables. Des consommateurs avec un gros pouvoir d'achat veulent des voitures moins sales, cela met les constructeurs automobiles sous pression. Enlever le Clean Power Act servirait le secteur du charbon mais n'empêchera pas qu'il disparaisse d'ici vingt ans, concurrencé par le gaz et les renouvelables. Il y a des forces politiques et d'innovation et des interconnexions entre les deux qui font que l'histoire ne va pas s'arrêter complètement. »

C'est l'éternelle histoire de la confrontation d'une rhétorique de campagne à la réalité de l'exercice du pouvoir. Mais le style de Trump agit aussi à un autre niveau : celui de l'imaginaire. Ce qui le distingue des républicains sous les Bush, eux aussi ouvertement partisans de l'industrie pétrolière et déterminés à protéger le mode de vie américain, c'est son agressivité revancharde. Il ne veut pas seulement réformer la politique énergétique américaine, il veut mettre à bas ce que l'administration Obama a accompli. Effacer ce qui a été fait avant lui. Prendre possession du pouvoir et le mouler à son image : tonitruant, manichéen, excessif. Forer plus pour gagner plus : un virilisme s'exprime dans cet extractivisme obsédé par l'idée de ressources dormant sous nos pieds, comme s'il existait un pays de cocagne souterrain. La terre est à prendre comme le corps des femmes qu'il s'est vanté de saisir par le sexe. Il faut se saisir du pétrole et brûler le charbon parce que ça rapporte, sans un instant d'attention pour les dommages que l'on peut causer. Sans aucune idée d'une communauté de destin, que ce soit avec la terre qu'on s'apprête à éventrer pour en extraire des hydrocarbures, avec les nations amérindiennes qui refusent le saccage de leur milieu ancestral, avec les Noirs et les Hispaniques qui respirent l'air et boivent l'eau pollués par les sites industriels. Donald Trump crée une nouvelle figure politique : le climato-sceptico-macho.

Balbutiements d'une mobilisation mondiale

Jade Lindgaard — 2014-09-23T07:57:24Z

Des centaines de milliers de personnes devaient manifester ce dimanche dans 136 pays lors d'une "marche pour le climat". Alors que les négociations internationales reprennent, comment créer un vaste mouvement populaire sans renoncer à critiquer le système ?

21 SEPTEMBRE 2014 | tiré de mediapart.fr

Tout est parti d'une date : le 21 septembre, à New York, « la marche des peuples pour le climat ». Deux jours avant une rencontre de chefs d'État sur le changement climatique, la première depuis le sommet de Copenhague en 2009, convoquée par le secrétaire général de l'Onu Ban Ki Moon, des centaines de milliers de personnes sont appelées à venir marcher pour « tout changer ». Parmi les instigateurs, on trouve 350, qui mobilise contre le projet d'oléoduc Keystone XL, une des grandes luttes écologistes actuelles aux États-Unis. Mais aussi Avaaz, le mouvement citoyen en ligne, qui excelle dans la communication virale. Les mots d'ordre sont délibérément flous : « Pour la justice environnementale et l'égalité. » L'accent est mis sur l'importance supposée de l'événement : « La plus grande marche pour le climat de l'Histoire. »

Au même moment se tient aussi à New York un forum pour le climat aux revendications plus précises et clairement plus contestataires : en finir avec les carburants fossiles, changer le système, obtenir des emplois durables. Slogan : « Pour les gens, la planète et la paix, avant les profits. » Cible : les « vrais responsables », les multinationales polluantes et leurs banques, les responsables politiques trop inertes.

Depuis le début de l'année, le mot d'ordre de la marche new-yorkaise s'est élargi, plusieurs millions de dollars ont été levés, la mobilisation s'est internationalisée et le slogan est devenu encore plus consensuel : « Marchons pour le climat. » L'affiche officielle représente une petite fille arborant un cœur vert dessiné autour de son œil droit. À première vue, on croirait une pub pour un parc d'attractions ou un film pour enfants. L'autocollant ne représente plus qu'un gros cœur vert et la date du 21 septembre. Ce pourrait aussi bien être une pub de l'office de tourisme de la capitale. Le message s'est dépolitisé. Au point que pour le journal de gauche américain Counterpunch, la marche pour le climat est devenue « une campagne publicitaire ». La journaliste d'investigation Cory Morningstar, qui a enquêté sur les liens entre Avaaz et le monde des affaires, met en garde ses lecteurs : cette manifestation « ne changera rien du tout ».

Près de 100 000 personnes sont tout de même attendues à New York dimanche, dont le secrétaire national de l'Onu lui-même. Alors qu'« il promeut, ou encourage, toute une série de fausses solutions face aux dérèglements climatiques et qu'il a fortement contribué, depuis sa prise de fonctions, à ce que le secteur privé et les multinationales occupent toujours plus de place dans les divers programmes et instances de l'ONU », remarque Maxime Combes d'Attac France. Les participations de Leonardo di Caprio, Brad Pitt ou Natalie Portman sont annoncées à New York et claironnées, en bonnes prises de guerre médiatique. À Paris, ce sont les comédiens Mélanie Laurent, Omar Sy et le cinéaste Mathieu Kassovitz qui jouent ce rôle d'étendards grand public pour la manifestation qui doit se tenir ce dimanche à partir de 14 heures, place de la République.

Au total, on attendrait 400 000 participants dimanche 21 septembre dans le monde, avec plus de 2 500 défilés dans 136 pays. Si ces chiffres se confirment, ce serait la plus grosse mobilisation à ce jour contre le dérèglement climatique. Lundi 22 à New York, des activistes (parmi lesquels des militants d'Occupy, la journaliste Naomi Klein, l'auteure et activiste Rebecca Solnit) veulent « inonder Wall Street » pour arrêter le capitalisme et la crise climatique. Venir habillé de bleu, comme l'océan. Les Yes Men promettent une beach party à l'issue du sit-in. Prévoir aussi un maillot de bain.

Depuis les premiers rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur le climat (Giec), et la lente sensibilisation mondiale sur les enjeux du dérèglement climatique, aucun mouvement populaire de masse pour le climat n'a pu émerger. Des luttes éclatent contre des projets très émetteurs de gaz à effet de serre : les gaz de schiste, l'aéroport Notre-Dame-des-Landes, l'oléoduc Keystone XL, des autoroutes. Mais jusqu'ici, les manifestations contre l'inaction face au réchauffement global n'ont jamais attiré beaucoup de monde.

Après l'échec du sommet de Copenhague et l'absence de suite aux rencontres de Cochabamba en 2010, le mouvement pour la justice climatique s'est plus ou moins disloqué. Les grandes ONG environnementales internationales n'ont pas investi dans la création de réseaux militants. En France, seule l'association Bizi, née au pays basque, organise régulièrement actions de résistance et manifestations plus grand public, comme les villages des alternatives Alternatiba qu'elle appelle à développer un peu partout. Pour la première fois ce samedi en banlieue parisienne, une manifestation à Gonesse contre le projet Europa City d'Auchan a rallié entre 250 et 300 personnes.

"Mettre la question des lobbies sur la table"

À l'approche du sommet Paris Climat 2015 en décembre de l'année prochaine, échéance du premier accord international depuis l'expiration du protocole de Kyoto, ce moment de mobilisation de masse est-il venu ? L'épuisement de la social-démocratie, l'échec des politiques d'austérité et l'incapacité des politiques gouvernementales à renouer avec la croissance créent-ils un nouveau contexte de mobilisation sociale ? C'est ce que veulent croire les têtes de réseau du mouvement climatique.

Nicolas Hulot, toujours envoyé spécial du président de la République pour la protection de la planète, déclare samedi dans Le Parisien : « Cette marche doit être le début d'une nouvelle mobilisation (…), le message est clair : osez changer de modèle économique. » Pour Marie Yared, d'Avaaz en France : « On attend des points de non-retour. » Leur pétition pour qu'en 2050, toutes les énergies utilisées dans le monde soient renouvelables, a recueilli deux millions de signatures. « Ce qui mobilise la société civile, c'est demander que la France promeuve un agenda des solutions », analyse Alix Mazounie du Réseau action climat, à près d'un an de la conférence Paris Climat 2015.

Comment développer un mouvement de masse sans renoncer à la critique du système ? Les activistes du climat furent près de 200 à se réunir à Paris fin août pour gamberger sur leur stratégie politique. Contrairement à ce qui s'était passé en 2009, ils souhaitent se présenter en front uni face à l'Onu, aux États et aux multinationales, des plus modérés aux (presque) plus radicaux d'entre eux. Les idées de campagne contre les compagnies pétrolières et leurs banques, pour l'interdiction des subventions fossiles, contre les marchés de carbone fleurissent, plus spécifiques et plus conflictuelles que l'appel général à protéger le climat.

En France, une large coalition a vu le jour pour se préparer au sommet parisien de 2015, la « Cop 21 », à savoir la 21e conférence des parties de l'ONU, mêlant associations de plaidoyer et d'expertise (Rac, Oxfam, Greenpeace, Amis de la terre, France nature environnement) et organisations de mobilisation citoyenne (Attac, Crid, des syndicats). Elle fait suite à une action commune lors du sommet de Varsovie en 2013 : les ONG avaient claqué la porte de la conférence, pour dénoncer l'omniprésence des lobbies et la faible ambition des gouvernements.

« On a réussi à mettre la question des lobbies sur la table », défend Alex Mazounie du Rac. Pour Malika Peyraud des Amis de la Terre : « Tout ne se passe pas dans les négociations, mais il y a toujours des acquis à ne pas perdre et des batailles défensives à mener dans le cadre de la COP : contre la financiarisation de la nature, le nucléaire, ou l'agriculture soi-disant "intelligente". » Pour Greenpeace, Sébastien Blavier insiste : « Il faut remettre les négociations à leur place. Elles ne sont pas le bout de la vie. Le changement va aussi venir de la société. »

Indicateur peut-être du plus grand écho que suscite la crise climatique dans la société, des associations de lutte contre la pauvreté et pour la solidarité internationale s'impliquent dans la perspective de Paris Climat 2015 : la fondation Abbé Pierre, par le biais de la lutte contre la précarité énergétique, CCFD-Terre solidaire, Action contre la faim, mais aussi l'union syndicale Solidaires, ou encore la fédération luthérienne mondiale. Un sommet interreligieux sur les changements climatiques se tient juste avant la rencontre des chefs d'État, lui aussi à New York. Aux abords de Wall Street, pasteurs, sœurs et prêtres y croiseront peut-être quelques activistes en bikini et tuba. S'ils se mettent à causer efficacité énergétique et transports doux, ce sera peut-être le début de quelque chose.

Vandana Shiva : « Sur une planète morte, on ne fait plus d'affaires »

Jade Lindgaard — 2014-07-08T08:23:05Z

Crise climatique, OGM, agrobusiness : les entreprises font la loi et il faut exiger qu'elles rendent des comptes, plaide Vandana Shiva, intellectuelle et militante écologiste.

06 juillet 2014 | mediapart.fr

Figure de proue de l'opposition aux OGM, défenseuse de longue date de l'agriculture biologique et de l'importance de la biodiversité, Vandana Shiva est sans doute l'une des militantes écologistes les plus connues dans le monde aujourd'hui. Physicienne de formation, écoféministe revendiquée, elle a créé en Inde un centre de recherche et de formation sur la biodiversité et l'agroécologie, Navdanya, qui a constitué au fil des ans tout un réseau de conservation et de distribution de semences, en dehors du marché des multinationales agroalimentaires. Le libre accès aux semences est au cœur de la campagne qu'elle porte ces temps-ci : « Seeds freedom ».

Alors que les opposants à l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes se rassemblent les 5 et 6 juillet autour de la défense des terres agricoles, Vandana Shiva offre une lecture radicale des liens méconnus entre OGM, son combat historique, le climat et la critique de l'agrobusiness.

Mediapart. Quels liens faites-vous entre les OGM, la biopiraterie, l'industrialisation de l'agriculture et le dérèglement climatique ?

Vandana Shiva. La biodiversité et l'agriculture biologique sont la meilleure assurance contre le dérèglement climatique. Dans les zones arides, les graines adaptées à la sécheresse s'en sortent bien, et poussent là où les graines traitées chimiquement ne croissent pas. Après le super cyclone Odisha, en 1999, qui a « tué » 30 000 personnes en Inde (10 000 personnes officiellement, 15 000 selon d'autres décomptes – ndlr), notre réseau Navdanya 3a distribué aux agriculteurs des centaines de semences que nous avions gardées, à une époque où personne ne faisait ce travail de conservation. Ils ont pu les planter et les cultiver, puis eux-mêmes en donner à leur tour aux victimes du tsunami, en 2004.

Alors que les agriculteurs cultivent des semences résistantes aux aléas climatiques depuis longtemps, les producteurs d'OGM se sont mis à breveter des graines « résistantes au dérèglement climatique ». Ils ne fabriquent pas ces OGM car ils en sont incapables : cette propriété est issue d'un processus « multigénétique », complexe, dépendant de l'action de nombreux gènes. Les producteurs d'OGM ne fabriquent que des produits « mono » géniques, qui agissent sur un gène unique : la toxine OGM BT (produite par la bactérie Bacillus thuringiensis – ndlr) et les toxines OGM résistantes aux herbicides.

Ces entreprises ont déposé 1 500 brevets qui piratent la biodiversité. Chaque brevet couvre 30 cultures : maïs, colza, triticale, olives…, et différentes propriétés : résistance à la sécheresse, la chaleur, l'eau… Pour autant, ils ne cultivent pas ces semences. C'est impossible, il y en a trop. Ils lisent génétiquement les cellules de ces graines – catégorisées en tant que telles dans les banques de semences. Ils ne créent donc pas de nouvelles connaissances. Ils choisissent ensuite les « 100 premiers gagnants », en désignant au hasard quelle partie du génome crée la capacité de résistance à la sécheresse ou au sel (nécessaire en cas d'inondation de champs par la mer). Ils appellent ça le « ticket de la loterie ».

Ils jouent au casino avec la vie, comme Wall Street a joué au casino avec l'argent et les logements des gens. C'est ainsi qu'ils prétendent exercer une propriété intellectuelle sur un savoir qu'ils ne créent pas. Je suis très fière que le bureau indien de la protection des brevets ait rejeté ce type de brevets, sur l'argument que les processus biologiques ne sont pas des inventions. J'espère que l'Union européenne prolongera ce mouvement.

J'observe beaucoup de mes chers amis dans les mouvements écologistes, engagés sur la question du dérèglement climatique mais qui ne connaissent pas l'agriculture, devenir favorables aux OGM. L'idée mensongère que seul Monsanto sait fabriquer des gènes résistant aux aléas climatiques s'est répandue en deux, trois ans, et a créé un discours favorable aux OGM, alors que leur supposée « invention » est en réalité un acte de piraterie des savoirs agricoles.

Mais ce n'est pas tout. Monsanto vient d'acheter une entreprise qui s'appelle The Climate corporation, qui gère des données sur le climat. Monsanto reconnaît que le climat se dérègle. Dans ce contexte, vous pouvez soit partager les semences qui résistent aux aléas climatiques et partager l'information sur les désastres climatiques, soit monopoliser à la fois les semences et l'information sur le climat, et gagner de l'argent en vendant des données climatiques aux agriculteurs.

The Climate corporation veut substituer ses données privées aux données publiques et aux modèles produits par le Giec. Ils veulent monopoliser les données sur le dérèglement climatique et les semences qui y résistent. Pour moi, c'est une recette de « contrôle total » dans un moment d'effondrement. Alors que nous avons besoin de systèmes plus décentralisés, de plus de semences dans les mains des peuples, plus d'informations accessibles au public sur ce qui arrive au climat. Je débattais il y a quelques jours avec le représentant de l'une de ces compagnies, qui m'a dit : « Mais nous avons les données ! » J'ai répondu : « Mais les colonisateurs avaient les cartes ! » Ça n'était pas éthique pour autant ! Ce n'est pas parce que vous pouvez dessiner des cartes que vous avez le droit d'accaparer ce qui appartient légitimement à d'autres.

L'agriculture joue-t-elle un rôle central dans le dérèglement climatique ?

Oui, elle est centrale et je m'en suis rendu compte au moment de la conférence sur le climat de Copenhague en 2009, quand j'ai publié mon livre Soil not oil. En partant des données du Giec, j'ai calculé que 40 % des émissions des gaz à effet de serre provient de l'agriculture industrielle mondialisée. Comme Amory Lovins, du Rocky Mountain Institute, l'a expliqué, derrière chaque agriculteur américain, il y a entre 300 et 500 esclaves énergétiques, qui correspondent à toutes les énergies fossiles qu'ils consomment, et émettent du dioxyde de carbone. En réalité, l'agriculture industrielle américaine est dix moins efficace que l'agriculture paysanne, d'un point de vue énergétique.

La fabrication des engrais chimiques rejette du protoxyde d'azote, trois fois plus nocif que le CO2 pour le climat. Et il y a aussi beaucoup de méthane, à cause des fermes usines et du gâchis alimentaire. 50 % de la nourriture produite par ce système mondialisé est gâchée, une grande partie finit dans les décharges, où elle émet du méthane. À tous les niveaux, c'est un système qui déstabilise le climat.

À l'opposé, la biodiversité intensive ainsi que l'agroécologie et l'agriculture biologique ramènent ces 40 % de gaz à effet de serre à zéro. Elles améliorent aussi la résilience des sols grâce à des systèmes décentralisés. Le système insoutenable est au cœur du dérèglement climatique. Le système soutenable et juste est au cœur des solutions au dérèglement climatique.

Se pose quand même la question des échelles : comment l'agriculture biologique peut-elle s'étendre pour atteindre l'échelle massive qui lui permettrait de répondre aux besoins des populations, alors qu'elle n'en satisfait qu'une infime part aujourd'hui ?

Il faut bien voir que le système industriel mondialisé ne répond pas aux besoins. Il prive un milliard de personnes de leur droit à la nourriture. Et parmi eux, la moitié sont des producteurs alimentaires. Ils cultivent de la nourriture, mais à forts coûts, s'endettent, doivent vendre ce qu'ils possèdent. Le système agricole actuel n'est pas efficace pour faire circuler la nourriture hors les marchandises. 90 % du maïs et du soja cultivés dans le monde ne sont pas consommés par des humains mais servent à fabriquer des agrocarburants et des aliments pour les animaux d'élevage.

30 % de la nourriture consommée par les humains est cultivée sur des fermes industrielles de grande taille, alors que 70 % provient de petites fermes. Pourquoi l'agriculture biologique est-elle si réduite alors que les exploitations biologiques de petite taille produisent plus ? Parce que toutes les subventions sont dirigées vers ce système industriel : 400 milliards de dollars au niveau mondial. Plus d'un milliard par jour.

Au niveau européen, la moitié de l'enveloppe de la PAC va à une agriculture non soutenable. La moitié du budget, c'est la moitié de l'argent des contribuables, qui ne revient pas aux paysans mais aux industries sucrière et laitière. C'est pourquoi l'industrie laitière se développe alors que les petits producteurs ne peuvent pas vendre leur lait au-dessus de leurs coûts de production. Les subventions peuvent être réduites et réorientées. Le gouvernement indien vient de réduire de moitié les subventions aux engrais chimiques.
.
L'Inde semble se trouver dans une situation paradoxale : c'est un pays déjà touché par le dérèglement climatique et, en même temps, qui refuse de s'appliquer des objectifs de réduction d'émission de gaz à effet de serre, au nom de la responsabilité historique des pays industrialisés. Cela est-il toujours justifié ?

L'Inde est l'un des pays qui paie le plus lourdement le prix du changement climatique, y compris à cause de la pollution historique. L'État désertique du Ladakh a connu des inondations tellement importantes en 2010 que 200 personnes y sont mortes. Dans ma région l'année dernière, je viens du centre de l'Himalaya, là où se trouve la source du Gange, nous avons eu tellement de pluies, 350 % de plus que d'habitude, que plus de dix mille personnes y ont perdu la vie 3. Les médias internationaux n'en ont jamais parlé. Le supercyclone Odisha était deux fois plus rapide, presque 300 km/h, que les cyclones habituels.

Les événements extrêmes se multiplient et les gens sont impactés. Tristement, ceux qui causent le dérèglement climatique, les pollueurs, sont organisés à l'échelle mondiale : l'industrie des énergies fossiles soutient des climato-sceptiques partout dans le monde.

L'Inde fait comme le reste du monde : elle protège les pollueurs. Il y a quinze jours, le renseignement indien a sorti un rapport disant que les militants du climat, les opposants aux OGM, aux armes nucléaires, au charbon endommageaient la croissance et le développement du pays. Nous sommes confrontés aux attaques les plus perverses pour protéger les pollueurs et leur permettre de continuer à saccager la terre, alors que tous les signaux nous indiquent qu'il faut changer de chemin.

Les grandes entreprises mondialisées sont-elles plus en cause que les États ?

La convention de l'ONU sur le changement climatique a été signée en 1992. En 1995, l'OMC a été créée, marquant l'apogée de l'économie mondialisée. C'est non scientifique d'avoir une économie mondialisée qui externalise sa pollution en Chine. 90 % de ce que vend Wall-Mart est fabriqué en Chine : ces émissions creusent-elles l'empreinte carbone américaine, chinoise ou celle de Wall Mart ? Je crois qu'il faut changer de méthode de comptabilisation des émissions de gaz à effet de serre. Les grandes entreprises mondialisées qui polluent la terre doivent internaliser leur pollution. Ce n'est pas aux pays de rendre des comptes mais aux entreprises.

Cargill vend des engrais chimiques, les émissions de protoxyde d'azote augmentent, c'est la responsabilité de Cargill. BP est l'un des plus gros groupes pétroliers mondiaux. Il doit payer pour ses émissions. Il faut faire correspondre les responsabilités environnementales aux entités qui causent les problèmes. Si les nations ne maîtrisent plus l'économie, alors elles ne doivent plus être tenues responsables des émissions de gaz à effet de serre qu'elles dégagent.

Mais les produits fabriqués par ces multinationales sont achetés et utilisés par de nombreux consommateurs. Ne faut-il pas aussi les mettre à contribution ?

Non. Si les industries pétrolière et automobile ne recevaient pas autant de subventions, personne n'achèterait de voiture. À Copenhague, 50 % des habitants ne possèdent que des vélos, et pas de voitures, parce que la fiscalité les détourne des automobiles. Même les ministres s'y déplacent en bicyclette. Vous ne pouvez pas reprocher aux individus des actes qui sont en réalité le produit de projets d'entreprises, transformés en politiques gouvernementales. C'est un peu comme si Coca-Cola accusait ses clients d'être la cause de toutes ses boissons toxiques.

Je pense que ces objectifs nationaux de réduction des gaz à effet de serre ne sont pas adaptés à une économie mondialisée qui externalise sa pollution. C'est une question centrale. Pourquoi tous ces groupes délocalisent-ils ? Pourquoi l'industrie de l'acier a-t-elle fermé ses sites au Nord ? Parce qu'elle savait que les coûts environnementaux allaient augmenter. Pourquoi est-ce que les déchets européens sont triés par les citoyens, puis tout mélangés et envoyés tels quels vers l'Afrique et la Chine ? À cause des coûts. Il faut mieux évaluer ces coûts et il faut les réinternaliser dans les comptes des entreprises.

Quant à l'Inde, je trouve idiot qu'elle suive le chemin voulu par les industries fossiles, alors que 90 % de l'énergie nationale (chauffage des logements, cuisson…) provient du fumier. Nous ne sommes pas une économie d'énergies fossiles. Les entreprises sont dans une économie d'énergies fossiles. Nous sommes une économie de la biomasse ! Mais parce que nous sommes frappés si fortement par la crise climatique, il faut que l'Inde demande très fortement la baisse des émissions de gaz à effet de serre. Il faut qu'elles baissent. On ne peut pas se permettre de perdre chaque année 20 000, 30 000 vies.

Cette année, la sécheresse va réduire de 30 % la récolte de riz. Il a tellement plu pendant les moissons de blé que la moitié de la récolte a été perdue. Le prix payé est trop lourd. C'est sur la base de cet argument que l'Inde devrait agir sur le climat, pas au nom de sa voie de développement. Sur une planète morte, on ne fait plus d'affaires.

Mais comment faire pression sur les multinationales pour les obliger à internaliser leurs coûts autrement que par les États ? Quelle autorité serait assez forte pour les y contraindre ?

Par les mouvements sociaux. Il n'y a pas d'autre façon. Les citoyens doivent s'organiser pour construire des mouvements vraiment forts autour du « bien vivre », avec une faible empreinte écologique. Il faut aussi que les citoyens se mettent à demander des comptes aux grands groupes mondiaux. Les seuls moments où les grandes entreprises internationales sont défaites, c'est lorsque d'énormes scandales éclatent. La seule manière de faire éclater le scandale, c'est que les gens prennent conscience qu'ils se retrouvent coincés dans un système qui saccage la planète, détruit de l'emploi, produit de la souffrance, du stress, des maladies, des dépressions.

Il faut une transition vers autre chose. Cette alternative doit être fondée sur le bien vivre, qui doit être fondé sur le partage. Le chômage des jeunes ne sera pas résolu par une économie commandée par les banques et la recherche du profit, les industries fossiles et l'agrobusiness. Ils détruisent le travail, ils n'en créent pas. Les biens communs partout doivent devenir le plus grand dénominateur commun, à la place de la maximisation des profits pour une minorité.

La crise climatique est tangible désormais. Cela crée-t-il un moment politique plus favorable aux mouvements sociaux, ou au contraire, se retrouvent-ils assommés par les difficultés économiques ?

Je crois que cela crée un moment favorable, mais à condition que ce ne soit pas dans un sentiment de panique. Le climat se dérègle car nous suivons un mauvais chemin de développement. Nous, en tant que peuples souverains et citoyens de la Terre, avons le pouvoir de changer le rapport de force et nous devons le faire. Nous n'attendrons pas que les grandes entreprises se réveillent. Nous allons démarrer cette transition nous-mêmes. Et si des gouvernements se mettent sur notre chemin, nous les contournerons. C'est pourquoi il faut de la solidarité internationale.

Les détails de la transition varieront en fonction de là où vous êtes. Si vous habitez dans un pays pauvre, vous ne pourrez pas installer de panneaux photovoltaïques sans aides des gouvernements. Mais si vous êtes en Allemagne, 40 % de votre énergie peut provenir de sources énergétiques décentralisées. Quand s'articule le paradigme du bien vivre et de la réduction de l'empreinte écologique, alors que s'améliore votre qualité de vie, alors la transition se fera. Si nous n'agissons pas ainsi, le désespoir, l'exclusion créeront des situations bien plus dramatiques que ce que nous voyons en Syrie et en Irak. Les sociétés s'effondreront. Et avant que le dérèglement climatique ne nous élimine, nous nous tuerons nous-mêmes.

On parle de plus en plus d'anthropocène. Que pensez-vous de cette notion ?

Je pense que c'est un très mauvais paradigme. C'est une chose d'admettre que l'irresponsabilité des humains fait du mal à la planète. Mais l'anthropocène, c'est l'arrogance de l'hubris. L'anthropocène revient à dire : « O.K., la planète est en pagaille, mais maintenant, nous allons devenir totalement des manipulateurs de la planète. » Nous allons faire de la géo-ingénierie, fabriquer des volcans artificiels, mettre des polluants dans l'atmosphère pour rafraîchir la planète…

Si nous sommes dans une telle difficulté, c'est à cause de l'ignorance humaine cumulée à l'arrogance. Ignorance des processus biologiques subtils qui permet à Gaïa de fonctionner. Arrogance de croire que nous sommes supérieurement intelligents. Nous n'avons pas besoin d'anthropocène, mais de l'âge de Gaïa. L'anthropocène, c'est maintenir cette idée d'humains irresponsables et dominants, c'est une vision très patriarcale. Je crée le désordre ? Je vais en créer encore plus. Nous devons dire que nous sommes plus petits que la Terre, que nous en sommes une partie. Pas des maîtres et des conquérants. Un empire humain a semé le désordre sur cette Terre. Perpétuer cet empire, en l'appelant anthropocène, serait la plus grande erreur.

Vous ne distinguez pas l'anthropocène de la géo-ingénierie ?

Les gens qui ont commencé à parler d'anthropocène promeuvent aussi la géo-ingénierie (le prix Nobel de chimie, Paul Crutzen, par exemple – ndlr). Parler d'un « âge » de l'« anthropos » signifie que l'homme en est le facteur dominant. Que l'homme soit un facteur dominant de destruction ne signifie pas qu'il sera le facteur dominant de la régénération. La planète ne se régénérera que lorsque nous travaillerons avec elle. Et donc, parler d'anthropocène sent l'arrogance, celle d'êtres humains pensant qu'ils déterminent la vie de la planète.

Nous ne résoudrons pas cette crise si nous ne nous repositionnons pas comme une partie de la toile de la vie et non comme les maîtres de la toile de la vie. L'idée d'anthropocène redonne du pouvoir aux multinationales qui veulent fabriquer des semences résistantes au changement climatique. Ce serait un désastre.