Presse-toi à gauche !

Mobilisations étudiantes contre la prolongation de la guerre d'Israël

Barry Sheppard — 2024-05-07T06:26:58Z

Depuis le début de la guerre d'Israël contre le peuple palestinien, avec la destruction croissante des infrastructures et les massacres sans fin de la population de Gaza, des manifestations de révulsion ont eu lieu sur les campus universitaires. Les partisans de la guerre d'Israël ont accusé les manifestations pro-palestiniennes sur les campus d'être antisémites. Au fur et à mesure que les tueries et les destructions s'intensifiaient, de nombreux types de manifestations anti-guerre ont également proliféré dans la société américaine, y compris sur les campus, tout comme les demandes des secteurs pro-israéliens de mettre fin à de telles manifestations dans les institutions universitaires.

24 avril 2024 | tiré de Viento sur | Photo : Getty Images. Les manifestants et les soldats de l'État du Texas sont engagés dans un face-à-face tendu à l'Université du Texas (UT) à Austin, au Texas. Là, des policiers ont menotté et arrêté au moins 31 personnes qui participaient à une manifestation étudiante pro-palestinienne sur le campus.
https://vientosur.info/movilizaciones-estudiantiles-contra-la-prolongacion-de-la-guerra-de-israel/

Récemment, à l'Université de Californie du Sud (USC), une étudiante musulmane américaine d'origine sud-asiatique, Asia Tabassum, a été nommée par l'USC pour prononcer son discours de remise des diplômes pour avoir été la première de sa classe. Presque immédiatement, les forces pro-israéliennes à l'intérieur et à l'extérieur de l'université ont exigé que la nomination soit retirée parce qu'elle était musulmane et pro-palestinienne, et ont dédié toutes sortes de messages de haine à la femme concernée. L'USC a capitulé et a annoncé que l'étudiante ne prononcerait pas le discours lors de la cérémonie de son cours. La direction a évoqué des problèmes de sécurité, mais n'a jusqu'à présent pas précisé quels étaient ces problèmes.

Tabassum a publié une réponse sur le site Web du Conseil des relations américano-islamiques, déclarant, entre autres, que « je ne suis pas surpris par ceux qui essaient de répandre la haine. Je suis surpris que ma propre université – où j'ai vécu pendant quatre ans – m'ait abandonné. Il y a eu immédiatement des protestations de la part des étudiants et des enseignants. Finalement, il a dit à l'USC qu'il n'y aurait pas de discours de remise des diplômes et que toutes les personnes invitées à prendre la parole lors de la cérémonie, y compris celles qui devaient recevoir des diplômes honorifiques, n'y assisteraient pas, de peur évidemment de dire quelque chose en faveur de la Palestine.

Quelques jours plus tard, une action étudiante de soutien à la Palestine sous la forme d'un campement, qui se déroulait sur le campus new-yorkais de l'université de Columbia, a été attaquée par la police, qui a procédé à plus d'une centaine d'arrestations. En plus de s'opposer à la guerre d'Israël à Gaza, les étudiants ont exigé que l'université se désinvestisse de ses investissements dans le vaste programme d'armement américain destiné à Israël. Le nombre d'arrestations sur le campus de Columbia a été le plus élevé depuis la manifestation étudiante contre la guerre du Vietnam en 1968, où environ 700 personnes ont été arrêtées.

Avant la descente de police sur le campus, l'Université Columbia a suspendu trois étudiantes – Isra Hirsi, Maryam Iqbal et Soph Dinu – du Barnard College, un corps professoral historiquement exclusivement féminin, pour avoir participé au campement. Isra Hirsi est la fille du représentant du Congrès de Minneapolis, dans le Minnesota, Ilan Omar, l'une des deux femmes musulmanes du Congrès (l'autre est Rashida Tlaib) et la première femme de couleur élue au Minnesota. Le lendemain, il y a eu d'autres suspensions de manifestants. La suspension implique une interdiction d'assister aux cours, le refus d'une chambre dans les dortoirs et le refus de repas à la cafétéria.

Le président de l'Université Columbia, Minouche Shafik, a appelé la police à mettre fin à la manifestation. Elle l'a fait juste après avoir été interrogée par une commission bipartite du Congrès qui pratique la chasse aux sorcières et harcèle les responsables de l'université et de la faculté pour interdire les manifestations pro-palestiniennes. Même la police a déclaré que le campement était pacifique et qu'il n'y avait pas eu de violence ni de menaces. Les arrestations se sont déroulées sans résistance. Shafik n'a pas réussi à justifier sa décision par des arguments crédibles, et les militants détenus ont été accusés d'avoir « accédé illégalement » à leur propre campus !

Les étudiants de Columbia ont réagi à l'attaque en prenant des mesures tous les jours depuis. L'Université, cependant, empêche tous les « étrangers » d'accéder au campus, qui est normalement ouvert aux visiteurs. L'un de ces étrangers a sauté par-dessus une clôture pour participer à la manifestation de ce jour-là : Cornell West, un militant noir bien connu et professeur à l'Union Theological Seminary, affilié à l'Université Columbia. West est également un candidat indépendant à la présidence lors de l'élection de novembre. Il a déclaré à Democracy Now qu'il avait fait l'éloge du mouvement étudiant pour avoir « combattu la domination et l'occupation et l'avoir fait avec une formidable détermination ».

Amy Goodman a rapporté sur Democracy Now le 23 avril : « Alors que l'agression d'Israël contre Gaza marque son 200e jour, les rassemblements et les campements de solidarité avec la Palestine prolifèrent sur les campus universitaires à travers les États-Unis, inspirés par le campement de solidarité avec Gaza de l'Université Columbia. Ici à New York, la police a pris d'assaut un campement d'étudiants à l'Université de New York lundi soir. Plus de 150 personnes ont été arrêtées, dont des étudiants et des membres du corps professoral. Lundi, la police a arrêté 60 manifestants à l'université de Yale, dont 47 étudiants qui avaient organisé un sit-in pour exiger que l'université se désinvestisse des usines d'armement. Il y a d'autres camps sur d'autres campus de nombreuses universités, notamment Michigan-Ann Arbor, l'Université de Californie à Berkeley, l'Université du Maryland, le Massachusetts Institute of Technology et l'Emerson College de Boston.

L'un des thèmes qui a été utilisé pour appeler à l'interdiction des manifestations pro-palestiniennes est qu'elles ont pour but d'effrayer et de menacer les étudiants juifs sur les campus. La Maison-Blanche s'est jointe à ce chœur. Le New York Times rapporte : « Le président Biden a condamné l'antisémitisme sur les campus universitaires dans une déclaration publiée dimanche, trois jours après que plus de 100 personnes protestant contre la guerre de Gaza ont été arrêtées sur le campus de l'Université Columbia. La déclaration de Biden, qui fait partie d'un long message de salutation à la Pâque juive publié depuis la Maison Blanche, ne mentionne pas directement le nom de Columbia, mais indique qu'il y a eu « du harcèlement et des appels à la violence contre les Juifs » ces derniers jours. Cet antisémitisme flagrant est répréhensible et dangereux et n'a absolument pas sa place sur les campus universitaires ou ailleurs dans notre pays », peut-on lire dans le communiqué.

Ce même dimanche matin, la Maison Blanche a publié une déclaration distincte pour répondre directement aux manifestations anti-israéliennes à Columbia, qui se poursuivent cette semaine avec des sit-in étudiants sur le terrain de l'université. « Alors que tous les Américains ont le droit de manifester pacifiquement, les appels à la violence et à l'intimidation physique contre les étudiants juifs et la communauté juive sont manifestement antisémites, inadmissibles et dangereux », a déclaré Andrew Bates, secrétaire adjoint à la communication de la Maison Blanche. La manifestation à l'Université Columbia a eu lieu la même semaine qu'il y avait beaucoup d'autres manifestations à travers le pays pour dénoncer la guerre d'Israël à Gaza. Des manifestations ont bloqué les principales autoroutes de New York et de San Francisco et l'accès aux aéroports de Chicago et de Seattle.

Les Israélites pro-guerre peuvent se sentir de plus en plus minoritaires sur la plupart des campus, mais les accusations de violence antisémite par les manifestants anti-guerre sont infondées et aucun exemple concret n'a été publié. Ce qui est omis dans ce compte-rendu, c'est qu'il y a un secteur important d'étudiants juifs qui participent à des actions pro-palestiniennes et jouent souvent un rôle de premier plan, par exemple à Columbia, où Jewish Voice for Peace est impliqué dans la direction du mouvement depuis novembre et a été l'une des organisations alors officiellement interdites par l'université. bien que JVP ait continué à fonctionner.

Le lundi 22 avril a commencé la fête de la Pâque, qui célèbre la libération du peuple juif d'Égypte et qui en est venue à signifier la libération de tous les peuples opprimés. De nombreux campements ont été fréquentés par des célébrations de la Pâque. Le New York Times, un journal résolument pro-Israël, a dû l'admettre : « La première nuit de Pessah, le son des Quatre Questions a résonné dans les foyers et les rassemblements juifs du monde entier, même dans des endroits improbables et douteux : le centre des manifestations pro-palestiniennes à Columbia et dans d'autres universités où se déroulaient des manifestations. Alors que la nuit tombait sur le campement de Columbia lundi, une centaine d'étudiants et d'enseignants se sont rassemblés en cercle autour d'un auvent bleu où étaient empilées des boîtes de pain sans levain et de nourriture qu'ils avaient préparées dans une cuisine casher. Il y avait des étudiants qui portaient des keffiehs, le foulard traditionnel palestinien, et aussi des kippa juives. Des Haggadah faites à la main – des livres de prières juives de la Pâque – ont été distribuées et des prières ont été récitées en hébreu, maintenant l'ordre traditionnel.

Voilà pour l'antisémitisme des étudiants pro-palestiniens.

Une dernière remarque. Il y a eu des commentateurs qui ont vu des similitudes entre ces campements et ceux qui ont eu lieu dans les années 1960. Sommes-nous confrontés à une nouvelle vague de radicalisation étudiante ?

24/04/2024

Barry Sheppard

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

États-Unis : nouvelle attaque frontale contre le droit à l'avortement

Barry Sheppard, Dianne Feeley — 2022-05-10T06:49:04Z

La fuite d'un projet de décision du juge Samuel Alito de la Cour suprême visant à annuler Roe v. Wade, la décision de la Haute Cour de 1973 légalisant le droit des femmes à l'avortement, indique que l'aile réactionnaire de la Cour est susceptible de le faire dans sa décision finale.

6 mai 2022 | tiré d'Europe solidaire sans frontières

La première page du New York Times du 4 mai titre "Draft Abortion Ruling Sparks Political Earthquake". Des décisions antérieures de la Cour suprême ont déjà confirmé des lois d'État qui (avec un soutien bipartisan) ont sapé ce droit au cours des décennies qui ont suivi 1973. La Cour a déjà sanctionné les lois récentes des États qui ont effectivement annulé Roe. L'une de ces lois, adoptée par la législature de l'État du Mississippi, est actuellement examinée par la cour et est celle qui répond à la décision proposée par Alito.

Cependant, la majorité de la population, qui n'est généralement pas au courant des détails des décisions de la Cour suprême, est maintenant consternée par le projet d'Alito, qui indique clairement que la Cour a l'intention d'annuler Roe, abolissant ainsi ce qui était un droit constitutionnel depuis un demi-siècle. Le parti républicain dominé par Trump est devenu le fer de lance réactionnaire de la lutte contre toutes les avancées des années 1960, comme en témoigne le fait que tous les politiciens républicains du Congrès, à quelques exceptions près, ont exprimé leur soutien au projet Alito.

La réaction a été immédiate, avec des manifestations de masse dans les grandes villes pour défendre le droit à l'avortement. Si les femmes n'ont pas le droit de contrôler leur propre corps, elles ne peuvent pas être égales aux hommes. C'est un coup dur pour la lutte en cours pour la libération complète des femmes de cette société patriarcale, une lutte qui ne culminera probablement que dans une révolution socialiste. L'origine du patriarcat coïncide avec la division de la société en classes, dont il fait partie, marquant, selon Friedrich Engels, "la défaite mondiale-historique des femmes".

L'arrêt Roe n'a pas affirmé le droit des femmes à disposer de leur propre corps, mais a simplement établi le droit de chaque femme à la vie privée. Depuis lors, le droit à la vie privée est considéré comme un droit constitutionnel et sous-tend le droit des couples de même sexe à se marier. Elle protège également le droit à la contraception.

Le projet de jugement d'Alito rejette expressément tout droit à la vie privée. Democracy Now note que "les experts juridiques avertissent que l'annulation de Roe pourrait ouvrir la voie aux juges conservateurs pour tuer le mariage homosexuel et l'accès à la contraception également. [La députée Pramila Jayapal (démocrate progressiste) a déclaré lors d'un rassemblement à Seattle : "La fin du droit à l'avortement, le blocage de l'accès à la contraception et l'interdiction du mariage homosexuel constituent une ligne droite. Et nos communautés à faible revenu, nos communautés noires et brunes, nos communautés LGBTQ paieront le prix le plus élevé, car l'avortement ne disparaîtra pas, mais l'avortement sûr et légal disparaîtra, mettant des millions de personnes en danger.'"

Les législateurs à majorité républicaine de 13 États ont déjà adopté des lois palliatives qui interdiront l'avortement immédiatement si Roe est annulé, et ce nombre devrait passer à 26 États au total. Comme l'a dit Jayapal, il continuera à y avoir des avortements dans ces États, illégaux et dangereux, tout comme avant le jugement de 1973. Il y aura des morts, des femmes et des médecins seront emprisonnés. Les femmes aisées prendront l'avion pour se rendre dans les États où l'avortement est encore légal (ou paieront très cher leurs médecins privés), mais les femmes actives à faible revenu, en particulier les femmes noires et brunes, ne pourront pas quitter leur travail ou se permettre de voyager. Quoi qu'il en soit, même si Roe n'est pas directement annulé, la Cour a clairement indiqué que l'avortement sera effectivement interdit dans ces 26 États, tandis que les 24 États restants disposeront d'un méli-mélo de lois.

nti-avortement parient également sur le fait que les républicains regagneront la majorité au Congrès après les élections de novembre de cette année et la présidence en 2024 en interdisant l'avortement dans tout le pays. Les démocrates tentent de convaincre les opposants à l'attaque contre le droit à l'avortement de voter pour eux en 2022 et 2024. Cependant, le seul moyen efficace de lutter contre ce phénomène est de maintenir et de renforcer les mobilisations de masse. C'est ainsi qu'une Cour suprême très réticente a été contrainte en 1973 d'adopter Roe : grâce à l'important mouvement de libération des femmes qui faisait alors partie d'une radicalisation de masse plus large dans les rues.

Barry Sheppard est membre de Solidarity in California (USA).

04/05/2022

Europe Solidaire sans Frontières

Remarques lors d'un rassemblement d'urgence sur les droits reproductifs

Le projet de décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Dobbs contre Jackson Women's Health Organization a été rédigé par Samuel Alito Jr. Il affirme qu'il n'existe pas de droit à l'avortement en vertu du 14e amendement et que, par conséquent, Roe v. Wade est inconstitutionnel. Bien sûr, ni l'avortement ni les femmes ne sont mentionnés dans la Constitution des États-Unis !

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/05/09/remarques-lors-dun-rassemblement-durgence-sur-les-droits-reproductifs%ef%bf%bc/

Mais depuis les années 1960, la Cour a statué que les États n'ont pas le droit de légiférer sur les décisions intimes que prennent les gens, notamment :
Le mariage interracial (Loving v. Virginia)
Le contrôle des naissances (Griswold v. CT)
L'avortement (Roe v. Wade)
Les relations sexuelles homosexuelles/les types de relations sexuelles autorisées (Lawrence v. TX)
Le mariage homosexuel (Obergefell v. Hodges)
Le 14e amendement, qui trouve son origine dans la fin de l'esclavage et la Reconstruction, interdit aux États de priver « toute personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière ».

Ainsi, alors que la droite cherche à donner au fœtus le statut de personne dès la conception, elle exige que les personnes n'aient aucun droit de prendre des décisions sur nos corps, nos vies.

Pourquoi cherchent-ils à nous refuser des droits ? Ne sommes-nous pas des personnes ? Avoir le contrôle de son corps est une condition préalable pour être pleinement humain.

Les législateurs de droite sont dans une frénésie d'adoption de lois – l'Arizona, la Floride et le Kentucky adoptent des interdictions à 15 semaines, copiant la loi du Mississippi ; le Texas, l'Oklahoma et l'Idaho interdisent les avortements à 6 semaines. Les législatures des États ont été occupées au cours de l'année dernière à adopter ces lois, ainsi que 100 autres lois remettant en cause Roe v. Wade.
Sans Roe v. Wade, le Michigan est l'un des neuf États dont les lois archaïques entreraient immédiatement en vigueur. Notre loi de 1931 criminalise ceux qui pratiquent des avortements.

Avant 1973, le mouvement des femmes réclamait l'avortement gratuit sur demande, des services de garde d'enfants accessibles à tous 24 heures sur 24, l'opposition aux abus de la stérilisation et un salaire égal pour un travail égal. Nous avons témoigné lors d'audiences législatives, intenté des procès en action collective, organisé des débats et des tribunaux, organisé des piquets de grève et des marches, construit des réseaux de soutien pour celles qui avaient besoin d'avortements clandestins, raconté nos histoires et tendu la main aux femmes du monde entier.

Nous n'accepterons pas une Cour suprême ou ses décisions qui violent nos droits humains. Nous ne permettrons pas que l'on nous retire nos droits au Michigan, des droits que possèdent ceux qui vivent en Californie.

Ici, au Michigan, nous travaillerons pour mettre une pétition sur le bulletin de vote de novembre qui ajoute l'éventail des droits reproductifs à la constitution de notre État, étendant le contrôle de nos vies sans le contracter.

Nous ne serons pas repoussées. Nous continuerons à nous battre pour une société qui nous soutiendra et nous aidera dans nos décisions, et qui ne nous traitera pas comme des sous-hommes.

Nous continuerons à considérer notre combat comme international et à nous tenir aux côtés de ceux qui, en Pologne et au Salvador, interdisent l'avortement, et à nous solidariser avec ceux qui, en Argentine, au Chili et en Irlande, ont obtenu leurs droits. Nous nous engagerons dans la désobéissance civile pour que les pilules du Plan B et les autres méthodes d'avortement parviennent aux mains de celles qui en ont besoin. Nous garantirons la liberté de procréation dans la Constitution du Michigan et soutiendrons toutes les femmes enceintes dans leur droit à prendre des décisions morales concernant leur vie. Nous allons marcher et parler. Rejoignez-nous !

Dianne Feeley

Dianne Feeley a tenu ces propos lors du rassemblement d'urgence au palais de justice fédéral dans le centre de Détroit, le 3 mai 2022. Le rassemblement était parrainé par le Reproductive Rights Group of Michigan.

https://solidarity-us.org/remarks-at-an-emergency-reproductive-rights-rally/

Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Adresse e-mail :

Etats-Unis. Un Parti républicain trumpisé, un Parti démocrate débile. En question : les droits de la population laborieuse

Barry Sheppard, Malik Miah — 2022-01-25T06:54:19Z

Le Parti républicain a été complètement transformé. Donald Trump en a le contrôle total. Une grande partie de la base républicaine le vénère comme l'homme fort qui seul peut redresser le pays. Elle lui voue un culte, lui est personnellement fidèle, croit tout ce qu'il dit et est prête à faire ce qu'il veut.

Tiré du site A l'encontre
21 janvier 2022

Par Barry Sheppard et Malik Miah

Le danger que représente Trump

Trump assume actuellement un rôle plus public, notamment en organisant des rassemblements de masse, son activité de prédilection. Le premier rassemblement a eu lieu le 15 janvier.

Il a amassé des fonds importants qu'il compte utiliser lors des primaires républicaines de cette année afin de soutenir les candidats qui lui sont fidèles contre ceux qu'il estime ne pas être suffisamment soumis.

Ses nouvelles initiatives publiques se poursuivront jusqu'aux élections de novembre : élections de mi-mandat pour le renouvellement d'un tiers des 100 sièges du Sénat et de l'ensemble des 435 sièges de la Chambre des représentants ainsi que l'élection de 34 gouverneurs des Etats fédérés, sans compter les élections dans les comtés et les villes. Il s'agit là de la première étape de sa campagne pour se représenter à la présidence en 2024.

Trump veut non seulement que les républicains reprennent en novembre la majorité au Sénat, où il y a aujourd'hui un partage moitié-moitié, mais aussi à la Chambre, qui a une mince majorité démocrate [221 contre 212] – et qu'ils le fassent avec les candidats qui lui soient les plus loyaux.

Les élus républicains des Etats qu'ils contrôlent ont adopté des lois qui réduiront le droit de vote des Noirs, faisant ainsi écho à la manière dont le droit de vote des Noirs a été éliminé dans le Sud sous les « lois Jim Crow » [lois ségrégationnistes, nationales et locales, en vigueur dans les Etats du Sud en vigueur de 1877 à 1964]. Bien que cela ne soit pas explicitement affirmer, les nouvelles lois vont supprimer de nombreux électeurs inscrits dans les zones urbaines et rurales où vivent les Afro-Américains.

En outre, certaines lois modifient la façon dont les votes sont comptés et donnent plus de pouvoir aux parlements des Etats contrôlées par les républicains et aux responsables républicains pour modifier les résultats s'ils ne sont pas en leur faveurs lors des élections de novembre 2022.

Ces lois seront également utilisées pour garantir la victoire de Trump en 2024 s'il « perd » le vote populaire [en termes de nombre de suffrages] comme cela est arrivé en 2016 [élu mais avec moins de voix qu'Hillary Clinton] et en 2020 [face à Joe Biden]. En effet, les présidents ne sont pas élus par la majorité de la population votante éligible, mais par une procédure obscure établie dans la Constitution : c'est le collège électoral représentant les Etats, et non la population votante, qui élit le président. Les corps législatifs des Etats nomment les grands électeurs attribués à chaque Etat, grands électeurs qui élisent le président.

Le principal auteur de la Constitution, James Madison [président de 1809 à 1817, sur le plan constitutionnel il s'est consacré sur « l'équilibre » entre pouvoir législatif, judiciaire et exécutif], s'est vanté d'avoir procédé ainsi pour priver de leur droit des personnes autorisées à voter. A l'époque, seuls les hommes blancs qui possédaient des biens étaient autorisés à voter.

Au fil du temps, il est devenu normal que, dans la plupart des Etats, le candidat qui remporte la majorité des votes populaires obtienne tous les grands électeurs de cet Etat au Collège électoral.

C'est ainsi que les républicains George W. Bush en 2000 et Trump en 2016 ont gagné malgré le fait qu'ils n'aient reçu qu'une minorité des votes exprimés à l'échelle nationale.

Grâce à leurs nouvelles lois dans certains Etats les plus disputés, les républicains de Trump peuvent contrôler le Collège électoral pour assurer son élection, si, comme c'est probable, l'élection sera serrée en 2024. En 2020, Trump a obtenu environ 48% des voix. Si ces lois modifiées [comme les républicains cherchent à le faire actuellement] avaient été en place en 2020, Trump aurait été réélu.

***

Pour comprendre ce que Trump représente, il est utile de se rappeler ce qu'ont révélé ses deux campagnes, en 2016 et 2020, et ses années de mandat.

D'une part, il s'est projeté comme l'homme fort autoritaire nécessaire pour redresser les désordres de l'Amérique, dès le jour où il a annoncé sa candidature.

Il a également fait preuve d'un racisme ouvert à l'égard des Noirs, des Latinos, des Mexicains, des immigrants non blancs et d'autres personnes de couleur, en exploitant les craintes de Blancs de perdre leur position de suprématie et de privilège. Sa base dure était constituée de Blancs racistes de toutes les classes. Les autres qui ont voté pour lui l'ont fait en ignorant son racisme – c'est le mieux qu'on puisse dire d'eux.

Dès qu'il a annoncé sa candidature en 2016, les groupes racistes violents comme les Oath Keepers [1] et les Proud Boys [qui ressortent du même courant suprémaciste blanc] savaient qu'ils prospéreraient sous une présidence Trump.

Depuis l'époque coloniale, le surprémacisme blanc sur les Noirs et les Amérindiens est une caractéristique de tous les gouvernements de ce qui est devenu les Etats-Unis. Les classes dirigeantes, d'abord capitalistes et propriétaires d'esclaves, puis capitalistes après la guerre de Sécession [1861-1865], et leurs partis politiques ont été fondés sur le suprémacisme blanc et le mettent en application.

C'était évident sous l'esclavage, puis pendant la période Jim Crow, non seulement dans le Sud mais dans tous les Etats-Unis. Comme l'a démontré le soulèvement massif de Black Lives Matter (BLM) en 2020, le suprémacisme blanc se poursuit encore aujourd'hui.

BLM a popularisé le concept d'oppression raciste institutionnalisée et systémique, qui a été étendu à tous les non-Blancs, aux Latinx [Latinos et Latinas] et aux autres « bruns ».

Il serait plus exact de caractériser, seraient mieux caractérisés comme des fascistes violents naissants les Proud Boys et d'autres groupes nationalistes blancs (ou suprémacistes blancs) qui se sont développés sous Trump.

Trump s'est appuyé sur eux pour rester en « attente » après l'élection, puis pour « se lever » le 6 janvier 2020, lors de la violente tentative de coup au Capitole.

Les libéraux progressistes et de nombreux socialistes pensaient que l'élection de Biden impliquait que « Trump était terminé » et qu'un retour à la « normalité » s'annonçait. La preuve a été faite qu'ils se trompaient lourdement.

Trump a préparé son come-back des semaines avant l'élection de 2020, alors qu'il semblait qu'il allait perdre, en déclarant qu'il ne pouvait perdre que suite à une fraude.

Après l'élection, il a continué à claironner que l'élection lui avait été « volée » par une fraude massive. Il a lancé une nouvelle campagne pour faire annuler l'élection par des moyens légaux dans les instances législatives et les tribunaux des Etats, dans ce que l'on appelle en Amérique latine un « auto-golpe » ou « auto-coup ». Dans un « auto-coup », un ancien dirigeant qui perd une élection ne reconnaît tout simplement pas les résultats et reste au pouvoir.

Les événements violents du 6 janvier étaient une dernière tentative pour que le Congrès ne certifie pas les résultats des élections. Ils étaient aussi une démonstration que Trump était prêt à utiliser des moyens extra-légaux. Il a également empêché l'armée de permettre à la Garde nationale d'intervenir pendant près de quatre heures.

***

Depuis lors, sa campagne acharnée pour continuer à dire que l'élection lui a été volée par la fraude a servi de « justification » aux républicains pour faire passer leurs nouvelles restrictions sur les droits de vote et sur les contrôles des résultats des élections dans les Etats pivots.

Trump et les républicains ont également surfé sur la vague du choc en retour et de la rage des Blancs contre les manifestations massives de 2020, dirigées par les Noirs (BLM).

Les républicains ont lancé une campagne de masse contre la « théorie de la race critique » et tout enseignement dans les écoles publiques de l'existence d'un racisme systématique et institutionnalisé aux Etats-Unis. Les conseils scolaires et les législatifs d'Etats, du Tennessee à l'Idaho, ont interdit l'enseignement du racisme dans les écoles. Au niveau local, les partisans de Trump sont intervenus avec véhémence et parfois avec violence dans les réunions des conseils scolaires et des administrations municipales contre la théorie critique de la race. Des responsables de l'éducation ont été menacés de violence et même de mort.

Dans le monde bizarre du trumpisme, cela a été combiné avec des attaques contre les décrets concernant les masques et la vaccination pour lutter contre le covid, y compris dans les écoles. Cela inclut également l'utilisation de la provocation raciste en prétendant que les Blancs sont victimes de discrimination dans la distribution des vaccins et le traitement du Covid-19.

Trump a déclaré lors d'un rassemblement en Arizona le 15 janvier : « La gauche rationne maintenant des produits thérapeutiques vitaux sur la base de la race, en discriminant et en discréditant, en discréditant tout simplement les Blancs pour déterminer qui vit et qui meurt. Vous les obtenez en fonction de la race. En fait, dans l'Etat de New York, si vous êtes Blanc, vous devez aller en queue de la file pour obtenir une aide médicale. Si vous êtes Blanc, vous allez directement en queue de la file. »

Et les Proud Boys se sont consacrés à intervenir dans les conflits locaux afin de recruter des adhérents.

Grâce à cette campagne, Trump a intensifié son contrôle et sa discipline sur le parti républicain et en sort plus fort que jamais. Ce que Trump représente est ce que les marxistes appellent le bonapartisme, lorsque dans une période où les partis capitalistes font face à une impasse, en proie à des querelles internes et au désarroi, un homme fort émerge qui promet de remettre les choses en ordre par des moyens autocratiques.

Cela peut prendre différentes formes, de la dictature pure et simple à la suppression du corps législatif ou à l'autocratie virtuelle avec des apparats de démocratie bourgeoise, comme ce qui se passe aujourd'hui en Hongrie sous la direction de Victor Orban, que Trump a loué et soutenu pour sa réélection, et auquel ses porte-parole ont rendu visite.

Dans tous les cas, Trump et le trumpisme représentent un danger anti-démocratique, comme nous le voyons se développer dans une grande partie du monde.

Les démocrates et Biden en crise

Si le président Joe Biden et l'establishment du Parti démocrate s'opposent à la transformation antidémocratique et autoritaire du Parti républicain menée par Donald Trump, leur réponse a été faible et défaitiste.

Biden et les démocrates de l'establishment, qui dominent le parti, ne défendent manifestement pas la théorie critique de la race contre les républicains. Biden ne mentionne même pas Black Lives Matter. L'establishment du parti ne fait pas référence au racisme institutionnalisé que BLM a décortiqué et dénoncé.

Biden et l'establishment du Parti démocrate pensent que les riches et Wall Street vont un jour laisser tomber Trump et retourner au vieux Parti républicain – ce qui n'est pas dans les cartes dans un avenir prévisible.

Biden perd le soutien populaire car il semble faible. Lui et les démocrates perdent le soutien des Noirs en raison de leur échec en matière de droits civils et de droits de vote.

La stratégie des démocrates consiste à s'appuyer sur les tribunaux et le Congrès, tandis que les républicains mobilisent leur base de droite pour saper les changements démocratiques obtenus au fil des décennies.

Maintenir son pouvoir politique, quoi qu'il arrive, est l'objectif de Trump. Il avance, car Biden et son département de la Justice [Merrick Garland] refusent de le poursuivre pour avoir organisé le 6 janvier et pour d'autres crimes.

Les groupes militants qui tentent de protéger les droits de vote ne cessent de dire à Biden que son approche consistant à attendre que les républicains changent de cap et reviennent à la voie du bipartisme sera un échec.

Le discours « de quel côté êtes-vous ? » que Biden a prononcé à Atlanta le 11 janvier n'a pas exposé de plan d'action concret [2].

Or, en attendant, ces nouvelles restrictions au vote sont déjà mises en œuvre. Des lettres sont envoyées aux résidents du Texas en vertu de sa nouvelle loi, avertissant les résident·e·s américains (prétendument sans papiers) qu'ils pourraient faire l'objet de poursuites pénales s'ils tentent de voter. Certains sont pourtant des citoyens américains.

Le pouvoir du gouvernement fédéral et le pouvoir exécutif de la présidence ne sont pas utilisés pour contester les lois étatiques imposées par les républicains qui sapent les droits de vote et les droits civils, la santé et les conditions de sécurité des travailleurs et travailleuses, les droits des femmes, etc.

Dans les années 1950, lorsque la Cour suprême a décidé que les enfants noirs pouvaient fréquenter des écoles réservées aux Blancs, le gouvernement a envoyé des troupes fédérales dans les Etats qui refusaient d'obtempérer, pour escorter les enfants noirs à l'école. Biden et ses partisans refusent jusqu'à présent de suivre une voie similaire aujourd'hui.

Il pourrait envoyer des surveillants fédéraux (Federal monitors) dans les Etats contrôlés par les républicains qui restreignent le droit de vote afin de superviser le scrutin.

Le gouvernement fédéral pourrait prendre des mesures juridiques préventives pour mettre fin au harcèlement et aux menaces visant les personnes chargées de l'organisation et du contrôle des élections. De telles mesures peuvent être prises sans l'approbation du Congrès.

Biden, en tant que chef des armées, pourrait également demander au Pentagone d'enquêter sur ses forces et d'exclure les militaires et les policiers en service actif suprémacistes blancs et d'extrême droite ainsi que de leur statut pour les anciens combattants (veterans).

La question du droit de vote montre l'incapacité de l'establishment du Parti démocrate à protéger le droit et les intérêts des travailleurs et travailleuses et ce qu'il appelle la « démocratie ».

A quoi les Afro-Américains et les autres peuvent-ils s'attendre lorsque la prochaine tentative de régime autoritaire se produira inévitablement ? Les libéraux du Parti démocrate et les autres alliés blancs se contenteront d'espérer que tout ira bien.

Martin Luther King Jr et les dirigeants des droits civiques ont dit aux présidents Kennedy et Johnson, tous deux démocrates, que le peuple ne cesserait jamais de marcher et de se battre jusqu'à ce que le gouvernement arrête les ségrégationnistes et impose des droits démocratiques fondamentaux aux Afro-Américains. Les leaders de Black Lives Matter ont adopté cette approche pour construire le mouvement de justice raciale contre la violence policière et demander des réformes radicales.

Aujourd'hui, Biden représente le Blanc modéré dont parlait King dans ses commentaires depuis la prison de Birmingham le 16 avril 1963 :

« Tout d'abord, je dois avouer que ces dernières années, j'ai été gravement déçu par le Blanc modéré. J'en suis presque arrivé à la regrettable conclusion que la grande pierre d'achoppement du Noir dans sa marche vers la liberté n'est pas le White Citizen's Council-er ou le Ku Klux Klanner, mais le modéré blanc qui est plus dévoué à l'ordre qu'à la justice ; qui préfère une paix négative qui est l'absence de tension à une paix positive qui est la présence de la justice ; qui dit constamment : “Je suis d'accord avec vous sur le but que vous poursuivez, mais je ne peux pas être d'accord avec vos méthodes d'action directe” ; qui, de manière paternaliste, pense pouvoir fixer le calendrier de la liberté d'un autre homme ; qui vit selon le mythe du temps [où tout s'arrangera] et qui conseille constamment au Noir d'attendre une “saison plus propice”. »

« La compréhension superficielle des personnes de bonne volonté est plus frustrante que l'incompréhension absolue des personnes de mauvaise volonté. Une acceptation tiède est bien plus déconcertante qu'un rejet pur et simple. »

Deux ans plus tard, le 6 août 1965, la loi sur le droit de vote [le Voting Rights Act sous la présidence de Lyndon B. Johnson] était adoptée alors que le mouvement des droits civiques se poursuivait dans les rues et qu'une aile gauche militante inspirée par les paroles de Malcolm X et d'autres se développait.

C'est ce qui a obligé les « modérés blancs » à la tête du Congrès à adopter cette loi historique. C'était la première fois que le concept « une personne, un vote » incluait les Afro-Américains dans les cinquante Etats.

Les droits civils et le droit de vote ne sont pas seulement une question de Noirs. Il s'agit de la pierre de touche des droits fondamentaux de l'homme dont bénéficient tous les membres de la classe ouvrière – noirs, blancs, latinos, asiatiques et indigènes. Ces droits ont été obtenus au terme d'une longue lutte sanglante qui a duré des décennies. Cette leçon est cruciale aujourd'hui pour combattre et vaincre le trumpisme. (Article reçu le 19 janvier 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] Le Monde du 14 janvier 2022, dans un article consacré aux Oath Keepers (les gardiens du serment), précise : « Diplômé de l'école de droit de Yale, Stewart Rhodes, 56 ans, est un ancien parachutiste qui a travaillé auprès de l'homme politique [du Texas] libertarien Ron Paul. Il a fondé les Oath Keepers en 2009 au Nevada. L'organisation recrute l'essentiel de ses membres parmi les vétérans des forces de sécurité et des corps militaires, rompus à l'usage des armes. Ils prétendent défendre la Constitution et leurs droits contre un imaginaire « nouvel ordre mondial », avec des accents racistes clairs. Ils promeuvent l'idée d'une justice punitive en dehors du cadre de la loi. Gagné par les thèses conspirationnistes et acquis à Donald Trump, le mouvement des Oath Keepers figure parmi les milices les plus radicales du pays. Dans une lettre ouverte publiée le 17 décembre 2020, Stewart Rhodes appelait Donald Trump à empêcher la passation de pouvoir avec Joe Biden. « Si vous échouez à le faire, nous, le peuple, devrons nous battre dans une révolution sanglante-guerre civile pour faire tomber un Etat profond illégitime-un régime marionnette de la Chine. »

L'historienne Kathleen Belew, spécialiste de la mouvance suprémaciste, souligne, dans Libération du 5 janvier 2022, qu'une trentaine d'élus républicains sont identifiés comme sympathisants des Oath Keepers. (Réd.)

[2] Dans son discours du 11 janvier, Joe Biden a insisté sur la nécessité d'un changement « pour empêcher une minorité de sénateurs de bloquer » une ample réforme du droit de vote des minorités. Faisant référence à Martin Luther King, dans une Géorgie qualifiée de « berceau de la lutte » pour les droits civiques, Biden a déclaré : « Aujourd'hui, je dis clairement que pour protéger la démocratie, je soutiens un changement des règles du Sénat, quel qu'il soit, pour empêcher une minorité de sénateurs de bloquer l'avancée sur l'accès au droit de vote. » Les républicains maintiennent le blocage permettant à la fois de parler sans limites de temps et d'exiger une majorité de 60 sur les 100 pour faire passer une décision (système du filibuster : obstruction), si un accord n'intervient pas pour un vote à majorité simple, où la vice-présidente Kamala Harris dispose d'une voix (donc 51 pour les démocrates). Or, deux démocrates, Joe Manchin et Kyrsten Sinema, ne votent pas avec Biden et empêchent tout accord, ce qui laisse le terrain libre aux républicains au Sénat. (Réd.)

Etats-Unis. « Le racisme est bien vivant : les élections de novembre le confirment »

Barry Sheppard — 2021-11-16T06:42:02Z

Au cours de la dernière période, aux Etats-Unis, l'une des élections les plus suivies était la course au poste de gouverneur en Virginie qui s'est terminée le 2 novembre 2021.

7 novembre 2021 | tiré du site alencontre.org

Dans cet Etat, le président Joe Biden avait battu Donald Trump en 2020 par une marge de 10 points de pourcentage. Il y avait eu une forte participation en faveur de Biden parmi les Afro-Américains et les jeunes.

Lors de l'élection de cette année, le candidat républicain, Green Youngkin – qui dirige un fonds d'investissement et n'avait jamais brigué de mandat politique auparavant – a battu le gouverneur démocrate sortant Terry McAuliffe par deux points de pourcentage, soit une différence de 12 points par rapport à 2020.

McAuliffe est également issu du monde des affaires, mais n'est pas aussi riche que Youngkin. La politique électorale aux Etats-Unis appartient au monde politique bourgeois, car il n'existe aucun parti ouvrier de masse, quel qu'il soit.

Green Youngkin a gagné en mettant l'accent sur le racisme ouvert du Parti républicain dans une campagne pour les « droits des parents », notamment contre l'enseignement dans les écoles de la réalité, sur la longue histoire de l'Amérique, de l'oppression raciste systémique et institutionnelle des Noirs. « Il n'y aura pas d'enseignement de la théorie critique des races en Virginie ! » a tonné Youngkin.

La « théorie critique de la race » (critical race theory) est une étude des racines sociales de l'oppression raciale, principalement enseignée dans les collèges et les universités. Mais pour les racistes blancs qui constituent la base politique républicaine, c'est un code servant à stigmatiser toute opposition pratique ainsi que théorique et politique à l'oppression systémique des Noirs qui a été mise en avant par les manifestations de Black Lives Matter en 2020.

Selon diverses enquêtes, la base républicaine était motivée et enthousiaste pour Youngkin, tandis que le soutien à McAuliffe parmi les Noirs et les jeunes progressistes a diminué par rapport à celui accordé à Biden en 2020. Ce qui s'est traduit par moins de votes (et plus d'abstention) parmi ces deux secteurs.

Les raisons en sont évidentes. McAuliffe n'a jamais affronté l'attaque de Youngkin contre la théorie critique de la race ou pour sa défense des « droits des parents ». Ce dernier point inclut également l'opposition de la droite aux vaccins covid et aux masques obligatoires, ainsi qu'aux droits des transgenres dans les écoles.

Au niveau national, les démocrates n'ont pas réussi à faire passer au Congrès le projet de loi sur le droit de vote portant le nom du leader des droits civiques John Lewis [1940-2020 ; un des leaders du Mouvement américain des droits civiques], destiné à contrer les lois républicaines qui, dans de nombreux Etats, limitent fortement le droit de vote des Noirs.

Biden et les démocrates de l'establishment ont à peine mentionné le projet de loi de John Lewis, et encore moins lancé une campagne pour amener le public à le soutenir. Il faut noter aussi la paralysie du Parti démocrate concernant l'adoption d'un budget contenant des dispositions pour aider les Noirs, les Latinos et tous les travailleurs souffrant de la récession issue du covid, même si elles étaient insuffisantes et avaient été petit à petit édulcorées.

***

Après l'élection, Youngkin a pris la parole en public, criant non seulement qu'il n'y aura jamais en Virginie d'enseignement de la « théorie critique de la race », mais aussi que les budgets de la police seraient augmentés. Il a ajouté qu'il défendrait « l'immunité qualifiée » de la police qui interdit les actions en justice contre les flics par les Noirs et d'autres personnes contre les violences policières, les meurtres et le harcèlement racial.

Les actions de Black Lives Matter en 2020 ont exigé le blocage des fonds destinés à la police et la suppression de toutes les lois et pratiques qui empêchent de tenir sérieusement la police pour responsable des crimes, responsabilité à laquelle aucun citoyen ordinaire ne pourrait échapper, et pas seulement l'abrogation de l'« immunité qualifiée ».

Mais l'establishment du Parti démocrate, et pas seulement les Républicains contrôlés par Trump, s'est de plus en plus opposé aux revendications des manifestations de 2020, y compris la compression des financements de la police. Il s'est rallié plutôt à la campagne sur une « criminalité en hausse » et dès lors sur le besoin de plus de policiers.

Un cas d'espèce, à Minneapolis, a été le référendum sur la création d'un nouveau Département de la sécurité publique, dans lequel serait intégrée la police, mais avec quelques réformes même si elles se résument pour l'essentiel au fait que la police ne puisse pas s'occuper des personnes atteintes de maladies mentales. Certes, le nouveau département serait dirigé par le Conseil municipal, ce qui aurait permis un contrôle civil de la police. Pour rappel, Minneapolis (Etat du Minnesota) est la ville où George Floyd a été assassiné [le 25 mai 2020] par des policiers, ce qui avait donné le coup d'envoi des mobilisations à l'échelle nationale, en 2020. Or, les establishments démocrates de la ville et de l'Etat, notamment le maire de Minneapolis Jacob Frey, le gouverneur du Minnesota Tim Waltz et les sénateurs américains Amy Klobuchar et Tina Smith, se sont opposés à cette mesure. Seuls deux responsables démocrates l'ont soutenue, tous deux Noirs, la représentante Illhan Omar [qui a soutenu lors des primaires Bernie Sanders] et le procureur général de l'Etat [depuis janvier 2019] Keith Ellison. Cette réforme a été rejetée.

Il y a également eu quelques élections de maires de villes où les démocrates ont gagné. Il s'agissait généralement de démocrates de l'establishment. Une exception : une démocrate progressiste, la Sino-Américaine Michelle Wu, qui a été la première femme et la première personne de couleur à devenir maire de Boston. A Buffalo, dans l'Etat de New York, le démocrate officiel était une femme noire, India Walton, qui se décrit comme une démocrate socialiste. Elle a remporté l'élection primaire démocrate, battant le maire sortant Byron Brown, qui est le premier maire afro-américain de Buffalo. Mais Brown a ensuite lancé une campagne contre India Walton. Le Parti démocrate de l'Etat et la gouverneure démocrate Kathy Hochul ont refusé de soutenir India Walton. Sa campagne s'est retrouvée avec un financement réduit. Par contre, Byron Brown a reçu beaucoup d'argent pour sa campagne, plus de 1,5 million de dollars, avec lequel il a inondé les ondes télévisées en attaquant Walton. Le résultat est que Brown a gagné.

Il n'entre pas dans le cadre de cet article d'expliquer pourquoi les socialistes soutenant le Parti démocrate ou se présentant sur ses listes font face à une impasse. Cela a été tenté à de nombreuses reprises au cours des huit dernières décennies – « tu as été pesé dans la balance et tu as trouvé manquant de poids », pour citer la Bible. Même s'il est clair que le Parti démocrate actuel n'est pas la réponse aux républicains racistes et autoritaires contrôlés par Trump. Seules les mobilisations, y compris dans la rue, contre les diverses expressions de l'exploitation et de l'oppression propres au régime capitalisme peuvent offrir un début de construction vers un parti de masse des salarié·e·s, des Afro-Américains, des femmes et des autres opprimé·e·s, un parti qui pourrait vaincre les deux partis du capitalisme et de l'impérialisme étatsuniens. (Article reçu par l'auteur le 5 novembre 2021 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Biden reprend à son compte les menaces contre la Chine et poursuit la politique étrangère de Trump

Barry Sheppard — 2021-10-05T06:56:27Z

La nouvelle alliance militaire des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Australie vise la Chine. En dotant l'Australie de sous-marins à propulsion nucléaire, d'uranium hautement enrichi pour sa propulsion et de la technologie nucléaire top secrète pour les faire fonctionner, M. Biden a intensifié sa politique d'impasse avec la Chine et empire les menaces de guerre.

28 septembre 2021 | tiré de Viento sur

L'Australie sera le deuxième pays à avoir accès à cette technologie, après le Royaume-Uni en 1958. Contrairement aux sous-marins conventionnels, ceux à propulsion nucléaire peuvent naviguer plus loin et plus longtemps sans avoir à retourner à leur base. Ils peuvent rapprocher la Chine de l'Australie sans difficulté. Ils sont également beaucoup plus silencieux, ce qui aide à retarder leur détection. La Chine est moins avancée dans la défense anti-sous-marine que dans d'autres aspects de son armada.

Un article du New York Times écrit le lendemain de l'annonce surprise note ce qui suit : « Avec son initiative d'acquérir des armes lourdes et une technologie top secrète, l'Australie a uni son sort aux États-Unis pendant des générations : un « partenariat pour toujours », selon les mots du premier ministre Scott Morrison. L'accord jettera les bases d'une alliance militaire plus étroite et améliorera les attentes selon lesquelles l'Australie participera à un hypothétique conflit militaire avec Pékin. »

L'article indique également que « les analystes de la sécurité croient que l'Australie est susceptible d'utiliser des sous-marins à propulsion nucléaire pour patrouiller » la mer de Chine méridionale le long de la côte chinoise. Les sous-marins à propulsion nucléaire auront la capacité de tirer des missiles sur le territoire chinois. Cela s'ajoutera au puissant déploiement américain de navires et de sous-marins de guerre dotés d'armes nucléaires dans l'océan Pacifique et seront sous le contrôle des États-Unis.

La Chine a immédiatement et grossièrement réagi. Zhao Lijian, porte-parole du ministère des Affaires étrangères, a déclaré que l'accord sur les sous-marins « portera gravement atteinte à la paix et à la stabilité de la région, exacerbera la course aux armements et nuira aux efforts internationaux visant à stopper la prolifération des armes nucléaires ». Cette dernière accusation gagne en crédibilité en raison du fait que la technologie nucléaire et l'uranium hautement enrichi que les États-Unis lui fourniront peuvent servir l'Australie à se doter d'armes nucléaires, si Washington le souhaite à un moment donné.

Biden fait un pas qualitatif dans l'escalade initiée par Trump dans la confrontation avec la Chine, mais ce n'est pas le seul aspect de la politique étrangère de Biden allant dans le sens de la poursuite et la consolidation de la politique de Trump. Ce dernier se caractérisait par son dédain pour les alliés d'Europe occidentale et par son unilatéralisme. Aujourd'hui, l'alliance militaire avec l'Australie et le Royaume-Uni et la fourniture de sous-marins nucléaires à Canberra ont provoqué la colère de la France.

L'annonce de la nouvelle alliance a surpris le reste du monde. Il a maintenant été affirmé que Biden a commencé à perpétuer secrètement le nouvel accord depuis le début de sa présidence. L'annonce de l'accord s'est accompagnée d'informations selon lesquelles l'Australie se retirait de l'accord qu'elle détenait avec la France pour la construction par celle-ci de sous-marins conventionnels totalisant 66 milliards de dollars. Il s'est avéré qu'il s'agissait d'une « décision unilatérale, brutale et imprévisible », a déclaré Jean-Yves Le Drian, le ministre français des Affaires étrangères, en colère, qui l'a comparée aux virages politiques rapides et soudains de Trump. Dans sa déclaration, M. Le Drian a également déclaré que l'accord affecterait « la conception même que nous avons de nos alliances, de nos partenariats et de l'importance de la région indo-pacifique » pour l'Europe.

L'une des conséquences de ce virage est que l'industrie militaire française a été privée de revenus importants, tandis que les entreprises américaines qui construiront les sous-marins à propulsion nucléaire empocheront de bons profits, alors que la principale raison de l'initiative est de renforcer la menace militaire sur la Chine. Le président français Emanuel Macron a répondu en appelant ses ambassadeurs à Washington et Canberra à des questions. Considérant le Royaume-Uni comme un acteur secondaire, il n'a pas fait de même avec l'ambassadeur à Londres.

Un éditorial du Monde, le principal quotidien français, dans lequel il étend ses accusations contre les Etats-Unis, a noté ce qui suit : « Pour ceux qui en doutent encore, l'administration Biden n'est pas différente de celle de Trump sur cette question : les États-Unis avant tout, que ce soit sur le plan stratégique ou économique, financier ou sanitaire. America First est la devise qui guide la politique étrangère de la Maison-Blanche. » Interrogé peu après par Le Drian pour savoir si le comportement de M. Biden ressemble à celui de Trump, le ministre français a répondu : « Sans les tweets ».

Un article du New York Times rapportait que, puisque la société américaine Lockheed Martin participait au projet de sous-marins français depuis 2016, « le contrat était pour Paris un exemple de la façon dont la France et les États-Unis pouvaient collaborer en Asie. Cette idée a été brisée et remplacée par de l'amertume, de la méfiance et un certain degré d'incrédulité quant à la manière dont le gouvernement Biden pourrait traiter la France de cette manière. » L'article conclut en disant que « le président français est déterminé à se tourner vers ses partenaires européens, en particulier l'Allemagne, dans sa refonte de l'alliance occidentale et de la politique asiatique. Comme le dit Le Monde,« au-delà des sensibilités françaises, ce qui est remis en question, c'est la place de l'Europe et son rôle dans le monde ». Où l'Europe veut-elle se situer dans le réalignement mondial dans l'ombre de la confrontation entre les États-Unis et la Chine. »

Pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont pu dicter la politique étrangère à leurs puissances impérialistes subordonnées d'Europe occidentale, mais comme ces puissances ont connu une croissance économique, notamment l'Allemagne, et un peu moins la France, au cours des dernières décennies, les tensions avec les États-Unis ont augmenté. Un exemple est l'opposition de la France à l'invasion de l'Irak par les États-Unis. Les congressistes américains, célèbres pour leur vulgarité, ont changé le nom de frites françaises (ce n'est pas comme cela qu'on les appelle en France) pour celui de freedom fries [frites de la liberté], et celui de pain grillé français pour celui de freedom toast. Un chroniqueur a ironiquement fait remarquer que ce qu'on appelle aux États-Unis le french kissing (embrasser les langues, ce qui violait la morale protestante anglo-saxonne) devrait alors être appelé freedom kissing.

Plus récemment, il y a eu des divergences concernant la Russie et la Chine. L'Allemagne et la France se sont opposées à la manière de Washington de les affronter. Lorsque, au début du mandat de M. Biden, le secrétaire d'État Anthony Blinken a critiqué l'Allemagne pour avoir maintenu un accord avec la Russie pour construire un nouveau gazoduc pour l'approvisionnement direct en gaz russe vers le territoire allemand, demandant que Berlin résilie contrat, l'Allemagne a refusé et les États-Unis ont fait marche arrière. La Russie n'est pas très en concurrence avec les États-Unis sur le plan économique. Ce qui s'exporte le plus, c'est le pétrole et le gaz naturel, et c'est le seul domaine où il y a concurrence entre les deux pays. Au lieu de cela, la concurrence avec la Chine couvre beaucoup plus de choses, de la technologie au commerce, etc. Les États-Unis se concentrent maintenant sur leur nouvelle guerre froide avec la Chine comme leur principale préoccupation.

Le nouveau pacte militaire avec l'Australie et le Royaume-Uni constitue une escalade. L'Allemagne et la France veulent équilibrer les relations entre Pékin et Washington et ne veulent pas être entraînées dans un bloc contre la Chine. Ils ont résisté aux pressions des États-Unis pour qu'ils dénoncent les traités commerciaux avec la Chine qui sont importants pour les deux. Le commerce de la France avec la Chine dépasse déjà celui des États-Unis.

La poursuite et l'approfondissement par M. Biden de l'impasse avec la Chine entre les gouvernements précédents et ses relations avec l'Europe ne sont pas le seul aspect qui fait de la politique étrangère de M. Biden une continuation de celle de Trump (sans les tweets et les bravades). Fareed Zakaria, commentateur sur la politique étrangère à la [chaîne de télévision] CNN a écrit un article dans le Washington Post, dont nous avons joué quelques extraits :

Après près de huit mois d'analyse de la politique, de la rhétorique et des crises, de nombreux observateurs étrangers ont été surpris, voire contrariés, de constater que, dans un domaine après l'autre, la politique étrangère de M. Biden est une continuation fidèle de celle de Donald Trump et un rejet de celle de Barak Obama. Une partie de cette consternation est due à la manière brutale et unilatérale dont Biden s'est retiré d'Afghanistan. Un diplomate allemand m'a dit qu'à son avis, l'administration Trump consultait plus Berlin que le gouvernement actuel. Il y a aussi des initiatives concrètes comme le traité sur les sous-marins, qui a provoqué la colère de la France.

Cependant, les préoccupations croissantes vont au-delà des faits épisodiques. Un haut diplomate européen a noté que sur toutes les questions, des vaccins [anti-covid] aux restrictions de voyage, les relations avec Washington montrent que la politique de Biden suit la logique de l'Amérique d'abord, quelle que soit la rhétorique.

Un politicien canadien a déclaré que, s'ils sont mis en œuvre, les plans de Biden d'acheter des produits américains sont en fait plus protectionnistes que ceux de Trump. Bien qu'il ait critiqué à plusieurs reprises les droits de douane de Trump, M. Biden les a presque tous maintenus. (En effet, beaucoup ont été élargis, car la plupart des exemptions appliquées ont été laissées expirer.) D'importants alliés asiatiques continuent de faire pression sur M. Biden pour qu'il revienne au Partenariat transpacifique, que le président actuel avait beaucoup salué lorsqu'il était négocié par l'administration Obama. Mais au lieu de cela, l'accord est gardé dans un tiroir.

Un autre exemple frappant de la politique étrangère trumpienne, Biden maintient le pacte avec l'Iran, l'une des grandes réalisations de l'administration Obama. Tout au long de la campagne électorale, M. Biden a affirmé que le retrait de cet accord par Trump avait été une erreur flagrante et qu'en tant que président, il le rétablirait à condition que l'Iran s'engage également à s'y conformer. Son conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a qualifié l'imposition par Trump de sanctions secondaires contre Téhéran malgré l'opposition des alliés des États-Unis à un « unilatéralisme prédateur ». Cependant, depuis qu'il a occupé la présidence, Biden n'a pas repris le pacte et a même prolongé certaines sanctions. Après avoir longtemps rejeté la tentative de renégociation du pacte, l'administration Biden vise maintenant à continuer dans ce sens…

Ou regardons la politique concernant Cuba. L'administration Obama a eu le courage de s'attaquer à l'un des échecs les plus flagrants de la politique étrangère américaine. Ayant isolé et sanctionné Cuba depuis 1960 pour provoquer un changement de régime dans ce pays, les États-Unis n'ont fait que renforcer le gouvernement communiste cubain…

Comme pour l'Iran, le coût de ces politiques est tombé aux gens ordinaires. L'un des aspects les plus cruels de la politique de sanctions des États-Unis est qu'elle est appliquée si facilement parce qu'elle satisfait certains intérêts particuliers à Washington et ne nuit pas à la population américaine, mais qu'elle porte atteinte aux plus pauvres et aux plus impuissants : des millions de Cubains et d'Iraniens…

Obama a commencé à atténuer ces politiques envers Cuba. Trump a inversé la tendance. Biden a maintenu la politique de Trump et a en effet renforcé les sanctions. Lors d'un récent vote à l'Assemblée générale des Nations Unies condamnant l'embargo déclaré par les États-Unis il y a 60 ans, le résultat a été de 184 contre 2 (Israel a été le seul pays à voter avec Washington).

Zakaria est généralement un commentateur de la politique étrangère qui se déplace dans les coordonnées du système, est membre du Council on Foreign Relations, le laboratoire d'idées qui alimente les débats de la classe dirigeante sur la question et est un ardent défenseur de l'impérialisme américain. Le fait qu'il ait écrit un tel article est une indication qu'il représente une certaine résistance à la poursuite de la politique étrangère trumpienne par Biden parmi les penseurs de la classe dirigeante. Pourtant, jusqu'à présent, Biden a le soutien des deux grands partis au Congrès.

Un autre domaine dans lequel Biden reste fidèle à la politique étrangère de Trump concerne l'immigration et le contrôle de la frontière mexicaine. Biden a donné suite au blocus raciste t
rump (et les présidents précédents) pratiqué contre l'immigration latino-américaine aux États-Unis Ces dernières années, cela a entraîné le rejet de demandeurs d'asile en guatémaltèque, au Salvador et au Honduras. M. Biden a poursuivi la politique trumpienne de garder au Mexique des milliers de ces demandeurs et de ces demandeurs d'asile à l'abri des conditions épouvantables dans lesquelles ils se trouvaient dans leur pays d'origine, de sorte qu'ils ne peuvent plus demander l'asile.

Il a également commencé à expulser plus de gens qui essaient et parviennent à entrer aux États-Unis que ce que Trump a fait. Elle expulse actuellement des milliers de nouveaux demandeurs d'asile haïtiens qui ont réussi à franchir la frontière. Ces personnes fuient la désintégration de leur pays à la suite d'un très fort tremblement de terre. Les États-Unis se sont fondés sur la suprématie blanche depuis le début de leur marche, de sorte qu'ils ne favorisaient pas les intérêts d'une classe dirigeante presque entièrement blanche que des gens à la peau brune, originaires d'Amérique latine, s'immisçaient dans ce que Trump appelait une invasion,et maintenant ceux qui envahissent sont des gens à la peau noire.

Les images d'attaques brutales par des agents des gardes-frontières montés à cheval, portant des chapeaux de cow-boy, s'allongeant et frappant des Haïtiens noirs, ont consterné beaucoup de gens aux États-Unis. Les déportations massives de personnes haïtiennes ordonnées par Biden dépassent déjà celles d'Obama, qui lui ont semblé l'épithète du grand déportateur.

L'immigration est une affaire intérieure des États-Unis, qui comprend les 11 millions d'immigrants sans papiers, qu'ils ont autorisés à entrer aux États-Unis au fil des ans pour effectuer des travaux lourds dans l'agriculture, et l'industrie de la viande, etc. M. Biden maintient le refus des deux grands partis d'acquérir la nationalité et d'exercer leurs droits civils. Mais c'est aussi une question de politique étrangère. La situation de ceux qui fuient les demandeurs d'asile d'Amérique centrale et maintenant d'Haïti est le fruit de l'exploitation impérialiste menée par les États-Unis pendant un peu plus d'un siècle, avec leurs guerres et leurs occupations militaires, l'imposition de régimes dictatoriaux corrompus, etc.

Ceux qui espéraient que Biden renverserait au moins certaines des politiques étrangères de Trump connaissent maintenant un réveil amer.

23/09/2021

États-Unis – Le sommet de Biden sur le climat : « des conneries » !

Barry Sheppard — 2021-05-11T10:06:34Z

Fin avril, le président Biden a réuni quelques dirigeants mondiaux (en visioconférence) pour discuter du changement climatique et demander de nouveaux engagements en matière d'émissions de carbone.

4 mai 2021 | tiré d'Europe solidaire sans frontières
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article58060

Greta Thunberg, militante et leader pour le climat, a envoyé une vidéo la veille du début de la conférence, la dénonçant comme une « connerie ».

« Lors du sommet des leaders sur le climat, les pays présenteront leurs nouveaux engagements en matière de climat, comme des émissions nettes nulles d'ici à 2050. Ils qualifieront ces objectifs hypothétiques d'“ambitieux”. Mais lorsque vous comparez leurs objectifs insuffisants avec l'ensemble des analyses de la meilleure science disponible actuelle, vous voyez clairement qu'il y a un écart. Il manque des décennies. »
Quelles sont ces décennies manquantes ? La science à laquelle elle fait référence est la conclusion selon laquelle nous devons réduire les émissions mondiales à zéro d'ici à 2030 pour éviter des conséquences catastrophiques. Pour atteindre cet objectif, « nous » aurions déjà dû commencer à réduire les émissions de carbone, mais au lieu de cela, le monde continue d'avancer dans la direction opposée.

Howie Hawkins, candidat du Parti vert à la présidence des Etats-Unis en 2020, a écrit : « Il est trop tard pour le gradualisme. Nous devons au moins viser l'“objectif initial” de 350 ppm (350 parties par million de dioxyde de carbone dans l'atmosphère) qui a été défini il y a 13 ans par les climatologues James Hansen et ses collègues dans une étude de 2008. »

Cet objectif a inspiré le nom de l'organisation « 350.Org » https://350.org/ qui s'oppose au changement climatique.

« La terre a dépassé ces 350 ppm à la fin de 1988 », écrit Hawkins. « À l'observatoire de Mauna Loa à Hawaï, le dioxyde de carbone était en moyenne de 414 ppm en 2020, de 418 en mars de cette année et a établi un record de 421 ppm le 3 avril.

La dernière fois que le carbone atmosphérique était aussi élevé, c'était pendant la période chaude du Pliocène moyen, il y a 3,6 millions d'années, lorsque la température était de 4 degrés Celsius (7 degrés Fahrenheit) plus élevée et que le niveau des mers était de 27 mètres (78 pieds) plus haut qu'aujourd'hui.

Au rythme annuel d'augmentation du dioxyde de carbone de l'année dernière, la planète atteindra 500 ppm aux alentours de 2050…

Ces changements climatiques sont ancrés dans le système climatique par les émissions contemporaines de carbone, à moins que le monde ne se contente pas de réduire ses émissions à zéro mais parvienne rapidement à des émissions négatives en retirant le carbone de l'atmosphère et en le réinjectant dans la biosphère par le biais de la reforestation et de la reconstruction de sols vivants riches en carbone grâce à l'agriculture régénérative.

Le changement climatique rapide que nous connaissons aujourd'hui ne se limite pas aux vagues de chaleur, aux conditions météorologiques extrêmes et aux villes inondées qui font la une des journaux. D'ici à 2050, nous sommes confrontés à des extinctions massives d'espèces, à l'effondrement des écosystèmes terrestres et océaniques, à une crise agricole et à des pénuries alimentaires, à une contraction économique et à une pauvreté croissante, à des centaines de millions de réfugiés climatiques et à une escalade des conflits sociaux et des guerres pour le contrôle des ressources. » [1]

Lors de ce « sommet », Joe Biden a annoncé que les États-Unis réduiraient leurs émissions d'au moins 50% par rapport aux niveaux de 2005, et qu'ils atteindraient des émissions nettes nulles d'ici à 2050. L'Union européenne s'est engagée à réduire les émissions de carbone de 55% par rapport aux niveaux de 1990 d'ici à 2030. La Chine affirme qu'elle continuera à augmenter ses émissions jusqu'en 2030, avant de les plafonner et d'atteindre la neutralité carbone d'ici à 2060. La Chine est actuellement le principal émetteur mondial, et les États-Unis ont l'honneur douteux d'être le deuxième. Si l'on considère le nombre d'habitants, les États-Unis sont en tête.

Si l'on laisse de côté l'observation de Greta Thunberg selon laquelle tout cela est trop peu et trop tard, à hauteur de décennies, ces objectifs ne sont que du vent selon l'hebdomadaire In These Times. Si nous examinons les « objectifs » des États-Unis et ce qui est proposé pour les atteindre, nous avons un bon aperçu de ce que font également les autres pays.

Joe Biden n'a aucune proposition pour que les industries des combustibles fossiles réduisent leurs émissions de dioxyde de carbone. Il sait que de telles propositions se heurteraient à une forte résistance de la part de l'industrie des combustibles fossiles ainsi que de la plupart des politiciens républicains et démocrates.

Au lieu d'un tel « bâton », il propose la « carotte » d'un soutien aux énergies propres pour les rendre plus rentables que les combustibles fossiles. Il ne donne aucun calendrier pour ce faire, même s'il parvenait à faire adopter des fonds suffisants par le Congrès pour y parvenir.

Il est également vague ou trompeur sur l'ampleur des fonds nécessaires, ou sur la manière de faire face aux énormes investissements que l'industrie des combustibles fossiles a déjà réalisés dans tout ce qui est forage et fracturation, pipelines, raffineries, etc.

La production d'électricité ne représente que 27% des émissions de carbone, les transports 28%, le chauffage des bâtiments 12% et l'agriculture 10%. Tous les secteurs productifs devraient être transformés. « Cette énorme transformation d'urgence ne peut être réalisée que par une approche écosocialiste faisant appel à l'entreprise et à la planification publiques », affirme Howie Hawkins.

Dans les propositions de Biden figure également le concept d'émissions « zéro nettes ». Pour la plupart des gens, « zéro net » ressemble à « zéro », d'où l'utilisation de ce terme trompeur. Il s'agit d'équilibrer les émissions continues avec l'élimination du dioxyde de carbone de l'atmosphère. Il mentionne comme moyen possible d'éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère une technologie qui pomperait l'air contenant beaucoup de dioxyde de carbone, par exemple des cheminées, par des tuyaux souterrains où il pourrait être combiné à certaines roches et séquestré. Cette technique fonctionne en laboratoire, mais son efficacité n'a été prouvée qu'à petite échelle en raison de son coût. À l'heure actuelle, il n'existe aucune perspective d'utilisation à grande échelle. De plus, cela ne fonctionnerait pas pour le chauffage des bâtiments, ni pour les transports. Convertir tous les camions, voitures, etc. à l'électricité n'est pas possible dans un avenir proche [sans même mentionner le coût en CO2 et d'autres pollutions de la production de voitures électriques], mais nous devons agir maintenant. L'électrification des avions est loin d'être possible, si elle l'est un jour.

Et comment cela fonctionnerait-il pour réduire le dioxyde de carbone dans l'atmosphère du monde entier, et pas seulement dans les sites proches des cheminées ? C'est impossible. C'est une idée farfelue. Nous devrions retirer les gaz à effet de serre de l'atmosphère pour revenir à 350 ppm, même si nous ne brûlons plus de combustibles fossiles. Il n'y a qu'une seule façon de le faire, comme l'a indiqué Howie Hawkins.

Il s'agit de rétablir l'équilibre avec la nature que le capitalisme a perturbé, en reboisant et en reconstruisant des sols vivants riches en carbone grâce à l'agriculture régénérative. Il est nécessaire de reboiser les forêts du monde que le capitalisme a déjà détruites et continue de détruire parce que, comme toutes les plantes vertes, elles absorbent le dioxyde de carbone de l'atmosphère dans le processus de photosynthèse, la base de toute notre alimentation (et de celle des autres animaux), et renvoient l'oxygène dans l'atmosphère.

Marx a vu depuis longtemps que le capitalisme a créé une « rupture métabolique » entre les villes et les campagnes. Les plantes et les produits issus de l'élevage élaborés dans les campagnes sont envoyés dans les villes pour y être consommés. Les déchets de cette consommation ne retournent plus au sol, où ils le reconstitueraient et le revigoreraient. Il en résulte dès lors un besoin d'engrais chimiques et de pesticides, qui créent une pollution dans la biosphère. Les plantes ne sont pas aussi « efficaces » qu'elles le sont lorsqu'elles font partie d'un « équilibre naturel ». Les déchets se retrouvent dans les rivières, les systèmes d'égouts et finalement les océans, qu'ils polluent. En plus des pluies acides dues à la combustion de combustibles fossiles, les plantes des océans [phytoplancton, etc.] diminuent, ce qui nuit à la capacité des océans à absorber le dioxyde de carbone.

Nous devons reverdir la terre

Les écosocialistes marxistes d'aujourd'hui se sont appuyés sur ce que Marx et Engels ont noté dans la perturbation nocive de la nature causée par le capitalisme pour s'attaquer aux dommages beaucoup plus importants et croissants que le capitalisme a fait et fait encore à l'écosystème sous de nombreux aspects.

En vérité, Joe Biden et les autres politiciens capitalistes internationaux présents au « sommet » n'ont aucun plan pour éviter la catastrophe climatique. Avec de vagues promesses, ils continuent sur la voie de l'enfer. Il faudra un mouvement de masse et une action d'ensemble prenant appui sur les masses laborieuses du monde entier pour obtenir un changement significatif. La route est difficile, mais les socialistes doivent s'y engager.

Barry Sheppard

P.-S.
• Article reçu le 4 mai 2021 ; traduction rédaction A l'Encontre le 6 mai 2021 :
https://alencontre.org/ecologie/le-sommet-de-biden-sur-le-climat-des-conneries.html

Notes
[1] Une « étude, publiée jeudi 29 avril 2021 dans Nature Climate Change par une équipe internationale, se penche sur l'Amazonie brésilienne, qui représente 60% de cette forêt primaire [qui s'étend en dehors du Brésil], et le constat est sombre. Entre 2010 et 2019, cette forêt a perdu de sa biomasse : les rejets de carbone de l'Amazonie brésilienne sont environ 18% supérieurs à ce qu'elle en a absorbé, a précisé dans un communiqué l'Institut français de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement. » (Réd.).

Etats-Unis. Changement climatique, effet domino sur des infrastructures, et polarisation sociale

Barry Sheppard — 2021-03-02T08:41:41Z

L'air plus froid et les tempêtes hivernales qui se sont abattues sur le centre des États-Unis sont un autre exemple de conditions météorologiques extrêmes dues au réchauffement de la planète.

Alencontre
25 février 2021

Par Barry Sheppard

Cet événement a également révélé que l'infrastructure de base du pays n'est pas à la hauteur pour faire face efficacement aux effets du changement climatique – actuellement et à l'avenir – alors que de plus en plus de phénomènes météorologiques extrêmes se développent.

L'expérience du Texas est en soi un exemple flagrant [voir à ce sujet l'article publié sur ce site en date du 22 février 2021]. Les scientifiques nous disent que des événements particuliers ne peuvent être réduits au seul changement climatique, mais qu'ils laissent augurer des conditions météorologiques plus extrêmes dans le monde entier.

Mais cet événement actuel est lié à une évolution directement due au réchauffement climatique. C'est le fait que l'Arctique se réchauffe plus rapidement que le reste du globe. Comme le réchauffement climatique en général réduit la quantité de glace de l'Arctique, un cercle vicieux s'est développé, qui accélère le réchauffement de l'Arctique.

La calotte glaciaire est blanche, ce qui renvoie la lumière du soleil dans l'espace pendant l'été. Comme la calotte glaciaire devient plus petite en raison de la fonte due au réchauffement climatique, elle réfléchit moins la lumière du soleil, ce qui augmente la quantité de lumière du soleil qui atteint la terre, et expose l'eau de l'océan Arctique au réchauffement, ce qui contribue également au réchauffement climatique.

Le cycle se renforce lui-même

L'un des effets du réchauffement de l'océan Arctique est d'affaiblir le courant-jet [jet-stream : courant d'air rapide ; les courants-jets polaires sont situés entre 7 et 12 kilomètres au-dessus du niveau de la mer] qui sert à limiter la quantité d'air froid de l'océan Arctique qui se dirige vers le sud. Le courant-jet affaibli a commencé à se déplacer davantage, ce qui affecte le climat mondial et permet à plus d'air arctique de se mélanger à l'air du sud. Cela prépare le terrain pour que davantage d'air froid se déplace vers le sud. Mais cela se produit chaque année, ce qui n'explique pas seulement l'événement extrême actuel.

Toutefois cette année, un réchauffement stratosphérique soudain a eu lieu au-dessus de la calotte glaciaire. En quelques jours seulement, fin décembre 2020, les températures de l'atmosphère au-dessus du pôle nord se sont réchauffées de 100 degrés Fahrenheit [soit 37,7778 Celsius], passant de moins 110 degrés [-43,33 C°] à moins 10 [12, 22C°]. Le réchauffement climatique augmente la fréquence des événements du type réchauffement stratosphérique soudain.

Il en résulte un nouvel affaiblissement du jet-stream qui implique son élongation, permettant à l'air froid de plonger vers le sud jusqu'à la frontière avec le Mexique.

Alors que les océans Pacifique et Atlantique maintenaient les côtes plus chaudes, cet air froid de l'Arctique descendait dans les plaines du centre-sud. Des centaines de records historiques ont été établis alors qu'un froid sans précédent s'emparait des villes et des bourgades non préparées à cette explosion. Puis l'air froid et les tempêtes se sont déplacés vers l'est.

Effondrement des infrastructures

Un article paru dans le New York Times du 21 février commençait par une description des risques révélés par le froid et les tempêtes :

« Alors même que le Texas s'efforçait de rétablir l'électricité et l'eau au cours de la semaine dernière, des signes des risques posés par des conditions météorologiques de plus en plus extrêmes pour les infrastructures vieillissantes des Etats-Unis apparaissaient dans tout le pays.

»Les tempêtes hivernales qui se sont abattues sur le continent ont déclenché des pannes d'électricité au Texas, en Oklahoma, au Mississippi et dans plusieurs autres États. Un tiers de la production pétrolière du pays a été interrompue. Les systèmes d'eau potable de l'Ohio ont été mis hors service. Les réseaux routiers du pays ont été paralysés et les efforts de vaccination ont été interrompus dans 20 États.

»La crise est porteuse d'un profond avertissement. Alors que le changement climatique entraîne une augmentation de la fréquence et de l'intensité des tempêtes, des inondations, des vagues de chaleur, des incendies et d'autres événements extrêmes, il met de plus en plus à mal les fondements de l'économie du pays : son réseau routier et ferroviaire, ses systèmes d'eau potable, ses centrales électriques, ses réseaux électriques, ses décharges industrielles et même ses habitations.

»Les défaillances dans un seul secteur peuvent déclencher un effet domino de pannes difficiles à prévoir.

»Une grande partie de ces infrastructures ont été construites il y a des décennies, en espérant que l'environnement resterait stable, ou du moins fluctuerait dans des limites prévisibles. Aujourd'hui, le changement climatique remet en cause cette hypothèse. »

Le long article poursuit en énumérant les nombreux exemples de défaillances des infrastructures ces dernières années lors d'événements climatiques extrêmes dans tout le pays.

L'exemple du Texas

Lorsqu'une grande partie de l'énergie électrique du Texas est tombée en panne, le gouverneur Greg Abbott, républicain négationniste du changement climatique, a déclaré : « Cela montre à quel point le Green New Deal serait un contrat mortel pour les États-Unis d'Amérique. Le Texas a la chance de disposer de multiples sources d'énergie comme le gaz naturel, le pétrole et le nucléaire, ainsi que le solaire et l'éolien. Mais… nos énergies éolienne et solaire ont été coupées, or elles ne représentaient pas plus de 10% de notre réseau électrique. Et cela a poussé le Texas dans une situation où électricité manquait dans tout l'État. »

Mais les responsables de son propre gouvernement ont contredit cette affirmation absurde. Ils ont déclaré que la panne était due au froid qui a gelé les vannes, les tuyaux, etc. des centrales électriques utilisant le gaz naturel, le charbon et le combustible nucléaire pour produire de l'électricité.

Alors que Greg Abbott a été contraint de revenir un peu en arrière sur sa déclaration, Fox News et d'autres ont continué à répandre ces mensonges.

D'autres éléments sont impliqués dans la défaillance du réseau électrique de l'État. En premier lieu, dans les années 1930, le réseau électrique du Texas était délibérément séparé des deux grands réseaux de l'est et de l'ouest du pays, afin d'éviter les réglementations régissant ces réseaux.

Ainsi, lorsque le réseau texan s'est effondré, il ne pouvait pas tirer de l'électricité des réseaux nationaux. C'était le résultat de la fameuse « indépendance » du Texas. Une ville faisait exception, El Paso, qui est connectée à l'un des réseaux nationaux, et n'a donc pas connu de coupure de courant.

Dans les années 1990, le système électrique a été complètement déréglementé et privatisé. De nombreuses entreprises différentes se font concurrence pour fournir de l'électricité.

Ces entreprises fournisseur du courant [et utilisant un réseau commun] disposent de formules juridiques différentes pour déterminer le montant des tarifs. [Voir sur le type de contrats et la possibilité de hausse des tarifs l'article de Galbraith cité ci-dessus.] Dès lors, certains ont reçu des factures de plusieurs milliers de dollars, eux dont la facture était inférieure à 100 dollars avant que le froid et les tempêtes ne frappent.

Mais tout cela est légal et a cependant provoqué un tollé. Dès lors, l'État a empêché l'envoi de factures d'électricité, mais il ne contrôle toujours pas ces prix. Peut-être que l'argent que le gouvernement fédéral envoie au Texas, puisque l'état d'urgence a été déclaré, servira à payer ces factures. Il reste à voir ce que coûtera l'électricité lorsque le réchauffement climatique ramènera lentement le système électrique à la « normale ».

Les compagnies de gaz naturel ont également subi des arrêts de production à cause du gel des équipements. La plupart des maisons sont chauffées au gaz naturel. Aux actualités, nous avons vu des gens tenter frénétiquement de se réchauffer pendant ce gel polaire. Les mieux lotis pouvaient aller dans des hôtels qui avaient encore du chauffage. D'autres, montrés à la télévision, étaient en train de découper des tables, des chaises, des bibliothèques, etc. en bois pour les brûler s'ils avaient une cheminée.

Aujourd'hui, les compagnies de gaz pratiquent également des prix abusifs, car elles reviennent sur le marché et font face à une forte demande. Les capitalistes qui se trouvent dans une telle situation ne manquent jamais de faire des profits lors des catastrophes.

Nous avons vu aussi que le froid a gelé les canalisations d'eau, ce qui a entraîné l'inondation et la dégradation de nombreuses maisons. Beaucoup de maisons n'ont plus du tout d'eau courante. Les hôpitaux ont été durement touchés dans tout l'État en raison du manque d'eau et d'électricité nécessaire pour traiter de nombreux patients, par exemple ceux qui sont sous dialyse. D'autres malades, traités à domicile, face aux coupures d'eau et d'électricité ont été coupées, ont dû s'en remettre aux hôpitaux avec les dépenses importantes qui en découlent. Sans mentionner que certains hôpitaux ont été inondés en raison du gel des canalisations d'eau.

Comme cela a été le cas au Texas lors d'autres événements extrêmes comme de puissants ouragans, les plus touchés ont été les Noirs et les Latinos. Dans un entretien dans Democracy Now, le Dr Robert Bullard, professeur à la Texas Southern University de Houston, connu comme le « père de la justice environnementale », a souligné la situation à laquelle de nombreuses personnes de couleur étaient confrontées, « frappées, sans électricité, sans argent, sans eau, sans moyen de transport pour se rendre à l'épicerie afin d'obtenir de l'eau et de la nourriture ».

Robert Bullard a également déclaré :

« L'impact de cette tempête dépasse de “simples” pannes de courant et des désagréments pour les communautés qui ont historiquement été touchées par l'insécurité énergétique, devant payer une plus grande partie du revenu du ménage pour l'énergie.

»Et ce genre de perturbations, avec cette vague de froid et du fait que les gens devront régler à la hausse le thermostat pour se tenir au chaud après le rétablissement de cette coupure de courant, ils vont recevoir des factures d'électricité élevées. Certains ne pourront pas les payer et verront leur approvisionnement en électricité coupé.

»C'est l'inégalité qui s'ajoute à l'inégalité habituelle. Et nous voyons cela se produire dans toute la ville, ainsi que dans l'État. »

Les tâches à venir

Nous savons que très peu de choses sont faites pour réduire et éliminer les gaz à effet de serre, causés par l'utilisation de combustibles fossiles, que ce soit aux États-Unis ou au niveau international. Nous savons le désastre qui attend l'humanité si trop peu est fait et à temps, pour prendre en charge cette énorme tâche.

Nous devons également moderniser les infrastructures afin de pouvoir atténuer les effets des conditions météorologiques extrêmes qui se produisent déjà et qui s'intensifieront avec le réchauffement climatique.

Nous devons donc faire les deux, simultanément et maintenant. L'augmentation des catastrophes dues au réchauffement climatique est un avertissement pour l'humanité : nous devons sortir la tête du sable, ouvrir les yeux, regarder autour de nous et faire face à la réalité, sinon nous assisterons à un réchauffement planétaire aux effets mortels. (Texte envoyé par l'auteur le 24 février 2021 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Etats-Unis. « Le coronavirus fait rage alors que Trump ne fait rien »

Barry Sheppard — 2020-11-03T06:52:49Z

Une nouvelle reprise des cas d'infection signalés a débuté en septembre, a augmenté régulièrement, puis a commencé à s'accélérer. Le 26 octobre, mesuré en moyenne mobile de sept jours de nouveaux cas quotidiens (moyenne qui lisse les fluctuations quotidiennes de cas enregistrés), il y avait environ 70 000 nouveaux cas par jour et ce chiffre ne cesse d'augmenter.

Publié sur le site Alencontre
30 octobre 2020

Du « canular » à la pandémie : la rhétorique changeante de Trump sur le coronavirus

Par Barry Sheppard

Ce chiffre dépasse le record précédent d'environ 65 000 cas établi cet été. Les scientifiques prédisent qu'il sera de 100 000 par jour dans quelques semaines, mais ne s'arrêtent pas là.

Les hospitalisations, qui sont à la traîne par rapport aux nouveaux cas, ont commencé à augmenter. Les décès suivront [227'000 décès selon la Johns Hopkins University, Coronavirus Resource Center, au 28 octobre].

Depuis le début de la pandémie aux États-Unis, il y a eu deux pics de nouveaux cas et maintenant, nous nous dirigeons à nouveau rapidement vers une augmentation.

Le premier pic a été d'environ 30 000 cas par jour au début du printemps, puis l'administration Trump a ordonné la fermeture de tous les secteurs d'activité sauf les plus essentiels (santé, alimentation, transports, etc.). C'est la seule fois où l'administration Trump a agi pour réduire la diffusion du virus.

Le virus a continué de se propager à un rythme réduit, grâce à l'utilisation de masques et à la distanciation sociale, en évitant les grandes foules. Ces mesures ont été mises en œuvre dans certains États et pas dans d'autres, et de nouveaux cas ont été enregistrés parmi les travailleurs des secteurs dits essentiels, y compris parmi les infirmières.

Le nombre de cas s'est stabilisé à plus de 20 000. Trump a alors demandé la réouverture de toute l'économie avant la fin du mois de mai, ce qui a été fait sans précaution dans certains États et de manière plus prudente et mesurée dans d'autres, et une nouvelle recrudescence de cas a commencé, qui a atteint un pic au début de l'été, à un rythme plus de deux fois supérieur au pic précédent.

Dans de nombreux endroits, des restrictions ont alors été mises en place, suffisantes pour ramener la moyenne nationale à un peu plus de 30 000.

***

Depuis le début de la pandémie, Trump a minimisé la gravité de celle-ci, à une seule exception près en mars. Trump se moque continuellement du port du masque.

Même s'il a lui-même été victime d'une infection grave et a dû être hospitalisé, il continue à organiser de grands meetings de campagne, avec des gens rassemblés, la plupart ne portant pas de masque. Il utilise même sa maladie pour minimiser la gravité de la pandémie, en disant qu'il ne faut pas s'inquiéter si on l'attrape, car, comme lui, on se rétablira.

Comme Trump a de nombreux partisans et que le Parti républicain s'en tient à son message, il y a une grande différence entre les 26 États contrôlés par les républicains et les 24 États contrôlés par les démocrates quant à la manière dont les mesures visant à contenir le virus sont prises ou non dans certains cas.

Cela ne veut pas dire que les démocrates n'ont pas été aussi inconstants en assouplissant les mesures restrictives trop et trop tôt. Ils l'ont fait, mais pas autant que les États républicains.

Les personnes qui croient en Trump, et il y en a des dizaines de millions, qui sont ses principaux adeptes, contribuent également à la propagation de la maladie par leur mépris cavalier des moyens éprouvés pour aider à la contenir, comme le port de masques dans les lieux publics, en particulier à l'intérieur et le maintien d'une distance physique, sans mentionner l'hygiène des mains.
Evolution du nombre de cas journaliers enregistrés d'infection aux Etats-Unis (Johns Hopkins University)

Cela explique en partie la manière dont le virus s'est répandu géographiquement. Le premier pic s'est concentré dans le nord-est, en particulier à New York. Le second dans les États du sud de la « Sun Belt ». Ce troisième pic s'est étendu au Midwest et à l'Ouest, y compris dans les zones rurales. Dans ces dernières, les petites villes sont souvent à cent miles de l'hôpital le plus proche. Les hôpitaux n'ont souvent qu'un petit nombre de lits et sont menacés d'être débordés.

Dans presque tous les États, on constate une augmentation du nombre de nouveaux cas. La principale raison de la propagation continue est la nature même de ce virus : il est très contagieux. Aussi longtemps qu'il existe à un endroit, aucun autre endroit n'est à l'abri. C'est également vrai au niveau international.

***

Tout au long de la pandémie, Trump a refusé de mettre en place un plan national pour contenir le virus. Cela laisse aux différents États, qui sont à court d'argent en raison de l'absence d'aide fédérale, le soin d'élaborer leurs propres plans. Certaines villes essaient également de le faire.

Ce que fait l'administration Trump a maintenant été explicitement expliqué. Le 25 octobre, Mark Meadows, le chef de cabinet de la Maison Blanche, a déclaré sur CNN : « Nous n'allons pas contrôler la pandémie. » Cela signifie que le virus va continuer à se propager sans contrôle fédéral. Trump insiste maintenant sur ce point lors de ses rassemblements de campagne. « Ne vous inquiétez pas » – il va disparaître de lui-même.

L'idée est que si nous permettons au virus de continuer à se propager de sorte qu'une grande majorité l'attrape, nous aurons alors une « immunité collective ». Quel que soit le nombre de personnes qui doivent être infectées, celui-ci est largement supérieur à 50%. Disons qu'il se situe à 70% [pour autant que l'immunité collective se concrétise]. Cela signifie 245 millions de personnes aux États-Unis. Si le taux de mortalité est de 1%, cela signifie 2,45 millions de morts. C'est immoral et inacceptable, digne du nazi Dr Mengele [avec en innuendo l'idée que les personnes au-delà de 60 ans et plus seront la cible privilégiée et « offerte » au virus].

De plus, on ne sait pas combien de temps dure l'immunité contre la maladie. Elle n'est pas éternelle pour de nombreux virus, comme la grippe. Les vaccins antigrippaux produisent des anticorps contre le virus au même titre que le fait d'avoir la maladie, et cela ne dure que six mois. Et, comme pour la grippe, le virus SARS-CoV-2 peut muter et les anticorps développés peuvent devenir inopérants.

***

Mark Meadows a également déclaré que l'administration se concentrera sur la mise au point d'un vaccin et de traitements. Trump fait pression sur les entreprises travaillant sur les vaccins pour qu'elles en trouvent un « à la vitesse de la lumière ».

La « vitesse de distorsion » [1] est un terme de science-fiction imaginant un voyage entre les étoiles, ce qui est très difficile car rien de ce qui a une masse ne peut jamais atteindre la vitesse de la lumière. Pour que la lumière traverse notre galaxie, la Voie lactée, il faut 107 000 ans. Ces auteurs imaginent donc une « distorsion » dans l'espace-temps qui permettrait aux objets de passer et de sortir dans un espace et un temps différents, contournant ainsi la limitation de la vitesse de la lumière. Bien que cela puisse être possible d'une manière mathématique, cela n'a jamais été observé. De plus, le fait de passer par un tel « trou » détruirait tout objet.

Pour poursuivre l'analogie, le danger est que le développement d'un vaccin à la « vitesse de distorsion » – c'est-à-dire aussi rapidement que l'exige Trump – puisse également nuire au receveur ou ne pas être efficace ou ne l'être qu'en partie, car cela signifiera qu'il faudra faire des économies sur les tests d'effets secondaires nocifs et d'efficacité.

Il n'est donc pas étonnant que de nombreuses personnes disent qu'elles ne prendront pas un vaccin développé à la vitesse de Trump. Je ne le ferai pas. J'attendrai d'être convaincu que des scientifiques véritablement indépendants, avec un examen par les pairs, l'approuvent. Si un nombre insuffisant de personnes prennent un vaccin, il ne peut pas entraîner une immunité collective, même si elle est temporaire.

C'est ce à quoi nous sommes confrontés au moins tant que l'administration Trump est au pouvoir : une nouvelle recrudescence de cas, puis des hospitalisations et des décès sans aucun plan fédéral pour contrôler le virus. Le système médical sera débordé.

Nous pouvons espérer qu'un nombre suffisant d'États et de collectivités locales se réveilleront et prendront des mesures correctives, ce qui permettra à la grande majorité, soit 90% environ des citoyens et citoyennes, de faire ce qui fonctionne – comme nous le savons – pour faire baisser le nombre de cas : porter des masques et adopter la distanciation physique, et éviter les rassemblements importants. Ou alors qu'un nombre suffisant d'individus fassent cela de leur propre chef. (Article envoyé par l'auteur le 28 octobre 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] Dans l'univers de fiction de Star Trek, la distorsion ou propulsion exponentielle est une déformation de l'espace qui modifie les lois de la physique pour permettre à un vaisseau d'atteindre une vitesse supraluminique. (Réd.)

Etats-Unis. La Cour suprême et le déni des droits démocratiques

Barry Sheppard — 2020-10-27T07:37:01Z

Amy Coney Barrett, nommée par Trump pour siéger à la Cour suprême, et dont l'acceptation sera enregistrée, le 26 octobre, avec une hâte sans précédent par le Sénat contrôlé par les républicains.

Publié sur le site A l'encontre
24 octobre 2020

Amy Coney Barrett est à l'extrême droite parmi les juges. Elle est membre d'un groupe religieux marginal qui croit que le mari est le chef de famille et le « chef » spirituel de leurs épouses. Il n'est pas surprenant qu'elle se prononce contre le droit des femmes à l'avortement et rejette la science du changement climatique.

Elle occupera le poste laissé disponible à la Cour suprême suite au décès de la juge Ruth Bader Ginsberg le 18 septembre. Le choix de Trump et la course folle pour la faire confirmer avant l'élection – jamais auparavant un juge n'avait été approuvé si près d'une élection (3 novembre), soit seulement neuf jours avant – ont été calculés afin d'augmenter la majorité de droite à la Cour à six juges sur neuf.

Cela a été fait pour plusieurs raisons. La première est que si Trump perd, les républicains prévoient de contester le vote devant les tribunaux, ce qui pourrait entraîner des recours devant la Cour suprême, qui décidera qui est président. Avec une majorité de 6 à 3, il est plus probable que ce soit Trump.

La seconde réside dans la tentative de l'administration Trump de faire annuler la loi sur les soins abordables (Affordable Care Act : Obamacare) qui est à l'ordre du jour de la Cour. Les audiences d'ouverture auront lieu une semaine après l'élection.

La troisième concerne une décision à 5 contre 3 que la Cour a prise alors que les auditions d'Amy Coney Barrett devant de la commission judiciaire du Sénat étaient en cours. Il s'agissait de permettre à l'administration d'écourter le recensement national (effectué une fois tous les dix ans) de la population étatsunienne, qui a dû être prolongé en raison des perturbations causées par la pandémie.

Le recensement étendu, rendu nécessaire par la pandémie, impliquait que les chiffres du recensement devaient être terminés après que le vainqueur de l'élection ait prêté serment en tant que président le 20 janvier 2021.

Le New York Times a noté que « la plupart des experts ont déclaré qu'un recensement raccourci ne ferait qu'aggraver les sous-estimations existantes des personnes qui ont toujours été les plus difficiles à atteindre pour les recenseurs », notamment les Noirs et les Latinos.

Ces sous-dénombrements accrus seront aggravés par la décision de Trump selon laquelle tous les immigrants sans papiers ne seront pas inclus dans les chiffres du recensement. La plupart des sans-papiers sont des Latinos qui vivent généralement parmi les membres de leur famille en situation régulière.

Les chiffres du recensement sont utilisés de plusieurs façons. L'une d'entre elles consiste à allouer des fonds fédéraux aux régions en fonction de leur population, telle que déterminée par le recensement. C'est dans les zones urbaines que vivent la plupart des minorités raciales, qui seront donc gravement affectées.

Une autre façon est d'utiliser les chiffres du recensement pour répartir les sièges de la Chambre des représentants. La répartition est le processus qui consiste à répartir les 435 membres entre les 50 États.

Le sous-dénombrement des Noirs et des Latinos, et le fait de ne pas compter du tout les sans-papiers, augmentera la représentation républicaine.

La Cour suprême vient d'annoncer qu'elle avancera l'examen de la décision de Trump au 30 novembre, à temps pour que le Bureau de recensement puisse communiquer ses chiffres à Trump. Il dispose alors du contrôle sur ce qui est envoyé au Congrès.

La décision de la Cour d'agir rapidement rend probable un jugement en faveur de Donald Trump, probablement à 6 contre 3.

***

La Cour suprême a beaucoup de pouvoir. Elle peut annuler n'importe quelle loi, quelle que soit l'importance du vote du Congrès en sa faveur ou ce que pense la population dans sa majorité. Elle peut le faire par un vote majoritaire en prétendant que la loi viole la constitution.

Un exemple en est l'arrêt de la Cour suprême de 2013, avant l'élection de Trump, qui a invalidé le cœur de la loi de 1965 sur le droit de vote, qui prévoyait une surveillance fédérale de toute loi concernant le droit de vote dans les États qui avaient l'habitude de supprimer le droit de vote des Afro-Américains, principalement dans le sud du pays de Jim Crow. [Les lois Jim Crow étaient des lois nationales et locales issues des Black Codes, promulguées par les législatures des États du Sud à partir de 1877 jusqu'en 1964, lois qui ont été mises en place pour entraver l'effectivité des droits constitutionnels acquis des Afro-américains au lendemain de la Guerre de sécession.] La raison invoquée en 1965 était que le racisme n'était plus un problème.

Par conséquent, dans les années qui ont suivi jusqu'à aujourd'hui, ces États ont introduit de nouvelles lois limitant le droit de vote des Afro-Américains. Les contestations de ces lois ont été rejetées par la Cour, confirmant ainsi les restrictions.

Le Parti républicain est devenu non seulement d'extrême droite sur le plan politique, mais sous Trump, il est maintenant un partisan de son autoritarisme croissant.

La prise de contrôle de la Cour par le Parti républicain a été renforcée par la nomination par Trump de nombreux juges d'extrême droite dans les tribunaux fédéraux inférieurs, qui ont été ratifiés par le Sénat républicain. Cette évolution se poursuivra au moins jusqu'au début du mois de janvier, lorsque les sénateurs élus en novembre prendront leurs fonctions. Comme les juges de la Cour suprême sont nommés à vie, cette prise de pouvoir est blindée pour des années, voire des décennies, quel que soit le vainqueur de cette élection et des suivantes.

***

Cette situation a soulevé la question du pouvoir antidémocratique de la Cour suprême. Des propositions visant à limiter ce pouvoir sont discutées dans les médias, en supposant que les démocrates remportent le contrôle de la Maison Blanche et du Congrès lors des prochaines élections.

La plupart des Etatsuniens ignorent que la Constitution ne stipule pas le nombre de juges de la Cour, ni leur durée de mandat. Ces dispositions ont été adoptées par le Congrès. La Constitution ne stipule pas non plus si les décisions de la Cour suprême sont prises à la majorité, à l'unanimité ou à un autre niveau.

Les propositions visant à repousser la prise de contrôle de la Cour suprême par les républicains comprennent l'augmentation du nombre de juges de la Cour et la nomination de juges démocrates approuvés aux nouveaux postes.

Une autre proposition consiste à exiger que les décisions soient prises par au moins sept voix, ou par un vote unanime. La durée de vie des juges pourrait également être remplacée par une durée déterminée.

Cependant, il est peu probable qu'une administration démocrate fasse une telle chose. Cela bouleverserait des décennies et des décennies de règles établies, adoptées et approuvées par les deux partis, et serait considéré comme radical, et comme une trop grande rupture avec la « tradition » mettant en danger la stabilité du pouvoir capitaliste.

Un président et un Congrès démocrates espéreraient très probablement que la Cour contrôlée par les républicains se plierait à l'opinion publique, et n'annulerait pas les lois adoptées par le Congrès, ou pas toutes.

***

Un autre aspect antidémocratique qui a été remis en question est l'élection du président non pas par un vote populaire mais par le Collège électoral, une disposition de la Constitution. En 2000, Bush a perdu le vote populaire mais a gagné le vote du Collège électoral. Il en a été de même pour l'élection de Trump en 2016.

Le Collège électoral a été inscrit dans la Constitution pour « empêcher la loi de la foule », ce qui fait partie de ce que James Madison, qui a été le principal « rédacteur » de la Constitution, a déclaré que celle-ci devait « protéger la minorité des opulents contre la majorité ».

Le Collège électoral est composé d'électeurs choisis par les législatifs des États en fonction du nombre de membres du Congrès dont dispose chaque État. La pratique actuelle a évolué et les électeurs se sont engagés à soutenir l'un des candidats présidentiels élus par vote populaire dans chaque État, et ratifiés par le corps législatif.

Tous les États sauf deux déterminent quels électeurs sont envoyés au Collège électoral par le système du « gagnant prend tout ». Si les résultats sont serrés, les voix promises au candidat qui perd de justesse ne sont pas comptabilisées. Ainsi, un candidat qui perd le vote populaire peut toujours gagner au Collège électoral.

Nombreux sont ceux qui commencent à comprendre que cette façon de procéder est grossièrement antidémocratique. Mais pour changer cela, il faudrait un amendement constitutionnel. Un amendement peut être proposé par un vote des deux tiers des deux chambres du Congrès ou par les deux tiers des États qui le demandent.

Ensuite, les trois quarts des assemblées législatives des États ou des conventions des États doivent ratifier l'amendement proposé pour qu'il soit adopté. Cela ne se produira pas dans les conditions actuelles.

***

D'autres aspects non démocratiques de la Constitution sont remis en question. La manière dont les États-Unis ont été fondés est à l'origine de ces dispositions antidémocratiques. C'est le fait que l'esclavage des Africains était le fondement de l'économie dans de nombreux États qui a fait que la Constitution originale a dû prévoir des dispositions pour approuver l'esclavage.

Cela signifiait que les États esclavagistes devaient avoir le contrôle de leur politique et de leur économie. Ce fut l'origine des « droits des États » qui se sont poursuivis dans le système Jim Crow d'oppression raciale après que l'esclavage ait été renversé par la guerre civile,

La Constitution ne dit pas que tous les citoyens ont le droit de vote. Le contrôle des personnes ayant le droit de vote, et de tous les aspects du vote, a été explicitement donné aux États, et non au gouvernement fédéral, dès le début.

Dans la période qui a suivi la guerre civile, connue sous le nom de Reconstruction, avant que la contre-révolution n'installe le système Jim Crow, trois amendements importants à la Constitution ont été adoptés.

• Le treizième amendement a aboli l'esclavage – sauf pour les prisonniers. Cette exception est maintenant devenue un problème en cette période d'incarcération massive. Le film Le Treizième [1] est centré sur cette forme d'esclavage, qui fait partie de l'oppression des Noirs.

• Le quatorzième amendement stipule que toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis sont des citoyens (à l'exception des Amérindiens qui n'ont obtenu la citoyenneté qu'en 1924), ce qui signifie que les anciens esclaves sont des citoyens. Cela aussi fait partie de la discussion nationale actuelle, car les racistes blancs, dont Trump, veulent se débarrasser de ce droit car il fait, automatiquement, des enfants de migrants sans papiers, en grande partie des Latinos, des citoyens.

• Le quinzième amendement stipule que « le droit de vote des citoyens des États-Unis ne peut être refusé ou restreint par les États-Unis ou par tout autre État pour des raisons de race, de couleur ou de condition de servitude antérieure ». Cela n'a pas répondu à la demande du plus radical des abolitionnistes anti-esclavagistes, à savoir que tous les citoyens aient le droit de vote.

En disant que les États ne peuvent pas faire obstacle au droit de vote en raison de la race, les États de Jim Crow ont contourné l'amendement par le subterfuge consistant à ne pas supprimer le droit de vote explicitement en raison de la race, mais par les taxes électorales, et de nombreuses autres dispositions, ainsi que par la terreur du Ku Klux Klan, qui a effectivement écrasé le droit de vote des Noirs dans ces États.

Le droit de vote des Noirs est à nouveau attaqué et cela aussi fait maintenant partie du débat national.

***

L'explosion de Black Lives Matter (BLM) cette année a explicitement fait entrer dans le débat national non seulement les meurtres de Noirs par la police, mais aussi le fait que toute l'histoire des colonies britanniques puis des États-Unis, de 1619, lorsque le premier Africain a été « transporté » en Amérique du Nord pour y être esclave, jusqu'à aujourd'hui, est une histoire d'oppression des Afro-Américains sous différentes formes. Le racisme contre les Noirs s'est également étendu à toutes les personnes de couleur.

Le suprémacisme blanc est l'idéologie qui justifie l'oppression raciale. Elle est à l'origine de l'identification de nombreux travailleurs blancs avec la classe dirigeante contre leurs intérêts en tant que travailleurs.

Le suprémacisme blanc est maintenant ouvertement reconnu et discuté grâce au mouvement BLM. Un des résultats du BLM a été une série dans le New York Times appelée « 1619 » qui a fait la chronique de cette histoire de 400 ans d'oppression des Noirs. Trump dit maintenant que cette série « donne une mauvaise image des Etats-Unis ». Il a proposé de retenir les fonds des districts scolaires qui ont commencé à utiliser la série du NYT dans les cours d'histoire. L'oppression nationale des Noirs a été un déni majeur des droits démocratiques dès le début du pays.

Un autre était le génocide des Amérindiens et les formes ultérieures de leur oppression jusqu'à nos jours. La prise de conscience de ce fait a été un autre effet de Black Lives Matter.

Il y a d'autres violations des droits démocratiques codifiés dans la Constitution, du pouvoir de la présidence par rapport à celui des premiers ministres dans un système parlementaire, à la composition du Sénat, chaque État ayant deux sénateurs sans tenir compte de la population, et d'autres qui seront analysés plus tard. (Article envoyé par l'auteur le 22 octobre 2020 ; traduction par la rédaction de A l'Encontre)

[1] Le 13e est un documentaire américain réalisé en 2016 par Ava DuVernay. Le film explore les « liens entre la race, la justice et l'incarcération de masse aux Etats-Unis ». (Réd.)

L'explosion des incendies dans l'ouest des États-Unis

Barry Sheppard — 2020-09-22T07:28:46Z

Le monde a vu les images des incendies qui font rage le long de la côte Pacifique des États-Unis, des frontières du Canada au Mexique.

Au 15 septembre, une centaine de grands incendies, et de nombreux autres plus petits, font rage dans les États de Washington, de l'Oregon et de la Californie. Une couverture de fumée malsaine recouvre une grande partie de ces États, créant des scènes apocalyptiques.

Paru sur le site Alencontre, 17 septembre 2020
Par Barry Sheppard

La fumée s'est répandue dans les États de l'est, notamment l'Idaho, le Colorado et le Nevada. Des incendies ont également été signalés dans ces États.

Une scène apocalyptique s'est produite un jour dans la région de la baie de San Francisco, lorsque les habitants de toutes ses villes se sont réveillés sous un ciel orange sombre. Des lumières qui ne s'allumaient normalement que la nuit sont restées allumées toute la matinée. Aucun rayon direct du soleil ne pénétrait dans la fumée mélangée au brouillard – de nombreux panneaux solaires n'ont jamais commencé à produire de l'électricité.

Une photo du centre-ville de San Francisco, en début d'après-midi, montre des rues sombres avec des phares de voitures allumés, des lumières dans les bâtiments éclairés et un ciel orange.

Partout dans la Bay Area, les gens ont remarqué cette scène sinistre. Cela semblait biblique.

En plus d'un mois, cinq millions d'hectares ont déjà brûlé dans les trois États.

Les incendies ont éclaté pour la première fois en Californie en août, et ont éclaté dans les États de Washington et de l'Oregon ces derniers jours.

***

Concernant la Californie, un article du New York Times déclarait : « La crise à laquelle est confronté l'État le plus peuplé de la nation est plus qu'une simple accumulation de catastrophes individuelles. C'est aussi un exemple de ce dont les experts en climat s'inquiètent depuis longtemps, mais que peu d'entre eux s'attendaient à voir si tôt : un effet de cascade, dans lequel une série de catastrophes se chevauchent, se déclenchant ou s'amplifiant les unes les autres. “Vous faites tomber des dominos d'une manière que les Américains n'ont jamais imaginée”, a déclaré Roy Wright, qui a dirigé les programmes de résilience de l'Agence fédérale de gestion des urgences jusqu'en 2018 et qui a grandi à Vacaville, en Californie, près de l'un des plus grands incendies de cette année. C'est apocalyptique.

»Les crises simultanées de l'État illustrent la façon dont l'effet d'entraînement fonctionne. Un été caniculaire a entraîné des conditions de sécheresse jamais vues auparavant. Cette aridité a contribué à faire des feux de forêt de la saison les plus importants jamais enregistrés. Six des 20 plus grands incendies de l'histoire de la Californie ont eu lieu cette année…

»Les incendies de forêt intensément chauds ne chassent pas seulement des milliers de personnes de leurs maisons, mais ils provoquent également la dispersion de produits chimiques dangereux dans l'eau potable [et dans la fumée].

»Les avertissements de chaleur excessive et l'air étouffant et enfumé ont menacé la santé des personnes qui luttent déjà contre la pandémie. Et la menace de nouveaux incendies a conduit les compagnies d'assurances à annuler les polices d'assurance concernant les habitations et la principale compagnie d'électricité de l'État à couper l'électricité à des dizaines de milliers de foyers. »

***

Il y a un autre effet à ajouter à cette cascade. En effet, le réchauffement climatique entraîne une augmentation de la température au nord, dans de nouvelles zones. C'est ce qui s'est produit cette année, lorsque les conditions californiennes se sont imposées pour la première fois en Oregon et à Washington.

Ces États n'étaient pas préparés à l'éruption des feux de forêt. Les pompiers ont dû faire face à une nouvelle situation d'incendies se déplaçant rapidement. Les autorités ont dû très vite mettre au point des procédures pour évacuer les gens. Ces derniers n'étaient pas préparés.

Certains dans l'Oregon ont refusé de partir, croyant les rumeurs répandues en ligne par les partisans de Trump selon lesquelles des terroristes « antifa » mettraient le feu. Ils disent qu'ils restent avec leurs fusils prêts à tirer sur ces pyromanes antifa imaginaires.

La plupart de ces incendies sur la côte Ouest se produisent dans des zones de haute altitude. C'est ce qui s'est produit ces dernières années dans ce que certains scientifiques ont perçu comme une première phase de la saison des incendies, de juin à septembre.

***

Mais la situation en Oregon a été différente. Timothy Ingalsbee, écologiste spécialiste des feux de forêt et ancien pompier, aujourd'hui directeur de Firefighters United for Safety, Ethics, and Ecology, réside à Eugene, dans l'Oregon. Il a été interviewé le 14 septembre sur Democracy Now.

Il a déclaré : « La semaine dernière, nous avons eu plus de deux douzaines de très grands incendies sur le côté ouest des Cascades [montagnes]. Il s'agit de taux de croissance explosifs, de dizaines de milliers d'acres, de plusieurs kilomètres carrés par jour.

»Et il est naturel pour l'Oregon d'avoir de gros incendies dans les montagnes. Ce qui est très bizarre, c'est que ces feux descendent des montagnes, dévalent nos vallées, se dirigent vers les portes des grandes agglomérations comme Portland et Eugene…

»Ce qui est vraiment rare, c'est qu'il y a eu un souffle de vent d'est dans toute la région. Les vents venaient des déserts de l'est des montagnes, ils soufflaient dans les vallées et propulsaient les flammes.

»Et bien que certains scientifiques hésitent à attribuer un événement isolé au changement climatique, ce sont exactement les conditions prévues par les climatologues. Et là où elles étaient autrefois rares, elles deviendront beaucoup plus fréquentes dans les jours à venir. »

Timothy Ingalsbee a également souligné que « lorsque ces incendies ont éclaté, dans certains cas, le vent a fait tomber les lignes électriques dans l'obscurité de la nuit, en bordure des villes, et les gens n'ont donc pas été avertis ; les flammes ont léché leurs murs, et ils ont dû fuir pour sauver leur vie.

»Les premières équipes qui sont arrivées sur place n'ont même pas été capables de combattre le feu. Ils ont dû aider les gens à s'enfuir. Ce n'est que quelques jours plus tard que les pompiers ont pu combattre l'incendie. »

La situation dans l'Oregon est maintenant ce que nous avons vu ces dernières années en Californie : des incendies propulsés par des vents d'est venant des déserts à l'est de la Californie, généralement à partir d'octobre, dans ce qui a été qualifié de deuxième vague de la saison des incendies.

***

À partir de 2017, de grands incendies de ce type se sont rapidement déplacés vers l'ouest, détruisant des villes et des villages et faisant de nombreux morts. Si cette tendance se maintient, ce que nous observons en Oregon commencera à se produire en Californie pour le reste de l'année.

Cette première saison a déjà connu des incendies sans précédent sur la côte Pacifique, mais ce n'est peut-être qu'un prélude à ce qui vient.

Certains commencent à appeler ces feux « feux climatiques ». Tandis que Donard Trump continue de nier l'existence même du changement climatique. Il affirme que les incendies actuels ne sont que le résultat d'une mauvaise gestion des forêts par les démocrates, niant l'évidence.

Joe Biden et d'autres démocrates ont attaqué Trump pour son déni du changement climatique. Mais ils soutiennent la poursuite de l'utilisation des combustibles fossiles. Le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, affirme que le changement climatique est à l'origine des incendies. Mais il a approuvé plus de 7000 permis de forage pour le pétrole et le gaz dans l'Etat cette année.

Joe Biden proclame haut et fort qu'il est pour la fracturation hydraulique. Il est contre le Green New Deal, même édulcoré, qui a été présenté au Congrès par Aexandria Oscasio-Cortez et d'autres, mais qui n'a jamais été repris, y compris dans la Chambre contrôlée par les démocrates.

La mauvaise gestion des forêts est un facteur secondaire dans les incendies, mais elle est en grande partie le résultat de politiques de Trump qui soutient les coupes à blanc (coupes rases) des forêts, l'exploitation forestière débridée, etc. Certes, ces politiques existent depuis longtemps, tant sous les démocrates que sous les républicains.

En raison des politiques d'austérité dans les dépenses sociales, par les deux partis, le nombre de pompiers est insuffisant. Ils sont peu nombreux dans les États côtiers, luttant héroïquement contre tous ces incendies qui continuent à se propager.

Ingalsbee a déclaré : « Un point très important, cependant, est qu'aucune quantité de pompiers, de camions-citernes ou autres engins ne pourra faire face à un tel phénomène. Il s'agit d'un feu de forêt dû au climat. La nature est bien plus puissante que nous. Et donc, à moins et jusqu'à ce que nous maîtrisions les émissions de combustibles fossiles, il n'y a rien que nous puissions faire qui empêchera vraiment ce genre d'événements de se produire. » (Article envoyé par l'auteur en date du 16 septembre 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre)