Manif en Russie ce 4 février : Les opposants russes sont divisés

Jean-Marie Chauvier — 2012-02-07T13:31:39Z

"L'opposition russe avec son nouveau grand rassemblement à Moscou contre le Premier ministre et favori de la présidentielle Vladimir Poutine, a réussi son pari en s'inscrivant dans la durée, estiment des analystes dimanche 5 février, au lendemain d'une manifestation record. "Beaucoup plus de monde que nous le pensions est venu. On n'a pas du tout l'impression que le mouvement s'essouffle, comme le Kremlin l'espérait", s'est félicité, Sergueï Parkhomenko, journaliste et l'un des organisateurs de la manifestation." (Nouvel Observateur)

(tiré du site www.lcr-lagauche.be)

Une grande manifestation est censée, ce samedi 4 février à Moscou, prendre le relais des rassemblements du 10 (40 000) et du 24 décembre 2011 (80 000). Pour « une Russie sans Poutine » et des « élections honnêtes ». Mais les contestataires, qui dénoncent les fraudes aux élections législatives de décembre et celles qu'ils prédisent aux présidentielles du 4 mars, sont divisés depuis l'annonce de la participation de mouvements nationalistes. Une partie de ces mouvements vont manifester CONTRE la contestation « orange » (« pro-américaine ») mais une autre s'y joindra. D'autre part, le grand froid (moins 18°, pas tellement exceptionnel en Russie !) incite les autorités sanitaires…et l'Eglise orthodoxe à inviter les manifestants à rester chez eux. (et « à prier » précise l'Eglise).

Le leader libéral de la contestation, Boris Nemtsov, a pris position en faveur d'une participation des nationalistes à la manifestation anti-Poutine du 4 février à Moscou, estimant qu'il fallait éviter la division et que les nationalistes ne seraient pas trop nombreux. Il est en effet assuré de la dominance libérale et démocratique de cette contestation essentiellement composée de « classes moyennes » de Moscou.

Par « nationalistes », il faut entendre divers groupes de droite et d'extrême-droite xénophobes et néonazis, dont Alexandre Belov, représentant du mouvement « Russes », lui-même étant un leader néonazi du « Mouvement contre l'immigration illégale ». Leur fameuse Marche Russe du 4 novembre arborait en 2005 des drapeaux à croix gammée. Il est vrai que depuis lors ces drapeaux, le salut hitlérien et les groupes les plus extrémistes ont été interdits.

Ancien dirigeant des années Eltsine et militant ultralibéral, Boris Nemtsov pose en « rassembleur » des trois composantes politiques de la contestation : droite libérale, gauches, nationalistes. Son mouvement « Solidarnost » (libéral, humaniste, pluraliste) et son parti « Parnas » (droite libérale) co-dirigé avec Nikolaï Ryzhkov sont partisans d'une relance des réformes libérales et d'une réorientation pro-occidentale en Russie, tout en étant d'avis que la priorité est de se débarrasser de Poutine. Ils avaient reçu l'appui, le 24 décembre, de l'ex-ministre des finances du gouvernement Poutine, Alexei Koudrine et de l'oligarque multimilliardaire et candidat aux présidentielles Mikhaïl Prokhorov. Un autre contestataire libéral, Grigori Iavlinski, dirigeant du parti social-libéral IABLOKO, s'oppose à toute alliance avec les nationalistes.

Le leader « informel » des réseaux sociaux et apparemment le plus populaire de la contestation, le blogger Alexei Navalnyi, lié aux fondations américaines qui soutiennent le mouvement, se prononce lui aussi pour l'unité entre libéraux et nationalistes. Lui-même participe aux « marches russes » traditionnelles du 4 novembre auxquelles affluent les néonazis.

Le Parti communiste de la Fédération de Russie de Guennadi Ziouganov (de fait : national-communiste) a pris ses distances envers cette contestation qu'il soutient dans ses objectifs anti-Poutine mais qu'il suspecte de tourner à la « révolution orange » téléguidée par Washington. On se souvient que fin 2004, les « orangistes » ukrainiens menés par Viktor Iouchtchenko et Ioulia Timochenko avaient également réalisé la fusion entre démocrates pro-occidentaux et néofascistes d'Oleg Tiahnibok. Le rapport de forces n'était évidemment pas le même : l'Ukraine était partagée en deux, alors qu'en Russie actuellement, la position de Poutine reste forte, les contestations n'ayant massivement touché que Moscou. Il faudrait un « raz de marée » ce 4 février, y compris dans les provinces, pour que la position du Kremlin soit réellement ébranlée. Et qu'elle bénéficie, dès lors, d'un soutien actif à Washington. Cependant, divers courants nationalistes et communistes (distincts du PC et du Front Gauche) s'apprêtent à manifester contre une contestation qu'ils estiment manipulée par les Etats-Unis dans le but de « désagréger la Fédération de Russie ». Pour ces forces radicalement anti-atlantistes, le PC et surtout les « gauchistes » font le jeu de « l'impérialisme américain ».

La « nouvelle gauche » non communiste, composée du « Front Gauche » de Serguei Oudaltsov, de divers groupes de communistes de gauche, de trotskistes, de gauchistes et d'anarchistes participe à la manifestation du 4 février, sur un programme très différent des libéraux. Ils réclament en effet plus de démocratie à tous les niveaux, et pas seulement aux élections, ainsi qu'une politique sociale « progressiste ». A la différence du PC, qui entre en force eu parlement (Douma), ces forces extra-parlementaires contestent la validité de cette Douma. Mais il semble qu'une réaction « antifasciste » se prépare dans ces milieux, ce qui pourrait entraîner non seulement « la division » des contestataires, mais des affrontements entre extrême-droite et extrême-gauche, entre fascistes et anarchistes qui, déjà le 24 décembre, s'étaient dangereusement « approchés »…

Il semblerait, aux dernières nouvelles, que les diverses composantes de la protestation marcheront en colonnes séparées et, pour certains, en des lieux différents.

Vaclav Havel ou la réécriture de l'Histoire

Jean-Marie Chauvier — 2011-12-20T13:32:39Z

La disparition de l'ancien président tchèque et figure emblématique de la dissidence des pays de l'Est donne lieu à des réécritures de l'Histoire plutôt contestables. Havel est présenté aujourd'hui comme un « résistant anticommuniste », un combattant « contre le communisme », le libérateur de la Tchécoslovaquie « du joug communiste » contre lequel « se souleva » le peuple tchécoslovaque en 1968 lors du « Printemps de Prague » et en 1989 – lors de la « révolution de velours ».

Il n'était absolument pas question de tout cela avant 1989, ce vocabulaire a été inventé par la suite, de nos jours, c'est une réinterprétation de l'Histoire, dans l'esprit de « l'Histoire des Vainqueurs » (occidentaux) de la guerre froide telle qu'elle s'impose depuis vingt ans, interdisant toute « dissidence » de pensée.

De 1968 (écrasement par les chars du Pacte de Varsovie du mouvement de démocratisation) à 1989, les dissidents tchécoslovaques (et d'autres pays de l'Est) prenaient soin à ne pas se définir comme « anticommunistes ». Ils luttaient pour les droits civiques et les libertés, point. Beaucoup étaient communistes : partisans du « Printemps de Prague », exclus (500.000 !) du PC tchécoslovaque après 1968. De ce Printemps, certains avaient tiré des conclusions radicales, pour en finir avec le régime qui se disait « socialiste ». Mais une partie d'entre eux persistaient à vouloir un communisme démocratique, fondé sur les conseils de travailleurs, l'autogestion, une perspective qui certes ne plaisait pas aux « libéraux » … à qui l'histoire a finalement donné raison, admettons que libéralisme et capitalisme sont les grands vainqueurs de cette histoire, balayant non seulement les régimes de l'Est, mais les idées d'alternative, de « troisième voie ». La « fin de l'Histoire comme a dit Fukuyama…ou la « mondialisation heureuse » d'Alain Minc.

Havel lui-même était-il en son for intérieur anticommuniste ? C'est plus que probable et il s'est présenté comme tel par la suite. Mais beaucoup de ceux qu'il représentait (dans la Charte 77) ne l'étaient pas. L'ironie de l'histoire est qu'il se soit retrouvé, lors de la « révolution de velours » de 1989, main dans la main avec Alexandre Dubcek, ancien leader du Printemps 68 et secrétaire général du Parti Communiste tchécoslovaque… Mais Dubcek était déjà un homme du passé, et Havel un homme de l'avenir, non seulement du pays tchèque libéré d'un régime oppresseur, mais du Nouvel Ordre Mondial dont il fut un artisan, très proche des successives administrations américaines et, par exemple, participant à la guerre en Irak.

Soit dit en passant, les « évocateurs de l'Histoire » oublient de préciser que le principal artisan de la « révolution de velours », de la liquidation du bloc soviétique fut le dirigeant…communiste soviétique Mikhaïl Gorbatchev. Encore une vérité « encombrante » pour qui souhaite une rétrospective « lisse » de l'histoire.

Que l'on dise aujourd'hui que Vaclav Havel, enfant de la grande bourgeoisie praguoise, fut de tout temps adversaire du communisme, cela se défend. Et cela ne l'a pas empêché d'être un artiste et un homme d'un grand courage. Mais présenter toute dissidence d'autrefois comme « anticommuniste » porte un nom : c'est de la falsification de l'histoire. Le lavage de cerveaux n'est pas une exclusivité stalinienne !

Jean-Marie Chauvier 19 décembre 2011 (dissident du passé….et du présent)

Presse-toi à gauche !

Manif en Russie ce 4 février : Les opposants russes sont divisés

Vaclav Havel ou la réécriture de l'Histoire