Presse-toi à gauche !

Les élections fédérales : une offre politique plus que décevante

Benoît Gaulin, Philippe Boudreau — 2019-10-08T08:39:33Z

D'abord, une tranche de vie toute contemporaine : un ami Facebook bien connu pour son allégeance souverainiste publie un statut dans lequel il annonce (« coup de théâtre » écrit-il) qu'il s'apprête à voter - pour une première fois de sa vie - pour le Parti Libéral du Canada.

Benoit Gaulin et Philippe Boudreau, professeurs de sciences sociales au Collège Ahuntsic

Cette décision étonnante qui a suscité acquiescements mais aussi quelques commentaires acerbes, n'est pas sans nous intriguer et soulève de nombreuses questions pour tout observatrice/ observateur du champ politique québécois qui, à n'en pas douter, est en pleine transformation depuis quelques années. Petit bilan, donc, de quelques-unes de ces évolutions à la veille du rendez-vous électoral fédéral du 21 octobre prochain.

Le sociologue Pierre Bourdieu a défini le champ politique comme le « lieu où s'engendrent, dans la concurrence entre les agents qui s'y trouvent engagés, des produits politiques, problèmes, programmes, analyses et commentaires, concepts, événements, entre lesquels les citoyens ordinaires [sont] réduits au statut de consommateurs… » Or, force est de constater que produits et programmes politiques, tout compte fait, se ressemblent passablement. Par exemple, sur l'axe fondamental gauche-droite, le positionnement des partis porte essentiellement sur une qualification du libéralisme. Exception faite du clivage sur la question de la laïcité au Québec, le « consommateur-électeur » se retrouve devant des partis sans véritable projet distinctif, ceux-ci promettant la « bonne gouvernance » et la gestion à court terme du monde-tel-qu'il-est. La campagne se déroule, plus que jamais, à coup de slogans vides et de mini-scandales formatés par des spécialistes de la communication. Tout cela nous éloigne évidemment d'une véritable conversation démocratique portant sur les nombreux enjeux collectifs contemporains qui nous interpellent pourtant.

Un bref tour d'horizon nous confirme cela facilement. À deux semaines du scrutin, on constate à quel point la campagne conservatrice est peu convaincante. Son chef souvent poussé dans les câbles, le Parti conservateur n'arrive pas à constituer une alternative crédible. De surcroît, la plupart de ses propositions n'intéressent pas le Québec. Le monarque Trudeau pourrait bien prolonger de quatre ans la durée de sa dynastie tant son principal adversaire est pathétique.

Et rendue de moins opératoire après deux échecs référendaires, la question nationale devient quelque peu marginale pour beaucoup de Québécois et c'est la question de la laïcité qui semble l'avoir remplacée à la faveur de la crise des accommodements raisonnables et plus, récemment, des débats autour de la charte des valeurs du PQ et de la loi 21 votée par le gouvernement québécois. De notre point de vue, puisqu'il n'entend surtout pas nous faire sortir de la fournaise identitaire, le Bloc québécois peut difficilement constituer une option. En agitant le hochet de la laïcité caquiste, le Bloc fait davantage que se montrer opportuniste : il nous éloigne du nationalisme d'émancipation et met hors-jeu la question nationale. En effet, il est difficile de remettre à l'ordre du jour la souveraineté quand les principaux partis l'ayant portée ont miné sa substance et sapé les conditions de la délibération sur notre destin collectif. Avec ce nationalisme de survivance, le discours bloquiste donne (malgré lui) un vernis progressiste au PLC. Comment reprocher à des souverainistes de mettre de côté le projet de pays et d'user de realpolitik le 21 octobre ?

Aussi, entendu le contexte marqué par la popularité de loi 21 au Québec, on peut facilement faire (à regret) l'hypothèse que le turban de Jagmeet Singh plombe le NPD, et postuler, en conséquence, que le Bloc Québécois devient en quelque sorte la valeur refuge pour les CAQuistes et les péquistes « identitaires ». Ainsi, Trudeau-fils cueille le vote (outre celui de sa clientèle traditionnelle des anglophones et des minorités culturelles) de plusieurs orphelins idéologiques, particulièrement celui des francophones pragmatiques qui ne se reconnaissent ni dans le discours conservateur et contradictoire du Bloc (ex. : « vert » et « pas contre » le 3ème lien à Québec) ni dans le brouillard idéologique du Parti Vert qui ne sait s'il est de gauche ou de droite, pour ou contre l'avortement !

Une autre explication de la victoire probable du PLC le 21 octobre prochain tient au système lui-même. En renonçant à réformer le mode de scrutin, le gouvernement libéral s'est facilité la tâche afin de conserver le pouvoir et il perpétue le bipartisme. Avec lui, le Canada conserve les pires défauts du parlementarisme britannique et retarde la modernisation de ses institutions politiques. Tout doit être maintenu : le Sénat antidémocratique, la concentration du pouvoir dans les mains du Premier ministre et de sa garde rapprochée, l'obligation de soumettre à la Couronne toute décision importante de l'exécutif ou du Parlement. Non seulement le Parti libéral a-t-il trahi une partie de sa base électorale en maintenant le scrutin majoritaire uninominal, mais il montre dans quelle mesure peut être ténu, sous sa gouverne, le potentiel de changement.

Engoncé dans ses vieilles traditions héritées de l'Empire, notre régime politique, conçu avant tout pour préserver les intérêts de l'élite, continuera vraisemblablement de profiter au PLC. Justin Trudeau et son entourage pourront poursuivre leur œuvre de nation building canadien. Au cœur de cette entreprise d'édification de l'appartenance, une conception radicalement libérale de l'identité politique, faisant du citoyen atomisé l'unité de base de la « nation » canadienne. Le PLC trudeauiste, avec sa défense d'un individualisme a-cuturel, a-social et a-politique, gommant toute notion de droits collectifs, n'a que faire des aspirations nationales des peuples autochtones ou du peuple québécois.

À la différence du père toutefois, le fils ne mise pas sur la joute constitutionnelle ou les grands jalons juridiques. On l'a vu depuis 2016, sa vision de l'unité canadienne est plus terre à terre, axée sur la satisfaction de puissants intérêts : hausse des exportations de pétrole albertain grâce au projet Trans Mountain, affinités avec le milieu des affaires de Bay Street, grossière tentative d'épargner un procès à la firme SNC-Lavalin, stimulation de l'activité économique dans toutes les régions du pays à grands renforts de déficits...

Enfin, revenons brièvement au coup de théâtre de notre ami Facebook et à son appui ouvert à Steven Guilbeault. On peut raisonnablement penser que cet ami fait partie de ces francophones pragmatiques qui votent souvent d'ailleurs moins pour le parti que pour « l'homme » comme on dit familièrement. A fortiori quand celui-ci bénéficie d'un capital symbolique lui-même amassé à partir de maintes interventions médiatiques portant sur une question « chaude » de l'actualité sociale et politique : ici, la question environnementale. Démonstration parfaite de l'autonomie toute relative du champ politique, traversé est-il par des logiques exogènes et des agents situés à l'extérieur de ses frontières plus que poreuses : journalistes, experts, lobbyistes, chroniqueurs, etc. qui, entretenant des relations d'interdépendance plus ou moins lâches avec le champ politique, influent indubitablement sur la vie politique québécoise et canadienne.

Qui plus est, dans un contexte comme le nôtre, fortement marqué par le thème du réchauffement climatique qui s'est invité massivement dans la campagne (et dans les rues du centre-ville de Montréal le 27 décembre dernier), l'aura entourant notre Nicolas Huot national est même en mesure de faire oublier à des électeurs souverainistes la longue tradition anti-Québec du PLC et, plus précisément, les nombreuses exactions de Trudeau-père pendant son long règne : la loi des mesure de guerre, le rapatriement unilatéral de la constitution, les efforts pour faire échouer l'Accord du Lac Meech, etc.

Conclusion

Le moins que l'on puisse dire est que cette fois-ci, le désarroi est grand chez les souverainistes progressistes. On vient de le constater, la pauvreté de l'offre politique n'est pas sans lien avec ce désarroi. De plus, à l'échelle canadienne, la gauche est en panne. Les mouvements sociaux au Canada sont fragmentés et sur la défensive. Le déploiement de leur action sur le terrain politique apparaît hors de portée tant leur faiblesse est patente. Et après des années de recentrage blairiste, le NPD est aujourd'hui isolé.

Au Québec, une partie de la gauche et du mouvement féministe s'est laissé séduire par les arguments à saveur identitaire. Résultat, les forces dites progressistes sont divisées plus que jamais. Sans compter l'indigence de la pensée souverainiste dominante caractérisée par son nouveau fétiche identitaire venant s'ajouter à celui de l'économie d'abord….

Contrairement à ce qui s'est passé au provincial il y a un an, le système partisan canadien restera inchangé le 21 octobre. Aucun réalignement électoral n'étant en vue, le duopole exercé par les partis existant depuis 152 ans se poursuivra de plus belle. En définitive, la question de l'urne ne sera ni l'urgence climatique, ni le droit à l'autodétermination des peuples fondateurs. Au Québec et chez les Premières nations, l'appartenance à cet immense État néocolonial, dont l'économie carbure aux inégalités sociales et aux sables bitumineux, continuera longtemps d'être subie, à défaut d'être choisie.

L'actuel débat sur les pactes tactiques entre progressistes : ses origines et sa portée

2012-01-31T09:03:14Z

Depuis la recomposition du paysage partisan au Québec intervenue en 2011 (tant au fédéral qu'au provincial), la question de l'ouverture de discussions entre forces politiques souverainistes et progressistes s'est posée chez maints analystes et acteurs gravitant autour de ces courants, par-delà les lignes partisanes et sans égard au statut de tout un chacun (journaliste, blogueur, militant, chercheur, professeur, etc.).

Le site des Nouveaux cahiers du socialisme tente, dans la mesure de ses moyens, de faire connaître et de diffuser ces réflexions et débats. Il n'y a pas de position éditoriale des NCS sur les pactes tactiques, sinon de dire qu'il faut qu'il y ait discussion large là-dessus. Les différentes positions relatives aux pactes, au sein de la gauche, sont non seulement légitimes, mais il serait surtout très téméraire de prétendre connaître LA meilleure position sur un tel sujet, compte tenu des atouts et contradictions que chaque option comporte.

Le débat sur les pactes, lorsqu'il a été lancé en 2011 par des membres de QS ou par des observateurs privilégiés de ce parti, ne s'est jamais situé sur des questions de principes. Jamais l'indépendance de QS n'était mise en doute, encore moins sa pertinence comme formation politique. Le débat ne consistait pas non plus à savoir si le PQ est un parti de gauche ; il s'agissait plutôt, notamment, de savoir selon quelles modalités les éléments progressistes peuvent se parler entre eux, par-delà les frontières partisanes. Se parler compte tenu de la montée fulgurante de la CAQ et de la probabilité que les élections provinciales, à l'avenir, consistent essentiellement – pour la plus grande part de l'électorat – à choisir entre deux partis fédéralistes clairement campés à droite.

Il va de soi que les élections ne sont qu'un terrain parmi plusieurs sur lesquels s'affrontent les forces de gauche et celles de droite ; ce n'est pas nécessairement le terrain le plus important (sauf quand les élections approchent !). Les progressistes qui résistent aux assauts de la droite le font sur une multitude de terrains, parfois de façon spectaculaire et très militante (ex. : les Indignés), parfois de façon plus discrète mais néanmoins très significative (les enseignants et les artistes, par exemple). Québec solidaire est le seul parti à se définir comme « parti des urnes et de la rue » et cela traduit bien l'absolue nécessité de concevoir que les terrains d'affrontement avec les forces capitalistes (ou patriarcales, ou technocratiques, ou fédéralistes ou...) sont nombreux. Les élections ne sont qu'une dimension, modeste, de l'équation. Sauf durant les campagnes électorales.

Lorsqu'un tel contexte se présente, la question peut se poser de savoir, compte tenu du cadre institutionnel en vigueur (mode de scrutin, système partisan, nature du régime...) quel est le meilleur moyen de mettre le maximum de bâtons dans les roues de la droite. Québec solidaire est un outil créé en ce sens, jusqu'à un certain point : projeter sur le terrain électoral les aspirations des mouvements sociaux et, si possible, les faire triompher. Y a-t-il moyen d'accroître encore davantage l'influence des progressistes, par delà le score de Québec solidaire ? De maximiser la quantité de grains de sable dans l'engrenage de la droite ? D'éviter que les votes progressistes et souverainistes se nuisent mutuellement ?

Poser ces questions (sans avoir pour autant les réponses) et espérer que les forces progressistes en présence se les posent elles aussi, ne consiste pas à nier l'authenticité du projet de QS, ni à le compromettre. Il s'agit surtout de réfléchir de façon rationnelle à ce que la gauche ait, au sein des institutions démocratiques, au moins autant de poids que la somme des éléments progressistes qui la composent.

Le fait d'ouvrir un tel débat nuit-il à Québec solidaire ? Ce serait étonnant, pour plusieurs raisons. D'abord, depuis que le débat est directement posé sur la place publique (notamment par des éléments péquistes ou proches du PQ), jamais les médias n'ont autant parlé de Québec solidaire. Ensuite, dans le cadre de ce débat public, via les médias, QS a généralement été considéré comme un interlocuteur plausible, sérieux, crédible et raisonnable. À part Lysiane Gagnon et une poignée de commentateurs pathologiquement incommodés par la gauche, la plupart des personnes appelées à commenter (nonobstant leur point de vue sur les ententes électorales) considéraient QS comme une entité tout à fait légitime et respectable. Troisièmement, les mouvements sociaux, en particulier les organisations syndicales, espèrent que les forces progressistes et souverainistes travaillent davantage de pair, qu'elles additionnent leurs potentialités, incluant sur le terrain électoral. Il sied bien à ces organisations que Québec solidaire soit un interlocuteur normal du camp souverainiste. Enfin, les membres de QS peuvent se regarder dans le miroir : aucun ne s'est livré à des marchandages et toute la réflexion entamée à ce jour s'est effectuée dans l'attente d'un débat approfondi et démocratique au sein des instances de Québec solidaire. (Débat dont nul ne pouvait ni ne peut prédire l'issue.) Aucune décision ne peut être prise par ce parti sans que les arguments aient pu s'exprimer et sans que les évaluations approfondies, par les membres, aient pu se faire.

Il est probable qu'un pacte avec le PQ soit exclu par le PQ lui-même, compte tenu notamment de l'évolution de la conjoncture dans cette formation. Mais même dans un tel cas, les progressistes continueront à réfléchir et à discuter de tactique électorale. En effet, la question des rapports avec Option nationale et avec les députés souverainistes indépendants demeure entière. Par exemple, dans le comté de Borduas, où le député sortant est Pierre Curzi, doit-il y avoir trois candidatures souverainistes et progressistes qui s'affrontent ? Qui aurait intérêt à ce que tel soit le cas ?

Considérant ce qui précède, il est difficile de croire que les progressistes se soient affaiblis du fait d'avoir mené des réflexions et débats sur les pactes tactiques. Ou que Québec solidaire ait perdu au change.

Et qui pourra reprocher aux observateurs ou aux membres de QS de réfléchir publiquement, en toute transparence, aux meilleurs moyens d'amener les progressistes à ne pas se nuire mutuellement ?