Presse-toi à gauche !

Ce futur productiviste à l'heure du désastre climatique

Amélie Poinssot — 2023-01-24T06:59:34Z

Travailler plus pour cotiser plus, produire plus, consommer plus… et polluer plus. Une façon de réduire nos émissions de gaz à effet de serre serait pourtant de réduire le temps de travail.

18 janvier 2023 | tiré de Mediapart.fr |Photo : Marche pour le climat à Paris, le 12 mars 2022. © Photo Delphine Lefebvre / Hans Lucas via AFP

« Sans planète, pas de retraite », lisait-on, il y a trois ans, dans les cortèges contre la réforme des retraites tentée lors du premier quinquennat Macron. Jeudi 19 janvier, une grande partie de la galaxie du combat climatique sera à nouveau dans la rue : Extinction Rebellion (XR), Youth for Climate, Greenpeace, Les Amis de la Terre, Alternatiba et Reclaim Finance ont appelé à manifester. Et c'est aussi le message qu'a fait passer la nouvelle secrétaire nationale d'Europe Écologie-Les Verts, Marine Tondelier début janvier sur France Inter : « Dans un monde à + 4 degrés dans trente ans, on ne se posera plus la question répartition ou capitalisation, 62 ou 64 ans... »

Lier la question des retraites à celle du climat n'est pas un sujet abstrait : dans les métiers à forte pénibilité, l'allongement de la durée de cotisation se fera ressentir beaucoup plus qu'ailleurs. Quand on a 60 ans et que l'on est employé dans le bâtiment ou l'agriculture, avec la hausse des températures actuelle et la multiplication des sécheresses, on connaît déjà des conditions de travail extrêmes.

Qu'en sera-t-il dans les années à venir ? Les inégalités, qui pèsent déjà sur ces métiers souvent précaires, ne feront que s'accroître avec ceux qui s'exercent dans des bureaux climatisés. Aveugle sur ce point, la nouvelle réforme des retraites du gouvernement Macron s'assied sur les carrières professionnelles de celles et ceux directement touchés par le changement climatique sur leur lieu de travail.

Mais c'est aussi une réforme qui va pousser celles et ceux qui en ont les moyens à se tourner vers les dispositifs privés d'épargne retraite et d'épargne salariale, encouragés depuis la loi « pacte » de 2019. Or ce sont principalement des produits financiers qui reposent sur des investissements dans les énergies fossiles. Et comme le montre une toute récente étude de l'ONG Reclaim Finance, les sociétés qui gèrent ces fonds n'ont pas l'intention, à ce stade, de retirer leurs billes de ces placements climaticides juteux.

Parmi les acteurs financiers pointés par l'ONG, les pires sont Generali, le Crédit agricole, et BNP Paribas : ils ne présentent aucun engagement ni sur le financement des industries gazières et pétrolières, ni sur celui du charbon – alors que pour ce dernier, la Bourse de Paris s'est engagée en 2019 sur une stratégie de désinvestissement. Seuls Axa France et AG2R La Mondiale se sont effectivement tournés vers une sortie progressive du charbon, et le Crédit mutuel et Axa Investment Managers en sont sortis. En revanche, aucune des douze sociétés scrutées par Reclaim Finance n'a pris un quelconque engagement vis-à-vis du pétrole ou du gaz.

« Avec le recul de l'âge de départ et l'accélération de l'augmentation de la durée de cotisation, la réforme fait peser le risque d'une diminution des pensions, note l'ONG. Elle incite alors à la constitution d'une épargne supplémentaire permettant de compléter les pensions et/ou d'envisager un départ anticipé. » Cette épargne par capitalisation, actuellement gérée par des acteurs financiers bien installés sur le marché français, pourrait aussi bénéficier à des sociétés encore moins regardantes sur l'impact de leur business, tel le géant BlackRock, plus grand gestionnaire d'actifs au monde et peu favorable à une régulation financière en matière climatique.

Enfin, cette réforme des retraites – venant d'un gouvernement qui prétend placer l'écologie au cœur de ses priorités – repose sur un logiciel productiviste. Travailler plus pour cotiser plus, produire plus, consommer plus… alors que de nombreuses études montrent qu'une façon de réduire nos émissions de gaz à effet de serre serait de réduire le temps de travail.

Il y a trois ans, les membres de la Convention citoyenne pour le climat avaient d'ailleurs imaginé une semaine de travail à 28 heures, avant de la retirer de leurs propositions finales. Ailleurs en Europe, l'idée de la semaine de quatre jours fait son chemin. Dans unrapport intitulé « Stop the Clock » (« Arrêtez l'horloge ») publié à l'été 2021, l'association britannique Platform avait ainsi estimé que la généralisation de la semaine de quatre jours permettrait de réduire l'empreinte carbone du pays de 21,3 %, soit l'équivalent des émissions du parc automobile du Royaume-Uni.

Tout comme une semaine de travail plus courte, une retraite tôt, c'est plus de temps pour des mobilités lentes, une consommation moins compressée, de l'engagement associatif. C'est la possibilité d'un mode de vie plus détaché de cette économie extractiviste qui permet la livraison à domicile au bout du clic. C'est la possibilité d'une société plus solidaire et attentive à l'autre, plus patiente, dans un rapport plus équilibré à la planète. Un futur tellement plus désirable que ce que nous propose l'exécutif macroniste.
Amélie Poinssot

Histoire coloniale : « Le but de cette guerre, détruire la nation ukrainienne »

Amélie Poinssot, Timothy Snyder — 2022-06-14T06:37:04Z

Historien de l'Europe centrale et orientale reconnu mondialement pour ses travaux sur l'Ukraine, Timothy Snyder replace l'invasion russe dans l'histoire coloniale du continent européen. Il voit dans cette guerre un génocide, tel que défini dans la convention de 1948. Entretien.

4 juin 2022 | tiré d'Europe solidaire sans frontières

Les atrocités que traverse l'Ukraine depuis le 24 février ne sont pas nouvelles. Elles s'inscrivent dans une longue histoire de crimes et d'oppressions dans un pays ballotté entre les grandes puissances.

Dans Terres de Sang. L'Europe entre Hitler et Staline, son ouvrage le plus connu qui raconte les meurtres de masse des années 1930 à la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe centrale et orientale, l'historien états-unien Timothy Snyder écrit : « Les staliniens colonisèrent leur pays, et les nazis colonisèrent l'Ukraine soviétique occupée : les Ukrainiens n'en finirent pas de souffrir. Pendant les années où Staline et Hitler étaient tous les deux au pouvoir, plus de gens furent tués en Ukraine que partout ailleurs. »

Si dans la guerre menée aujourd'hui par la Russie, les nombres n'ont rien de comparable avec ceux des massacres du XXe siècle, il reste que certains parallèles sont troublants. Meurtres de masse, viols, déplacements de population… et « une intention sans cesse répétée d'empêcher la nation ukrainienne d'exister dans le futur », ainsi que l'explique Timothy Snyder à Mediapart. Que nous apprend le passé de l'Ukraine et de la Russie sur le conflit actuel et sur les divergences profondes entre ces deux sociétés ? Entretien avec l'un des grands spécialistes de ces pays, auteur d'une dizaine d'ouvrages sur l'histoire de cette région du monde.

Comment cette guerre vous bouscule-t-elle en tant qu'historien spécialiste de l'Ukraine et des pays alentour ? Y a-t-il quelque chose qui vient confirmer ce que vous avez observé sur ce pays au cours de vos recherches ?

Timothy Snyder : De nombreuses choses. Tout d'abord, cette guerre nous rappelle combien il est important de connaître l'histoire et de ne pas l'effacer. Cette invasion russe peut être vue comme une conséquence de la suppression par la Russie de sa propre histoire, du remplacement de la mémoire par le mythe de l'innocence.

Cette guerre nous rappelle aussi combien l'Ukraine a été essentielle pour l'ordre – ou le désordre – européen ces 100 dernières années. L'Ukraine a été centrale dans le projet de Staline, dans celui d'Hitler… Et elle est centrale dans l'idée d'empire de Poutine. Je ne pense pas que nous aurons une Europe pacifique et stable tant que l'Ukraine ne sera pas complètement intégrée dans cette Europe.

Enfin, en tant qu'historien, je suis profondément troublé par la façon dont Poutine parle de l'Ukraine, comme s'il n'y avait pas d'État, pas de nation. Or nous le savons très bien depuis 1939 : il y a eu un génocide de la langue ukrainienne, qui a été rendu possible par des pratiques génocidaires. Mais le peuple ukrainien n'a pas disparu.

Nous reviendrons sur la notion de génocide. Mais restons tout d'abord sur les années 1930. Est-ce la bonne focale pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui ? Assiste-t-on en quelque sorte à une répétition, la résistance d'un peuple face à une oppression coloniale criminelle ? Les années 1930 ont été dominées par l'Holodomor, la famine organisée par le pouvoir soviétique qui a fait environ 3,3 millions de morts. Mais des paysans ukrainiens ont aussi résisté...

Le cadre colonial est très utile non seulement pour comprendre la Russie, mais aussi l'histoire de l'Europe. Poutine applique en réalité la langue coloniale que les Européens ont utilisée pendant 500 ans. Mais il est en train d'inventer une nouvelle forme de colonialisme russe. Certes, il existe une tradition d'empire russe. Cependant, l'idée qu'une chose comme l'Ukraine n'existe pas et que les Ukrainiens sont en fait des Russes est très extrême. Y compris pour les standards du nationalisme russe.

Même si l'on regarde du côté de Staline ?

Oui. Staline savait très bien, du fait de son expérience personnelle, que l'Ukraine était réelle. Il avait d'ailleurs beaucoup plus d'expérience avec l'Ukraine que Poutine. Il s'est tourné contre elle quand il a commencé à avoir des problèmes avec la collectivisation, il n'a jamais proclamé qu'elle n'existait pas. Pour lui, l'Ukraine était une menace, elle n'était pas loyale, elle devait être punie.

Pour revenir aux années 1930, il faut souligner que la mémoire ukrainienne de cette période est très différente de la mémoire russe. Les Ukrainiens savent, par les récits familiaux, qu'une famine organisée a tué des millions de personnes, tandis que les Russes ont été éduqués à croire que tout le monde a souffert de manière égale, et que lorsque les Ukrainiens parlent de l'Holodomor, ils se plaignent pour rien, ou alors ce sont des nationalistes.

Pourquoi la société russe et la société ukrainienne sont-elles si différentes aujourd'hui ? D'un côté, une résistance unanime, une combativité, une volonté de s'arrimer à l'Europe ; de l'autre, une passivité, une absence de distance critique vis-à-vis du pouvoir, une opposition minuscule. Comment l'historien que vous êtes explique-t-il cette différence ?

C'est une question intéressante, car ces deux sociétés sont en effet très différentes.

Tout d'abord, l'Ukraine est passée par toutes les étapes majeures de l'histoire européenne, ce qui n'est pas le cas de la Russie. Si l'on prend les références historiques françaises ou ouest-européennes comme l'État médiéval, la Renaissance, la Réforme, le Baroque : toutes ces choses étaient présentes en Ukraine, à la différence de la Russie.

D'autre part, l'histoire politique de l'Ukraine a commencé au XVIIe siècle avec l'idée de la rébellion. La rébellion cosaque du XVIIe siècle était en effet un mouvement protonational ; il impliquait des éléments à la fois linguistiques, religieux et économiques. Il n'y a rien de tel dans l'histoire russe.

Enfin, quand le mouvement national ukrainien a émergé au XIXe siècle au sein de l'empire russe, il s'est expressément tourné vers le peuple plutôt que vers l'État. L'historien ukrainien Mykhaïlo Hrouchevsky a écrit cette histoire sous l'angle d'un ensemble de nouvelles idées, de faits sociaux, d'une langue et d'une culture, plutôt que sous l'angle d'un État. En Russie, quand l'histoire a été inventée, tous les écrits portaient sur l'Empire et sur le pouvoir de l'État.

Si on arrive à aujourd'hui, il y a un autre élément, peu remarqué : c'est la question linguistique. Il est important, bien sûr, que les Ukrainiens aient leur propre langue. Mais ce qui est mal compris, c'est que les Ukrainiens ont deux langues. Et ils passent sans cesse de l'une à l'autre, ce qui leur confère une certaine flexibilité mentale. C'est une des choses qui les différencie des Russes.

Ce bilinguisme est-il toujours pratiqué aujourd'hui, malgré la guerre ?

Oui, bien sûr. Il existe des Ukrainiens qui parlent seulement le russe, d'autres qui mettent un point d'honneur à ne parler qu'ukrainien…, mais beaucoup vont et viennent entre les deux, suivant leurs besoins. Les soldats ukrainiens, par exemple, parlent russe la plupart du temps. La langue de commandement est l'ukrainien, ils utilisent l'ukrainien pour piéger le renseignement russe, mais très souvent ils parlent russe entre eux.

Certes, du fait de la guerre, la tendance générale est de promouvoir l'ukrainien plutôt que le russe. Mais je pense que lorsque le conflit sera terminé, l'Ukraine ressemblera plutôt à la Suisse, où les gens utilisent le français ou l'allemand sans que cela signifie que ce sont des Français ou des Allemands.

Il y a encore une chose qui différencie les deux pays. L'Ukraine est un pays très décentralisé, sur le plan institutionnel comme sur le plan des mentalités. Les Ukrainiens pensent que la politique est locale : si vous voulez voir quelque chose aboutir, il faut le faire avec les gens localement.

On l'observe d'ailleurs dans la manière dont est conduite la guerre : pour les Russes, c'est une décision idiote prise par une personne, à Moscou, et les gens ne font que suivre des ordres ; en Ukraine, un président populaire donne des orientations qui sont remplies en grande partie par des officiers de rang inférieur, dans tout le pays, avec l'aide des communautés locales. C'est une compréhension complètement différente de la façon dont la guerre doit fonctionner.

N'y a-t-il pas également entre ces deux sociétés un rapport différent à l'histoire, au passé, à la Seconde Guerre mondiale ?

Au sujet de la Seconde Guerre mondiale, la différence est importante. La vérité est que les Ukrainiens ont considérablement plus souffert que les Russes. Mais ces derniers tentent de monopoliser cette souffrance, ce qui hérisse les Ukrainiens.

Il y a évidemment un autre désaccord, sur l'Union soviétique. Dans le discours russe, Staline est largement présenté comme un chef efficace, tandis qu'en Ukraine, il est vu comme celui qui a mené les atrocités.

Cela étant dit, le XXIe siècle est aussi crucial pour comprendre les différences entre les deux pays. Malgré les difficultés, les Ukrainiens ont réussi à conserver des élections démocratiques, à changer leurs dirigeants... Ce n'est pas le cas des Russes, qui n'ont jamais remplacé un dirigeant par un autre grâce à des élections démocratiques : Poutine avait été désigné par l'équipe d'Eltsine ; il n'y a pas eu de réelle élection depuis.

En l'espace de 30 ans, cela a des effets sur la façon dont les Ukrainiens se voient eux mêmes. Dans leur mémoire, il y a maintenant la mémoire du Maïdan [soulèvement de l'hiver 2013-2014 – ndlr], la mémoire du premier soulèvement de 2004-2005 [la « révolution orange » – ndlr], la mémoire d'un pays capable de décider pour lui-même avec quels alliés il veut être. C'est une mémoire que les Russes n'ont pas, car ils n'ont jamais fait tout ça.

Votre livre le plus fameux s'intitule Terres de sang. Mais l'Ukraine, c'est aussi le pays des « terres noires », ce « tchernoziom » si fertile pour l'agriculture… Ce qui a fait d'elle un territoire souvent convoité par le passé. On le lit dans votre livre, ce fut une des raisons de l'invasion par les nazis à partir de 1941. Hitler « rêvait de la terre ukrainienne infiniment fertile », écrivez-vous. Cette ressource économique fait-elle partie des motivations de Vladimir Poutine aujourd'hui ?

Pour Staline comme pour Hitler, les terres noires de l'Ukraine étaient une ressource très importante. Comme elles l'étaient déjà pour la Pologne au XVIIe siècle, pour Athènes dans l'Antiquité… Cela fait 2 500 ans qu'elles le sont ! C'est l'une des raisons pour laquelle l'Ukraine a si souvent été le théâtre de guerres.

Toutefois, je ne pense pas que pour Poutine ce soit une motivation première. En menant cette guerre, l'armée russe va essayer de tirer tout ce qu'elle peut de ces ressources et causer le maximum de dommages possible, mais d'un point de vue économique, Poutine n'avait pas intérêt à démarrer cette guerre. Il s'agit surtout d'une guerre idéologique qui repose sur l'idée que l'Ukraine n'existe pas, et sur la croyance que lui, en tant que chef de la Russie, a un destin à accomplir.

N'y a-t-il pas tout de même chez le président russe l'intention de bloquer l'Ukraine dans son développement ? De l'empêcher précisément d'exploiter ses ressources naturelles, qui comptent également des réserves de gaz et de minerais non négligeables ?

Si, cela entre dans le projet général de destruction de l'État ukrainien et de la société ukrainienne. C'est le but de cette guerre : détruire la nation ukrainienne. Toucher l'économie ukrainienne, tout comme déporter des femmes et des enfants, tuer des hommes, brûler des bibliothèques et des archives… relève du même projet : éliminer la nation ukrainienne.

Aucun intérêt pour Poutine de bloquer l'exportation de 22 millions de tonnes de céréales dans les ports de la mer Noire, selon les chiffres annoncés il y a quelques jours par le président ukrainien Volodymyr Zelensky ?

Je ne dirais pas cela, mais en tout cas ce n'est pas la raison pour laquelle il a démarré cette guerre. Maintenant qu'on est en plein conflit, le président russe est content d'utiliser la nourriture comme arme, de voir des millions de gens affamés à travers le monde, de voler des céréales, d'en donner à la Syrie ou d'essayer d'en vendre. C'est une arme de guerre et une façon de plus de tuer la nation ukrainienne.

Dans un entretien à l'hebdomadaire polonais Polityka, vous disiez dès le mois de mars qu'un génocide est en cours. Parlez-vous en termes juridiques ?

Je parle de génocide précisément dans un sens juridique. Dans la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948, la définition du génocide s'appuie sur deux éléments : l'intention et l'action. Habituellement, c'est l'intention qui est la plus difficile à prouver.

Dans le cas qui nous occupe, ce n'est pas difficile du tout. À la différence de la plupart des génocides passés, la Russie n'arrête pas de parler de ses intentions génocidaires. Elle le fait sans cesse, comme s'il s'agissait d'une sorte de défi lancé à l'Ouest. Quand Poutine dit qu'il n'y a pas de nation ukrainienne ou d'État ukrainien, pour les spécialistes de génocide, c'est du langage génocidaire.

Les déclarations d'intention viennent du sommet de l'État russe, et elles sont répétées en continu à la télévision, qui est propriété de l'État. Il y a rarement un plateau de télévision sans que quelqu'un parle de l'extermination de la nation ukrainienne. L'une des plus gros agences officielles russes, Ria Novosti, a publié deux textes très importants - l'un deux jours après l'invasion, l'autre quelques semaines plus tard – qui montrent très clairement que le but de la guerre est l'élimination de la nation ukrainienne en tant que telle.

Élimination d'une nation ne veut pas dire extermination d'un peuple…

Certes. Mais tuer tous les membres de la population d'un pays n'est pas le seul moyen de commettre un génocide. Si c'était le cas, même l'Holocauste ne serait pas un génocide, car tous les juifs n'ont pas été tués. Vous commettez un génocide quand vous avez l'intention de détruire une nation tout entière, et que vous menez certaines actions en ce sens.

Or là, nous avons un régime russe qui ne cesse de confesser ses intentions. C'est inhabituel : cela fait une grande différence avec l'Holocauste et de nombreux crimes passés. Le pouvoir russe continue de dire ce qu'il fait. Les pratiques sont assez claires également. La déportation de femmes et d'enfants en Russie dans le but de les assimiler est une violation de l'article II section e de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, qui dit spécifiquement que le « transfert forcé d'enfants du groupe [national, ethnique, racial ou religieux] à un autre groupe » est un génocide.

La pratique russe de rechercher les maires, les activistes locaux, en un mot les personnes importantes pour la nation, de les kidnapper et les assassiner, c'est un génocide aussi. Le viol aussi a une dimension génocidaire. Quand on entend les soldats raconter ce qu'ils font quand ils violent les femmes ukrainiennes, ils les punissent, mais ils veulent aussi les empêcher d'avoir des enfants ukrainiens.

On a donc des meurtres de masse, des viols de masse, des déportations de masse… et une intention sans cesse répétée d'empêcher la nation ukrainienne d'exister dans le futur.

Quel pourrait être, justement, le futur de l'Ukraine ? Des territoires semblent définitivement perdus pour l'Ukraine ou en passe de l'être (la Crimée et les Républiques autoproclamées de Louhansk et de Donetsk depuis 2014 ; Kherson, Marioupol et peut-être l'ensemble du Donbass à l'issue du conflit actuel). Faut-il acter la perte de ces territoires ? Faut-il imaginer un avenir neutre pour l'Ukraine, une forme d'État tampon du type Liban ?

Rappelons que la Crimée et le Donbass sont occupés illégalement. Aucun pays dans le monde ne les reconnaît comme parties de la Russie. Si l'on accepte que des pays peuvent prendre des territoires, alors on laisse tomber tout l'ordre international.

Cependant, ce n'est ni à vous ni à moi, ni à Washington ni à Paris, de décider à quoi pourrait ressembler l'Ukraine à la fin de la guerre. Cette réflexion peut paraître triviale, mais elle est fondamentale. Car il ne faut pas que nous prenions part à une discussion coloniale sur l'Ukraine, à une distribution des territoires ukrainiens. Ces décisions doivent être prises par les Ukrainiennes et les Ukrainiens eux-mêmes. On ne peut pas arriver à la victoire par la diplomatie. Mais seulement en gagnant la guerre.

Il est certainement dans notre intérêt que l'Ukraine gagne la guerre le plus vite possible. Un autre résultat affaiblirait nos démocraties et encouragerait les agressions, le recours à l'arme nucléaire… Une victoire russe serait un cauchemar en matière de sécurité. Cependant, la diplomatie est inappropriée pour le moment. Elle sera appropriée plus tard, pour discuter d'un accord, des frontières, d'éventuelles concessions... mais seulement quand l'Ukraine aura gagné la guerre. Cette confusion où l'on pense que la diplomatie peut se substituer à la victoire m'inquiète. On ne peut pas arriver à la victoire par la diplomatie. Mais seulement en gagnant la guerre.

S'agit-il, en fin de compte, d'une guerre d'indépendance sur le point de mettre fin à l'impérialisme russe ?

Oui. J'ajouterais qu'une autre raison pour laquelle l'Ukraine doit gagner, c'est précisément l'avenir de la Russie. Tous les pays européens, y compris la France, ont pu, quand leur période impériale s'est terminée, consolider leur république, leur prospérité, leur État de droit. Si l'Ukraine gagne la guerre, la Russie a une chance de devenir un pays normal plutôt que de continuer à se voir comme un empire.

Au cours de la période moderne, la question générale qui se posait pour l'Europe était : intégration ou empire ? Il y avait soit des États qui s'intégraient sur la base de l'égalité, soit des empires. La réponse du régime de Poutine est très claire : il veut l'empire. Un empire qui s'oppose à l'Union européenne et veut l'éclater en plusieurs parties.

Nous sommes donc face à une guerre pour l'indépendance de l'Ukraine, mais aussi pour le devenir post-impérial de la Russie et l'avenir de l'intégration européenne. Il n'y aura pas de paix sur le continent sans l'Ukraine ; je pense que le coût de ne pas l'intégrer sera bien supérieur à celui de l'intégrer.

Timothy Snyder
Amélie Poinssot

P.-S.
• MEDIAPART. 4 juin 2022 à 10h34 :
https://www.mediapart.fr/journal/international/040622/timothy-snyder-le-de-cette-guerre-detruire-la-nation-ukrainienne

Face à la sécheresse, organiser collectivement la solidarité

Amélie Poinssot, Mickaël Correia — 2022-05-31T07:09:38Z

La sécheresse est en train de dévaster l'Inde et le Pakistan. Ce type d'épisode, de plus en plus fréquent, ne se limite plus aux pays en voie de développement. En France, une vingtaine de départements font déjà l'objet de mesures de restriction d'eau.

Tiré de Médiapart.

Une fournaise infernale touche en ce moment même près d'un cinquième de l'humanité. Depuis deux mois, l'Inde et le Pakistan font face à des températures hors normes. Au Pakistan, on parlait dès le mois de mars de « June Hot », soit une chaleur similaire à celle du mois de juin, raconte le correspondant de Mediapart.

En Inde, mars a été le mois le plus chaud que le pays ait connu depuis le début des relevés, il y a 122 ans. Le 15 mai dernier, le mercure est monté à 49 °C à New Delhi. Dans un pays où moins d'un⸱e habitant⸱e sur cinq a accès à la climatisation, des pics à 51 °C ont été enregistrés à la frontière avec le Pakistan.

En conséquence de cette canicule létale – quatre-vingt-dix décès ont pour l'instant été dénombrés dans les deux pays –, la sécheresse s'est considérablement aggravée. L'Inde et le Pakistan ont respectivement des déficits pluviométriques de 71 % et 62 %. Dans certains États agricoles de l'Inde, les paysan⸱nes ont perdu jusqu'à 35 % de rendement de leurs cultures alors que le pays est considéré comme le grenier à blé de l'Asie, et dans un contexte où le prix des céréales s'est envolé à la suite de l'agression russe en Ukraine.

Selon une récente étude du World Weather Attribution, le changement climatique aurait rendu cette funeste vague de chaleur trente fois plus probable. « Des milliers de personnes dans cette région, qui ont très peu contribué au changement climatique, en subissent maintenant les conséquences et continueront de le faire si les émissions ne sont pas réduites de façon significative à l'échelle mondiale », a rappelé la chercheuse Arpita Mondal, hydroclimatologue à l'Institut indien de technologie de Bombay.

C'est que les 1 % les plus riches de la planète émettent plus de deux fois plus que les 50 % les plus pauvres. Et un Français ou un Américain possède une empreinte carbone environ dix à quinze fois plus élevée qu'un Indien ou un Pakistanais.

Or les populations les plus pauvres et les plus vulnérables courent un plus grand risque lors d'événements climatiques extrêmes. Entre 1970 et 2019, plus de 91 % des décès dus aux conditions météorologiques, climatiques et hydriques dans le monde se sont produits dans les pays du Sud.

Le gouvernement du xénophobe et suprémaciste hindou Narendra Modi, qui vient de décider d'augmenter sa production de charbon alors que 70 % de l'électricité du pays est déjà produite à partir de la houille, ou la France, un des plus grands émetteurs historiques de CO2, sont tout autant responsables de ces impacts climatiques.

Des conséquences mortifères liées au réchauffement planétaire qui font fi des frontières : l'accumulation de gaz à effet de serre exerce une violence indirecte, à travers notre atmosphère, qui peut affecter aussi bien le monde agricole indien que français. Autrefois cantonnée aux seuls pays du Sud, une sécheresse extrême est en passe de devenir une condition commune, qu'importe que l'on vive dans le Nord industrialisé ou en Asie méridionale.

L'épisode traversé par la France en ce moment en est un exemple flagrant. Et ce ne sont pas les pluies arrivant après un épisode de chaleur particulièrement long et précoce qui permettront de remplir les nappes phréatiques : celles-ci sont en déficit depuis le début de l'hiver sur une majeure partie de l'Hexagone. Les mois de février, mars et avril ont été particulièrement cruels : le déficit de précipitations y a dépassé les 35 %. Résultat, localement, il a fallu limiter l'usage de ressource hydrique avant même que l'été démarre.

Au 24 mai, dix-neuf départements étaient ainsi concernés par des arrêtés préfectoraux de restriction – principalement dans le centre-ouest et sur la Côte d'Azur. Entraînant une limitation des prélèvements à usage agricole, alors que l'on se trouve en pleine saison de cultures. C'est la première fois que de telles alertes arrivent aussi tôt dans l'année.

Le manque d'eau et de précipitations en cette période clé ne sera pas rattrapable. Ce sont des épis de blé qui seront moins fournis, des graines de betterave qui ne germeront pas, une herbe qui ne poussera pas bien haut dans les prairies… et in fine des rendements moindres un peu partout. Sur le long terme, ce seront des sols appauvris, disposant de moins en moins de ressources souterraines, de plus en plus gagnés par l'érosion.

La carte publiée par le ministère de la transition écologique montre que le risque de sécheresse ne concerne plus seulement l'arc méditerranéen, traditionnellement touché par les épisodes extrêmes. C'est même plutôt l'inverse : le phénomène monte vers le nord et l'est de la France. Au total, vingt-deux départements se trouvent déjà en risque « très probable » de sécheresse d'ici à la fin de l'été 2022, et quarante-sept en risque « probable ».

Il ne s'agit pas d'un phénomène conjoncturel ou isolé. Avant l'été 2022, il y a eu l'été 2020. Et les étés 2019, 2018… « La norme de demain, c'est les records d'aujourd'hui, dit l'agroclimatologue Serge Zaka dans un récent entretien au think tank Agricultures Stratégies. Il faut s'attendre à une augmentation de la récurrence des phénomènes extrêmes : les pluies vont être plus intenses en hiver, plus rares en été, en parallèle d'épisodes caniculaires plus fréquents. »

C'est ainsi qu'on est passé, explique-t-il, d'une moyenne de 5 % de surfaces en sécheresse en France en 1959 à 12 % en 2020. Selon ses estimations, en 2050, c'est un cinquième du territoire qui sera concerné. Or le secteur agricole avale déjà près de la moitié de la consommation d'eau du pays…

Il est temps que l'agriculture, à la fois victime et partie prenante des dérèglements climatiques – elle représente 19 % des émissions françaises de gaz à effet de serre –, accepte un partage plus équitable de la ressource en eau.

Il est temps d'arrêter l'aggravation de nos déficits hydriques, comme le prône une partie de l'agriculture productiviste qui continue d'étendre ses surfaces. Ces grands irrigants, cultivateurs de maïs en tête, pompent artificiellement de l'eau au profit d'une variété qui n'est pas adaptée à leur territoire.

Pourtant, il y a trois ans, le « Varenne de l'eau », réunissant usagers de l'eau et acteurs de la protection des milieux aquatiques, était parvenu à un objectif de réduction des prélèvements d'eau de 10 % en cinq ans et de 25 % en quinze ans. Des ambitions laissées lettre morte.

Dernier avatar de cette fuite en avant : les mégabassines agricoles, contre lesquelles monde paysan et luttes écologiques convergent aujourd'hui pour arrêter l'accaparement de l'or bleu au profit d'intérêts particuliers.

Invité la semaine dernière dans l'émission quotidienne de Mediapart « À l'air libre », Julien Le Guet, du collectif Bassines non merci, en faisait le constat : ces bassines, « ce n'est nullement une solution, c'est même une mal-adaptation. Ces bassines viennent ancrer un modèle agricole qui s'est construit quand on pensait que l'eau était abondante et une ressource illimitée ».

Signe que ces infrastructures sont problématiques, la cour d'appel de Bordeaux a jugé le 17 mai que cinq d'entre elles, en Charente-Maritime et dans les Deux-Sèvres, étaient illégales.

Cesser de gérer les crises par le versement, après coup, d'une assurance récolte inéquitablement répartie.

Bien d'autres pistes sont possibles que tirer l'eau des nappes phréatiques. Cultiver des variétés moins demandeuses d'eau, dont les racines vont chercher davantage en profondeur, planter des arbres et couvrir les sols, afin de retenir l'humidité dans la terre… Les méthodes agroécologiques permettent, précisément, de s'adapter aux nouvelles conditions climatiques sans aggraver les dégâts. Remplacer, par exemple, « le maïs par le sorgho, le blé par le mil, utiliser du chanvre », pour reprendre les propos de Serge Zaka. Et cesser de gérer les crises par le versement, après coup, d'une assurance récolte inéquitablement répartie.

Un tel virage, cependant, ne peut se faire ni en laissant agriculteurs et agricultrices livrés à eux-mêmes, ni en laissant les intérêts particuliers, céréaliers de la FNSEA en tête, dicter la politique agricole de la France. Il ne peut se faire non plus en maintenant, comme c'est le cas dans l'organigramme du nouvel exécutif, l'agriculture à l'écart de la « planification écologique ».

Seule une transition d'ampleur, cohérente et pilotée, permettra de contenir et, dans le meilleur des cas, d'atténuer les dégâts des sécheresses. C'est-à-dire une véritable politique publique, avec formations adéquates et réorientation des subventions de la PAC (politique agricole commune), afin que les fermes soient accompagnées, techniquement et financièrement, dans l'adoption de ces nouvelles méthodes moins gourmandes en ressource hydrique.

Usages de l'eau à l'échelon national, politique climatique à l'échelon international : face à ces sécheresses étroitement liées aux bouleversements du climat, les États riches, comme la France, ne peuvent plus faire l'autruche.

Pour les pays du Sud, le coût des destructions liées au chaos climatique est estimé à 500 milliards d'euros par an d'ici à 2030.

C'est pourtant ce qui s'est encore produit lors de la dernière conférence internationale sur le climat, la COP 26 de Glasgow en novembre dernier. Les États les plus vulnérables avaient proposé un mécanisme de financement pour les pertes et dommages irréversibles causés par les événements climatiques.

Pour les pays du Sud, le coût des destructions liées au chaos climatique est estimé à 500 milliards d'euros par an d'ici à 2030. Mais lors des négociations, ce dispositif de solidarité financière a été torpillé par les États-Unis et l'Union européenne, France en tête, qui redoutent des actions en justice susceptibles d'entraîner d'importantes compensations financières du fait de leur responsabilité historique dans les émissions carbone.

Les pays riches ont par ailleurs échoué durant cette COP à tenir leur promesse de mobiliser, dès 2020, 100 milliards de dollars par an à destination des pays du Sud pour les aider à réaliser leur transition écologique. Ils assurent désormais qu'ils y arriveront à partir de 2023, alors que cet engagement avait été acté il y a déjà douze ans lors de la COP 15 à Copenhague.

Solidarité climatique Nord-Sud plutôt qu'abandon des plus vulnérables, anticipation plutôt que gestion de crise, planification plutôt qu'arrangement entre intérêts particuliers, atténuation et adaptation plutôt qu'aggravation : face aux sécheresses désormais récurrentes, en France comme à l'étranger, les populations directement touchées ont droit à une politique à la hauteur de l'enjeu.

Mickaël Correia et Amélie Poinssot

L'agression russe sur l'Ukraine, un cauchemar pour l'écologie

Amélie Poinssot — 2022-03-08T07:02:49Z

Cela fait partie des scénarios déjà annoncés par le Giec cet été : la montée des conflits pourrait entraîner une hausse moyenne des températures mondiales de 3 à 3,5 degrés d'ici à la fin du siècle, quand l'objectif est, actuellement, de les limiter à 1,5 degré.

Si un autocrate se met à massacrer un peuple sans raison, comment espérer de lui qu'il mette son pays sur la voie d'une transition écologique ? La Russie, premier producteur de gaz fossile avec Gazprom – l'une des trois entreprises au monde les plus émettrices de gaz à effet de serre – avait déjà tardé à adopter l'accord de Paris de 2015. Elle ne l'a ratifié que quatre ans plus tard. Entre-temps, la production du géant gazier a augmenté de 15 %...

À Odessa, Mykolaïv, Marioupol, les ports ukrainiens de la mer Noire et de la mer d'Azov, des cargos de céréales à destination des marchés mondiaux sont bloqués. Les prix flambent ; mardi soir, la tonne de blé a atteint un nouveau record de 351 euros. Dans les allées du Salon de l'agriculture, qui se tient cette semaine porte de Versailles à Paris, la réponse apportée par les organisations dominantes du monde agricole était d'en appeler à la souveraineté nationale afin que l'Hexagone soit moins dépendant des importations en provenance du grenier à blé ukrainien. Elles en profitaient pour exiger, une nouvelle fois, un assouplissement des mesures environnementales que tente de mettre en place, laborieusement, la politique agricole européenne.

Alors que des denrées de première nécessité, tant pour l'alimentation humaine que pour l'alimentation animale, pourraient venir à manquer dans quelques mois, l'argument écologique d'une agriculture plus respectueuse des écosystèmes aura certes peu de poids. Pourtant, les urgences sont là aussi, moins spectaculaires, moins marquées sous le sceau de l'évidence.

Dans une enquête publiée dimanche, Mediapart raconte comment le n° 2 de la volaille français, Duc, a abandonné la production bio et d'autres labels pour ne produire que du poulet bas de gamme à travers un vaste plan de construction de mégapoulaillers dans lesquels sont entassés 22 poulets au mètre carré. Depuis longtemps, l'élevage porcin, notamment en Bretagne, est également engagé dans cette voie de l'industrialisation hors-sol.

Ces modes d'élevage recourent au soja brésilien… comme aux maïs et tournesols ukrainiens.

Le Ceta, cheval de Troie d'une agriculture toxique aux effets dévastateurs

Amélie Poinssot — 2019-08-27T05:56:22Z

21 août 2019 | tiré de medipart.fr

Il va être au cœur des discussions du contre-G7 qui s'ouvre ce mercredi à Hendaye. L'accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Canada, ratifié par l'Assemblée nationale le 23 juillet, fera venir dans nos assiettes un bœuf nourri avec des substances interdites en Europe.

Il a suscité la colère des agriculteurs au moment de sa ratification en plein cœur de l'été : en Saône-et-Loire, dans le Cantal, en Corrèze et dans la Creuse, des députés ont été pris à partie, l'un d'eux a vu sa permanence murée, des éleveurs se sont rassemblés pour protester ici et là. Le Ceta, l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Canada, déjà en vigueur depuis dix-huit mois (il a été voté par le Parlement européen en février 2017) et approuvé côté français par l'Assemblée nationale le 23 juillet, a suscité une vive opposition du côté des deux principaux syndicats agricoles. FNSEA et Confédération paysanne ont dénoncé tous deux, malgré leurs divergences de fond, un accord dangereux pour notre alimentation et notre environnement.

À l'heure où le contre-sommet du G7 s'ouvre à Hendaye pour faire émerger des alternatives et des solutions face à l'urgence climatique et aux traités de libre-échange en amont du rassemblement des sept puissances les plus riches de la planète ce week-end, Mediapart a décidé de décrypter le volet alimentaire de cet accord canado-européen, tant l'impact va être lourd dans nos assiettes et sur notre environnement.

Trois filières, en particulier, sont concernées : la filière bovine – avec l'ouverture, pour les Canadiens, d'un quota de 64 750 tonnes de viande exemptées de droits de douane –, la filière porcine – 75 000 tonnes de viande exemptées de droits de douane –, et la filière du froment – 100 000 tonnes.

Les filières de production européenne ne sont pourtant pas en manque, et le développement du commerce international est en contradiction totale avec l'urgence de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Mais la portée du Ceta va encore plus loin. Les standards de la production bovine outre-Atlantique n'ont en effet rien à voir avec ceux du continent européen. Les conséquences ne sont pas anodines : en termes de bien-être animal, d'impact sanitaire, de biodiversité et de lutte contre le changement climatique, l'importation de viande de bœuf canadienne va bousculer les équilibres agroalimentaires européens, pourtant déjà largement perfectibles en matière de préservation de l'environnement.

Car la production canadienne repose sur un modèle intensif poussé à l'extrême : deux tiers des exploitations bovines comptent plus de 10 000 bêtes. Une échelle incomparable avec la taille des fermes en France où l'on trouve, en moyenne, 60 à 70 vaches. Ces exploitations, que l'on appelle outre-Atlantique les feedlots, parquent les bêtes les unes sur les autres dans des zones d'engraissement à ciel ouvert, hiver comme été. Nul pâturage dans ces fermes industrielles, mais de la boue et du maïs OGM qui constitue 80 % de l'alimentation (on peut s'en faire une idée dans cette vidéo réalisée en 2014 par Interbev, association interprofessionnelle qui représente et défend les intérêts de l'ensemble de la chaîne agroalimentaire de la filière bovine). Le transport du bétail pose aussi question : en Europe, l'acheminement à l'abattoir est limité à quatre heures de trajet. Au Canada, où il n'existe aucun texte législatif sur la question du bien-être animal, la limite est de huit heures.

Autre problème majeur de la production bovine canadienne : les substances ingurgitées par l'animal. Si le modèle agricole européen, développé depuis des décennies par les pouvoirs publics et encouragé par la PAC (Politique agricole commune), reste adossé à un schéma productiviste qui a déjà fait d'innombrables dégâts, il faut reconnaître que prises de conscience, épidémies et scandales agroalimentaires ont, depuis une vingtaine d'années, fait évoluer la législation. Rien de tel au Canada, où un total de quarante-six substances actives interdites en Europe sont utilisées comme pesticides dans la chaîne de production.

L'une de ces substances, c'est l'atrazine, un herbicide interdit dans l'UE depuis 2003. Diagnostiqué comme ayant des effets néfastes dans le développement de l'embryon humain par l'Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale) et quelques années plus tard par l'université de Berkeley en Californie, il est massivement utilisé dans la filière bovine canadienne pour sa fonction d'« activateur » qui permet aux bêtes de prendre plus de poids plus rapidement.

Autres substances interdites dans l'élevage européen : les farines animales. Contrairement à ce qu'assurent le gouvernement et les défenseurs de l'accord, rien n'est dit, dans le Ceta, sur le respect de l'interdit européen concernant le bœuf importé. Perspective d'autant plus inquiétante que l'Agence canadienne d'inspection des aliments a confirmé le 19 juillet à l'agence de presse Agra Presse que la législation canadienne autorisait l'utilisation de certaines protéines de ruminant dans l'alimentation de ces mêmes ruminants, comme les farines de sang et la gélatine.

Cela va à l'inverse du principe de non-cannibalisme de la production européenne, imposé en France et en Europe après le scandale de la vache folle à la fin des années 1990. Le règlement sur l'alimentation du bétail au Canada, lui, n'a pas changé depuis 1983 et les farines animales y sont bel et bien autorisées, comme on peut le constatersur le site de la législation canadienne.

Les antibiotiques s'ajoutent à cette longue liste de substances problématiques. Non pas que ceux-ci soient interdits dans les élevages français, mais ils y sont limités à un usage thérapeutique, alors qu'au Canada ils sont également utilisés comme activateurs de croissance, ce qui ne se fait plus en Europe depuis 1996. En outre, les bêtes ne peuvent être conduites à l'abattoir moins de quatre mois après leur dernière absorption d'antibiotiques. Il n'existe pas de telle règle au Canada.

Incohérences

Bref, le bœuf qui arrive dans nos supermarchés grâce au Ceta n'est pas du tout produit dans les mêmes conditions que sur le continent européen, et l'UE ne pourra pas imposer ses normes de production à son partenaire d'outre-Atlantique. D'ailleurs, Ottawa et Washington n'ont jamais caché leur ambition de contester les règles européennes, qui, à leurs yeux, entravent le commerce international. Après l'interdiction européenne du bœuf aux hormones américain, les deux pays avaient ainsi obtenu de l'organe de règlement des différends de l'OMC, en 2008, qu'il autorise des sanctions commerciales contre l'UE. Sanctions par la suite suspendues en l'échange de l'octroi aux États-Unis de quotas exemptés de droits de douane… Les deux pays, avec d'autres, formulent aussi régulièrement des critiques vis-à-vis de la réglementation européenne sur les perturbateurs endocriniens.

Il n'y a finalement qu'un point dans le Ceta sur lequel le Canada s'engage, il s'agit l'utilisation d'hormones. Bœufs et porcs à destination de l'UE ne pourront pas avoir été nourris aux hormones et aux anabolisants. Cela implique le développement d'une filière spécifique pour l'exportation, tant la production en Amérique du Nord repose massivement sur ces substances.

Comment vérifier que ce mince engagement est respecté ? Le Ceta, comme l'accord commercial à venir avec le Mercosur (entériné en juillet à Bruxelles par la Commission sortante), prévoit la possibilité de contrôle de la chaîne de production canadienne par les autorités européennes. Mais ces contrôles seront organisés en collaboration avec les autorités locales, donc ils n'auront rien d'inopiné ni d'indépendant. Pour la FNB, l'Institut français de l'élevage bovin, ce n'est donc pas une garantie suffisante. L'organisme pointe en outre le manque de moyens du côté des services sanitaires européens pour contrôler la viande à l'arrivée.

D'autant qu'il est difficile de déterminer les substances ingurgitées par l'animal quand on est face à des conteneurs de viande transformée… Et dans l'Hexagone comme en Europe, il y a déjà bien des abus qui échappent aux contrôles. « On ne peut pas vérifier sur de la viande découpée si elle a été traitée aux hormones. C'est quelque chose qu'on ne peut voir que sur des animaux vivants », assure Patrick Bénézit, secrétaire général adjoint de la FNSEA, joint par Mediapart.

Thibaut.G
@ThibautGiraud1
Après le #super vote du #ceta je me demande toujours comment on fera demain ... j'ai un peu de mal à imaginer l'avenir ! Heureusement que je suis motivé !!!! @JA_Manche @JA_Normandie @devenireleveur @Agridemain @JeunesAgri

Vidéo intégrée

La protestation de ce jeune agriculteur de la Manche a fait le buzz sur Internet © Thibaut Giraud

Pourtant différents rapports avaient alerté à temps sur les conséquences néfastes du Ceta et sur ses aberrations vis-à-vis des règlements européens. L'un d'eux, que l'on peut difficilement attribuer à un lobby ou à une prise de position radicale, le rapport Schubert, commandé il y a deux ans par le gouvernement et rédigé par une commission d'universitaires, relevait : « Rien n'est prévu dans l'accord Ceta en ce qui concerne l'alimentation des animaux (utilisation de farines animales et de maïs et soja OGM, résidus de pesticides…), l'utilisation des médicaments vétérinaires (notamment des antibiotiques) en élevage, le bien-être des animaux (élevage, transport et abattage). »

La longue étude concluait, entre autres, sur le risque d'influence grandissante des lobbies dans la décision publique avec le mécanisme de coopération réglementaire entre l'UE et le Canada, au caractère illusoire des contrôles sanitaires, et à la nocivité du traité pour le climat. On y lisait : « On peut regretter que cet accord de nouvelle génération ne prenne pas mieux en compte les objectifs de lutte contre le réchauffement climatique et de développement durable en promouvant de manière ambitieuse la mise en place de systèmes agroalimentaires locaux et territorialisés, reliant consommateurs et producteurs en limitant les besoins de transformation et de transport des denrées alimentaires. »

Si on regarde d'un peu plus près les engagements de Paris et de Bruxelles en matière climatique, sanitaire ou alimentaire, les incohérences du traité sont à vrai dire innombrables. Accord de Paris, États généraux de l'alimentation, déclarations politiques… Le Ceta va à l'encontre de tous les affichages de ces dernières années.

Ainsi selon la loi votée à l'issue des États généraux de l'alimentation à la fin de l'année dernière : il est interdit, dit l'article 44, « de proposer à la vente […] en vue de la consommation humaine ou animale des denrées alimentaires ou produits agricoles pour lesquels il a été fait usage de produits phytopharmaceutiques ou vétérinaires ou d'aliments pour animaux non autorisés par la réglementation européenne ou ne respectant pas les exigences d'identification et de traçabilité imposées par cette même réglementation ». Et que dire de l'objectif affiché par l'article 24 qui instaure un seuil de 50 % de production locale dans la restauration collective ?

Quant à Emmanuel Macron, il déclarait, un mois avant la ratification du Ceta, à l'occasion du centenaire de l'Organisation internationale du travail : « Je ne veux plus d'accords commerciaux internationaux qui alimentent le dumping social et environnemental, et en tant que dirigeant européen, je le refuserai partout où je n'aurai pas les garanties sur ce point. »

Derrière le Ceta, ce sont en réalité deux philosophies radicalement différentes de la production animale qui s'affrontent : en Europe, on privilégie le principe de précaution et la traçabilité tout au long de la chaîne, tandis qu'au Canada et aux États-Unis, c'est l'étape finale qui est privilégiée : la décontamination et le contrôle du produit. Autrement dit, si la bête répond aux critères sanitaires au moment de l'abattage, quel que soit ce qu'elle a vécu ou ingurgité au cours de son cycle de vie, elle pourra arriver sur les étals de supermarché.

Changer de logiciel

« On n'imaginait pas le Canada avec des méthodes à des années-lumière de ce qui se fait en Europe, lâche Patrick Bénézit. Si un exploitant français se mettait à pratiquer les méthodes d'élevage canadiennes, il irait en prison. D'un côté, nos agriculteurs sont sous pression pour faire de la production de qualité et respectueuse de l'environnement, et de l'autre on fait rentrer, avec cet accord, de la merde sur nos marchés… Ça ne passe pas. »

Au-delà de la défense d'un type de production à la française, la FNSEA fait surtout valoir un argument économique : la filière bovine, déjà en difficulté, va souffrir encore davantage de l'importation de viande d'un autre continent. Surtout, celle-ci, bien meilleur marché que le bœuf européen en raison de coûts de production deux fois moins élevés, va tirer les prix à la baisse. La vente d'aloyau, pièce noble du bœuf qui fournit les entrecôtes, filets et autres faux-filets, risque d'être touchée en premier lieu, car le marché nord-américain, très tourné vers le steak haché, est moins friand que nous de cette partie la plus rémunératrice de la bête (elle représente le tiers de la valeur d'une carcasse). D'après Interbev, le prix de revient de l'aloyau en Europe est de 13,70 euros le kilo tandis qu'il est de 8,60 euros au Canada.

Christian Arvis, secrétaire de la FDSEA (section départementale de la FNSEA) de la Creuse, département agricole où 80 % des exploitants sont des éleveurs bovins, pointe les contradictions de la majorité présidentielle, pour laquelle il avait pourtant voté en 2017, espérant « que cela allait faire bouger un peu les choses ». Le député qui a porté le Ceta à l'Assemblée nationale, Jean-Baptiste Moreau, est précisément l'élu de sa circonscription : un ancien éleveur bovin qui fut le président de sa coopérative. « C'est pourtant quelqu'un qui connaît le terrain ! Il a perdu ses racines. C'est devenu un politicard. Est-ce qu'il vise une place au gouvernement ? »

Les critiques de la FNSEA sont toutefois à prendre avec des pincettes, tant le syndicat majoritaire a défendu pendant des décennies une agriculture française d'exportation. Or qui dit exportation dit traités commerciaux et dit importations. Difficile d'avoir l'un sans l'autre… La confédération à laquelle appartient la FNSEA au niveau européen, la Copa Cogeca, est d'ailleurs toujours favorable au traité de libre-échange avec le Canada.

Reste que l'impact économique du Ceta n'est pas négligeable. Une étude d'Interbev réalisée en 2015 fournit à ce titre une base intéressante. À l'époque, l'étude portait sur l'impact conjugué des deux traités alors en cours de négociation, le Ceta et le TTIP – l'accord de libre-échange avec les États-Unis, abandonné depuis. Mais les volumes pris en compte, 200 000 tonnes de viande bovine, correspondent aujourd'hui à peu de choses près au cumul entre Ceta, accord UE-Mercosur en cours de ratification (99 000 tonnes), et accord UE-Mexique (20 000 tonnes). L'association de la filière bovine française concluait sur un total de 30 000 exploitations menacées, soit 1/5e des éleveurs bovins de l'Hexagone.

Plus que les quantités proprement dites, c'est l'effondrement des prix consécutif à l'importation d'aloyau qui fera disparaître les exploitations. Or dans ce secteur, les éleveurs peinent déjà à dégager un revenu annuel entre 10 000 et 20 000 euros, et le manque de fourrage entraîné par trois années de sécheresse dans certains départements rend la situation particulièrement tendue. Cerise sur le gâteau : les quotas du Ceta peuvent être réévalués par l'UE à tout moment sans négociation avec les États membres, et d'autres traités commerciaux à venir prenant modèle sur cet accord vont continuer à augmenter les volumes.

Pour toutes ces raisons, la Confédération paysanne tient un discours bien plus général que la seule opposition au Ceta. Selon elle, c'est le principe même des accords de libre-échange et notre modèle de production qui sont à revoir. « Chacun regarde les accords de libre-échange en fonction de son propre intérêt, dénonce ainsi Olivier Thouret, éleveur bovin et caprin et co-porte-parole de la Conf' dans la Creuse. Selon nos dirigeants, même si le secteur bovin en pâtit, le Ceta serait globalement favorable à la France, donc il faut être pour. Comme si la France était au centre du monde ! C'est un raisonnement purement économique. Mais si on est tous d'accord aujourd'hui sur le diagnostic du changement climatique, il faut changer de logiciel. Il ne s'agit pas juste de mieux travailler pour mieux respecter l'environnement. Il faut se mettre dans la logique de la transition écologique. »

Nicolas Girod, porte-parole du syndicat au niveau national, renchérit : « Le Ceta reste dans ce modèle d'agriculture industrielle basée sur les échanges et le produire plus et moins cher. Pourtant, on est actuellement dans un moment de convergence : d'un côté les altermondialistes et ce que la Confédération paysanne défend depuis trente ans, et de l'autre, les jeunes mobilisés sur le climat. Le G7 pourrait marquer ce moment de basculement. »

Il y a tout juste vingt ans, en août 1999, le McDonald's de Millau était démonté. Avec ce geste, la Confédération paysanne voulait dénoncer les décisions de l'OMC, la malbouffe et les effets de la mondialisation sur le monde agricole. Depuis, les dérèglements climatiques se sont dangereusement accélérés. Le Ceta, accord qui se prétend d'un nouveau type, fait l'effet d'un douloureux surplace.

Un Parlement européen éclaté

Amélie Poinssot — 2019-05-28T08:55:35Z

Pour la première fois, la famille de droite (PPE) et les sociaux-démocrates sont en net recul et ne disposeront pas d'une majorité de coalition. Les partis libéraux et les écologistes connaissent une progression inédite. En France, en Italie, en Pologne et en Hongrie, les droites extrêmes sont en tête.

27 mai 2019 | mediapart.fr

C'est du jamais vu depuis 1979, année de la première élection au suffrage universel du Parlement européen. Selon des résultats quasi définitifs, le Parti populaire européen (PPE – 179 sièges), qui rassemble les formations de droite du continent, et la famille des sociaux-démocrates (S&D – 150 sièges), ne sont pas en mesure d'avoir la majorité absolue (376 sièges) au Parlement. Les scores additionnés de l'un et de l'autre (329) sont très au-dessous de la moitié des 751 sièges d'eurodéputés. La coalition qui permettait traditionnellement à ces deux formations de gouverner ensemble le Parlement ne pourra pas être reconduite.

Ce verdict des européennes confirme une tendance déjà à l'œuvre depuis des années dans les élections nationales des 28 États membres : les partis gouvernementaux sont généralement désavoués par les électeurs, tandis que des forces nouvelles font leur apparition et que les partis d'extrême droite poursuivent une dynamique ascendante.

Car au-delà de la victoire, en France, du RN, la Ligue de l'Italien Matteo Salvini arrive elle aussi en tête (entre 27 et 30 % selon les premiers chiffres de dimanche soir), envoyant au moins une vingtaine d'élus à Strasbourg. De son côté, le Vlaams Belang belge, avec plus de 18 % des voix, triple son score par rapport à 2014, et l'extrême droite autrichienne (FPÖ) se maintient, malgré le scandale qui l'a éclaboussée la semaine dernière à Vienne, mettant en évidence ses liens avec la Russie de Poutine : selon les premières estimations, elle serait à 17,5 % des voix – à peine moins que son score de 2014 (19,7 %, quatre eurodéputés).

Le groupe « Europe des nations et des libertés », que Marine Le Pen avait eu du mal à construire faute d'alliés pendant la précédente mandature et qui avait fini par rassembler 36 élus, devrait donc se voir confortablement renforcé en gagnant plus de 20 sièges (58 au total).

D'autres ultra-droites, non membres de ce groupe, explosent par ailleurs les compteurs. Au Royaume-Uni, le parti du Brexit de Nigel Farage (fondateur de l'ancien UKIP, qui avait tout fait pour provoquer le référendum sur le Brexit en 2016) fait le plein avec près de 32 % des voix : un résultat qui confirme l'existence d'un noyau dur d'électeurs britanniques souhaitant définitivement quitter l'Union européenne.

En Hongrie, le Fidesz de l'autoritaire Viktor Orbán remporte quant à lui le meilleur score de tout le continent, avec environ 52 % des voix. Il gagne un siège à Strasbourg (13 élus) et pèsera de tout son poids dans les prochaines tractations au sein du PPE – dont il fait encore formellement partie, même s'il en a été suspendu en mars dernier. En Pologne, le parti Droit et justice (PiS) aux manettes de l'exécutif arrive lui aussi en tête du scrutin, avec près de 46 % des voix.

Parallèlement cependant, les partis verts connaissent une progression évidente dans plusieurs États membres. C'est particulièrement marqué en Allemagne, où les Grünen se hissent, pour la première fois, à la deuxième place du pays, avec plus de 20 % des voix, reléguant les sociaux-démocrates du SPD à la troisième place.

Certes, les partis écologistes reculent légèrement dans leurs bases historiques, à savoir les pays du nord européen. Ils progressent en Belgique, gagnant deux sièges, mais moins qu'espéré. Au total, ils deviennent avec 70 eurodéputés la quatrième formation du Parlement, là où ils étaient à la 6e place depuis 2014.

Autre progression : le camp des libéraux, auquel La République en marche d'Emmanuel Macron voudrait se raccrocher. La plupart des partis membres de l'ALDE (« Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe », 4e place dans le Parlement sortant) engrangent des points (107 sièges au total) et seront au cœur des futures négociations de la prochaine coalition.

En outre, d'autres formations qui s'en réclament, qui n'existaient pas ou à peine en 2014, font leur apparition. C'est particulièrement le cas en Europe centrale, où de nouvelles dynamiques ont émergé ces deux dernières années, à rebours des tendances nationalistes ou ultraconservatrices au pouvoir dans plusieurs États membres.

Un pays est révélateur de ce basculement : la Roumanie (32 eurodéputés), qui votait également ce dimanche dans un référendum pour ou contre une réforme de la justice vivement contestée par les électeurs. Résultat, les Roumains ne se sont jamais autant déplacés pour un scrutin européen (50 % de participation contre 32 % il y a cinq ans), et ils ont placé en 2e position un parti né l'an dernier des mouvements sociaux anticorruption qui secouent le pays depuis 2015 : l'Alliance libérale. Avec 25 % des voix, ce nouveau parti devrait constituer un apport non négligeable au futur groupe parlementaire.

En République tchèque également les électeurs sont en demande d'une nouvelle offre politique qui se distingue de leur gouvernement lié à des scandales à grande échelle : le Parti pirate, qui entend lutter contre la corruption et avait déjà réussi à conquérir la mairie de Prague à l'automne dernier, récolte 14 % des voix. C'est un score inédit pour ce parti entré pour la première fois dans le Parlement tchèque il y a deux ans. Enfin, en Slovaquie, le jeune parti de la nouvelle présidente élue le mois dernier, Slovaquie progressiste, arrive largement en tête avec plus de 20 % des voix.

Ici et là, les électeurs se sont bien davantage déplacés qu'il y a cinq ans : avec 51 %, la participation est en hausse de près de 10 points par rapport à 2014. Certes, cela reste à un niveau inférieur de la participation que l'on observe habituellement dans d'autres types de scrutin, comme les législatives ou les municipales. Mais cela montre aussi que le désintérêt qui accompagne traditionnellement les élections européennes peut bouger. Les nombreuses crises européennes qui ont accompagné le mandat qui s'achève (crise grecque, crise de l'accueil des réfugiés, Brexit, dérives autoritaires…) ne sont certainement pas pour rien dans ce sursaut.

Le nouveau Parlement européen s'annonce en conséquence plus éclaté que le précédent, et de nombreuses nouvelles têtes vont arriver dans l'hémicycle. Cette nouvelle configuration, loin du traditionnel bipartisme, va ouvrir le jeu à de multiples négociations : le prochain mandat sera sans doute marqué par davantage de constructions d'alliances en fonction des textes à voter.

Un exécutif italien consternant… tout comme le système qui l'a produit

Amélie Poinssot — 2018-06-05T06:30:00Z

Après des rebondissements, une coalition Ligue-M5S s'est formée en Italie. Les partis traditionnels, italiens comme européens, ne sont pas étrangers à ce résultat. Leur indignation ne portait pas sur la coloration xénophobe du nouvel exécutif, mais uniquement sur son programme économique.

1 juin 2018 | tiré de mediapart.fr

Sur le site de La Repubblica ce matin, le premier titre indique : « Marchés rassurés : le spread se réduit, Piazza Affari en hausse de 2,7 % ». Que l'on se rassure, donc, la place financière milanaise se reprend et l'écart de taux de rendement à 10 ans entre les obligations italiennes et allemandes, qui s'était envolé ces derniers jours, revient à des niveaux raisonnables.

Tout un symbole. L'extrême droite italienne arrive en position de force à la tête du pays, le Mouvement Cinq Étoiles qui se disait antisystème déboule au cœur de la machine politique, mais, ouf ! Les marchés financiers se portent bien. L'information est à la hauteur du feuilleton politique qui agite Rome depuis trois semaines : à Bruxelles comme sur les marchés, on se préoccupait bien peu de politique ces derniers temps. Il fallait juste que ce nouveau gouvernement n'entrave en rien le libéralisme économique européen et la sacro-sainte monnaie unique.

C'est ainsi que la première proposition de nommer Giuseppe Conte président du conseil– un juriste inconnu du grand public – et l'économiste Paolo Savona ministre des finances – un homme critique de l'euro – a été retoquée dimanche soir. Les marchés se sont affolés et les dirigeants européens ont redoublé de déclarations alarmantes, jusqu'à la très explicite phrase du commissaire européen au budget : « Les marchés apprendront aux électeurs italiens de ne pas voter pour les partis populistes », a déclaré il y a quelques jours l'Allemand Günther Oettinger.

Une nouvelle proposition a ensuite été avancée par le président de la République italien : un ancien du FMI à la présidence du conseil (Carlo Cottarelli), un gouvernement technique qui n'avait aucune chance de recueillir l'approbation du parlement, et des élections anticipées à très brève échéance. Le scénario n'a pas calmé les marchés. Bien au contraire.

Résultat, ceux qui faisaient figure d'épouvantail sont revenus dans la course : Giuseppe Conte à la présidence du Conseil, Paolo Savona cette fois aux affaires européennes, et un exécutif politique très marqué Ligue et Cinq Étoiles. L'accord a été trouvé jeudi soir, et le gouvernement, dont on connaît maintenant la composition complète, doit prêter serment ce vendredi après-midi.

Les deux leaders, Luigi di Maio pour le Mouvement Cinq Étoiles et Matteo Salvini pour la Ligue, y sont donc les maîtres du jeu, avec chacun un poste de vice-président du Conseil. Le premier obtient en outre un portefeuille élargi « développement économique, industrie et travail », tandis que le second obtient le ministère de l'intérieur, un poste stratégique pour mettre en œuvre sa feuille de route anti-migrants.

Le nouvel exécutif est réparti de manière équitable entre les deux formations, qui recueillent cinq postes chacune. Un ministère est en outre attribué à une ancienne du parti postfasciste Fratelli d'Italia, tandis que six professeurs ou figures issus de l'administration, sans étiquette, entrent aussi au gouvernement. C'est le cas notamment du ministre des affaires étrangères, Enzo Moavero Milanesi, qui a déjà gouverné avec Mario Monti puis Enrico Letta. C'est le cas, également, du portefeuille clef des finances, confié à un économiste peu connu, Giovanni Tria, président de l'École nationale d'administration italienne et professeur à l'université romaine de Tor Vergata. C'est un homme critique de la gouvernance économique de l'UE, favorable aux investissements publics pour soutenir la croissance, mais non opposé à l'euro.

Ce nouveau gouvernement, résultat d'un attelage improbable entre un parti d'extrême droite et un mouvement se voulant antisystème et « ni de droite ni de gauche », brouille les repères politiques, italiens comme européens.

Il est une évidence : en proposant une combinaison de mesures sociales et de politique anti-migrants, son programme, arrêté dans l'accord de gouvernement conclu il y a deux semaines, a quelque chose d'inédit sur le continent. Mais il en est une autre, révélée à la faveur de ce feuilleton rocambolesque : ce qui crispe les Européens aujourd'hui est uniquement le risque d'un dérapage monétaire et d'une éventuelle déstabilisation de la monnaie unique. Faut-il s'en étonner ? Leur indignation ne porte en rien sur la coloration xénophobe d'une Ligue en position de force à Rome.

Toutes les réactions venant de Bruxelles ces trois dernières semaines mettaient en effet en avant un aspect irréaliste ou dangereux des mesures économiques voulues par les deux partis. Certes, la mise en place de la flat tax (taux d'imposition unique à 15 et 20 %) réduira considérablement les recettes budgétaires de l'État, tandis que le revenu de citoyenneté et l'annulation de la réforme des retraites passée en 2011 pèseront sur les dépenses.

Quid en revanche de l'opposition de la Ligue à une gestion européenne de la question des réfugiés ? Quid de sa volonté d'expulser « 500 000 » migrants résidant aujourd'hui en Italie ? Sur ce sujet, les dirigeants européens se sont bien gardés d'intervenir.

Derrière les coulisses

C'est que Bruxelles, qui n'a déjà pas empêché la dérive xénophobe d'Orbán en Hongrie, trouve aussi un intérêt à déléguer le « sale boulot » à l'Italie, aujourd'hui première porte d'entrée pour les exilés en Europe – après la Grèce en 2015. Qu'un discours d'État hostile aux migrants s'installe à Rome serait bien arrangeant pour ces dirigeants européens, non seulement incapables de faire front contre une Europe centrale quasi unanime à refuser, depuis bientôt trois ans, l'accueil de réfugiés sur leurs territoires, mais aussi eux-mêmes de plus en plus perméables aux discours hostiles aux étrangers. En témoignela curieuse évolution de la CDU/CSU allemande, pays qui s'est pourtant le plus ouvert aux réfugiés en 2015, ou encore le rapprochement, en Autriche, entre la droite et l'extrême droite désormais au pouvoir.

D'ailleurs l'Italie qui, la première, a signé un accord bilatéral avec la Libye afin de favoriser les « réadmissions » dans cet État failli, où trafic d'êtres humains et conditions atroces de détention ont été maintes fois documentés. Depuis, la Commission européenne a cautionné cette politique en signant, l'année dernière, un partenariat avec ce pays afin d'endiguer les départs depuis les côtes libyennes.
Italie qui ne cesse, depuis l'année dernière, d'en appeler à la solidarité européenne. En vain. La politique migratoire européenne tient de plus en plus d'une approche sécuritaire et d'une gestion étriquée des frontières. La France ne fait pas exception, avec la façon dont est cadenassée aujourd'hui la frontière avec l'Italie, à Vintimille et maintenant dans les Hautes-Alpes, et les dégâts humains que cela entraîne (deux morts connus à ce jour), comme le racontait récemment Mathilde Mathieu dans ce reportagedans le Briançonnais.

La réaction du ministre slovaque des finances la semaine dernière était à cet égard révélatrice : Peter Kazimir écrivait, sur Tweeter : « La zone euro a besoin de coopération mutuelle, une coopération dédiée aux réformes… aussi tôt que possible. #Italie »Eurozone, réformes… : le vocabulaire des dirigeants européens semble pour le moinslimité sur le cas italien.

La formation de cette majorité inédite ne consiste donc pas seulement en l'arrivée des « affreux » au pouvoir comme nous l'écrivions au lendemain du scrutin, le 5 mars dernier, dans Mediapart. Elle est aussi le résultat des positionnements erratiques des partis traditionnels de l'échiquier européen, et de l'état de déliquescence avancé du système politique italien.

Car il faut bien le dire, malgré les contradictions internes au M5S et son évolution contestable, ce qu'il apportait au système politique italien était rafraîchissant, de par les remises en cause du système en place qu'il proposait : lutte antimafia et anticorruption, tentatives de démocratie directe, rajeunissement et féminisation du personnel politique.

Rétif à la classification gauche/droite, ce mouvement iconoclaste – du moins à ses débuts – aurait pu ouvrir, avec des partenaires plus sensés que la Ligue xénophobe de Matteo Salvini, une nouvelle page dans l'histoire politique italienne. Son succès aux élections du 4 mars tient d'ailleurs en grande partie aux mesures sociales et à la lutte antimafia qu'il proposait à une population fragilisée par des années de crise économique.

Las, Forza Italia et le Parti démocrate ont refusé de s'asseoir avec lui à la table des négociations. Avant cela, ils avaient tenté par tous les moyens de lui faire barrage, allant jusqu'à bricoler une loi électorale en amont du scrutin pour favoriser les coalitions de « centre gauche » ou de « centre droit », et couper ainsi l'herbe sous le pied du solitaire M5S. La tentative, à l'évidence, a échoué, puisque les Cinq Étoiles sont arrivées en tête des législatives, mais cela n'a pas empêché les forces traditionnelles de continuer à faire bloc, stigmatisant et dénigrant sans cesse la formation de Di Maio.

Le résultat de ces blocages, c'est donc cette alliance Ligue-Cinq Étoiles : une compromission pour le M5S, une dérive inacceptable pour un pays fondateur de l'UE… mais aussi un retour à la vieille politique, celle de dietro le quinte – ce « derrière les coulisses » où se faisaient et se défaisaient, de l'après-guerre jusqu'aux années 1990, les gouvernements italiens, avant que n'advienne la Seconde République.

On pourrait parler, pour le PD, d'une occasion manquée. Il était le parti naturellement le plus à même de se rapprocher du M5S. Mais l'on parlera davantage d'une cécité, et d'une ultime chute. Celle que l'on retrouve ailleurs sur le continent – en Grèce, en France, en Espagne, en Allemagne… Le déclin inéluctable des forces sociales-démocrates frappe l'Italie comme les autres.

Et comme les autres, les sociaux-démocrates italiens s'accrochent aux branches, rejetant la faute sur les « populistes » – manière paresseuse et indifférenciée d'envelopper différents partis dans le même sac, celui des anti-européens infréquentables.

Depuis que l'alliance Ligue-Cinq Étoiles est annoncée, les dirigeants européens et les grands médias ont abondamment utilisé cette étiquette. Or comme l'expliquait récemment Frédéric Zalewski dans un entretien à Mediapart, le terme de populisme est imprécis et cache des réalités différentes qu'il convient d'analyser plus justement. Il est surtout utile pour les adversaires : « C'est un raccourci qui permet de se raconter une histoire qui fait peur, c'est une structure narrative, expliquait le chercheur dans cet entretien. On parle de montée du populisme pour se rassurer ensuite : finalement, les grands partis de gouvernement restent le plus souvent qualifiés pour gouverner, et tout est bien qui finit bien… »

Cette fois-ci, PD, Forza Italia et tous leurs équivalents sur l'échiquier européen n'ont pas réussi le happy end. Que faudra-t-il encore comme séisme politique pour qu'ils prennent conscience de la nécessité de renouveler leurs rangs, de revenir vers les classes populaires, et d'adapter leurs programmes à la marche ultralibérale de nos économies et au rejet qu'elle suscite ? À un an des élections européennes, ce statu quo et leurs attaches au vieux système sont consternants.

Italie : un parlement sans majorité, dominé par des partis antimigrants

Amélie Poinssot — 2018-03-06T07:46:27Z

5 mars 2018 | tiré de mediapart.fr

Selon les résultats partiels diffusés par les médias italiens, le Mouvement Cinq Étoiles est le parti vainqueur des élections législatives, et l'extrême droite de la Ligue du Nord dépasse son partenaire de coalition, Forza Italia. Mais aucune majorité claire ne se dessine.

Un parlement sans majorité. Et une bascule à droite toute de l'échiquier politique. C'est l'enseignement que l'on peut tirer ce lundi matin des élections législatives italiennes, alors que le dépouillement et le calcul extrêmement complexe de ce scrutin sont toujours en cours.

Le Mouvement Cinq Étoiles (M5S), qui se considère comme apolitique mais dont le programme, hostile aux migrants et favorable à des baisses d'impôts, le situe clairement à droite, est en effet le premier vainqueur de ce scrutin, avec plus de 30 % des voix. Il fait quasiment carton plein dans les régions d'Italie du Sud et dans les îles, où il caracole en tête. La coalition des droites, quant à elle, totaliserait plus de 36 % des suffrages et, en son sein, la Ligue du Nord dépasserait de cinq points la formation berlusconienne de Forza Italia. Avec plus de 18 % des suffrages, le parti d'extrême droite emmené par Matteo Salvini fait la culbute par rapport aux dernières législatives : il multiplie par quatre son résultat de 2013 (4,3 %).

Pour ces deux formations, M5S et Ligue du Nord (rebaptisée Lega), c'est la réussite d'une stratégie savamment élaborée. Comme nous le racontions dans nos colonnes, l'un et l'autre ont opéré une mue importante ces derniers temps. Le premier s'est trouvé un jeune leader, Luigi di Maio, pour prendre la suite de son fondateur Beppe Grillo, il s'est normalisé en interne, et il a mis entre parenthèses son discours anti-européen. Le second s'est transformé de parti régionaliste en parti national et a mené activement campagne en Italie du Sud.

Pour le Parti démocrate (PD) au pouvoir, en revanche, c'est un échec cuisant. Avec moins de 20 % des voix, ce parti né en 2007 recueille le plus mauvais score de son histoire, faisant tomber aux oubliettes les 40 % obtenus aux européennes de 2014. L'euphorie Renzi aura été de courte durée : le parti ne se sera pas relevé de sa politique de libéralisation du marché du travail (le « Jobs Act »), de l'échec, en décembre 2016, du référendum constitutionnel voulu par le président du Conseil, et de ses divisions internes dues à la personnalité très controversée du Florentin.

Le Parti démocrate ne semble se maintenir que dans deux bastions historiques, la Toscane et l'Emilie-Romagne où il arrive en tête. Partout ailleurs, il est en net recul. Mais il n'est pas le seul : avec moins de 14 % des voix, Forza Italia perd plus de la moitié de son électorat par rapport à 2013. Le retour de Berlusconi dans le jeu politique, tant commenté pendant la campagne, ne lui aura donc pas porté bénéfice. Au fond, l'Italie suit la même voie que de nombreux pays européens : celle du déclin des anciens « grands » partis. C'était le cas, en septembre, aux élections législatives allemandes. C'était le cas, avant elles, aux élections françaises, autrichiennes, néerlandaises, espagnoles…

Autre enseignement de ce scrutin : les électeurs ne se laissent pas berner par les manœuvres électoralistes. La coalition Liberi e Uguali (« Libres et Égaux »), montée juste avant le scrutin par des transfuges du PD, franchit à peine le seuil des 3 % pour entrer au Parlement. Malgré un discours de justice sociale critique vis-à-vis du gouvernement sortant, les anciens députés du PD qui ont voté la plupart des réformes Renzi ont eu du mal à convaincre qu'ils pouvaient incarner autre chose aujourd'hui. Un échec qui n'est guère étonnant, quand on voit combien leur liste de candidats était à l'image du système et manquait de figures nouvelles : leur tête de liste n'était autre que Pietro Grasso, président du Sénat sortant, âgé de 73 ans…

Les élections de ce dimanche montrent finalement combien il est difficile, pour la gauche de la gauche italienne, de se reconstruire. Cela fait des années qu'elle est divisée à travers d'innombrables ramifications, et les deux stratégies différentes qu'ont mené Liberi e Uguali d'un côté, et Potere al Popolo de l'autre (formation née dans un centre social de Naples et soutenue en France par Jean-Luc Mélenchon), n'ont pas rencontré leur public. Cette seconde ne passe même pas le seuil des 3 %.

L'Italie est maintenant plongée dans une période d'incertitude. Aucune majorité claire ne se dessine, ni à la Chambre des députés, ni au Sénat. Avec cette inconnue magistrale : qui est prêt à gouverner avec qui ? Triomphaliste, le M5S a, dans la nuit, proclamé qu'il était prêt à s'allier avec un autre parti, prenant le contre-pied de ce qu'il avait jusque-là combattu. « Personne ne sera capable de gouverner sans le Mouvement Cinq Étoiles, a déclaré le député Riccardo Fraccaro. Dans les tout prochains jours, nous serons prêts à discuter avec toutes les forces politiques qui le souhaitent de ce dont l'Italie a besoin. » Le leader du parti Luigi di Maio a attendu lundi midi pour confirmer, devant les caméras, que le parti allait tout faire pour trouver une majorité. « Nous ressentons la responsabilité de former un gouvernement (...), a déclaré le jeune leader de 31 ans. Nous sommes prêts à nous confronter à toutes les forces politiques. »

Mais du côté des partis traditionnels, ni le PD ni Forza Italia, pendant la campagne, ne voulaient s'allier avec le M5S. La nouvelle loi électorale, votée en octobre, avait précisément été concoctée pour favoriser les coalitions et de ce fait, maintenir le M5S à distance du pouvoir…

Le PD, de son côté, a acté la défaite dimanche soir. « Les sondages de sortie des urnes se sont révélés très élastiques par le passé, mais si cela se confirme dans le résultat final, c'est clairement un score négatif pour le Parti démocrate et nous allons rentrer dans l'opposition », a constaté Ettore Rosato, le chef du groupe parlementaire de la Camera sortante. Une déclaration du secrétaire général du parti Matteo Renzi est attendue lundi en fin de journée ; les médias italiens s'attendent à ce qu'il annonce sa démission.

Une coalition entre les forces de droite et le PD, comme cela semblait se dessiner pendant la campagne, n'est désormais plus d'actualité. De fait, selon les projections faites par les médias italiens à partir des résultats provisoires, la somme des sièges Forza Italia et Parti Démocrate serait très en-deça de la majorité, à la chambre des Députés comme au Sénat. Reste le scénario des affreux : une alliance entre la Lega et le M5S. À eux deux, ils détiendraient la majorité dans les deux chambres.

Une vague réactionnaire emporte l'Autriche

Amélie Poinssot — 2017-10-16T19:10:10Z

16 octobre 2017 | tiré de mediapart.fr

Sebastian Kurz a remporté son pari. À 31 ans, le conservateur est en passe de devenir le plus jeune dirigeant européen, en prenant la tête d'une coalition avec l'extrême droite. Après les législatives en Allemagne, c'est une nouvelle victoire des forces de droite en Europe.

C'est un raz-de-marée réactionnaire. Après une campagne tout entière tournée contre la présence migratoire en Autriche, le parti conservateur ÖVP emmené par le jeune Sebastian Kurz a remporté la mise ce dimanche 15 octobre : il caracole en tête du scrutin, avec 31,4 % des voix. Derrière lui arrive un parti défendant des thèses similaires sur l'immigration. Plus d'un électeur sur quatre a en effet voté pour l'extrême droite du FPÖ (27,4 %). Le parti social-démocrate, formation historique et fondatrice du bipartisme autrichien, est relégué quant à lui à la troisième place, avec 26,7 % des voix.

Ces résultats sont toutefois à prendre encore avec des pincettes ce lundi, en l'absence du décompte des bulletins de vote par correspondance (900 000 voix au total), dont le dépouillement est encore en cours. Certes, l'écart creusé par l'ÖVP ne devrait pas beaucoup évoluer, mais les deuxième et troisième places, relativement serrées, pourraient encore s'inverser. Quoi qu'il en soit, les scénarios possibles pour le futur exécutif ne sont pas légion : l'ÖVP n'a de choix pour gouverner que de s'allier qu'avec le SPÖ ou le FPÖ. La première configuration est improbable, tant la « grande coalition » est usée par plus d'une décennie au pouvoir. C'est précisément cette alliance qui a volé en éclat, au printemps dernier, sous l'impulsion de Sebastien Kurz, provoquant ces élections anticipées. Reste la formation d'un exécutif avec le FPÖ – option à laquelle le jeune leader du camp conservateur s'est toujours montré ouvert. Ensemble, ces deux partis pourraient s'appuyer sur 113 sièges au Nationalrat, l'assemblée nationale autrichienne qui compte au total 183 députés.

La tendance annoncée par l'élection présidentielle de l'an dernier, qui avait vu, pour la première fois, l'extrême droite accéder au second tour, se confirme donc : le FPÖ est devenu un parti clef de l'échiquier politique autrichien et les portes du pouvoir lui sont désormais ouvertes. Mais la comparaison avec la présidentielle s'arrête là, car elle montre aussi paradoxalement la volatilité d'une partie de l'électorat autrichien et le brouillage des pistes au niveau de l'offre politique. Car ce même peuple qui a élu en 2016 un président écologiste est capable, un an plus tard, d'éliminer les Verts du parlement : les « Grünen » n'obtiennent aucun siège cette fois-ci, pour la première fois depuis 31 ans – même si une liste dissidente, emmenée par un certain Peter Pilz, fait son entrée à l'assemblée.

Le détail des résultats montre que la Carinthie, région d'origine de Jörg Haider, dans le sud du pays, est définitivement le fief du FPÖ : le parti d'extrême droite y arrive en tête, faisant un bond de plus de quinze points par rapport aux législatives de 2013. Le SPÖ quant à lui sauve les meubles à Vienne – traditionnel bastion social-démocrate – et dans le Burgenland (est du pays, où il gouverne en coalition avec le FPÖ). Dans tous les autres länder, c'est le camp conservateur qui décroche la première place. Et c'est dans le Tyrol, région frontalière de la Carinthie, qu'il fait son meilleur score, avec 38,6 % des voix.

Au total, conservateurs et extrême droite cumulent – en l'attente du vote par correspondance – près de 60 % des voix. Pour le camp d'en face, c'est la déroute. Comme le souligne dans un tweet le politologue Laurenz Ennser-Jedenastik de l'université de Vienne, l'ensemble des forces de gauche autrichiennes fait son plus mauvais score depuis l'après-guerre.

Le SPÖ parvient toutefois à limiter la casse en se maintenant à peu près au niveau de son score de 2013 – il avait alors recueilli 26,82 % des suffrages. Mais l'ÖVP et le FPÖ engrangent chacun de leur côté une progression spectaculaire de sept points par rapport aux dernières législatives. D'après l'analyse sortie des urnes de l'institut SORA/ISA publiée par le quotidien Der Standard, le vote d'extrême droite aurait bénéficié du report de voix d'anciens électeurs socialistes, mais aussi d'anciens abstentionnistes. De manière générale, la participation, plus forte cette année qu'en 2013, a profité à la fois au camp social-démocrate, aux conservateurs et à l'extrême droite. Mais des trois partis, c'est le FPÖ qui élargit le plus sa base électorale. « Dorénavant, le FPÖ est presque aussi fort qu'à l'époque de Jörg Haider, lorsqu'en 1999 il a presque atteint les 27 %. Si l'on ajoute à cela le score de l'ÖVP, le pays a été emporté par un gigantesque tourbillon à droite », peut-on lire ce lundi dans Der Standard.

Pour la première fois depuis quinze ans, l'ÖVP est arrivé en tête d'une élection nationale. Pour le jeune chef du Parti populaire d'Autriche, c'est sans conteste une victoire personnelle. Il a non seulement enrayé la chute dans laquelle était plongée sa formation et démenti ceux qui prédisaient sa fin, mais il a également réussi à faire de son jeune âge (31 ans) un atout pour décrocher la chancellerie et devenir, de ce fait, le plus jeune dirigeant européen. Toute la stratégie électorale de Sebastian Kurz était en effet basée sur l'idée du renouveau. Même si lui-même n'a rien d'un novice en politique – cela fait seize ans qu'il est engagé du côté des conservateurs autrichiens et sept ans qu'il est membre de l'exécutif –, il n'a eu de cesse, pendant la campagne, de chercher à incarner le renouvellement. À l'instar d'un Emmanuel Macron, il a promu des candidats issus de la société civile, personnifié le parti, et parlé d'un « mouvement » plus que d'un « parti ». Relooké (couleur turquoise au lieu du noir traditionnel) et renommé (« liste Sebastian Kurz »), l'ÖVP était omniprésent sur les réseaux sociaux avec un discours vague et attrape-tout, à l'exception d'une thématique bien tranchée qu'il a réussi à imposer à tous : l'hostilité envers les migrants et la fermeture des frontières autrichiennes.

Ces élections marquent donc la triste victoire des thèses les plus hostiles à l'immigration. « Il est cependant nécessaire d'expliquer pourquoi l'aspiration à des paroles dures envers les étrangers était si forte,écritce lundi matin l'éditorialiste Irene Brickner dans Der Standard. Le SPÖ s'est rapidement déchiré sur ce sujet. Et les propos différents des Verts ont souvent agi comme des paroles de résistance dans un système tenu par une droite presque hégémonique. Le problème gît dans un manque de culture de la discussion dans notre pays. Une culture de la discussion qui aurait des exigences de précision et de concentration sur les faits. » Et l'éditorialiste de citer les propos de Sebastian Kurz ainsi que du leader du FPÖ Heinz-Christian Strache, tous deux faisant abstraction des chiffres, des lois et des conventions internationales lorsqu'ils évoquent le soi-disant trop plein de réfugiés en Autriche.

Il y a eu peu de réactions après les premiers résultats de dimanche soir. Un modeste rassemblement spontané s'est fait dans la soirée devant le parlement à Vienne et un collectif baptisé « Tag X » (« Jour X »), regroupant antifas et gauche radicale autrichienne, appelle à une manifestation d'opposition le jour où la coalition avec l'extrême droite sera annoncée.

Au niveau européen, pour l'instant c'est silence radio. Seul le Congrès juif européen (EJC) a félicité Kurz tout en lui demandant dans le même temps de ne pas former un gouvernement de coalition « avec un parti d'extrême droite ». « Un parti qui a gagné sur un programme d'intolérance xénophobe qui cible les immigrés ne peut se voir attribuer un siège à la table du gouvernement », a déclaré le président de l'organisation, Viatcheslav Moshe Kantor.

Après la droitisation de la Pologne et de la Hongrie, après les récentes élections en Allemagne et en France, le scrutin autrichien vient donc renforcer, à son tour, les camps conservateurs et xénophobes en Europe. Il montre, s'il en était besoin, combien la façon dont les différents dirigeants du continent traitent la question migratoire depuis la vague d'arrivée de 2015 ne fait qu'encourager les électeurs à se replier à leur tour.

En Allemagne, une campagne électorale « sans programme politique »

Amélie Poinssot — 2017-09-04T20:42:50Z

29 août 2017 | Mediapart.fr

Aucun thème majeur n'est vraiment apparu dans la campagne électorale allemande. Angela Merkel semble assurée de sa réélection. Pourquoi si peu de surprise dans ce scrutin déterminant pour l'Union européenne ?

C'est une bien morne campagne électorale qui se déroule outre-Rhin. Alors que les Allemands se rendent aux urnes fin septembre, très peu de propositions concrètes émergent des programmes des candidats et les médias eux-mêmes semblent s'en désintéresser. Il n'y a qu'à jeter un coup d'œil sur les sites des principaux journaux allemands pour saisir le manque d'enthousiasme que provoque cette campagne. Les gros titres parlent de tout sauf de politique allemande… Éléments d'explication avec le chercheur Martin Emmer, professeur en sciences de la communication à la Freie Universität à Berlin.

La campagne électorale allemande n'a toujours pas décollé, à quatre semaines du scrutin. Comment expliquez-vous l'impression d'ennui qui s'en dégage ?

Martin Emmer : Il y a deux raisons principales à mon avis. La première est que les électeurs décident de plus en plus tard pour qui ils vont voter. Les partis le savent et ont donc tendance à se focaliser sur les derniers moments de la campagne. Dans les années 1970, 1980 et jusque dans les années 1990, en Allemagne de l'Ouest, les électeurs étaient davantage attachés à des partis très institutionnalisés, leur vote était décidé bien en amont. Aujourd'hui, l'on observe une grande volatilité, en particulier dans l'ex-Allemagne de l'Est, qui n'a pas connu ce cadre des partis politiques. On l'observe également chez le jeune électorat, qui a tendance, plus encore que le reste de la population, à se décider au dernier moment, en fonction d'une question particulière et non sur l'ensemble d'un programme.

L'autre raison est qu'il n'y a pas, dans les programmes des candidats, de sujet concret qui leur permette de prendre position et de mener une campagne forte, offensive. Les thèmes sont très généraux, liés à du long terme. Ils n'entrent pas en résonance avec les préoccupations des électeurs. Dans ce contexte, le SPD [les sociaux-démocrates – ndlr] a une difficulté supplémentaire : il sort de quatre années de coalition avec la CDU [conservateurs]. Il n'a aucune crédibilité pour mener une campagne forte contre Merkel, puisqu'il a fait partie de son gouvernement.

Plus précisément, quels sont les sujets qui dominent cette campagne ?

C'est la question ! Les sujets sont difficiles à identifier, même si cela va peut-être évoluer au fur et à mesure que l'on va s'approcher du scrutin. Trois thèmes émergent pour l'instant.

Il y a celui de la justice sociale et des écarts salariaux entre les hommes et les femmes, mis en avant par le SPD. Mais il ne peut pas pousser ce pion trop loin car s'il présente l'Allemagne comme un pays dominé par l'injustice, on va lui demander des comptes sur ce qu'il a fait ces 15 dernières annéesle SPD a également été membre de la coalition gouvernementale en 2005-2009, et avant cela il fut à la tête du gouvernement qui a mis en place les réformes contestées du système d'assurance-chômage – ndlr.

Le deuxième sujet, c'est le changement climatique et les questions environnementales. Mais c'est un dossier qui se traite avec des objectifs à atteindre sur le long terme et les candidats, focalisés sur le moyen terme, ne voient pas d'événement auquel se raccrocher. Seuls les Verts placent ce sujet en haut de leur agenda, mais eux-mêmes ne parviennent pas à mettre en évidence de cas concret pour persuader les électeurs. Lié à cela, il y a bien sûr le scandale du Diesel, qui a révélé les manipulations de l'industrie automobile… Mais ce dossier est tellement connecté au succès de l'économie allemande que personne n'ose en faire un thème important de la campagne.

Enfin, le troisième sujet, c'est l'idée qu'il fait bon vivre en Allemagne, qu'il faut continuer la politique menée jusqu'à présent, qu'il ne faut surtout pas introduire de changement. C'est là-dessus que la CDU axe sa campagne, avec ce slogan sur les affiches : « Pour une Allemagne dans laquelle nous aimons vivre et nous vivons bien. »

La question des réfugiés qui sont arrivés en 2015 n'apparaît-elle pas dans cette campagne ?

C'est l'éléphant dans la pièce. Personne n'en parle, à l'exception du parti xénophobe AfD (Alternative für Deutschland) qui s'en est saisi pour susciter une peur émotionnelle et la panique chez les électeurs. Les principaux partis n'en parlent pas, car ils ne trouvent rien de positif à en dire. Il y a chez les politiciens allemands un manque d'idées, mais aussi un manque de courage politique – que l'on retrouve par ailleurs sur les sujets européens. Faut-il réformer l'UE, comment la réformer… ? Dans les partis de gouvernement, personne ne se prononce car personne ne veut prendre de risque. Angela Merkel elle-même a tout intérêt à ne prendre aucun risque. C'est ce qui profite généralement au chef de l'exécutif en poste.
Le sujet européen pouvait pourtant sembler porteur dans un pays comme l'Allemagne, où les électeurs restent très attachés à l'UE…

Non, même si Schulz en parle un peu, le sujet européen est largement évité par les candidats. Certes, les Allemands sont majoritairement europhiles, mais l'UE est plombée par toute une série de problèmes : l'attitude de la Pologne et de la Hongrie [voir à ce sujet notre dossier – ndlr], les ratés de l'élargissement, la peur que l'euro ne fonctionne plus, la relation à la Grèce et aux politiques d'austérité… Autant de dossiers connotés négativement, autour desquels il est difficile de mobiliser les électeurs.

Cette absence de sujets précis dans la campagne et le manque de divergences entre les partis ne risquent-ils pas de favoriser l'abstention aux élections ?

Si, c'est même une stratégie de démobilisation que met en place la CDU. On a déjà observé cela sous l'ère Kohl : des campagnes électorales centrées sur sa personne, sans programme politique. Gommer les différences entre les partis, ne pas pousser au changement : cela nourrit l'abstention et le sentiment que voter ne sert à rien. C'est une façon de faire réélire le chancelier en poste. Et jusqu'à présent, les partis d'opposition n'ont pas réussi à contrer cette stratégie.

Ce qui fait aussi de l'Allemagne une exception par rapport à ses voisins, où les dirigeants sont rarement reconduits ces dernières années…

Il est vrai que les Allemands votent encore de manière plus stable que leurs voisins. Cela dit, le lien entre les électeurs et les formations politiques traditionnelles se délite progressivement ici aussi. Le SPD s'est considérablement affaibli ces 15 dernières années, et la CDU également, même si la popularité d'Angela Merkel le camoufle pour l'instant. C'est elle qui garantit aujourd'hui le succès de la CDU, ce n'est plus la puissance du parti.