Presse-toi à gauche !

Typologie du mouvement vert québécois

Bruno Massé — 2021-05-25T08:15:59Z

Le mouvement vert du Québec s'est diversifié depuis les années 1960, tellement qu'il peut sembler difficile à saisir. Bruno Massé, ancien coordonnateur du RQGE, propose une typologie pour s'y retrouver. Ce travail est basé en partie sur les études précédentes du 30 ans au RQGE (2012) et le Portrait des groupes écologistes (2017). Cet extrait provient du 3e chapitre de La lutte pour le territoire québécois, partagée grâce à Éditions XYZ

Téléchargez la typologie du mouvement vert gratuitement.

Qui sont les écologistes communautaires du Québec ? Étude inédite

Bruno Massé, Jacinthe Leblanc, Philippe Saint-Hilaire Gravel — 2018-04-17T08:14:21Z

C'est avec enthousiasme que le RQGE partage avec vous la première étude sur les groupes écologistes communautaires du Québec, accompagnée de ses 7 infographies illustrant les particularités de ce mouvement écologiste.

Si la mobilisation environnementale est toujours plus d'actualité, la littérature sur les parties engagées dans le mouvement reste timide. Cela fait donc plusieurs années que cette étude est pensée au sein du RQGE, afin de constituer une mémoire commune et permettre à tous de s'y intéresser. Cet automne, grâce au travail bénévole de Bruno Massé, Jacinthe Leblanc et Philippe Saint-Hilaire Gravel ainsi qu'avec la participation des membres, le Portrait a pu être réalisé !

Ce projet est donc l'aboutissement d'un grand travail de recherche et de collecte de données sur les différents groupes écologistes communautaires du Québec. Cette analyse porte sur un mouvement social à travers son identité, ses valeurs, ses ressources et ses actions. L'analyse de ces informations a permis de mettre en lumière les particularités et points communs de l'ensemble des groupes répondants.

À l'issu du mois d'avril, nous lançons donc une campagne de diffusion afin d'offrir à l'étude la visibilité qu'elle mérite. Des fiches infographiques retraçant les grands thèmes ont été créées et sont disponibles pour vous permettre de mieux comprendre les particularités des groupes écologistes communautaires du Québec. N'hésitez pas à les consulter !

Cette étude est d'une grande valeur pour le RQGE et l'ensemble de ses membres. Elle permet au réseau de mieux se connaitre et de mutualiser ses forces pour la cause environnementale.

Retrouvez les 7 infographies ici :

Fiche 1 : Des écolos d'un bout à l'autre du Québec !

Fiche 2 : Des écolos sur tous les fronts !

Fiche 3 : Des écolos bénévoles par centaines !

Fiche 4 : Des écolos du XXIème siècle !

Fiche 5 : Des écolos solidaires !

Fiche 6 : Des écolos de grandes valeurs !

Fiche 7 : Des écolos qui dérangent !

Le Printemps érable sous l'angle de la répression politique

Bruno Massé — 2017-02-07T08:08:05Z

En décembre dernier paraissait le livre Étouffer la dissidence : vingt-cinq ans de répression politique au Québec chez Lux Éditeur. Le travail de la Commission populaire sur la répression politique (CPRP) s'est échelonné sur plus de trois ans et, pour avoir suivi le processus de près, je mourais d'envie de lire enfin cette étude. Je m'attendais certes à un portrait familier, mais, même pour un cynique endurci, le constat n'est rien de moins que bouleversant.

Rappelons un peu le contexte du projet. En 2012, le Printemps érable se solde avec un bilan fracassant : plus de 3500 arrestations, des centaines de blessés, tout cela normalisé par la quasi-totalité des médias québécois et rapidement balayé sous le tapis. Suivant les ratés de la commission Ménard, la CPRP se forme de façon autonome et populaire pour permettre aux personnes et aux groupes ayant été le sujet ou témoin de répression de s'exprimer. Elle osera même remonter jusqu'au début des années 1990.

Des objectifs ambitieux pour un projet essentiellement bénévole. Qui plus est, rassembler des personnes qui ont vécu des traumatismes a requis une attention particulière, notamment pour la sécurité émotive des participants et participantes. La CPRP réussit à tenir cinq audiences à travers quatre villes et récolter près d'une centaine de témoignages, portée par sept commissaires et plusieurs personnes militantes convaincues que cette histoire devait voir le jour. Ou, pour reprendre les paroles de la CPRP, enfin "rendre visible l'invisible".

Des faits troublants

La première chose qui m'a frappé à la lecture des différents témoignages et des analyses des commissaires, c'est l'effet insidieux de la répression politique. Le dommage d'être identifié et traité différemment à cause de ses idées et de ses revendications ne s'arrête par aux amendes et blessures corporelles (quoique celles-ci soient affreuses). L'effet psychologique reste plus longtemps et se soustrait aux apparences. Par exemple, les commissaires ont remarqué que bien souvent les personnes qui témoignaient avaient tendance à « se dévaloriser, estimant que leur expérience n'était pas intéressante ou craignant de ne pas être prises au sérieux ».

Et on comprend comment on est arrivé jusque là. Étouffer la dissidence trace d'abord l'histoire de la répression politique, incluant nombre de nuances agréablement intéressantes. On commente le virage sécuritaire depuis la crise d'Oka et la militarisation de la police, l'apparition de l'usage des gaz lacrymogènes (1993) et la réinstitution de la cavalerie anti-émeute en 1996, qui n'était plus utilisée depuis 1968, puis le « nettoyage » des centres-ville. On chiffre les budgets et les effectifs policiers et le recours de plus en plus fréquent aux arrestations de masse.

Un témoin commente la progression : « Au début des années 1990... on était 200 et ils [les policiers] étaient 28 ; maintenant, on est 28 et ils sont 200. » Un autre témoin nous indique qu'à Québec, la police se permet de s'exprimer sur la légitimité des revendications mises de l'avant par les manifestants et manifestantes depuis le Printemps 2012. Par exemple, « que la gratuité pour le transport en commun, c'est absurde parce qu'il faut bien que quelqu'un paie ». N'est-ce pas ça, une police politique ?

On poursuit sur les différentes dimensions de la répression politique. La subjectivité de cette réalité est une des grandes forces d'Étouffer la dissidence. Par exemple, un militant participant aux activités contre le sommet du G8 apprend, « lors de son procès, que des policières et des policiers étaient installés dans l'hôtel où il logeait, qu'ils et elles avaient donné des surnoms codés aux activistes qui circulaient dans cet hôtel et pris des photos de leurs déplacements "pendant trois jours, comme pour des terroristes". »

Les cas d'infiltration sont documentés et on réalise que tous les mouvements sociaux progressistes en sont victimes. Des policiers ou des civils qui changent d'identité et s'intègrent dans des groupes pendant des mois, des détails qui vous glacent le sang. On rapporte également les déploiements de policiers en civils dans les manifestations également le cas de « 32 infiltratrices et infiltrateurs dans une foule de quelques centaines de personnes » contre le G20 ou « d'une vingtaine dans celles du COBP, qui comptent quelques centaines de personnes tout au plus ». On rappelle que ces infiltrateurs agissent parfois comme provocateurs en commettant des actes illégaux ou tentent de convaincre des militants de commettre des actes illégaux.

Les témoignages livrés nous permettent de mieux comprendre les séquelles qu'a laissées cette répression. De nombreux activistes « ont subi des traumatismes psychologiques et des blessures graves laissant des séquelles avec lesquelles ils et elles devront composer le reste de leur vie ». On lit un extrait d'un témoin à sa première manifestation en 2003 : « j'ai reçu une cannette de type CS au visage [tirée] à trois mètres de distance. Les policiers ne laissaient pas passer les ambulanciers. Je saignais du visage, de l'œil, et je crachais du sang. Au bout de 45 minutes de souffrances abominables, les ambulanciers ont pu entrer et m'amener à l'hôpital, où je suis resté pendant huit jours dans un semi-coma. Aujourd'hui encore, quand j'en parle, je shake. »

Cette répression n'existerait pas sans la complicité des élites médiatiques, politiques et institutionnelles.

On réfère d'ailleurs aux nombreux cas de répression à l'intérieur des établissements d'enseignement, encensés par le ministre de l'Éducation François Blais en 2015 dans une entrevue radio à CHOI : « ... on fait ça avec les enfants quand on veut corriger leur comportement. »

Cette complicité est étayée au chapitre 6. Il n'y a pas de « profilage », insiste sans ironie Annie Samson de la Commission de la sécurité publique de Montréal, mais quand on connaît un groupe, « c'est sûr que ce groupe-là va être plus surveillé qu'un autre ». Les médias de masse reprennent souvent les informations de la police au lieu d'observer par eux-mêmes. Ils relaient des discours alarmistes, évoquant les « dangereux anarchistes » et des étiquettes ad nauseam, comme une caisse de résonance. Les journalistes indépendants, quant à eux, sont fréquemment bousculés par la police durant les interventions.

Et la liste se poursuit, la création de l'unité GAMMA, le profilage des groupes environnementaux étiquetés d'« écoterroristes », les SLAPPs, les injonctions...

Une leçon obligatoire

Je n'avais que 19 ans quand j'ai vécu les événements du Sommet des Amériques de 2001 à Québec. Des mois de clôtures et de messages de peur dans les médias, et enfin trois jours d'enfer à se faire gazer et voir mes amis se faire tabasser. Les voilà, vos droits. Un choc brutal et le début de ma désillusion. Or, mes camarades me disaient que ce n'était rien de nouveau, c'était juste... pire.

En lisant Étouffer la dissidence, j'ai eu l'impression de voir défiler les quinze dernières années de ma vie et j'ai eu envie de pleurer. Cette peur, cette rage. Surtout, l'envie que ça cesse, et la certitude que ça ne cessera que lorsqu'on aura obtenu justice. Nous avons été des centaines de milliers à vivre cette répression directement et il est stupéfiant de constater sa gradation, comment c'est toujours « pire », et surtout, la complicité des élites à qui ça fait bien plaisir, finalement, de maintenir les privilèges par la violence. Mais la différence maintenant, c'est qu'on gagne de la perspective. Et c'est l'une des raisons pourquoi ce livre est si précieux.

Les événements ainsi documentés, avec l'ampleur impressionnante de la recherche et la véracité des témoignages, nous font comprendre que ce n'est pas que quelques incidents isolés ou quelques « mauvaises pommes » du corps policier, comme diraient certains, mais qu'il y a réellement quelque chose de systémique, une culture répressive au Québec qui percole à travers les structures.

Il faut se souvenir que les mouvements sociaux progressistes (étudiants, femmes, écologistes, syndicats, autochtones, LGBTQ+) sont essentiellement des collectivités rassemblées autour d'une problématique et cherchant à trouver des solutions à ces problèmes. Or, lorsque ces personnes tentent d'attirer l'attention sur ces problèmes ou de les combattre directement, la réaction se présente sous forme de répression politique, d'intimidation judiciaire, de profilage.

Dans Étouffer la dissidence, cette réaction est exposée au grand jour, peut-être plus clairement qu'elle ne l'a jamais été. Je tiens encore à saluer ce travail. L'œuvre signée par Céline Bellot, Francis Dupuis-Déri, Joëlle Dussault, Lucie Lemonde et Ann Dominique Morin se révèle comme un accomplissement remarquable et une contribution essentielle à l'histoire droits humains au Québec.

5 choses que j'ai apprises en travaillant au Réseau québécois des groupes écologistes

Bruno Massé — 2016-06-29T09:58:56Z

J'ai passé les cinq dernières années de ma vie à essayer de renforcer le mouvement écologiste du Québec. Avant de tourner la page (et avec beaucoup d'émotions), j'ai envie de souligner quelques leçons durement acquises, lancer quelques fleurs et, tant qu'à y être, quelques pavés !

Récapitulons

Le RQGE (Réseau québécois des groupes écologistes), c'est le plus vieux et plus grand regroupement d'organismes environnementaux du Québec. Arrivé en 2010 à titre de coordonnateur général, c'était mon travail d'appuyer les groupes écologistes communautaires, développer des outils, fournir des conseils et surtout, me battre pour eux, leur reconnaissance, leur financement, les droits humains (ex. la liberté d'expression), etc. Avec le temps, nous sommes devenus tributaires de la mémoire collective des luttes environnementales et sociales depuis les trente quelques dernières années.

Allons-y !

1. Le ministère de l'Environnement est un fantôme

Disparu quelque part au début des années 1980 et nous persistons à croire que le spectre hante encore l'Assemblée nationale. La Loi sur la qualité de l'environnement affaiblie de façon systématique, le budget du ministère décimé jusqu'à passer sous les 150 millions (0,2% du budget provincial, wow !) et ses inspecteurs envolés, un ministre après l'autre qui n'ont aucune expertise scientifique ni aucun poids à l'intérieur de l'État.

C'est à vous confier que j'ai essayé de travailler avec le ministère de l'Environnement. Au nom de 80 groupes et 50 000 individus, j'ai cogné à la porte, pendant cinq ans et trois gouvernements, sans succès. Ce ministère n'a pas de pouvoir au conseil des ministres, pas de budget, mais surtout : pas de volonté de reconnaître notre contribution à la société.

Le ministère aurait pu tenter de nous aider n'importe quand. Sauf que...

2. L'État québécois méprise les écologistes depuis 20 ans

À l'époque du PQ des années 90, l'État cherchait à diviser et récupérer une partie du mouvement environnemental en créant les Conseils régionaux de l'environnement et les Organismes de bassin-versant, écartant par le fait même tous les groupes communautaires environnementaux autonomes, ceux-là pourtant plus nombreux et certainement plus revendicateurs. La donne change avec Charest en 2003, et la vraie guerre d'attrition commence.

Pendant que le financement des organismes communautaires du Québec a doublé globalement, tous les gouvernements depuis ont choisi délibérément d'enfreindre leur propre politique pour sabrer dans le financement des groupes de notre secteur, coup sur coup. Pendant ce temps, l'État crée le Fonds vert, ce gigantesque aspirateur à éco-taxes qui, à part d'être géré dans l'ombre, finit par financer des pétrolières et des bétonnières à coup de milliards.

Certes, l'État reconnaît des « bons écologistes », par exemple ceux qui encensent l'État dans ses mesures d'austérité antisociales ou collabore avec le patronat. Je veux dire, la façon dont Jean Charest parle de Steven Guilbault, c'est quand même quelque chose.

Mais pour ceux et celles qui osent dire que l'empereur est nu, pas de pitié. Au Québec, on aime pas ça la chicane. Ce qui m'amène à mon prochain point.

3. Le Québec est prisonnier du rêve

Quand on s'implique dans les luttes sociales et environnementales, on carbure un peu à l'indignation. Mais s'il y a un truc qui me fera toujours grincer des dents : c'est le silence de la majorité. Oui, nous faisons nos mobilisations. Les industriels et la police nous confrontent et nous répliquons (1, 2, 3) allègrement.

Toutefois en dehors de cet espèce de va-et-viens spectaculaire qui semble sans fin, nous cherchons à avancer. Et je pourrais continuer à bitcher et m'égosiller sur toutes les façons dont le mouvement environnemental pourrait évoluer, mais il reste ce vide, ces millions de personnes qui devraient être au rendez-vous, mais ne sont simplement pas là... probablement trop occupées à écouter Occupation Double ?

Critique facile, d'accord. Reste que l'espère humaine n'a jamais été bombardée d'autant d'informations et pourtant, de plus en plus d'études démontrent qu'en l'absence de qualité, de tri, de signification, notre capacité à prendre des décisions est amoindrie. Il ne reste que du bruit. Beaudrillard parlait de l'hyperréalité, ce moment où nous perdons la capacité de distinguer ce qui est synthétique (fabriqué, simulé) de ce qui est réel, et je ne connais pas de meilleur exemple que le Québec pour illustrer cette déconnexion ultimement suicidaire.

Il reste qu'on est confortable, parmi les plus grands consommateurs d'énergie per capita, champions du gaspillage d'eau, champions du gaspillage alimentaire.

Cette bulle commence à éclater, mais il y a encore tellement de résistances au changement. Cela fait cinquante ans que le mouvement environnemental du Québec sensibilise la population sur les enjeux environnementaux, mais ça ne suffit pas si la majorité silencieuse n'en fait pas une priorité.

Ce qui fait que...

4. Le Québec n'a plus de projet de société

Depuis la chute du Bloc soviétique dans les années 1980, les inégalités sociales augmentent en Occident. La classe moyenne s'effrite parce que le capitalisme n'a plus besoin de convaincre les travailleurs de ses bien-fondés : il est le seul jeu en ville. Même scénario ici.

Tristement, le dernier projet de société que nous avons - peut-être - eu était celui de la souveraineté. Au fil des années, ce projet a évacué toutes ses valeurs progressistes, au fur et à mesure que le PQ s'est rangé à droite. Que reste-t-il ? Le vide. La promesse reluisante du capitalisme : s'enrichir, consommer, « créer de la richesse » en même temps qu'on détruit notre filet de sécurité sociale et notre environnement. Aucun parti politique au pouvoir n'a semblé capable de formuler un projet de société qui aille au-delà de « faire du gros cash ».

Alors vers qui peut-on se tourner ?

5. S'il y a un avenir, il appartient aux mouvements sociaux

En tant que géographe, je n'ai pas d'espoir. L'espoir c'est trop facile, c'est la pensée magique, se dire que « tout ira bien » et aller se rasseoir, rassuré. On va porter notre bac de recyclage et voilà tout, on se sent mieux, comme à la confesse.

Or, pendant que le Québec rêve obstinément - condamnant ma génération et toutes celles qui suivent à un cauchemar perpétuel - pendant que ses élites politiques, financières, médiatiques défendent leurs privilèges et leurs pratiques hiérarchiques, il y a un autre Québec qui fourmille en dessous. Les mouvements sociaux, eux, proposent un vrai projet de société, un nouveau rapport entre société et territoire : une révolution par la base. Les mouvements de l'environnement, des femmes, des travailleurs et travailleuses, des sans-emplois, de la communauté LGBT, des personnes racisées, des Premières Nations - il y a des centaines de milliers, voir des millions de personnes d'ici qui incarnent le changement, maintenant, qui développent leur expertise et partagent leurs pratiques novatrices. Ce n'est pas un espoir, c'est un fait, c'est un savoir, ça existe et il ne manque que vous.

Alors non, en deçà de ces cinq années, il ne me reste plus d'espoir, sinon que la conviction - testée, éprouvée, confirmée - que les mouvements sociaux sont la clef pour parvenir à rehausser notre niveau de vie et protéger l'intégrité du territoire. Cinq ans au RQGE m'ont permis de comprendre, de vivre cette réalité et je n'en démordrai jamais.

Merci à vous tous et toutes qui m'avez soutenu et encouragé durant ces moments parfois difficiles. Je n'ai pas de mots pour exprimer toute la fierté que j'ai de l'équipe, des bénévoles, des stagiaires, de tous ceux et celles qui ont mis l'épaule à la roue durant toutes ces années, contre vents et marées. Vous êtes précieux et précieuses. On se reverra dans la lutte !

Vous voulez soutenir le RQGE ? Faites un don ici !

Roman cyberpunk de Bruno Massé, finaliste du prix Jacques-Brossard : M9A. Il ne reste plus que les monstres.

L'épouvantail vert de Jérôme Blanchet-Gravel

Bruno Massé — 2016-01-19T08:42:45Z

Dans ce billet, je ferai la critique du Retour du bon sauvage de Jérôme Blanchet-Gravel publié (http://www.editionsboreal.qc.ca/catalogue/livres/retour-bon-sauvage-2471.html) cet automne aux Éditions du Boréal. Dans son livre, l'auteur tente de nous convaincre que les écologistes sont, en fait, des fanatiques religieux, hystériques et potentiellement génocidaires. Au travers les méandres d'une haine qui n'est jamais vraiment expliquée, on découvre une oeuvre somme toute fascinante malgré son absence flagrante de méthodologie, de logique ou même de données valides.

Ne pas nourrir le troll

D'abord, je vous dois des excuses. Je suis en train de briser la règle numéro un de l'Internet : ne pas nourrir le troll. Certes, je ne suis toujours pas certain de comprendre pourquoi Blanchet-Gravel a pondu ce pamphlet de 264 pages, mais je présume qu'il espérait créer une controverse. D'autres pundits de droite (1) avaient déjà tâté le terrain mais cette fois-ci je n'ai pas pu m'en empêcher. Et quoi ? J'ai passé quinze ans à étudier [1] ce sujet et j'ai la mauvaise habitude de commenter les nouvelles publications qui s'y intéressent, aussi vaporeuses soient-elles.

Méthodologie déficiente

La première chose que l'on constate dans le Retour du bon sauvage est l'absence de problématique, qui est pourtant la base de toute recherche. Quel problème réel pose l'écologisme ? À quoi veut répondre cet essai ? On ne sait pas trop. Il faudra persévérer à travers une nébuleuse d'insinuations, de notes en bas de page et quantité ahurissante de sauts de logique pour déduire l'intention de l'auteur : discréditer le mouvement écologiste, sorte d'« hystérie collective », en faveur de « l'esprit rationaliste » (ch.10) du développement durable.

Deuxièmement, le sujet de l'étude - autre composante essentielle de toute recherche - est mal défini. D'abord, l'auteur vise (très) généralement ce qu'il suppose être l'écologisme mais ne s'embarrasse pas d'une définition opérationnelle. Admettant qu'il traitera le sujet « au sens large » (introduction), sa typologie changera tout de même au fur et à mesure, sans continuité. L'auteur réfèrera rapidement à l'écologie radicale sans définir en quoi elle se distingue, puis la confondra avec l'écologie profonde, qui n'est qu'un seul de ses multiples courants, et ainsi de suite.

Troisièmement, le cadre théorique est nébuleux, particulièrement en ce qui concerne le religieux. On constate que l'étudiant en sciences de la religion a tenté de ramener le sujet à sa discipline. D'accord, mais comment définit-il la religion, alors ? Ou le spirituel ? Peut-on connaître le lien avec l'écologisme, le cas échéant ? On ne saura jamais. Le sous-titre nous promettait pourtant « la matrice religieuse de l'écologie » mais... il n'y a pas de matrice ou de schéma sémantique à proprement parler.

Enfin, le plus déconcertant est l'absence de données valides. De tous les raccourcis pris par l'auteur, c'est certainement le pire. Comprenez bien : Blanchet-Gravel accuse l'écologisme d'un chapitre à l'autre d'être religieux, fanatique, protonazi, génocidaire, antioccident, apocalyptique, irrationnel, romantique, déconnecté de la réalité, etc. Autant d'assertions incendiaires qui forment, on suppose, l'interminable hypothèse de l'auteur. Or, selon la méthode scientifique, il faut tôt ou tard confronter les hypothèses à la réalité. Toutefois, Blanchet-Gravel, qui n'est expert ni des mouvements sociaux ni de l'environnementalisme, se contente de citer une poignée d'auteurs qu'il juge représentatifs (ex. Al Gore, Arne Naess) et d'autres penseurs qui appuient déjà ses positions. C'est tout. Alors qu'il aurait pu collecter des données qualitatives (ex. entretiens avec de vrais activistes) ou quantitatives (ex. méta-analyse de texte) ou n'importe quelle donnée empirique pour espérer valider quoi que ce soit, il se contente de citer d'autres personnes qui parlent de son sujet sans rien vérifier. Plus facile, certes. Mais comme résultat, l'essai s'apparente davantage à une simple revue de littérature, et pas une très bonne d'ailleurs, puisqu'il ignore tout un pan de la littérature à ce sujet et omet des incontournables (Jensen, Kropotkin, Reclus, Yearly, Zerzan, Perlman, Biehl, Touraine et Bookchin, pour ne nommer que ceux-là).

Logique erronée

Le point Godwin est atteint dès le deuxième chapitre, où Blanchet-Gravel associe les écologistes aux nazis, évoquant une « étrange concordance ». Nous savons tous que Hitler était végétarien et que les nazis plantaient des arbres. Ils voulaient aussi ranimer des espèces éteintes depuis 9000 ans, bref, ils avaient plein d'idées. Mais l'auteur voit une corrélation entre les préoccupations environnementales des nazis et celles des écologistes et force une causation.

À l'instar des plus hauts dirigeants nazis, l'écologisme radical espère replonger l'humanité dans un état de religiosité première qui lui permettrait de se réinsérer dans la nature. Par conséquent, un État soumis aux règles du projet écocentriste s'apparenterait à une société close où les droits des individus seraient subordonnés à une entité divine appelée mère Nature (ch.2).

C'est un saut de logique assez phénoménal. Mais ne vous en faites pas, Blanchet-Gravel reprochera plus tard aux écologistes d'être « xénophiles » et multiculturalistes (ch. 5) et donc pas assez racistes à son goût, alors voilà pour la consistance.

Dans cette même ligne d'idée, l'auteur affirme fréquemment que « l'écologie profonde propose une réduction draconienne de la population mondiale [et] diffuse des thèmes conservateurs et même ultraconservateurs ». Mettons l'emphase sur le mot propose. Certes, la surpopulation contient plusieurs problématiques, mais pourquoi éclipser le débat en faveur de théories de conspiration ? La pollution atmosphérique cause 1,6 millions de morts prématurées en Chine chaque année mais non, méfiez-vous plutôt des hippies ! C'est un procès d'intention particulièrement coloré, qui trouve normalement sa place dans de bons et moins bons films hollywoodiens.

Enfin. Passons rapidement sur la dérive à propos d'Avatar de James Cameron, qui incarne apparemment la bible des environnementalistes, et passons aussi sur le chapitre à propos d'Al Gore, qui est supposément leur pape. D'un chapitre à l'autre, c'est un gigantesque épouvantail qu'on construit, digne des meilleurs délires des néoconservateurs. Quoique ça a le mérite d'être divertissant.

L'imaginaire écologiste

En entrevue dans un journal étudiant, l'auteur semble au moins résumer l'essentiel de sa critique : « On baigne dans le fantasme. On est pire que dans l'idéologie, on est dans l'imaginaire. Les écologistes ont développé une vision Pocahontas-Walt Disney du monde. » Les écologistes auraient une perception distortionnée de l'environnement, à supposer qu'en toute connaissance des dimensions plus « laides » ou inconfortables de la nature, il n'y aurait plus aucune raison de s'opposer aux OGMs, de vouloir protéger les habitats ou les espèces menacées.

Je suis certain que monsieur Blanchet-Gravel serait surpris de constater que tant de nous « méchants » écologistes sommes des experts et expertes en horticulture, biologie, géographie, géologie, foresterie, etc., que les moindres randonneurs, campeurs, jardiniers connaissent intimement le sol, la faune et la flore et qu'il n'y a strictement rien d'abstrait dans ce rapport. Comme il n'y a rien d'imaginaire dans le fait de tomber malade à cause de la pollution. N'est-ce pas un peu ironique que l'auteur nous accuse d'avoir une vision tordue du monde alors qu'il a lui-même peint un portrait somme toute bâclé ?

Bref, voilà une (autre) occasion manquée d'avoir une discussion intéressante. Sur les Rainbows, si c'est vraiment ce qui embête M. Blanchet-Gravel. Ou sur le développement durable, tiens, considérant que la notion n'a toujours rien réglé. Reste qu'une nouvelle critique du mouvement environnemental serait utile pour lui permettre d'évoluer, à supposer que le travail soit bien intentionné et rigoureux. Je serais le premier à l'accueillir, et pas de sarcasme cette-fois.

Notes

[1] Activiste depuis 2001, puis chercheur universitaire, auteur de plusieurs articles (Éditions Lux, XYZ) dont une entrée au Dictionnaire de l'écologie aux Presses de l'Université de France et d'un mémoire de maîtrise devenu livre, l'Écologie radicale au Québec. Coordonnateur général du Réseau québécois des groupes écologistes depuis 2010 - où l'essentiel de mon temps est dévoué à comprendre, aider, rassembler et représenter les groupes écologistes du Québec, et où j'ai notamment dirigé le projet de recherche 30 ans au RQGE : une histoire dissidente du mouvement écologiste au Québec, de 1982 à 2012 de Philippe Saint-Hilaire Gravel.

Consultation bidon sur les hydrocarbures au Québec

Bruno Massé — 2015-11-24T08:37:43Z

Forer ou ne pas forer ? Là est la question. Ou plutôt, là devrait être la question. Parce que dans les présentes consultations publiques (http://hydrocarbures.gouv.qc.ca/evaluations-environnementales-strategiques.asp#global) dans le cadre de l'Évaluation environnementale stratégique (ÉES) sur les hydrocarbures au Québec et les forages sur l'île d'Anticosti, on nous demande comment on va exploiter le pétrole et le gaz, pas pourquoi. Vous voulez rire ?

Je commence sérieusement à être écoeuré d'écrire sur ces consultations bidons. Bidon comme dans « faire semblant ». Bidon comme dans « baril de pétrole ».

Bidon comme dans : on prépare le terrain pour une nouvelle loi qui va lancer l'exploitation des hydrocarbures au Québec, que vous le vouliez ou non.

Parlons-en, alors. Mais dépêchons-nous, parce qu'avec des délais serrés comme ça, elle sera terminée le temps de dire « au secours, mon gouvernement travaille pour l'industrie pétrolière ! »

La consultation est construite sur une prémisse tendancieuse

Une ÉES, ça sert à trouver de l'information sur les impacts (sociaux, économiques, environnementaux) d'un projet. Jusque là, ça va. Mais les ramifications sont denses. Avant de s'empêtrer dans le niveau de détail, de budget et d'échelle, est-ce qu'on peut remonter dans le temps une petite minute ?

En tant que géographe, j'ai eu droit à 45 heures de cours sur les ÉES et, 10 ans plus tard, je reste dubitatif quant à la nature de la chose. Parce que même si on s'intéresse aux conséquences d'un projet, ce qui est louable, on est encore juste en train de le décrire... et c'est tout.

Or, ces fameux projets ne sont jamais amenés par hasard mais bien à cause de motivations économiques. Et ces motivations, que nos précieux « décideurs » sont incapables de justifier, se révèlent parfaitement intégrées dans un système capitaliste basé sur les inégalités sociales et l'extraction des ressources naturelles. C'est business as usual depuis la colonisation de ces « quelques arpents de neige ».

La question est tendancieuse. Le gouvernement a déjà annoncéhttp://www.ledevoir.com/environneme... qu'il était favorable à l'exploitation des hydrocarbures au Québec. On se trouve donc devant une pétition de principe, un raisonnement erroné.

Et si au lieu d'insulter son intelligence, on demandait à la population du Québec comment elle perçoit son avenir énergétique ? Ah, mais j'oubliais, on a déjà fait cet exercice-là, en 2013. Quarante-sept séances, 410 mémoires plus tard et la réponse était « on veut mieux que des énergies fossiles ». Or, les gouvernements, péquiste puis libéral, ont tôt fait de mettre le rapport de 310 pages aux poubelles (https://www.mern.gouv.qc.ca/energie/politique/pdf/Rapport-consultation-energie.pdf). Ils n'aimaient pas la réponse, il faut croire.

La consultation a des délais non raisonnables

Mais revenons à la consultation bidon. La dernière partie des deux ÉES est une consultation publique dévoilée... à trois semaines des premières audiences. Trois semaines pour lire les rapports, les études et produire quelque chose d'intelligible.

Bertrand Schepper de l'IRIS faisait l'inventaire des documents et observait http://www.journaldemontreal.com/20... que même en l'absence de plusieurs études clefs, il fallait lire 53 pages par heure à temps plein pendant les trois semaines pour faire le tour de la littérature avant les audiences.

Est-ce raisonnable ? Pour ces citoyens et citoyennes qui travaillent, qui ont des enfants et des obligations, ça laisse quelle marge de manœuvre ? Certes, on peut toujours aller en consultation avec un gros « non veut dire non » de tatoué dans le front. Autant de colère légitime qui sera balayée par les « décideurs » qui rétorqueront que nous n'étions pas préparés, que nous ne savons rien finalement, et que notre objection, comme nos droits humains, sont parfaitement négligeables.

La consultation n'a aucun pouvoir (vous n'avez aucun pouvoir)

« Mais Bruno, ce que tu es cynique ! Une consultation, c'est quand même une chance de s'exprimer, non ? »

Bien, une consultation publique est à la démocratie ce qu'un tweet de 140 caractères est à la littérature. Entre votre participation et le résultat final, vous n'êtes pas important.

Certes, la logique de l'ÉES est séduisante, même si c'est un raisonnement à l'envers. À défaut de contrôler quoi que ce soit en amont (elle ne choisit pas son mandat), la logique de l'ÉES présume qu'en aval, les décideurs abandonneraient un projet dont les conséquences s'annoncent trop graves.

Alors, même si on gaspille 24 mois sur une question stupide, l'étude pourra nous démontrer à quel point c'était effectivement stupide et, au pire, on aura juste perdu des années de nos vies... parce qu'on a rien de plus pressant à faire-[>http://www.lapresse.ca/environnement/dossiers/changements-climatiques/201501/16/01-4835789-2014-annee-la-plus-chaude-jamais-enregistree.php].

L'ÉES doit rendre un rapport, mais c'est elle qui décide du contenu. Elle dit s'en inspirer, mais n'est pas obligée de tenir compte de vos interventions, même si la totalité penchait du côté des citoyens et citoyennes. Puis, une fois ses recommandations émises (oui, non, sais pas), l'ÉES est terminée, elle ne décide plus de rien. C'est au gouvernement d'avoir le dernier mot, non sans avoir consulté les lobbyistes [http://www.lapresse.ca/actualites/national/201308/16/01-4680400-energie-est-transcanada-augmente-la-pression.php] cachés dans le placard.

Si le gouvernement n'aime pas la conclusion, il n'est pas obligé d'en tenir compte.

Ultimement, une consultation publique est un acte de foi en les « décideurs », une abdication de la capacité d'autodétermination des communautés. Dans la période actuelle de crise de confiance envers les institutions publiques, il reste difficile de croire à la légitimité, l'utilité ou même l'honnêteté d'un tel exercice.

Bref, le bureau des plaintes est par ici, faites la ligne. Ça fait du bien de parler, non ?

La consultation est un exercice de relations publiques

Si la consultation publique est tendancieuse, qu'elle a des délais non raisonnables et n'a finalement aucun pouvoir, à quoi sert-elle ? Quelle est son utilité ? Est-ce qu'on ne cherche pas simplement à maintenir des apparences ?

À défaut d'avoir une réelle prise sur quoi que ce soit, on entretient un spectacle. Comme dans le métro de Montréal où Gaz Métro se peint https://www.infopresse.com/article/... en vert http://rqge.qc.ca/des-groupes-citoy... : « Les énergies fossiles, dans le fond, c'est écolo ! Polluer, c'est sauver l'environnement. Tout va bien ! »

Ou alors ces congrès où toute la classe des affaires, le patronat et les élus s'excitent (http://www.lesaffaires.com/evenements/conferences/acceptabilite-sociale---4e-edition/580073) sur la notion d'acceptabilité sociale, ce « lubrifiant à projet », dévoués à l'idée que contrôler le débat et manipuler l'information est la meilleure façon d'obtenir le consentement des communautés et poursuivre la dépossession du Québec. C'est rentable d'investir dans les façons de neutraliser l'opposition et même des organismes de la société civile s'y prêtent.

Puis vous savez quoi ? Malgré tout ça, j'ai participé à ce show de boucane. Oui. Avec Maude Prud'homme et le Réseau québécois des groupes écologistes, nous leur avons dit notre façon de penser. Voyez pour vous-mêmes.

Bruno Massé est l'auteur du roman M9A. -il ne reste plus que les monstres , disponible dans toutes les librairies indépendantes.

5 raisons de se débarrasser des conservateurs

Bruno Massé — 2015-10-13T08:38:11Z

Difficile d'énumérer les raisons pour lesquelles il faut sortir les conservateurs le 19 octobre. Je veux dire, il y en a tellement, et trop, puis ça nous force à nous rappeler à quel point on s'est fait collectivement piétiner depuis 2006. Jusqu'à récemment, je pensais que leur défaite était assurée, que c'était l'évidence même. Or, lorsqu'on regarde les derniers sondages (http://ici.radio-canada.ca/sujet/elections-canada-2015/2015/09/24/001-sondages-ekos-leger-pc-remontee-npd-perte-appuis.shtml), il faut comprendre qu'on n'est peut-être pas sortis du trouble.

Allons donc, ad nauseam, avec le best of des pires actions de ce gouvernement.

1. Les conservateurs agissent contre l'environnement

À une époque de crises environnementales sans précédent dans l'histoire de l'humanité, le gouvernement Harper a eu l'audace de rajouter de l'huile (minérale) sur le feu. À l'instar des républicains américains, nos conservateurs ont sabré plusieurs fois dans Environnement Canada, transformant l'agence gouvernementale en coquille vide.

Sabré également dans Pêches et Océans Canada, muselé (1 & 2) les scientifiques du gouvernement, notamment pour les empêcher de parler de changements climatiques. Ou de quoi que ce soit, d'ailleurs.

Conséquemment, plus de 3 000 scientifiques à travers de nombreuses agences et groupes de recherche ont perdu leur emploi. Cela constitue une perte phénoménale de connaissances sur la réalité naturelle du Canada. Les effets seront d'autant plus difficiles à chiffrer maintenant que les rares scientifiques restants ne peuvent pas parler et que tant d'archives ont été détruites. L'ignorance, c'est le bonheur !

Pendant ce temps, les conservateurs ont offert 34 milliards en subventions et exemptions fiscales aux industries des énergies fossiles, ont rencontré leurs lobbies plusieurs milliers de fois, ont dépensé des millions en argent des contribuables à faire la promotion des sables bitumineux. Aujourd'hui, les intérêts de ces lobbies sont si parfaitement intégrés au gouvernement conservateur que de plus en plus d'experts ont commencé à qualifier le Canada d'État pétrolier.

Ils se sont même opposés à une clause de l'ALÉNA pour réglementer les bassins de rétention d'eaux toxiques, malgré les preuves que les polluants de cette industrie causent des cancers et font des ravages dans certaines communautés des Premières Nations et ailleurs en Alberta, avec des recensions de cancers parfois 30% plus élevées qu'ailleurs.

2. Les conservateurs agissent contre l'information

Parlant d'information, à son élection en 2006, Harper annonçait une nouvelle ère de transparence. Or, au fil des années, ce gouvernement est devenu de loin le plus opaque, le plus secret de tous les gouvernements canadiens.

Le gouvernement s'est entouré d'un voile d'obscurité dans tout ce qui concerne les dépenses de l'État, les détails de programmes ou simplement l'accès à l'information, s'attirant plusieurs fois le mépris du Parlement, un précédent jamais vu dans l'histoire de notre pays. Si bien qu'en 2015, la Commissaire à l'information du Canada a déclaré que nous étions en train de perdre le droit à l'information gouvernementale. Même le formulaire du recensement a été charcuté, histoire qu'on ait encore moins de données sur les impacts des politiques gouvernementales.

L'obsession de contrôle exprimée par le gouvernement Harper s'est insinuée dans toutes les sphères d'activité de l'État, de la répression des lanceurs d'alerte (whistle-blowers) gouvernementaux, à l'ingérence partisane dans les événements officiels de l'État, aux tentatives de cacher les scandales internes du parti. Même les participants aux événements organisés par le parti doivent signer un ordre de bâillon !

Et que dire des conférences de presse depuis les élections, où les journalistes ne peuvent même plus faire leur travail ?

3. Les conservateurs agissent contre la démocratie

Démantèlement de la démocratie, l'impressionnant rapport de Voices, mené sur cinq ans et avec plus de 110 études de cas, trace un portrait sombre de la démocratie du Canada après toutes les réformes autoritaires du gouvernement Harper.

Grosso modo, le gouvernement Harper n'est pas un fan de la démocratie. Sa stratégie de lois mammouths (ex. : C-51, C-45, C-38) est un des meilleurs exemples, où des mégaprojets de loi (aussi appelés « omnibus ») de plusieurs centaines de pages sont introduits brusquement, avec peu de temps pour adoption et des débats généralement bâillonnés en chambre.

Après le scandale des appels automatisés (robocalls) où un bureau d'élection conservateur incitait les électeurs et électrices à aller au mauvais endroit pour voter, le gouvernement Harper a mené plusieurs attaques contre Élections Canada, l'organe de régulation des élections démocratiques canadiennes.

Sans justification, il hausse les exigences administratives pour voter, une méthode reconnue pour défavoriser les plus pauvres et les personnes racisées. Ils retirent également plusieurs pouvoirs à Élections Canada, l'empêchant entre autres de promouvoir le droit de voter auprès du grand public.

Le mépris du gouvernement Harper contre les institutions démocratiques est allé jusqu'à la destruction illégale du registre des armes à feu, comme quoi ils se placent au-dessus de la Loi.

Ce sont toutes ces mesures qui ont amené Errol Mendes, professeur de droit constitutionnel et de loi internationale à l'Université d'Ottawa, à conclure que « cet abus de pouvoir exécutif nous mène plutôt vers un gouvernement totalitaire et nous éloigne des fondations de la démocratie et du droit sur lesquels ce pays a été fondé. »

4. Les conservateurs agissent contre les droits humains

Il ne faut pas regarder très loin pour comprendre pourquoi les droits humains au Canada sont en plein recul (1 et 2).

Fidèle à l'approche de la « ligne dure » si célèbre aux conservateurs, le gouvernement Harper dépense des milliards pour construire de nouvelles prisons, même si le taux de criminalité est en baisse.

Il insiste sur des sentences minimales pour toutes sortes de crimes, une mesure injuste déjà testée et décriée chez nos voisins du sud.

Côté militaire, il fétichise l'image guerrière du Canada et s'engage dans des dépenses ridicules et insoutenables pendant qu'il néglige la mission de maintien de la paix des Casques bleus.

Il veut combattre l'État Islamique de front, ce qui ne l'empêche pas de vendre des armes à l'Arabie saoudite, qui est un État totalitaire avec une application rigide de la charia et une histoire sanglante de violations des droits humains, prétextant que c'est bon pour l'économie.

Cette attitude belligérante a contribué à ce que le Canada perde son siège au Conseil de sécurité des Nations unies.

Suivant la rhétorique néoconservatrice comme quoi tous les dissidents sont des terroristes potentiels, il a dévoilé une stratégie de lutte au terrorisme domestique où il liste entre autres les groupes environnementaux et anticapitalistes comme cibles potentielles.

Dans le même ordre d'idée, la loi omnibus C-51 est venue tracer un nouveau chapitre dans la répression citoyenne et le recul des droits et libertés. Dans cette loi pour laquelle même le Commissaire à la vie privée n'a pas pu témoigner, le SCRS gagne de nouveaux pouvoirs de surveillance, de perturbation et d'intervention, ainsi qu'une autonomie sans précédent. Et considérant les « ennemis » que le gouvernement a identifiés, nous pouvons craindre l'émergence d'une police politique qui fait de sa mission l'agenda du parti au pouvoir.

Bilan abyssal pour ce qui est des droits des femmes, où les conservateurs ont coupé le financement des organismes de femmes (incluant des maisons d'hébergement), décimés Condition féminine Canada, et persisté à ignorer les 1 200 femmes autochtones disparues.

Concernant les Premières Nations, pas question non plus de reconnaître leur génocide et le rôle du Canada, malgré toutes les preuves du contraire.

Enfin, difficile de parler des droits humains sans aborder le sujet de l'assurance-emploi, que les conservateurs ont éventrée joyeusement avant de donner des quotas de coupes aux fonctionnaires, affaiblissant un filet de sécurité sociale déjà abîmé par des décennies de réformes néolibérales.

5. Les conservateurs agissent contre l'environnement

« Attends, tu l'as déjà dit, celui-là ! »

C'est parce qu'il y a en a beaucoup à dire ! Par exemple que les conservateurs ont retiré le Canada du Protocole de Kyoto et continué leur déni des changements climatiques (1 et 2) jusqu'à ce que le Canada devienne la risée de la communauté internationale.

Dans un même ordre d'idée, même s'il accuse un échec retentissant à protéger les espèces menacées, le gouvernement Harper a poussé le ridicule en refusant d'appliquer à peu près toutes les conventions internationales sur le sujet, préférant plutôt la dérèglementation, l'assouplissement ou l'abolition de lois environnementales.

Ils ont d'ailleurs fait du Canada le seul pays à se retirer d'une convention des Nations unies pour combattre la sécheresse dans le monde, probablement de peur qu'un lien quelconque soit fait avec les changements climatiques.

Poursuivant leur chasse aux environnementalistes, les conservateurs ont commandé à Revenu Canada une série de vérifications d'organismes environnementaux, prêts à octroyer huit millions de l'argent des contribuables pour y parvenir (des vérifications qui, en passant, n'ont rien trouvé).

Au comble de l'ironie, ils se sont permis plusieurs déclarations incendiaires sur les environnementalistes, estimant qu'ils représentent une menace à la sécurité nationale et sont aveuglés par des impératifs idéologiques.

Elle est bonne !

Mais ils ont raison sur une chose : c'est vraiment, mais vraiment stupide d'être aveuglé par des impératifs idéologiques (clin d'oeil).

La démocratie en jeu, rien de moins

Et maintenant, on fait quoi ? Peut-être que les conservateurs semblent immunisés à la critique, mais à défaut d'avoir le temps de déconstruire le concept du darwinisme social, on peut peut-être se concentrer à leur montrer la porte le 19 octobre ? Et verrouiller la porte. Et jeter la clef. Et se barricader comme dans des films de zombie. Quelque chose du genre.

La chute d'une démocratie, ce n'est pas du jour au lendemain. Et cette journée d'élections, c'est une étape parmi tant d'autres, mais une étape quand même déterminante. Ce jour-là, par pitié, occupez-vous des conservateurs !

Sinon je vous garantis, ils vont s'occuper de vous...

Nouvelle loi sur le lobbyisme : une attaque contre l'environnement et la démocratie

Bruno Massé — 2015-09-15T09:30:00Z

Dans un billet précédent, je mettais en garde contre la réforme de la loi sur le lobbyisme au Québec. Le projet de loi 56 (PL56) est maintenant déposé. Véritable cheval de Troie, ce projet proclame la vertu de la transparence alors que dans les faits, il va réellement entraver le travail des groupes écologistes, de défense des droits et de quelque 5 000 organismes communautaires.

Genèse d'un plan de cons

Cela fait quelques années que les lobbyistes du Québec, qui ont leur propre lobby, cherchent désespérément à redorer leur image publique. Difficile, quand on sait que le trafic d'influence et la corruption sont des problèmes endémiques au Québec et qu'il est prouvé que la pratique du lobbyisme affaiblit les démocraties au profit des intérêts privés (qui ont toujours plus de moyens pour se faire entendre que les citoyens-nes).

Parallèlement, les lobbyistes se plaignent que les écologistes et les groupes de défense de droits n'aient pas à se soumettre exactement aux mêmes exigences administratives (1,2,3,4) parce que, dans le fond, faire pression pour qu'une pétrolière puisse forer près d'un village et enrichir de quelques millions une poignée de gens, c'est exactement la même chose que lorsque des citoyennes et citoyens du même village se rassemblent avec les moyens du bord pour défendre leurs droits fondamentaux à la santé et à un environnement sain.

Et si les caribous ou les bélugas veulent survivre, hein, ils n'ont qu'à embaucher des avocats comme tout le monde.

Toujours est-il que le Commissaire au lobbyisme a magiquement donné suite à pratiquement toutes les préoccupations de nos précieux lobbyistes. Ses recommandations forment l'essentiel du nouveau projet de loi et le ministre Fournier a répété presque mot pour mot le même narratif.

Un registre inefficace

D'abord, le projet de loi semble incapable de remplir sa fonction première : combattre le trafic d'influence et la corruption. On ne tient pas un registre pour le plaisir : c'est afin d'exposer au grand jour les tractations entre les grosses industries et les représentants de l'État. Or, il reste que le registre a une bien piètre performance. Par exemple, on note seulement quatre sanctions depuis sa création en 2002. Il n'y aucune étude pour démontrer son efficacité et ni le commissaire ni le ministre ne s'embêtent de prouver que ça fonctionne, treize ans plus tard.

Rien dans ce nouveau projet ne porte à croire que la situation va s'améliorer. Intéressant de noter que sous le PL56, nombres d'informations restent quand même confidentielles et le Commissaire peut décider de ne pas divulguer ce qui, selon lui, pourrait « porter atteinte sérieuse aux intérêts économiques et financiers [d'une] personne physique ou entité ». Même chose si le Commissaire estime que cela peut nuire à leur sécurité, ou en raison de toute autre circonstance qu'il juge particulière (art. 37).

Un bâillon pour les écologistes et les organismes communautaires

Le plus grand problème du PL56 reste le frein important aux activités des groupes communautaires, voire à la vie associative des citoyennes et citoyens du Québec. Si la liberté d'association est un droit humain déjà en péril, nous serons aussi limités dans nos représentations auprès du gouvernement, sous la menace d'amendes salées.

D'abord, le PL56 vise à soumettre les quelque 60 000 OSBL du Québec au registre du lobbyisme. Il ne fait aucune distinction entre les types d'organismes, ignorant la spécificité, le rôle et la transparence qui existe déjà pour les quelques 5 000 organismes d'action communautaire autonome, les quelque 350 organismes de défense collective des droits comme la Ligue des droits et libertés, les quelque 150 groupes écologistes comme la Coalition Eau Secours ! et les nombreuses autres coalitions informelles comme la Coalition Québec Meilleure Mine.

Omettre de faire une distinction parmi les OSBL est une erreur grave et irrémédiablement stupide. Il existe effectivement certains OSBL qui cachent à peine leur vocation privée, par exemple la Fondation Chagnon, le Jour de la Terre ou le Festival Juste pour rire. Mais un Centre d'action bénévole ? Une maison des jeunes ? Un groupe de citoyens opposés-es aux gaz de schiste ?

De prime abord, la loi semble impossible à appliquer. Est défini comme lobbyisme toute activité visant à influencer (art 12. : via rencontres, courriels, jusqu'aux tweets !) un détenteur de charge publique, ce qui est à peu près n'importe qui dans le palier municipal et provincial. Maintenant, la responsabilité de s'enregistrer passe des entités aux individus. Cela signifie que plusieurs personnes dans chacun des quelques 60 000 OSBL pourraient avoir à s'enregistrer comme des lobbyistes !

Mais revenons aux organismes communautaires. Nous sommes fragiles. Le taux horaire moyen de nos employés est de 17.33$ (quelle opulence !) et nos conseils d'administration sont composés de bénévoles pour la quasi-totalité. Ces gens, qui souffrent déjà de précarité pour veiller au bien commun, seraient forcés par la nouvelle loi à enregistrer un grand volume d'informations somme toute complexes (art. 17) et risquer des amendes allant de 500$ à 75 000$ pour les particuliers et de 8 000 à 150 000$ pour une entité (art. 107 à 116).

Comble de la bureaucratie, les organismes communautaires exercent déjà une reddition de compte extensive et publique, devant l'État, les bailleurs de fonds, les membres… Parce qu'il y a déjà une politique gouvernementale pour nous encadrer et assurer notre transparence.

Bien sûr, le PL56 introduit certaines exemptions au registre, par exemple lorsqu'un organisme demande un rehaussement d'un financement existant (art. 14) ce qui est quand même insultant pour les groupes écologistes pour lesquels, après maintes coupures, il ne reste pratiquement plus de programmes. Les plus fragiles écopent encore.

C'est comme ça qu'on saigne une démocratie

Alors qu'on devrait resserrer le contrôle sur les lobbys des industries pétrolière, minière, forestière, gazière, pharmaceutique, informatique, financière, militaire, etc., le PL56 déploie le filet sur les organismes communautaires qui existent pour aider le monde.

Une fois adopté, il nous laisse avec deux choix : soit on gaspille du temps précieux et on prend des risques financiers trop grands pour nos moyens, ou alors, et ce qui est encore plus probable : les organismes vont simplement faire moins de représentations politiques.

Est-ce que c'est ça, le Québec où vous voulez vivre ? Où ce sont tes dollars qui décident si on t'entend ou pas ? Je ne comprends pas. Quelle menace posent les écologistes, les groupes communautaires et les groupes de défense de droits, pour la société ? Vous avez peur d'être trop en santé ? Il n'y a pas assez de smog ? Vous voulez vraiment être moins éduqués, moins libres, moins respectés comme personnes ?

C'est navrant. Depuis la chute du mur de Berlin, les compagnies ont de plus en plus de pouvoir et les populations, de moins en moins. L'écart entre les riches et les pauvres se creuse et on veut faire taire les plus vulnérables. C'est une tendance lourde que n'importe qui peut constater et s'il nous reste une once de dignité au Québec, on va abattre ce projet de loi à la c…

Environnement et (anti)capitalisme : histoire d'un malaise

Bruno Massé — 2015-05-19T08:30:00Z

Il y a un débat qui revient de façon pérenne dans le mouvement environnemental : est-ce qu'on est pour ou contre le système capitaliste ? Plus précisément : est-ce vraiment possible qu'une société réellement verte et durable puisse émerger dans un système économique comme celui-ci ?

Pour certains, cela va de soi. Le capitalisme est un système qui encourage un rapport parasitaire (colonialiste) avec le territoire et entretient les privilèges de quelques uns au grand détriment de la majorité. Pas de réelle protection environnementale possible sans transformation sociale.

Pour les autres : les affaires vont bien. Pas de salut pour la planète à moins que les environnementalistes ne mettent de l'eau dans leur vin et s'allient avec les multinationales, la droite néolibérale, le patronat, les lobbies industriels forestiers, miniers et pétroliers. Chaque petite « victoire » doit bien compter pour quelque chose. Puis acheter, c'est voter, alors ça va, on se calme.

C'est un débat qui crée des malaises, qui divise. On préfère toujours pelleter vers l'avant. Mais vous savez quoi ? Je vais mettre le doigt sur le bobo !

Le seul jeu en ville

Récemment, le premier ministre Philippe Couillard a prétendu que les gens qui s'opposent au budget d'austérité du gouvernement libéral peuvent aussi croire que la Terre est plate et qu'elle tourne autour du Soleil.

Cette assertion illustre à merveille le stade actuel du capitalisme : il n'a plus besoin de se justifier.

Alors que le 20e siècle a été marqué par des luttes entre les idées et les systèmes politiques, la chute du Mur de Berlin en 1989 a consacré la victoire du capitalisme à l'échelle du globe. L'époque où les défenseurs du capitalisme allaient sur la place publique clamer les vertus du libéralisme économique est révolue. Avec le temps, on finit par cesser de prétendre que le choix se pose, on n'a plus besoin de convaincre qui ce soit : c'est le seul jeu en ville.

C'est aussi à partir des années 1980 que le modèle de l'État-providence a commencé à se désintégrer et que les politiques d'austérité, mais aussi les inégalités sociales dans les pays industrialisés, ont commencé à croître.

Selon plusieurs chercheurs, l'idéologie du capitalisme est devenue une hyperidéologie, au sens où elle a transcendé le caractère subjectif d'une idéologie pour devenir totale. En dominant toutes les sphères sociales, économiques, culturelles et même psychologiques, elle ne se distingue plus elle-même et peut, en toute sincérité, se fondre dans le décor et se prétendre neutre, rationnelle et naturelle, alors qu'elle n'a rien de neutre, rationnel ou naturel.

Ce qui fait qu'il est extrêmement rare de trouver sur la place publique, dans les médias, ou même dans les universités, des débats sur le capitalisme avec des personnes qui y sont en faveur et des personnes qui sont contre.

Très rare... sauf dans le champ des luttes environnementales.

Écologie de gauche, de droite et beurk

« Pourquoi est-ce que l'écologie serait seulement une affaire de la gauche ? » est la question que deux blogueurs (http://www.contact.ulaval.ca/article_blogue/lechec-des-environnementalistes/) posaient récemment, dont l'un en réponse à votre hôte.

Ces blogueurs, qui ne semblent pas avoir réfléchi sérieusement à la question, semblent suggérer que l'écologie ne devrait pas être si politisée, que le fait d'y associer des valeurs sociales comme l'entraide et la solidarité est antithétique et juste pas winner pantoute. Au mieux, les auteurs consentent pleinement au capitalisme comme hyperidéologie et ne comprennent pas pour quelle raison quiconque aurait envie de penser « en dehors de la boîte ». Au pire, leur raisonnement suggère que l'accès à un environnement sain devrait être réservé à l'élite qui peut se payer un billet au paradis post-effondrement.

Plus sérieusement, il est vrai que de tous les grands mouvements sociaux, le mouvement environnemental (ou vert, écologiste) se distingue parce qu'il contient une critique inhérente à l'économie capitaliste. Certes, cette critique n'est pas toujours explicite ou même assumée, mais la plupart des groupes et des luttes environnementales depuis les années 1960 confrontent d'une façon ou d'une autre les dimensions et conséquences du système capitaliste : l'extraction des ressources naturelles, le consumérisme, le gaspillage, la pollution, les déchets, etc.

Conséquemment, le concept du développement durable (que j'adore critiquer) est venu s'implanter top-down à partir des années 1980 comme une sorte de « grande réconciliation » des préoccupations environnementales et de l'économie capitaliste. Alors que les groupes écologistes politiques ont continué à promouvoir des alternatives vertes dans une optique grassroots et communautariste (de plus en plus malmenées, profilées, réprimées) les nouvelles organisations « gagnantes » de développement durable comme le WWF (World Wide Fund for Nature) ou le Jour de la Terre sont venues s'inscrire comme les grandes médiatrices du conflit. Elles vendent un capital symbolique à des multinationales come Coke, Shell, H&M, HSBC ou Suncor. Pour citer Steven Guilbeault : « il faut faire des compromis pour avoir un effet sur l'évolution de la société. » On ne juge pas.

En revanche, les grandes compagnies montrent patte blanche. Vous voyez ? Coke aime les pandas, achetez Coke ! Et la population, qui est réduite à l'état de consommateurs, veut acheter (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2118265) des produits qui semblent verts (la plupart ne le sont pas).

Non seulement croit-on pouvoir régler le problème du consumérisme en consommant davantage, mais c'est la seule alternative qui vous est proposée. Le cycle est complet : le capitalisme est sauvé (pour l'instant), il a trouvé dans le développement durable un mode de régulation pour lui permettre de continuer malgré ses contradictions.

Cette tautologie a réussi à désarmer des millions d'environnementalistes qui voulaient pourtant, à la base, que le monde change pour vrai.

Et je précise que je peux sympathiser avec les personnes et organisations qui s'identifient au développement durable. Je conçois que, plus souvent qu'autrement, le cœur est à la bonne place. Mais est-ce suffisant, à l'époque de la crise environnementale globale, de la rareté des ressources, du réchauffement climatique, de l'extinction massive de la biodiversité ?

D'accord, ce n'est pas un sujet facile. Mais si nous voulons vraiment y changer quoi que ce soit, il faudra bien trouver le courage et oser.

Oser sortir de nos zones de confort, oser reconnaître nos privilèges, oser tout remettre en question, à commencer par le capitalisme.

Les impacts de l'austérité sur l'environnement du Québec

Bruno Massé — 2015-04-14T07:54:11Z

Avant-propos : tandis que le Printemps 2015 bat son plein, il y a un millier de sujets que je voudrais aborder... et je n'arrive pas à tout couvrir. Avant de retourner sur le terrain, je veux surtout souligner le courage de vous tous et toutes qui vous levez pour la justice sociale et environnementale à travers la province, c'est d'une beauté fracassante et le Réseau québécois des groupes écologistes [RQGE] est avec vous !

Ceci dit, il ne faudra pas oublier le paternalisme dégueulasse de "nos" élus, la violence éhontée d'une police militarisée, la cruauté généralisée des radios poubelles, la complicité des nouveaux conservateurs québécois et merde, l'introduction de la loi C-51, la répression politique dans les universités ! Ouah !

Faisons donc abstraction du champ de bataille un moment pour essayer de rappeler, au fond, les enjeux de l'austérité. À cet effet, les chercheurs de l'IRIS viennent de dévoiler une compilation des compressions budgétaires depuis le budget Leitao 2014. On voit l'ampleur des dégâts. Mais qu'en est-il pour l'environnement ?

L'austérité en environnement, ça ne date pas d'hier

D'abord, si on a entamé le débat de société sur l'austérité seulement au printemps dernier lors du dépôt du budget Leitao 2014, force est de constater qu'il n'y a vraiment rien de nouveau pour le secteur de l'environnement. J'argumentais dans un billet précédent que le ministère de l'Environnement et sa pierre angulaire, la Loi sur la qualité de l'environnement (LQE), ont été dépouillés à plusieurs reprises depuis les trente dernières années.

Le bal commence à l'entrée de Lucien Bouchard comme PM en 1996. Comme Couillard, il n'a pas peur des contorsions sémantiques. Le futur lobbyiste pétrolier parlait "d'assainir" les finances publiques. Ah bon, vraiment ?

Ce qu'on a vu, c'est des coups de sabre dans ses services sociaux (ex. santé, éducation) et des avantages fiscaux au secteur privé. Tous les gouvernements depuis ont maintenu la logique néolibérale. Ils sont responsables de la diminution des revenus de l'État québécois, notamment en baissant les impôts pour les particuliers et les entreprises et en refusant d'intervenir contre l'évasion fiscale.

Cette stratégie bien connue de la droite, Starve the Beast (affamer la "bête"), ne peut pas être plus claire : on baisse les revenus (taxes et impôts) et lorsqu'il y a un déficit, on joue les grands décideurs paternels en proclamant qu'il faut équilibrer le budget de la maisonnée. Il faut faire notre part, hein ? Se serrer la ceinture ? Possiblement autour du cou ?

Perte d'expertise, perte de contrôle

En environnement, on procède depuis plusieurs années à un démantèlement des mécanismes de suivi et de réglementation en matière de protection. Empruntant une page au livre du gouvernement Harper, les normes environnementales, et surtout notre capacité à les appliquer, sont menacées.

Juste durant cette année, on a coupé 100 postes au ministère de la Faune, dont plusieurs agents de la faune responsables du suivi d'espèces menacées et de contrer le braconnage. Attention, on était déjà en situation de manque flagrant de personnel pour couvrir l'immense territoire du Québec. Évidemment, lorsque le braconnage va reprendre, il n'y aura plus personne pour le rapporter alors... no news, good news !

Autre coupure : un million de moins pour le Forestier en chef. Notre "ombudsman de la forêt" constitué à la suite de la Commission Coulombe pour surveiller l'industrie forestière et intervenir en cas d'abus perd 15 personnes de son équipe. En tant que technologue forestier, je peux vous confirmer qu'il n'est pas simple d'aller chercher les données pour calculer la possibilité forestière (qui, en soit, est une façon sursimplifiée de considérer les écosystèmes du Québec, mais ça, c'est une autre histoire). Qu'à cela ne tienne, le Forestier en chef pourra toujours se fier uniquement aux chiffres des compagnies forestières à l'avenir. What could possibly go wrong ?

On coupe 5 millions de dollars au ministère du Développement durable, de l'Environnement et Lutte contre les changements climatiques (MDDELCC), qui passe à 148,5 M$, soit moins de 0,2% du budget total du gouvernement.

En parallèle, on annonce une "modernisation" de la LQE dans une perspective de "simplification et d'allègement réglementaire". Le ministre Heurtel nous assure que la révision ne va pas réduire les exigences environnementales, mais vous comprendrez pourquoi nous sommes sur la défensive. Ce n'est pas la première fois que la LQE est affaiblie et la tendance au gouvernement ne va que dans un sens : on passe d'une protection ferme et non négociable à une ligne abstraite de développement durable où chaque compagnie reçoit l'obligation morale de faire mieux, hors de toute conséquence ou restriction (voir la Loi sur le développement durable).

Les régions prises en otage

Pendant ce temps, le filet de sécurité sociale qui a fait la fierté du Québec depuis la Révolution tranquille commence à avoir de gros, gros trous. Les compressions récentes font particulièrement mal aux régions et communautés éloignées : on vient de couper 15 M$ à l'aide sociale, 300M$ aux municipalités, on abolit les Centres locaux de développement (CLD) et les Conférences régionales des élus (CRÉ), on coupe la quasi-totalité du financement de Solidarité rurale du Québec, 16.8M$ au programme RénoVillage, 9M$ au programme Alternative jeunesse... et j'en passe.

Le grand jeu de roulette russe continue et chacun-e se demande s'il sera le prochain à être éjecté. Considérant que le filet de sécurité sociale s'est aussi désagrégé, l'idée de perdre son emploi est effrayante. Il faut rentrer dans les rangs, baisser la tête, se taire si on ne veut pas y passer.

Les régions du Québec, qui avaient déjà été passablement abandonnées du temps de Charest, se retrouvent entre le marteau et l'enclume. Sous ces conditions, il devient difficile de refuser des projets extractifs (miniers, pétroliers, énergétiques) débiles et destructeurs. Le gouvernement a coupé les vivres aux autres mécanismes d'autodétermination, aux leviers de prise en charge démocratique de la communauté. Et si votre communauté se lève pour maintenir sa dignité et son territoire, comme Ristigouche Sud-est, vous affrontez directement les compagnies et Québec vous abandonne.

Mais l'austérité, ce n'est pas pour tout le monde ! Pendant ce temps, on investit 425 M$ pour le Plan Nord, 1, 5 milliard pour la Stratégie maritime, près d'un milliard pour la cimenterie de Port-Daniel et la mine Arnaud. Mais quel est ce modèle de développement, sinon que du néocolonialisme pur et dur ? Couillard était on ne peut plus clair en campagne électorale en promettant qu'aucune job en forêt ne serait perdue à cause du caribou forestier. Parce que le caribou est une espèce protégée et que sa présence est un frein à l'industrie forestière. Alors c'est simple, fuck le caribou. En voilà, une logique.

Et merde, on n'a pas enterré Duplessis assez profond, il faut croire. Parce qu'en fin de compte, cette nouvelle époque d'austérité nous promet un grand retour en arrière : le démantèlement lent, mais certain du modèle de l'État providence pour un retour au "bon vieux temps" où la classe moyenne n'existait pas, il n'y avait pas de syndicats, les compagnies faisaient la Loi et les riches étaient comme des dieux sur terre, tous les autres pouvaient crever de froid, manger du charbon et aller se tuer à l'usine pour des miettes.

Nostalgie, quand tu nous tiens !

Le 24 avril, je lance mon roman : M9A : Il ne reste plus que les monstres aux éditions Sabotart.

Lancement le vendredi 24 avril 17:00 @ La Passe, 1214 de la Montagne, Montréal. Lien à l'événement Facebook (plus d'information sur www.brunomasse.com).