Presse-toi à gauche !

Élections présidentielles aux Philippines : défis et perspectives d'avenir

2022-05-24T06:56:29Z

Le 4 mai 2022, cinq jours avant les élections présidentielles aux Philippines, qui ont consacré la victoire de Ferdinand « Bongbong » Marcos Junior, fils du dictateur Ferdinand Marcos, le CETRI s'est entretenu avec quatre membres de l'ONG Focus on the Global South afin de mieux comprendre l'héritage politique de Rodrigo Duterte et les enjeux entourant sa succession. Cet article est le deuxième d'une série en deux parties tirées de cette conversation [1].

Tiré de Europe solidaire sans frontière.

CETRI : À en croire les sondages, on se dirige vers une victoire probable du ticket réunissant Ferdinand (Bongbong) Marcos Jr, le fils de l'ancien dictateur Ferdinand Marcos, et Sara Duterte, la fille de l'actuel président Rodrigo Duterte, respectivement au poste de président et vice-présidente. Si ces prévisions s'avèrent exactes, quels éléments de continuité et/ou de rupture voyez-vous entre cette nouvelle administration et la précédente ?

Galileo de Guzman Castillo : De nombreux analystes et activistes ont déclaré qu'il s'agissait d'une élection décisive, d'un moment critique pour notre démocratie déjà faible et très fragile. Si le ticket Ferdinand Marcos Jr. - Sara Duterte devait l'emporter, comme les derniers sondages semblent l'indiquer, je ne pense pas que le pays puisse se permettre six années supplémentaires d'un tel régime néolibéral et autoritaire, surtout avec le défi monumental que représentent la réponse à la pandémie et le redressement économique. Walden Bello, l'un des candidats à la vice-présidence (et directeur exécutif du réseau Focus on the Global South), a décrit la coalition Marcos-Duterte comme l'axe du mal, mais je pense qu'il y a en réalité une base sociale plus large d'élites politiques et économiques qui se sont déjà profondément enracinées, qui ont soutenu - et en fait ont bénéficié - des six années de Rodrigo Duterte au pouvoir, et qui se sont maintenant unies autour du ticket Marcos-Duterte pour promouvoir leurs intérêts et leur programme.

Joseph Purugganan : En termes de politiques concrètes, le problème avec Marcos c'est qu'on ne sait pas. Nous ne pouvons pas dire quelle sera sa plateforme gouvernementale, car il n'en a pas vraiment parlé, contrairement aux autres candidats. Ce qui ressort avant tout de son message, c'est cette promesse très maternelle de ramener l'unité dans le pays. Il insiste sur le fait que nous sommes un pays divisé. Et selon lui, cette division vient du fait qu'après ce qu'il décrit comme « l'âge d'or » des années Marcos [2], les administrations suivantes n'ont pas cherché à résoudre les problèmes des Philippins, mais seulement à se venger de sa famille.

Il prétend donc vouloir mettre tout ça de côté et passer à autre chose. Mais à part cela, et à part le fait qu'il semble vouloir ramener le style de gouvernance de son père, nous ne savons rien. Il se prononce ici et là sur le fait de vouloir favoriser les investisseurs étrangers, par exemple, mais ce n'est pas nouveau, et la plupart des autres candidats disent la même chose. En ce qui concerne la corruption, il dit vouloir renforcer la Commission présidentielle sur la bonne gouvernance, qui a été créée pour récupérer les biens mal acquis par les Marcos, mais cela semble un peu étrange puisque cela le placerait parmi les cibles potentielles...

Son programme tourne donc surtout autour de l'idée de faire revivre le nom de Marcos. Ce qui aurait un double avantage matériel pour lui. D'abord, en freinant les efforts visant à récupérer les biens mal acquis par les administrations précédentes, en particulier celle de son père. Et ensuite, en faisant également obstacle aux projets de taxe sur les grandes fortunes. Nous parlons ici de milliards de pesos [des millions d'euros, ndlr] que le gouvernement perdra avec le retour des Marcos. Mais plus encore, nous avons chassé les Marcos en 1986 grâce à ce que l'on a appelé la « révolution du pouvoir populaire » (People Power Revolution). Or, beaucoup parmi les jeunes générations ne s'en souviennent pas. Vous pouvez évidemment débattre de ce qui s'est passé par la suite, mais je ne pense pas qu'il y ait de débat sur le fait qu'il s'agissait d'un moment très important de notre histoire moderne ; le peuple s'étant littéralement dressé contre plus de vingt ans de régime autoritaire.

Je suis donc inquiet des conséquences de ce retour en grâce des Marcos. Qu'est-ce que cela signifie pour nous en tant que peuple, en tant que société qui veut aller de l'avant ? Ce style de gouvernance autoritaire est-il appelé à perdurer ? Parce que nous ne parlons pas seulement des six années de la présidence Marcos, mais potentiellement de six autres années sous la présidence de Duterte, parce que Sara Duterte sera très probablement à nouveau candidate après cela. Nous parlons donc ici des douze prochaines années. C'est vraiment un enjeu générationnel.

Bianca Martinez : Je suis d'accord avec Joseph. Si l'on regarde uniquement son programme, il est très difficile de dire dans quelle direction Marcos voudrait aller. Sa candidature est principalement basée sur la promesse de revenir à « l'âge d'or » du règne de son père. Mais si vous regardez le clan plus large dont il est issu, les personnes qui l'entourent, ses alliés, qui sont essentiellement les mêmes politiciens de l'élite et les mêmes oligarques qui soutiennent le pouvoir actuel, alors on peut en déduire que son administration poursuivra la politique économique actuelle qui a déjà créé tellement d'inégalités.

En termes de démocratie et de gouvernance, maintenant, si vous regardez la façon dont Marcos cherche à blanchir le régime brutal de son père, nous pouvons également nous attendre à ce que ses efforts s'institutionnalisent, par exemple dans notre système éducatif. Et c'est un problème, car effectivement, de nombreuses jeunes générations [3] n'ont pas une connaissance suffisante des atrocités commises à l'époque, ni de la crise économique qui a résulté de ces vingt années de dictature. Il n'y a pas eu de justice transitionnelle forte et appropriée. Résultat : les alliés de Marcos, et maintenant sa propre famille, ont pu revenir au pouvoir.

Cette réhabilitation du nom de Marcos s'appuie également sur une vaste campagne de désinformation systématique et de fake news. Une stratégie que Duterte a également largement utilisée. De nombreuses études ont mis en évidence le système professionnalisé, hiérarchisé et monétisé qui se cache notamment derrière les « fermes à trolls », avec de nombreuses couches allant des sociétés de relations publiques professionnelles jusqu'à ce que l'on appelle des micro-influenceurs, qui traduisent les messages principaux dans des formes plus populaires, susceptibles d'attirer les gens sur les réseaux sociaux, par exemple.

Il faut toutefois souligner que Marcos n'est pas tout à fait le même que Duterte ; ne serait-ce que parce qu'il n'a pas le même charisme. Duterte s'est vraiment construit une image d'homme fort anti-oligarques qui allait renverser le statu quo et apporter un réel changement. Beaucoup de gens ont adhéré à cette image un peu « macho ». Mais ce n'est pas la même chose avec Marcos. Sa popularité est plutôt basée sur un ensemble très fragile de mensonges et de mythes concernant le soi-disant « âge d'or » que son père aurait instauré.

CETRI : Comment percevez-vous la candidature de Leni Robredo [4] dans ce contexte ? On l'a beaucoup décrite comme reposant sur des formes inédites de volontariat [5], unissant des personnes et des mouvements de gauche et d'une partie de la droite, mais aussi des secteurs traditionnellement apolitiques. Voyez-vous cela comme un changement positif ? Ou bien avez-vous des réserves sur ce qu'elle mettrait réellement en avant si elle venait à gagner ?

Galileo de Guzman Castillo : Le ticket Marcos-Duterte a fait campagne autour d'une plateforme « d'unité », mais de nombreux analystes et spécialistes des sciences sociales ont critiqué cette notion « d'unité » parce qu'elle serait trompeuse et insidieuse. En fait, cette « unité » pourrait très bien signifier la répression de toute résistance, opposition ou dissidence qui irait à son encontre. C'est le côté sombre de l'ancrage de la campagne Marcos-Duterte dans la notion tordue « d'unité ».

D'autre part, les mêmes spécialistes et les mouvements progressistes ont également souligné que, plutôt que d'unité, ce dont le pays a besoin pour faire face aux multiples défis d'une nation profondément polarisée, c'est de solidarité. Cela irait au-delà de la notion très simpliste d'unité, et signifierait en fait que des individus, des organisations, des mouvements sociaux et des personnes de différents secteurs soient capables de se rassembler - unis dans leur diversité, travaillant collectivement à un changement systémique.

Ce type de solidarité permettrait de combler les fossés sociaux et de réunir différents secteurs de la société, contrairement à l'unité des Marcos-Duterte qui ne ferait qu'unir et consolider les élites politiques et économiques et les dynasties. En ce sens, la question pourrait être la suivante : voyons-nous de la solidarité dans le type de mouvement organique et volontaire que la campagne de Leni Robredo-Kiko Pangilinan a déclenché et galvanisé ?

Évidemment, si Leni Robredo gagne, il y aura des défis à relever, surtout parce qu'il s'agira d'une sorte d'administration de transition qui héritera de tous les problèmes mentionnés plus tôt dans notre conversation - et en plus, en pleine pandémie. Mais la question la plus importante est de savoir comment elle serait capable de gérer les divergences entre les différentes factions de son mouvement, de la droite à la gauche, des élites aux marginaux, des célébrités aux gens du peuple.

Raphael Baladad : Tout dépend vraiment de ce qu'il va se passer le jour des élections. C'est un gros « si ». Si Marcos gagne, d'un côté, je pense que ce sera une présidence très difficile pour lui, car les gens savent que Leni Robredo a mobilisé des centaines de milliers de personnes au cours des derniers mois. Je pense que ce sont ces mêmes groupes qui demanderont des comptes et qui manifesteront dans les rues si Marcos ne réalise pas le changement politique qu'il a promis dans sa campagne.

En dehors de cela, les Philippines ont déjà touché le fond de la mauvaise gouvernance, des violations des droits humains, et maintenant, avec le covid-19 et la plupart d'entre nous qui sommes restés bloqués chez nous ces dernières années, je pense qu'il y a beaucoup d'énergie en ce moment pour demander des comptes au gouvernement. Ce serait donc une présidence très difficile pour Marcos. Il y a même des rumeurs selon lesquelles il ne tiendrait pas six ans, et que Sara Duterte prendrait sa place. Mais ce ne sont que des rumeurs.

Tout ça pour dire que les mouvements qui se sont construits autour de Leni Robredo - et pas seulement autour de Leni en tant que figure, mais aussi en fonction des questions sociales que les gens veulent faire avancer après la présidence de Duterte -, rassemblent les mêmes personnes qui, je pense, feront pression pour un changement de gouvernement ; que Leni gagne ou non.

Bianca Martinez : Comme Galileo l'a dit, les partisans et le mouvement qui soutiennent Leni sont très diversifiés en termes de spectre politique. Et cela se reflète dans sa plateforme, avec des éléments du centre, de la droite, mais aussi des éléments progressistes qui peuvent être attribués aux mouvements populaires qui se rallient à elle, comme les agriculteurs, les pêcheurs, les peuples indigènes ou les travailleurs urbains pauvres. Il y a eu une série de consultations pour intégrer les intérêts et les aspirations de ces secteurs et communautés. Mais bien sûr, ce n'est pas parfait, car il y a aussi des éléments provenant des autres factions du mouvement. Par exemple, la plateforme économique vise toujours principalement à attirer les investissements directs étrangers, même s'il y a des éléments pour favoriser une industrialisation nationale et une meilleure protection des droits des travailleurs. Il s'agit donc d'un compromis.

En outre, il est important de souligner que le mouvement n'est pas homogène, non seulement en termes de spectre politique, mais aussi en termes de niveaux d'engagement. Comme Galiléo l'a dit, il y a des gens qui ont décidé de rejoindre le mouvement sans aucune expérience politique préalable. La question est donc de savoir si ce mouvement peut être maintenu après les élections ou non, et cela dépendra de la direction qu'il prendra. À l'heure actuelle, il existe des « conseils populaires Robredo » dans différentes régions qui facilitent les activités de porte-à-porte, les rassemblements, ou encore les consultations pour soutenir la campagne électorale de Leni Robredo. Il y a donc une structure et des postes à responsabilité qui permettent à beaucoup de personnes de s'impliquer au sein du mouvement, mais il reste à voir si cela sera maintenu après les élections.

Galileo de Guzman Castillo : Je voudrais juste ajouter trois éléments de contexte qui sont importants ici. Le premier c'est que Leni Robredo s'est présentée en tant que candidate indépendante, tout en restant présidente de son parti politique, le Parti libéral. Cette décision indiquait le type de mouvement populaire qu'elle voulait galvaniser.

Le deuxième élément, c'est qu'il y a actuellement des procédures en disqualification contre Marcos à la Commission électorale, et même s'elles sont rejetées, elles finiront en bout de ligne devant la Cour suprême. Dès lors, si Marcos gagne les prochaines élections et que la Cour suprême le disqualifie définitivement par la suite, le pays se retrouvera dans un scénario compliqué et face à une transition de pouvoir instable.

Troisièmement, il est important de noter qu'en dehors du mouvement d'opposition de Leni Robredo et de Kiko Pangilinan, il y a également la candidature historique du leader syndical Ka Leody de Guzman du parti politique socialiste démocratique, Partido Lakas ng Masa (Parti des masses laborieuses), avec le président de Laban ng Masa, Walden Bello, comme candidat à la vice-présidence.

Joseph Purugganan : Pour en revenir à la façon dont nous pourrions capitaliser sur ce phénomène de campagne populaire et sur les mobilisations qui ont entouré la candidature de Robredo, la motivation initiale des gens était peut-être de prendre position contre le retour des Marcos et contre Bongbong Marcos en particulier. Mais nous avons également pu constater que les gens soutenaient aussi Robredo parce qu'elle a été capable de projeter un type de leadership inclusif qui contraste, non seulement avec l'administration précédente de Duterte, mais aussi avec le retour possible des Marcos. Il y a donc un facteur négatif et un facteur positif sur lesquels on peut s'appuyer.

Pour revenir à un point soulevé par Bianca sur les « Conseils populaires » de Roberto, par exemple, comment en faire plus qu'une simple machine au service d'une campagne électorale ? Comment les transformer en un véritable mécanisme pour approfondir la démocratie, puisque c'est ce dont nous avons besoin ? Pour beaucoup de gens, les jeunes en particulier, c'est la première fois qu'ils s'inscrivent dans une dynamique de citoyenneté politique active, en passant du temps à aller à des rassemblements politiques, à interagir avec les gens, etc. C'est donc un grand défi. Comment peut-on transformer cette dynamique en un mouvement puissant pour l'approfondissement de la démocratie ?

Ce serait déjà un grand défi sous une présidence Robredo. Mais ce serait un défi monumental sous une présidence Marcos ! Un dirigeant syndical l'a très bien résumé récemment [6]. Selon lui, tout l'enjeu de cette élection consiste à défendre l'espace démocratique dont nous avons tous besoin en tant que progressistes. Sans cet espace, nos efforts pour contrer les politiques économiques néolibérales, pour lutter contre l'exploitation minière ou pour la défense des droits des peuples indigènes, ne pourront pas se développer parce que nous n'aurons tout simplement pas l'espace démocratique pour le faire. Et la crainte est que nous n'ayons pas le moindre espace sous une présidence Marcos…

Cédric Leterme

Galileo de Guzman Castillo

Joseph Purugganan

Bianca Martinez

Raphael Baladad

Source : Cetri

Notes

[1] La première partie, intitulée « Héritage et avenir politiques de Duterte » est accessible ici : https://www.cetri.be/Elections-presidentielles-2022-aux

[2] Son père a été président entre 1965 et 1986, date à laquelle il a été renversé par une insurrection populaire.

[3] La majorité de la population a moins de trente ans, et n'a donc pas connu la dictature de Marcos.

[4] Leni Robredo (Parti Libéral) est une politicienne bien connue aux Philippines, notamment après avoir été élue vice-présidente en 2016 devant le candidat soutenu par Duterte, et surtout devant Ferdinand Marcos Jr. Ses six années passées à la vice-présidence de l'administration Duterte lui ont permis d'endosser le rôle de première opposante au régime, ce qui en faisait aujourd'hui la candidate la mieux placée pour essayer de battre le ticket Marcos-Duterte, malgré des sondages défavorables.

[5] Par exemple : K. Subingsubing & M. Ramos, « Robredo : Rare force and flair of ‘a people's campaign' », Inquirer.net, 7 mai 2022.

[6] R. Magtubo, « Why progressive labor is supporting Leni and Kiko », Rappeler, 28 avril 2022.

Davos : La « gouvernance mondiale » par et pour les multinationales

Cédric Leterme — 2022-02-01T07:00:44Z

Alors que se tient l'édition (virtuelle) 2022 du Forum économique mondial de Davos, une étude met en lumière le rôle central de cette institution méconnue dans la capture, ces dernières années, de la gouvernance mondiale par des intérêts privés sous couvert d'ouverture aux « parties prenantes ».

Tiré de Entre les lignes et les mots

Publié le 30 janvier 2022

Pour la deuxième année consécutive, en raison du covid-19, le Forum économique mondial (FEM) de Davos a été annulé. À la place, ses dirigeants ont décidé d'organiser des sessions en ligne autour du thème « l'état du monde » [1]. Une manière de rappeler que le FEM entend bel et bien se maintenir comme un espace et un acteur clés de la gouvernance mondiale.

Ses débuts ont pourtant été plus modestes. En 1971, Karl Schwab, un économiste allemand, invite plus de 400 dirigeants d'entreprises européennes à Davos pour les sensibiliser aux méthodes américaines de management [2]. La réunion aura ensuite lieu chaque année, mais ses ambitions vont considérablement s'élargir au fil du temps. Dès 1974, des dirigeants politiques vont être invités à participer, et en 1987, « l'European Management Forum » est rebaptisé « World Economic Forum ». Pour Simon-Pierre Savard-Tremblay, « le message était clair : nous ne traitons pas seulement des entreprises privées, mais de l'économie dans son ensemble » [3].

En 2015, le FEM a obtenu le statut d'organisation internationale. Entre-temps, il s'est imposé comme une des instances les plus emblématiques et les plus influentes de la mondialisation néolibérale. D'où, à partir de 2001, l'organisation par le mouvement alter-mondialiste du contre-modèle des « Forums sociaux mondiaux » [4].

Un (puissant) lobby patronal

Outre sa réunion annuelle qui réunit désormais « des membres payants, des dirigeants d'entreprise, des responsables politiques du monde entier ainsi que des intellectuels et des journalistes (…) » [5], le FEM organise également des réunions thématiques ou régionales, publie des rapports économiques annuels, et lance ou participe à des « initiatives » dans un nombre croissant de domaines (la santé, l'éducation, le climat, la lutte contre la corruption) [6].

Cette volonté d'être à la fois un espace et un acteur stratégiques de la gouvernance mondiale se heurte toutefois à une structure et à un fonctionnement pour le moins problématiques. Tout d'abord, comme l'explique Simon-Pierre Savard-Tremblay, « Le Forum économique mondiale est financé par les cotisations des mille entreprises membres, lesquelles sont considérées comme les mille premières entreprises au monde » [7]. Difficile, dans ces conditions, de croire l'organisation lorsqu'elle se définit comme une instance « indépendante, impartiale et liée à aucun intérêt particulier » [8].

En outre, si les instances décisionnelles du FEM sont composées de représentants du monde des affaires, mais aussi des milieux politique, académique et de la société civile, les premiers demeurent très nettement surreprésentés. Plus qu'un espace ou un acteur politique « neutre », le FEM est donc d'abord et avant tout une des plus puissantes instances de lobbying du monde.

Au cœur du « capitalisme des parties prenantes

Or, ce lobbying se révèle extrêmement efficace non seulement en termes d'orientations politiques et économiques, mais aussi – et peut-être surtout – dans sa capacité à influencer l'architecture même de l'ordre mondial. C'est du moins l'une des conclusions que tirent les auteurs du tout récent livre The Great Takeover : Mapping of Multistakeholderism in Global Governance [La grande prise de contrôle : Cartographie du multipartenariat dans la gouvernance mondiale], qui s'intéresse à la façon dont la doctrine du « partenariat entre parties prenantes » (« multistakeholderism ») a progressivement envahi les principales sphères de la gouvernance mondiale avec à la clé leur capture croissante par des intérêts privés [9].

En effet, comme l'expliquent les auteurs, « Le multipartenariat, ou gouvernance multipartite, trouve ses racines dans les théories du management organisationnel qui décrivent comment une institution centrale (gouvernement, entreprise, etc.) devrait s'engager structurellement avec d'autres institutions publiques (électorat, actionnaires, etc.) » [10]. Dans le courant des années 1980, ces réflexions ont progressivement gagné le champ de la gouvernance mondiale à la faveur de différentes évolutions : mise en cause de l'interventionnisme étatique dans le cadre de la contre-révolution néolibérale ; critique de la légitimité et de l'efficacité du multilatéralisme (entendu comme un système de relations entre États) pour résoudre des problèmes globaux ; dé-financement des Nations Unies et recours croissant de celles-ci aux financements privés. Mais, à côté de ces éléments, les auteurs en pointent un quatrième : la « centralité du rôle du Forum économique mondial ».

Un activisme renforcé après la crise de 2008

Le FEM s'est en effet construit autour de la mise en pratique de ce que son fondateur a appelé la « stakeholder management approach ». Celle-ci, « lie le succès d'une entreprise au fait que ses dirigeants prennent en considération les intérêts de toutes les parties prenantes, à savoir non seulement les actionnaires et les clients mais également les employés et les communautés au sein desquelles l'entreprise évolue, y compris les gouvernements » [11]. Or, dans la foulée de la crise économique et financière de 2008, le FEM va commencer à plaider pour la généralisation de ce modèle (également baptisé « capitalisme de parties prenantes ») au niveau international, afin de refonder le système multilatéral hérité de la Seconde Guerre mondiale. En 2009, il lance notamment la Global Redesign Initiative à travers laquelle il affirme que « le temps est venu d'adopter un nouveau paradigme de gouvernance internationale, analogue à celui de la théorie de la gouvernance d'entreprise sur laquelle le Forum économique mondial a été fondé » [12]. Plus récemment, on retrouve les mêmes thèmes dans la Great Reset Initiative, lancée en 2020, pour jeter les bases d'un futur « post-pandémique » [13].

Résultat, d'après les auteurs de l'étude – qui se sont penchés sur plus de 103 initiatives « multipartites » dans des domaines aussi variés que l'éducation, la protection de l'environnement, la santé, la régulation du numérique ou encore les systèmes alimentaires et agricoles -, : « un grand nombre de [ces initiatives] ont été soit directement conçues, proposées, convoquées, lancées ou incubées lors du Forum économique mondial, soit par le biais de processus initiés lors du rassemblement de Davos ». Et de souligner que « ces rassemblements annuels en janvier sont devenus aussi importants que les processus dirigés par les Nations unies tels que l'Assemblée générale des Nations unies, le sommet sur le climat de la COP, le sommet mondial sur la société de l'information et l'Assemblée mondiale de la santé, entre autres, notamment parce que Davos réunit un éventail diversifié d'élites politiques et économiques, mais avec une présence quasi nulle de représentants des secteurs marginalisés » [14].

Un remède pire que le mal

Au-delà des limites du FEM lui-même, le livre souligne surtout les dangers du modèle « multipartite » qu'il promeut – avec succès – à travers le monde : « Le rôle accru des entreprises, en particulier des sociétés transnationales, et des méga-philanthropies dans ces espaces de gouvernance a réussi à présenter de fausses solutions, basées sur le marché, aux problèmes mondiaux, en prescrivant des solutions similaires au niveau national. D'une part, les conséquences immédiates et à long terme consistent à saper et à marginaliser les institutions ou les fonctions des organes de gouvernance existants tels que le système des Nations Unies et les autorités réglementaires gouvernementales. D'autre part, on assiste au renforcement de l'influence et du pouvoir des entreprises en tant qu'acteurs principaux dans ces processus, initiatives, arrangements et mécanismes multipartites (…) qui opèrent avec peu de surveillance et de réglementation » [15].

S'il fait peu de doute que le système international hérité de l'après-guerre mériterait d'être démocratisé, on voit mal comment celui que nous prépare le FEM sous couvert de « multipartenariat » pourrait nous rapprocher de cet objectif. Au contraire, même.

Cédric Leterme

Notes

[1] Pour se faire une idée du programme : https://www.weforum.org/events/the-davos-agenda-2022

[2] S.-P. Savard-Tremblay (2019), « Le sommet de Davos et le Forum économique mondial : au service du big business », Blog du Journal de Montréal : https://www.journaldemontreal.com/2019/01/22/le-sommet-de-davos-et-le-forum-economique-mondial–au-service-du-big-business

[3] Ibid.

[4] Pour une analyse critique de l'état actuel de ce mouvement et des Forums sociaux mondiaux, lire : C. Ventura (2021), « De l'altermondialisme aux nouveaux mouvements sociaux et citoyens : l'internationalisation de la contestation, ses limites et quelques-uns de ses défis », CETRI : https://www.cetri.be/De-l-altermondialisme-aux-nouveaux

[5] Savard-Tremblay, « Le sommet de Davos… », op. Cit.

[6] Plus de détails ici : https://www.weforum.org/our-impact

[7] Savard-Tremblay, « Le sommet de Davos… », op. Cit.

[8] Voir sur le site du FEM : https://www.weforum.org/about/world-economic-forum

[9] B. Brennan, G. Berrón, M. Drago & L. Paranhos (Eds) (2022), The Great Takeover : Mapping of Multistakeholderism in Global Governance, Amsterdam, People's Working Group on Multistakeholderism.

[10] Ibid., p. 3. Ma propre traduction.

[11] « Forum économique mondial », Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Forum_%C3%A9conomique_mondial

[12] Pour une analyse détaillée, lire : H. Gleckman (2016), « Multi-stakeholderism : a corporate push for a new form of global governance », Amsterdam, Transnational Institute : https://www.tni.org/files/publication-downloads/state-of-power-2016-chapter5.pdf

[13] Voir ici : https://www.weforum.org/great-reset/

[14] Brennan et al., The Great Takeover…, op. cit., p. 12.

[15] Ibid., p. 6.

https://www.cetri.be/Davos-la-gouvernance-mondiale-par

Au-delà de la « menace » chinoise

Cédric Leterme — 2021-06-08T07:15:34Z

Aujourd'hui, la Chine compte 1,4 milliard d'habitants. Et ce n'est plus uniquement sa capacité à tirer profit de son vaste réservoir de main-d'œuvre qui inquiète les chancelleries occidentales.

Tiré de Europe solidaire sans frontière.

Sur les quarante dernières années, le PIB chinois s'est envolé d'un niveau proche de celui de l'Espagne (environ 195 milliards de dollars) à un niveau qui se rapproche aujourd'hui de celui des États-Unis (14 000 milliards de dollars contre 21 000 milliards pour les Américains)… et qui devrait bientôt les dépasser. En 2000, le PIB chinois représentait seulement 3,6% du PIB mondial. En 2019, cette proportion s'élevait à 17,8%. La part de la Chine dans le commerce mondial a suivi la même évolution, passant de 3% en 1995 à 12,4% en 2018. Sur la même période, la proportion de Chinois vivant dans l'extrême pauvreté est passée de 88% à 2%, une baisse qui concerne près d'un milliard de personnes.

L'image d'une Chine comme simple atelier du monde et championne de la contrefaçon est désormais largement périmée. En 2019, le géant asiatique a dépassé les États-Unis en termes de nombre de brevets déposés auprès de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle. En 2020, pour la première fois, il y avait plus d'entreprises chinoises qu'américaines classées dans le célèbre Global Fortune 500 qui rassemble les 500 plus grosses multinationales de la planète en termes de revenu. Et comme le soulignait la Cnuced en 2019, dans son Rapport sur l'économie numérique, le pays est aujourd'hui le seul à faire jeu égal avec – voire à dépasser – les États-Unis dans des secteurs aussi stratégiques que l'intelligence artificielle, le « Big Data », la 5G ou encore les technologies blockchains.

Un modèle alternatif

Face à un tel bilan, on comprend l'inquiétude qui gagne les Occidentaux. D'autant qu'au-delà des débats qui font rage pour savoir si le modèle chinois relève ou non du néolibéralisme – ou même du capitalisme –, une chose est certaine : il n'a que peu à voir avec les recommandations formulées par les institutions économiques et financières occidentales depuis les années 1980. Aux « thérapies de choc » néolibérales, Pékin a systématiquement privilégié le gradualisme et les essais-erreurs. Et alors que la régulation étatique était vilipendée au profit d'un « nouveau constitutionnalisme » de marché, l'État chinois a toujours veillé à maintenir dans son giron des secteurs et des leviers clés de la politique économique. Bien que leur rôle ait été réduit, les entreprises d'État continuent ainsi de dominer la plupart des secteurs stratégiques en Chine (banques, énergies, infrastructures), et même les entreprises privées doivent se plier à des formes de contrôle plus ou moins strictes qui brouillent souvent la frontière entre secteur public et secteur privé.

L'État planifie et coordonne également l'ensemble de l'activité économique à travers des organes comme la « Commission nationale pour le développement et la réforme », qui est responsable de la formulation et de la mise en œuvre des stratégies de développement économique et social national. Enfin, à travers un contrôle étroit du système financier, Pékin est aussi en mesure « de coordonner l'activité économique d'une manière qui n'est pas possible dans la plupart des pays occidentaux, où la finance privée règne en maître. Cela permet également à l'État chinois de protéger l'économie nationale contre les turbulences des marchés financiers mondiaux.

Mais le plus « inquiétant » pour les Occidentaux vient peut-être de l'erreur d'appréciation qui les a poussés – Américains en tête – à miser sur la « démocratisation » inévitable de la Chine à mesure que le pays s'ouvrirait et se développerait économiquement. Ironiquement, c'est à Hillary Clinton, devenue secrétaire d'État sous Obama, qu'il est revenu de doucher les espoirs suscités par son mari une décennie plus tôt, lorsqu'il défendait l'idée d'une accession de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) comme le moyen le plus sûr de pousser le pays à s'ouvrir. Dix ans plus tard, Clinton (Hillary) se rangeait cette fois parmi les « faucons » pour promouvoir une politique de rééquilibrage stratégique visant à contenir la « menace chinoise ». Et dans son discours de juillet 2020, son successeur Mike Pompeo allait jusqu'à déclarer que « si le monde libre ne change pas, c'est la Chine communiste qui nous changera ». On mesure l'ampleur du revirement.

Nouvel homme fort à Pékin

Il faut dire qu'entre-temps, la politique intérieure et étrangère chinoise a également évolué, notamment sous l'impulsion de Xi Jinping, arrivé au sommet de l'État entre 2012 et 2013. Qualifié par certains de président chinois le plus puissant depuis Mao Zedong , Xi arrive au pouvoir dans un contexte de crise alimentée par la corruption, mais aussi par la pollution, la menace terroriste, l'instabilité au Tibet, au Xinjiang et à Hongkong, par un affaissement de la croissance économique, etc..

Pour y faire face, celui qui aime se présenter comme un homme providentiel procède à une concentration du pouvoir inédite depuis le début des réformes, dans les années 1980. Cette concentration s'accompagne d'un virage autoritaire, nationaliste et conservateur qui se traduit à la fois par un durcissement des politiques répressives en interne et par une attitude plus agressive sur la scène internationale.

Vis-à-vis de l'extérieur, exit cette fois l'époque du « taoguang yanghui » (littéralement « fuir la lumière et rechercher l'obscurité ») cher à Deng Xiaoping et qui a largement inspiré la diplomatie chinoise depuis les années 1980. Xi affirme désormais haut et fort les positions et ambitions internationales de Pékin. En témoigne le lancement de programmes phares comme les « Nouvelles routes de la soie » en 2013 ou encore « Made in China 2025 ». Il n'hésite pas non plus à recourir ouvertement à la force ou à la menace pour défendre les intérêts chinois en mer de Chine ou vis-à-vis de Taïwan et de Hong Kong. Plus largement, on lui reproche également de vouloir bouleverser les règles du jeu international à travers un activisme renforcé au sein des Nations unies ou encore la création d'institutions parallèles, à l'image de la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (BAII), créée en 2014 pour concurrencer les institutions financières occidentales en Asie.

Qui domine le monde ?

Entretemps, les deux piliers de la puissance mondiale des États-Unis – militaire et financière – sont toujours fermement en place ». Les dépenses militaires des États-Unis continuent ainsi de surpasser celles, combinées, des dix plus gros pays qui les suivent dans ce classement. Ils peuvent en outre compter sur un réseau d'environ 800 bases militaires à l'étranger, réparties dans une septantaine de pays. Avec pour conséquences que « les États-Unis peuvent punir toute entreprise ou tout pays qu'ils n'aiment pas en leur imposant des sanctions qui les excluent du système du dollar, et par extension de l'économie mondiale ». Face à cette situation, la Chine cherche bien des alternatives, mais elle reste pour l'heure largement prisonnière de la montagne de réserves en dollars et de titres de la dette américaine qu'elle a accumulée ces dernières décennies…

Mais la vraie question qui mérite d'être posée lorsque l'on s'interroge sur une possible « menace chinoise » est peut-être d'abord celle-ci : une menace pour qui et pourquoi ? À en croire les Américains et les Occidentaux en général, la réponse semble évidente : la Chine est une menace pour le « monde libre », la paix et la stabilité mondiales. Pour les pays du Sud, la situation est plus compliquée. D'abord, parce que le « monde libre » est surtout celui de l'hégémonie américaine, et que celle-ci est plutôt synonyme d'interventions militaires, de néocolonialisme et d'hypocrisie pour beaucoup de pays d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie. Entendre Mike Pompeo, par exemple, dénoncer une Chine qui ne respecterait pas les règles internationales ou qui menacerait la démocratie doit faire rire (jaune) les populations du Sud qui ont eu à souffrir de l'unilatéralisme décomplexé des administrations Bush et Trump, pour ne citer qu'elles.

Ensuite, parce que la Chine partage un héritage commun avec le Sud – à la fois comme victime de l'impérialisme et du colonialisme et comme acteur majeur du tiers-mondisme. Un héritage qu'elle n'hésite pas à mobiliser dans ses relations avec le monde en développement. Pour autant, personne n'est dupe. La Chine d'aujourd'hui n'a plus grand-chose à voir avec la Chine de Bandung, et son insistance sur les relations « gagnant-gagnant » cache mal des asymétries croissantes dans ses rapports économiques et politiques avec le Sud.

Cédric Leterme

Cédric Leterme, extrait d'un texte paru dans Alternatives Sud, 19 avril 2021

https://alter.quebec/au-dela-de-la-menace-chinoise/

Au-delà de la menace chinoise

Cédric Leterme — 2021-03-29T19:00:00Z

La Chine fascine autant qu'elle inquiète. Rivale de plus en plus affirmée des États-Unis, elle en conteste aujourd'hui la suprématie dans un nombre croissant de domaines. Bonne ou mauvaise nouvelle pour le Sud ? Un peu des deux, sans doute. Mais deux choses sont sûres : le rapport occidental à la « menace chinoise » est loin d'être universel. Et les représentations d'une Chine conquérante, homogène et univoque, souvent exagérées.

tiré du site du CETRI

« Nous ne pouvons pas répéter les erreurs de ces dernières années. Le défi posé par la Chine exige des efforts énergiques de la part des démocraties – celles d'Europe, celles d'Afrique, celles d'Amérique du Sud, et surtout celles de la région indo-pacifique. Si nous n'agissons pas maintenant, le Parti communiste chinois (PCC) finira par éroder nos libertés et subvertir l'ordre fondé sur des règles que nos sociétés ont travaillé si dur à construire. Si nous plions le genou maintenant, les enfants de nos enfants pourraient être à la merci du PCC, dont les actions sont le principal défi aujourd'hui dans le monde libre. »

Ces propos ont été tenus en juillet 2020 par le secrétaire d'État américain, Mike Pompeo, lors d'un discours aux accents de guerre froide, sobrement intitulé « La Chine communiste et l'avenir du monde libre » (Pompeo, 2020, c'est nous qui traduisons). Ils illustrent le durcissement sous l'administration Trump de la politique des États-Unis vis-à-vis de la Chine. Mais la nécessité de contrer la « menace chinoise » ne date pas d'hier. C'est d'ailleurs l'un des rares sujets, à Washington, à bénéficier d'un large consensus entre démocrates et républicains, même si les moyens pour y parvenir font débat.

Peu d'observateurs s'attendent ainsi à ce que Biden bouleverse fondamentalement la politique de son prédécesseur vis-à-vis de la Chine (Chandler, 2021). Et on se souviendra que c'est Obama qui a fait du « pivot vers l'Asie » le cœur de sa politique étrangère, avec l'objectif avoué de rééquilibrer les forces dans la région face à la montée en puissance de la Chine (Delarue, 2016). Un objectif d'autant plus impérieux que l'échec des aventures américaines au Moyen-Orient, ainsi que la crise économique et financière de 2008, avaient sérieusement ébranlé les piliers de l'hégémonie américaine… et largement profité à la Chine (Arrighi, 2007).

RETOUR DU « PÉRIL JAUNE »

De quoi, dès lors, raviver la crainte pluriséculaire du « péril jaune ». En 1897 déjà, le sociologue Jacques Novicow s'en amusait : « Le péril jaune est signalé de toutes parts. Les Chinois sont 400 millions. Théoriquement, ils peuvent mettre 30 millions d'hommes sur pied de guerre. Un beau matin, ils devraient envahir l'Europe, massacrer ses habitants et mettre fin à la civilisation occidentale. Cela paraissait un dogme inattaquable. Mais, on s'est aperçu dans ces derniers temps que les Chinois éprouvent une horreur insurmontable contre le service militaire. Depuis qu'ils se sont laissés battre par les Japonais, dix fois moins nombreux, les pessimistes ont fait volte-face. Le péril jaune n'est plus à craindre sous une forme militaire, du moins pour une période qui peut entrer dans nos préoccupations, le péril jaune vient surtout de l'ouvrier chinois qui se contente de cinq sous » (Novicow, 1897).

Aujourd'hui, le pays compte 1,4 milliard d'habitants. Et ce n'est plus uniquement sa capacité à tirer profit de son vaste réservoir de main-d'œuvre qui inquiète les chancelleries occidentales. Les performances économiques chinoises des dernières décennies ont en effet été si massives et rapides qu'elles débouchent mécaniquement sur des bouleversements géopolitiques profonds. Des performances qui, de l'aveu même de la Banque mondiale, n'ont aucun parallèle dans l'histoire humaine (cité dans Macfarlane, 2020).

Sur les quarante dernières années, le PIB chinois s'est envolé d'un niveau proche de celui de l'Espagne (environ 195 milliards de dollars) à un niveau qui se rapproche aujourd'hui de celui des États-Unis (14000 milliards de dollars contre 21000 milliards pour les Américains)… et qui devrait bientôt les dépasser. C'est même déjà le cas depuis 2014 si l'on calcule le PIB en parité de pouvoir d'achat. En 2000, le PIB chinois représentait seulement 3,6% du PIB mondial. En 2019, cette proportion s'élevait à 17,8% (Polverini, 2020). La part de la Chine dans le commerce mondial a suivi la même évolution, passant de 3% en 1995 à 12,4% en 2018 (China Power Team, 2020). Sur la même période, la proportion de Chinois vivant dans l'extrême pauvreté est passée de 88% à 2%, une baisse qui concerne près d'un milliard de personnes (Macfarlane, 2020)…

L'image d'une Chine comme simple atelier du monde et championne de la contrefaçon est désormais largement périmée. En 2019, le géant asiatique a dépassé les États-Unis en termes de nombre de brevets déposés auprès de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (WIPO, 2020). En 2020, pour la première fois, il y avait plus d'entreprises chinoises qu'américaines classées dans le célèbre Global Fortune 500 qui rassemble les 500 plus grosses multinationales de la planète en termes de revenus (Kennedy, 2020). Et comme le soulignait la CNUCED en 2019, dans son « Rapport sur l'économie numérique », le pays est aujourd'hui le seul à faire jeu égal avec – voire à dépasser – les États-Unis dans des secteurs aussi stratégiques que l'intelligence artificielle, le « Big Data », la 5G ou encore les technologies blockchains (CNUCED, 2019).

UN MODÈLE ALTERNATIF

Face à un tel bilan, on comprend l'inquiétude qui gagne les Occidentaux. D'autant qu'au-delà des débats qui font rage pour savoir si le modèle chinois relève ou non du néolibéralisme – ou même du capitalisme [1] –, une chose est certaine : il n'a que peu à voir avec les recommandations formulées par les institutions économiques et financières occidentales depuis les années 1980. Aux « thérapies de choc » néolibérales, Pékin a systématiquement privilégié le gradualisme et les essais-erreurs (Arrighi, 2007). Et alors que la régulation étatique était vilipendée au profit d'un « nouveau constitutionnalisme » de marché [2], l'État chinois a toujours veillé à maintenir dans son giron des secteurs et des leviers clés de la politique économique (Macfarlane, 2020). Bien que leur rôle ait été réduit, les entreprises d'État continuent ainsi de dominer la plupart des secteurs stratégiques en Chine (banques, énergies, infrastructures), et même les entreprises privées doivent se plier à des formes de contrôle plus ou moins strictes qui brouillent souvent la frontière entre secteur public et secteur privé.

L'État planifie et coordonne également l'ensemble de l'activité économique à travers des organes comme la « Commission nationale pour le développement et la réforme », « qui supervise la création du plan quinquennal de la Chine, et est responsable de la formulation et de la mise en œuvre des stratégies de développement économique et social national » (id.). Enfin, à travers un contrôle étroit du système financier, Pékin est aussi en mesure « de coordonner l'activité économique d'une manière qui n'est pas possible dans la plupart des pays occidentaux, où la finance privée règne en maître. Cela permet également à l'État chinois de protéger l'économie nationale contre les turbulences des marchés financiers mondiaux » (id.).

Mais le plus « inquiétant » pour les Occidentaux vient peut-être de l'erreur d'appréciation qui les a poussés – Américains en tête – à miser sur la « démocratisation » inévitable de la Chine à mesure que le pays s'ouvrirait et se développerait économiquement. Ironiquement, c'est à Hillary Clinton, devenue secrétaire d'État sous Obama, qu'il est revenu de doucher les espoirs suscités par son mari une décennie plus tôt, lorsqu'il défendait l'idée d'une accession de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) comme le moyen le plus sûr de pousser le pays à s'ouvrir (Clinton, 2000). Dix ans plus tard, Clinton (Hillary) se rangeait cette fois parmi les « faucons » pour promouvoir une politique de rééquilibrage stratégique visant à contenir la « menace chinoise » (Dyer et Mitchell, 2016). Et dans son discours de juillet 2020 (cité ci-dessus), son successeur Mike Pompeo allait jusqu'à déclarer que : « Si le monde libre ne change pas, c'est la Chine communiste qui nous changera ». On mesure l'ampleur du revirement.

NOUVEL HOMME FORT À PÉKIN

Il faut dire qu'entre-temps, la politique intérieure et étrangère chinoise a également évolué, notamment sous l'impulsion de Xi Jinping, arrivé au sommet de l'État entre 2012 et 2013. Qualifié par certains de « président chinois le plus puissant depuis Mao Zedong » (Frenkiel, 2015), Xi arrive au pouvoir dans un contexte de crise alimentée « par la corruption, mais aussi par la pollution, la menace terroriste, l'instabilité au Tibet, au Xinjiang et à Hongkong, par un affaissement de la croissance économique, etc. » (id.).

Pour y faire face, celui qui aime se présenter comme un homme providentiel procède à une concentration du pouvoir inédite depuis le début des réformes, dans les années 1980. « Le principe de direction collective élaborée par Deng est remis en cause — ce dernier avait créé une division du travail au sein du Politburo, poussant à la concurrence entre factions et à la construction de coalitions au sein du Parti pour éviter l'émergence d'un nouvel homme fort. M. Xi, lui, cumule les fonctions — secrétariat général du PCC, présidence de la commission militaire centrale, mais également direction de plusieurs organes en charge de la sécurité nationale et de la cybersécurité » (id.).

Cette concentration s'accompagne d'un virage autoritaire, nationaliste et conservateur qui se traduit à la fois par un durcissement des politiques répressives en interne et par une attitude plus agressive sur la scène internationale. Comme l'explique Shieh (dans cet Alternatives Sud) : « Depuis que Xi Jinping est arrivé au pouvoir en 2012, le pays a connu une répression constante et brutale, qui va des campagnes de diffamation à l'adoption de lois sécuritaires (…), en passant par les confessions forcées et un puissant contrôle idéologique des universités, des médias et d'Internet ». Sous couvert de lutte contre le « terrorisme et le séparatisme islamiste », la communauté Ouïghour fait tout particulièrement les frais de cette répression accrue, comme le démontrent les révélations qui se multiplient sur les camps de rééducation dans lesquels des centaines de milliers d'entre eux auraient été envoyés ces dernières années (ASPI, 2020).

Vis-à-vis de l'extérieur, exit cette fois l'époque du « taoguang yanghui » (littéralement « fuir la lumière et rechercher l'obscurité ») cher à Deng Xiaoping et qui a largement inspiré la diplomatie chinoise depuis les années 1980. Xi affirme désormais haut et fort les positions et ambitions internationales de Pékin. En témoigne le lancement de programmes phares comme les « Nouvelles routes de la soie » en 2013 (voire l'article de Bello dans cet Alternatives Sud) ou encore « Made in China 2025 ». Il n'hésite pas non plus à recourir ouvertement à la force ou à la menace pour défendre les intérêts chinois en mer de Chine (Cebron, 2019) ou vis-à-vis de Taïwan et de Hong-Kong. Plus largement, on lui reproche également de vouloir bouleverser les règles du jeu international à travers un activisme renforcé au sein des Nations unies (Hughes, 2020), la promotion d'un modèle chinois de gouvernance d'Internet (Hong et Harwit, dans ce numéro) ou encore la création d'institutions parallèles, à l'image de la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (BAII), créée en 2014 pour concurrencer les institutions financières occidentales en Asie.

DES CRAINTES À RELATIVISER

Faut-il pour autant avoir peur de la Chine ? Tout dépend du point de vue. Rappelons d'abord que si le rattrapage économique et géopolitique chinois est effectivement impressionnant, d'autres indicateurs montrent qu'il lui reste encore beaucoup de chemin à parcourir avant de pouvoir prétendre au statut de première puissance mondiale. Comme le souligne notamment Loong Yu dans cet Alternatives Sud : « Si vous regardez son PIB, la Chine est le deuxième plus grand pays du monde. Mais si vous mesurez le PIB par habitant, c'est toujours un pays à revenu intermédiaire. On peut aussi voir des faiblesses même dans les domaines où elle rattrape les puissances capitalistes avancées. Par exemple, le téléphone mobile Huawei, devenu maintenant une marque mondiale, a été développé non seulement par ses propres scientifiques chinois, mais surtout en embauchant 400 scientifiques japonais. Cela montre que la Chine dépendait et dépend toujours fortement des ressources humaines étrangères pour la recherche et le développement ».

De son côté, la journaliste Jeanne Hughes souligne dans un article récent du Monde diplomatique à quel point la supposée « offensive chinoise » au sein des Nations unies relève du « fantasme » (Hughes, 2020). « […] Aussi étrange que cela puisse paraître, nous explique-t-elle, les chiffres montrent que la Chine est plutôt sous-représentée dans les rouages de l'organisation ». Certes, son influence a augmenté ces dernières années, mais elle est encore loin de correspondre à ce qu'elle pourrait revendiquer au vu de son poids démographique et économique. En outre, les institutions les plus influentes et décisives restent encore largement sous contrôle occidental (ex : FMI, OCDE, etc.).

Enfin, et surtout, comme le rappelait récemment l'historien Adam Tooze : « Pour l'heure, il est grossièrement exagéré de parler de la fin de l'ordre mondial américain. Les deux piliers de sa puissance mondiale - militaire et financière - sont toujours fermement en place » (Tooze, 2019). Les dépenses militaires des États-Unis continuent ainsi de surpasser celles, combinées, des dix plus gros pays qui les suivent dans ce classement. Ils peuvent en outre compter sur un réseau d'environ 800 bases militaires à l'étranger, réparties dans une septantaine de pays (Lazare, 2020). Résultat, comme le soulignait un numéro récent du bimensuel Manière de voir : « Malgré ses 14000 kilomètres de côtes, la Chine se heurte, dès qu'elle sort en mer, à l'armée américaine. Outre les bases de plusieurs dizaines de milliers d'hommes au Japon et en Corée du Sud, on trouve quelques centaines de militaires répartis entre Singapour, la Thaïlande, le Pakistan, etc. » (Manière de voir, 2020)

Côté financier, le cœur du pouvoir hégémonique américain réside toujours dans le « privilège exorbitant » que leur confère le statut de monnaie de réserve internationale du dollar. Un statut que, paradoxalement, la crise économique et financière de 2008 a contribué à renforcer (Tooze, 2019). Avec pour conséquences que « les États-Unis peuvent punir toute entreprise ou tout pays qu'ils n'aiment pas en leur imposant des sanctions qui les excluent du système du dollar, et par extension de l'économie mondiale » (Macfarlane, 2020). Face à cette situation, la Chine cherche bien des alternatives, mais elle reste pour l'heure largement prisonnière de la montagne de réserves en dollars et de titres de la dette américaine qu'elle a accumulée ces dernières décennies…

UNE « MENACE » POUR QUI ET POUR QUOI ?

Mais la vraie question qui mérite d'être posée lorsque l'on s'interroge sur une possible « menace chinoise » est peut-être d'abord celle-ci : une menace pour qui et pour quoi ? À en croire les Américains et les Occidentaux en général, la réponse semble évidente, et elle devrait l'être pour tout le monde : la Chine est une menace pour le « monde libre », la paix et la stabilité mondiales. Pour les pays du Sud, la situation est plus compliquée. D'abord, parce que le « monde libre » est surtout celui de l'hégémonie américaine, et que celle-ci est plutôt synonyme d'interventions militaires, de néocolonialisme et d'hypocrisie pour beaucoup de pays d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie. Entendre Mike Pompeo, par exemple, dénoncer une Chine qui ne respecterait pas les règles internationales ou qui menacerait la démocratie doit faire rire (jaune) les populations du Sud qui ont eu à souffrir de l'unilatéralisme décomplexé des administrations Bush et Trump, pour ne citer qu'elles.

Ensuite, parce que, au contraire, comme le rappellent différentes contributions à ce numéro d'Alternatives Sud, la Chine partage un héritage commun avec le Sud – à la fois comme victime de l'impérialisme et du colonialisme et comme acteur majeur du tiers-mondisme. Un héritage qu'elle n'hésite pas à mobiliser dans ses relations avec le monde en développement, comme le souligne Carrozza (dans ce numéro) en partant de l'exemple de l'Afrique : « Le discours chinois inscrit les relations sino-africaines dans une logique plus large de coopération Sud-Sud, dans laquelle le ‘Sud' (...) est une source d'identité pour les acteurs étatiques et non étatiques – une identité qui est constamment négociée lors des réunions du Mouvement des non-alignés (MNA), du G77 et d'autres organisations régionales et sous-régionales et qui englobe l'expérience commune du colonialisme et de l'impérialisme. En fin de compte, le ‘Sud' est utilisé comme une stratégie mobilisatrice fondée sur une critique des asymétries et des inégalités du système international contemporain (…) ».

Pour autant, personne n'est dupe. La Chine d'aujourd'hui n'a plus grand-chose à voir avec la Chine de Bandung, et son insistance sur les relations « gagnant-gagnant » cache mal des asymétries croissantes dans ses rapports économiques et politiques avec le Sud. En Asie, par exemple, Ha (dans cet Alternatives Sud) explique qu'« une bonne dose de prudence et d'analyse des coûts est entrée dans la perception des Nouvelles routes de la soie dans la région, contrairement à l'enthousiasme qu'elles avaient reçu en 2015-17 ». En cause, notamment, « une réalité historique partagée par les États membres de l'ANASE dans leurs relations respectives avec la Chine », à savoir : « l'asymétrie de pouvoir qui induit structurellement leur crainte constante de la vulnérabilité, de la surdépendance et de la perte d'autonomie ».

En Amérique latine aussi les relations avec la Chine sont devenues plus ambivalentes ces dernières années. Comme le souligne Laufer (dans ce numéro) : « Au cours de la première décennie de ce siècle, en stimulant les prix des ressources naturelles importées, le marché chinois a été pour l'Amérique latine le moteur d'un cycle de revenus élevés. Mais la convergence d'intérêts entre les classes dirigeantes latino-américaines et la bourgeoisie chinoise, concrétisée par cette alliance commerciale, ne s'est pas traduite par un élan d'industrialisation et de diversification des produits régionaux. Elle a plutôt débouché sur une nouvelle approche des gouvernements dits ‘progressistes', qui ont parié sur le modèle extractiviste et sur le développement tourné vers l'international ; pari encouragé par la conjoncture des prix élevés des produits exportés. [3] »

Mais c'est peut-être vis-à-vis de l'Afrique que les débats sur un « nouvel impérialisme » chinois sont les plus vifs... et les plus réducteurs. En effet, à mesure que la Chine a pris de l'importance sur le continent ces deux dernières décennies – notamment en tirant profit des espaces laissés ouverts par les États-Unis et l'Europe –, un discours binaire s'est constitué dans les médias et les déclarations officielles faisant de la Chine soit un « prédateur », soit un « ami » de l'Afrique (CETRI, 2011 ; Wu, 2019 ; Koen, 2020).

Dans le premier cas, on insiste sur les accaparements de terres et de ressources, la diplomatie du piège de la dette (debt-trap diplomacy) ou le soutien aux gouvernements autoritaires (Reuters, 2011 ; Dok & Thayer, 2019). Dans le second, on relève plus volontiers le respect des souverainetés nationales, l'investissement dans les infrastructures de long terme et la promotion des intérêts mutuels (Brown, 2019). Or, la réalité se situe souvent entre les deux, sans compter que les relations avec la Chine varient considérablement d'un pays africain à l'autre, même si Pékin tend de plus en plus à les inscrire dans ce que Carrozza (dans ce numéro) qualifie de « nexus liant la sécurité et le développement ». Un des défis les plus pressants pour le continent africain est donc surtout celui de l'unité, un constat qui vaut d'ailleurs autant pour ses relations vis-à-vis de la Chine que vis-à-vis des États-Unis et de l'Europe.

Reste qu'entre les ambitions géopolitiques de Pékin, son expansionnisme économique et sa gourmandise en matières premières, les craintes d'un nouvel impérialisme chinois sont loin d'être infondées… à condition d'en reconnaître les spécificités. Bello, par exemple, souligne que, pour l'heure en tout cas, l'impérialisme chinois reste fondamentalement différent de l'impérialisme américain – et occidental en général – sur au moins un point : celui du recours à la guerre et à la violence armée : « l'émergence de la Chine en tant que puissance capitaliste a été marquée par un niveau de violence comparativement faible dans le processus d'accumulation primitive du capital, et il en va de même pour son expansion économique mondiale au cours des vingt-cinq dernières années. Une situation qui contraste fortement avec l'évolution des relations entre les puissances capitalistes occidentales et les pays du Sud » (Bello, 2019).

Plus critique que le Philippin sur la nature du pouvoir chinois, Loong Yu (dans ce numéro) ne dit pourtant pas autre chose : « La Chine suit une trajectoire impérialiste. Je suis contre la dictature du Parti communiste, son aspiration à devenir une grande puissance et ses revendications dans la mer de Chine méridionale. Mais je ne pense pas qu'il soit correct de mettre la Chine et les États-Unis sur le même plan. À l'heure actuelle, la Chine est un cas particulier. Il y a deux facettes à son essor. D'une part, ce qui est commun à ces deux pays : les deux sont capitalistes et impérialistes. D'autre part, la Chine est le premier pays impérialiste qui était auparavant un pays semi-colonial. C'est très différent des États-Unis ou de tout autre pays impérialiste. Nous devons en tenir compte dans notre analyse pour comprendre comment la Chine fonctionne dans le monde. »

UN POUVOIR ET UNE SOCIÉTÉ CONTRADICTOIRES

Autre élément sur lequel insistent ces deux auteurs (et d'autres) : la nécessité de rompre avec une vision aussi répandue que réductrice d'une Chine homogène et univoque, d'autant plus redoutable qu'elle pourrait compter sur l'héritage d'une civilisation plurimillénaire où se mélangent l'obéissance confucéenne, l'art de la guerre de Sun Tzu et le totalitarisme communiste… En réalité, comme Bello le montre dans cet Alternatives Sud à travers l'exemple des Nouvelles routes de la soie, le pouvoir chinois est loin d'être le monolithe omniscient souvent représenté dans les médias et les discours officiels [4]. Les autorités locales, par exemple, disposent d'énormément d'autonomie pour mettre en œuvre les grandes orientations fixées par le pouvoir central, et leur mise en concurrence débouche régulièrement sur des dynamiques centrifuges et irrationnelles sur lesquelles Pékin peine à garder la main.

En outre, derrière le « miracle chinois » se cachent également des contradictions de plus en plus difficiles à gérer. Toujours dans son article sur les Nouvelles routes de la soie, Bello considère par exemple que celles-ci ne sont « qu'une tentative de donner un semblant d'ordre au chaos et à la crise qui minent la Chine. Le problème de la surcapacité est aujourd'hui le frein le plus important à l'économie chinoise (…). C'est son externalisation qui se cache derrière [les Nouvelles routes de la soie] ». Le problème des inégalités croissantes est également connu de longue date, mais il ne fait qu'empirer, à la fois entre les riches et les pauvres, mais aussi entre les villes et les campagnes (Piketty, Yang & Zucman, 2019).

Pourtant, en s'y attaquant, la Chine pourrait réduire sa dépendance à l'économie mondiale et se recentrer sur son marché intérieur, mais les efforts en ce sens se heurtent systématiquement à la résistance de puissants intérêts économiques et politiques, en Chine et en-dehors. Dans leur article sur les droits des travailleurs en Chine, par exemple, les membres du China Labour Bulletin expliquent qu'« avec le ralentissement de l'économie dans les années 2010, plusieurs hauts fonctionnaires envisagèrent ouvertement de revenir sur certains droits [concédés aux travailleurs, ndlr], afin de créer un environnement juridique plus favorable aux entreprises »...

En parallèle, pour ne rien arranger, les dégradations environnementales ont également atteint des niveaux tels qu'il n'est plus possible de les ignorer. Lau Kin Chi (dans ce numéro) rapporte ainsi que « Selon le Rapport sur la richesse globale de 2014, publié par le Programme des Nations unies pour l'environnement, la croissance de la Chine en termes de PIB a progressé de 523% entre 1990 et 2010, mais seulement de 47% en termes de richesse inclusive », c'est-à-dire si on tient compte des destructions environnementales. Or, toujours selon elle, les solutions convoquées pour y faire face ont tendance à renforcer les inégalités, ainsi que l'emprise technocratique du pouvoir de Pékin sur la société.

D'ailleurs, plus largement, la volonté de Xi Jinping de faire face aux multiples crises que traverse la Chine à travers une concentration et un durcissement considérables du pouvoir contient peut-être en elle-même sa propre contradiction, comme le suggère Shieh (dans ce numéro) : « Alors que Xi Jinping cherche à renforcer le Parti, il s'est également arrangé pour concentrer le pouvoir entre ses mains, et ainsi saboter les normes de direction et de succession collectives qui constituaient la marque de fabrique de la résilience autoritaire du Parti ». Sans parler du coût humain énorme de cette répression…

DES RÉSISTANCES FRAGILISÉES, MAIS TOUJOURS PRÉSENTES

Et pourtant, comme le montre la dernière série d'articles réunis dans cet Alternatives Sud, les résistances internes à la société chinoise restent plus nombreuses et vivaces que ce que suggèrent les représentations dominantes sur le « totalitarisme » et la « docilité » des Chinois (voir notamment l'article du China Labour Bulletin sur les mobilisations des travailleurs ou celui de Shieh sur la société civile en général). Même le durcissement autoritaire opéré sous Xi Jinping n'a donc pas totalement fait disparaître les espaces ouverts à la contestation et à l'organisation de la société civile ces dernières décennies, à mesure que la structure et les relations sociales du pays se complexifiaient.

Comme le souligne Shieh (dans ce numéro) : « Des manifestations à petite échelle dans les rues et en ligne ont toujours lieu. Des ONG locales, comme Friends of Nature, ont intenté des procès publics en matière d'environnement (…). Des activistes continuent à aider les travailleurs à s'organiser, à négocier des conventions collectives, et à demander des comptes à la Fédération des syndicats de Chine (le syndicat officiel chinois). Des féministes et militant.e.s LGBT font entendre leurs voix au sujet de la violence et de la discrimination sexuelles, et des avocats continuent à défendre le nombre croissant d'activistes détenus ».

Ces dynamiques s'inscrivent toutefois dans un contexte et dans une histoire propres à la Chine qui nécessitent de les analyser pour eux-mêmes… sans pour autant s'interdire de faire des liens avec des dynamiques plus larges. Yiping, par exemple (dans cet Alternatives Sud), dans son article sur le mouvement des femmes en Chine, insiste pour faire de ce dernier une partie intégrante du mouvement féministe transnational : « Il ne faut pas voir le mouvement et l'organisation des femmes chinoises comme étant isolés du mouvement féministe transnational. Au contraire, des liens les unissent, comme en témoignent leurs trajectoires historiques respectives ». Ce qui ne l'empêche pas, dans la foulée, d'évoquer les contraintes et les défis particuliers qui pèsent sur les femmes chinoises, à commencer par les « pressions culturelles multidimensionnelles entre l'idéologie socialiste de libération des femmes, les attitudes discriminatoires et misogynes toujours bien ancrées et le pouvoir des entreprises qui dominent la société de consommation ».

Dans ce domaine comme dans d'autres, il faut donc se méfier des récits téléologiques et réducteurs qui ont le vent en poupe lorsque l'on parle de la Chine. D'un côté, en effet, on peut difficilement en faire un « exemple » à suivre pour le Sud (cf. Loong Yu dans ce numéro), tant les conditions de son essor ont été (et lui restent) spécifiques, sans parler des coûts humains, sociaux et environnementaux colossaux associés à son modèle de développement. Mais de l'autre côté, il est tout aussi problématique de faire de la Chine une « menace » monolithique, à supposer que l'on s'accorde sur ce qu'elle menace exactement. En réalité, sa trajectoire future est loin d'être figée et les contours que pourrait prendre, à l'avenir, une éventuelle « hégémonie chinoise » restent eux aussi largement incertains.

NOTES

[1] Sur ce point, voir notamment Arrighi (2007) et sa critique de Harvey (2005), ainsi que la critique de cette critique par Panitch (2010).

[2] Sur cette notion de « nouveau constitutionnalisme », voir notamment Gill (1999).

[3] Sur la relation entre la Chine et l'Amérique latine, voir aussi Thomas (2020).

[4] Sur ce point, voir aussi l'article de Loong Yu (dans cet Alternatives Sud) ou encore Jones (2020).

BIBLIOGRAPHIE

Arrighi G. (2007), Adam Smith in Beijing : Lineages of the Twenty-First Century, Londres, Verso.
ASPI (2020), « Documenting Xinjiang's detention system », Australian Strategic Policy Institute.
Bello W. (2019), China : An Imperial Power in the Image of the West ?, Bangkok, Focus on the Global South.
Brown N. (2019), « Five imperialist myths about China's role in Africa », Liberation School, 14 mai.
Cebron V. (2019), « Pékin blinde à tout-va la mer de Chine méridionale », Libération, 2 septembre.
CETRI (2011), « La Chine en Afrique. Menace ou opportunité pour le développement ? », Alternatives Sud, vol. 18, n°2, Louvain-la-Neuve, Centre tricontinental – Syllepse.
Chandler C. (2021), « When it comes to China, Team Biden sounds a lot like Team Trump », Fortune, 20 janvier.
China Power Team (2020), « Is China the World's Top Trader ? », China Power, 28 mars (mis à jour le 25 août).
Clinton B. (2000), « Speech on China Trade Bill », discours donné à la Paul H. Nitze School of Advanced International Studies de l'Université Johns Hopkins le 9 mars.
CNUCED (2019), « Rapport sur l'économie numérique », Genève, Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement.
Delarue Q. (2016), « Le pivot vers l'Asie : L'hégémonie américaine en jeu ? », Asia Focus #4, Paris, IRIS.
Dok A. N. A., Thayer B (2019), « Takeover Trap : Why Imperialist China Is Invading Africa », The National Interest, juillet.
Dyer G. & Mitchell T. (2016), « Hillary Clinton : The China hawk », Financial Times, 5 septembre.
Frenkiel E. (2015), « Le président chinois le plus puissant depuis Mao Zedong », Le Monde diplomatique, octobre.
Gill S. (1999), « La nouvelle constitution libérale », L'Économie politique, n°2.
Harvey D. (2005), A Brief History of Neoliberalism, Oxford, Oxford University Press.
Hughes J. (2020), « Fantasmes autour d'une ‘offensive chinoise' aux Nations unies », Le Monde diplomatique, décembre.
Jones L. (2020), « Beyond China, Inc. Understanding Chinese companies », State of Power 2020, Transnational Institute.
Kennedy S. (2020), « The Biggest But Not the Strongest : China's Place in the Fortune Global 500 », Center for Strategic and International Studies, 18 août.
Koen M. (2020), « La Chine en Afrique après le COVID-19 », Friedrich Ebert Stiftung Blog, 16 juin.
Macfarlane L. (2020), « A spectre is haunting the West – the spectre of authoritarian capitalism », Open Democracy, 16 avril.
Manière de voir (2020), « Chine États-Unis : Le choc du XXIe siècle », Manière de voir, n°170, avril-mai.
Lazare S. (2020), « US Military Bases Are Key Pieces of the Global War Machine », Jacobin, 10 mai.
Novicow J. (1897), Le péril jaune, Paris, Éditions V.Giard & E.Brière.
Panitch L. (2010), « Giovanni Arrighi in Beijing : An Alternative to Capitalism ? », Historical Materialism, vol. 18.
Piketty T., Yang L., Zucman G. (2019), « Income inequality is growing fast in China and making it look more like the US », LSE Business Review, 1er avril.
Polverini L. (2020), « La Chine, bientôt première puissance économique mondiale ? », Slate.fr, 27 décembre.
Pompeo, M. (2020), « Communist China and the Free World's Future », discours donné au Richard Nixon Presidential Library and Museum (Yorba Linda, Californie) le 23 juillet, https://www.state.gov/communist-china-and-the-free-worlds-future/.
Reuters (2011), « Clinton warns against « new colonialism » in Africa », 11 juin.
Tooze A. (2019), « Is this the end of the American century ? », London Review of Books, vol. 41, n°7.
Wipo (2020), « China Becomes Top Filer of International Patents in 2019 Amid Robust Growth for WIPO's IP Services, Treaties and Finances », Genève, World Intellectual Property Organization, 7 avril.
Wu Y.-S. (2019), « Reporting on China in Africa is too binary. What needs to be done to fix it », The Conversation, 28 avril.

Audit Citoyen de la dette - Dettes publiques : les audits citoyens gagnent l'Europe

Cédric Leterme — 2013-04-09T08:30:31Z

Alors que l'ampleur des dettes publiques sert de justification à toute une série de régressions sociales en Europe, de plus en plus de mouvements sociaux cherchent à se réapproprier ce débat en prenant exemple sur des expériences menées en Amérique Latine ou en Afrique. Leur point de ralliement : la création de « comités d'audit citoyen » chargés de faire la lumière sur l'origine de ce surendettement et au besoin, d'en appeler à la répudiation pure et simple de sa portion "illégitime".

Du 15 au 18 février dernier, Thessalonique a accueilli la troisième rencontre du Réseau international pour un audit citoyen de la dette (ICAN). Cette plate-forme regroupe différentes initiatives nationales d'Europe et d'Afrique du Nord, dont le point commun est de chercher à se réapproprier le débat sur la dette par la création de « comités d'audit citoyen ». « L'idée est avant tout de repolitiser un enjeu qui nous a été confisqué par les « experts » en tout genre », confie ainsi Émilie du Cadtm (Comité pour l'Annulation de la Dette du Tiers-monde), une ONG active depuis longtemps sur la question de la dette des pays du Sud et qui s'est récemment recentrée sur l'Europe à la faveur de la crise de l'euro.

Son fondateur, Éric Toussaint, a notamment participé à l'audit gouvernemental réalisé en Équateur en 2006 à la demande du nouveau président Rafael Correa, qui a permis de déclarer illégitime près de 80 % de la dette du pays. La réussite de cette expérience, tout comme les démarches similaires réalisées cette fois sur une base citoyenne au Brésil ou au Mali, a inspiré bon nombre de mouvements sociaux en Europe, fatigués des discours fatalistes tenus sur la dette et l'austérité.

« On ne doit rien, on ne paye rien ! »

Sans grande surprise, les premiers à s'être saisis de la question sont les Grecs, en mars 2011. Le mouvement des indignés de la place Syntagma a servi de puissant catalyseur et il existe désormais deux groupes qui traitent spécifiquement de la question en Grèce, l'ELE (Campagne pour un audit de la dette grecque), basé à Athènes, et le NDNE (No Debt, No Euro) à Thessalonique.

Ils ont été rapidement rejoints par d'autres pays du Sud de l'Europe en proie à un surendettement insoutenable comme le Portugal, l'Irlande, l'Italie ou encore l'Espagne. Mais aussi par des pays en apparence moins affectés par la problématique comme l'Angleterre, la France et même l'Allemagne. L'angle d'attaque est à chaque fois différent. Ici on interroge le poids du sauvetage bancaire sur les finances publiques (Anglo en Irlande ou Bankia en Espagne). Là on dénonce les prêts toxiques accordés aux collectivités locales (comme en France et en Belgique avec l'affaire Dexia). Les mouvements féministes sont également très présents dans la campagne, certains réclamant la réalisation d'audits féministes de la dette.

Un équilibre à trouver

Les moyens d'action peuvent également varier d'un pays à l'autre. "L'initiative recouvre essentiellement deux volets complémentaires, nous explique Émilie. Un volet de sensibilisation et de vulgarisation des enjeux liés à la dette et un volet plus technique, qui vise à décortiquer les mécanismes du surendettement pour en repérer les aspects illégitimes. Selon les pays, chaque volet peut prendre plus ou moins d'importance". Selon elle, il n'est pas toujours facile de trouver le juste équilibre entre ces deux dimensions. "L'IAC (Iniciativa de Auditoria Cidadã à Divida Pública, Portugal) vient par exemple d'achever la rédaction d'un rapport très fouillé. L'enjeu pour eux va être maintenant de rendre ces données accessibles et compréhensibles par un public large. Dans d'autres pays, le travail d'éducation populaire est très important, mais il faut que le travail d'analyse suive pour que la dynamique ne s'essoufle pas".

Une autre difficulté tient à la grande variété d'acteurs (mouvements sociaux, partis politiques, syndicats) représentés au sein des différentes coalitions nationales, dont les objectifs à court ou à long terme ne sont pas toujours les mêmes. Pour Émilie, "cette diversité est à la fois une force et une faiblesse. La capacité d'aller au-delà des divergences va ensuite dépendre des conditions propres à chaque pays".

Une collaboration d'abord axée sur l'échange de pratiques

Dans ce contexte, quel est l'objectif derrière la création du Réseau international pour un audit citoyen de la dette (ICAN) ? « Pour l'instant, il s'agit avant tout d'échanger sur nos pratiques, nos problèmes communs, nos réussites, etc. La plupart des initiatives sont récentes et il faut leur laisser le temps de mûrir. On ne vise pas un travail de lobbying, mais bien une réappropriation citoyenne de la question de la dette. Si à terme ça peut mener à une coordination pan-européenne qui prenne la forme d'actions concrètes, pourquoi pas ! Mais ce n'est pas le but immédiat ».

Source : www.metiseurope.eu

Europe-Canada : cachez cet accord de libre-échange que l'on ne saurait voir

Cédric Leterme — 2012-02-28T09:04:07Z

C'est « l'éléphant dans le salon », l'énorme problème que tout le monde fait mine de ne pas voir, dénoncent les Québécois (comme dit l'expression anglo-saxonne « an elephant in the room »). Le Canada est sur le point de conclure un accord de libre-échange avec l'Union Européenne et personne n'en parle.

Metis (http://www.metiseurope.eu/).

L'objectif de l'Accord Économique et Commercial Global (AÉCG) est de dynamiser les relations économiques entre Ottawa et Bruxelles. L'UE est le 2ème partenaire commercial du Canada, très loin après les États-Unis (métaux, minéraux et chimie, blé, graines et oléagineuses). Le Canada est le 14ème partenaire de l'UE... (machine, chimie, caoutchouc, plastiques et automobile, pétrole britannique). Le contenu de l'accord vise à supprimer certaines barrières tarifaires et droits de douanes relativement faibles, et dynamiser la mobilité de la main d'œuvre.

Lancées officiellement en 2009, les négociations se déroulent depuis dans le plus grand secret. Ce manque de transparence inquiète les élus et les syndicats outre-Atlantique. Des organisations altermondialistes et écologistes canadiennes ont en effet tiré la sonnette d'alarme. Bientôt rejointes par de nombreux syndicats, associations étudiantes, indigènes ou encore féministes, elles se coordonnent désormais au sein du « réseau pour un commerce juste » et du « réseau québécois pour une intégration continentale ». Selon une de leurs déclarations conjointes : « une entente commerciale avec l'Union européenne (UE) serait bien si elle signifiait plus de bons emplois et de meilleurs services sociaux. Mais comme pour toutes les ententes de libre-échange, ce n'est pas le but. Tel qu'il est actuellement libellé, l'AÉCG constituera une menace pour nos services publics, nos emplois, notre environnement, notre alimentation, notre culture, nos télécommunications, notre eau et nos ressources - même nos droits démocratiques ! » Pourquoi l'Europe fait-elle si peur ?

Étant moins occupés par les répercussions dramatiques de la crise financière que leurs homologues européens, les Canadiens sont bien placés pour juger des risques inhérents à ce type d'accord. L'accord de libre-échange nord-américain (ALENA) conclu en 1994 entre le Canada, le Mexique et les États-Unis est en effet régulièrement l'objet de controverse. Or, l'ambition de l'AÉCG est précisément d'aller encore plus loin que l'ALENA.

Une crainte alimentée par des fuites

Malgré l'optimisme affiché par les négociateurs quant aux bienfaits supposés de l'AÉCG, des fuites lors des tours de négociations ont renforcé les craintes de la société civile. Libéralisation des marchés et services publics tels que l'eau, l'énergie ou la santé, déréglementations agricoles notamment en matière d'OGM ou d'utilisation d'hormones de croissance, déréglementation financière. Nombreux sont les sujets sensibles qui se retrouvent sur la table, sans que la portée des concessions octroyées puisse faire l'objet d'un véritable contrôle démocratique.

En outre, la très probable inclusion d'un équivalent au chapitre 11 de l'ALENA suscite un certain malaise. Il permet aux entreprises étrangères de poursuivre un État pour une réglementation (par exemple environnementale) qui en compromettrait les profits, même futurs. Dès lors, au-delà des débats portant sur la répartition exacte des gains à espérer d'un tel accord, c'est surtout le modèle commercial qu'il promeut qui inquiète plus de 80 organismes, en Europe comme au Canada. Selon eux, la priorité accordée aux enjeux strictement économiques se fait au détriment des considérations sociales ou environnementales, grandes absentes de ces négociations. On saisit mieux leur réticence vis-à-vis d'un processus auquel, jusqu'ici, seuls les représentants du monde des affaires ont été appelés à participer.

Côté canadien, c'est évidemment la volonté de diminuer l'extrême dépendance économique vis-à-vis de l'imposant voisin du sud qui constitue l'objectif principal de la démarche. À l'inverse, pour les Européens, au-delà des intérêts économiques immédiats de certains secteurs clés (industrie pharmaceutique, construction, gestion de l'eau, etc.), c'est aussi l'opportunité de pouvoir s'exercer « grandeur nature » à la négociation avec un partenaire qui a toutes les ressemblances avec le véritable objet de convoitise de l'UE, les États-Unis, qui présente un intérêt de taille. Ce qui explique d'ailleurs en partie l'insistance européenne à voir les provinces canadiennes se joindre à la négociation, puisqu'à l'inverse de leurs équivalents du Nord, les États fédérés américains sont légalement tenus d'être associés à tout processus de ce type.

Le Devoir s'est rendu à Bruxelles en décembre pour savoir sur quoi achoppaient les négociations : les contrats publics pour les provinces et les villes, la protection de la diversité culturelle, le caractère public de la gestion de l'eau potable usée ou encore le service international de Poste Canada. Gaétan Pouliot écrit : « l'Europe tente d'imposer son propre régime de droits de propriété intellectuelle, plus protecteur que les standards canadiens. L'effet secondaire redouté est une hausse des coûts du système de santé pour les provinces, qui devront attendre plus longtemps avant d'avoir accès à des médicaments génériques, moins dispendieux ».

L'étape de la ratification sera cruciale, puisque l'AÉCG doit recueillir l'approbation de l'ensemble des parlements nationaux (et provinciaux canadiens) pour espérer entrer en vigueur. Un seul « non » parmi ceux-ci et ce sont donc plus de 2 ans de négociations qui tombent à l'eau. Autant dire que des deux côtés, partisans et opposants, l'enjeu sera de taille... éléphantesque.

Et le débat, s'il a lieu, sera enfin animé...