Presse-toi à gauche !

Un petit bijou pour réfléchir

Dominique Boisvert — 2019-05-07T08:03:12Z

Le documentaire ne fait pas courir les foules. Le grand âge, non plus. Et même si l'espérance serait plus utile que jamais, en cette période de profonds changements, ce n'est pas vraiment des gens en fin de vie qu'on l'attend.

Alors pourquoi aller voir, tant qu'il est possible au cinéma, Le vieil âge et l'espérance, réalisé par un Fernand Dansereau de 91 ans ? Parce que c'est un bijou trop rare dans la cacophonie du monde, qui rappelle l'essentiel qu'on n'a plus le temps d'entendre : pourquoi et pour quoi vivre, surtout quand l'usure et les ans ont remplacé les réalisations et que le passé ne laisse plus que bien peu de pages à l'à-venir.

Des témoins, connus ou anonymes, des gens qui accompagnent les gens âgés, des expériences pertinentes diversifiées, des moments de respiration pour accueillir ces questionnements ou ces inspirations : la recette est simple et ne révolutionnera pas le cinéma. Mais ce n'était pas ce qu'on attendait d'un documentariste aussi vivant jusqu'au bout, mais plutôt le partage d'un questionnement qu'il a généreusement colligé pour nous.

Car où ces octogénaires trouvent-ils le sens de ce qui reste de leur vie ? Comment vivre les bobos, les deuils et les pertes qui se succèdent ? Comment accepter les dépendances et y trouver quand même du bonheur ? Croyants, athées, spirituels ou cyniques, les parcours sont innombrables, et aucun ne garantit la réponse qui se dérobe parfois là où on l'attendait. Tout le contraire d'un mode d'emploi ; mais une exploration précieuse qui veut bien en profiter.

Lancé dans trois salles pour une semaine à Montréal, Québec et Sherbrooke, le 26 avril, sa diffusion s'y poursuivra aussi dans au moins sept nouvelles salles (Joliette, Drummondville, Trois-Rivières, Shawinigan, St-Georges, Ste-Adèle et Loretteville) à partir du 3 mai.

Merci Fernand Dansereau !

Dominique Boisvert
Scotstown, Qc
Le 1er mai 2019

Le plus beau cadeau

Dominique Boisvert — 2018-12-19T08:04:11Z

Noël est devenu le temps des cadeaux. Et le Nouvel An, celui des résolutions. Cette année, vous pouvez faire d'une pierre plusieurs coups : cadeau, résolution, pour vos enfants et petits-enfants, de même que pour la planète tout entière. Il suffit d'aller signer, si vous ne l'avez pas déjà fait comme plus d'un quart de million de Québécois, le Pacte pour la transition (www.lepacte.ca).

C'est un cadeau et une résolution qui ne vous coûteront pas un sou (en fait, ils vont peut-être même vous en faire économiser !). Mais le Pacte, ce n'est pas une pétition (qu'il suffit de signer pour demander à d'autres de faire quelque chose) ; c'est plutôt un engagement personnel à faire soi-même (ou avec son conjoint, sa famille, sa classe ou son milieu de travail) un petit (ou un plus gros) quelque chose de plus que ce que vous faites déjà pour diminuer les gaz à effet de serre (GES).

Et parce que vous vous engagez vous-mêmes, en signant le Pacte, vous faites en même temps pression sur nos gouvernements pour qu'ils fassent, mieux et plus rapidement, ce qu'ils sont les seuls à pouvoir faire à leur niveau : des lois et des règlements collectifs pour diminuer les GES et éviter le pire.

Ce cadeau, vous pouvez être sûr qu'il va être apprécié longtemps, par toute votre famille, et qu'il ne sera pas retourné lors du Boxing Day, ni oublié dans un placard après quelques jours ou semaines de plaisir.

Cette résolution, vous pourrez la poursuivre bien au-delà de 2019, et vous aurez l'appui de centaines de milliers d'autres personnes pour vous encourager à la tenir.

Quel beau cadeau ce serait pour le Québec et pour notre avenir si, à l'occasion des Fêtes, nous devenions un million de Québécois à signer le Pacte !

Dominique Boisvert
Scotstown, le 18 décembre 2018

Avez-vous signé le Pacte ?

Dominique Boisvert — 2018-11-13T08:12:50Z

Les changements climatiques commencent à nous rejoindre : sécheresses, inondations, feux de forêts, érosion des berges du St-Laurent, etc. Les canicules mortelles de cet été nous l'ont aussi rappelé. Il est urgent d'agir si nous voulons éviter le pire : le secrétaire général des Nations Unies disait, en septembre dernier, qu'il ne nous reste que deux ans pour changer de cap ! Allons-nous rester là, sans rien faire, sous prétexte d'impuissance, à attendre la catastrophe ?

Nous avons maintenant un moyen concret d'agir : le Pacte pour la transition (www.lepacte.ca). Initiative de la société civile lancée par le metteur en scène Dominic Champagne et quelques centaines de personnalités et scientifiques québécois, ce Pacte est davantage qu'une pétition ; il est un engagement personnel et collectif, pris par les signataires, de faire chacun les gestes que nous pouvons faire, dans notre quotidien, pour réduire notre impact sur la planète (transport, alimentation, chauffage, consommation, déchets, plastique, etc.). Et parce que la somme de tous nos gestes individuels ne suffira pas pour gagner ce combat contre les changements climatiques, le Pacte exige aussi de nos gouvernements qu'ils prennent les mesures politiques et collectives urgentes qui sont indispensables pour éviter le pire.

Les avantages du Pacte sont évidents : il mobilise les citoyens autour d'une grande corvée commune (il est toujours plus facile d'agir quand on sait qu'on n'est pas tout seuls dans son coin) ET il fait pression sur les décideurs (politiques et économiques) pour qu'ils agissent aussi à leur niveau. On sort de l'attentisme, où chacun se dit « Je ferai ma part quand les autres auront commencé », pour se mettre chacun tout de suite au travail et affirmer, publiquement par le Pacte, « Je m'engage à faire dès maintenant ma part et, par ce geste-là, je pousse nos gouvernements à agir à leur tour ». Comme le dit le Pacte, il est temps de passer « de la parole aux actes ».

En moins de trois jours, 150000 personnes ont signé le Pacte. Les auteurs de l'initiative espèrent un million de signatures. Nous sommes 8,6 millions de Québécois. Allez-vous signer le Pacte ?

Dominique Boisvert
Scotstown, le 11 novembre 2018

Un peu de lumière dans l'irréparable

Dominique Boisvert — 2018-04-03T08:43:34Z

« Si au moins en plaidant coupable je peux faire un peu de bien dans tout ça, alors ça sera déjà ça de fait. C'est pour ça que j'ai plaidé coupable devant vous. » (fin du texte lu en cour par Alexandre Bissonnette, le 28 mars 2018)

Le Mal existe dans notre monde. Souvent horrible et irréparable. Les nouvelles nous en donnent trop souvent des exemples. La tuerie à la Mosquée de Québec, le 29 janvier 2017, en fait partie.

La présomption d'innocence est un acquis précieux de notre droit criminel. Et le droit de se défendre, qu'on soit coupable ou non, est aussi un droit fondamental. Alexandre Bissonnette a plutôt choisi de plaider coupable : c'est un geste qui l'honore et qui introduit un peu de lumière dans une tragédie par ailleurs terriblement sombre.

Ce choix d'admettre et d'assumer son geste, aussi incompréhensible qu'il soit toujours à ses propres yeux, est un acte de courage et un premier pas vers une rédemption. Car sur le plan humain comme sur le plan chrétien, contrairement à ce que dit Alexandre Bissonnette dans son texte, tout geste est pardonnable, même ce que nos réflexes humains jugent spontanément « impardonnable ». La non violence nous apprend d'ailleurs, et c'est un patient apprentissage, à voir chez l'ennemi ou l'adversaire ce qu'il peut se cacher de bon en lui, à faire appel à ce qu'il a de meilleur plutôt qu'à le figer dans ce qu'il nous montre de plus détestable.

Chacun de nous porte en lui du meilleur et du pire, de la lumière et de l'obscurité. Alexandre Bissonnette, dont plusieurs aimeraient faire un monstre ou un bouc-émissaire (ce qui a l'avantage de nous éviter de nous questionner nous-mêmes), est un humain comme vous et moi, le fils de parents sans doute aussi dévoués et dévastés que nous le serions nous-mêmes à leur place. Un humain dont la trajectoire personnelle a pris un tournant horriblement tragique, pour lui comme pour toutes ses victimes innocentes, directes ou indirectes.

La populaire série Unité 9 nous en donnait, hier même, un autre puissant exemple, fictif celui-là : comment l'enfant né d'un viol peut se révéler une source d'amour pour beaucoup, et donc comment la lumière peut surgir même des pires conditions de noirceur.

Malgré son désir de « revenir dans le temps et de changer les choses », Alexandre Bissonnette devra vivre avec son geste « à chaque minute de son existence ». Accepter de l'assumer pleinement, ouvertement, devant ses très nombreuses victimes était pour lui la seule chose qu'il pouvait maintenant faire pour mettre un peu de baume et d'humanité sur les plaies vives qu'il a ouvertes.

Non, Alexandre, ton geste n'est pas impardonnable. Et en plaidant coupable, tu as fait le premier pas vers ce pardon. La communauté musulmane du Québec nous en a montré, depuis plus d'un an, le chemin difficile. Nous sommes maintenant invités, nous aussi, à l'accompagner sur ce chemin. Merci de nous en donner l'occasion et l'exemple.

Dominique Boisvert
Scotstown
le 28 mars 2018

Vous êtes chaleureusement invitéEs à une petite...

Dominique Boisvert — 2018-03-19T07:42:31Z

Vous êtes chaleureusement invitéEs à une petite fête à Québec pour marquer le lancement de mes deux derniers livres : En quoi je croîs, Petit essai d'autobiographie spirituelle (Novalis, novembre 2017) et Nonviolence, une arme urgente et efficace (Écosociété, novembre 2017).
Cette fête aura lieu :
au Centre Frédéric-Back (Salle 324)
(870 Avenue de Salaberry à Québec ; téléphone : 418-522-0006)
mardi le 20 mars
de 17h00 à 19h00
Bières et fromages artisanaux
Cette petite fête (…)

- Événements / Québec, Livres et revues, Communiqués, Edition du 2018-03-20

Pourquoi les salaires des médecins ne passent plus

Dominique Boisvert — 2018-03-16T07:32:55Z

Il y a des tas de médecins dévoués, empathiques, compétents, bref, sympathiques. La série de capsules télévisuelles « Prendre soin de vous », préparée pour la Fédération des médecins omnipraticiens depuis 2016, en témoigne. La lettre touchante de la pédiatre-gastroentérologue de Sainte-Justine, Valérie Marchand (Le Devoir du 13 mars), aussi.

Le problème n'est pas dans les individus médecins ; il est dans la profession médicale devenue une véritable caste. Si plusieurs médecins, généralistes ou spécialistes, éprouvent présentement un « désarroi » devant la déferlante de critiques négatives véhiculées dans les médias à la suite des spectaculaires augmentations salariales consenties par le gouvernement Couillard-Barette, ce ne sont pas eux qui sont visés personnellement, mais le corps médical dans son ensemble. Pourquoi ?

Parce que les médecins dominent la société et le « système de santé » depuis des lustres. C'était vrai dans le Québec traditionnel, où médecins, avocats et notaires formaient, avec le curé, l'élite sociale de chaque village. C'était vrai quand ma compagne exerçait son métier d'infirmière (à partir des années 60) et recevait des remontrances quand elle n'était pas suffisamment au service des « docteurs ». C'était vrai chaque fois que le Collège des médecins ou l'une de leurs Fédérations s'opposait à partager leurs « monopoles » de soins avec les sages-femmes, les super-infirmières ou les pharmaciens. Et c'est encore vrai alors qu'ils accaparent, en rémunération, plus du cinquième de l'ensemble du budget de la santé (qui lui-même compte pour près de 40% du budget total de l'État). Pas étonnant, alors, que les médecins forment à eux seuls près de la moitié du 1% les plus riches des Québécois !

Ce n'est d'ailleurs pas qu'une question de salaire. Alors que les quelque 21,000 médecins du Québec forment moins de 8% de l'ensemble du personnel du Réseau de la santé et des services sociaux, il suffit de mesurer l'influence respective des « docteurs » et du reste du personnel (infirmier, auxiliaires, cadres, autres professionnels, etc.) sur l'ensemble des politiques touchant notre « système de santé ». Que ce soit dans les réformes de système (qui ne cessent de se succéder) ou la construction des Centres hospitaliers universitaires à Montréal ou à Québec. Il est évident, à l'œil nu, que l'influence médicale dépasse partout très largement leur importance numérique.

Pourquoi les salaires des médecins ne passent-ils plus dans notre société ? Parce qu'au-delà des chiffres (à partir de quel montant une augmentation devient-elle déraisonnable, voire obscène en regard du reste de la société ?), au-delà des considérations légales (les augmentations actuelles étaient des augmentations reportées), au-delà même de la qualité ou de la « valeur » des soins (les médecins travaillent fort, ont de grosses dettes d'études, sont les remparts de la vie et de la mort), les médecins ont historiquement exercé un monopole et une domination outrageuse dans la définition et la dispensation des soins de santé au Québec. En exerçant, au besoin, la menace de grève ou d'exode des ressources médicales à l'étranger pour imposer leurs vues… ou leurs revendications salariales.

Avec la conséquence, normale en raison de cette influence indue de la profession médicale, que notre système de santé n'est pas au service de la santé mais au service des soins, ce qui est bien différent, et infiniment plus coûteux pour la collectivité. Des soins excellents par ailleurs, et souvent à la fine pointe de la recherche ou de la technologie. Mais des soins qui ne sont guère de bons indicateurs de l'état de santé général d'une population donnée.

Nous vous aimons, hommes et femmes qui vous dévouez comme médecins généralistes ou spécialistes. Mais nous aimons moins la caste que vous formez, souvent à votre insu, absorbés que vous êtes dans vos nombreuses et longues tâches journalières. Caste que vous formez néanmoins, collectivement, et qui n'est pas une bonne chose pour le système de santé et de services sociaux dont nous avons besoin. Ni une bonne chose pour les finances publiques qui devraient servir d'abord à financer ce système nécessaire.

Dominique Boisvert
Scotstown
le 14 mars 2018

Pour qu'il n'y ait plus de citoyens tués par la police

Dominique Boisvert — 2018-02-13T08:42:11Z

Pierre Coriolan, 58 ans, tué le 27 juin 2017 par quatre policiers de Montréal qui, en une minute et dix secondes, ont utilisé le taser, des balles de plastique, des coups de bâton télescopique et des balles réelles.

Alain Magloire, en février 2014, Mario Hamel et Patrick Limoges en juin 2011, aussi tués par des policiers de Montréal : quelques-unes des 106 personnes qui auraient été tués par des balles policières au Québec entre 2000 et 2013. Et la situation est loin de s'améliorer : « les policiers québécois ont blessé ou tué plus de citoyens par balle lors de leurs interventions en 2015 et 2016 que la moyenne des dix années précédentes. (…) En 2015, 14 personnes ont été atteintes gravement ou fatalement par des balles, et 19 en 2016 (11 morts, 8 blessés). (Le Devoir, 11 juillet 2017) À quoi il faut ajouter, pour les 6 premiers mois de 2017, 6 autres morts et 5 blessés.

Est-ce inévitable ? Non. Pendant que 1100 citoyens étaient tués par la police américaine durant la seule année 2015, les 11,000 policiers norvégiens n'avaient dégainé leur arme que 42 fois et tiré seulement 2 balles (sans faire de blessé) en 2014. Des résultats assez semblables à ceux qu'on retrouve en Finlande, au Danemark, en Islande, aux Pays-Bas et en Grande-Bretagne ! Comme par hasard, des pays où les policiers sont rarement ou peu armés. En Grande-Bretagne, un pays de 56 millions d'habitants, moins de 5% des policiers sont autorisés à porter une arme à feu ; et en 7 ans, depuis 2010, les policiers ont ouvert le feu à peine 25 fois et tué seulement 10 personnes.

Les faits sont limpides : si la majorité des policiers n'étaient pas armés, il y aurait infiniment moins de morts. Et probablement plus aucune mort de civils innocents, dont le seul crime est d'être pauvre, souvent noir ou autochtone, et victime d'une maladie mentale.

Les policiers ne seraient pas plus en danger, comme le montre l'exemple des nombreux pays qui ont fait ce choix, car ils devraient forcément trouver d'autres moyens, moins dangereux, d'assurer l'ordre public. Là comme ailleurs, « la nécessité est la mère de l'invention ». Et la meilleure garantie pour la sécurité de tous, policiers y compris (ils n'auraient plus raison de craindre d'être… désarmés).

Dominique Boisvert
Auteur de Nonviolence, une arme urgente et efficace (Écosociété, novembre 2017)
le 7 février 2018.

Un système voué à l'échec

Dominique Boisvert — 2018-02-05T10:15:58Z

Émilie Ricard est devenue un symbole : celui d'un système de soins (plutôt que de santé) voué à l'échec. Merci d'avoir tiré la sonnette d'alarme.

Une fois entrés dans le « système » (hôpitaux, urgences, médecins de famille, etc.), nous sommes généralement fort bien soignés. Bravo et vive le système de gratuité universelle !

Mais ce système s'en va tout droit dans un mur : le nombre de patients et patientes ne cesse d'augmenter avec le vieillissement de la population, et les traitements sont de plus en plus coûteux (technologie de pointe, médicaments, salaire des médecins et spécialistes, coût des super-hôpitaux spécialisés, etc.). Avec un budget de la « santé » qui atteint déjà près de 40% du budget provincial total, la situation ne pourra qu'empirer avec les années, quelles que soient les promesses de nos médecins-politiciens ! Et ce ne sera pas faute de dévouement de la part des infirmières et du personnel soignant !

Alors, on fait quoi ? On change la façon de voir la santé et les soins. Tant que le ministère de la santé sera en fait un ministère des soins, axé sur le curatif et les médecins (spécialistes), il n'y aura aucune chance d'inverser la tendance et d'éviter le mur. Ni au Québec, ni ailleurs. Il suffit de comparer les budgets (minuscules) consacrés à la prévention (et donc à la santé), sous toutes ses formes, avec les budgets (colossaux) consacrés aux soins des maladies.

Quand les médecins seront payés en fonction des citoyens et citoyennes en santé qui n'ont pas besoin de les consulter plutôt qu'en fonction du nombre d'actes médicaux qu'ils offrent à leurs malades, les priorités médicales (et celles du ministère) changeront radicalement. Et tant qu'on continuera de privilégier une médecine curative (les soins plutôt que la santé), il n'y aura jamais assez d'argent, de spécialistes, d'infirmières ou de CHSLD pour réduire efficacement le temps d'attente dans les urgences ou prendre soin adéquatement de nos personnes âgées.

La santé, n'en déplaise à nos médecins-politiciens, n'est pas une affaire de réforme des structures (une spécialité de la plupart des ministres de la santé) : c'est une affaire de vision, de priorité à la prévention et de courage politique. Comme en matière de gestion des déchets, la manière la plus efficace de réduire les coûts passe par la réduction à la source : toutes les mesures qui diminuent le nombre des malades et la gravité de leurs problèmes. Une manière radicalement différente de répondre au cri du cœur d'Émilie Ricard.

Dominique Boisvert
Scotstown
le 3 février 2018

Pourquoi le président Trump est un danger

Dominique Boisvert — 2017-09-20T10:27:12Z

Tous les pays du monde pensent qu'ils ont raison et que les autres ont tort. Et l'Amérique, maître du monde depuis un siècle, pense ainsi plus que tous les autres. Et le président Trump, encore plus que l'Amérique !

Pour vivre ensemble, de façon civilisée et sans trop de conflits, il faut donc négocier et concilier des points de vue différents, sinon contradictoires. Les Nations Unies ont été jusqu'ici le meilleur effort international pour de telles négociations.

Et voici que le président Trump se sert de son discours aux Nations Unies pour menacer un autre pays, la Corée du Nord, de « le détruire totalement ». Le président Trump est non seulement incompétent mais dangereux. Sa manière de rejeter les efforts passés de négociations ou de paix de la communauté internationale (changements climatiques, nucléaire iranien, ALENA) et d'imposer sa vision simpliste à coups de tweets impulsifs constitue un véritable danger pour le monde, surtout quand on est à la tête de la principale puissance mondiale.

Le dictateur nord-coréen, Kim Jong-un, est certes inquiétant avec ses essais nucléaires et balistiques. Il est brutal à l'interne, mais il n'est pas irrationnel : dans la mentalité d'assiégés développée en Corée du Nord depuis plus de 60 ans, la possession de l'arme nucléaire apparaît comme la seule garantie de survie du régime.

Le président Trump est certes vulgaire (avec les femmes) et inexpérimenté (en politique), mais il est surtout irrationnel : il dit et promet n'importe quoi, et son contraire (Russie, Dreamers, Mur avec le Mexique). Et moi qui suis pacifiste, je n'aurais jamais cru me réjouir un jour de voir un président américain s'entourer d'autant de militaires : mais dans la situation actuelle, je fais davantage confiance au jugement de militaires expérimentés qu'à celui d'un parvenu riche et rusé (ses faillites) mais totalement imprévisible.

Kim Jong-un passe pour un voyou avec ses quelques missiles et ogives nucléaires. La dictature nord-coréenne ne dispose pas de mécanismes de contrôle institutionnels (« check and balance ») mais son dictateur est intelligent : s'il nous menace, il sait très bien qu'il a tout à perdre à mettre ses menaces à exécution.

Le président Trump est censé être le leader du monde libre, avec ses milliers de missiles et d'ogives nucléaires. Je ne mets aucunement ma confiance en son intelligence mais plutôt dans les nombreux mécanismes de contrôle institutionnels qui existent aux États-Unis (Congrès, tribunaux, médias et… dirigeants militaires !).

Quand je pense aux conséquences de l'usage d'une seule arme nucléaire, je ne sais plus quel voyou me fait le plus peur.

Dominique Boisvert
Scotstown
Le 20 septembre 2017

LA TERRE A BESOIN DE NOTRE COURAGE ET TOUT DE SUITE !

Dominique Boisvert — 2017-09-07T09:16:05Z

Je présume que la cause des changements climatiques est entendue. Et que je n'ai plus besoin de vous convaincre de l'urgence d'agir. (Si ce n'est pas le cas, mettez ce courriel à la corbeille.)

Selon plusieurs (dont David Suzuki), le pétrole qui est encore sous terre devrait y rester, tellement il est urgent de modifier notre consommation actuelle d'énergie. Et on ne devrait pas, à plus forte raison, dépenser pour augmenter la production d'énergie fossile et la faire durer encore plus longtemps.

C'est pourtant exactement ce que les nouveaux pipelines vont inévitablement faire : on ne dépense pas des milliards de dollars pour transporter moins de pétrole, ni pendant quelques années seulement !

Et NOS économies collectives, gérées par la Caisse de dépôt et de placement du Québec (CDPQ), servent précisément à cela : financer les énergies fossiles et les pipelines pour les transporter1, sciant la branche sur laquelle nous sommes (précairement) assis et menaçant ainsi notre futur qu'elle est pourtant censée garantir !

C'est pourquoi il faut, avec courage et de toute urgence2, exiger de la Caisse de dépôt et de placement qu'elle décarbonise ses placements et qu'elle se retire de tout ce qui touche la production et le transport des énergies fossiles. C'est une simple question de logique et de bon sens !

Vous avez, ces jours-ci, DEUX FAÇONS CONCRÈTES ET SIMPLES D'APPUYER CETTE DEMANDE :
aller tout de suite SIGNER LA PÉTITION qui demande à la CDPQ de décarboniser ses investissements (http://sortonslacaisseducarbone.org/)
participer VENDREDI LE 8 SEPTEMBRE À MIDI3 à la grande manifestation « Sortons la Caisse du CARBONE » organisée (à l'occasion de la publication à Montréal par les experts du GIEC de leur plus récent rapport sur l'état du climat) devant les bureaux de la CDPQ à Montréal : 1000 Place Jean-Paul Riopelle (Métro Place D'Armes, au sud de la rue Viger, à l'ouest de la rue Bleury).

Je vous remercie, en mon nom et en celui de nos enfants des générations futures, de ce que vous ferez dès maintenant pour le climat.

Dominique Boisvert
Scotstown
le 6 septembre 2017

Notes

1. Sur les plus récents placements de la CDPQ, voir l'article du Devoir du 28 avril 2017 : http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/497476/caisse-de-depot-et-petrole.

2.Sur le déni climatique qui retarde l'action pourtant urgente, voir l'article du Devoir du 31 août 2017 (http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/506891/perspectives).