Presse-toi à gauche !

Interroger le phénomène économique de l'inflation

Francis Sitel, Pierre Salama — 2023-05-09T06:42:19Z

Pierre Salama, latino-américaniste, est professeur émérite des universités, Université Sorbonne Paris Nord, CEPN CNRS, UMR 7115. Derniers livres parus, Contagion virale, contagion économique,
risques politiques en Amérique latine, éditions du Croquant, 2020, Économie de l'Amérique latine avec Mylène Gaulard, édifions Bréal, 2020.

Contre Temps : Une donnée centrale de la situation est la hausse des prix, en particulier ceux de l'énergie. Pourtant, depuis des décennies l'inflation on l'avait oubliée !

Pierre Salama : On peut même aller plus loin, il n'y a pas très longtemps certains évoquaient une possible déflation. L'inflation avait bien disparu, ce n'était plus qu'un vieux souvenir.
L'explication du phénomène renvoie à la globalisation, qui s'est traduite par des délocalisations massives des productions vers des pays asiatiques. Cela en fonction du faible coût de la main-d'oeuvre, mais aussi des conditions de travail et de moindres contraintes liées au respect de l'environnement. Pour les multinationales il s'agissait de contourner un certain nombre de lois, non seulement fiscales mais aussi au regard de l'exploitation du travail et de la nature.
Toutes choses qui ont permis de réduire le coût de la financiarisation.
On a vu, en particulier aux États-Unis, alors que les salaires restaient stables, voire régressaient à couse des effets de la financiarisation sur les revenus du travail, que le pouvoir d'achat augmentait légèrement du fait du prix plus faibles de certains produits.
Le taux d'inflation étant une donnée macroéconomique, il faut également observer sa dispersion selon les produits. Par exemple, du fait de la mondialisation les prix des ordinateurs et des smartphones ont
baissé. Ainsi la situation a été rendue plus supportable, alors que les salaires réels n'augmentaient pas au rythme de l'accroissement de la productivité du travail.

C. T. : Était-ce aussi la situation en Amérique latine ?

P. S. : L'inflation avait quasiment disparu à l'échelle mondiale. En Amérique latine, alors qu'on avait connu une hyperinflation au cours des années 1980-1990, elle était devenue modérée par la suite. Cela dans tous les pays, à l'exception du Venezuela et de l'Argentine (de l'ordre de 100 % par an cette année), c'est aussi le cas en Turquie avec une inflation de l'ordre de 100 % (mais 150 % pour les produits alimentaires), par ailleurs dans ce cas compatible avec une croissance de l'ordre de 8 %.

C. T. : A présent l'inflation est là, qu'est-ce qui explique ce retour brutal ?

P. S. : Il faut analyser les conséquences de l'hyper-globalisation puis de la pandémie. l'hyper-globalisation s'est traduite par l'éclatement de la chaîne de valeurs. Par exemple la production d'un smartphone engage une centaine de pays, de la conception aux États-Unis, à la réalisation en Corée du Sud ou Taïwan, et la Chine pour l'assemblage.
Dans le même temps s'est opérée une transformation du travail. Le toyotisme en rupture avec le fordisme a conduit à la multi-spécialisation des travailleurs, au travail en équipe, et s'est instauré le just intime c'est-à-dire le zéro stock.
L'arrivée au pouvoir de Trump a révélé politiquement une donnée dès lors présente, et qui a pris ensuite de l'ampleur avec la pandémie. L'idée selon laquelle dans la mondialisation il y avait des pays gagnants et des pays perdants s'est avérée erronée. Au sein même des sociétés américaine et européennes les délocalisations ont conduit à créer des régions perdantes, même si dans le même temps des villes étaient gagnantes. D'où une hétérogénie accentuée de l'espace national. Aux États-Unis, Trump a cristallisé la dénonciation de cette situation, et renforcé l'affirmation de politiques protectionnistes et populistes.
La pandémie a aggravé cette situation en morcnt que la disponibilité de biens essentiels était menacée. Il est alors apparu qu'il n'était plus possible de continuer comme avant.
En 2020, on a connu une crise économique sérieuse, dont on est sorti dès 2021, avec une reprise accompagnée d'une hausse des prix modérée. Mais la réalité était différente de ce qu'on a connu dans le passé. Classiquement une reprise s'accompagnait d'un excès de demande, on y répondait par une hausse des taux d'intérêt, laquelle entraînait une récession qui enrayait la hausse des salaires et de la demande, et préparait un retour à la normale au prix d'un fort coût social. Il existait alors une autre approche, que je partageais, selon laquelle l'explication était à chercher du côté de l'offre, d'une compétitivité insuffisante.
Aujourd'hui, nous sommes dans une situation toute différente, on fait référence à la notion philosophique d'entéléchie pour indiquer que la cause ne vient pas directement de nous mais d'ailleurs, et cela avec des conséquences considérables.
Pour ce qui est de la pandémie, il faut prendre en compte ses différentes phases.
Dans une première phase celle-ci a frappé les pays asiatiques et a conduit au confinement. Elle ne touchait ni l'Europe ni les États-Unis, mais ces pays subissaient des manques de pièces indispensables pour les productions automobiles, celles de haute technologie, et des biens essentiels comme certains médicaments provenant des pays asiatiques ... C'était, poussée jusqu'à la caricature, la crainte déjà présente d'une perte de souveraineté et d'un échec flagrant de la « globalisation heureuse » que prônaient les libéraux.
Dans une deuxième phase la pandémie a frappé l'Europe, puis les États-Unis, avec un confinement et une chute brutale de la production, une baisse d'une ampleur sans précédent depuis la guerre. Les pays asiatiques reprenaient alors leurs exportations, mais avec des coûts de transports accrus.
Ainsi la diffusion des biens, plus exactement leur non diffusion, s'est faite plus rapidement que la pandémie.

C. T. : Comment analyser la situation actuelle ?

P. S. : La pandémie a provoqué une baisse générale du pouvoir d'achat, mais les plus démunis ont été les plus frappés. Les classes moyennes au sens large du terme ont durant cette période économisé, grâce aux aides reçues et par l'impossibilité de faire certaines dépenses, d'où une épargne d'environ 20 milliards d'euros, un excès de pouvoir d'achat qui a été dépensé après la fin du confinement et s'est traduit par le boom de 2021, alors que certains biens manquaient. Cet excès de demande était localisé et ne concernait que certaines catégories sociales. On a vu alors une croissance forte, insuffisante cependant pour retrouver le niveau d'avant pandémie.
Et au début 2022 c'est la guerre, avec des conséquences sur les prix des matières premières, ceux-ci avaient connu des tensions dès 2021 mais alors les hausses se généralisent.
Plusieurs facteurs se sont alors combinés : la reprise économique, la constitution de stocks de matières premières par la Chine par crainte d'éventuelles ruptures, et la spéculation financière à partir de cette situation.

C. T. : A présent s'ajoute donc la guerre en Ukraine ...

P. S. : La guerre a constitué un choc brutal. Les projets existants ont été plus ou moins bloqués, et deux matières premières essentielles, le pétrole et le gaz, ont été directement percutées. S'en est trouvée révélée l'extrême fragilité de l'économie allemande compte tenu de sa dépendance à la Russie, mais au-delà on a vu l'extrême fragilité des autres économies du fait de leur dépendance à l'Allemagne. Tel est l'effet pervers de la globalisation : la solidarité existe aussi dans les problèmes subis.
Lo situation est très difficile, quoi qu'on fasse les entreprises (à l'exception de celles du secteur pétrolier bien sûr) subissent une hausse des coûts de production à la mesure de leur consommation d'énergie. Ces hausses alimentent l'inflation, qui elle-même appelle à l'augmentation des salaires, d'où l'engagement dans une spirale, 10 % pour l'Europe, 6 % pour la France, et une baisse significative du pouvoir d'achat.
La Banque centrale européenne est amenée à dire qu'il ne faut pas de hausse des salaires, c'est en effet le seul prix sur lequel elle peut jouer, celui de la force de travail. Quant à la hausse des taux d'intérêt elle va avoir des conséquences sévères pour les pays endettés, pour la France le remboursement de la dette représente déjà le deuxième ou troisième poste du budget. Quant au FMI il en rajoute en exigeant qu'on en finisse avec le « quoiqu'il en coûte », que le gouvernement français poursuivait sous des formes diverses.

C. T. : Lo question obligée : Que faire ?

P. S. : Les gouvernements se trouvent dans une situation difficile, dons l'incapacité de proposer des politiques économiques efficaces.
Face à l'inflation il leur est plus difficile de recourir à l'arme traditionnelle qu'est la hausse des taux d'intérêt, car dans le même temps ils sont confrontés à l'augmentation de leur dette. La Banque centrale de Francfort avait maintenu des taux nuls, ce qui entretenait l'idée qu'on pouvait s'endetter sans problème. Ainsi l'Allemagne qui était jusque-là le bon élève en la matière voit son taux d'endettement franchir la barre des critères de Maastricht.

C. T. : Et du côté du mouvement ouvrier, des gauches ?

P. S. : On sait que dans ce domaine les idées simples sont mauvaises et que les idées complexes ne sont pas sûres.
Une idée séduisante mais dont toute l'histoire montre qu'elle est fort dangereuse est de considérer qu'une crise économique conduit à une crise sociale elle-même porteuse d'une promesse de révolution. En Argentine c'était en 1975 l'idée de l'ERP (Armée Révolutionnaire du Peuple), qui considérait qu'une dictature obligerait à aller de l'avant, cela a conduit à l'élimination de 30 000 militants. Le choix du pire n'est jamais judicieux.
Une proposition est de bloquer les prix, tous les prix (à l'exception des salaires, car malgré tout ils sont le prix de la force de travail]. Un premier problème est que pendant la période du blocage se développent corruption et marché noir, et qu'il faut éventuellement recourir à des inspecteurs populaires pour surveiller les prix ... L'outre problème est celui de la sortie du blocage, qui se traduit toujours par une explosion des prix, laquelle peut être temporaire ou durable, avec dans ce cas le risque de basculer dans l'hyperinflation, une situation de tous les dangers.

C. T. : Quelles sont les conséquences du basculement dans une situation d'hyperinflation ?

P. S. : L'hyperinflation c'est l'explosion de la pauvreté. Avec une baisse générale du pouvoir d'achat et des différenciations très importantes, si les salariés des grandes entreprises peuvent se défendre ce n'est pas le cas des secteurs non syndiqués, des travailleurs de l'économie informelle ...
Une toute petite fraction, de l'ordre de 5 % de la population, qui dispose des moyens de spéculer, va au contraire s'enrichir. On aura donc une hausse vertigineuse des inégalités. Et face à l'impuissance des gouvernements le risque de régimes autoritaires, voire fascisants. Ce qui n'est pas mécanique, on a vu une telle évolution dan l'Allemagne des années 1930, mais pas en Amérique latine lorsque certains pays connurent une hyperinflation au cours des années 1990. Reste qu'alors un tel risque existe inévitablement.

C. T. : Existe-t-il d'autres réponses face à l'inflation ?

P. S. : Une autre possibilité est de bloquer certains prix, ce qui est envisageable sur des biens essentiels, et en référence à un panier de base.
Concernant les salaires, il peut être intéressant de se pencher sur ce qui s'est passé avec les salariés de Total, lorsqu'ils ont protesté contre l'augmentation, en effet scandaleuse, que s'est accordée son PDG et celle des dividendes versés aux actionnaires, et ont revendiqué une augmentation des salaires.
Ce qui est distribué aux actionnaires vient moins du profit proprement dit (qui provient du raffinage) que de la rente liée à l'extraction de la matière première. Il apparaît un raisonnement sous-jacent, qui conduirait non pas à demander une augmentation des salaires indexée sur les prix, ce qui alimente la spirale inflationniste, mais à greffer le salaire sur la rente et à l'indexer sur les dividendes. C'est prendre en compte que la partie ne se joue pas à deux, entre prix et salaires, mais à trois entre salaires, profits et prix.
le raisonnement est subtil et seulement applicable à certaines entreprises. Mais on peut penser que s'il se concrétisait il y aurait des effets d'entraînement. Et cela vaudrait invitation aux entreprises de distribuer moins de dividendes pour opérer davantage d'investissements.
La différenciation entre travailleurs des grandes entreprises, fortement syndiqués dans le secteur public, moins dans le secteur privé, et ceux des petites et moyennes entreprises, en général peu ou pas syndiqués, est une réalité ancienne à laquelle est confronté de longue date le mouvement ouvrier, et qui dans le contexte actuel ne peut que s'aggraver. On peut seulement compter sur certains effets d'entraînement.
Quant au secteur des services, de la santé, de l'éducation, le problème doit être posé en termes politiques, en relation avec le débat sur les communs et le service public.
Dans ce cas, il est important de connaître les coûts, car contrairement aux illusions entretenues par certains il n'y a pas d'argent magique ni de dette qui va s'évaporer naturellement. Mais il faut refuser que ces coûts déterminent les rétributions en fonction de critères de compétitivité, pour poser qu'il s'agit de répondre à partir de critères sociaux et politiques quel est le juste salaire pour par exemple des métiers exigeant les compétences demandées à une infirmière ou à un enseignant ?

C. T. : Est-ce qu'on peut dire que l'inflation, loin d'être un phénomène conjoncturel, par exemple lié à la seule guerre en Ukraine, renvoie à des changements profonds du système lui-même ?

P. S. : Toute grande crise est un moment de mutation et nous sommes en présence d'une grande crise qui remet en cause les fondements de la globalisation telle qu'elle a été pratiquée, qui réessentialise la notion de service public et ouvre la voie à des perspectives nouvelles. Ce fut le cas après la grande crise des années Trente et la guerre de 1939-1945, c'est je crois le cas aujourd'hui avec la crise inflationniste, la crise climatique et celle du sens du travail, tout cela dans un contexte de révolution technologique, d'essor des réseaux sociaux, d'affaiblissement des syndicats traditionnels, de bouleversement internationaux... Toutes crises qui se chevauchent et dont les effets agissent déjà sur les comportements et les envies de changer de société, aussi bien pour le meilleur que pour le pire. ■

Propos recueillis par Francis Sitel

Introduction générale au livre de Pierre Salama : Contagion virale, Contagion économique, Risques politiques en Amérique latine

Pierre Salama — 2020-11-24T07:43:00Z

Publié le 2 novembre 2020 | tiré du site Entre les lignes entre les mots

La pandémie est en cours en Amérique latine, peut-être sera-t-elle terminée au moment où vous lirez ces lignes, je l'espère. Au moment où j'écris ce livre, elle parait loin de l'être et son pic ne semble pas encore atteint au Pérou, au Mexique, au Brésil, déjà fortement impactés. On pourrait se demander pourquoi ne pas attendre avant d'écrire ce livre et quelques-uns de mes amis m'ont posé cette question. Un peu périlleux de se lancer dans cette analyse alors que l'Histoire n'est pas encore écrite. Il est toujours plus facile de la raconter une fois qu'on la connait. En ce qui me concerne, je suis de ceux qui ne pensent pas que l'Histoire suit un chemin inéluctable, il y a des bifurcations d'ordres économiques et/ou politiques toujours possibles et je préfère me situer avant, au risque de me tromper, plutôt qu'après, fût-ce pour pouvoir influencer son cours. Paraphrasant Marx : « les Hommes font librement leur Histoire mais dans des conditions qui ne sont pas librement décidées par eux ». Autrement dit, il y a une marge entre l'idéalisme et le déterminisme. L'Histoire qui se fait est à la fois le produit de cet idéalisme des Hommes, de leur volonté, et du déterminisme des lois économiques. On ne peut ignorer ni l'un ni l'autre sauf à sombrer dans le pur idéalisme ou bien dans le déterminisme vulgaire. C'est cette marge qui m'intéresse, elle est passionnante et surtout peut être utile à ceux qui pensent qu'à partir d'une analyse approfondie on peut soit agir sur le cours des événements, soit se préparer à affronter une répétition de la pandémie ou bien l'apparition d'un nouveau virus.

Pourquoi ce sujet, pourquoi la pandémie ? Parce qu'aucun économiste, aucun sociologue n'avait prévu qu'elle pouvait avoir un tel effet sur l'économie, sur la société. Certes des virologues, épidémiologistes et quelques rares personnalités avaient souligné le risque, mais encore une fois personne, moi y compris, n'avait pensé qu'une pandémie pouvait paralyser à ce point l'économie mondiale.

La pandémie a agi comme un révélateur des fragilités d'un système. L'ensemble des fragilités, des dépendances nouvelles, était en pointillé avec l'hyper-globalisation. Ce n'est pas la mondialisation qui a produit la pandémie, encore qu'elle y ait participé par les souffrances faites à la Nature et l'apparition de nouveaux virus. Les pandémies existaient avant la mondialisation. Mais cette dernière a été un véhicule très important à la diffusion du virus et à la contagion. Avec la pandémie, et sa diffusion au niveau mondial, les fragilités, les vulnérabilités intrinsèques à l'hyper-globalisation ont émergé. Les conséquences de la contagion en termes de souveraineté sur certaines productions essentielles comme la production de médicaments, mais aussi celle de l'industrie automobile devenue impossible, non pas faute de demande suffisante, mais d'impossibilité de réaliser les offres …se sont imposées comme des évidences. Ce que n'avaient pas réussi à obtenir des mobilisations pour une alter mondialisation contre la mondialisation sauvage, la pandémie le faisait… Certes, depuis la crise financière de 2008-2009, l'élection de Trump à la présidence de la république, la crainte de voir la montée en puissance de la Chine, des freins à l'essor à l'hyper-globalisation se mettaient en place. La fragmentation des territoires au sein des Nations, entre ceux qui perdent et ceux qui gagnent, avec la désindustrialisation plus ou moins prononcée ici ou là, la précarité et les nouvelles formes d'organisation du travail, le chômage dans certains pays, la crainte d'un futur plus ou moins cauchemardesque, ont légitimé des mesures protectionnistes, favorisé des relocalisations encore timides et permis que l'hyper-globalisation redevienne une globalisation des échanges, freinant ainsi la montée en puissance de la Chine surtout sur les nouvelles technologies. Révélatrice des fragilités du système mais aussi des conséquences socio-économiques, des périls sur la démocratie aux Etats-Unis, dans quelques pays européens, la pandémie est également révélatrice de l'extrême fragilité des économies latino-américaines et de la solidité de leur système politiques.

Le virus SARS-CoV-2 a agi sur un « corps déjà malade » en Amérique latine. Déjà malade ? La réponse est malheureusement positive. Depuis la fin des années 1980, la fameuse « décennie perdue » pour l'Amérique latine, le taux de croissance du PIB par tête en moyenne est plus que modeste, il est le plus souvent inférieur à 1%. Alors que nombre d'économies asiatiques connaissaient leur « miracle » économique avec l'aide d'un Etat développeur ces quarante dernières années, une tendance à la stagnation économique prenait racine en Amérique latine, contrastant avec les années de forte croissance de l'après-guerre aux années 1970. On pourrait penser que ce n'est pas important, qu'après tout que ce serait une forme de décroissance bénéfique pour l'environnement, mais ce serait oublier qu'avec une croissance de 1% il faut à peu près soixante-dix ans pour que le revenu par tête double et de toutes les manières, même avec une croissance si modérée, les dégâts sur la Nature et sur les Hommes par contrecoup ont été considérables. C'est dire qu'avec un tel taux, la mobilité sociale devient quasi-impossible. Un individu né pauvre ne peut se déraciner de cette condition que s'il devient un excellent footballeur, un très bon chanteur, un homme politique n'hésitant pas à flirter avec la corruption, un membre de la mafia mais encore faut-il qu'il soit excellent pour ne pas tomber sous les balles d'adversaires ou de la police, l'espérance de vie étant en général courte. D'autres possibilités existent certes de quitter la pauvreté : celles de redistribuer les richesses ou /et d'avoir un taux de croissance élevé et durable. Cette dernière n'a pas été possible : des causes structurelles freinant la croissance. Reste la redistribution des revenus en faveur des pauvres, et au détriment non pas tant des riches mais d'une fraction des classes moyennes. Ce fut fait dans les dix premières années des années 2000 par quelques gouvernements progressistes, mais cette politique a rencontré des obstacles d'ordre politiques et après l'onde de gauche est arrivée une onde de droite dans nombre de pays à laquelle ont succédé peu avant l'apparition du virus, des mouvements sociaux importants laissant présager un retour du progressisme dans plusieurs pays latino-américains.

Mais pourquoi cette faible croissance ? Pour plusieurs raisons liées à l'Histoire que nous avons nommées les huit plaies de l'Amérique latine et dont il est si difficile de se débarrasser : des inégalités de revenus et de patrimoines parmi les plus importantes du monde, une informalité du travail absolument considérable, une contrainte externe particulièrement élevée dans quelques pays qui provoque des irrégularités de croissance de type stop and go, une ouverture aux mouvements de capitaux bien plus importantes que celle des échanges de marchandises, une désindustrialisation dite précoce couplée d'un reprimarisation des exportations , un niveau de violence considérable. Chacune de ces plaies a sa responsabilité particulière, différente selon les pays. Le résultat est que le virus agit sur un corps malade, peu apte à réagir avec force et produisant un cortège de morts impressionnant.

Un cortège de morts impressionnant ? Certes, mais il faut aller plus loin. La pandémie dite du COV-19 atteint l'ensemble de la population dans les clusters-, lieux où se propage la pandémie – où elle surgit. D'abord apparaissent des clusters. Certaines régions sont épargnées, d'autres non ou peu sans qu'on ne sache trop pourquoi, sinon que des mesures préventives n'ont pas été prises à temps (mesures barrières, port masques, tests, enquêtes) pour paralyser sa diffusion, le plus souvent par faute de moyens et d'erreurs d'appréciation. Au sein de ces clusters, une différenciation sociale opère. Tous sont certes impactés, mais les catégories sociales les plus pauvres, les plus modestes sont les plus atteintes pour plusieurs raisons. Les pauvres sont bien plus démunis. Ils habitent dans des bidonvilles, plus ou moins consolidés, où la densité au sol est très élevée. La promiscuité rend quasi-impossible de pratiquer les « gestes barrières ». L'accès à l'eau est parfois difficile et le lavage fréquent des mains pour éliminer le virus devient difficile. Les pauvres ont le plus souvent peu accès aux hôpitaux publics, ou trop tard et pas d'accès aux hôpitaux privés mieux fournis en respirateurs. Et quand cela est possible, les dépenses en santé, publique et privée, en moyenne beaucoup plus faibles que celles observées dans les pays avancés, génère une faible efficacité pour stopper le virus, surtout dans les hôpitaux publics. Enfin, pour les pauvres et les catégories modestes, le choix est souvent entre rester confiné et ne plus avoir de revenus tout en risquant d'attraper le virus, ou bien continuer à travailler dans l'informel, avec peu de revenus et une forte probabilité d'attraper le virus. La pandémie provoque la chute de la production, l'augmentation du chômage, l'accentuation des inégalités de revenus, l'accroissement de la pauvreté.

Les perspectives d'un rebond restent floues d'autant plus que les capacités que celles-ci puissent se réaliser avec force sont faibles à cause du corps devenu malade. Quelques gouvernements tentent l'impossible, amoindrir les conséquences sociales de la pandémie, d'autres de manière plus ou moins cohérente ou bien pis, incohérentes, sous estiment la pandémie et militent cyniquement pour l'ouverture des entreprises, la reprise du travail avant même que la pandémie n'ait atteint son pic. Une telle crise n'est pas neutre. Il n'y aura pas de reprise lorsque le virus aura disparu comme si de rien n'était, comme si on pouvait effacer ces moments pénibles. La mémoire collective est empreinte de ces souffrances, les emplois ont chuté, les revenus avec la fermeture de nombre d'entreprises considérées comme non essentielles, les dettes publiques ont gonflé au-delà de ce qui était considéré hier comme raisonnable. Le monde d'après sera difficile à refaire comme celui d'hier. C'est néanmoins possible, comme le réclament déjà des entrepreneurs, mais pas certain, pour une raison simple : il est difficile de défaire une globalisation qui a tant rapporté et, pour des raisons techniques, quasi impossible. Aussi la recherche de souveraineté perdue se fera probablement dans certains secteurs dits stratégiques, moins dans d'autres. Elle ne sera pas autarcie ni un libre échange, mais davantage de protectionnisme-protection. Les frontières entre le marché et l'Etat vont bouger. La place du curseur entre le privé-le public, entre les marchandises et les biens communs, dépendra de l'évolution du Politique après cette tragédie.

Déjà le virus mute en un virus politique. L'Histoire n'est pas écrite mais déjà des tendances œuvrent de manière souterraine, des linéaments, des prémices de bouleversements politiques se font jour. L'apparition d'un populisme d'extrême droite, voire d'un « illibéralisme » menacent. Aussi pour analyser ces possibilités, un retour analytique sur les populismes du XXI° siècle devient nécessaire et une analyse approfondie des églises évangéliques sur lesquelles s'appuient nombre d'élus et ce d'autant plus qu'elles sont en forte croissance en Amérique latine. La comparaison avec les mouvements d'extrême droite européens quant à la composition sociale de leurs électorats ou de leurs adhérents, leurs croyances, leurs rapports à l'autre, aux minorités, aux politiques, à l'importance de l'intervention de l'Etat et à la corruption, leurs traditions cultuelles et culturelles réactionnaires voire fondamentalistes, est riche d'enseignements. Avec toutes les nuances qui s'imposent, toutes les églises évangéliques ne sont pas identiques, les adhérents ne sont pas de « petits soldats » obéissants aux directives des autorités religieuses, il reste que les évangéliques en forte croissance peuvent constituer une « armée de l'ombre », propice à l'avènement d'un populisme d'extrême droite ou de gouvernement « illibéraux » sauf si… Sauf si un renouvellement en profondeur des propositions progressistes est élaboré tenant compte de l'Histoire telle qu'elle s'est déroulée ces trente dernières années. C'est un peu l'objet de ce livre, écrit dans le feu du déroulement de l'Histoire par quelqu'un qui aime particulièrement l'Amérique latine, son deuxième pays.

Pierre Salama : Contagion virale, Contagion économique, Risques politiques en Amérique latine

Editions du Croquant 2020, 168 pages, 15 euros

Covid-19 : les Amériques latines au cœur de la tempête

Franck Gaudichaud, Pierre Salama — 2020-08-25T07:21:42Z

Compte tenu de leur plus grande vulnérabilité, les classes pauvres sont en attente de réponses immédiates, voire « miraculeuses ». Il y a un besoin urgent d'espoir. Certains d'entre eux le cherchent dans les enseignements des églises évangéliques auxquelles leur appartenance est massive. Ils peuvent être ainsi sensibles aux discours d'hommes politiques souvent d'extrême droite désignant des boucs émissaires. Au Brésil, Bolsonaro dénonce démagogiquement tous ceux qui les « empêchent d'aller travailler » et proposent le confinement. Et, effectivement, malgré l'ampleur du désastre sanitaire et tous ses propos racistes et homophobes, Bolsonaro conserve un appui populaire réel, certes minoritaire mais important, un peu comme Trump aux États-Unis.

tiré de : Europe Solidaire Sans Frontières
mercredi 15 juillet 2020, par GAUDICHAUD Frank, SALAMA Pierre

Franck Gaudichaud : Tu viens de terminer un livre qui sera publié à la rentrée sous le titre « Contagion virale, contagion économique, risques politiques en Amérique latine » (éditions du Croquant) [1]. Dans un texte récent pour la revue Contretemps, tu soulignais déjà à quel point la pandémie est révélateur des inégalités et des fractures de la région, peux-tu faire un bref panorama de la situation ?

Pierre Salama : Tous les pays latino-américains se caractérisent par une tendance à une stagnation économique de longue durée de leur PIB qui s'explique fondamentalement par des inégalités de revenus extrêmement importantes, par une vulnérabilité accrue due à un retour vers une spécialisation internationale centrée sur la vente de matières premières, par un recul de l'État dans l'activité économique et, enfin, par une désindustrialisation prononcée. Avant même l'arrivée du virus, certains pays étaient déjà soit en très forte crise (le Venezuela), soit en récession (Mexique) soit en léthargie (Brésil après avoir connu une forte crise pendant deux ans en 2015-2016), soit enfin en ralentissement (Pérou, Colombie, Chili). Cette situation les fragilise tant d'un point de vue structurel que conjoncturel et les rend peu préparés pour résister à une pandémie. La pandémie est arrivée dans ce contexte économique de très forte vulnérabilité : elle n'a pas provoqué la crise économique que connait l'Amérique latine depuis le début de l'année 2020, elle l'a précipitée. Le SRAS-CoV-2 déploie ses effets sur des pays affaiblis par des décennies de croissance lente, des niveaux de pauvreté élevés malgré une baisse au début des années 2000, des infrastructures sanitaires la plupart du temps peu à la hauteur face au déchainement de la pandémie.

Les pauvres se concentrent dans des emplois informels, non protégés et constituent la population la plus vulnérable. Le confinement dans les quartiers misérables est difficile et la pandémie peut s'y répandre très rapidement. Difficile pour toute une série de raisons : la forte promiscuité, l'accès à l'eau pas toujours aisé, l'accès aux soins le plus souvent difficile alors que la comorbidité est forte chez les pauvres (obésité due à la malbouffe, diabète, problèmes cardiaques) et, enfin, la nécessité de travailler et de s'exposer ainsi à la contagion du virus. Mourir par le virus ou mourir de faim est un choix entre Charybde et Scylla si des politiques d'aide du gouvernement ne sont pas décidées à un niveau suffisant. Ce qu'elles ne sont pas, mais à des degrés divers selon les pays, l'Argentine étant la plus « généreuse » parmi les grands pays, tant du point de vue des revenus versés que de l'interdiction des licenciements pour les salariéEs ayant des emplois formels (à peu près la moitié des emplois du privé).

La figure de Bolsonaro cristallise toujours un peu plus ce qu'il y a de pire dans le contexte actuel en Amérique latine. Depuis de nombreuses années, tu travailles particulièrement sur le Mexique, l'Argentine et le Brésil : défis communs, tendances et différences en termes politiques et sociaux, selon toi, dans ces trois pays ?

Décider une politique économique qui fait fi des contraintes budgétaires, accepter le creusement des déficits peut aider à limiter le nombre de décès, aider les personnes les plus démunies à survivre et préparer à une reprise économique. Une telle politique est nécessaire, mais non suffisante. L'état le plus souvent dégradé des infrastructures sanitaires, l'insuffisance des moyens empêchent d'endiguer le nombre de décès et le creusement des inégalités avec la montée en puissance de la crise économique et la baisse des recettes fiscales qu'elle génère. Refuser de faire un diagnostic lucide de ce qu'est cette pandémie (une « grippette » pour Bolsonaro ou une maladie qu'on pourrait contrôler avec une amulette pour Lopez Obrador au Mexique), militer pour une reprise du travail avant même que le pic de la pandémie ne soit atteint, s'opposer à des ministres et à des gouverneurs d'États fédérés ayant confiné, est tout simplement criminel. C'est ce que fait Bolsonaro en s'appuyant sur les évangéliques, la plupart pauvres, mais c'est aussi ce qu'a fait Lopez Obrador en décrétant que les entreprises travaillant pour les États-Unis sont « stratégiques », obéissant ainsi aux injonctions de Trump. Ce n'est pas ce que font les gouvernements argentins et péruviens, sans pour autant beaucoup de succès, notamment au Pérou.

Du point de vue des classes populaires et des alternatives démocratiques, quels scénarios de sortie de crise alors que les Latino-américainEs ne voient toujours pas la fin du tunnel de cette dramatique première vague pandémique ?

Je ne suis pas de ceux qui pensent que l'histoire suit un chemin inéluctable, il y a des bifurcations d'ordre économique et politique toujours possibles. Paraphrasant Marx : « les hommes font librement leur histoire mais dans des conditions qui ne sont pas librement décidées par eux ». Autrement dit, il y a de la marge entre l'idéalisme et le déterminisme. L'histoire qui se fait est à la fois le produit de cet idéalisme des être humains, de leur volonté, et du déterminisme des lois économiques. C'est pourquoi, malgré des tendances lourdes vers certaines formes « d'illibéralisme » et d'autoritarisme à la hongroise, des menaces de coups d'État militaires aidés par le poids croissant des églises évangéliques, je crois qu'il y a encore des possibilités de sortir par le haut. Juste avant l'arrivée de la pandémie, l'onde de choc de la droite se tassait et une dynamique de gauche réapparaissait tant au Chili qu'en Argentine, voire au Brésil et au Mexique, avec des mobilisations sociales de plus en plus importantes. Compte tenu de leur plus grande vulnérabilité, les classes pauvres sont en attente de réponses immédiates, voire « miraculeuses ». Il y a un besoin urgent d'espoir. Certains d'entre eux le cherchent dans les enseignements des églises évangéliques auxquelles leur appartenance est massive. Ils peuvent être ainsi sensibles aux discours d'hommes politiques souvent d'extrême droite désignant des boucs émissaires. Au Brésil, Bolsonaro dénonce démagogiquement tous ceux qui les « empêchent d'aller travailler » et proposent le confinement. Et, effectivement, malgré l'ampleur du désastre sanitaire et tous ses propos racistes et homophobes, Bolsonaro conserve un appui populaire réel, certes minoritaire mais important, un peu comme Trump aux États-Unis.

Pour la gauche, cela signifie qu'elle doit changer de logiciel. Elle doit avoir un discours qui parle aux classes populaires, alors que malheureusement une grande partie des militants s'en tiennent à des discours qui restent abstraits et éloignés du quotidien des grandes majorités. Les mobilisations sur le pouvoir d'achat, contre la misère et contre le chômage sont urgentes. Si on ne répond pas aux questions essentielles qui se posent aux exclus et aux appauvris par la crise, on risque alors de ne pouvoir sortir par le haut de cette crise, laissant le champ aux droites radicales.

P.-S.
• Créé le Mercredi 15 juillet 2020, mise à jour Mercredi 15 juillet 2020, 09:14 :
https://npa2009.org/arguments/international/les-ameriques-latines-au-cœur-de-la-tempete

Notes
[1] Pierre Salama vient également de publier avec l'économiste marxiste Mylène Gaulard, une synthèse très utile : L'économie de l'Amérique latine, Bréal, 2020.

Amérique latine : la pandémie comme révélateur

Pierre Salama — 2020-04-21T07:23:31Z

La pandémie du Covid-19 affecte désormais l'ensemble de la planète, à des degrés et selon une temporalité qui varient suivant les régions concernées. La propagation de ce virus, parfois qualifié de « coronacapitalisme », est assurément le révélateur du fonctionnement du capitalisme néolibéral global. Il montre aussi bien les fractures géopolitiques existantes, que celles qui segmentent, sur le plan internes, nos sociétés, tout en mettant au grand jour les choix irresponsables de la plupart des différents gouvernements en place ces trente dernières années.

Tiré du site de la revue Contretemps.

Dans ce texte, l'économiste Pierre Salama revient sur le scénario actuel en Amérique latine et souligne à quel point les classes populaires du sous-continent sont désormais soumis à une « double peine » : celle de la crise sanitaire dans un contexte de systèmes de santé délabrés et celle d'une crise économique qui va s'accroitre encore les inégalités sociales, le mal-développement et le travail précaire. Pierre Salama prêche néanmoins pour que ce moment d'incertitude et de tension soit d'abord, face aux Bolsonaro et consorts, celui de la solidarité. Il ajoute qu'il est urgent de mener de nouvelles réflexions, après l'échec des gouvernements progressistes, sur les alternatives à construire pour faire sortir l'Amérique latine de la dépendance et de l'extractivisme, afin de penser « un renouvellement complet de la manière de penser l'économique et le politique ».

***

« Un mal qui répand la terreur, Mal que le Ciel en sa fureur Inventa pour punir les crimes de la terre… Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés… ». Jean de la Fontaine : Les animaux malades de la peste.

Le Covid-19 provoque une crise d'une ampleur inégalée dans le monde : partout la production chute, le chômage enfle, les revenus baissent. Après avoir atteint les pays d'extrême Orient, puis l'Europe et plus tardivement les Etats-Unis, elle arrive dès à présent en Amérique latin et demain en Afrique.

Des gouvernements, pas tous, interviennent fortement, bousculent les principes sacrés auxquels ils se rattachaient hier. Ainsi en est-il de l'ampleur des déficits publics, de la prise en charge du chômage partiel par les Etats, des nationalisations possibles dans des secteurs considérés comme stratégiques… Et demain, probablement, ces gouvernements qui, hier encore, étaient adeptes d'une intervention de moins en moins importante de l'Etat dans l'économique et d'un alignement des services publics sur les règles du marchand, accepteront de déroger à ces règles et penseront à redéfinir les frontières entre le marché et l'Etat afin de retrouver un minimum de souveraineté sanitaire, voire de manière plus large, industrielle, si toutefois nous sommes capables de leur rappeler leurs engagements. Le discours interventionniste ne prédomine pas en Amérique latine, principalement au Mexique où le discours officiel consiste à privilégier les dépenses sociales mais sans dégager les moyens pour le faire, ou bien au Brésil où les décisions des ministres de la santé sont souvent contrecarrées par les présidents de la République.

Nous sommes confrontés à une crise manifeste de la globalisation. La pandémie est un révélateur des dysfonctionnements d'un capitalisme débridé où les Etats cédaient de plus en plus la place au marché, ici les firmes multinationales, mais aussi une fois la contagion prenant de l'importance, du retour des Etats/Nations.

La globalisation ne sera plus ce qu'elle a été

1/ Les termes « gagnants » et « perdants », sont souvent utilisés dans la littérature économique. Les pays qui « gagnent » seraient ceux qui connaissent une augmentation de leur participation dans le commerce mondial et inversement. Quelques pays, surtout asiatiques, accroissent leur participation relative dans le produit intérieur brut mondial entre 1980 et 2018. A l'inverse, les pays d'Amérique latine ont vu leur part décroitre de plusieurs points. Si on se limite au commerce international des produits manufacturés, en 2017, sur les dix premiers exportateurs mondiaux, seul le Mexique est présent (10° place), le Brésil étant à la 30° place selon l'OMC.

Il est simpliste de considérer que des pays puissent être gagnants et d'autres perdants. Limiter les pays à des nations n'est pas en soi pertinent. La globalisation s'accompagne de fragmentations territoriales au sein des Etats/Nations. Elle produit en effet des conséquences négatives y compris dans les nations qui sont apparemment gagnantes, et par ricochet sur des segments de classes sociales. Les nations sont en effet composées de territoires où se concentrent les gains venant de la mondialisation et d'autres où ce sont les pertes qui dominent. Dans les territoires qui gagnent avec la mondialisation la proportion de ceux qui connaissent une évolution favorable de leurs salaires est plus importante que dans les territoires qui perdent où se concentrent alors basse et moyenne qualification, faibles salaires, menaces sur l'emploi et précarisation accentuée.

Avec la globalisation commerciale, la division internationale du travail a profondément changé. Certains pays du Sud, en Asie, sont devenus des ateliers du monde, d'autres, en Amérique latine, se sont à nouveau spécialisés dans l'exploitation de leurs ressources naturelles, à l'exception notable du Mexique et des pays l'Amérique centrale[1]. Ils se sont reprimarisés. Les exportations de produits manufacturés s'élevaient à 51% de l'ensemble des exportations en 2006 au Brésil – 70% pour les importations-, les autres exportations étant composées de produits agricoles et de matières premières (mines et combustibles). Un peu plus de dix ans plus tard, en 2017, les exportations de produits manufacturés s'élèvent à 36% -74% pour les importations- (source IEDI, n°892, 2018). L'évolution est donc rapide et, de fait, elle a débuté dès la fin des années 1990. A l'inverse, au niveau mondial, les exportations de produits manufacturés s'élèvent à 70% de l'ensemble des exportations en 2017, auxquels il faut ajouter 12% correspondant à la catégorie « autres produits manufacturés, selon l'OMC. Enfin, 80% des exportations mondiales sont effectuées par dix pays parmi lesquels on trouve le Mexique en queue de peloton.

Dans les années 1990 et surtout 2000, on a assisté à un bouleversement de la division internationale du travail dans l'industrie mondiale grâce au développement de l'internet, à la baisse du coût des transports et aux capacités de certains pays asiatiques d'adapter leur offre très rapidement aux brusques changements de la demande mondiale.

On est ainsi passé d'une relation entre deux acteurs à une relation entre un acteur, le donneur d'ordre et « n » acteurs situées dans différents pays, surtout au Sud mais également au Nord ce qui se traduit par un éclatement de la chaine internationale de valeur.

Les échanges de biens industriels Sud – Sud se sont développés. Cependant, les pays latino-américains, en général, ont peu participé au processus d'éclatement de la chaine de valeur. Ils restent relativement fermés à l'exception, dans une certaine mesure, du Mexique et quelques pays d'Amérique centrale. Cependant, dans l'ensemble les pays latino-américains ont pu davantage s'ouvrir à l'extérieur sans que ne pèse la contrainte externe comme par le passé, grâce aux gains procurés par l'exploitation de matières premières vers la Chine principalement, ce qui leur a permis d'importer davantage de biens manufacturés. Cette phase semble terminée et les contraintes externes réapparaissent avec force dans des économies devenus moins industrialisées et plus vulnérables aux évolutions des volumes exportés et des prix des matières premières.[2]

Alors que les pays d'Amérique latine restent figés dans un cadran caractérisé par une densité industrielle par tête faible et une un part également faible de l'industrie (valeur ajoutée) dans le PIB, les pays asiatiques progressent en misant sur l'industrialisation fondée de plus en plus sur des produits de haute technologie et des exportations de produits complexes.

Avec l'ouverture croissante, l'emploi et le travail sont soumis à des contraintes externes de plus en plus élevées. L'emploi tend à devenir plus précaire et avec l'essor d'internet, l' « ubérisation » des activités devient de plus en plus importante sauf si une volonté politique de protéger davantage les salariés s'affirme. Ce fut le cas dans plusieurs pays latino-américains grâce à l'arrivée de gouvernements progressistes dans les années 2000 : l'informalité a baissé, les salaires réels ont augmenté plus rapidement que la productivité du travail et la protection sociale s'est développée, au détriment il est vrai de la compétitivité, les réformes structurelles nécessaires n'ayant pas été prises, les gouvernements progressistes s'étant arrêtés à mi-chemin. Aujourd'hui, avec le retour des droites, ces quelques acquits sont remis en question. Il reste que la précarité, le déclassement, croissant et les inégalités de revenus augmentent. Jusqu'à quand de telles évolutions sont-elles soutenables en termes politiques ?

Depuis 2008, la globalisation fléchit, la croissance des exportations mondiales ne dépasse plus nettement celle du PIB mondial, elle lui est parfois inférieure. Depuis 2008 la globalisation parait s'essouffler. Des mesures protectionnistes se multiplient depuis 2012. Avec, l'accession de Trump à la présidence des Etats-Unis (2017), elles sont à la fois plus importantes et tendent à se généraliser.

La globalisation parait céder le pas à la dé-globalisation pour deux raisons : la première d'ordre technologique : il est possible de relocaliser la production de certaines activités dans les pays avancés grâce à l'essor de la révolution numérique, cette même révolution qui hier permettait de délocaliser plus facilement. La seconde raison tient aux effets délétères de la globalisation sur la cohésion sociale : davantage d'inégalités de revenus, emplois supprimés et mobilité réduite se traduit souvent un protectionnisme de plus en plus prononcé.

2/ L'ironie de l'Histoire est que la crise de la globalisation est arrivée là où aucun économiste, aucun sociologue, aucun politique ne l'avaient prévue. Aucun. Même si dès à présent certains tentent de faire croire qu'eux l'avaient prévue. Certes, qu'elles viennent de droite, souvent extrême, ou de gauche, les critiques de la globalisation étaient nombreuses. Certains mettant en avant leur conception de la nation, préconisaient un retour au protectionnisme qui, parfois, pouvait s'apparenter à de l'autarcie. D'autres, plutôt de gauche et issus des rangs écologistes, plaidaient pour un altermondialisme, refusant les frontières, recherchant la coopération entre Etats pour imposer des normes éthiques (comme le travail décent) et environnementale beaucoup plus rigoureuses. Mais aucun ne pouvait penser que les formes nouvelles prises par la globalisation, à savoir l'éclatement international de la chaîne de valeur de la production, pouvait à ce point fragiliser les différentes économies au point de les rendre extrêmement vulnérables.

Cette globalisation non contrôlée, fruit des libertés accordées d'exploiter la main d'œuvre peu chère et détruire l'environnement, a produit le chaos. Les théoriciens du chaos ont montré que le battement d'ailes d'un papillon pouvait entraîner à l'autre bout de la terre un effondrement, et que cette épée de Damoclès pouvait tomber à n'importe quel moment et entraîner des catastrophes…Cette thèse, qui est par exemple appliquée à la finance, ne l'a jamais été à la globalisation. Il a suffi d'une pandémie pour que d'un coup d'épaule le système économique actuel s'effondre par des effets en chaîne se nourrissant les uns des autres. L'incapacité de fournir ici des segments de produits d'une chaîne de valeur internationale dispersée au gré de faibles coûts de main-d'œuvre, entraîne ailleurs, c'est-à-dire dans d'autres pays, des arrêts de la production plus ou moins importants, une augmentation du chômage et, de ce fait, une baisse de la demande précipitant une dépression économique. Ce battement d'ailes du papillon révèle surtout que la désindustrialisation, le symétrique de cette globalisation, la perte considérable de souveraineté, notamment et surtout dans l'industrie pharmaceutique, ne se traduit pas seulement par des coûts financiers, mais surtout par un amoncellement de morts.

Double peine pour les pauvres, la crise et la pandémie qui renforce la crise

1/ Les pays latino-américains diffèrent les uns des autres. Certains ont une population importante (le Brésil avec 207 millions d'habitants, le Mexique avec 132 millions), à l'inverse d'autres, comme l'Uruguay ou les pays d'Amérique centrale, sont relativement peu peuplés. Le PIB par tête est élevé au Brésil, en Argentine, au Mexique (entre le quart et le tiers de celui des Etats-Unis) etc., un peu moins en Colombie et au Pérou, beaucoup moins dans d'autres. Certains pays sont riches en ressources naturelles, d'autres beaucoup moins. Enfin les populations n'ont pas toutes la même origine, davantage européenne dans le cône sud de l'Amérique latine, davantage d'origine indienne dans les pays andins, en Amérique centrale et au Mexique ou d'origine africaine dans d'autres pays comme le Brésil, dans les Caraïbes. Leurs histoires ne sont pas exactement semblables même si au long du XX° siècle les plus importants d'entre eux ont pu avoir des expériences proches tant au niveau politique (Perón en Argentine, Vargas au Brésil, Cardenas au Mexique) et au niveau économique (régime de croissance tourné vers le marché intérieur dit de substitution des importations).

D'un point de vue structurel, la plupart des pays latino-américains ont de nombreux points communs qui constituent en quelle que sorte les huit plaies de l'Amérique latine : 1/ des inégalités de patrimoine et de revenus très importantes ; 2/ une informalité des emplois et un taux de pauvreté conséquents ; 3/ une reprimarisation de leur économie ; 4/ une détérioration de l'environnement importante ; 5/ une ouverture financière plus importante que l'ouverture commerciale ; 6/ Une désindustrialisation précoce ; 7/ Une tendance à la stagnation économique ; 8/ Un niveau de violence extrêmement important surtout au Mexique, au Brésil, au Salvador, en Honduras et au Guatemala.

Plus le taux de croissance du PIB est faible, moins la mobilité sociale est importante et ceci d'autant plus si les dépenses en éducation restent insuffisantes. Avec un tissu industriel fragilisé, les pays latino-américains pourront-ils faire preuve de résilience face à la pandémie du covid 19 et de ses lourds effets économiques et sociaux et ce, à quelles conditions ?

La crise a plusieurs dimensions. Elle n'arrive pas sur un « corps sain » prêt à rebondir une fois la pandémie passée. En effet, 1/ quasiment tous les pays de la région et particulièrement les plus grands et puissants d'entre eux – Argentine, Brésil, Mexique – souffrent d'une tendance à la stagnation de leur taux de croissance du PIB. [3]Cette tendance à la stagnation sur longue période a plusieurs causes : des inégalités des revenus et du patrimoine très prononcées, de faibles taux d'investissement dus à des comportements rentiers de plus en plus prononcés se manifestant par une financiarisation excessive, des fuites de capitaux et une consommation ostentatoire, une désindustrialisation plus ou moins forte et des dépenses en recherche développement « réduites aux acquêts » (entre 0.5% et 1,1% du PIB selon les pays, pour référence en France ces dépenses s'élèvent à 2.4% du PIB et en Corée du Sud à 4.5% du PIB.. 2/ Depuis quelques années, l'Argentine, le Venezuela connaissent une crise économique profonde couplée d'une inflation devenue plus ou moins incontrôlable surtout au Venezuela. Le Brésil, après une crise très prononcée, équivalente à celle des années 1930, manifeste une incapacité à rebondir. Le Mexique entre en récession, et d'autres pays connaissent un ralentissement de leur activité économique (Colombie, etc.). 3/ Enfin du retour de la contrainte externe avec la baisse du cours des matières premières et des volumes vendus, celles-ci s'accentuant avec la généralisation de la crise due à la pandémie au niveau mondial et la forte chute de la demande des pays asiatiques grands importateurs de ces matières premières.

2/ Les pays d'Amérique latine vivent plusieurs crises en même temps qui se nourrissent les unes des autres. La crise est profonde. Elle est structurelle en ce qu'elle remet en question les modes mêmes d'expansion du capitalisme ces dernières décennies. En Amérique latine, la crise liée à la pandémie s'ajoute à d'autres crises latentes ou présentes que nous venons de citer. Le mélange est d'autant plus explosif que plusieurs gouvernements ne semblent pas avoir mesuré l'ampleur du danger en n'adoptant pas des politiques économiques contracycliques à la hauteur de l'événement, voire en minorisant les dangers (une amulette pourrait faire office de remède à la pandémie, dixit le président du Mexique, une « gripette » pour le prédisent du Brésil, plaidant contre leurs propres ministres pour que ne soient pas mises en œuvre des mesures qui pourraient faire chuter l'économie).

Les politiques de lutte contre la contagion sont en général très en-deçà de ce qui se serait nécessaire. Elles sont de deux ordres : 1/ Les mesures « barrières », le lavage systématique des mains et le confinement partiel (hors personnes travaillant dans des secteurs liés à la santé, à l'alimentation et au transport) ; 2/ Des politiques économiques contracycliques pour freiner la montée de la crise et demain relancer l'économie. Les premières rencontrent des difficultés de mises en application dans les quartiers regroupant les habitants les plus défavorisés. Dans les cas extrêmes, les maisons n'ont pas d'eau potable, voire courante et il est donc difficile de se laver les mains régulièrement, la densité de population y est très importante et donc les mesures « barrières » ne sont pas faciles à appliquer et enfin, comme la plupart des personnes y demeurant ont le souvent des emplois informels et ne sont pas ou mal protégées par le système sanitaire, le confinement se réduit à choisir entre Charybde et Scylla, soit mourir de faim en respectant le confinement, soit augmenter considérablement la possibilité d'être contaminé et de contaminer son voisinage en allant travailler. A cela s'ajoute la volonté par certains présidents – au Brésil de manière caricaturale –, mais aussi par les sectes évangéliques dont l'influence est particulièrement élevée chez les plus pauvres et les moins éduqués, de tout faire pour s'opposer au confinement imposé par les gouverneurs des Etats (dans le cas de fédération) ou bien des autorités locales au prétexte que cette pandémie n'est qu'une petite grippe et que si le confinement devait être appliqué il entrainerait une crise irréparable produisant un nombre de décès plus élevé que celui produit par la pandémie[4].

Les politiques contracycliques sont le plus souvent peu importantes – sauf probablement en Argentine en pleine crise économique[5] – compte tenus d'abord des difficultés financières (moins de recettes budgétaires du fait de la crise latente pré-pandémie, de la réduction relative de la valeur des exportations de matières premières, des fuites enfin de capitaux et de la fraude fiscale), reports de charges sociales, voire des impôts dus, si ce n'est leur suppression[6], et du manque de volonté politique de certains pays de favoriser une augmentation de la dette publique du à l'essor des dépenses publiques sans recettes correspondantes. C'est la position orthodoxe – d'un autre âge – du président mexicain qui tout en désirant accroitre les dépenses sociales ne s'en donne pas les moyens en acceptant de creuser le déficit fiscal qui, de toutes les manières augmentera du fait de la montée de la crise économique. En général l'aide aux plus pauvres est faible (un peu plus de 100 dollars par mois par exemple au Brésil), augmentation des dépenses en santé, l'aide aux entreprises est également faible (le ministre des finances brésilien avait tenté de prendre un arrêté autorisant de conserver le personnel pendant quatre mois sans salaire et sans travail, et devant le tollé politique, est revenu sur cette mesure prétextant une erreur …administrative). Même ces mesures bien timides rencontrent parfois l'ire des présidents, c'est encore le cas du président brésilien qui tente de renvoyer son ministre de la santé pour dépenses inconsidérées

Presque tous les pays latino-américains paient au prix fort le fait que les dépenses de santé sont très faibles en pourcentage du PIB. L'ensemble des dépenses de santé publique – privée en Amérique latine représente 8.5% du PIB, avec de très fortes disparités entre les pays et au sein de ces pays. C'est en Argentine, au Brésil, en Colombie, au Chili et en Uruguay qu'elles sont les plus élevées (entre 9 et 10%), et en Equateur, en Bolivie, au Venezuela, au Mexique qu'elles sont le plus faibles (entre 3 et 5.5%) selon l'Ocde. Pour mémoire, les dépenses de santé publiques et privées s'élèvent en moyenne à 12.5%, avec de fortes disparités en 2018 : 16.9% du PIB aux Etats-Unis, 11.2% en Allemagne et en France, 8.9% au Chili et 5.5% au Mexique. Les systèmes de santé publics sont très souvent fragmentés selon les corporations (employés du pétrole, travailleurs de l'Etat, etc.,) mais aussi selon l'Etat central, les Etats fédérés ce qui souvent accroit l'inefficacité du système et permet à la corruption de se développer. Lorsqu'on compare le nombre de lits (soins intensifs) par 100000 habitants et le nombre de ventilateurs, en 2020, on observe que le Brésil – avec de très fortes disparités régionales – met à la disposition de ses malades un tiers de lits en moins et 3/5 de ventilateurs en moins que les Etats-Unis. L'Argentine est un peu mieux dotée en lits de soins intensifs, le Mexique est très loin derrière et le Pérou est encore plus loin ainsi qu'on peut le voir dans le graphique ci-dessous (The Economist, 8 avril 2020) [7]. Si on ajoute que les 25% les plus riches de la population – c'est-à-dire les riches et les classes moyennes hautes et moyennes – ont surtout accès au système privé de santé et que ce dernier possède environ la moitié des lits en soins intensifs et des ventilateurs, on comprend que la situation sanitaire de la majeure partie de la population est particulièrement vulnérable.

Conclusion

La crise due à la pandémie a pour vecteur la globalisation. Elle se greffe sur un tissu économique extrêmement affaibli. Elle est un révélateur de l'ensemble des dysfonctionnements du capitalisme et plus particulièrement en Amérique latine. Les premières victimes sont les plus pauvres…

Il y a une relation entre la pauvreté et l'obésité, due la plupart du temps à la « mal bouffe ». Les pauvres au Mexique, un peu moins au Brésil, relativement moins en Argentine et pour les pays avancés, aux Etats-Unis, en Grande Bretagne, sont le plus souvent obèses. Les catégories vulnérables aux revenus modestes le sont également, mais dans une moins grande mesure, les classes moyennes encore moins. Il y a une relation élevée entre l'obésité et le diabète, l'hypertension et les risques cardio-vasculaires. La pandémie affecte donc plus particulièrement les pauvres et les catégories vulnérables et ce d'autant plus que leur accès aux soins est plus restreint.

Dans les pays avancés, ce sont surtout les populations âgées qui ont le plus de risque de succomber à la pandémie car elles souffrent plus que les jeunes du diabète, de l'hypertension etc. En Amérique latine ce sont surtout les pauvres et des pauvres relativement jeunes. Fin mars, le quart des patients hospitalisés à Rio de Janeiro souffrant de cette pandémie a moins de 40 ans.

Le confinement est le plus souvent impossible à faire respecter dans les bidonvilles les plus misérables pour des raisons évidentes : surpopulation rendant difficiles la distanciation sociale, conditions sanitaires désastreuses entraînant des grandes difficultés à se laver souvent les mains, et surtout informalité et pauvreté conjuguée font que le droit au retrait est une abstraction, que le choix est en fait entre travailler ou mourir de faim. Pour autant, l'ensemble de ces mesures sont nécessaires mais elles exigent pour être un minimum efficace une plus grande générosité de l'Etat en distribuant des revenus un peu plus conséquents aux pauvres et en les testant pour isole les contaminés de leur famille et de leur entourage.

Lorsque les gouvernements sous-estiment le danger et n'ont pas de politiques de prévention comme la distanciation sociale, d'interdiction comme le confinement, ne décident pas de verser aux plus pauvres un revenu minimum ou le font de manière insuffisante ; lorsque des présidents s'opposent à leurs ministres et plaident pour le maintien du niveau d'activité économique, se moquant de ceux qui sur-jouent la crise sanitaire alors que la véritable catastrophe serait la crise économique ; lorsque des sectes religieuses, de plus en plus influentes, disent que par la prière collective on pourra repousser Satan, cheval de Troie de la pandémie… alors on ne peut être que pessimiste. C'est une qui désigne comme criminels ceux qui se refusent à faire face à cette pandémie et préconisent la reprise du travail quel qu'en soit le coût humain, sans même attendre que la pandémie ralentisse, que le pourcentage d'immunisés ait atteint un minimum. Mais c'est aussi un moment qui par son ampleur, ses conséquences désastreuses sur certaines catégories de la population, par l'exploitation politique que peuvent en faire des partis et des églises, soit par sectarisme, soit par populisme, peut ouvrir la voie à des gouvernements d'extrême droite mais aussi, à l'inverse, une opportunité à saisir pour construire une autre société fonctionnant avec d'autres modes que la recherche exclusive du profit.

C'est une crise qui appelle un renouvellement complet de la manière de penser l'économique et le politique. Aujourd'hui, le primat est à la solidarité, ce n'est malheureusement pas assez le cas surtout en Amérique latine, aux Etats-Unis et dans quelques autres pays. Demain, quand les conditions sanitaires seront réunies, ce sera l'heure de la reprise du travail, en espérant que la solidarité se maintiendra, que le modèle économique ne sera pas une reprise de l'ancien, sinon l'Histoire se répétera comme une tragédie…

Notes

[1] Le Mexique s'est spécialisé dans l'exportation de produits manufacturés à destination essentiellement des Etats-Unis et du Canada. Cependant, à la différence de nombre de pays asiatiques, le Mexique et les pays d'Amérique centrale se sont cantonnés pour l'essentiel à des activités d'assemblage à l'exception en partie de certains secteurs comme l'industrie automobile où le nombre d'équipementier a augmenté grâce, non pas à une politique industrielle mais à la venue d'entreprises transnationales. L'ouverture croissante n'a pas eu d'effets positifs sur la croissance au Mexique, les effets multiplicateurs sur le PIB étant faibles ce qui explique que parmi les grands pays latino-américains, il ait été celui dont la croissance a été la plus faible ces vingt-cinq dernières années. La complexification de son tissu industriel est également faible et ou/bien apparente et trompeuse.

[2] Voir le dossier de la revue « Recherches Internationales », n° 115, 2020, dirigé par Posado Th, Rogalski M., et Salama P., intitulé L'Amérique latine en bascule avec les écrits de Gaudichaud F., Destremau B., Gaulard M., salama P., Svampa M., Chaponnière JR. et Ventura Ch. Voir également le dernier livre de Gaulard M. et Salama P. , 2020, L'économie de l'Amérique latine, ed. Breal (non disponible à cause de la pandémie, les librairies étant fermées…), pour les aspects plus politiques, voir Gaudichaud F., Modonesi M., Weber JR, 2020, Fin de partie, Amérique latine, les expériences progressistes dans l'impasse (1998-2019, ed. Syllepse.

[3] Un exemple : Le taux de croissance du PIB par tête mexicain a été seulement de 0.8% en moyenne par an entre 1983 et 2017, bien inférieur de celui des Etats–Unis sur la même période.

[4] Ce dernier argument réapparait dans les pays avancés mais après des semaines de confinement. Il était mis en avant également par ceux qui considéraient que l'immunisation de masse (60% de la population) passait par la contagion en oubliant le nombre considérable de morts qu'elle provoquerait, c'est d'ailleurs pourquoi il a été abandonné en Grande Bretagne, aux Pays Bas et partiellement, bine timidement, par Trump aux Etats-Unis.

[5] Ce qui explique la forte montée de la popularité du président Fernandez nouvellement élu (74% d'appui) fin Mars, et à l'inverse la chute de celle du président Mexicain dit AMLO qui reste pourtant encore élevée (58.4%), supérieure a celle du président Bolsonaro (autour de 30% qui correspond à son socle « évangélique », les couches moyennes supérieures – qui lui étaient acquise-contestant ses prises de position sur la pandémie.

[6] Voir un article significatif paru dans le Financial Times du 13 Avril intitulé : « Four Mexico states call for new tax deal with López Obrador ».

[7] Les pays qui ont plus de 10 lits hospitaliers par mille habitants (il ne s'agit pas ici de lits à soins intensifs dits de réanimation, ont eu le plus faible taux de mortalité provoqué par la pandémie Hong Kong a 14.5 lits, le Japon dix. C'est loin d'être le cas du Brésil qui possède1.95 lits par mille habitants. Dans les dix dernières années le Brésil a supprimé 40000 à 50000 lits, faute de ressources suffisantes pour les maintenir (O Globo, 23 mars, voir aussi : Financial Times du 13 avril 2020). Voir également : Barceno A., 2020, 3 avril, « Coyuntura, escenarios y proyecciones hasta 2030 ante la presente crisis de covid -19 », 1-65, CEPAL, pour des données plus complètes par pays, p. 21.

En Amérique latine, la pandémie s'ajoute à d'autres crises

Pierre Salama — 2020-04-21T07:22:52Z

Pour l'économiste et chercheur au CNRS Pierre Salama, l'épidémie de nouveau coronavirus vient fragiliser des économies rendues déjà très vulnérables par les formes nouvelles prises par la globalisation, à savoir l'éclatement international de la chaîne de valeur de la production.

Professeur émérite des universités et chercheur au CNRS, spécialiste de l'Amérique latine, Pierre Salama estime que la pandémie de Covid-19, au-delà de ses effets sur la santé et sur la vulnérabilité des plus faibles, va démultiplier les nombreuses crises qui affectaient déjà la plupart des pays du continent.

Publié le 13 avril 2020
tiré de : Entre les lignes et les mots 2020 - n°17 - 18 avril : Notes de lecture, textes, pétition, annonce

La pandémie provoque une crise d'une ampleur inégalée dans le monde : partout la production chute, le chômage enfle, les revenus baissent. Que pensez-vous des réponses qui y sont apportées pour l'instant ?

Ce que l'on voit dans l'immédiat, ce sont parfois des gouvernements qui interviennent fortement, bousculent les principes sacrés auxquels ils se rattachaient hier. Ainsi en est-il de l'ampleur des déficits publics, de la prise en charge du chômage partiel par les Etats, des nationalisations possibles dans des secteurs considérés comme stratégiques… Et demain, probablement, ces gouvernements qui, hier encore, étaient adeptes d'une intervention de moins en moins importante de l'Etat dans l'économique et d'un alignement des services publics sur les règles du marchand, accepteront de déroger à ces règles et penseront à redéfinir les frontières entre le marché et l'Etat afin de retrouver un minimum de souveraineté sanitaire, voire de manière plus large, industrielle, si toutefois nous sommes capables de leur rappeler. Nous sommes confrontés à une crise manifeste de la globalisation.

L'ironie de l'Histoire est que la crise de la globalisation est arrivée là où aucun économiste, aucun sociologue, aucun politique ne l'avaient prévue ?

Aucun. Même si dès à présent certains tentent de faire croire qu'eux l'avaient prévue. Certes, qu'elles viennent de droite, souvent extrême, ou de gauche, les critiques de la globalisation étaient nombreuses. Certains mettant en avant leur conception de la nation, préconisaient un retour au protectionnisme qui, parfois, pouvait s'apparenter à de l'autarcie. D'autres, plutôt de gauche et issus des rangs écologistes, plaidaient pour un altermondialisme, refusant les frontières, recherchant la coopération entre Etats pour imposer des normes éthiques (comme le travail décent) et environnementale beaucoup plus rigoureuses. Mais aucun ne pouvait penser que les formes nouvelles prises par la globalisation, à savoir l'éclatement international de la chaîne de valeur de la production, pouvait à ce point fragiliser les différentes économies au point de les rendre extrêmement vulnérables.

Les théoriciens du chaos ont montré que le battement d'ailes d'un papillon pouvait entraîner à l'autre bout de la terre un effondrement, et que cette épée de Damoclès pouvait tomber à n'importe quel moment et entraîner des catastrophes…

Oui. Et d'ailleurs cette thèse, qui est par exemple appliquée à la finance, ne l'a jamais été à la globalisation. Il a suffi d'une pandémie pour que d'un coup d'épaule le système économique actuel s'effondre par des effets en chaîne se nourrissant les uns des autres. L'incapacité de fournir ici des segments de produits d'une chaîne de valeur internationale dispersée au gré de faibles coûts de main-d'œuvre, entraîne ailleurs, c'est-à-dire dans d'autres pays, des arrêts de la production plus ou moins importants, une augmentation du chômage et, de ce fait, une baisse de la demande précipitant une dépression économique. Ce battement d'ailes du papillon révèle surtout que la désindustrialisation, le symétrique de cette globalisation, la perte considérable de souveraineté, notamment et surtout dans l'industrie pharmaceutique, ne se traduit pas seulement par des coûts financiers, mais surtout par un amoncellement de morts.

Comment cette crise risque-t-elle d'affecter les pays d'Amérique latine ?

Ces pays vivent plusieurs crises en même temps, qui se nourrissent les unes des autres. La crise est profonde. Elle est structurelle en ce qu'elle remet en question les modes mêmes d'expansion du capitalisme de ces dernières décennies. En Amérique latine, la crise liée à la pandémie s'ajoute à d'autres crises latentes ou présentes. Le mélange est d'autant plus explosif que plusieurs gouvernements ne semblent pas avoir mesuré l'ampleur du danger en n'adoptant pas de politiques économiques « contracycliques » [relance budgétaire, ndlr] à la hauteur de l'événement, voire en minorant les dangers. « Une amulette pourrait faire office de remède à la pandémie », dixit le président du Mexique. « Une grippette » pour le président du Brésil, plaidant contre leurs propres ministres pour que ne soient pas mises en œuvre des mesures qui pourraient faire chuter l'économie.

La crise n'aurait donc pas une seule dimension ?

Non. En outre, elle n'arrive pas sur un « corps sain » prêt à rebondir une fois la pandémie passée. D'abord, quasiment tous les pays de la région et particulièrement les plus grands et puissants d'entre eux, Argentine, Brésil, et Mexique, souffrent d'une tendance à la stagnation de leur taux de croissance. Le taux de croissance du PIB par tête a été seulement de 0.8% en moyenne par an entre 1983 et 2017, bien inférieur de celui des Etats-Unis sur la même période. Et ce pour des raisons diverses : des inégalités des revenus et du patrimoine très prononcées, une désindustrialisation plus ou moins forte liée à la concentration des exportations sur les matières premières, surtout agricoles pour l'Argentine (soja), plus diversifiée au Brésil et au Pérou. Le Mexique, mis à part le pétrole en crise, exporte très peu de matières premières mais des produits industriels assemblés. Plus ouvert que les autres pays, il n'en a tiré aucun bénéfice en termes de croissance, bien au contraire, et son industrie, tournée vers le marché intérieur, est de plus en plus faible. Ces pays ont de faibles taux d'investissement – entre 16% et 20 par an – consécutifs à des comportements rentiers de plus en plus prononcés, à une financiarisation excessive de leur économie, à des fuites de capitaux, surtout en Argentine, et des dépenses en recherche-développement réduites aux acquêts (entre 0,5% et 1,1% du PIB). Ensuite, certains de ces pays souffrent d'une crise économique profonde, couplée à une inflation devenue plus ou moins incontrôlable (Venezuela, Argentine), d'une incapacité à rebondir une fois la crise passée (Brésil), d'une entrée en récession (Mexique), d'un ralentissement de l'activité économique (Colombie). Enfin, la forte chute du cours des matières premières exportées aura des impacts négatifs sur la plupart des ces pays.

La répercussion de cette crise de la globalisation dans ces économies relativement fermées sur ces pays peut-elle être atténuée ?

Ce ne sera pas le cas, car les répercussions de la crise viennent de la nouvelle division internationale du travail fondée, pour la plupart de ces pays, sur l'exploitation de leurs ressources naturelles. La baisse du cours des matières premières, accentuée par la crise – les ventes à la Chine ont baissé –, mais aussi, s'agissant du pétrole, par les stratégies suivies par la Russie et l'Arabie Saoudite face aux Etats-Unis devenu exportateur net de pétrole, réduit fortement les capacités d'exportation de nombre de pays d'Amérique latine. Certains de ces pays vont connaître de fortes baisses de leurs recettes fiscales du fait du déclin des exportations de matières premières ajoutées à la chute des cours mondiaux. Ce qui pourrait entraîner une crise fiscale diminuant d'autant leurs capacités budgétaires de réponses à la crise économique et sociale.

La crise due à la pandémie a pour vecteur la globalisation. Elle se greffe sur un tissu économique extrêmement affaibli. Les premières victimes sont les plus pauvres…

L'informalité (70% en Bolivie, 63% au Pérou, 47% au Brésil) et la pauvreté restent très importantes en Amérique latine. En Argentine, elle atteint 50% de ceux qui sont dans l'informel. Ces dernières années, l'informalité et la pauvreté ont eu tendance à augmenter de nouveau notamment et surtout au Brésil et en Argentine. L'accès aux soins est très souvent lié au niveau de revenus. Comme le notent plusieurs sociologues et médecins, les malades pauvres n'ont pas les moyens, voire le temps d'aller à l'hôpital. Nombreux sont ceux qui meurent chez eux ou bien à la porte de l'hôpital. Le confinement est le plus souvent impossible à faire respecter dans les bidonvilles les plus misérables (13 millions au Brésil) pour des raisons évidentes : surpopulation rendant difficiles la distanciation sociale, conditions sanitaires désastreuses entraînant des grandes difficultés à se laver souvent les mains, et surtout informalité et pauvreté conjuguée font que le droit au retrait est une abstraction, que le choix est en fait entre travailler ou mourir de faim.

Vous êtes très pessimiste.

Lorsque les gouvernements sous-estiment le danger et n'ont pas de politiques de prévention comme la distanciation sociale, d'interdiction comme le confinement, ne décident pas de verser aux plus pauvres un revenu minimum ou le font de manière insuffisante ; lorsque des présidents s'opposent à leurs ministres et plaident pour le maintien du niveau d'activité économique, se moquant de ceux qui surjouent la crise sanitaire alors que la véritable catastrophe serait la crise économique ; lorsque des sectes religieuses, de plus en plus influentes, disent que par la prière collective on pourra repousser Satan, cheval de Troie de la pandémie… alors on ne peut être que pessimiste. Tous sont frappés, mais inégalement. La double peine pour les pauvres est à la fois la pandémie et la crise économique, d'autant plus forte qu'elle se greffe sur des tissus économiques bien mal en point. C'est une crise qui appelle un renouvellement complet de la manière de penser l'économique et le politique. Malheureusement, les issues peuvent être dans la montée de l'irrationnel, dans la recherche de boucs émissaires, dans les formes extrêmes de populisme. Mais elles peuvent être aussi plus positives. Aussi peut-on espérer que le pessimisme de la raison puisse être l'optimisme du cœur (comme Valéry) et de la volonté (comme Gramsci).

Entretien avec Vittorio De Filippis

Publié initialement dans Libération

L'Amérique latine en bascule

Michel Rogalski, Pierre Salama, Thomas Posado — 2019-11-12T07:49:35Z

Le cycle de gouvernements progressistes qui ont dirigé l'Amérique latine depuis le début du xxie siècle appartient aujourd'hui au passé. Dans certains cas, à travers des élections démocratiques, comme en Argentine, au Chili et au Pérou,dans d'autres, comme au Honduras, au Paraguay ou au Brésil, c'est par la voie d'un coup d'État parlementaire que la droite est revenue au gouvernement. Désormais, la dynamique politique s'est renversée.

En Argentine, un libéral, Mauricio Macri, fait face à une crise
économique majeure, où les plans du FMI, outre une aggravation des
conditions de vie des classes populaires, ne sont pas en mesure de
rétablir les équilibres. Au Brésil, un homme à la rhétorique fascisante,
Jair Bolsonaro, est parvenu au pouvoir, n'hésitant pas à utiliser comme
repoussoir l'expérience vénézuélienne, et multiplie les provocations
misogynes, homophobes, racistes, tout en menant une réforme de la
sécurité sociale défavorable à la population. Dans les rares pays où il n'y a
pas eu d'alternance, le panorama n'est pas plus réjouissant. En Équateur,
un candidat de centre-gauche, Lenin Moreno, a été élu en 2017 contre
un banquier de l'Opus Dei, mais s'aligne désormais sur les positions
de ses homologues de droite, que ce soit en termes diplomatiques
ou économiques, et subit les critiques de l'ancien président qui avait
parrainé sa campagne. En Bolivie, l'un des rares États où le dirigeant qui
a incarné le « virage à gauche » est toujours au pouvoir, où la population
bénéficie toujours des bénéfices de la redistribution, Evo Morales fait
face à une élection présidentielle à haut risque après avoir perdu en
2016 un référendum qui devrait l'empêcher de se représenter. Enfin, au
Nicaragua et au Venezuela, les processus de changement sont devenus
des caricatures de moins en moins défendables. Au Venezuela, Nicolás
Maduro se maintient au pouvoir au prix d'une répression croissante
malgré sa mise en minorité électorale et fait face à un effondrement
économique sans précédent, avec des conséquences dramatiques
pour les habitants, qui s'exilent massivement dans les pays voisins,
une crise liée à la gabegie gouvernementale, à l'incurie de la gestion
pétrolière, et aggravée par les sanctions de l'administration Trump.
Au Nicaragua, le gouvernement Ortega est dans une fuite en avant
autoritaire et népotique qui n'a plus grand-chose à voir avec les
espérances soulevées par la révolution sandiniste dans les années
quatre-vingt.

Les chancelleries occidentales poussent des cris d'orfraie sur
l'éviction de plusieurs opposants majeurs du scrutin présidentiel
vénézuélien considérée comme une mesure effectivement
antidémocratique, mais que dire de l'inéligibilité de Lula
prononcée par Sergio Moro, futur ministre de la Justice de son
opposant Bolsonaro et répondant à des critères plus politiques
que juridiques, comme l'ont confirmé depuis plusieurs enquêtes
journalistiques. Plus globalement, on parle de lawfare pour désigner
l'instrumentalisation et le détournement du système judiciaire
aux fins d'éviction d'opposants politiques, souvent dans le cadre
d'une médiatisation destinée à délégitimer la personnalité visée.
Ces pratiques sont également visibles au Pérou, au Guatemala, en
Équateur et témoignent d'un réel recul de la démocratie.
La plupart des conquêtes sociales des années progressistes,
celles du « virage à gauche » et de la référence à un « socialisme du
xxie siècle », ont été rognées voire laminées par les effets conjoints
de la crise économique et du retour de coalitions conservatrices
au pouvoir. Au Venezuela, face au cycle d'hyperinflation, le
gouvernement concentre son budget social sur l'octroi de paniers
d'alimentation basique à la population, une aide bien insuffisante
pour subsister dans cette crise. Au Brésil, les augmentations de
salaires des années Lula sont ruinées par les effets de la morosité
économique. Les mécanismes de démocratie participative ont
perdu de leur vitalité. Les institutions ayant conquis une autonomie
diplomatique à l'égard des États-Unis (UNASUR, CELAC)
sont vidées de leur substance par l'arrivée au pouvoir d'exécutifs
conservateurs. L'offensive diplomatique du président Trump et les
basculements de majorité ont réussi aujourd'hui à isoler ces régimes
qui avaient, il y a une dizaine d'années, fait l'inverse en isolant les
États-Unis en Amérique latine.

L'offensive du gouvernement Trump a évidemment des
répercussions dans l'aire latino-américaine. Même si ses menaces
militaires à l'égard du Venezuela sont peu crédibles, les sanctions
économiques sont réelles et ont un effet dramatique sur la
population. Le blocus contre Cuba se poursuit et est même renforcé
par l'activation du titre III de la loi Helms-Burton, qui stipule
que quiconque utilise les biens nationalisés en 1959 au moment
de la révolution cubaine serait passible de poursuites devant les
tribunaux états-uniens. Ces mesures anachroniques, qui visent
désormais les capitaux canadiens, mexicains ou européens investis
dans l'île, servent à mobiliser la bourgeoisie cubaine expropriée au
début des années soixante, vivant à Miami, pour emporter l'État
de Floride dans le cadre de l'élection présidentielle, fidèle à sa
stratégie d'agréger les secteurs les plus réactionnaires de la société
états-unienne. Les effets de la politique états-unienne sont visibles
aussi dans le chantage réalisé à l'encontre d'un des rares pays à
avoir basculé récemment à gauche, à contre-courant du reste du
sous-continent, le Mexique. Ce dernier devient le sous-traitant
du contrôle xénophobe des migrants centre-américains sous la
menace de droits de douane exorbitants. Le modèle de Donald
Trump est résolument une référence pour le président brésilien,
Jair Bolsonaro, insultant pour les classes populaires, les minorités
ethniques, les femmes, à rebours des aspirations d'émancipation
d'une large partie des peuples latino-américains.

Pour comprendre cet enlisement politique, il faut revenir aux
racines économiques du problème. Les gouvernements progressistes
ont capitalisé au maximum le boom des matières premières, ce
qui leur a permis de redistribuer des richesses aux plus modestes
sans s'en prendre aux possédants. Cet équilibre a été possible en
reprimarisant l'économie et en la rendant ainsi plus vulnérable aux
fluctuations des prix fixés sur le marché mondial. Ce modèle de
développement dit extractiviste, c'est-à-dire basé sur l'extraction de
matières premières, a des conséquences lourdes pour les conditions
de travail des salariés, les communautés indigènes qui vivent sur
place et l'environnement. Depuis 2014, avec la décrue des cours, la
crise économique frappe l'ensemble des États latino-américains avec
des amplitudes différentes et avec des conséquences dramatiques
pour les populations.

On aurait cependant tort de croire à une nouvelle hégémonie
des droites latino-américaines. Mauricio Macri fait face cet
automne à une élection présidentielle où il n'est pas le favori. Jair
Bolsonaro connaît des niveaux d'impopularité records face à ses
coupes budgétaires à l'université et à l'ensemble de ses frasques.
Des mouvements féministes massifs se développent dans le cône
Sud. Partout, des résistances s'organisent contre ces nouvelles
politiques. Espérons qu'elles soient en mesure d'infliger des défaites
aux nouveaux gouvernements de droite.
Thomas Posado, Michel Rogalski, Pierre Salama

Les BRICS : Du miracle au mirage

Pierre Salama — 2017-11-13T21:35:41Z

Le terme « pays émergents » a été forgé pour désigner un processus de convergence des richesses produites par quelques pays du sud avec ceux du nord. Leur PIB tend, de ce fait, à se rapprocher de celui des pays avancés. C'est ainsi que, dans les années 1960 à 2000, près de 29 % des pays en développement ont eu un taux de croissance moyen de leur PIB supérieur de 1,53 point à celui des États-Unis.

tiré de :[REVUE RI] Parution Recherches internationales

Présentation

Dans les années 2000 à 2011, ce sont 90 % de ces pays qui ont connu un taux de croissance supérieur à celui des États-Unis de 2,94 points selon les données de la Banque mondiale. Certes, tous les pays émergents ne convergent pas à la même vitesse. Après les dragons (Corée du Sud, Taïwan, Singapour et Hong-Kong), la Chine connaît une croissance très élevée et durable au point qu'aujourd'hui son PIB, évalué au taux de change de parité de pouvoir d'achat, se rapproche1, voire dépasse celui des États-Unis et son PIB par tête, tout en restant encore largement en deçà de celui des pays avancés, et dépasse déjà celui de la plupart des pays émergents d'Amérique latine, dont le Brésil.

Avec la crise survenue dans les années 2012, nombre de pays, hier émergents, n'émergent plus, mais divergent, c'est le cas de la Russie, en partie de l'Afrique et surtout de nombre de grands pays latino-américains, sans qu'on puisse encore savoir si ces processus sont durables ou non tant ils dépendent de la résolution de leurs problèmes institutionnels et politiques. Parmi ces pays émergents, cinq d'entre eux se détachent : Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud. L'acronyme BRIC, puis BRICS, est né. Ces pays pourtant ne se ressemblent pas. Leurs taux de croissance sont très différents, leurs infrastructures également, leurs efforts en termes d'investissements, de recherche, d'enseignement sont loin d'être équivalents, leurs spécialisations internationales – la Chine sur les produits manufacturés, l'Inde sur les services, la Russie, le Brésil et en partie l'Afrique du Sud sur les matières premières –, ne sont pas porteurs des mêmes potentialités.

Leurs rares points communs : un niveau de corruption très important, une diminution de la pauvreté plus ou moins rapide, des inégalités de revenus très (ou devenues) importantes. Voyons rapidement deux cas, l'un concerne le Brésil, l'autre l'Inde. Le premier sombre et connaît sa plus grave crise économique (mais aussi sociale, institutionnelle et politique) en 2015-début 2017 depuis les années 1930, le second, l'Inde est pris en étau entre son immense pauvreté, son manque d'infrastructure humaine et physique et sa haute technicité dans plusieurs domaines mais bénéficie depuis quelques années d'un boom économique, malgré la persistance de déséquilibres macroéconomiques. Dans les années 2000, le taux de croissance moyen au Brésil est plus élevé que dans les années 1990 ; les fondamentaux paraissent maîtrisées et le Brésil donne l'impression d'être un nouvel eldorado. Dès 2013, les difficultés surgissent et prennent une grande ampleur en 2015 et 2016. La pauvreté et les inégalités augmentent à nouveau.

Le miracle économique s'avère être un mirage. La crise exprime l'épuisement d'un modèle basé sur l'essor des exportations de produits primaires, une désindustrialisation importante, une baisse massive de la pauvreté couplée d'un enrichissement des couches les plus aisées, un taux d'investissement faible. Les inégalités de revenu sont au Brésil parmi les plus importantes du monde. Elles auraient baissé selon les données officielles, ce qui aujourd'hui est contesté. Le rapport entre les revenus des 0,1 % et des 1 % atteint 43,2 lorsqu'on utilise les données fiscales et non 24,2 selon les données officielles entre 2006 et 2012. La part des 30 à 40 % de la population la plus pauvre dans le revenu global s'est accrue de manière significative, d'où une baisse prononcée de la pauvreté. Il en est de même pour les plus riches.

Depuis la crise, débutée en 2014, ces inégalités se sont accrues ainsi que la pauvreté, surtout en 2015 et 2016. Le maintien des inégalités à un niveau élevé segmente les différents marchés, mais, avec la globalisation, la dimension des marchés n'est plus seulement nationale. Ce n'est pas l'insuffisance de la demande nationale qui peut expliquer la faiblesse de la croissance, mais la baisse de la rentabilité due à une perte de compétitivité et à la prolifération de comportements rentiers stimulés par l'essor des exportations de produits de rente, plus rentables. La baisse de la rentabilité, observée dans l'industrie de transformation peu avant la chute du cours des matières premières, vient d'une dégradation de la compétitivité.

Elle s'explique par l'appréciation de la monnaie nationale, la croissance des salaires réels au-delà de celle, bien médiocre, de la productivité. L'appréciation de la monnaie nationale par rapport au dollar décourage l'investissement dans le secteur exposé, réoriente les investissements dans les secteurs non exposés et dans la production de matières premières en vue de leur exportation lorsque prix et volume sont à la hausse. La hausse des salaires réels pourrait agrandir le marché. Tel n'est pas le cas. Elle se traduit par une augmentation des importations plutôt que par un accroissement de l'offre nationale. Faute d'investissements suffisants, la hausse de la productivité dans l'industrie est très faible. Au final, l'évolution du taux de change, des salaires et de la productivité joue défavorablement. Le modèle perdure artificiellement tant que la contrainte externe est levée par les entrées de capitaux et l'exportation de produits primaires, mais, en réalité, il est miné par ce qui a fait précisément son succès. « L'Inde (quant à elle) est passée d'un socialisme limité à un capitalisme limité », selon Martin Wolf, éditorialiste au Financial Times. Le poids de la bureaucratie et des pratiques clientélistes conduit le plus souvent à contourner des lois trop rigides : grande rigidité du marché du travail formel, du foncier, des capitaux, forte protection douanière, administration peu efficace et en surnombre. Le parti au pouvoir depuis 2014 s'est donné pour objectif d'alléger certaines de ces rigidités.

Après une croissance annuelle entre 1952 et 1965 de 4 %, l'Inde connaît une quasi-stagnation économique de 1965 à 1977 : 2,8 % de croissance moyenne, soit à peine supérieure à la croissance démographique. La situation change profondément ensuite. De 1980 à 2012, le taux de croissance est de 6,3 % en moyenne annuelle, malgré la crise profonde de 1991. La croissance faiblit légèrement et les obstacles structurels au maintien d'un taux de croissance élevé – infrastructures insuffisantes, qualification faible de la population, persistance des castes, machisme et violence vis-à-vis des femmes prononcés, corruption élevée et déficits jumeaux (budget et comptes extérieurs) considérables – deviennent de plus en plus dirimants. Pourtant, la croissance reste à un niveau élevé grâce à des investissements en infrastructures plus importants à partir de 2014, une chute du cours du pétrole, une ouverture (encore partielle) aux investissements étrangers directs, une modification de la fiscalité sur les faillites, une simplification des mesures d'aides, etc.

Cependant, la politique budgétaire restrictive en matière de santé et d'éducation, alors que les besoins sont immenses, grève sur le long terme les potentialités de croissance du pays. Ce qui fait dire à Amartya Sen, Prix Nobel d'économie : « L'Inde est le seul pays qui a essayé – et continue d'essayer – de devenir un géant économique avec une force de travail massivement dépourvue d'éducation… C'est un échec majeur de la stratégie économique indienne » (Alternatives économiques, 2015, n° 346). À la différence de la Chine, l'Inde se caractérise surtout par quelques industries très capitalistiques, par l'importance de la main-d'œuvre restant dans le secteur rural. Les services informatiques, plus précisément les technologies de l'information et de la communication (TIC), l'industrie pharmaceutique sont des secteurs moteurs de l'économie indienne. Au-delà des secteurs de pointe dans les services, mais aussi dans l'industrie, ce qui caractérise l'Inde est l'ampleur des emplois informels. Ils représentent entre 90 à 92 % de l'ensemble des emplois privés et publics. L'emploi dans les villes reste concentré dans de très petites entreprises à très faible productivité. L'Inde connaît cependant une très faible croissance des emplois dans la manufacture : en 1993-1994 ces emplois représentaient 11 % de l'ensemble des emplois et en 2004-2005, seulement 12,4 %, alors qu'en Corée du Sud, à l'aube de sa croissance rapide, en 1960, ils représentaient 1,5 % de l'ensemble des emplois et en 1990 : 27 %.

La croissance en Inde ne crée pas ou peu d'emplois manufacturiers. Le secteur industriel moderne est en effet un secteur à forte intensité capitalistique. Les grands groupes industriels et de services (modernes) emploient relativement peu de main-d'œuvre, l'emploi étant concentré dans de très petites entreprises à très faible productivité. L'Inde saute l'étape des emplois industriels et de l'industrie, de la formation universelle. Jusqu'à quand ? La comparaison entre le Brésil et l'Inde est éclairante. Chacun de ces pays est différent d'un autre, et pourtant ils sont regroupés sous le sigle BRICS, ils ont acquis une présence dans le concert international des nations. Ils sont un tout, mais un tout structuré et hétérogène.

La Chine domine, l'Inde est un challenger, parti un peu plus tard, mais devançant légèrement dès à présent en termes de croissance la Chine. Les autres sont des géants assoupis, voire endormis, payant d'un prix élevé leurs illusions, prisonniers d'une relation dont ils ne peuvent plus échapper apparemment, une relation avec la Chine à la fois profitable et exécrable par ses effets induits, une relation du type « je t'aime, moi non plus ». Avec les accès de faiblesse de plusieurs pays constituant les BRICS, avec le retrait des États-Unis et la montée du protectionnisme, la Chine se comporte de plus en plus de manière impériale. La réunion des BRICS à Xiamen (Chine) début septembre 2017 est révélatrice de l'accentuation des relations de domination de la Chine vis-à-vis des autres pays membres, non seulement d'un point de vue commercial, mais de plus en plus d'un point de vue financier, en finançant des projets d'infrastructures en prêtant aux États, en investissant surtout dans les matières premières, en cherchant à s'assurer la sécurité des voies maritimes et ferroviaires pour acheminer ses importations et exportations, quitte à entretenir ou assouplir des conflits frontaliers avec l'Inde, en cherchant à élargir le bloc BRICS par un BRICS +. La Chine se constitue comme un challenger des pays avancés, plus particulièrement des États-Unis, mais aussi du Japon, et utilise comme un instrument le BRICS pour parvenir à ses fins et imposer sa manière de voir son futur et d'assurer son expansion. Originalité, faiblesse, puissance des BRICS, c'est de l'ensemble de ces aspects que traite le dossier.

* économiste, professeur émérite, université de paris xiii, cepn - umr 7234 cnrs-up13.

Note

1- Le taux de change de parité de pouvoir d'achat (PPA) est calculé à partir d'un principe simple : un panier composé de biens semblables devrait avoir le même prix quel que soit le pays. La quantité de yuans nécessaire pour obtenir ce panier en Chine par exemple est alors comparée à la quantité de dollars nécessaire pour l'obtenir aux États-Unis. De cette comparaison découle le taux de change de PPA. Celui-ci est plus fiable que le taux de change courant pour faire des comparaisons. En effet, il suffit qu'il y ait une dévaluation par rapport au dollar pour que le PIB par tête baisse (et inversement). Il est également plus fiable que le taux de change constant dans la mesure où l'année de référence peut correspondre à un taux de change apprécié ou déprécié par rapport au dollar.

Une crise politique profonde, une droite prête à tout pour retrouver des privilèges grignotés

Pierre Salama — 2016-05-24T03:00:00Z

La crise que connaît le Brésil s'inscrit dans un contexte politique latino-américain qui a profondément changé depuis quelques années avec le retour d'une droite assumée dans plusieurs pays. Le coup d'Etat légal (oxymore comme l'est socialisme de marché en Chine…) remet la droite au Pouvoir au Brésil et de ce fait affaiblit encore davantage les régimes politiques progressistes, en proie déjà à des difficultés plus ou moins importantes.

La crise économique que connaît le Brésil est la plus importante depuis celle des années 1930. La crise politique est également très profonde. C'est la plus grave depuis la fin de la dictature (1964-1979 : début de « l'ouverture »). Elle n'est pas la conséquence directe de la crise économique et ne saurait se réduire à celle-ci. Les deux crises entretiennent des rapports étroits, l'une aggravant l'autre et vice et versa pour déboucher sur une crise institutionnelle. Dans cet article, nous insisterons plus particulièrement sur les aspects politiques de cette crise.

Une profonde hétérogénéité dans la mobilisation

La crise politique brésilienne est le produit d'un double mouvement : un durcissement politique de la fraction la plus riche de la population, une radicalisation de certaines couches de la population, devenues classes moyennes. Cette crise s'inscrit aussi dans une désespérance et pour l'instant une passivité, sourde de colère contenue, de la grande majeure partie de la population.

On assiste à une radicalisation de type « tea party » venant de la fraction la plus aisée des couches moyennes et de la population la plus riche. Le gouvernement est accusé d'aider inutilement les pauvres grâce à des politiques sociales laxistes dont le coût serait imputé aux couches moyennes et riches. Les pauvres, stigmatisés, sont accusés d'accaparer des ressources et de profiter des différents systèmes d'aide sociale pour vivre dans la paresse. La radicalisation conservatrice rejoint ce qu'on peut observer aux États-Unis, elle s'alimente de regrets d'un passé doré reposant sur des inégalités de revenu et de patrimoine plus importants qu'elles ne le sont devenues aujourd'hui, de la crainte d'un futur qui remette en question nombre des privilèges des classes moyennes hautes et des riches. Elle s'appose aux politiques redistributives des gouvernements progressistes (Lula, Rousseff), mais aussi à celle de Cardoso, jugées trop laxistes vis-à-vis des pauvres, alors même qu'en pourcentage du PIB elles sont modestes surtout si on les compare à celles de la France ou d'autres pays avancés. Qu'il est lointain le temps où les classes moyennes supérieures et les riches pouvaient avoir une, deux, voire trois employées de maison, demeurant pour certaines à demeure, l'une pour s'occuper des enfants, l'autre pour faire la cuisine, la dernière pour faire le ménage, peu payé, ignorant de leurs droits, soumises a des règles discrétionnaires, bénéficiant parfois du paternalisme ancestral et de la protection qui va avec… aujourd'hui, l'analphabétisme a quasiment disparu, elles connaissent davantage leurs droits et exigent qu'ils soient appliqués, et surtout coûtent beaucoup plus cher grâce à l'augmentation importante du salaire minimum. Au lieu d'une, deux, voire trois employées de maison, les classes moyennes hautes ne peuvent en employer qu'une, voire deux, les classes moyennes intermédiaires qu'une seule et souvent à temps partiel.

Cette radicalisation conservatrice désigne les pauvres comme source d'insécurités sociale, politique et économique, voire d'insolence. Elle a acquis de la force sous la présidence de Rousseff, en partie en raison des maladresses politiques de la présidente, de son incapacité à chercher les compromis, là où excellait son prédécesseur, Lula, en partie également en raison des premiers effets, d'abord du ralentissement économique, ensuite de la crise économique ouverte. Elle est parvenue à ses fins avec l'éviction provisoire, demain probablement définitives, de la Présidente du Pouvoir, grâce aux campagnes de dénonciation de la corruption, largement relayées par les médias, du désenchantement, voire de la passivité d'une fraction large de la population déçue par la politique économique de la Présidente, ne comprenant pas qu'elle ait pu du jour au lendemain, opter pour la politique économique préconisée par son adversaire…

Un second mouvement est apparu lors des grandes mobilisations de juin 2013, réagissant contre la hausse du coût des transports publics et revendiquant leur gratuité (mouvement dit « Pasa Libre », ou encore transports gratuits).

Il exprime une angoisse de plus en plus affirmée de la part des couches de la population venant d'accéder au statut de couches moyennes basses, voire couches moyennes intermédiaires, motivées par la grande difficulté de trouver des emplois qualifiés auxquels ils pensaient avoir droit du fait de leurs études. Fragilisée par la montée du néolibéralisme et la précarisation qui va avec, ulcérée par la montée en puissance des couches les plus riches, ce mouvement est pour l'instant anti-partidaire. Déclassement, désaffiliation, désenchantement vis-à-vis des politiques le caractérisent.

Autre phénomène, la radicalisation de la jeunesse prédomine. Celle-ci se mobilise au travers des réseaux sociaux grâce à l'essor des nouvelles technologies de l'information. Elle est à la recherche d'une identité collective dont elle ne voit pas se dessiner les contours, exige un accès réel aux droits universels. Des nouvelles formes de radicalisation de la jeunesse, centrées sur la dénonciation de la corruption ont également eu lieu au Mexique (« YoSoy 132 », au Guatémala ( « RenunciaYa), au Chili, et déjà au Brésil (« PasaLibre ») à la veille de la coupe du monde de football : protestant contre l'augmentation du tarif transports publics face à une détérioration du service public, le mouvement s'est élargi à la dénonciation de la qualité de l'enseignement, de la santé et enfin de la corruption, celle-ci étant ressentie comme de plus en plus insupportable. C'est un mouvement fluide, qui donne l'impression de l'instantanéité, mais qui pour autant laisse des traces profondes comme on peut le voir avec le mouvement Podemos en Espagne et Pasa Libre dans une certaine mesure au Brésil.

Le premier mouvement, conservateur, attend de l'État moins de politique sociale, plus de soumission aux lois du marché. Le second mouvement attend de l'État plus de politiques sociales, notamment dans l'éducation et la santé, plus de cohérence dans l'amélioration des infrastructures comme le transport et moins de corruption. Le premier mouvement instrumentalise la corruption pour déstabiliser le gouvernement, tout en la pratiquant à grande échelle. Le second mouvement rejette la corruption devenue de plus en plus insupportable avec l'essor de la crise. Ces deux mouvements sont différents à la fois dans leurs revendications et dans leur projet.
Ceux qui ont manifesté contre le gouvernement ne représentent pas ou peu cette double radicalisation, mais plutôt la frange de la population attirée par des thèmes conservateurs de type tea party. Selon les enquêtes effectuées auprès des manifestants, les grandes mobilisations pour l'impeachment (destitution) de la Présidente étaient composées en grande majorité par des manifestants ayant voté pour le candidat de l'opposition lors des dernières présidentielles. Les manifestations comptaient très peu de noirs et très peu de personnes dont les revenus étaient modestes, voire faibles. A l'inverse, les manifestants qui s'opposaient à l'impeachment, ressenti comme un déni à la démocratie, un véritable coup d'État légal, médiatico-juridique, moins nombreux que les pro-impeachments, comptaient dans leurs rangs une très grande majorité ayant voté pour Dilma Rousseff.

Ce double mouvement est présent dans de nombreux pays, y compris avancés. Mais en Amérique latine il acquiert certaines particularités à cause de la fragilité des démocraties et de l'importance des inégalités sociales. Face à ces deux pôles de la contestation en voie de radicalisation, les autres couches sociales ne se sont pas encore mobilisées, leur passivité apparente traduit cependant une grande angoisse devant la dégradation de leurs conditions de vie et une colère face à la corruption ambiante révélée au grand jour.

Une passivité sourde de colère

La campagne conservatrice s'est développée au Brésil immédiatement après l'échec de l'opposition aux élections avec l'aide des grands médias. L'opposition, n'acceptant pas la victoire de la présidente sortante, se radicalise, rejetant de plus en plus les acquis sociaux comme étant trop coûteux et source de gaspillage dont ils feraient les frais. Les arguments évoqués lors de la session exceptionnelle de la Chambre en vue de destituer la présidente élue traduisent à la fois un degré de haine étonnant de la part de députés qui « se sont lâchés », allant jusqu'à saluer les militaires ayant torturé Dilma Rousseff pendant la dictature, à glorifier Dieu et ses saints, la famille, etc., pour justifier l'impeachment, et des compromissions très fortes vis-à-vis des intérêts des grands groupes financiers et industriels accompagnés d'une corruption à grande échelle. Peu reconnaissante que Dilma Rousseff ait nommé comme ministre de l'Économie un homme de leur rang, d'avoir mis en œuvre la politique économique différente de celle qu'elle promettait lors de la campagne électorale, l'opposition exige plus, c'est-à-dire le pouvoir. Ironie de l'Histoire, à vouloir plaire à ceux qu'on est censé combattre, on perd sur les deux tableaux, celui de l'opposition et celui de sa majorité quand bien même la politique économique décidée, produit de compromis, et de tentatives de résistance aux excès de libéralisme, cherche à rectifier le tir afin de reconquérir l'appui perdu.

Le second mouvement, à l'inverse, exige de l'État qu'il soit davantage présent dans les services publics qu'il ne l'est et ce d'autant plus que la crise aggrave leurs conditions de vie et alimente un pessimisme de plus en plus généralisé, un rejet de plus en plus fort de la corruption. Le rejet de la corruption est un phénomène nouveau, hier par fatalisme la corruption était « acceptée pourvu qu'elle s'accompagnât d'une redistribution », aujourd'hui elle devient insupportable surtout lorsqu'elle est le fait d'un parti qui se déclarait anti-corruption avant de prendre le pouvoir. Pour autant, ce second mouvement n'a pas manifesté massivement avec ceux qui rejettent la politique du Parti des travailleurs sur des critères de droite assumée. Il ne la fait qu'en partie, une autre partie rejoignant les manifestants contre l'impeachment, malgré le ressentiment vis-à-vis de la politique de Dima Rousseff et en défense de la démocratie menacée, sur des bases éthiques. Une enquête récente sur la composition des manifestants pro impeachment, selon leur revenu, leur position politique montre que 70% d'entre eux avaient voté pour l'opposition et considérait qu'il fallait changer la politique sociale, désindexer le salaire minimum de l'inflation, repenser le système des retraites, allant pour certains d'entre eux à rejeter la bourse famille, alors même que celle-ci coûte très peu, moins de 1% du PIB. Et les 30% restant ? Des jeunes et des moins jeunes déçus, qui avaient voté pour la candidate du PT, mobilisés contre la corruption et ne se reconnaissant pas dans la politique de la présidente nouvellement élue. Pour les premiers : moins d'Etat, pour les seconds : plus d'Etat et surtout plus efficace, nous l'avons vu.

Parallèlement aux mobilisations et aux contre mobilisations, une certaine passivité de la majeure partie de la population domine, sourde cependant de colère contenue face à la dégradation des conditions de vie, à la corruption ambiante ressentie comme devenant insupportable. Cette passivité a plusieurs causes : « lointaines » avec la gestion de Dima Rousseff lors de son premier mandat, faite d'avancées et de reculs, la désignation d'un libéral à la tête du ministère de l'Économie dès le début se son second mandat, l'impression d'avoir été trompé, le scandale dit du lava jato dévoilant une corruption à grande échelle affectant quasi tout le personnel politique, la campagne des médias insistant sur les seuls dirigeants du Parti des travailleurs, et enfin le désenchantement.

Ainsi les travailleurs des grands bastions industriels, comme ceux de Sao Paulo, n'avaient pas manifesté par leurs votes lors des élections présidentielle fin 2014, le même appui enthousiaste qu'ils avaient exprimé pour le Parti des travailleurs lors des élections présidentielles précédentes. La majorité de la population, les plus démunis, celle des petites entreprises de l'industrie, du commerce, des services, les paysans pauvres ne sont pas encore entrés en mouvement. « Ils sont tous corrompus », « l'opposition l'est autant que la majorité », « ils veulent seulement leur place », etc.,). L'accroissement de la pauvreté, la baisse des revenus des catégories dites vulnérables, des couches moyennes basses, moyennes (à l'exception, ou dans une moindre mesure, d'une partie des classes moyennes hautes et des riches) dues à l'effet conjugué d'une hausse de l'inflation et du chômage, les deux doublant, les perspectives sombres, expliquent pour partie cette passivité provisoire d'une partie importante du monde du travail et un certain désenchantement vis-à-vis de la démocratie.

Cependant, que ce soit dans les grandes entreprises ou dans les petites, là où domine l'informalité, des frémissements apparaissent avec la hausse importante du chômage, perte de pouvoir d'achat et l'accroissement de la pauvreté. La politique d'austérité qui sera décidée par le gouvernement, sans légitimité autre que procédurale, devrait augmenter encore davantage ces conséquences négatives, entretenir de l'instabilité et être une occasion « rêvée » pour le parti des travailleurs, exclu du Pouvoir, de se refaire une virginité en défendant enfin les victimes de ces politiques d'austérité.

On observe déjà une certaine porosité, ceux qui ne manifestaient pas, qui étaient contre la politique du gouvernement de Dilma Rousseff, commencent timidement à se mobiliser.

La mobilisation, les ressentiments, la colère mêlée de passivité se déroulent dans une jeune démocratie, fragile, après des années de dictature. Cette fragilité s'est manifestée par la manière d'éliminer une présidente élue par le peuple, non accusée de corruption, mais de falsification dans la présentation du budget. La façon de procéder au vote, chaque député votant l'un après l'autre, publiquement, facilite les comportements opportunistes (pourquoi ne vais-je pas voter avec la majorité qui se dessine progressivement, l'amplifiant ainsi), les raisons données pour justifier le vote ajoutant au surréalisme de la cause évoquée pour justifier l'impeachment sont également des manifestations de la fragilité de la jeune démocratie brésilienne.

La nomination du gouvernement du nouveau Président intérimaire laisse pantois : que des hommes, pas de noirs, d'Indiens, certains des ministres nommés étant mis en examen pour…corruption, laissent mal augurer du futur. Rattrapage obligé : une femme nommée à la tête de la grande banque publique (BNDES), un économiste noir au Trésor… Produit de compromis, ce gouvernement qui devait être restreint ne l'est pas - les partis politiques appuyant le nouveau Président par intérim, exigeant leur dû.

Le gouvernement du vice Président devenu Président par intérim, prépare une politique d'austérité de grande ampleur, dont il est fort probable qu'il ne pourra pas la mettre en place de manière cohérente tant les intérêts des partis sont divergents. Fort probable également que le Président par intérim soit face aux mêmes difficultés que la Présidente élue et évincée du Pouvoir, à savoir l'instabilité des alliances et le poids de la corruption qui affecte les partis.

Deux axes pour l'instant sont retenus pour « résoudre » les problèmes économiques du Brésil et sortir par le haut de la crise : la privatisation et les retraites.
La privatisation de la Pétrobras, joyau de la couronne, objet de tant de convoitises nationales et internationales, ferait scandale. Bien qu'affaibli par le scandale dit du Lava jato et instrumentalisée pour financer les circuits du pouvoir via la corruption et permettre également des enrichissements personnels, la Pétrobras reste un symbole d'indépendance nationale. Sa privatisation, fut-elle partielle, par augmentation de capital, risque de redonner un élan aux sentiments nationalistes des brésiliens.

Les retraites…leur coût en point du PIB est à peu près équivalent au service de la dette publique limité au seul paiement des intérêts (hors amortissement). Il n'est question aujourd'hui, publiquement, que d'allonger fortement le temps de travail, l'âge de départ de la retraite, supprimer certains avantages, etc., mesures qu'avait déjà commencé à prendre le gouvernement de Dilma Rousseff. Mais comme cela n'est pas suffisant pour réduire de manière conséquente le déficit très important du budget (10% du PIB), d'autres mesures se préparent, sont annoncées mezza voce, comme la désindexation à terme des retraites au salaire minimum, ou encore, pire une double désindexation, la première limitant l'indexation du salaire minimum à l'inflation et à la croissance du PIB (ce qui réduirait drastiquement le coût du travail sans avoir besoin d'accroître les dépenses d'investissement en productivité…), et la désindexation des retraites à ce salaire minimum.

Les premiers signes d'une reprise économique se font jour pour 2017, reprise timide certes, mais probable grâce au ralentissement de l'inflation, à l'essor des exportations de produits manufacturés stimulés par la forte dépréciation de la monnaie, et enfin à un début de légère reprise des prix de certaines matières premières. Avec la nomination de ce nouveau gouvernement, les investisseurs sont plus optimistes et le créditent d'une croissance probablement légèrement supérieure à celle pronostiquée il y a peu avec l'ancien gouvernement. Mais, nombre d'institutions, y compris les agences de notation, craignent : 1/ que ce nouveau gouvernement n'arrivera pas, pas plus que celui de Dilma Rousseff, à élaborer une politique cohérente compte tenu des différents intérêts des partis politiques composant la coalition qui ont voté l'impeachment ; 2/qu' avec l'accentuation de la de la chute du pouvoir d'achat, que la reprise soit brisée dans son élan ; 3/ qu'une agitation sociale de grande ampleur pourrait voir le jour, aiguillonné par la chute du pouvoir d'achat, la montée de la pauvreté et la volonté d'une partie du Parti des travailleurs de retrouver un nouvel appui populaire et de se refaire une certaine virginité, l'autre cherchant à renouer des alliances douteuses en vue d'un retour au pouvoir.

L'Histoire est loin d'avoir dit son dernier mot. Dans une certaine mesure, on peut dire, qu'elle ne fait que commencer avec la chance possible que les confusions du progressisme soient mises à l'écart et qu'une véritable politique de gauche puisse se dessiner demain.

A propos de la crise économique mondiale

Pierre Salama — 2012-04-17T08:08:55Z

*Professeur émérite des universités et chercheur au CNRS, spécialiste de l'Amérique latine, auteur de nombreux livre et articles accessibles sur pierre.salama.pagesperso-orange.fr.

On attribue souvent à la libéralisation commerciale et à la globalisation financière l'origine de la crise actuelle. Pensez-vous que l'ouverture ait affaibli certaines économies et renforcé d'autres ?

P. S. : La crise actuelle se déroule dans un contexte spécifique : celui de la désindustrialisation de nombre de pays provoquée, accélérée par la globalisation commerciale principalement et secondairement par la dérégulation financière. À l'exception de l'Allemagne, l'ensemble des pays avancés connaissent depuis une décennie une désindustrialisation massive. Une partie importante des économies émergentes connaissent également cette désindustrialisation, à la différence des quelques grandes économies asiatiques. Concentrons-nous sur l'exemple des économies émergentes.

À la différence de la désindustrialisation des pays avancés, celle de certaines économies émergentes, principalement latino-américaines, survient au moment où le PIB par tête est encore relativement faible. La crise actuelle peut précipiter les processus de désindustrialisation déjà entamés dans nombre de pays et ainsi bouleverser la structure de l'économie mondiale. Cependant, la Chine, « atelier du monde », ne peut bénéficier mécaniquement de cette crise. D'un côté, son modèle de développement rencontre déjà des limites et à moins de pouvoir dynamiser son marché intérieur, son taux de croissance pourrait fléchir, au bénéfice d'autres pays asiatiques dont la main d'œuvre serait moins couteuse ; d'un autre côté, la baisse des importations des pays affectés par la crise peut fragiliser sa croissance et rendre caduque la thèse du « découplage » de conjoncture dont elle pourrait bénéficier sur le moyen terme. C'est ce que nous allons préciser.

Les économies émergentes asiatiques connaissent une forte croissance depuis une trentaine d'années et les latino-américaines renouent depuis une dizaine d'années avec une croissance plus ou moins élevée. Ce n'est pas le cas des économies avancées. Les deux ensembles ont tendance à converger. Cette situation n'est pas totalement nouvelle. Dans les années 1930, les économies avancées ont subi une crise profonde et durable. En revanche, au cours de cette période, quelques économies exportatrices latino-américaines ont connu une industrialisation prononcée, après une phase de crise. Mais, les relations entre le « centre » et la « périphérie » ne jouent plus aujourd'hui comme hier (ces concepts, aujourd'hui, paraissent plaqués et perdent de leur pertinence, le contexte mondial ayant profondément évolué).

Selon la Cepal et le courant structuraliste latino-américain, il suffit que ces liens se relâchent à la faveur d'une crise dans les économies avancées, d'une guerre entre pays du centre, pour que certains pays connaissent un processus de substitution des importations. Le relâchement des liens a été une « chance », pour quelques pays comme le Brésil, le Mexique ou bien l'Argentine, de s'industrialiser. La crise structurelle traversée par les économies avancées aujourd'hui offrira-t-elle la même opportunité ? La situation est différente de celle des années 1930 pour deux raisons :a/ la dimension financière est devenue un paramètre extrêmement important ; b/ les liens commerciaux s'intensifient entre certaines économies émergentes (notamment Amérique latine et Asie). La part du commerce de l'Amérique latine avec la Chine et l'Inde augmente fortement. Le Brésil, en triplant ses échanges avec la Chine entre 2006 et 2010, tisse des liens commerciaux de plus en plus étroits avec la Chine. Mais l'échange est asymétrique : la Chine exporte pour l'essentiel des produits manufacturés au Brésil et lui achète des matières premières ; il en est de même pour l'Argentine. Le Mexique ne vend quasiment rien à la Chine mais lui achète des produits manufacturés.

Grâce à l'ampleur de leurs exportations vers la Chine, la contrainte externe du Brésil et de l'Argentine ne joue plus comme limite à leur croissance, comme ce fut le cas dans le passé. La croissance élevée de la Chine « tire » en partie celle du Brésil et de l'Argentine mais pas celle du Mexique. Cependant, la crise de la dette souveraine et les menaces d'éclatement de la zone euro et de l'euro en tant que monnaie de réserve fragilisent le système bancaire. La recherche de liquidité peut amplifier la contagion financière et se répercuter sur les économies émergentes dont les marges de manœuvre en matière de politiques anti-cycliques sont aujourd'hui plus faibles qu'elles ne l'étaient en 2009, y compris en Chine.

La croissance économique n'est pas toujours synonyme d'industrialisation croissante. Dans les pays avancés, à l'exception de l'Allemagne, un processus de désindustrialisation a lieu surtout depuis le début des années 2000. La désindustrialisation ne se limite pas à la perte du poids relatif de l'industrie dans le PIB au profit des services. Elle est provoquée par l'essor des délocalisations d'activités industrielles et de services vers des économies émergentes et par la quasi-absence de politique industrielle de la part des pays concernés. La délocalisation, facilitée par la forte réduction des mesures protectionnistes, la baisse du coût des transports, constitue souvent un contournement des contraintes légales qui s'imposent dans les pays développés. Dans les pays d'accueil, les salaires sont beaucoup plus faibles, les droits sociaux quasi inexistants, les contraintes environnementales souvent absentes ou plus faibles, enfin les profits moins taxés. Le libre-échange est sous cet angle une manière de contourner légalement les lois des pays d'origine.

Alors que les pays asiatiques connaissent un fort processus d'industrialisation, d'autres en revanche, notamment en Amérique latine, s'acheminent vers une « désindustrialisation précoce ». En Asie, le poids de l'industrie augmente dans le PIB, la valeur ajoutée des biens produits croit et leur degré de sophistication technologique également, enfin le solde de la balance commerciale des produits industriels est largement positif. En Amérique latine, le poids de l'industrie décroit de manière relative dans de nombreux pays, la valeur ajoutée des biens produits baisse ainsi que souvent leur sophistication technologique, enfin le déficit commercial de l'industrie de transformation croît, plus particulièrement pour les biens à contenu technologique moyen et élevé.

Destinées de plus en plus aux économies asiatiques, les exportations de matières premières, produites certes avec des technologies de pointe, compensent les déficits de l'industrie de transformation et permettent de dégager un solde positif de la balance commerciale, à l'exception du Mexique, et limitent le déficit de la balance des comptes courants. Au Mexique, ce sont les transferts monétaires des immigrés aux États-Unis qui desserrent fortement la contrainte externe. À la différence des années 1960 à 1990, la contrainte externe pèse moins et les degrés de liberté pour définir une politique économique en faveur de la croissance augmentent d'autant.

Alors, que faire ? Accepter la désindustrialisation précoce au nom du libre-échange, refuser cette désindustrialisation en pratiquant une ouverture contrôlée, ou bien fermer les frontières en espérant que les autres pays continueront à acheter ce qu'on produit ? Grâce à l'appui d'un État stratège, l'économie « ouverte » n'est pas une économie « offerte » aux intérêts extérieurs comme c'est le cas avec le libre-échange seul. L'ouverture contrôlée permet de transformer le tissu industriel et de préparer le pays aux mutations rendues nécessaires par la crise. Ce n'est pas l'ouverture externe qui conduit à la « désindustrialisation précoce ».

L'ouverture aux marchés internationaux n'est pas synonyme de laisser-faire, elle peut être contrôlée. « Désindustrialisation précoce » et industrialisation dépendent de la manière de pratiquer l'ouverture. Si les forces du marché sont laissées libres de fixer les prix et d'orienter les investissements, la probabilité qu'un processus de « désindustrialisation précoce » ait lieu est élevée, et affaiblit les capacités de résistance lorsque survient une crise, comme celle initiée dans les pays avancés en 2008.

La crise d'aujourd'hui est-elle plus grave que celle de 1929 ?

P. S. : Le passage d'une crise financière majeure à une récession économique puis, après une courte reprise, à une crise des dettes souveraines de plusieurs États de la zone euro, porteuse de risques récessifs, c'est sans doute ce qui différencie la crise actuelle des économies avancées par rapport à celle des années 1930. Loin d'être dépassée, la crise ouverte avec la faillite de Lehman Brothers, ressurgit. La crise financière se déroule pour l'instant en deux étapes : une crise des institutions financières suivie d'une crise des dettes souveraines dans plusieurs pays de la zone euro, chacune ayant un impact négatif sur la croissance des pays avancés.

Il a été beaucoup écrit sur les origines et les causes de la crise des institutions financières des pays développés et de ses conséquences fortement négatives sur l'activité économique. Le développement des bulles spéculatives et leurs éclatements ont été facilités par : 1/ l'adoption de règles comptables valorisant les actifs à partir de leurs prix de marché (mark to market), 2/ la possibilité pour les banques de vendre de manière très lucrative les risques pris grâce à la conception et à l'émission de produits financiers dérivés de plus en plus complexes (titrisation) et de les effacer de leurs bilans et, enfin, 3/ des techniques pour le moins « roublardes » pour évaluer ces risques.

Ainsi conçue, l'ingénierie financière facilite une logique d'emballement : le crédit est de moins en moins attribué à partir des perspectives de revenus des emprunteurs et de plus en plus à partir de l'anticipation de la valeur des patrimoines ainsi acquis par ces emprunteurs, comme on a pu l'observer avec les bulles immobilières et financières. Pour reprendre une expression de Mynski, on arrive très rapidement à un financement de type Ponzi et l'instabilité se profile. Le système financier implose avec une dévalorisation brutale des actifs et ce qui hier favorisait la bulle (l'equity value, c'est-à-dire la différence positive entre la valeur de marché et les engagements) se transforme en son contraire (la valeur de marché plonge et se situe dorénavant en deçà de la valeur des emprunts à rembourser).

Le retournement du cycle provoque un assèchement brutal des liquidités. Les entreprises financières sont à la recherche de liquidités pour financer un risque qui hier, transféré et disséminé, devient fortement réévalué. Les banques cessent de se prêter entre elles et à fortiori freinent brutalement leurs prêts aux entreprises et aux particuliers. Les entreprises non financières avec la dévalorisation de leur capitalisation, voient toute une série de ratios « virer au rouge » et sont confrontées à un manque croissant de liquidités. Le « crédit crunch » transforme la crise financière en une crise économique. La crise devient systémique, elle affecte y compris des entreprises ayant eu une gestion prudente, loin de la manipulation hier lucrative, des produits financiers titrisés. Elle se propage avec force au-delà des frontières par les canaux forgés par la globalisation financière.

L'effet de contagion a été particulièrement puissant et l'ensemble des économies dans le monde a été affecté. Les PIB ont connu soit des taux de croissance négatifs, soit de forts ralentissements et le chômage a partout fortement augmenté. Au lieu du recours à des politiques d'austérité, dont les effets cumulatifs auraient pu approfondir la crise, le déploiement de politiques de relance a permis que la croissance reprenne, sensiblement dans certaines économies émergentes, modestement dans les économies avancées. Certains économistes ont alors pensé que le creux de la crise était dépassé et qu'on pouvait rejouer le jeu sans en modifier les règles. À l'inverse, d'autres économistes, plus lucides et le plus souvent à contre-courant, ont considéré que la chute et la reprise des taux de croissance n'étaient qu'une étape d'une crise plus large pouvant prendre un profil en W ou bien en VL. C'est en fait ce qui s'est passé, mais avec une particularité rarement prévue. D'une crise des dettes privées, on est passé à une crise des dettes souveraines.

À la différence de la crise des années 1930, il ne s'agit pas d'une crise de sur-investissement dans les pays avancés (les taux d'investissement n'y ont pas connu d'emballement tout au long de la décennie 2000), ni d'une crise de réalisation (la consommation régresse peu grâce à l'augmentation des crédits dans les pays anglo-saxons), mais d'une crise financière provoquée par la dérégulation « sauvage » de l'ensemble des marchés, et plus particulièrement des marchés financiers et du marché du travail. La crise financière commence en effet par une crise portant sur les dettes privées. Comme nous venons de le voir, les banques, risquant une crise de liquidités et la faillite, cessent de se prêter entre elles, et limitent très fortement leurs crédits à l'économie précipitant ainsi la crise économique. L'intervention de l'État pour sauvegarder le système bancaire conduit à l'alourdissement des dettes publiques et en général guère au retour du financement du crédit aux entreprises par les banques. Ce n'est cependant pas uniquement l'aide de l'État au système financier qui provoque un alourdissement de l'endettement public.

Plusieurs autres facteurs interviennent dans l'accroissement de cet endettement : 1/ initiée dans les années 1980, la contrerévolution fiscale visant à réduire la charge fiscale et donc les recettes perçues. Par ailleurs, elle accentue la régressivité du système alors même que la double inégalité entre les salaires d'une part et entre les salaires et les revenus du capital d'autre part, s'accentuait ; 2/ la chute des recettes fiscales au sens strict et des contributions au système de protection sociale liée au retournement de la conjoncture ; 3/ l'inertie à la baisse des dépenses publiques, et plus particulièrement celles concernant les systèmes de protection sociale ; 4/ l'augmentation du volume de certaines dépenses comme l'aide aux chômeurs en nombre croissant, aux personnes particulièrement affectées par la crise, aux entreprises en difficulté ; 5/ la hausse des taux d'intérêt due aux spreads en augmentation, et la hausse consécutive du service de la dette. Ces facteurs, auxquels s'ajoute l'aide massive apportée au système bancaire – et remboursée en partie avec le retour des profits bancaires, à l'exception des institutions hypothécaires aux États-Unis –, expliquent l'envolée des déficits et de l'endettement publics.

Grâce aux liquidités ainsi retrouvées et à l'absence de régulation conséquente concernant le fonctionnement du système financier, les institutions financières vont se tourner vers les marchés obligataires et plus particulièrement vers les titres publics des États qui leur semblent les plus fragiles : Grèce, Italie, Portugal, Espagne, France, obtenant ainsi des profits considérables dans un premier temps. Mais au final cette spéculation fragilise les comptes des banques lorsque les possibilités de défaut de paiement apparaissent plus nettement. Le risque de défaut nourrit la hausse des taux qui, elle-même, renforce le risque.

La date précise de la crise n'étant pas prévisible, le retournement de conjoncture surprend les institutions financières qui avides de gains, ont conservé ces titres devenus sources de pertes. La valeur des emprunts des pays les plus fragiles baisse, ce qui se traduit mécaniquement par une hausse du taux d'intérêt. C'est ce qui explique que, dans un second temps, les instituions financières cherchent à vendre ces titres et à en acheter d'autres, émis par des pays considérés comme plus sûrs, quitte à avoir des taux d'intérêt plus faibles. La différence avec les crises des dettes souveraines latino-américaines des années 1980-1990 est importante. Dans ce cas, les banques cherchaient à acquérir des devises clés en vendant de la monnaie locale ; dans le cas présent, ces transactions se font dans la même monnaie, l'euro. Les banques vendent des titres émis par leur propre pays pour acheter des titres émis par l'Allemagne et quelques pays d'Europe du Nord.

Les pays affectés par cette défiance envers leurs titres sont fragilisés. La hausse des taux d'intérêt ne leur permet plus d'assurer le service de leurs dettes. Les politiques d'austérité décidées pour réduire les déficits publics aboutissent à l'effet inverse : ces déficits augmentent avec la baisse des recettes fiscales due à l'accentuation de la crise économique provoquée par ces politiques d'austérité. Hausse des taux, réduction des recettes fiscales posent avec acuité le problème du rééchelonnement des dettes, de leurs restructurations et des garanties que peuvent offrir les pays de la zone euro. À défaut de ces garanties et d'une solidarité inter-étatique, l'impossibilité de dévaluer renforce les risques de défaut de certains États de la zone euro. À l'inverse, la possibilité de laisser se déprécier la monnaie, explique que des pays n'appartenant pas à la zone euro (le Japon, l'Angleterre, etc.) ne connaissent pas à ce jour de menaces concernant leur solvabilité, bien que leurs ratios d'endettement (dettes sur PIB) soient également élevés, voire plus élevés.

Lucrative, la spéculation devient source de pertes majeures. C'est ce qu'on a pu observer avec le déroulement de la crise grecque et ses effets domino sur les titres italiens, voire français en novembre 2011. Comme les marges de manœuvre des gouvernements s'avèrent plus réduites dans la phase actuelle que dans la précédente, en raison de l'endettement massif qui s'en est suivi, les risques d'approfondissement de la crise économique augmentent avec la recherche de diminution des déficits budgétaires par le biais de politiques d'austérité.

Il est difficile de savoir si la crise qui frappe depuis quelques années les économies avancées est plus forte que celle de 1929. Elle est différente. Deux aspects la distinguent de celle de 1929 : la crise de la dette souveraine et l'appartenance de plusieurs pays à une zone monétaire dont le fonctionnement souffre de l'absence de politique budgétaire commune. Seules des mesures d'ordre structurel peuvent permettre de dépasser durablement cette crise. 1/ S'agissant des institutions financières, le dépassement de la crise passe par une modification sensible de l'architecture financière en établissant, comme dans les années 1930, une séparation entre les activités de dépôt-crédit des banques et celles d'investissement et, d'une manière plus générale, par une réglementation plus stricte de leurs activités. 2/ S'agissant du rapport salarial et des différentes formes de solidarité inter et intra-générationnelles et à l'instar de ce qui fut fait dans les années 1940 avec le développement de la protection sociale, il parait nécessaire de tenir compte davantage des biens collectifs, des biens non marchands, de réduire les inégalités de revenus. 3/ S'agissant de l'intervention de l'État dans les activités économiques, une coordination de ces politiques apparait nécessaire.

Y-a-t-il des relations entre le système financier et le système productif ?

P. S. : Contrairement à l'opinion la plus répandue, il y a des relations entre d'un côté la dérégulation financière et l'essor de la finance, et de l'autre le système productif. Le système productif pâtit de cet essor, la croissance du PIB dans la plupart des pays avancés devient plus ou moins « molle » selon les niveaux d'endettement des ménages, et/ou les capacités à l'exportation de certains pays. Le marché du travail en supporte les conséquences : les salaires ne suivent plus ou peu l'évolution de la productivité, la flexibilité de l'emploi est recherchée et les emplois précaires, à temps partiel se multiplient.

Le financement par le crédit à l'investissement des entreprises et à la consommation des ménages est nécessaire à l'essor de la production. Mais la dérégulation des marchés financiers a permis que se développent démesurément de nouveaux produits financiers, instruments de comportements spéculatifs. La financiarisation de l'activité économique a un coût : la modération salariale et, conjointement, la distance entre les 10 %, voire les 1 %, qui perçoivent les salaires les plus élevés et les autres, augmente considérablement. Illustrons les mécanismes établissant une relation entre la dérégulation financière, le système productif et le marché du travail à partir de trois thèmes : le crédit, la financiarisation, la modération salariale.

1/ Le développement du crédit aux particuliers, très important surtout dans les pays anglo-saxons, va à la fois stimuler la consommation, l'activité immobilière et impulser une financiarisation de l'économie, grâce à l'endettement massif des ménages et la construction de produits financiers complexes, objets de spéculation. La modération salariale observée dans les années 1990 et début 2000, n'y a pas entrainé une croissance faible ou bien une stagnation économique, à l'inverse de ce qu'on a pu observer dans d'autres pays européens. Elle s'est accompagnée d'un taux de croissance plus ou moins élevé et d'un taux de chômage faible, le chômage demeurant élevé dans les pays qui recourent moins à l'endettement des ménages comme la France. Les crédits accordés compensent les effets dépressifs de la modération salariale. La demande interne, maintenue élevée grâce au crédit, permet la valorisation du capital.

2/ L'effet positif des crédits faciles agit également sur le système financier. En effet, avant l'éclatement de la crise de 2007-2008, les produits financiers construits à partir de ces crédits accordés, la multiplication des produits dérivés complexes censés couvrir les risques encourus, deviennent objets de spéculation, favorisent des comportements spéculatifs se traduisant par l'apparition de bulles surtout dans le secteur de l'immobilier et sur les marchés financiers. La finance privilégiant surtout le court terme, les fonds d'investissement vont acheter des entreprises grâce aux effets de levier procurés par les crédits accordés avec deux objectifs : rechercher une rentabilité immédiate élevée et réaliser des plus value à la revente.

Comme toute spéculation, celle-ci semble s'auto-alimenter et ce faisant le monde de la finance parait se détacher de celui de la production. L'argent semble s'autonomiser alors du réel et le capital devenir « fictif » comme l'avait analysé Marx. L'illusion que l'argent produit l'argent, indépendamment de ce qui se passe dans le monde de la production, tend à se développer. Le mystère de l'origine de l'argent s'épaissit et l'essor des marchés financiers semble attribuable au « miracle des petits pains » de la Bible. Alors que les salaires et les bonus croissent vertigineusement dans le secteur financier, tout au moins pour les traders et autres analystes financiers, que le pouvoir des actionnaires augmente et que les dividendes versés croissent, les salaires moyens dans l'économie réelle stagnent ou augmentent faiblement. Le poids croissant de la finance dans la gestion des entreprises a également des conséquences sur le choix des investissements en privilégiant parfois les court et moyen termes face au long terme. L'investissement de portefeuille (placements financiers) se développe au détriment de l'investissement productif au sein des entreprises. L'organisation du travail, le management des entreprises, sont influencés par le poids croissant de la finance et les exigences de rentabilité des marchés financiers.

3/ L'abondance de liquidités liée aux faibles taux d'intérêt est un facteur d'autonomisation du marché financier. Mais cette autonomie du marché financier n'est qu'apparente. Les relations qui existent entre les marchés sont plus profondes qu'il n'y paraît lorsque l'analyse reste à un niveau superficiel. La question pertinente est donc de savoir d'où viennent les gains et les pertes de la finance ?

Les profits financiers prennent une place de plus en plus importante dans l'ensemble des profits. Ce faisant, ils provoquent des effets collatéraux sur les salaires, l'emploi et les formes d'organisation du travail car l'unique manière pour qu'ils puissent croître suffisamment est que la part des profits dans la valeur ajoutée augmente, puis se stabilise à un niveau élevé, au détriment de celle des salaires. L'origine des gains de la finance est donc dans le travail.

La « modération salariale » n'a pas pour unique cause la dérégulation financière.La concurrence avec les pays à faibles salaires favorise également la recherche d'une modération salariale et une mobilité plus élevée de la main d'œuvre, particulièrement dans les secteurs utilisant beaucoup de main-d'œuvre, en raison d'un différentiel de productivité insuffisamment élevé pour compenser l'effet de salaires relativement élevés, par rapport à ceux des économies émergentes, sur le coût unitaire du travail dans les pays avancés.

La dérégulation financière peut-elle être considérée comme responsable de la crise ?

P. S. : Le cercle vertueux crédit – production – finance a fonctionné de nombreuses années créant l'illusion d'un régime de croissance original et solide, caractérisé par une croissance faible des salaires, voire une stagnation, et une demande interne soutenue. Cette croissance est cependant fragile, elle repose sur « le fil du rasoir » de l'endettement des ménages. Lorsque les débiteurs ne peuvent plus rembourser les emprunts, l'édifice construit à partir de ces emprunts s'écroule. Forcés d'honorer leurs dettes, de vendre leurs actifs même à perte, les débiteurs subissent la chute du prix de ces actifs et, ruinés, ils se retrouvent dans l'impossibilité de se désendetter davantage. Les produits financiers construits sur la base de ces crédits, objets eux-mêmes de spéculations, et sources de profits financiers très importants, sont alors atteints de défiance et considérés comme des actifs « toxiques » et pèsent alors sur la rentabilité des institutions financières qui les détiennent. La crise dite des subprimes transforme le cercle vertueux en cercle vicieux.

Le prix à payer est alors lourd. La crise financière se transforme en crise économique. Pour sauver les banques et les institutions financières menacées d'effondrement, et relancer la croissance, les États empruntent massivement. À partir d'un certain niveau d'endettement et de déficit, les capacités des États de financer le service de leurs nouvelles dettes s'amenuisent. Devant la menace de ne pouvoir faire face à leurs engagements financiers et dans la crainte de déclassement par les agences de notation, nombre de gouvernements mettent en œuvre aujourd'hui des politiques d'austérité qui, affectant l'emploi et les salaires, ont un effet récessif et rendent encore plus difficile le financement du service de leurs dettes. Le système financier international est menacé d'effondrement et la crise, apparemment surmontée en 2010, ressurgit avec cette fois des États démunis pour faire face à la situation par une politique de relance.

Que penser des réponses du sommet du G 20 (Cannes 2011) et des propositions de la zone euro pour résoudre la crise des dettes souveraines ?

P. S. : Les déclarations de la présidence française du G20 de procéder à une réforme du système financier international, de rendre hors la loi les paradis fiscaux, d'imposer une taxe sur les transactions financières, fût-elle minime, etc. sont restées lettre morte. L'ordre du jour de ce sommet a été bouleversé par la crise de l'euro et la proposition avortée, par la suite, du gouvernement grec de procéder à un référendum sur la question du plan de sauvetage, si bien que parallèlement à cette réunion eurent lieu plusieurs réunions de responsables politiques de la zone euro.

Cette réunion a été précédée d'un sommet de la zone euro et les décisions prises à cette occasion ont été saluées par le G 20 (Cannes 2011). Plusieurs remarques peuvent être faites à propos de l'accord du 27 octobre 2011 signé par l'ensemble des responsables de la zone euro : 1/ l'inefficacité des politiques d'austérité mises en œuvre pour résoudre le problème des dettes souveraines de quelques États de la zone euro ; 2/ les propositions et réformes qui arrivent trop tard pour soulager la dette de la Grèce, le pouvoir des marchés arrivant à obtenir la démission des responsables politiques de la Grèce et de l'Italie. On peut souligner au passage la manière particulièrement humiliante de traiter des responsables politiques d'État ; 3/ un fédéralisme de facto dirigé par l'Allemagne et la France interrogeant la démocratie.

1/ Les politiques (austérité) mises en place pour surmonter les problèmes posés par les dettes souveraines sont à l'opposé de celles appliquées aux lendemains de la crise provoquée par les dettes privées (relance). Réagissant à la crise portant sur les dettes privées, les États ont joué de la politique budgétaire, rompant quelque peu avec les politiques monétaires restrictives préconisées par les institutions internationales dans les années antérieures à cette crise. Mais, avec la crise des dettes souveraines, au lieu de poursuivre les politiques de relance et de procéder à une réforme du système fiscal devenu régressif, les gouvernements cherchent à réduire les dépenses publiques afin de réduire les déficits budgétaires et ce faisant l'endettement.

Le résultat obtenu risque d'être l'inverse de celui espéré. La réduction des dépenses publiques précipite dans la récession et dans le meilleur des cas, ralentit la croissance. Les recettes publiques ne sont pas à la hauteur de celles espérées et le déficit budgétaire ne peut être réduit autant que souhaité. La baisse de la croissance se traduit alors mécaniquement par une hausse du ratio dette/PIB et renforce les doutes des marchés sur les capacités de certains pays à honorer leurs dettes (l'Espagne, la Grèce, l'Italie aux lendemains de la réunion du G20, et enfin la France dans une moindre mesure).

2/ Faisant suite au plan d'aide prévu en juillet 2011 et compte-tenu du risque imminent de défaut de la Grèce, les nouvelles mesures décidées en octobre 2011 par les responsables politiques des pays de la zone euro pour alléger sa dette souveraine prennent en compte une augmentation de la décote de la valeur faciale des titres, passant de 21 % en juillet à 50 %, confirment le prêt, émis à un taux d'intérêt sans spread, de 100 milliards d'euros financé par le renforcement du fond européen de stabilisation financière (ce qui augmente d'ailleurs d'autant la dette des États qui le financent et met en péril leur capacité de rembourser pour les plus endettés d'entre eux…), en contrepartie du renforcement de la politique d'austérité. Ce plan à peine né semble déjà caduc… Le rééchelonnement aurait pu être « efficace » s'il avait été fait une année auparavant et s'il n'était pas accompagné du renforcement des politiques d'austérité.

L'austérité imposée a aggravé la gestion de la dette grecque et crée un fort sentiment d'injustice. Le système fiscal restant profondément injuste, les fuites de capitaux et l'évasion fiscale se multipliant, le plan d'austérité a surtout porté sur certaines couches en épargnant celles qui étaient les plus aisées. La crise s'est amplifiée, ce qui diminue les recettes fiscales et rend impossible le service de la dette et ce d'autant plus que les taux d'intérêt explosent. Plus s'approche le « défaut » de paiement, plus les taux s'emballent, plus profitable devient la spéculation, jusqu'au jour où le danger de « défaut » devenant trop important, les banques cherchent à vendre ces titres et se « réfugient » vers des titres plus sûrs. La crise de la dette souveraine grecque suivie par celle de l'Italie, puis (à l'heure où nous parlons) celle de la France, creuse les écarts entre les taux d'intérêt payés par ces pays et ceux de l'Allemagne. Puis la crise s'amplifiant, les effets domino devenant plus crédibles, la défiance touche également les titres émis par le gouvernement allemand, faisant craindre une disparition proche de la zone euro. C'est ce qui explique que de nouvelles réunions se tiennent pour envisager différents scénarios, dont celui d'une zone euro à plusieurs vitesses, afin de protéger certaines économies des effets de contagion possibles.

3/ Jusqu'à la veille de la crise des dettes souveraines, le fédéralisme qui implique l'abandon de l'unanimité au profit d'un système majoritaire rencontre une profonde défiance de l'ensemble des gouvernements de la zone euro pour deux raisons : a/ le fédéralisme signifie un abandon partiel de la souveraineté de chacun des États qui pourraient se trouver imposer une décision prise par la majorité des membres ; b/ le refus de solidarité des plus puissants envers les plus faibles, notamment en matière financière.

Sans coordination des politiques budgétaires, sans mise en place d'harmonisation fiscale, la politique monétaire commune rencontre des limites. L'efficacité de cette dernière pourrait être accrue si les emprunts de chacun des pays appartenant à la zone euro étaient effectués en eurobonds. Les dettes étant mutualisées, les pays peuvent alors tous emprunter au même taux. La contrepartie de cette solidarité est une « mutualisation » des décisions notamment en matière budgétaire, c'est à dire l'abandon partiel de souveraineté sur les budgets publics nationaux et sur l'harmonisation des systèmes fiscaux. Ces modalités inenvisageables jusqu'à la crise de la dette souveraine, font leur chemin avec l'aggravation de celle-ci. et le risque d'implosion de la zone euro.

C'est ce qui explique que des solutions puissent être recherchées qui d'une part permettraient un déploiement de certaines formes de solidarité, et d'autre part ne laisseraient pas à un ou deux pays l'entièreté des délégations de pouvoir. Celles-ci semblent passer aujourd'hui par la mise en place d'une Europe à plusieurs vitesses. Les décisions à prendre, apparemment techniques, sont, en fait, hautement politiques. Elles ne peuvent de ce fait occulter le débat démocratique.

Merci à la revue ContreTemps pour avoir permis cette publication contre-temps n°13