Presse-toi à gauche !

France-débat. « L'indispensable « Tous ensemble » et les obstacles sur son chemin

Jean-Philippe Divès — 2018-04-24T07:56:55Z

Publié par Alencontre le 20 - avril - 2018b |Article publié le 18 avril 2018 sur le site du NPA

Alors que les premières journées de grève des cheminots ont été des succès, paralysant largement le transport ferroviaire, la conflictualité touche d'une manière ou d'une autre de nombreux autres secteurs, du public comme du privé (fonction publique d'Etat, filière déchets, énergie, Air France, Carrefour, Ford Blanquefort, hôpitaux, Ehpad, postiers…), sans oublier les universités où la mobilisation des étudiants et des personnels se développe, ni les retraités dont beaucoup, après leurs grandes manifestations du 15 mars, viennent renforcer les cortèges des salariés en lutte.

Pourtant le gouvernement, tout comme les patrons et directions d'entreprises, campent fermement sur leurs positions. Au grand dam des directions syndicales, ils n'offrent que des simulacres de « négociation ». Jamais il n'a été aussi clair que pour faire aboutir les revendications des mouvements en cours (rejet des contre-réformes, salaires, retraites, conditions de travail, statut, service public, accès à l'université…), la lutte secteur par secteur, entreprise par entreprise ne peut suffire. Les revendications sont diverses mais l'ennemi est commun. Divisés, éparpillés chacun dans son coin, aucun de nous ne sera en mesure de gagner. Unis dans un grand « Tous ensemble », nous pouvons mettre un coup d'arrêt à l'offensive macronienne et commencer à imposer nos exigences.

On le sait, ce ne sera ni simple ni facile. Plusieurs obstacles, qu'il est nécessaire d'identifier, se dressent sur la voie de la généralisation et de l'unification.

En premier lieu, même si le néolibéralisme que le gouvernement porte en étendard ne parvient pas à imposer son hégémonie idéologique dans la majorité de la population, les défaites et reculs du passé pèsent. Les divisions sont ainsi évidentes au sein de la classe des salariés, entre ceux et celles qui conservent encore certains acquis et les autres, déjà précarisés et corvéables à merci, ceux et celles qui sont attaqués et d'autres qui espèrent passer entre les gouttes. L'affaiblissement des traditions collectives de lutte et d'organisation, au profit de la recherche de solutions individuelles, est une réalité. Cette situation est illustrée par les sondages qui montrent, à la fois, le rejet croissant du macronisme au sein des classes populaires et la difficulté à réunir un soutien majoritaire à la grève des cheminots.

Le gouvernement et le patronat, puissamment aidés de leur appareil médiatique, en jouent à fond pour tenter d'isoler et discréditer les secteurs en pointe de la lutte. A cela se combine une politique de répression que l'on a rarement vu se développer à un tel niveau – de l'offensive quasi militaire contre la ZAD de Notre-Dame-des-Landes jusqu'aux expulsions violentes d'universités occupées, en passant par les persécutions de syndicalistes comme celle dont notre camarade Gaël Quirante est victime, sans parler du traitement toujours plus inhumain réservé aux réfugiés.
La politique de la majorité des directions syndicales, qui ne se résignent pas à abandonner leurs illusions dans le « dialogue social » et à engager l'indispensable épreuve de force, continue de tirer en arrière. C'est le cas avec la forme de grève « perlée » imposée à la SNCF pour suivre le calendrier des prétendues négociations avec le pouvoir. Et que penser des organisations de la fonction publique qui, après la grève assez réussie du 22 mars, repoussent l'appel à une nouvelle journée au… 22 mai ?

Les choix des partis politiques qui se situent dans le camp du mouvement ont également des répercussions. Comment à ce sujet ne pas être dubitatif devant l'appel de la France insoumise à une manifestation nationale le 5 mai, lancé sans concertation avec personne et sans lien avec le développement réel de la mobilisation sociale ? Alors qu'à l'évidence le 1er Mai prendra cette année une signification toute particulière ? D'autant que cet appel se double de l'intention de créer « partout en France » des « comités du 5 mai », au moment même où des collectifs unitaires de défense du service public commencent à se former dans une série de villes et quartiers.

Ces dernières initiatives, qui reprennent une expérience positive du mouvement de 2003, peuvent en revanche s'avérer très utiles : avec toutes les organisations qui le souhaitent, que l'on appartienne ou non à un parti, un syndicat, une association, se regrouper pour soutenir concrètement les grèves et mobilisations en cours, les populariser, contrer la propagande gouvernementale – et pourquoi pas, décider de manifestations.

Mais l'essentiel se joue bien sûr dans et à partir des mouvements déjà engagés : l'extension et la généralisation, l'auto-organisation, l'unification – comme on en voit les premières expressions dans les facs occupées et les assemblées générales de cheminots – sont les tâches de l'heure. Macron et ses ministres répètent sur tous les tons qu'ils « ne croient pas à la convergence des luttes ». Tout l'enjeu est maintenant de leur donner tort. ()

Ce qui se passe et se joue au Venezuela

Jean-Philippe Divès — 2017-09-26T20:00:00Z

Une crise économique et sociale abyssale… La nette victoire (par 56 % contre 41 %) aux élections législatives de décembre 2015 d'une droite revancharde et pro-US… Le refus du gouvernement Maduro de reconnaître sa défaite, tout comme de convoquer le référendum révocatoire dont la tenue était de droit aux termes de la Constitution en vigueur…

Samedi 9 septembre 2017 |Revue L'Anticapitaliste n°90 (septembre 2017)

La riposte de la droite dans la rue, débouchant sur des affrontements sanglants… Une évolution du régime de plus en plus autoritaire, jusqu'à ses élections truquées à une pseudo « assemblée constituante »… Et pour couronner le tout, Trump qui profère maintenant des menaces d'intervention militaire. Comment en est-on arrivé là ?

Maduro n'est pas Chávez, il n'a ni son habileté ni sa capacité de direction, encore moins son charisme. Et alors que le président en exercice poursuit une fuite en avant de plus en plus autoritaire, on se rappelle que Chávez respectait les règles démocratiques qu'il avait lui-même instaurées. C'est ainsi qu'il avait accepté de passer, en août 2004, par l'épreuve du référendum révocatoire1 – qu'avec 59 % des voix il avait remporté haut la main –, puis s'était incliné devant le résultat contraire (par 51 % contre 49 %) du référendum constitutionnel qu'il avait organisé, en décembre 2007, dans le but de pouvoir se représenter à plusieurs nouveaux mandats consécutifs.

Extractivisme et dépendance

C'est cependant dans la gestion de Chávez (mort d'un cancer en 2013) qu'il faut rechercher les causes profondes des très graves problèmes auxquels le pays se trouve aujourd'hui confronté.

Comme la plupart des autres pays d'Amérique du Sud, le Venezuela a bénéficié pendant plus de dix ans de la tendance à la hausse des prix des matières premières, portée par une forte demande des pays dits « émergents », en premier lieu la Chine ; dans son cas, la hausse des prix du pétrole qui représente plus de 90 % de ses exportations et près de la moitié de ses recettes fiscales.

Chávez en a profité pour redistribuer aux classes populaires une partie des bénéfices, sous forme d'augmentations des salaires et de développement des prestations sociales à travers les « missions » organisées par les autorités dans les domaines de la santé, de l'éducation, du logement, de la nutrition, etc. Le niveau de vie a alors nettement progressé. Mais cette prospérité s'est définitivement achevée à la mi-2014, avec le retournement brutal des cours qui s'est alors engagé. Cela a conduit à une forte chute du PIB, qui atteint désormais 35 % par rapport à 2013 – un niveau dépassant ceux de la Grande Dépression des années 1930.

Le chômage, qui était tombé officiellement à moins de 10 %, touche désormais plus de 25 % de la population, tandis que l'inflation progresse à un rythme annuel de plus de 1000 %. Pour équilibrer les comptes publics, le gouvernement a de nouveau emprunté à grande échelle sur les marchés financiers. La dette et ses intérêts ont explosé, ce qui l'a amené à opérer des coupes drastiques dans les indispensables importations d'aliments, de médicaments et autres produits de première nécessité. La pauvreté et la malnutrition sont reparties spectaculairement à la hausse – en trois ans, les Vénézuéliens ont perdu en moyenne… plus de huit kilos !

Le problème central est que le régime chaviste – sous Chávez comme sous Maduro – s'est en fait contenté de rester assis sur la rente pétrolière. Comme l'a relevé le marxiste britannique Michael Roberts, « entre 1999 et 2012, le pétrole a apporté à l'état un revenu de 383 milliards de dollars (…) Mais ce revenu n'a pas été utilisé pour transformer les secteurs productifs de l'économie. Une partie a servi à relever le niveau de vie des secteurs les plus pauvres, mais il n'y a eu aucun plan d'investissement et de croissance (…) Au contraire, la part de l'industrie dans le PIB a chuté de 18 % en 1998 à 14 % en 2012. » Et la situation de dépendance alimentaire (le pays devant importer l'essentiel de sa nourriture) s'est également aggravée.

La bolibourgeoisie

Cependant, tous ces milliards n'ont pas servi uniquement à améliorer la condition des masses. Des sommes considérables ont été détournées par les responsables de l'Etat, associés à des secteurs capitalistes à travers les contrats de commercialisation ou de sous-traitance délivrés par PDVSA, l'entreprise d'Etat qui a le monopole de l'exploitation pétrolière, ainsi que différents autres mécanismes de corruption, détournement et dissimulation de fonds (notamment des manipulations basées sur les taux de change hyper privilégiés qui sont accordés aux importateurs de biens).

L'armée est devenue le soutien fondamental du régime. Ses cadres, en premier lieu ses quelque 2000 généraux, ne sont pas en reste dans le processus d'accaparement des richesses. 12 des 32 ministres du gouvernement sont issus de ses rangs, tandis que la moitié des grandes entreprises ont à leur tête des représentants de la Force armée nationale bolivarienne. De hauts responsables militaires font par ailleurs l'objet d'accusations de trafic de drogue, jugées plausibles si ce n'est avérées par de nombreux commentateurs indépendants3.

Créée en 1976 après la nationalisation complète de l'industrie pétrolière (par un gouvernement du parti « social-démocrate », qui gérait alors le pays en alternance avec le parti démocrate-chrétien), PDVSA est au centre du capitalisme vénézuélien. Comme les compagnies privées qui l'avaient précédé, elle a longtemps servi de pompe à fric pour une bourgeoisie étroitement liée à l'impérialisme US – la seule différence étant que l'Etat assurait désormais des fonctions de régulation de la corruption et du vol. Mais le statu quo ante a été remis en cause après l'élection de Chávez en 1999, et plus encore l'échec de la « grève pétrolière » (en réalité, un lock-out patronal) de 2002-2003, débouchant sur le renvoi de tous les dirigeants et cadres de l'entreprise liés à l'ancien régime.

Le gouvernement chaviste a alors pris le contrôle total de PDVSA. Et cela a donné le coup d'envoi du processus de formation, à l'intersection de la bureaucratie d'Etat et de secteurs privés, d'une nouvelle couche ou classe privilégiée et exploiteuse : la « bolibourgeoisie ». Pour l'essentiel, le conflit actuel est une lutte pour le contrôle de la rente pétrolière opposant cette nouvelle bureaucratie et bourgeoisie d'état aux vieilles classes dominantes qui entendent récupérer l'ensemble de leurs privilèges.

Vous avez dit anti-impérialiste ?

Tout comme les dirigeants impérialistes et ceux de la majorité des pays d'Amérique latine, les vieilles classes bourgeoises représentées par la MUD (Table ronde d'unité démocratique, un regroupement hétéroclite de sociaux-démocrates et démocrates-chrétiens, mais aussi de courants de droite dure et d'extrême droite) veulent en finir avec le gouvernement Maduro et le souvenir même du chavisme parce que ce dernier, par-delà ses vicissitudes, avait redistribué des ressources, défié la grande puissance du nord et prétendu ouvrir une voie indépendante de son contrôle. En identifiant le chavisme ou post-chavisme au « socialisme », dont le régime en place se réclame indûment, ses opposants en profitent aussi pour discréditer les idéaux de l'auto-émancipation ouvrière et populaire.

Face à cette offensive, le camp Maduro conserve un seul argument d'un peu de poids : la défense de l'indépendance du pays face à l'hostilité et aux menaces de l'Oncle Sam, ennemi héréditaire des peuples latino-américains. Le régime a joué et surjoué de la corde anti-impérialiste, en dénonçant l'intervention US même aux moments où elle n'existait pas (aujourd'hui encore, les États-Unis continuent d'ailleurs d'acheter au Venezuela le tiers de sa production pétrolière). Mais désormais, les sanctions économiques de Washington sont réelles, tout comme le sont les menaces belliqueuses de l'occupant de la Maison-Blanche.

L'« anti-impérialisme » du gouvernement Maduro reste cependant largement rhétorique. D'abord, il paie rubis sur l'ongle les intérêts d'une dette extérieure qui, à nouveau, croît à grande vitesse. Ensuite, afin de retrouver des marges de manœuvre financières, il n'a rien trouvé de mieux que de livrer à la voracité des multinationales (russes, chinoises, canadiennes voire européennes… et même états-uniennes) l'arc minier de l'Orénoque, une vaste région (12 % du territoire national) qui regorge de gisements d'or, de diamant, de fer, de bauxite et d'autres minerais, sans compter les schistes bitumineux. Autrement dit, d'approfondir encore le « modèle extractiviste » qui a fait si clairement faillite, sans considération des dégâts sur l'environnement et pour les dix peuples indigènes qui vivent sur ces terres. D'ores et déjà, des contrats ont été signés avec Baker Hughes, Barrick Gold Corporation, China National Petroleum Corporation, Halliburton, Horizontal Well Drillers, Repsol, Rosneft, Schlumberger, Shell…

Un « allié » inattendu…

En menaçant le Venezuela d'une « option militaire », Trump – qui a fait du Trump, c'est-à-dire souvent n'importe quoi, au détriment même des intérêts qu'il représente – a rendu à Maduro le plus grand des services. A la suite de ces déclarations, la popularité du président vénézuélien (qui évolue à un niveau très bas, entre 20 et 25 %) a connu un rebond pour la première fois depuis des mois. L'opposition de droite (MUD) s'en est émue et a demandé au président US plus de circonspection. Lors de sa réception officielle du vice-président US, Mike Pence, le président colombien (à la tête d'un des gouvernements les plus à droite d'Amérique du Sud) a condamné toute idée d'une intervention militaire étrangère. Comme l'a fait dans une déclaration officielle le Mercosur, le marché commun sud-américain désormais contrôlé par la droite au pouvoir au Brésil et en Argentine.

Des journalistes français ont cru pouvoir ironiser à propos des déclarations de l'ex-star argentine du football, Diego Maradona, s'affirmant prêt à aller combattre les armes à la main, comme un soldat parmi d'autres de l'armée bolivarienne. Ce faisant, ils n'ont pourtant montré (outre une évidente mentalité impérialiste) que leur profonde ignorance des réalités latino-américaines. Car en cas d'agression militaire US, ce ne sont pas quelques-uns mais des milliers, des dizaines de milliers de volontaires qui afflueraient de tous les pays du sous-continent. Le résultat ne serait pas seulement une guerre anti-impérialiste et civile au Venezuela, mais une déstabilisation voire un embrasement de toute la région.

Cela, bien des responsables politiques et économiques étatsuniens le savent, et c'est pourquoi une invasion militaire est hautement improbable. Comme mieux vaut prévenir que guérir, il reste toutefois indispensable de dénoncer ces menaces avec la plus grande force. Et si par extraordinaire une telle catastrophe advenait, tous les travailleurs, tous les peuples du monde devraient se tenir aux côtés du Venezuela et de son combat en défense de son indépendance.

Mais cela n'implique pas d'accorder quelque soutien que ce soit à Maduro et à sa politique. Combattre les agressions impérialistes n'oblige nullement à choisir, au Venezuela ou ailleurs, entre des camps bourgeois qui s'affrontent sur le dos des populations. Aujourd'hui (comme l'interview qui suit en rend compte), le gros de la classe ouvrière et des secteurs populaires s'abstient de prendre parti et reste l'arme au pied. Afin d'ouvrir une issue positive à la crise actuelle, il n'y aura cependant pas d'autre clé que leur organisation et leur intervention indépendantes.

Notes

1.La Constitution de la Ve République vénézuélienne (1999) prévoit qu'à partir de la mi-mandat du président, un référendum pour décider s'il restera ou non en place doit être organisé lorsque 20 % des électeurs inscrits en font la demande.
2.A titre de comparaison, il y en a autour de 500 en France, un pays qui compte deux fois plus d'habitants que le Venezuela.
3.Comme par exemple Alejandro Velasco, dans l'interview dans le même numéro.

Les grandes puissances face à l'« Etat islamique »

Jean-Philippe Divès — 2016-01-19T07:53:12Z

Revue L'Anticapitaliste n°72 (janvier 2016) | Samedi 16 janvier 2016

L'instrumentalisation à des fins politiques internes des attaques de Daech et de l'escalade guerrière déclenchée en riposte est une évidence, en particulier dans le cas du gouvernement français. Mais cela ne veut pas dire qu'il y aurait une quelconque convergence d'intérêts entre l'Etat islamique et les puissances occidentales. Autre chose sont les difficultés et contradictions auxquelles ces dernières sont confrontées dans leur action.

Les Etats-Unis et leurs alliés occidentaux interviennent, en premier lieu, parce qu'ils ne peuvent pas laisser cette région, avec tous les intérêts qu'ils ont à y défendre (pétroliers et gaziers notamment, mais aussi, plus généralement, économiques et stratégiques), livrée à une force aussi incontrôlable. La campagne de bombardements a été lancée en août 2014, au moment où face à la débandade de l'armée irakienne, Daech menaçait de s'emparer de Bagdad. L'impérialisme US avait tout fait pour ne pas retourner dans le bourbier dont il venait à peine de sortir (ses dernières troupes avaient quitté l'Irak en 2011), mais a été contraint d'agir pour éviter la chute de la capitale historique des Arabes, qui aurait eu des conséquences incalculables dans tout le Proche-Orient.

En second lieu, c'était devenu une question élémentaire de crédibilité. Lorsque l'on prétend diriger le monde (ou, comme l'impérialisme français, continuer d'y jouer un rôle secondaire), on ne peut pas se laisser, sans réagir, insulter et ridiculiser en direct aux yeux de tous. Les images mises en scène des assassinats sordides des deux journalistes américains, James Foley et Steven Sotloff, n'ont ainsi fait que conforter la Maison-Blanche et le Pentagone dans leur nouvelle volonté d'affronter Daech. Et c'est la même chose pour le gouvernement français qui, à l'échelle bien plus modeste qui lui correspond, a accru qualitativement sa participation aux opérations après les attentats du 13 novembre.

L'autre acteur en Syrie est la Russie de Poutine, qui intervient directement depuis le 30 septembre 2015, avec sur place près de 5000 hommes et de nombreux avions et hélicoptères de combat, renforcés par l'action de navires de guerre et de bombardiers à longue portée. Dans son cas, il s'agit cependant moins de s'opposer à Daech que de défendre par tous les moyens l'un de ses principaux alliés, le régime sanglant de Bachar al-Assad. C'est pourquoi, même si des raids de rétorsion (visant de façon indiscriminée combattants et populations) ont suivi l'attentat contre l'airbus russe de Charm-el-Cheikh, l'intervention russe ne vise pas principalement l'Etat islamique, implanté surtout à l'est du pays, mais les forces qui combattent les troupes d'Assad et menacent son réduit côtier, qu'elles soient djihadistes (tel le Front al-Nosra, branche locale d'Al-Qaeda) ou non.

Des limites importantes

Les puissances occidentales, Etats-Unis en tête, restent fermes dans leur refus d'engager des troupes régulières sur les sols irakien et syrien. Une première raison est le traumatisme consécutif aux guerres d'invasion et d'occupation de l'Afghanistan (2001-2014, 3500 tués parmi les forces occidentales dont 2500 Américains) et de l'Irak (2003-2011, avec la mort de plus de 4000 soldats US), qui ont abouti pour elles à de quasi défaites militaires et dont le bilan s'est avéré globalement désastreux – engendrant notamment le monstre Daech. La seconde raison, elle aussi en rapport avec ce bilan, tient à la compréhension qu'une nouvelle invasion de troupes occidentales ne conduirait qu'à renforcer des sentiments d'hostilité parmi les populations, voire à fournir à l'Etat islamique de nouveaux outils de légitimation.

Mais en même temps, cette absence de troupes sur le terrain constitue une faiblesse. Tous les analystes s'accordent à souligner que des « frappes » aériennes sans action simultanée au sol sont en général d'une efficacité très limitée, quand elles n'ont pas des effets contreproductifs en aliénant davantage les populations civiles qui en sont le plus souvent les principales victimes. C'est pourquoi les ambitions de la coalition restent aujourd'hui limitées, fondées sur une stratégie à moyen terme consistant, selon les termes d'Obama, à « affaiblir et en fin de compte détruire » Daech. D'où aussi la recherche incessante d'alliés locaux capables d'affronter au sol les bandes djihadistes.

En Irak, les longs et coûteux efforts étatsuniens visant à armer et former les forces du régime (chiite, sectaire et ultra-corrompu) installé à Bagdad avaient abouti, courant 2014, à un véritable désastre. En juin de cette année, quelques milliers de djihadistes avaient ainsi réussi à faire détaler de Mossoul (deux millions d'habitants, seconde ville du pays) deux divisions de l'armée régulière irakienne, renforcées de plus de 10 000 policiers ; Daech s'était alors emparé d'énormes stocks de matériel militaire US et avait fait main basse sur des centaines de millions de dollars entreposés dans les banques. Côté syrien, un programme américain de 500 millions de dollars, visant à équiper et former une nouvelle force de 5000 combattants, a échoué tout aussi lamentablement.

Washington en a tiré la leçon qu'il lui faut s'appuyer sur des forces déjà constituées et ayant pu démontrer un minimum d'efficacité. Son scénario idéal était – et reste – la constitution d'une armée d'intervention sunnite dirigée par une coalition d'Etats de la région. L'Arabie saoudite, les autres monarchies du Golfe, la Turquie ont été sollicités dans ce sens. Mais un tel objectif semble aujourd'hui hors d'atteinte. Car ces régimes, qui ont été longtemps plus que complaisants envers Daech (des secteurs de leurs appareils d'Etat continuant apparemment de collaborer avec lui), défendent avant tout leurs propres intérêts.

L'Arabie saoudite, berceau et fief du salafisme, dont l'Etat islamique affirme incarner une version pure, est ainsi bien plus engagée dans sa guerre contre l'insurrection houthie (chiite) au Yémen que dans les bombardements de la coalition en Irak et en Syrie, auxquels elle ne participe que de façon marginale.

Quant au régime d'Erdogan, son ennemi clairement désigné n'est pas Daech mais le peuple kurde. Les complicités de l'Etat turc avec les djihadistes, dans le but d'affaiblir les Kurdes, sont notoires. En novembre dernier, Can Dündar et Erdem Gül, respectivement directeur et chef du bureau d'Ankara du quotidien Cumhuriyet, ont été emprisonnés à la demande expresse d'Erdogan, suite à la publication dans ce journal d'un article révélant des livraisons d'armes effectuées par les services secrets turcs à des groupes islamistes syriens ; les chefs d'inculpation de ces deux journalistes sont « espionnage » et… « divulgation de secrets d'Etat ».

Ajoutons que le grand allié régional, l'Etat d'Israël, adopte une attitude assez comparable. Un ancien responsable de ses services secrets a déclaré récemment que le problème principal dans la région n'est pas Daech, mais l'Iran.

Une alliance improbable

Faute d'une autre solution, les Etats-Unis ont très pragmatiquement fini par s'appuyer sur les forces kurdes ou sous hégémonie kurde. Leur alliance avec le régime clanique du PDK (Parti démocratique du Kurdistan) de Massoud Barzani, président de la région autonome du Kurdistan d'Irak, très lié aux intérêts des multinationales pétrolières, est ancienne et ne constitue nullement une surprise. Mais plus étonnante est la collaboration engagée en Syrie avec les YPG (Unités de protection du peuple), branche militaire du PYD (Parti de l'union démocratique) que l'on sait proche du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), une formation toujours inscrite sur la liste des organisations « terroristes » tenue à Washington et à Bruxelles.

Cette collaboration semble avoir commencé il y a un an à Kobané, où c'est la conjonction de l'action au sol des YPG et des frappes aériennes US qui a fini par faire refluer et infliger une lourde défaite à Daech. Elle s'est poursuivie depuis, au grand dam des dirigeants turcs. En juin dernier, quand la même combinaison de forces a permis la reprise de la ville de Tal Abyad (en rétablissant par là-même la continuité territoriale du Rojava), Erdogan a déclaré : « l'Occident, qui bombarde les Arabes et les Turcs, installe malheureusement les partis terroristes PYD et PKK à Tal Abyad. Comment pouvons-nous être d'accord avec cela ? Comment pouvons-nous considérer que l'Occident est sincère ? »

La formation en octobre des FDS (Forces démocratiques syriennes), associant aux YPG, composante principale, des milices chrétiennes – syriaques et assyriennes – ainsi qu'arabes sunnites, a apparemment été bien reçue à Washington, qui leur livre régulièrement armes et munitions (légères, il ne faudrait pas que par inadvertance les Kurdes aillent abattre un avion turc…). En décembre, un responsable du commandement US a confirmé l'envoi auprès des FDS de 50 conseillers militaires. De nouveaux gains territoriaux ont été réalisés et il y a régulièrement des annonces d'une offensive en préparation vers Rakka, la « capitale » de l'Etat islamique.

Signalons que pour autant, et toujours selon les mêmes principes de realpolitik, Obama comme les dirigeants européens n'ont pas manqué de réitérer leur soutien à Erdogan lorsque celui-ci a engagé, l'été dernier, sa nouvelle agression contre le peuple kurde de Turquie.

Daesh peut-il être « détruit » ?

Sur le sol irakien, Tikrit, Sinjar, Ramadi ont été repris à Daech au cours des derniers mois ou semaines. Selon un rapport de l'institut d'études IHS, largement cité dans la presse en décembre, le territoire contrôlé par les Kurdes de Syrie (YPG/FDS) s'est accru de 186 % en un an, tandis que Daech a dans la même période reculé globalement, Irak et Syrie confondus, de 14 %.

Même si cela s'annonce tout sauf facile, la coalition sera sans doute, tôt ou tard, en mesure de battre Daesh et d'éliminer son Etat en Irak et en Syrie. Mais le problème ne sera pas réglé pour autant. Déjà, l'organisation djihadiste étend son pouvoir en Libye, où elle contrôle plus de 250 km de bande côtière autour de Syrte et vient de lancer une grande offensive sur le « croissant » pétrolier situé à l'est du pays.

Et si l'Etat islamique venait à disparaître, d'autres groupes djihadistes prendraient probablement la relève. D'autant que leur berceau idéologique – Arabie saoudite, Qatar et Emirats Arabes Unis, les grands amis des gouvernements français, de Sarkozy comme de Hollande – serait, lui, toujours bien présent et sans doute même conforté par l'intervention militaire occidentale. En Afghanistan, Al-Qaeda contrôlait des territoires importants ; il en a été expulsé par les troupes occidentales et s'est retrouvé globalement très affaibli. Peu après a surgi l'Etat islamique…

La question principale reste donc bien d'éliminer les causes profondes de tels phénomènes. Là-bas, où un regain de la vague révolutionnaire de 2011 changerait certainement la donne, comme ici où c'est l'action du mouvement ouvrier qui pourrait empêcher que le racisme et l'exclusion ne produisent autant de dévoyés. Éradiquer le chômage et la pauvreté, l'oppression et l'impérialisme… Vaste programme, dira-t-on. Certes, mais il n'en est pas d'autre viable.

Jean-Philippe Divès

1.
Voir Jean-Philippe Divès, « Les Kurdes de Turquie à nouveau sous le feu », revue l'Anticapitaliste n° 70 d'octobre 2015.
2.
Voir, entre autres, http://www.latribune.fr/economie/interna...

Grève générale en Bolivie

Jean-Philippe Divès — 2013-07-02T09:02:19Z

Jeudi 23 mai, la Bolivie en était à son 19e jour de grève générale. Le mouvement a commencé à l'initiative des syndicats de mineurs, soutenus par la COB (Centrale ouvrière bolivienne, confédération syndicale qui réunit deux millions de travailleurs). Leur principale exigence est que le montant des retraites soit porté à 100 % du dernier salaire, au lieu de 70 % actuellement. L'espérance de vie du mineur bolivien est particulièrement faible. Les militaires et les responsables de la police perçoivent déjà une pension de retraite à 100 %. Le 22 mai, les députés ont quant à eux augmenté leur salaire de 20 %.

Les mineurs ont entraîné avec eux d'autres secteurs du salariat, les plus nombreux, organisés et combatifs : enseignants, personnels de santé et ouvriers de l'industrie. Les manifestations, blocages de routes, occupations, affrontements avec la police sont quotidiens. Plus de 500 grévistes ont été emprisonnés et on a relevé chez eux le premier mort. Les mineurs répliquent à la violence policière avec l'outil de travail qui est aussi leur arme historique : le bâton de dynamite.

Non seulement le gouvernement d'Evo Morales refuse toujours d'accéder aux revendications – ce qui impliquerait de sa part d'augmenter les cotisations patronales –, mais il s'est livré à une attaque vicieuse contre les grévistes. Le 16 mai, Morales déclarait ainsi que « certains dirigeants de la COB frappent aux portes de l'état-major [des armées] en vue de fomenter un coup d'Etat ; ils réclament maintenant à cor et à cris que la police se mutine pour qu'il y ait un coup d'Etat ; ce n'est plus une revendication, c'est une action politique ; c'est pourquoi j'appelle tous les camarades à défendre d'abord la démocratie et à défendre ce processus de changement. » Et d'appeler ses partisans, en particulier les organisations paysannes qui le soutiennent encore, à descendre à leur tour dans la rue, contre la COB et les travailleurs en lutte.

Il y aura un avant et un après cette grève. Dès à présent, deux grands enseignements peuvent en être tirés.

Le premier est que la classe ouvrière bolivienne est de retour. Les grandes mobilisations populaires et les mouvements semi-insurrectionnels du début des années 2000, dont le débouché institutionnel fut l'élection de Morales à la présidence, étaient fondamentalement le fait des paysans (dont les cocaleros, producteurs de feuilles de coca) et de secteurs urbains marginalisés. Le mouvement ouvrier, avec toujours à son avant-garde les mineurs, reprend aujourd'hui le fil d'une geste révolutionnaire qui est incomparable dans l'histoire des luttes du sous-continent.

Le second est que le projet de ce « capitalisme andin », plus ou moins indépendant de l'impérialisme et plus ou moins démarqué du néolibéralisme, théorisé par le vice-président Garcia Linera, rencontre désormais ses limites. Plus généralement, si l'on considère aussi la crise du régime chaviste consécutive à la mort de son fondateur, ou le discrédit croissant qui frappe le régime Kirchner en Argentine, la question est posée de savoir si l'on n'est pas en train d'assister au début de la fin du « progressisme » latino-américain.

Si c'était le cas, les responsabilités du mouvement ouvrier n'en seraient que plus écrasantes. Sa capacité ou non à offrir une alternative, en regroupant autour de lui tous les secteurs exploités et opprimés, sera décisive. De ce point de vue, il convient de suivre de près – et naturellement de soutenir – le processus que la COB vient d'engager vers la formation d'un Parti des travailleurs.

* Publié dans : Revue Tout est à nous ! 44 (juin 2013).

Venezuela : Les ressorts d'une politique extérieure erratique

Jean-Philippe Divès — 2013-04-02T09:06:43Z

Un jour Chávez dit à Obama qu'il « veut être son ami », un autre il le traite de « clown » et de « honte pour le peuple noir », plus tard il affirme que s'il était nord-américain il voterait pour lui… Cela, tout en réitérant à intervalles réguliers ses condamnations de l'impérialisme US, « plus grand terroriste de l'Histoire du monde ». Où est la logique de telles prises de position – et d'autres, parfois encore plus surprenantes ?

Les relations entre les Etats entraînent des contraintes pour le plus progressiste des gouvernements, et chaque accord économique n'a pas nécessairement une signification politique. Il reste que les grands choix de politique étrangère entrent toujours en résonance avec les objectifs poursuivis à l'intérieur du pays. Ceux du gouvernement vénézuélien doivent donc être pris en compte pour analyser son cours politique.

Commençons par les orientations mises en œuvre en Amérique latine.

De l'ALBA au Mercosur

L'ALBA (« Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique ») visait, dans l'esprit de Chávez, à offrir une alternative continentale au projet étatsunien (mis en échec par les mobilisations populaires) d'une « Zone de libre-échange des Amériques ». C'est en avril 2005 qu'elle a été portée sur les fonts baptismaux, à travers la signature d'un « Traité commercial des peuples » entre le Venezuela et Cuba. Outre les deux pays fondateurs, l'ALBA réunit aujourd'hui la Bolivie, le Nicaragua et l'Equateur, ainsi que trois petits Etats de la Caraïbe [1].

Si elle est loin d'avoir atteint ses objectifs initiaux, l'ALBA présente des traits progressistes inédits, qui la différencient de tous les autres blocs économiques régionaux. A l'opposé du néolibéralisme dominant, elle est fondée sur des principes de coopération et de solidarité, mis en œuvre à travers une série d'accords bilatéraux ou multilatéraux qui, peu ou prou, bénéficient aux peuples concernés. Ainsi, le Venezuela met à la disposition d'autres pays ses moyens de transport et leur fournit du pétrole à des prix préférentiels, Cuba développe chez ses partenaires d'importants programmes d'aide médicale, etc. Quant au commerce interne à la zone, il s'efforce de tenir compte des inégalités de développement en appliquant des mécanismes de compensation.

Cependant, un an après la fondation de l'ALBA, Chávez présentait également la candidature du Venezuela au Mercosur (Brésil, Argentine, Uruguay et – à l'époque – Paraguay). Après une longue attente, il a fini par l'intégrer en juillet 2012 [2]. Et là, c'est tout autre chose, car ce marché commun sud-américain est fondé sur les mêmes principes que l'Union européenne ou que l'accord de libre-échange de l'Amérique du Nord : la libre circulation des marchandises et des capitaux. Un membre du Parti communiste argentin, pourtant pas un critique forcené, estime que « face au modèle d'ouverture, de concentration et d'exclusion imposé par le néolibéralisme, le Mercosur n'a pas été un mur de contention de l'avancée libérale mais plutôt une forme idiosyncratique ou ‘‘autonome'' pour administrer l'austérité » [3]. En termes moins ampoulés : c'est un espace néolibéral autonome et relativement indépendant de la superpuissance étatsunienne, dominé par la puissance montante du capitalisme brésilien.

D'où des interrogations, pour le moins, sur l'impact que cette adhésion aura sur l'économie vénézuélienne. Chávez parle d'une « bénédiction » qui permettrait de créer des centaines de milliers d'emplois, grâce à l'installation d'entreprises brésiliennes et argentines, attirées par l'énergie et les matières premières bon marché mises à leur disposition aux portes de la Caraïbe. Mais d'autres observateurs, y compris certains chavistes de gauche, estiment que la faible structure industrielle du pays pourrait ne pas y résister et que le gagnant sera dans tous les cas le grand capital brésilien. Beaucoup s'interrogent aussi sur le sort des accords passés dans le cadre de l'ALBA et craignent que celle-ci ne soit désormais menacée.

Les mauvaises fréquentations

Le 13 septembre dernier à Caracas, Chávez adressait « (son) salut et (ses) vœux au président Bachar al-Assad et au peuple syrien qui résistent à une agression impérialiste ». Le 9 octobre, il rendait d'abord hommage à Khadafi : « J'étais très ami avec Mouammar Kadhafi, le chef de l'Etat libyen. Il a été torturé, assassiné. Les derniers mots de Kadhafi ont été : « Je mourrai comme le Che. Je vais au martyr » (Où a-t-il trouvé cela ?)

Puis il revenait sur la Syrie en déclarant : « Est-ce que quelqu'un peut être d'accord avec l'agression que subit la Syrie (…) J'aimerais bien faire quelque chose mais que peut faire le Venezuela ? (…) Nous devons défendre la souveraineté de tous les pays (…) Comment ne pas appuyer le gouvernement si c'est un gouvernement légitime (…) Le monde est entré dans une nouvelle guerre impériale. C'est lamentable. »

Mais la relation la plus « spectaculaire » est sans doute celle engagée de longue date avec le régime des mollahs. Chávez s'est rendu treize fois en Iran depuis le début de sa présidence, tandis qu'Ahmadinejad a été reçu six fois à Caracas depuis 2005. Et ils ne parlent pas que de commerce ou de coopération technique. L'un et l'autre s'apprécient et se qualifient réciproquement de « frères ». Lors de leur avant-dernière rencontre, en janvier 2012, Chávez a rappelé sa « volonté de continuer à travailler ensemble pour freiner la folie impérialiste qui se déchaîne aujourd'hui comme jamais depuis longtemps avec un pouvoir terrible, menaçant (…) L'une des cibles que vise l'impérialisme yankee est l'Iran, et c'est pourquoi nous montrons notre solidarité. »

Un seul objectif

L'un des supporteurs français de Chávez les moins critiques, François Delapierre, le secrétaire national du Parti de Gauche (qui fait partie du Front de Gauche français -NDT), relevait récemment que « pour le Venezuela, les relations internationales ne sont pas un à côté de la politique gouvernementale. Elles sont une condition matérielle de l'indépendance nationale visée par le pouvoir bolivarien. » [4] Mais une chose est de combattre les ingérences et menaces impérialistes, autre chose, totalement différente, est d'accorder son soutien politique et son amitié à des directions bourgeoises qui figurent parmi les dictatures anti-ouvrières les plus féroces de la planète.

L'absence dans la diplomatie vénézuélienne de tout critère de classe, le fait qu'elle ne se préoccupe en rien du combat des travailleurs iraniens ou chinois, ni même de celui des peuples en dehors du continent latino-américain, confirment en tout cas que le discours socialiste de la direction chaviste est purement rhétorique. Delapierre, à sa manière, à raison : de l'ALBA et du Mercosur aux relations avec la Chine, la Russie, l'Iran ou la Syrie, le seul objectif poursuivi est l'indépendance nationale.

Encore faut-il signaler que les relations avec les Etats-Unis ne sont pas exactement ce qu'il en est dit. Chávez a beau dénoncer périodiquement l'impérialisme US comme le mal incarné (que certainement il est), les relations avec lui empruntent des chemins plus tortueux... et pragmatiques.

Des rapports tendus mais pragmatiques

Il est prouvé, de notoriété publique, que l'administration Bush avait au moins soutenu (si ce n'est encouragé ou provoqué) le coup d'Etat de 2002. Mais aujourd'hui, et contrairement à ce que la gauche chaviste se plait à répéter, ce n'est plus la politique des Etats-Unis. Parce que la mobilisation des peuples latino-américains les a fait reculer, que la puissance impériale a d'autres sujets de préoccupation, prioritaires (Moyen-Orient, Asie…), mais aussi parce que ses dirigeants considèrent désormais qu'ils peuvent s'accommoder pour un temps de Chávez. Après tout, celui-ci ne s'en est pris que marginalement aux intérêts de leurs entreprises. Le Venezuela reste un pays capitaliste où elles continuent de faire leurs affaires, la situation n'y a rien à voir avec les expropriations sans indemnités et la nationalisation totale de l'économie cubaine, il y a maintenant plus de 50 ans.

Les relations commerciales n'ont jamais été interrompues. En lui livrant un peu moins de 10 % du total de ses importations, le Venezuela est le quatrième fournisseur de pétrole des Etats-Unis. Et, quand bien même le pays caribéen tente de réduire cette dépendance (en particulier par de nouveaux contrats avec la Chine), ses livraisons à l'Oncle Sam représentent toujours la majeure partie de ses exportations. De même ce dernier reste-t-il, et de loin, le principal fournisseur du Venezuela. [5]

La page Internet du Département d'Etat (ministère des affaires étrangères) étatsunien sur le Venezuela rend compte de cette approche plus apaisée : « Indépendamment des tensions dans les relations bilatérales, les Etats-Unis continuent de rechercher avec le gouvernement vénézuélien des engagements constructifs, en se concentrant sur les domaines dans lesquels la coopération est de l'intérêt des deux nations. Des exemples de tels intérêts communs sont la coopération dans la lutte contre le narcotrafic et le terrorisme, ainsi que les relations commerciales. » [6].

Notes

[1] Qui, curieusement, ont en commun d'être à la fois des pavillons de complaisance et des paradis fiscaux. Il s'agit de la Dominique, de Saint-Vincent-et-les-Grenadines et d'Antigua-et-Barbuda.

[2] Le Sénat paraguayen dominé par la droite avait mis son veto à l'adhésion du Venezuela. Cet obstacle a été levé de fait lorsque les trois autres pays membres du Mercosur ont suspendu la participation du Paraguay suite au coup d'Etat institutionnel ayant renversé le président Fernando Lugo.

[3] http://www.nuestrapropuesta.org.ar/Numerosanteriores/782/PAG4A.htm Le petit PC argentin soutient le gouvernement de Cristina Fernández.
[4] http://www.francoisdelapierre.fr/ou-il-est-question-du-venezuela-et-de-deux-journalistes/

[5] En 2011, les marchandises étatsuniennes ont représenté 32 % des importations du Venezuela, suivies par celles en provenance de l'Union européenne (14 %), de Chine (9 %), du Brésil (9 %) et de Colombie (5 %). Inversement, les Etats-Unis ont été destinataires de 40 % des exportations vénézuéliennes, devant la Chine (8 %), l'Inde (8 %), Singapour (5 %) et Cuba (5 %).

[6] http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/35766.htm

Publié dans : Revue Tout est à nous ! 38 (décembre 2012).
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?page=article_impr&id_article=28087