Presse-toi à gauche !

Le 6 juin et après, la lutte contre Macron et son monde continue

Manu Bichindaritz — 2023-06-13T07:30:00Z

Mardi 6 juin aura lieu la nouvelle journée de grève et de manifestation à l'appel de l'intersyndicale. Après les concerts de casseroles de ces dernières semaines, la colère sociale n'est pas éteinte, en dépit des manœuvres et coups de pression pour la faire taire.

1 juin 2023 | tiré de Hebdo L'Anticapitaliste - 664
https://www.lanticapitaliste.org/actualite/politique/le-6-juin-et-apres-la-lutte-contre-macron-et-son-monde-continue

Preuve que nous n'avons pas dit notre dernier mot, le discours de la nouvelle Palme d'or, la réalisatrice Justine Triet, a suscité une levée de boucliers de toute la macronie et de ses défenseurs : « Cette année, le pays a été traversé par une contestation historique, extrêmement puissante, unanime de la réforme des retraites. […] Cette contestation a été niée et réprimée de façon choquante », accusant aussi ce « gouvernement néolibéral » de défendre « la marchandisation de la culture » aux dépens « de l'exception culturelle française ». Une intervention salutaire, un peu inattendue dans l'apparat du festival du Cannes, mais qui illustre bien que le pouvoir n'en a pas encore fini avec la contestation de sa contre-réforme des retraites et de l'ensemble de sa politique.

Macron aimerait bien passer à autre chose, par exemple chasser les migrantEs avec le projet de loi raciste porté par Darmanin, loi baptisée « Asile et immigration », ou continuer sa criminalisation des pauvres avec la loi Kasbarian sur le logement ou le projet Dupond-Moretti pour la justice… Pour cela, il peut compter sur les institutions antidémocratiques de la 5e République, taillées sur mesure : article 47.1 pour raccourcir la durée des débats parlementaires, article 44.3 pour un « vote bloqué » au Sénat, article 44.2 au Sénat pour faire sauter les amendements, jusqu'au 49.3 pour passer en force. Sans oublier le Conseil constitutionnel qui a retoqué par deux fois la proposition de référendum d'initiative partagé (RIP).

En juin, on est toujours là !

Dernier avatar de cet autoritarisme constitutionnalisé, l'article 40, qui interdit à un parlementaire ou à une formation de soumettre au vote une initiative qui aggraverait les finances publiques sans les compenser financièrement, est instrumentalisé afin d'empêcher le vote de la proposition de loi du groupe Liot. Cette proposition, lancée par des centristes et soutenue par la Nupes, vise à abroger le report de l'âge légal de départ à la retraite à 64 ans. Une nouvelle fois, la « démocratie » de Macron et ses amis ne peut s'envisager que si elle leur permet de défendre la petite minorité — patrons et actionnaires — dont ils portent les intérêts, c'est-à-dire celui de nous faire travailler toutes et tous plus longtemps.

Quoi que l'on pense de l'issue possible des démarches parlementaires visant à stopper cette offensive sur nos retraites, le vote annoncé du projet de loi du groupe Liot jeudi 8 juin, s'il a lieu, est l'occasion d'un nouvel affrontement. Dans ce cadre, nous avons toutes et tous intérêt à nous faire entendre, à exercer une pression maximale en vue de ce vote, mais aussi — et peut-être surtout — à faire vivre cette vague de contestation politique contre Macron et son monde. C'est tout l'enjeu d'être en grève et dans la rue ce mardi 6 juin.

Au-delà, le mouvement doit nourrir ces prochaines semaines toutes nos résistances : dans les marches des fiertés pour l'égalité des droits, dans les mobilisations contre l'odieuse loi Darmanin, dans les luttes pour des augmentations de salaire, sur le terrain de l'écologie (notamment contre le grand projet inutile et coûteux de la ligne Lyon-Turin, mais aussi à Saint-Colomban contre l'extractivisme… du sable), etc.

Organisons-nous !

Si la mobilisation permet jusqu'ici de contenir l'extrême droite, les mesures et les moyens mis en œuvre par Macron depuis six ans, qui combinent ultralibéralisme et autoritarisme, lui ouvrent toujours plus la voie. Face à la pire des menaces, le développement des solidarités et la construction des résistances restent les meilleures digues, et cela ne peut se mener que dans l'unité, en faisant front ensemble. C'est aussi la meilleure façon de travailler à la perspective d'un autre pouvoir, un gouvernement de notre camp social qui défende nos intérêts jusqu'au bout.

Pour faire face aux crises que génère le capitalisme, ce système qui met en péril autant la planète que l'humanité, nous avons besoin de faire vivre l'espoir d'une transformation révolutionnaire de la société, d'une société réellement démocratique débarrassée de l'exploitation et des oppressions. Cela passe par s'organiser dans la durée, dans une force politique à la fois unitaire et radicale qui nous manque cruellement aujourd'hui.

Pour cela, nous proposons d'ouvrir au sein de la gauche radicale le débat largement, sans tabou. C'est dans cet objectif que, ces prochaines semaines, le NPA est partie prenante de l'organisation de « forums » ouverts à toutes et tous. Pour répondre aux urgences sociales, démocratiques, écologiques, pour une alternative anticapitaliste.

Des forums anticapitalistes pour débattre, dépasser et construire

Manu Bichindaritz — 2023-06-13T06:41:15Z

S'il fallait encore s'en convaincre, le mouvement social contre le recul de l'âge légal de départ à la retraite est l'occasion de montrer que, victoire sociale ou pas, la question politique reste posée : quelle alternative au projet ultra-libéral et autoritaire de Macron ? En commençant par s'interroger sur comment dénouer ici et maintenant le problème de l'organisation de notre camp social : quelle force, pour quoi faire et comment ?

5 juin 2023 | tiré d'Europe solidaire sans frontières |Crédit Photo. Photothèque Rouge / Martin Noda / Hans Lucas

« Un cadre collectif d'élaboration et d'action qui rassemble celles et ceux qui ont librement décidé de s'associer pour défendre un projet commun de société […] Ce parti porte l'espoir d'une société débarrassée de l'exploitation et des oppressions ». C'est par ces mots qu'en 2009, le NPA traçait l'objectif de prendre parti dans ses Principes fondateurs1 qui, si la situation a bien entendu évolué, gardent une grande pertinence. Car reprendre le fil de la construction d'une organisation pour les exploitéEs et les oppriméEs passe d'abord par un rapide retour critique sur les expériences récentes, à commencer par la nôtre.

Retour vers le futur

La perspective de construire un « nouveau parti anticapitaliste » avait été lancée au lendemain d'une séquence présidentielle marquée par la réussite de la campagne de LCR et de son candidat Olivier Besancenot, sur le champ de ruine d'un espoir unitaire avorté au lendemain de la victoire du « Non » au Traité constitutionnel européen. Cette expérience unique cherchait à construire un petit parti à vocation de masse dépassant le périmètre traditionnel d'implantation et d'influence de l'extrême gauche, réunissant le monde du travail – salariéEs, précaires, privéEs d'emploi –, habitantEs des quartiers populaires, activistes contre les oppressions, militantEs venus des gauches révolutionnaires ou « radicales », dans la perspective d'une rupture avec le capitalisme, par la transformation révolutionnaire de la société. Le recul du temps nous amène à confirmer la visée. Aucune des grandes coordonnées de la situation n'a changé, ni du point de vue des crises du système ni du point de vue de l'organisation de notre classe, nous y reviendrons.

La suite de l'histoire est connue : de près de 10 000 membres en 2009, le NPA avait perdu quelques années plus tard 75 % de ses effectifs. Une hémorragie, marque d'un échec, dont l'explication n'est pas unique, combinant des éléments endogènes et de vraies difficultés internes, des erreurs de construction. En 2008, la situation du capitalisme mondialisé marquée par la grande crise financière des subprimes apportait de l'eau au moulin de celles et ceux qui critiquaient un mode de production, un modèle économique, à bout de souffle et la nécessité d'en sortir. D'autant plus que, sur la même période, montait en puissance la prise de conscience écologique, en particulier l'ampleur de la crise climatique et ses conséquences. Comme un terrible résumé, la remise du prix Nobel de la Paix au GIEC en 2007 était l'illustration que le capitalisme faisait peser une menace sur la planète comme sur ses habitantEs. Mais ces prises de conscience réelles se sont faites sur la base d'un rapport de forces dégradé, dont nous ne sommes pas sortis, plus marqué par la colère et les interrogations sur les moyens de changer la donne que par l'impulsion à s'organiser pour le faire.

Logiquement, ce sont les forces qui semblent avoir une réponse immédiate en termes de pouvoir et de moyens d'action qui, les premières, ont su capter cette volonté de transformation. Hier c'était l'émergence du Front de gauche sur le même « espace politique » que le nôtre, mais à une échelle et avec une implantation plus importante que celle du NPA, et avec une orientation électorale puissante… qui accompagnait l'impuissance à renverser la vapeur par les mobilisations. La rupture de Mélenchon avec le social-libéralisme porté par le PS au pouvoir à partir de 2012 a joué à plein dans la polarisation d'un milieu radicalisé, pourtant aussi disponible aux idées anticapitalistes et révolutionnaires. Aujourd'hui, de façon certes plus ambiguë, la NUPES profite peu ou prou de la même dynamique, même s'il ne faut pas sous-estimer le déplacement vers une gauche critique du centre de gravité de cette gauche incarnée par La France insoumise.

Mais si LFI en particulier a pour partie aujourd'hui les cartes en main, elle n'a pas les moyens de résoudre la question de l'organisation. D'abord parce que LFI ne peut sortir de sa condition de « mouvement gazeux » issu de son héritage « populiste de gauche » qu'au prix de mutations organisationnelles profondes et de l'établissement d'une démocratie interne mettant sensiblement en péril son existence même. Il est notable de voir que la direction actuelle de LFI accepte l'appartenance à d'autres partis (comme c'est le cas avec le Parti de Gauche, le Parti ouvrier indépendante ou la récente Gauche éco-

socialiste), mais s'oppose farouchement à la constitution de courants internes à LFI, signe pourtant d'une démocratie vivante. Plus substantiellement, à cette étape, la mise en œuvre de son programme l'Avenir en commun, qui comporte pourtant des mesures de rupture nécessitant de grands affrontements avec les classes dirigeantes, n'est pensé qu'au prisme du cadre institutionnel actuel, ce qui nécessite de remporter les prochaines batailles électorales. LFI est donc condamnée à s'entourer des habituels partenaires de ce qui était il n'y a pas si longtemps la gauche de gouvernement… Et les débats actuels autour des prochaines élections européennes illustrent bien la nécessité d'assumer que, pour combattre l'austérité et les frontières et défendre une construction démocratique au service des peuples, l'unité ne peut se faire qu'autour de la rupture avec la construction européenne actuelle et ses traités, contre l'Europe forteresse des marchés et des banques. Un choix pour le moins contesté par une série de forces au sein de la Nupes…

Échanger, vérifier

Le problème reste entier. Refonder un parti anticapitaliste à vocation de masse, influençant largement, articulant une stratégie de transformation révolutionnaire du système, portant une pratique unitaire, traçant la perspective de construction d'une société émancipatrice, reste plus que jamais nécessaire et urgent face aux crises économique, écologique, sociale, démocratique. Cela d'autant plus que de ces crises peut sortir le pire des dangers venu de l'extrême droite.

Avec lucidité, nous ne pensons pas que le NPA soit aujourd'hui un outil suffisant, en particulier au vu des enjeux des luttes à mener et de la question de l'alternative qu'il reste à construire. Après des séquences d'affrontements intenses dans la lutte des classes ces dernières années (Gilets jaunes, luttes contre les réformes des retraites en 2019 et aujourd'hui), nous voyons bien que le NPA n'est pas à même d'offrir des réponses militantes à la radicalité qui s'exprime dans ces luttes sociales. De plus, pour reprendre la formule, quand il y a plus de militantEs et sympathisantEs qui partagent largement nos combats politiques « dehors » qu'engagéEs dans le NPA tel qu'il est, il faut chercher à construire le cadre adapté pour que touTEs puissent s'y organiser. Cela veut dire être capable de s'adresser à d'autres militantEs, venus du mouvement social ou des mobilisations contre l'exploitation et les oppressions, mais aussi d'autres courants, que ce soit des déçuEs de la gauche institutionnelle ou des incapacités de l'extrême gauche… Réunir celles et ceux qui, pour reprendre la formule, ont « une compréhension commune de la période et des tâches ».

Nous ne partons pas de rien, loin s'en faut, mais notre héritage propre demande à être réexploré, et les périmètres d'une telle force à être réaffirmés. D'abord parce qu'il est logique que cette démarche s'adresse en premier lieu aux forces et courants déjà politiquement organisés. L'extrême gauche et la gauche radicale actuelle fourmillent de cadres – organisations, regroupements militants… – dont aucun ne peut penser à lui seul détenir la clé. Ces prochains mois, nous avons donc besoin de vérifier en articulant des éléments de débat théoriques, un échange sur les coordonnées de la période avec le test des interventions communes (sur les lieux de travail et d'études, dans les quartiers, dans des apparitions et campagnes communes) si les conditions sont réunies pour qu'un saut organisationnel puisse être franchi à moyen terme. Ce n'est qu'à ce prix que nous pourrons solidifier un socle commun qui soit le produit de ces discussions « par en haut » et d'une pratique commune « par en bas », et que l'on évitera, non pas la démocratie nécessaire à tout projet révolutionnaire, mais le débat permanent qui empêche toute élaboration commune et cultive les théorisations solitaires et l'auto-construction.

Anticapitaliste, révolutionnaire, unitaire, démocratique

Sur le fond, les contours d'une nouvelle force combinent plusieurs marqueurs stratégiques en deçà desquels le projet change de nature. Ainsi, nous restons attachés à la construction d'une force « pour la transformation révolutionnaire de la société », y compris dans une période de recul, justement parce que ce recul est l'illustration de l'impasse dans laquelle nous entraîne le système et que la rupture est donc nécessaire avec cette société de concurrence généralisée. C'est bien une opposition concrète à l'ordre social et à ceux qui le défendent, qui passe par un affrontement avec l'État des classes dirigeantes et la défense de processus d'auto-organisation contre les appareils bureaucratiques et la cogestion des institutions, pour que le monde du travail et plus largement l'ensemble de la population prennent leurs affaires en main.

Nous voulons une organisation qui puisse s'adresser à touTEs les anticapitalistes, à toutes celles et ceux qui subissent le capitalisme et veulent agir pour le renverser. Ce système économique et social génère une multiplicité de formes et de rapports d'exploitation et d'oppressions qui s'expriment dans différentes sphères de la société en générant des contradictions, des résistances et des luttes. Au-delà de leur spécificité, ces luttes ont besoin de converger, dans un cadre plus large permettant une articulation entre leurs revendications.

Parce que c'est un impératif stratégique pour construire les résistances mais aussi des unions tactiques au niveau politique, y compris sur le terrain électoral, notre projet ne peut être qu'unitaire. Parce que, sous la pression des offensives de la bourgeoisie, notre camp social est sur la défensive, mais que les anticapitalistes doivent être, elles et eux, à l'offensive. Non pas dans la confrontation permanente avec les autres, en particulier les forces composant la Nupes, mais tout en conservant son indépendance, dans la construction d'outils de mobilisation (cadres unitaires, campagnes…) ou de regroupement électoraux permettant l'expression la plus majoritaire du rejet du macronisme, de la droite et de l'extrême droite, pour une alternative écosocialiste.

Enfin, parce que nous défendons une société d'émancipation, l'organisation que nous voulons ne peut être que démocratique et militante. Les deux se combinent : décider collectivement suite à une discussion ouverte et mettre en œuvre ensemble dans une expérience commune où chacunE contribue à l'activité, même s'il existe des rythmes militants variés en fonction des situations personnelles. C'est la base de l'égalité entre touTEs les militantEs, qui préfigure ce que pourraient être les relations au sein d'une société délivrée du capitalisme.

Lancer un processus, penser les médiations

Après bien d'autres épisodes récents qui contribuent à forger de nouvelles prises de conscience (la crise sanitaire du Covid-19 ou diverses mobilisations sur le terrain écologique), la séquence de mobilisation sociale actuelle produit déjà ses premiers effets dans de larges secteurs de la société : prise de conscience de la course effrénée d'un système productiviste et rapace prêt à revenir constamment sur tous les « conquis sociaux » (en particulier ceux de la protection sociale, retraite, assurance chômage, etc.), nécessité de le stopper et donc de s'organiser pour y arriver (et penser l'après), risque du point de bascule fasciste qui se précise, rôle des institutions « démocratiques » des classes dirigeantes qui de fait accompagnent les passages en force autoritaires… Tout cela montre que nous sommes dans un moment qui nécessite de « faire une offre » politique, de prendre des initiatives, pour tenter de franchir un cap dans l'organisation de notre camp social.

Modestement mais fermement, c'est la proposition qu'au lendemain de différents échanges, nous avons faite de lancer un processus de discussion ouvert, avec l'organisation de « forums anticapitalistes ».

Ce n'est pas un hochet, encore moins une recette miracle capable à elle seule de résoudre toutes les nombreuses contradictions inscrites dans la situation sociale et politique, mais un moyen de décanter une perspective indispensable, de vérifier et de construire. Une telle élaboration s'inscrit donc dans des processus sociaux et politiques qui doivent constamment être discutés et actualisés, par rapport à ce qui va se discuter dans ces forums mais aussi par rapport à la réalité de ce qui se passe dans la lutte des classes. En cela, elle rejoint notre vision d'un parti conçu non pas dans une forme achevée (voire dogmatique) mais comme une médiation organisationnelle. À leur échelle, la construction de ces forums se veut donc comme un creuset s'inscrivant dans la période dans laquelle nous voulons agir et dont la dynamique va largement dépendre des données de la situation, de leur traduction dans la conscience de classe, et de notre capacité collective à réunir le plus largement.

Certes ouverts à d'autres courants organisés, voire coorganisés avec eux, l'objectif partagé n'est donc pas le seul regroupement de ce qui existe déjà en termes d'organisations structurées, mais de nous adresser d'emblée plus largement. Nous voulons contribuer à un appel à toutes celles et ceux qui se revendiquent ou se reconnaissent dans une gauche de rupture à la fois anticapitaliste et unitaire, militantEs contre la réforme des retraites, issuEs du mouvement des Gilets jaunes, militantEs syndicaux, militantEs antiracistes, féministes, LGBTI+, intellectuels et figures de la gauche radicale, orphelins d'un cadre politique pour s'organiser.

Le processus se veut ouvert selon un contour qui porte déjà de premiers éléments de clarification : autour de la mise en œuvre d'une stratégie conséquente de front unique (qui écarte de fait une partie des organisations d'extrême gauche, qui y sont résolument hostiles), comme autour de la nécessité de construction d'une nouvelle force politique de rupture et indépendante des institutions (ce qui est une délimitation par rapport à direction de La France insoumise). Ce qui ne veut pas dire que nous ne pouvons pas à cette étape avoir de discussions avec ces forces, y compris dans le cadre des forums à venir. À terme, on ne peut que souhaiter que cela aboutisse à la construction d'un parti, plus implanté et solide sur le fond que ne l'est notre NPA, capable d'intervenir sur la scène politique.

Démarrant début juillet, ce processus de forums se déroulera vraisemblablement sur un temps long, en plusieurs étapes. L'université d'été du NPA en constituera aussi un jalon, et nous souhaitons que les premiers échanges fructueux nourrissent très vite la possibilité d'interventions communes.

Pour nous, il n'y a pas de contradiction entre construire aujourd'hui le NPA et penser son dépassement. Car, en toute humilité, les militantEs de l'émancipation que nous sommes ne peuvent avoir d'autres ambitions que de faire vivre un cadre d'organisation utile aux exploitéEs et oppriméEs, en questionnant sans fétichisme comment notre capital politique peut être fécond dans une période donnée. Comme nous l'écrivions en 2009, pour continuer à faire vivre « le meilleur de l'héritage de celles et ceux qui ont affronté le système depuis deux siècles, celui de la lutte des classes, des traditions socialistes, communistes, libertaires, révolutionnaires [1] ».

Manu Bichindaritz

P.-S.
• Revue L'Anticapitaliste n°146 (mai 2023). Publié le Lundi 5 juin 2023 à 12h00 :
https://lanticapitaliste.org/actualite/politique/des-forums-anticapitalistes-pour-debattre-depasser-et-construire

Notes
[1] https://nouveaupartianticapitaliste.org/principes-fondateurs

« Le sport est le règne de l'anti-valeur morale qui cache sans cesse ses tricheries, magouilles, corruptions, derrière le lieu commun publicitaire de “l'éthique sportive” »

Manu Bichindaritz — 2016-08-09T09:00:00Z

Hebdo L'Anticapitaliste - 347 (28/07/2016)
Jeudi 4 août 2016

Entretien. Enseignant d'EPS, master II en philosophie, Fabien Ollier est auteur de plusieurs livres sur l'aliénation sportive. Il est aussi directeur de publication de la revue Quel Sport ?

Peux-tu nous présenter Quel Sport ? (Section française de la critique internationale du sport) ?

Quel Sport ? est une revue pluridisciplinaire dotée d'un comité scientifique international et publiant des chercheurs, des intellectuels et des dessinateurs satiriques dans le but d'élucider le phénomène sportif. C'est indissociablement un groupe militant qui n'a jamais caché son intention politique de combattre la domination idéologique de l'institution sportive et la crétinisation des masses par le sport.

Depuis 2007, Quel Sport ? propose des analyses critiques d'inspiration freudo-marxistes qui entendent dévoiler les dimensions politiques antidémocratiques, les fonctions idéologiques de massification ou de chloroformisation des consciences et les effets somato-psycho-pathologiques destructeurs du sport-spectacle de compétition. Elle s'inscrit dans l'histoire de la théorie critique du sport développée au sein de la revue Quel Corps ? (1975-1997), notamment par Jean-Marie Brohm. Quel Sport ? s'efforce de comprendre et dénoncer dans un même geste la matrice idéologique réactionnaire du sport devenu au cours du 20e siècle un conglomérat de multinationales capitalistes et mafieuses qui cherchent à maximiser leurs profits par la technicisation extrémiste du corps et sa valorisation marchande spectaculaire.
Cela a conduit Quel Sport ? à mener plusieurs campagnes significatives de boycott des grands événements sportifs internationaux qui diffusent à haute dose l'opium sportif du peuple nécessaire à la perpétuation des systèmes d'oppression et d'exploitation (boycott des JO de Pékin 2008 au sein du COBOP ; boycott des JO de Sotchi 2014 au sein du COBOSO ; etc.).

De gestes techniques ? De pratiques ? De spectacles ? Pour beaucoup, notamment à gauche, règne la plus grande confusion à ce propos, ce qui autorise toutes les pensées désirantes. Les uns parlent de « sport populaire », d'autres de « sport libertaire », les plus audacieux de « sport nominaliste » et tous les extasiés du « sport pour tous » veulent sauver le sport de sa marchandisation !

Pour nous, le sport est un système institutionnalisé de pratiques compétitives à dominante physique réglementées universellement, qui a pour finalité l'émergence du champion, du record, de l'exploit grâce à la mesure normalisée, à la comparaison permanente et à la confrontation mondialisée d'individus typifiés (femmes entre elles, hommes entre eux, non-valides entre eux, vieux entre eux, etc.), hiérarchisés (premier, deuxième, troisième, etc.) et conditionnés (« valeurs », « lois », méthodes, techniques).

Ce système unifié qui n'est en rien réductible à la somme des pratiques sportives qu'il diffuse, repose sur une bureaucratie (des permanents, des technocrates, des gestionnaires, des managers, des « experts », etc.), des capitaux importants (fonds d'investissement, partenariats commerciaux, sponsors, caisses noires, etc.) et des techniques de propagande (spectacles, publicité, exhibitions, mythes, bavardages, commérages, etc.).

Il s'agit même d'un « macrosystème » de manifestations spectaculaires où la compétition physique codifiée entre êtres humains, entre l'homme et la nature, entre l'homme et l'animal ou entre animaux, agglomère des enjeux financiers, technologiques, politiques et émotionnels indispensables à la reproduction élargie du régime capitaliste.

Le sport capitaliste moderne est le produit social-historique inédit d'une mutation anthropologique, au cours de laquelle l'imaginaire social capitaliste fondé sur l'extrémisation de la « maîtrise rationnelle » et la rage d'acquérir tout ce qui est ou paraît accessible s'est emparé du corps, dès lors saisi comme instrument de rendement et puissance sans cesse perfectible. C'est en quoi le sport est le règne de l'anti-valeur morale qui cache sans cesse ses tricheries, magouilles, corruptions, derrière le lieu commun publicitaire de « l'éthique sportive ».

Quel lien direct peut-on tracer entre le sport et le système capitaliste ? Vous parlez d'« empire-sport », qu'est-ce que cela signifie pour vous ?

Le sport est désormais la poule aux œufs d'or des principales structures du système capitaliste-mafieux. L'évolution de la FIFA et du CIO l'illustre fort bien : les deux gouvernements mondiaux du sport, désormais suspectés par les polices judiciaires de plusieurs pays d'être de nouvelles structures du crime organisé transnational (voir le FIFAgate), se sont progressivement organisés comme de grands trusts transnationaux dont l'objectif principal est de maximiser les profits – en se comportant notamment comme des kleptocraties vis-à-vis des fonds publics – et de préserver leur situation de monopole, en s'unissant pour cela, selon des intérêts commerciaux parfois contradictoires, aux world companies du big business et aux lobbies d'intérêts associés (fonds de pension, pétrodollars, oligarchies postsoviétiques, sponsors, annonceurs, groupes bancaires transnationaux).
Ces « opérateurs » distillent à présent leur vision mercantile du monde par la promotion publicitaire de l'univers unidimensionnel factice qu'est le spectacle sportif, direct ou télévisé.

Pour constituer leur empire, le CIO et la FIFA n'ont jamais hésité à renforcer l'influence mondiale des régimes liberticides avec qui ils organisent de somptueuses « fêtes du sport » très encadrées militairement. Leurs graves compromissions avec les dictatures ou leurs soutiens indéfectibles aux régimes autoritaires sont désormais ouvertement légitimés par leurs plus hauts dignitaires qui regrettent que la démocratie « complique » l'organisation de grands événements sportifs.

Ainsi se noue une alliance objective durable entre les holdings du sport-spectacle de compétition, qui pensent que le sport est au-dessus de tout, et les plus grands ennemis politiques de la démocratie qui veulent un pouvoir sans limites.

Le dernier numéro de Quel Sport ? s'intitule « Le football, une servitude volontaire ». « Football-spectacle », « football-opium »... En quoi ce sport incarne-t-il, peut-être de la façon la plus caricaturale, ce qu'il faut combattre ?

Pour s'en convaincre, il suffit de s'intéresser aux joueurs présentés par toutes les instances politiques, morales et éducatives du pays, comme des « modèles pour la jeunesse ». Ce sont tous des mercenaires du crampon qui exsudent le fric et qui sont régulièrement impliqués dans des magouilles. Le « top 10 » des salaires dans le football mondial apporte chaque année un cinglant démenti aux illusions des thuriféraires exaltés du « football familial » et du « football populaire ». Messi : 36 millions d'euros ; Neymar : 36 millions ; Ronaldo : 27 millions ; Ibrahimovic : 18 millions ; Benzema : 15 millions, etc. Laurent Blanc a quitté le PSG avec un parachute doré de 22 millions d'euros. Toutes ces sommes affolant le mercato et les journalistes bling-bling sont complétées par de juteux contrats publicitaires qui, dans le cas de Messi par exemple, permettent d'atteindre la somme rondelette de 39,4 millions d'euros annuels (soit 110 000 euros par jour, l'équivalent du salaire mensuel de 75 smicards !).

Or Messi, le quadruple ballon d'or, vient d'être condamné par la justice à 21 mois de prison pour fraude fiscale (4,16 millions d'euros détournés ; AFP, 7 juillet 2016). Neymar, l'idole des tripoteurs de balle, a été mis en examen car il aurait omis de déclarer aux autorités brésiliennes la bagatelle de 14 millions d'euros entre 2011 et 2013 (AFP, 2 février 2016). Karim Benzema, déjà mis en examen dans l'affaire Zahia et celle de la sextape, a été entendu par la justice dans une « affaire de blanchiment en bande organisée visant une société dont il est actionnaire » (le Monde, 18 mars 2016). Voilà le rêve capitaliste que diffuse à longueur de temps la machine à cash du football !

J'ajoute que tous ces « bandits manchots » ne produisent rien, ne servent objectivement à rien, leur disparition (éminemment souhaitable) ne provoquerait aucune pénurie, aucun manque, aucune carence dans la reproduction sociale (à la différence des ouvriers, des paysans, des pêcheurs, des médecins ou des chercheurs). Ils ne rendent aucun service à la collectivité (comme le font les chirurgiens, les instituteurs, les infirmières, les cantonniers, etc.). Leur seul rôle est d'abrutir les supporters ordinaires et d'exciter les groupes ultras, d'offrir des dérivatifs illusoires et des identifications factices au bon populo, mais aussi aux piètres penseurs shootés à l'opium sportif, de remplir les rubriques spécialisés des gazettes sportives et d'enrichir les sponsors, annonceurs et propriétaires des clubs...
Propos recueillis par Manu Bichindarit

Jean-Luc Mélenchon et le front de gauche, une dynamique pour aller où ?

Manu Bichindaritz — 2012-05-01T08:23:58Z

Avec 11, 11 % des voix, le candidat du Front de Gauche enregistre un résultat en net progrès par rapport aux candidatures du PCF lors des précédentes élections présidentielles. Il contribue ainsi à incarner la volonté d'un réel changement. Pour autant, les contradictions qui travaillent ce regroupement politique n'ont pas disparu et pourrait même s'accentuer après un score vécu comme mitigé par les militants du Front de Gauche.

jeudi 26 avril 2012
Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 146 (26/04/12)

Jean-Luc Mélenchon a donc finalement fait dans l'urne un score inférieur aux intentions de vote dont il était crédité dans les sondages depuis plusieurs semaines, de 12 à 15 %. De plus, le Front de Gauche n'a pas réussi à « mettre loin derrière lui » la candidate d'extrême droite, comme l'avait exprimé ses représentants dans ces dernières semaines de campagne. Pourtant son score est loin d'être un échec. Mélenchon multiplie notamment par six le résultat de la candidate du Parti communiste en 2007, Marie-George Buffet. Il a ainsi réussi à regrouper autour de sa candidature une large partie des voix de la gauche radicale pour occuper l'espace à la gauche du PS.

Avec notre candidature et celle de Nathalie Arthaud pour Lutte ouvrière, cet espace se traduit par 13, 23 %. Soit à peu près le même niveau qu'en 2002 mais presque quatre points de plus qu'en 2007. Il y a une petite poussée à la gauche du Parti socialiste, mais surtout un déplacement politique en direction des forces antilibérales du Front de Gauche.

On peut voir d'un bon œil la dynamique que celles-ci ont su incarner à la gauche du PS, exprimant ainsi une réelle méfiance si ce n'est une défiance à l'égard du candidat socialiste. Mais il faut aussi apprécier les limites programmatiques, voire le recul, que représente ce transfert de voix de l'extrême gauche vers le PCF et le PG. Au-delà d'un discours parraissant souvent radical, Mélenchon s'est situé dans une ambiguïté permanente par rapport aux institutions. En particulier, ses références à la nation ou à la souveraineté de la République, son refus de toute dénonciation de l'impérialisme français auront accompagné la défense de mesures plutôt avancées comme l'augmentation du Smic à 1 700 euros net.

Le Front de Gauche a travaillé pendant cette campagne à éloigner l'épineuse question du rapport au Parti socialiste, notamment dans la perspective d'un retour de celui-ci au pouvoir. Cette campagne aura vu sur cette question à la fois des réponses toute personnelles du candidat (« je n'irai que dans un gouvernement que je présiderai moi-même... ») et des déclarations plus directes de la direction du PCF, dont une dernière de Pierre Laurent qui fixe comme objectif à la mobilisation du Front de Gauche aux élections législatives de « faire élire une majorité de gauche à l'Assemblée nationale, avec le maximum de députés du Front de Gauche ».

Une chose est sûre : dit plus ou moins clairement, le candidat Mélenchon et ses divers porte-parole ne se sont pas positionnés en fin de campagne pour obtenir que le Front de Gauche ait des ministres dans un futur gouvernement. Ils ont d'abord cherché à ce que François Hollande se situe plus à gauche sous la pression d'un score important de Mélenchon, voire dans un proche avenir d'une possible majorité parlementaire incluant tout ou partie du Front de Gauche.

Il est maintenant fort possible que l'absence de ce haut score – que les dirigeants et militants du Front de Gauche auraient souhaité aux alentours d'au moins 15 % – rouvre les débats concernant l'orientation et la stratégie de ce regroupement politique, en particulier dans son rapport au Parti socialiste et aux institutions. Le NPA s'adresse au Front de Gauche, comme à LO et à l'ensemble de la gauche sociale : il est temps de construire une riposte unitaire à l'austérité et de préparer une opposition de gauche à Hollande. Y est-on prêt du côté du Front de Gauche ?

Manu Bichindaritz