Presse-toi à gauche !

Le Conseil des universités : Réforme managériale et soumission des universités à la concurrence internationale

Blandine Parchemal — 2013-10-22T09:24:36Z

Ces derniers mois, les annonces gouvernementales quant à l'enseignement supérieur se sont multipliées : lancement de la Politique nationale de la recherche et de l'innovation, dépôt du Rapport sur la loi-cadre des universités, dépôt du Rapport sur le Conseil national des universités, etc. Principalement issus des consultations menées durant le Sommet sur l'enseignement supérieur, ces dossiers doivent garder toute notre vigilance en raison de leur importance quant à l'orientation future de nos universités.

Tiré du site de l'IRIS.

Dans de récentes notes de recherche (http://www.iris-recherche.qc.ca/publications/conseildesuniversites), l'IRIS arrête son regard sur le Rapport issu du chantier sur le Conseil national des universités (CNU) déposé par Claude Corbo en juin dernier et dont le mandat était d'élaborer une proposition de structure et de mandat du futur CNU. Dans la mesure où une annonce du ministre de l'enseignement supérieur est prévue cet automne à propos des suites à donner au Rapport ainsi que de l'encadrement législatif proposé, il est important d'y faire retour et d'en proposer une analyse complète.

Alors que ce Rapport sur la mise en place du futur CNU pouvait s'avérer prometteur et donner lieu à des recommandations qui auraient pu apparaître comme des réponses adéquates face aux problématiques soulevées durant le printemps étudiant de 2012, nous faisons au contraire face à des recommandations qui appellent à une perpétuation d'une tendance déjà à l'œuvre : celle d'une soumission des universités à la concurrence internationale ainsi qu'à la gouvernance managériale.

Une soumission qui passe par l'adoption des « meilleures pratiques observables à travers le monde », véritable leitmotiv du Rapport dont on retrouve 26 fois l'occurrence. Or si le Rapport reste volontairement très flou sur la nature de ces meilleures pratiques, plusieurs points défendus assignent pourtant une orientation précise aux universités et les inscrit de plain-pied dans l'économie du savoir. On peut relever la valorisation de la présence de membres externes au détriment de membres internes au sein du Conseil, l'éloge des mécanismes externes d'évaluation de la qualité, la présentation du rôle de l'université comme devant s'adapter aux nouveaux besoins de la société et l'imposition d'objectifs d'efficience et d'efficacité à l'université. Bref, une conception calquée sur les modèles managériaux d'entreprises tels que définis par l'Institut sur la gouvernance d'organisations privées et publiques (IGOPP).

Ainsi, alors que le Conseil des universités devrait se donner pour rôle de mettre de l'avant l'importance de l'institution universitaire pour notre société en tant que création et diffusion de connaissances et de savoirs porteurs de changements sociaux et culturels (et non comme simple production d'un savoir commercialisable), le modèle préconisé de gouvernance managériale participe au contraire à l'instauration d'un rapport de non-confiance envers l'institution universitaire, cette dernière étant décrite comme incapable de poursuivre la mission qui lui est assignée, d'où le recours à l'expertise extérieure et « indépendante » pour évaluer la qualité de ses programmes.

Le premier devoir du futur CNU posé dans le Rapport est donc de concourir à l'évaluation de la qualité de l'ensemble des formations universitaires. Une évaluation externe de la qualité dont la seule justification est que « vu que cela se fait ailleurs, il faut aussi le faire ici » sans qu'il n'y ait d'interrogations sur le bienfait ou non d'une telle mission en regard de la préservation de l'autonomie et de la liberté académique ni que la comparaison soit élargie en dehors du monde anglophone.

Pourtant, il aurait été possible que le Rapport s'attarde sur d'autres propositions telles que des fonctions de coordination largement mises de l'avant par la communauté universitaire et qui pourraient prendre la forme de recommandations quant au maintien par exemple d'une offre d'enseignement diversifiée ou la création d'un comité qui se pencherait sur la délocalisation des programmes et des universités.

De la même façon, plutôt que d'endosser l'évolution nouvelle de l'université et de la société, un comité chargé de se pencher sur l'administration des universités et l'exercice de la démocratie universitaire, sur le manque de vision commune de la finalité des universités et le devenir des filières issues des humanités ou encore sur l'emprise de plus en plus forte des entreprises sur la recherche serait un outil précieux. Bref, un comité chargé de tracer un état des lieux de la situation globale des universités québécoises.

Enfin, afin de redonner à l'institution universitaire la place qui lui revient au sein de notre société, le futur Conseil gagnerait à mettre sur place un comité chargé de rappeler le rôle de l'université comme lieu de transmission de l'histoire, de la culture, de la littérature, comme lieu de la mémoire sociale. Mais aussi comme lieu porteur de nouvelles découvertes, de nouvelles créations, comme lieu de production d'un savoir émancipateur et du déploiement de nos facultés humaines. Car avant de devenir une organisation, l'université est cette institution où l'humain développe sa libre activité de pensée et son jugement sur les finalités de la société.

Source graphique : 2012 QS World University Rankings

Pourquoi l'ASSÉ aurait dû participer au Sommet sur l'enseignement supérieur

Blandine Parchemal — 2013-10-15T08:26:15Z

Plus de sept mois après la fin du Sommet sur l'enseignement supérieur, il peut apparaître étrange de revenir sur les conséquences du boycott de l'ASSÉ. La plupart diront en effet que c'était avant la tenue du sommet qu'il s'agissait de s'interroger là-dessus et ils ont en grande partie raison. Néanmoins, disposant aujourd'hui du recul nécessaire pour mesurer les conséquences de cette décision, en tirer un premier bilan s'avère nécessaire. De fait, si plusieurs textes ont été écrits avant le boycott du Sommet, aucun, à ma connaissance, n'a été écrit à sa suite.

L'auteure est étudiante en doctorat de philosophie à l'Université de Montréal.

Les arguments en faveur du boycott

Quels ont été les principaux arguments mis de l'avant en faveur du boycott et pourquoi se sont-ils révélés inopérants ?

Participer au sommet, c'est cautionner son résultat

La participation de l'ASSÉ au Sommet aurait signifié son accord avec ses conclusions, soit l'indexation. Mais pourquoi, l'ASSÉ, à la suite du Sommet serait devenue incapable d'exercer un point de vue critique, quelque chose qu'elle a pourtant l'habitude de faire ? Il semble même, au contraire, que c'est en y participant qu'elle aurait pu acquérir davantage d'outils critiques. À l'inverse, on pourrait se demander, si le fait de ne pas y aller, soit de laisser faire les conclusions, n'est pas une attitude qui in fine favorise le résultat final.

La place de l'ASSÉ est dans la rue

En tant qu'organisation étudiante défendant les intérêts de ses membres, il est évident qu'elle se doit d'être mobilisatrice quand ces derniers sont bafoués. C'est en ce sens que l'organisation de la manifestation durant le Sommet était une bonne chose afin de signifier son opposition à l'indexation. Néanmoins, en tant qu'organisation étudiante justement, sa place n'était-elle pas aussi au sein d'un sommet portant sur l'enseignement supérieur afin d'y défendre les positions de ses membres et leur retransmettre la nature des délibérations à l'intérieur ? Bref, n'avait-elle pas un rôle de défense de ses positions et de transmission de l'information ?

Participer au Sommet diminuera la mobilisation durant la manifestation ainsi que le nombre d'étudiants en grève

Cet argument s'est révélé faux quelques jours après l'annonce du boycott puisque plusieurs associations membres de l'ASSÉ (des cégeps essentiellement) ont voté contre la tenue d'une journée de grève et des menaces de désaffiliation ont même surgi. Penser que le boycott allait favoriser la mobilisation, c'était ne pas prendre en compte le contexte, soit celui d'un épuisement post-grève légitime.

Les conséquences néfastes à long terme

Au-delà de l'interrogation sur la pertinence des arguments développés en faveur du boycott, il est frappant de voir qu'ils portaient essentiellement sur les conséquences néfastes possibles à court terme au niveau de la mobilisation contre l'indexation, mais aucunement sur les conséquences néfastes possibles à long terme au niveau du poids futur de l'ASSÉ face aux enjeux reliés à l'enseignement supérieur. Autrement dit, ils ne se sont pas interrogés sur la possibilité pour l'ASSÉ de maintenir dans le domaine de l'éducation une voix critique conséquente suite à ce boycott. Ces conséquences néfastes se déploient à deux niveaux.

La participation future de l'ASSÉ aux rencontres portant sur l'enseignement supérieur

Alors que l'ASSÉ/CLASSE reprochait aux libéraux de ne pas l'inviter, elle ne s'est pourtant pas questionnée sur ce qu'impliquerait un boycott du Sommet au niveau de sa participation future à des rencontres gouvernementales portant sur l'enseignement supérieur. En fait, en boycottant, l'ASSÉ a même facilité le travail du Parti québécois : ce dernier n'a en effet plus besoin de justifier pourquoi l'ASSÉ n'est pas invitée à telle rencontre ou de subir sa présence dérangeante, elle s'est désinvitée elle-même.

De la même façon, depuis son refus de participer au Sommet, toute dénonciation publique de sa part de non-invitation à telle rencontre, comme cela a pu être le cas récemment, ridiculise l'ASSÉ qui, il y a sept mois auparavant, annonçait publiquement pourquoi elle boycottait une rencontre gouvernementale faite derrière des portes closes. Cela la ridiculise d'autant plus quand elle invoque le fait que le ministre se prive de la présence d'une organisation qui représente 70 000 étudiant-e-s, cette même organisation qui n'a pas jugé bon de cette représentation lors du Sommet.

Or, c'est pourtant lors de ces rencontres gouvernementales que l'ASSÉ peut avoir accès, autrement que par médias interposés, à des informations concernant les orientations et politiques à venir au niveau de l'enseignement supérieur et ainsi elle-même se préparer à répliquer de façon adéquate.

La prise critique de l'ASSÉ face aux enjeux reliés à l'enseignement supérieur

En décidant de boycotter le Sommet, l'ASSÉ s'est fermée la porte d'une participation aux chantiers issus de ce dernier et portant sur des points cruciaux reliés à l'enseignement supérieur : aide financière aux études, financement des universités, offre de formation au collégiale, création d'un Conseil national des universités, loi-cadre sur les universités. Ne participant pas à l'élaboration des Rapports post-chantiers et ne pouvant avoir connaissance des enjeux internes, l'ASSÉ est mise hors-jeu des débats et ne peut exercer de pression politique pour que sa voix soit entendue.

Ses dernières sorties médiatiques à propos des Rapports sur le Conseil des universités ou la loi-cadre témoignent par ailleurs d'une difficulté à articuler son discours, le rendre compréhensible ainsi que saisir les enjeux de ces Rapports. Si par exemple, la création d'un futur Conseil national des universités n'est pas chose sans conséquence quant à l'avenir de nos universités, elle peine à élaborer une position claire. L'ASSÉ est ainsi aujourd'hui incapable de développer un point de vue critique cohérent et constructif face aux orientations futures de l'enseignement supérieur qui la concernent pourtant au premier plan. Bref, alors même qu'il s'agit d'une organisation étudiante nationale, les enjeux propres à l'éducation semblent lui échapper.

De façon plus générale, ce boycott illustre une difficulté de l'ASSÉ à s'emparer des questions de fond reliées à l'enseignement supérieur, à en faire un objet de débat au sein de ses Congrès ainsi qu'à porter des revendications constructives. Or, si cette dernière souhaite maintenir son statut d'organisation étudiante militante défendant âprement l'intérêt des étudiants et leur place au sein de l'enseignement supérieur, un recentrement autour des enjeux académiques serait nécessaire.

Les nouveaux habits de la loi spéciale

Blandine Parchemal, Jérémie Bédard-Wien — 2013-04-09T08:23:28Z

Si l'on en croit Jean-Bruno Latour, porte-parole du Service de Police de la Ville de Montréal (SPVM), il n'existe pas de liberté de manifester à Montréal. Heureusement, ceux et celles qui souhaitent exprimer leur opinion peuvent se prévaloir des droits suivants : se disperser (cet attroupement est maintenant illégal) ; bouger (bouge ! bouge ! bouge !) ; se faire assaisonner de diverses façons (toutes des osties de carrés rouges, là !) ; et finalement se faire arrêter (ce sera 637$ et une soirée au poste). Taisez-vous et rentrez à la maison.

Dès 2005, l'ONU s'intéresse aux recours fréquents du SPVM à l'arrestation de masse. Le Service qualifie alors cette pratique de « dernier recours », sous le regard sceptique des membres du Comité des droits de l'Homme. Aujourd'hui, elle est devenues un premier recours : plus de 600 personnes ont été victimes des souricières de la police dès le point de rassemblement d'une manifestation depuis la fin du printemps érable. La règlementation municipale, qui n'a pas force de loi, prévaut maintenant sur la Charte des Droits et Libertés du Canada.

Ce n'est pas nous qui le disons : demandez à l'Association des Juristes Progressistes, qui lance cette semaine une campagne pour l'abrogation de P-6. Demandez à Anarchopanda, qui conteste le règlement depuis juin dernier. Demandez à tous ceux et celles qui ont manifesté, le printemps dernier, contre les dispositions anti-manifestations du projet de loi 78. Le trajet de la manifestation de la CLASSE, le 22 mai, n'avait pas été divulgué aux forces policières, tout comme celui des casseroles. Que s'est-il passé ? Au lieu d'une éruption de violence alimentée par les interventions policières, le mouvement étudiant s'est élargi à l'ensemble de la société québécoise et a contesté bien plus que la hausse des frais de scolarité.

Jean-François Lisée avait alors qualifié la loi de « liberticide ». Aujourd'hui ministre des Relations Internationales, il ne reconnaît aucun tort aux agissements de la police, excusant d'une même voix le règlement municipal et les charges brutales du SPVM. La complaisance de ses collègues du Conseil des ministres s'exprime par leur mutisme. Nous sommes donc en droit de nous le demander : un service de police est-il redevable à un gouvernement élu, ou est-ce le contraire ? Le Parti Québécois a-t-il remis un itinéraire aux services de police ? Nous aimerions bien mettre la main dessus. Jusqu'à maintenant, il tourne à droite.

Ne vous méprenez pas : derrière les slogans des manifestants et manifestantes se cachent des revendications qui font frémir Marois, Lisée et consorts. Des revendications qui font suite aux choix politiques du gouvernement péquiste : recul sur l'annulation de la hausse des frais de scolarité, recul sur la taxe santé, coupures dans la recherche, coupures dans l'aide sociale, coupures dans les CPE : la liste est longue. Le tout dans la visée unique de l'austérité budgétaire. Oui, le PQ et la Ville ont raison d'étouffer les manifestations. Pourquoi continuer de porter le masque de l'ouverture et du dialogue ? Mieux vaut faire tomber ceux des manifestants et manifestantes. Mais nous ne sommes pas dupes. Face à ce mépris pour la démocratie, nous continuerons à porter fièrement nos idées, dans l'espace public comme dans la rue. Les manifestations n'arrêteront pas de sitôt.

Un sommet sur l'enseignement supérieur version powerpoint de 13 minutes

Blandine Parchemal — 2012-12-11T08:20:00Z

L'ASSÉ fait circuler une analyse sur les enjeux du prochain Sommet sur l'éducation tel qu'apprêté par le gouvernement du PQ. En voici le texte intégral. (PTAG)

Source : http://www.asse-solidarite.qc.ca/spip.php?article2174&lang=fr

Il ne s'agit pas ici de s'atteler à une critique du contenu du futur sommet sur l'enseignement supérieur organisé par le Parti Québécois. Nous en aurons bien l'occasion passée la première rencontre thématique et ensuite. Mais ce qui va nous intéresser ici, c'est la structure que va prendre le sommet, structure qui nous a été dévoilée il y a quelques semaines.

Le jeudi 8 novembre dernier, le gouvernement nous apprenait en effet que la première rencontre thématique aurait lieu les 29 et 30 novembre soit trois semaines plus tard. Première rencontre thématique qui en sera suivie par une deuxième les 13 et 14 décembre et une troisième et quatrième en janvier pour se clore par une rencontre finale mi-février.

Pour chacune de ces rencontres thématiques, un appel de contributions est lancé aux organisations participants au sommet. Chaque organisation ayant le droit à une ou deux contributions sur les quatre thèmes. Il est à noter que ce ne sont pas les organisations qui peuvent se prononcer sur les thèmes qu'elles préfèrent aborder mais le gouvernement qui décide à l'avance quelle sera la contribution accordée à telle organisation.

La première critique à faire ici est le temps réduit pour réaliser ces contributions : par exemple, pour la première rencontre des 29 et 30 novembre portant sur la qualité de l'enseignement supérieur, la date limite pour envoyer les contributions était le 22 novembre, soit deux semaines après l'annonce de la forme que prendrait le sommet.

Or qui peut penser qu'en deux semaines, il est possible de faire une recherche approfondie et sérieuse sur la question de la qualité de l'enseignement supérieur ?

Par ailleurs, la deuxième rencontre ayant lieu les 13 et 14 décembre, c'est à nouveau seulement deux semaines dont vont disposer les organisations pour produire une contribution sur le thème de l'accessibilité et de la participation aux études supérieures. Il en va de même pour les 3e et 4e rencontres se déroulant durant le mois de janvier (nous ne savons pas encore la date exacte mais se déroulant sur un mois de temps, il est certain qu'il n'y aura pas plus de deux semaines entre les deux).

Après un mouvement de grève historique, nous pensions que ce sommet devait être ce lieu où l'on se donnait le temps de la réflexion pour tracer les lignes de ce que devrait être l'enseignement supérieur. Nous pensions que ce sommet devait être ce lieu où la réflexion pouvait se tourner vers des questions d'ordre fondamentale telle que celle de la mission des universités. Il n'en est rien.

Avoir deux semaines pour produire une contribution sur chaque thématique n'est en effet aucunement satisfaisant et nous place dans une situation de produire le plus vite possible quelque chose sans avoir eu le temps d'effectuer les recherches nécessaires.

Alors que le mouvement étudiant a largement dénoncé durant le printemps le transfert de l'exigence de productivité présente dans les entreprises privées aux établissements d'enseignement supérieur, c'est pourtant ce qui est répété ici à travers cet appel à produire de façon rapide et efficace une contribution. Nul doute également que ce temps limité va contribuer au fait que les débats vont rester en surface faute d'avoir eu l'occasion d'effectuer des recherches plus profondes.

Ce peu de temps laissé à la rédaction est également inquiétant quant à la conception de la recherche et de l'enseignement supérieur en tant que tel endossée par le gouvernement. A quel étudiant ou étudiante en cycles supérieurs demande-t-on de fournir un travail de réflexion en moins de deux semaines ?

L'inquiétude est encore plus forte lorsqu'on se penche sur la forme que doit prendre ces contributions. De fait, la règle est la suivante : chaque contribution doit prendre la forme d'un powerpoint de 13 minutes se terminant sur trois constats. Il est par ailleurs conseillé que ces powerpoints soient agrémentés d'images, de graphiques et tableaux pour rendre la présentation plus dynamique. Entendons-nous que si on considère qu'une slide compte pour une minute, il s'agit alors de se limiter à 13 slides sur un sujet aussi vaste que celui de la qualité de l'enseignement supérieur par exemple.

Lors de sa présentation, le gouvernement a justifié cette forme par le fait qu'il souhaitait que les présentations soient animées et pas trop chargées. C'est ainsi qu'il n'y a plus d'appel de mémoires en tant que tel, ces derniers étant jugés trop fastidieux à lire, trop long. Les powerpoints de 13 minutes ont remplacé les mémoires.

Mais est-ce réellement digne d'un sommet sur l'ENSEIGNEMENT SUPERIEUR ? L'enseignement supérieur est-il voué à se réduire à des réflexions de type powerpoint avec trois ou quatre axes principaux sans argumentation réelle les soutenant ? Devons-nous craindre que bientôt les étudiantes et étudiants en maîrise n'auront plus à fournir des mémoires à la fin de leur scolarité mais des powerpoints avec des images ? Comment peut-on encore parler de SOMMET sur l'enseignement supérieur quand on réduit les réflexions portant sur celui-ci à un cadre aussi restreint dans le temps et la forme ?

En outre, demander des powerpoints comme contributions pour des thématiques pourtant essentielles dans la définition des missions de l'enseignement supérieur n'est-ce pas déjà imposer une vision de l'enseignement supérieur, à savoir un enseignement supérieur qui n'est plus là pour encourager la réflexion et le développement de l'esprit critique sur un temps long mais pour nous former à produire de façon rapide et efficace des documents répondant aux besoins du marché ? Un enseignement supérieur qui n'est plus là pour nous transmettre un savoir digne de ce nom et nous apprendre à développer un esprit critique mais pour nous apprendre à répondre à des exigences de performance présentes sur le marché ?

Ainsi, si nous ne savons pas encore ce qui va sortir du sommet, la forme qu'il doit prendre nous laisse de sérieuses craintes quant au fait que ce puisse être réellement un sommet sur l'enseignement supérieur.

Un nouveau paradigme libéral : le principe de l'utilisateur-payeur

Blandine Parchemal — 2012-07-10T08:59:42Z

Si le mouvement étudiant dure depuis si longtemps et prend chaque jour davantage une ampleur sociale, c'est en partie parce qu'il a su soulever et dénoncer un point important : l'application du principe d'utilisateur-payeur au sein des universités.

L'auteure est doctorante en philosophie à l'Université de Montréal

En effet, en dehors du strict cout monétaire que la hausse des frais de scolarité représente, ce à quoi elle participe, c'est à l'établissement d'un rapport marchand avec ce qui était considéré comme un service public, autrement dit, comme un bien commun auquel on pouvait tous collectivement avoir accès. Les étudiants sont devenus des clients qui doivent payer pour le service qu'ils demandent et l'éducation n'est plus une richesse sociale collective mais un service comme un autre.

Mais l'application du principe d'utilisateur-payeur au sein des universités n'est que la pointe d'un iceberg d'un principe qui se généralise à l'ensemble des services publics. Il suffit de penser par exemple à l'augmentation de la taxe santé en 2010 (de 25$ à 200$), à la hausse des tarifs des Centre de la Petite Enfance (de 5 à 7$) ou encore à la hausse des tarifs d'Hydro-Québec.
L'ensemble de ces tarifications s'écartent de la voie empruntée jusqu'à alors : désormais, je ne paie plus selon mon revenu (impôt progressif) mais selon mes usages. Or, en mettant de côté les principes de solidarité collective et de redistribution des richesses, ces tarifications conduisent à un changement profond dans notre rapport face aux biens publics : ils deviennent de l'ordre de notre responsabilité individuelle et il s'agit pour chacun d'entre nous de remplir notre « juste part » face à eux. En réalité, cette demande de juste part est profondément injuste puisqu'elle ne tient pas compte de la différence de richesses entre les personnes.

Par ailleurs, ces tarifications ne sont que la première étape vers la privatisation : elles sont en effet ce qui nous conditionnent à accepter la position d'utilisateur pour ensuite nous faire approuver la privatisation en lieu et place du public. A partir du moment où nous payons pour l'usage personnel que nous faisons de tel service, à quoi bon qu'il reste public ?
Bref, la tarification et la privatisation des services publics conduisent à une désolidarisation du tissu social et à un repli de l'individu sur sa sphère privée. Face à cela, le mouvement étudiant tente de porter en lui des valeurs de solidarité, d'équité et de couverture universelle, que ce soit pour l'éducation, la santé ou tout autre service public.

Mais si les étudiants ont encore la possibilité de s'organiser et de mener une grève de front en faveur de la défense des services publiques et de leur gratuité, ce n'est pas le cas de l'ensemble des citoyens qui doivent par exemple payer la taxe santé. Il est en effet très difficile de s'organiser et de se solidariser individuellement. D'où l'importance d'une grève sociale qui pourra apporter une véritable remise en cause de l'introduction du principe de l'utilisateur-payeur dans les services publics.

La lutte étudiante : une confrontation directe avec la question du féminisme

Blandine Parchemal — 2012-06-19T08:33:40Z

Ces lignes ci-dessous se veulent le récit de mon expérience propre des questions liées au statut des femmes et au féminisme dans le cadre de la grève étudiante et non l'adoption d'un type de féminisme particulier. Je m'excuse par avance si certains de mes propos peuvent être choquants et j'espère continuer à en apprendre davantage sur le féminisme dans les jours et mois à venir.

Avant le début de la grève, la question du féminisme ne m'intéressait pas beaucoup. Non pas que je pensais qu'il n'y avait plus rien à faire et que tout était déjà réglé. J'avais en effet bien conscience des profondes inégalités et discriminations existantes envers les femmes, mais cela me touchait peu, ne m'atteignait peu.

Avec le mouvement étudiant, mes positions ont énormément évolué à ce sujet, mon intérêt pour la question du féminisme a été grandissant et c'est aujourd'hui quelque chose qui me préoccupe. Comment expliquer cette évolution ? Parce que selon moi la grève a permis une double confrontation avec la problématique féministe : une confrontation pratique et une confrontation théorique.

Une confrontation pratique : au travers des Assemblées Générales et des différentes rencontres au sein de mon association étudiante, j'ai pris conscience des places souvent peu valorisantes occupées par les femmes tels que le poste de secrétaire ou de responsable de la liste de présence, alors même que les hommes s'attribuaient souvent la présidence ou de longues tirades durant les Assemblées. J'ai pris conscience de la difficulté que nous pouvions avoir à nous faire entendre et à obtenir une certaine reconnaissance de nos positions.
Pour ma part, j'ai souvent eu cette impression d'être cantonnée à des tâches purement organisationnelles comme l'organisation de conférences, de discussions ou encore de manifestations pendant que les hommes s'attribuaient les vraies « responsabilités » : prononcer les discours, animer les discussions, et donner les entretiens.
Un exemple de cette « division du travail » : j'ai fait part récemment à quelques uns de mes camarades masculins de mon association de mon désir de me présenter sur un poste de l'exécutif l'année prochaine, en plus d'un autre poste ailleurs que j'occupe déjà. Or plusieurs de ces derniers m'ont dit que cela me ferait trop de responsabilités, trop de charges alors même que cette année un homme a occupé ces deux mêmes postes sans jamais qu'on doute de sa capacité à remplir ces fonctions ou qu'on le questionne là-dessus. Mais pour une femme, ce semble trop …

Néanmoins, leur lancer tous les torts ne serait pas non plus juste de ma part. Je sais que je suis moi aussi en partie responsable de cette situation, que j'ai internalisé la position de soumission dans laquelle je me mets souvent et que c'est également à moi de m'imposer vis à vis d'eux, d'affirmer ma présence. Ainsi, un des points très positifs de cette grève – parmi de nombreux autres–, c'est de m'avoir permis cette prise de conscience des hiérarchies et des stéréotypes encore très présents au sein des étudiant-e-s et de m'avoir donné le gout de tous les briser et les braver.

Par ailleurs, il me semble que si j'ai pu voir ces inégalités et discriminations, si elles ont été mises en relief lors de cette grève, c'est en grande partie en raison de la forte implication des femmes dans le mouvement ainsi que du travail extraordinaire qu'elles effectuent depuis le début de cette grève.

Ce travail de fond, on ne le dit pas et ne le montre vraiment pas assez : à l'instar des médias qui ont souvent rechigné voire refusé à inviter la co-porte-parole féminine de la CLASSE, au profit du seul porte-parole masculin, il semble comme y avoir une réticence médiatique voire sociétale à parler de l'ensemble de ces femmes engagées dans la lutte politique, à les montrer qui marchent chaque jour et chaque soir, qui prennent la parole, qui écrivent, qui bravent la violence policière et le sexisme courant des policiers. C'est comme si elles n'étaient pas à leur place et que c'était dérangeant.

Une confrontation théorique : la grève étudiante donne lieu à un formidable laboratoire de discussions et de réflexions sur le féminisme.
Au sein de nos Assemblées Générales, des débats ont ainsi été lancés quant à la question de l'alternance hommes/femmes pour les tours de parole, un comité femme a été crée avec, entres autres, comme visée d'établir un code éthique sur les discriminations issues des comportements lors des prises de parole, un avis de motion proposant qu'à chaque début d'Assemblée soit expliqué les codes de procédures afin que plus de femmes soient davantage en mesure de présider les assemblées a aussi été déposé. Lors des Congrès de la CLASSE, la question du féminisme occupe également souvent une place importante et j'apprends toujours énormément des critiques soulevées. Cela me sort de mon ignorance et ancienne indifférence et j'aime ça.

Dorénavant, je fais attention aux comportements et aux propos qui sont tenus autour de moi, je fais attention aux publicités que je vois et je n'ai plus de scrupules, ou presque, à aller prendre la parole. Ces débats et échanges m'ont apportés une attention face aux discriminations que peuvent subir les femmes, ils ont mis la lumière sur quelque chose que je voyais sans réellement le voir.

Bref, le mouvement de grève étudiante est pour moi porteur de deux mouvements importants :
Tout d'abord, une prise de conscience directe des discriminations dont sont sujettes les femmes au sein de la lutte étudiante. Cette prise de conscience me conduisant à une réflexion plus globale sur le statut des femmes. Ensuite, une réflexion sur les différents types de féminisme, sur ses applications et une évolution vers des valeurs plus progressistes dont le féminisme est une partie essentielle.

Blandine Parchemal, doctorante en philosophie à l'Université de Montréal.

L'image est dégradante, les femmes s'en trouvent dégradées

Blandine Parchemal — 2012-06-12T08:41:54Z

du Journal féministe publié par la CLASSE en marge du Grand Prix)

(tiré

Les publicités diffusées lors du Grand Prix de Montréal nous révèlent le caractère profondément machiste et sexiste de cet événement : le corps des femmes y est utilisé dans une visée strictement marchande, comme un vulgaire moyen d'attirer les consommateurs et, ainsi, de faire plus de profits.
Des publicités encourageant une vision marchande du corps des femmesLe Grand Prix de Montréal est l'occasion pour de nombreux distributeurs de faire la promotion de leurs produits et services : spiritueux, téléphonie, automobiles, etc. Ces grandes entreprises ont trouvé la recette idéale pour faire mousser leurs ventes : utiliser le corps des femmes comme outil publicitaire pour attirer les consommateurs masculins potentiels. D'où le caractère sexiste de ces publicités. Les femmes qui participent à celles-ci doivent obéir à des stéréotypes physiques et vestimentaires très sévères et ce, peu importe la température extérieure ou le mauvais goût du produit qu'elles promeuvent. Dans ces publicités, on remarque la reprise des mêmes standards d'apparence, sans égard à ce qu'on désire nous vendre.
Outre toutes ces exigences auxquelles doivent se soumettre les femmes, l'utilisation même que ces entreprises font du corps des femmes les confine au rôle de moyens utilisés pour parvenir à une fin prédéfinie : attirer les consommateurs et ainsi réaliser de meilleures ventes. Il s'agit donc d'une conception purement instrumentale des femmes qui est véhiculée.

On peut difficilement ne pas attribuer un double sens à l'expression « journées chaudes », accroche utilisée par une campagne publicitaire développée en marge du Grand Prix. Certes, on peut y voir une référence au temps habituellement ensoleillé du mois de juin, mais la présence des deux femmes sur la photographie (et non du soleil) laisse davantage présager que c'est la signification sexuelle qui est recherchée. Ces dernières en sont donc réduites à jouer le rôle d'appât pour des hommes en mal de plaisirs sexuels. En utilisant le corps des femmes comme un vulgaire outil de marketing, les entreprises commanditant ces publicités encouragent alors la diffusion d'une conception marchande du corps des femmes. En effet, ces femmes ne sont pas considérées pour leurs valeurs intrinsèques, mais pour la fin qu'elles servent : elles sont ce moyen qu'a trouvé l'entreprise pour réaliser davantage de ventes. Des objets marchands, voilà donc à quoi sont réduits les corps des femmes qui prennent part à ces publicités.

Des publicités enfermant les femmes dans une sexualité unique
Par ailleurs, en faisant de la femme l'objet de la convoitise masculine, ces publicités sexistes l'enferment dans une orientation sexuelle unique : l'hétérosexualité. De fait, celle-ci est montrée comme la voie normale à suivre pour les femmes, autant que les hommes. La femme est faite pour séduire l'homme, point barre. C'est le rôle dévolu à la femme : un rôle de soumission et d'obligations. Un rôle que semble en outre approuver et défendre le patron de la Formule 1, Bernie Ecclestone, qui, en juillet 2009, déclarait au Times qu'il préférait les « leaders forts » du type d'Adolf Hitler. Peu de place semble alors laissée aux femmes, sinon celle de servantes sexy et dociles de ces « leaders forts »...

À la défense des valeurs féministes

Dans la mesure où le mouvement étudiant s'attache, depuis plus de trois mois, à dénoncer le caractère marchand de l'éducation associé à la hausse des frais de scolarité, nous ne pouvons que dénoncer fermement cette marchandisation du corps des femmes dans le cadre du Grand Prix.
Et de même que nous luttons pour un savoir autonome (autrement dit, délivré de toute exigence de rentabilité économique), nous luttons ici pour des femmes autonomes libérées de toute utilisation à des fins économiques. Et du même souffle, nous dénonçons aussi le machisme et l'enfermement des femmes dans un type défini et stéréotypé de sexualité véhiculé par ces publicités. Ainsi, alors que la contestation populaire grandissante s'efforce de porter en elle des valeurs sociales progressistes telles que le féminisme, les publicités entourant le Grand Prix se distinguent par leur conservatisme, leur machisme et leur vision marchande des femmes. Pas étonnant alors que notre gouvernement libéral hostile à toute forme de progression sociale encourage ce type d'événement, allant même jusqu'à le considérer comme un « projet de société »...

Profitons du Grand Prix pour dénoncer cette image avilissante des femmes et promouvoir des valeurs féministes !

Par Blandine Parchemal, étudiante en philosophie

Eviter un scénario à la post-Mai 68

Blandine Parchemal — 2012-05-07T11:00:49Z

Durant les jours à venir, le mouvement étudiant va devoir faire face à un nouveau cheval de bataille : le déclenchement très prochain d'élections provinciales. De longs débats vont sûrement surgir dans les Assemblées générales étudiantes quant à la position à adopter face à la période électorale à venir.

Or cette situation n'est pas sans en rappeler une autre : le déclenchement des élections législatives françaises les 23 et 30 juin 1968 en réaction au vaste mouvement de grève et de contestation de mai 68 et suite à la dissolution de l'Assemblée nationale par le Président d'alors, Charles de Gaulle. A la lumière de la situation actuelle au Québec, les résultats de ces élections sont on ne peut plus troublants : la droite alors au pouvoir a en effet acquis une large victoire briguant ainsi près de 60% des sièges alors même qu'un de ses thèmes de campagne principaux était la défense de l'ordre.

Bien que la comparaison entre les deux mouvements n'est sûrement pas tenable jusqu'au bout, elle peut néanmoins constituer un outil important pour dessiner une voie que le mouvement de grève pourrait suivre face à un déclenchement d'élections.

Et de fait, face à cet exemple de mai 68, la question qu'on pourrait se poser est la suivante : comment agir de manière telle à ce que ce ne soit pas le gouvernement libéral qui soit réélu ? Quelle position les étudiants en grève devraient-ils tenir pour empêcher une réélection de la droite qui donnerait un coup d'arrêt au mouvement de contestation pour quelques temps ?

Une chose serait à éviter me semble-t-il : que la campagne électorale du Parti Libéral se cristallise autour du mouvement étudiant et de la lutte contre la hausse des frais de scolarité, que le gouvernement libéral se construise un capital de sympathie là-dessus et qu'ainsi soit oublié tous les autres sujets qui pourraient mettre à mal le gouvernement : Plan Nord, corruption, commission Charbonneau, etc… Une des avenues possibles est donc de continuer à élargir le mouvement, de continuer à l'ouvrir aux autres revendications populaires, de faire en sorte que ce beau slogan « La grève est étudiante. La lutte est populaire ! » acquiert une effectivité.

Il me semble en effet qu'une des plus grandes réussites du mouvement de grève étudiant est quelque chose qu'on pourrait décrire comme un nouveau surgissement de la gauche. Et c'est là-dessus que pourrait se poursuivre la contestation actuelle : réaffirmer les principes de justice et d'équité propres à la gauche, puis construire à partir de ces principes un large front anti-libéral, un large front critique vis à vis des politiques profondément injustes et socialement destructrices de droite.

Bref, il ne s'agirait pas pour le mouvement étudiant de prendre le bord de tel ou tel parti mais de continuer à défendre des idées de gauche qui répandent aujourd'hui un nouveau souffle sur le Québec, il s'agirait de poursuivre cette réactivation de la gauche que le mouvement étudiant s'est employé magistralement à faire depuis fin février et ainsi continuer d'avancer sans jamais reculer, la seule chose à faire reculer étant le parti libéral.

Blandine Parchemal, doctorante en philosophie à l'Université de Montréal.