Presse-toi à gauche !

« Sur Lénine »

Editions M, Jean-Marc Piotte — 2024-10-22T07:08:47Z

En librairie le 30 octobre
Publié aux éditions Parti pris en 1972, « Sur Lénine » se présente comme une introduction à la pensée de celui qui fut l'un des principaux artisans de la révolution d'Octobre. Cette insurrection, Lénine y contribua d'abord en tant qu'intellectuel militant, ce dont témoignent les thèmes analysés ici : la tactique, le parti, l'État et la question nationale. S'appuyant sur un vaste corpus de textes, l'auteur donne à voir une « pensée vivante », attentive aux changements de conjoncture, qui s'oppose à l'image sclérosante qu'a pu en donner le marxisme-léninisme de Staline.

« La pensée politique de Lénine est le fruit d'une réflexion sur les problèmes qu'il affronta dans sa pratique politique quotidienne. Sa réflexion surgit toujours de conjonctures concrètes : elle s'approfondit et se modifie selon les déterminations spécifiques de chacune. »
(Jean-Marc-Piotte)

L'AUTEUR
Jean-Marc Piotte (1940-2022) était syndicaliste et professeur émérite à l'Université du Québec à Montréal (UQAM) où il a enseigné la science politique pendant 35 ans. Il est l'auteur de nombreux ouvrages dont La pensée politique de Gramsci et Les Nouveaux Visages du nationalisme conservateur au Québec (avec Jean-Pierre Couture).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Réplique à Emiliano Arpin-Simonetti, de la Revue Relations

Jean-Marc Piotte — 2016-10-04T09:30:00Z

Emiliano Arpin-Simonetti, dans un blogue de la revue Relations largement diffusé ailleurs, critique mon assertion que les Québécois n'ont jamais été colonisés.

Il reprend à son compte la position de Parti pris, dont je faisais partie, qui affirmait que nous avions été colonisés par l'empire britannique.

Cette position est erronée. Car nos ancêtres, les « Canadiens », avaient participé à la colonisation d'une partie de l'Amérique par l'empire français. Nos ancêtres sont donc des colonisateurs et les colonisés sont les Amérindiens. Lorsque l'Empire britannique vainc l'empire français, nous devenons une nation dominée par l'Empire britannique, mais nous ne devenons pas des colonisés, car, contrairement aux Amérindiens, l'Empire nous reconnaît des droits qui seront respectés.

Je m'étonne qu'on ne reconnaisse pas cette réalité historique encore aujourd'hui. On perpétue ainsi l'illusion que la situation des Québécois est historiquement similaire à celle des Amérindiens.

L'impasse souverainiste

Jean-Marc Piotte — 2016-05-31T08:30:00Z

J'ai voté OUI aux deux référendums. Le dernier, celui de 1995, m'a conduit à remettre en question ma quête éperdue de l'indépendance.

L'accord du Lac Meech, qui accordait pourtant peu de pouvoirs au Québec, est rejeté en 1990 grâce à une campagne menée par Pierre Elliott Trudeau qui, entêté, ne tolérait aucun amendement à la Constitution canadienne qu'il avait fait adopter en 1982. Antinationaliste québécois intransigeant, il considérait que le Québec était une province comme les autres et ne devait jouir d'aucun pouvoir particulier. (Le Québec, quel que soit le gouvernement au pouvoir, n'a jamais d'ailleurs entériné cette Constitution).

Mobilisés par ce rejet, les Québécois francophones créent une vaste coalition regroupant le gouvernement québécois dirigé par Jacques Parizeau, l'Action démocratique du Québec par Mario Dumont et le Bloc québécois par Lucien Bouchard. La droite, le centre et la gauche nationalistes sont pour la première fois réunis. Malgré le camouflet du Lac Meech et malgré le ralliement des divers nationalistes québécois, le Non est encore vainqueur lors du référendum de 1995, même si ce n'est que de peu.

Remarquons que les deux référendums n'ont jamais porté sur l'indépendance du Québec. Le premier, en 1980, prônait la souveraineté-association, le second, il y a un peu plus de vingt ans, la souveraineté partenariat, même si Parizeau avait préféré une question plus claire.

La timidité revendicatrice des Québécois

Comment expliquer cette timidité revendicatrice ? Il n'y a qu'une seule réponse : la majorité des citoyens québécois ne veut pas se séparer du Canada. Les raisons sont multiples et relèvent souvent de craintes face à l'avenir. La crainte d'une baisse de niveau de vie est omniprésente. Contrairement à l'Écosse et à la Catalogne qui subventionnent le pays où ils sont intégrés, l'Angleterre pour la première et l'Espagne pour la seconde, le Québec jouit de la péréquation provenant de provinces plus riches. Beaucoup doutent que la centralisation de tous les pouvoirs au Québec apporte une plus grande prospérité. Certains croient qu'un Québec indépendant deviendrait plus dépendant des États-Unis qu'il ne l'est déjà.

Mais tout ne se réduit pas à la peur, tant s'en faut. Les Québécois, comme tous les Canadiens, jouissent des grandes libertés démocratiques : de penser, d'expression, de comportement, d'organisation, d'élire un gouvernement puis de le démettre, etc. Ces libertés semblent aller de soi pour nous alors qu'une minorité de la population mondiale y a accès. Ils peuvent de plus déménager dans une province plus riche afin d'y trouver un emploi. Le Québec, comme les autres provinces, dispose d'un pouvoir gouvernemental non négligeable, dont celui crucial en éducation.

Une nouvelle consultation populaire

Pourtant, je serais incapable de voter Non ou de m'abstenir si le peuple était de nouveau consulté sur son avenir constitutionnel. Pourquoi ? Un Québec indépendant aurait davantage de moyens pour assurer l'avenir de la nation québécoise dont l'identité repose maintenant et fondamentalement sur un seul facteur : la langue. Ce choix viscéral ne repose sur aucun sentiment de supériorité. La langue et la culture françaises, dont nous sommes un des rejetons, ne valent guère mieux que les autres. Mais c'est la mienne et je la défends.

Toutefois, en cas de conflit, je privilégie les valeurs d'égalité entre individus, de leur liberté et de justice sociale qui sont fondamentales, tandis que je considère les identités comme des états de fait qui doivent être reconnus.

Comme la majorité des Québécois, je ne veux pas d'une nouvelle consultation. Le Non gagnerait de nouveau et cet échec, comme celui des deux autres référendums, pourrait limiter davantage notre autonomie, le premier ayant entraîné la nouvelle constitution canadienne dont sont exclues les revendications québécoises et le second la Loi sur la clarté référendaire qui non seulement exige une question claire, ce qui m'apparaît sensé, mais plus de 50 % du suffrage, ce qui est antidémocratique. Alors, que faire ?

Que faire ?

On ne refait pas l'histoire. Nous ne sommes pas des colonisés et nous ne l'avons jamais été. En 1763, l'empire français perd certaines de ses colonies, dont celle du Canada, aux mains de l'Empire britannique. L'Église négocie alors la survie des Canadiens français en assurant leur soumission au nouvel empire. Les Amérindiens et les Inuits étaient colonisés et le sont toujours. La plupart de leurs communautés vivent aujourd'hui dans la misère.

Lors de la défaite du référendum de 1995, l'amer Jacques Parizeau, premier ministre de Québec, en rend responsable « l'argent et les votes ethnique ». L'argent, car malgré la loi référendaire du Québec, le gouvernement fédéral dépense des millions de dollars pour appuyer le NON. Cependant, derrière cet argument, se dissimule le fait que la plus grande partie de la bourgeoisie québécoise s'alliait à la bourgeoisie canadienne pour combattre l'indépendance, non seulement parce qu'elle craignait les inévitables remous qu'entraînerait sa mise en œuvre, mais parce qu'elle préférait maintenir son accès à deux râteliers au lieu de se réduire à un seul.

L'attaque contre les milieux ethniques, venant du premier ministre qui devait représenter l'ensemble des citoyens québécois, était inappropriée et discriminante. N'est-il pas normal que la minorité anglo-québécoise, qui a intégré au cours des années, et surtout avant la Loi 101, bien des immigrants, veuille conserver ses liens avec le Canada ? Peut-on reprocher aux nouveaux immigrants, tiraillés entre la culture de leur pays d'origine et celle de leur pays d'accueil, de ne pas se sentir concernés par nos disputes ancestrales auxquelles ils sont étrangers ? L'attitude de Gérald Godin était plus juste humainement et politiquement : comprendre leur ambivalence et leur ouvrir les bras.

Les immigrants veulent travailler. Comment encadrer nos ordres professionnels qui, sous prétexte de défendre la qualité de leurs services, subordonnent le bien commun à leur intérêt particulier de contrôle du marché ? Comment lutter contre la discrimination qui s'exerce contre les minorités visibles, particulièrement les Noirs et les Arabes, même lorsqu'elles parlent français ? Pourquoi continuer de subventionner les écoles privées qui alimentent des ghettos ethniques, religieux ou de classe ? Une école publique commune regroupant tous les étudiants et étudiantes soumis à la Loi 101 ne favoriserait-elle pas le développement d'une nation forte ?

Le Québec contrôle l'éducation, mais ne lui accorde aucune priorité, sauf verbalement. Le gouvernement actuel accorde de fait la priorité à ses médecins généralistes et spécialistes qui sont payés plus cher que ceux de l'Ontario, même si cette province est plus riche que la nôtre. C'est un scandale. Pour des raisons économiques, culturelles et politiques, la priorité, y compris financière, devrait être allouée à l'éducation. Une nouvelle Commission Parent devrait être mise sur pied pour baliser l'atteinte de cet objectif.

Ainsi, au lieu de nous dépenser à dire ce que le Canada nous empêche de faire, nous nous occuperions immédiatement de ce que personne ne nous empêche de faire.

Jean-Marc Piotte

La charte ne poursuit pas la Révolution tranquille

Jean-Marc Piotte — 2014-02-11T08:15:00Z

La création du ministère de l'Éducation en 1964 n'allait pas de soi comme en témoigne l'opposition plurielle à ce projet, et notamment celle manifestée par les enseignants réunis dans la Corporation des instituteurs et des institutrices catholiques (CIC), l'ancêtre de la Centrale des syndicats du Québec (CSQ). Impulsée par Paul Gérin-Lajoie, la mise sur pied de ce ministère remettait en question la domination de l'Église sur le système d'éducation, contrôle qu'elle exerçait au nom des familles dont elle se prétendait la seule et légitime représentante. Les batailles idéologiques furent intenses. Cette entreprise, comme toutes les réformes majeures de la Révolution tranquille, fut menée à bon port par un gouvernement libéral qui avait alors des convictions et le courage de les concrétiser.
Guy Rocher, un des huit membres de la Commission Parent, affirme que la charte des valeurs, rebaptisée charte de la laïcité, n'est que le prolongement de cette réforme majeure. Qu'en est-il ?

La portée de la charte

Réduite à l'essentiel, la charte affirme que les employés des secteurs public et parapublic ne devraient porter aucun signe religieux ostentatoire lorsqu'ils sont au travail. Je partage cette position. Les croyances ou les incroyances de chacun, aussi importantes soient-elles dans la vie de l'individu, devraient s'exprimer à l'extérieur de l'État qui doit représenter tous les citoyens indépendamment de leurs convictions intimes. L'employé n'est pas embauché pour ses convictions religieuses : sa neutralité doit se manifester dans ses paroles, son comportement et ses vêtements. La charte, si elle est adoptée, devrait s'appliquer également à celles et ceux qui sont déjà en place. Seuls quelques fondamentalistes irréductibles s'y refuseront. La très grande majorité des juifs, des sikhs et des musulmanes s'y plieront, bon gré mal gré, sachant que la foi repose sur des croyances bien plus profondes que les apparences.

Mon opposition à la charte vient d'ailleurs. Celle-ci s'attaque à des minorités religieuses, tout en laissant en plan les symboles et les institutions de la majorité d'origine catholique. Le projet de loi 60 ne contient aucune mesure bannissant le crucifix trônant à l'Assemblée nationale et les prières récitées à l'ouverture de certains conseils municipaux. Or ces instances démocratiques devraient représenter tous les citoyens au lieu de se replier, au nom du patrimoine, sur l'identité canadienne-française catholique. Face aux critiques de cette politique de deux poids deux mesures, le ministre Drainville a trouvé une échappatoire : la décision d'enlever le crucifix de l'Assemblée nationale pourrait être prise par le Bureau de cette Assemblée (article 37 de la charte). Comme l'a montré Paul Bégin, l'unanimité requise pour toutes les décisions par ce Bureau rend inopérante cette disposition de la charte. Le PLQ, suivi par la CAQ, a maintenant confirmé ce qu'avait évidemment prévu le machiavélique Drainville.

Retour sur la Révolution tranquille

Le gouvernement libéral de Jean Lesage, pour obtenir l'accord timide de l'Église à la création du ministère de l'Éducation, dut faire des concessions majeures. C'est ainsi que tout l'enseignement dans les commissions scolaires fut confié à deux comités religieux, l'un catholique et l'autre protestant. Il faudra plus de trente ans avant que la sécularisation de la société civile, malheureusement guère étudiée, amène l'État à se débarrasser du patronage et du parrainage encombrants de l'Église.

La création des cégeps obtint également le nihil obstat de l'Église dans la mesure où l'État accepta de financer également les collèges privés religieux. C'est d'ailleurs toujours le cas : les écoles privées religieuses sont encore majoritairement financées par l'État. Aussi, contrairement à ce qu'affirme le sociologue Guy Rocher, la charte ne poursuit pas le processus d'autonomisation de l'État face à l'Église entrepris lors de la Révolution tranquille, elle s'inscrit plutôt à l'intérieur des nombreuses compromissions consenties par l'État pour ne pas subir les foudres du clergé.

La charte, en s'attaquant aux symboles des minorités religieuses, tout en laissant en place ceux de la majorité, illustre de ce qu'a enseigné Alexis de Tocqueville : la majorité démocratique peut être despotique face aux minorités.

Un enjeu électoral

Cette charte répond surtout à un objectif électoral précis : obtenir l'appui des conscriptions qui avaient, lors de la crise des accommodements raisonnables, permis à l'ADQ de devenir en 2007 l'opposition officielle, réduisant le PQ à un tiers parti.

En l'absence de toutes balises législatives, les accommodements raisonnables laissent à chaque individu ou institution le fardeau de répondre aux demandes de tous ordres qui surgissent, engendrent le cafouillis et produisent de la mésentente. Jean Charest, conservateur fédéraliste devenu chef du PLQ et grand partisan du laisser-faire, chercha à noyer le poisson en confiant la question des accommodements à une commission dirigée par Gérard Bouchard et Charles Taylor. En mai 2008, le rapport de la commission déposé, l'ADQ, le PLQ et le craintif PQ refusèrent la recommandation de la Commission d'enlever le crucifix de l'Assemblée nationale et remirent aux calendes grecques le reste des recommandations.

La charte péquiste vise plus particulièrement les musulmans qui, depuis la chute du World Trade Center à New York le 11 septembre 2001, ont remplacé les juifs dans l'imagerie populaire comme les principaux ennemis de la chrétienté. Cela s'explique. La reconnaissance de la Shoah à la fin de la Seconde Guerre mondiale a mis une sourdine à la haine séculaire des chrétiens envers les juifs. Le désastre des deux tours new-yorkaises transforma idéologiquement les musulmans en talibans et en disciples de ben Laden ; par réaction, plusieurs musulmanes, attaquées dans leur identité, se mirent à porter le hijab.
L'égalité hommes/femmes n'est qu'un prétexte pour couvrir et dédouaner la charte. La religion juive, à la base des deux autres religions monothéistes, n'est pas particulièrement égalitaire. Ève, créée par Dieu à partir d'une côte d'Adam, est condamnée à subir la loi du père et du mari. Les juifs orthodoxes et les hassidims (ultra-orthodoxes) n'exercent guère moins d'autorité sur leurs épouses que les musulmans. Le christianisme est devenu moins mâle-chauvin au XXe siècle dans les pays démocratiques d'Europe et de l'Amérique du Nord grâce aux luttes de mouvements féministes. Les différences et les degrés de masculinisme entre les trois religions monothéistes, l'hindouisme et les autres grandes cultures populaires existent, mais je laisse aux casuistes le soin de les décrire.

Toujours est-il que sur le plan électoral, plus une circonscription est dépourvue de citoyens de religion musulmane, plus elle est islamophobe. C'est le syndrome Hérouxville. La haine des musulmans, comme celle des juifs précédemment, repose sur l'ignorance et la peur de l'étranger. Le PQ espère arracher des conscriptions au successeur de l'ADQ, la CAQ. Cette politique peut être électoralement rentable, on aura sans doute l'occasion de le vérifier bientôt. Elle est cependant inappropriée en termes d'intégration sociale. Elle ne se conforme guère à l'idéal démocratique. Et je n'y trouve aucune justification morale.

Jean-Marc Piotte
Professeur émérite, science politique, UQAM

La concertation : l'analyse de Mélanie Laroche

Jean-Marc Piotte — 2013-06-25T07:51:45Z

La prolongation des conventions collectives et les mécanismes de concertation ont considérablement réduit au Québec la fréquence des conflits de travail et le nombre de jours-personnes affectés. Cette concertation et cette paix industrielle ont-elles profité de manière égale à la partie patronale et à la partie syndicale ? Mélanie Laroche, professeure adjointe à l'École de relations industrielles de l'Université de Montréal, cherche à répondre à cette question en analysant, selon les critères scientifiques en usage, les impacts de la concertation sur les accords négociés [1]

La concertation, écrit-elle, s'est développée dans les milieux de travail en vue d'assurer la paix industrielle « jugée souvent essentielle à l'amélioration de la productivité et de la compétitivité des entreprises ». Elle s'est manifestée notamment par « l'allongement de la durée des conventions collectives et le recours accru à la concertation ».

L'allongement de la durée des conventions collectives, s'inscrit dans la démarche de la CSN qui, en vue de sauver des emplois aux chantiers de Marine Industries (Sorel), demande et obtient la suspension de l'article du Code de travail qui plafonnait à trois ans la durée maximale des conventions collectives. Utilisant ce précédent, l'État fait disparaître, en 1994, toute limite à la durée d'une convention, prolongeant ainsi la paix industrielle. Les centrales syndicales s'y opposent alors, mais du bout des lèvres. Au-delà de la concertation souhaitée, elles savent que cette prolongation réduira le travail que requiert tout processus de négociation collective. L'auteure n'a aucune difficulté à montrer que la proportion de conventions collectives de longue durée a augmenté de façon importante depuis 1994.
La concertation se réalise au sein de comités mixtes de plus en plus prévus par les conventions collectives.

Quels sont les résultats de cette concertation ?

Les impacts de la concertation

Pour répondre à cette question, la professeure Laroche s'inspire d'un document [2], fruit d'une équipe de travail multipartite [3], qui lui permet de cibler cinq types de clauses à analyser : 1. participation à la gestion (comités paritaires divers) ; 2. formation de la main-d'œuvre ; 3. protection des emplois ; 4. répartition des gains de productivité (salaire) ; 5. transparence économique.

1. La création des comités relatifs à l'organisation du travail et la croissance considérable des comités concernant les relations de travail ont permis de mieux gérer l'application des conventions collectives à durée plus longue, en plus d'assurer davantage de flexibilité dans l'organisation du travail. Cependant, les clauses sur la flexibilité recherchée par les salariés sur l'aménagement du temps de travail et la conciliation travail/vie privée n'ont guère été améliorées.

2. La loi, votée en 1995, qui oblige les entreprises à consacrer 1 % de la masse salariale à la formation de la main-d'œuvre, a favorisé l'augmentation des conventions collectives incluant des « dispositions sur la formation, le recyclage et le développement des ressources humaines ».

3. Les mesures de protection des emplois ont été réduites. Elles se limitent à une priorité d'emploi selon l'ancienneté et rares sont les conventions collectives qui prévoient, du moins dans le secteur privé, une garantie d'emploi. Les modifications apportées à l'article 45 du Code du travail favorisant la sous-traitance ont entraîné la multiplication des clauses sur le sujet, sans que les syndicats réussissent à imposer des contraintes supplémentaires aux employeurs. Les mesures favorables au partage de l'emploi ont été restreintes. Les syndicats ont réussi à mieux protéger les statuts d'emploi des travailleurs à temps partiel, sans pouvoir étendre cette couverture aux salariés remplaçants, occasionnels ou surnuméraires corvéables à merci.

4. La proportion des conventions collectives dont les promotions dépendent de l'ancienneté a été diminuée tandis qu'ont augmenté celles où l'ancienneté n'est pas considérée. La rémunération liée au rendement s'est développée. Entre 2002 et 2009, le pouvoir d'achat des syndiqués a augmenté de 2,5 % (1,2 % dans le secteur public ; 5.5 % dans le secteur privé), et a donc été moindre que la croissance du produit intérieur brut (PIB).
5. Très peu de conventions collectives (moins de 6 %) prévoient que l'employeur doive transmettre au syndicat les informations de nature économique, financière ou stratégique. Cette absence de transparence nuit à une véritable concertation.

Mélanie Laroche conclut ainsi son analyse que je viens de résumer brutalement : « Ces derniers [les patrons] ont en effet été en mesure de modifier le contenu des conventions collectives pour répondre à leurs besoins de flexibilité et de compétitivité sans accorder de contreparties suffisantes aux salariés. » Je partage entièrement son analyse et cette conclusion. Mais l'auteure ajoute que cette inégalité de résultats résulte de l'incapacité des dirigeants des organisations patronales et syndicales à influencer leurs membres et que cette inégalité suscitera dans les années à venir un syndicalisme plus combatif. Sur ces deux derniers points, je suis en désaccord avec la professeure Laroche ; voici pourquoi.

L'influence et la combattivité

Le jugement sur l'incapacité des organisations patronales et syndicales à communiquer avec leurs membres repose exclusivement sur le document publié par le ministère de l'Emploi et de la Solidarité sociale : Partenaires pour la compétitivité et la solidarité sociale. Pour une compétitivité accrue et un dialogue social renforcé. Ce document représente clairement l'objectif de l'État de favoriser la paix industrielle. D'ailleurs, deux lois favoriseront la concertation : celle, qui soutient cette paix, en abolissant la limitation de la durée de la convention collective ; le 1 % de la masse salariale consacré à la formation qui réunira État, patronat et syndicat autour d'un objectif commun. Ce document ministériel développe une analyse économique très proche de celle des Lucides et, en échange de mesures favorables à la flexibilité du travail, en propose d'autres désirées par les syndicats.
Idéologiquement, l'emploi devient un objectif partagé par l'État, les organisations patronales et les centrales syndicales. Les patrons veulent plus de flexibilité dans le travail et l'amélioration de la productivité en vue, déclarent-ils, de faire face à la concurrence et de créer de l'emploi. L'État réduit les impôts des compagnies et les subventionne pour la même raison. La FTQ, puis la CSN, créent un Fonds de solidarité pour maintenir et générer des emplois. Tous partagent également la volonté de formation des travailleurs. Sur l'emploi et la formation, les trois instances semblent ainsi poursuive une semblable politique de la main-d'œuvre.

Cependant, au-delà de cette convergence tripartite, il faut, pour connaître les positions réelles défendues par les organisations patronales ou syndicales, partir des publications adressées à leurs membres. Il deviendra alors évident que la recherche de la productivité et du profit des patrons entre souvent en concurrence avec le mandat des syndicats de défendre l'emploi, les salaires et les conditions de travail de leurs membres. Le système capitaliste rendant ces deux adversaires inséparables, l'analyse de leurs publications permettra de comprendre ce qui les unit et ce qui les oppose dans la période actuelle.

Mélanie Laroche prévoit que la concertation favorable au patronat amènera les syndicats à se battre pour enregistrer des gains et à remettre ainsi en cause la paix industrielle. C'est une prédiction. J'espère qu'elle se réalisera. Après cette période de piétinement et de reculs, les syndicats auront-ils la force, l'énergie et le courage de redevenir combatifs ?

Jean-Marc Piotte

[1] « La concertation dans les milieux de travail au Québec : quels impacts dans les accords négociés ? », Regards sur le travail, vol. 9, no 2, printemps 2013.
http://www.travail.gouv.qc.ca/fileadmin/fichiers/Documents/regards_travail/vol09-02/03_Concertation_milieux_travail.pdf.

[2] Partenaires pour la compétitivité et l'innovation sociale. Pour une compétitivité accrue et un dialogue social renforcé. Québec, ministère de l'Emploi et de la Solidarité sociale, 2006.

[3] En plus de représentants des organisations patronales et syndicales, on y retrouve des acteurs du mouvement communautaire, des coopératives, de l'économie sociale et du gouvernement. L'annexe 2 nomme les divers représentants et ce qu'ils représentent.

Une concertation à sens unique

Jean-Marc Piotte — 2013-06-02T09:27:09Z

Le dernier numéro (vol. 9, numéro 2, printemps 2013) de la très officielle revue numérique Regards sur le travail contient un article de Mélanie Laroche, professeure adjointe à l'École de relations industrielles de l'Université de Montréal, qui analyse, selon les critères scientifiques en usage, les impacts de la concertation sur les accords négociés.

La concertation, écrit-elle, s'est développée dans les milieux de travail en vue d'assurer la paix industrielle « jugée souvent essentielle à l'amélioration de la productivité et de la compétitivité des entreprises ». Or, l'analyse des conventions collectives montre que leur contenu a été modifié pour répondre aux besoins de flexibilité et de compétitivité des entreprises, sans accorder de contreparties suffisantes (protection de l'emploi, transparence économique et meilleure redistribution des revenus) aux syndiqués.

Madame Laroche prévoit – mais ce n'est qu'une prédiction – que les syndicats remettront en question cette concertation à sens unique.
50 minutes après sa publication lundi le 27 mai vers 15h20, ce numéro n'était plus disponible sur la toile pour des « raisons techniques ». Au moment où j'écris ces lignes, (week-end du 1er et 2 juin), ce numéro n'est toujours pas disponible. Comment se fait-il que les problèmes « techniques » ne soient pas encore résolus ? Des trois textes de fond qui avaient traversé le filtre du comité de rédaction de la revue, il y a un qui remet en question le consensus idéologique sur la concertation du ministère du travail, des organisations patronales et des centrales syndicales, celui de Madame Laroche. Y a-t-il au-dessus de comité de rédaction de la revue, un bureaucrate du ministère du Travail qui n'accepte pas l'analyse de cette dernière et contrevient à sa publication au détriment de la liberté de recherche et d'expression académique ? Quelles que soient les réponses à ces questions, les citoyens et les syndiqués doivent avoir accès à cet article qui les éclairera sur ce qui se joue dans les milieux de travail.

Jean-Marc Piotte

La hantise du hijab chez Djemila Benhabib

Jean-Marc Piotte — 2013-04-02T07:58:56Z

Les employés de la fonction publique et parapublique devraient s'abstenir du port de signes religieux ostentatoires ; la loi doit être la même pour tous, indépendamment des croyances ou incroyances de chacun ; les accommodements raisonnables qui visent à satisfaire les positions fondamentalistes de chrétiens, musulmans ou juifs me semblent peu recommandables. Je partage donc ces positions avec Djemila Benhabib, y compris son jugement sur la recherche névrotique du consensus au Québec (Les soldats d'Allah à l'assaut de l'Occident, p. 21-22). Alors d'où viennent mes réticences ?

Les fondements de l'islamisme politique

En de rares endroits, madame Benhabib semble comprendre le terreau sur lequel pousse l'islamisme : « Autrement dit, l'Occident veut-il vraiment gagner la bataille contre le terrorisme ? Et si oui, de quelle façon ? […] En continuant de soutenir l'une des pires théocraties au monde, en l'occurrence, l'Arabie saoudite ? Un État reconnu pour financer un réseau extraordinaire d'organisations islamistes d'un bout à l'autre de la planète, des organisations vouées au djihad depuis une soixantaine d'années ? Peut-on éradiquer le terrorisme en encourageant des dictatures et des régimes corrompus au Maghreb et au Moyen-Orient ? […] Peut-on envisager des solutions viables en fonçant tête baissée dans une ignoble guerre en Irak ? Peut-on prétendre à une justice internationale en laissant pourrir le conflit israélo-palestinien ? » (Les soldats d'Allah…, p. 13-14.)

À la place de Benhabib, je réponds non à ces questions. Remarquons que l'auteure, qui semble apprécier les États-Unis pour des raisons que j'ignore, fait silence sur le fait que cet État domine l'Occident et que son appui indéfectible à Israël alimente la propagande islamiste.

La condamnation des jeunes au chômage, dans des États maghrébins corrompus et soutenus par l'Occident, ne saurait justifier, dit Benhabib, la subversion islamiste (Ma vie à contre-coran, p. 170). Je suis d'accord. Mais comment combattre efficacement celle-ci en ne remettant pas en question les bases sociales, économiques et politiques sur lesquelles elle fleurit ? L'auteure ne répond pas à cette question.

Les Beurs et la société française

Benhabib voit bien que les Beurs, ces enfants d'émigrés maghrébins, se sont créé une identité qui n'est plus celle de leurs parents, ni celle de leur pays d'accueil. Soumis à la discrimination, ils deviennent des proies pour les intégristes musulmans : « J'avais rêvé d'une France généreuse et inclusive et je n'avais devant moi que désolation, désintégration et injustice […] Au fil des semaines, je découvrais la complexité des cités qui représentaient un monde en soi, où convergeaient crise identitaire, chômage, racisme, sexisme, paupérisation, violence, sur lesquels se greffait l'activisme des groupes islamistes radicaux. » (Ma vie…, p. 198-199.)

Cette situation n'est pas propre à la France. Cette discrimination des musulmans se retrouve dans la plupart des pays européens. Et elle s'est étendue aux États-Unis, au Canada et au Québec depuis l'attaque des djihads contre les tours du World Trade Center (11 septembre 2001). De plus en plus de gens fantasment que chez chaque musulman se dissimule un disciple de Ben Laden, tandis qu'un nombre grandissant de musulmanes ont malheureusement réagi à ces attaques contre leur culture en se voilant les cheveux.

Le Québec n'est pas à l'abri de cette discrimination systématique. Plus de 35 % des Québécois qui portent un nom arabe sont discriminés dans l'emploi, même s'ils ont étudié et ont une expérience de travail ici. Nous sommes en train de créer dans notre propre pays une situation sur laquelle pourra prospérer l'intégrisme musulman. Djemila Benhabib ne parle pas de cette discrimination et, donc, ne lutte pas contre elle. Toutes ses batailles sont centrées sur le port du voile par des musulmanes.

Fondamentalisme et intégrisme

Le fondamentalisme, qu'il soit chrétien, juif ou musulman, prône une lecture intégrale des textes sacrés et une soumission inconditionnelle à une tradition qui remonte à des temps immémoriaux. La théocratie, notamment dans sa version islamiste, défend la subordination de l'État à une religion, la seule vraie évidemment. Tout théocrate est fondamentaliste, mais l'inverse ne se produit pas nécessairement. Or, madame Benhabib confond ces deux positions.

Tarik Ramadam, qui est une vedette dans certains milieux musulmans du Québec, prône le port du hijab. Il est, comme le répète Djemila Benhabib, un « fondamentaliste charmeur ». Mais a-t-elle raison d'affirmer qu'il est également un partisan « camouflé » de l'application de la charia ? (Ma vie…, p. 78-79 et 94-95.) Je ne le pense pas.

Son affirmation repose sur les textes de l'islamiste politique Youssef al-Qaradawi, un ami de Ramadam (Les soldats d'Allah…, p. 186-188). Cette preuve a autant de valeur que celle qui m'attribuerait les positions que défend mon ami Normand Baillargeon dans ses écrits. Je fais davantage confiance à l'analyse des textes de Ramadam par Gregory Baum dans La pensée de Tarik Ramadam : il n'y trouve aucun paragraphe prônant la charia.

Benhabib est devenue l'envers de Ramadam, accordant une importance démesurée au port du hijab face aux autres manifestations culturelles et religieuses des Arabes musulmans. Elle critique férocement Françoise David et Amir Khadir qui minimiseraient le danger islamiste au Québec, tandis qu'elle endosse les propos de la militante athéiste Louise Mailloux, du populiste de droite Richard Martineau, d'André Drouin d'Hérouxville et de Christian Rioux, ce défenseur de la droite morale catholique au sein du Devoir. Même si je ne partage pas les vues de Khadir et de David sur le hijab, je juge que leurs actions et leurs écrits démontrent un attachement profond et soutenu à la défense de la liberté, de l'égalité, de la solidarité et de la justice sociale. Je ne retrouve rien de semblable chez les alliés de Djemila Benhabib.

Cette auteure ignore que la principale menace contre les libertés conquises par les femmes au Québec ne vient pas des islamistes politiques.

La menace de la droite morale chrétienne

La droite religieuse chrétienne exerce une influence déterminante sur le parti républicain aux États-Unis et sur le gouvernement Harper au Canada. Le Québec étant toujours parti du Canada et n'étant séparé de ceux-ci que par une frontière, les citoyens québécois et davantage les citoyennes ne peuvent ignorer cette menace aux libertés conquises depuis la Révolution tranquille. De plus, il ne faut pas méconnaître l'Église romaine qui défend des positions morales de droite et sous-estimer le pouvoir du cardinal Marc Ouellet qui a engendré des émules au Québec, dont Mgr Christian Lépine, nouvel archevêque de Montréal. Ce danger est parfaitement perçu par Éric Corneiller, un catholique convaincu (Le Devoir, le 30 et 31 mars, p. B 5). Elle est sans commune mesure avec celle des fondamentalistes et des islamistes québécois contre laquelle se limitent les vociférations de Drouin, Martineau et, malheureusement, Benhabib.

Celle-ci reconnaît que les musulmans libéraux représentent la très grande majorité des musulmans québécois (Les soldats d'Allah…, p. 257). Pourquoi se contente-t-elle de parler de cette infime minorité qu'elle cherche à associer à ce qu'il y a d'extrême dans la charia : lapidation de la femme adultère et amputation de la main du voleur ?

Dans Des femmes au printemps, Djemila Benhabib, à la suite d'une enquête de type journalistique, décrit avec une grande empathie ces hommes et ces femmes qui ont renversé, en Égypte et en Tunisie, des régimes corrompus pour se faire usurper le pouvoir par des islamistes « modérés » qui, en alliance avec les islamistes « enragés » (les salafistes), ont réussi leur usurpation, grâce au travail sous-terrain mené dans la société civile lorsqu'ils étaient interdits par l'État.

Madame Benhabib ne pourrait-elle pas entreprendre avec la même empathie une enquête parmi les milliers et milliers de musulmanes québécoises qui tentent de peine et de misère à concilier la culture moderne d'ici à leur culture d'origine ? Celle-ci ne se réduit pas heureusement à la culture religieuse, comme le révèle la sensualité « orientale » qu'elle décrit si bellement dans son enquête en Égypte et en Algérie. Elle pourrait alors lutter sur deux fronts : contre les préjugés anti-musulmans propagés depuis septembre 2011 et contre la discrimination qui ne peut profiter qu'à ses ennemis : les intégristes musulmans. Mais cette candidate péquiste, dont le gouvernement associe identité à laïcité, le veut-elle ?

Jean-Marc Piotte

Idle No More et Lysiane Gagnon

Jean-Marc Piotte — 2013-02-19T08:29:03Z

Les Amérindiens du Canada se retrouvent en prison dans une proportion aussi forte que celle des Noirs aux États-Unis. Les Amérindiens et les Inuits sont au bas de l'échelle sociale canadienne. Comment expliquer cette pauvreté, cette misère et cette délinquance massive ? Les racistes vont attribuer cette situation à des tares génétiques. Je pense plutôt qu'elle relève de facteurs historiques et sociaux.

Il ne faut pas mettre tous les autochtones dans le même sac. Les Inuits ne sont pas des Amérindiens et ceux-ci se considèrent aussi différents de ceux-là que les Québécois des Canadiens. Il y a également des différences importantes d'une communauté autochtone à une autre.

De plus, il ne faut pas, comme la droite, refuser d'examiner ce qui contredit notre vision du monde. L'homogénéité perçue de ces communautés masque les clivages existant au sein des nations autochtones entre groupes sociaux et entre hommes et femmes. Certaines nations jouissent de traités ou de conventions dues aux ressources hydroélectriques ou minières présentes sur leur territoire. Certains autochtones sont des entrepreneurs aguerris, même si la majorité de leur communauté demeure sans travail. On trouve des leaders démocratiques et d'autres qui abusent des pouvoirs qui leur sont accordés en vertu de la Loi sur les Indiens. Dans la société québécoise ou canadienne, sur le plan des inégalités sociales, ce n'est guère si différent. La politique fédérale auprès des communautés autochtones profite trop souvent à des chefs et à leurs proches, à certains dirigeants d'entreprises qui font des affaires avec ces communautés et aux quelques Blancs qui y œuvrent, laissant trop souvent des miettes aux autres, dont les enfants et les femmes.

Les chroniqueurs de droite ont insisté sur le fait qu'un certain nombre de dirigeants autochtones ont des revenus faramineux. Ainsi, madame Theresa Spence recevrait, avec son conjoint Clayton Kennedy, un montant annuel de 250,000 $ libres d'impôt. Les médias ont fait de cette chef l'égérie du mouvement Idle No More et ce dernier a profité de cette couverture pour se faire reconnaître.

Deux raisons expliqueraient l'indulgence que semblent manifester les autochtones face aux revenus gargantuesques de certains de leurs dirigeants. D'une part, leur vie quotidienne dépend des chefs qu'ils ont élus. D'autre part, les Amérindiens et les Inuits opposent leur nous aux Blancs qui les ont expropriés, colonisés, dominés et ségrégationnés. Cette différence historique et actuelle entre eux et nous transcende actuellement tous les clivages les traversant.

La droite propose des solutions aux problèmes autochtones. Examinons celles de Lysiane Gagnon, ce chantre des grands de ce monde.

Les solutions de Madame Gagnon

Elle ne propose pas leur assimilation. Elle ne préconise pas de recréer les pensionnats autochtones où les enfants ont été retirés de leurs familles et enfermés dans des établissements. Elle ne suggère pas, au nom de notre civilisation supérieure, de répéter cet enfermement où ils ont été battus et parfois abusés sexuellement. Toutefois, elle affirme avec toute la conviction dont elle est capable que la majorité des pensionnés autochtones ont bénéficié de cet exil loin de leurs familles et de leur enfermement… (La Presse, jeudi le 14 février 2013)

Elle remet en question la propriété collective des maisons autochtones où les locataires, dépendant du Conseil de bande pour leur entretien et leur rénovation, ne s'en sentent pas responsables. Ce jugement est corroboré par l'expérience des pays socialistes comme Cuba : les habitations appartenant à l'État, les occupants ne s'échinaient pas pour les entretenir et les rénover. Elle propose la privatisation des maisons. Je favorise cette solution, tout en maintenant la propriété collective des terres. L'idéal, pour les Amérindiens, les Inuits et tous les Canadiens, serait la transformation de tous les locataires en propriétaires. Mais nous en sommes évidemment très loin.

Les familles ont beaucoup d'enfants. Les femmes autochtones n'en font pas plus que dans le passé. Mais, grâce aux soins médicaux, les bébés survivent alors que plusieurs mouraient jadis en bas âge. La chroniqueuse ne nous dit pas comment loger ces milliers d'enfants, ni ne propose une campagne de planification des naissances. Elle ne répond donc pas, ni à court, ni à long terme, au problème fondamental de la surpopulation des habitations amérindiennes et inuites.

Il faut fermer, déclare-t-elle, les réserves éloignées des centres urbains et transposer leurs communautés près de ceux-ci où elles bénéficieraient de « vastes programmes d'éducation et de formation professionnelle » et d'offres d'emploi (La Presse, 15 janvier). Pourtant, une politique semblable a été appliquée en Gaspésie (1969-1972) où on a vidé, suite aux recommandations du Bureau d'aménagement de l'Est du Québec (BAEQ), des villages entiers et transplanté leurs habitants à Matane où ils se sont retrouvés dans des HLM, plus isolés que jamais. Un peuple autochtone exilé de son territoire ancestral vivrait mieux près d'une population blanche qui le ségrégationnerait ? Comment croire en une telle baliverne ?

La fermeture de ces réserves ne signerait pas, affirme-t-elle, la mort des cultures autochtones. Elle avance, comme preuve, les noms d'écrivains et d'artistes amérindiens reconnus habitant des villes. Beaucoup d'artistes dans le monde se sont expatrié et ont réalisé leur œuvre à l'étranger. Dans quelle mesure leurs créations influent-elles sur la culture des peuples qu'ils ont quittés ? La moindre notion d'anthropologie montre que la culture d'un peuple est irréductible à celle de ses artistes. On peut admirer ceux-ci et regretter cette irréductibilité. Mais il faut être une fieffée élitiste pour identifier la culture d'un peuple à celle de ses artistes et proposer l'exil de celui-là sous le prétexte de l'exil volontaire de certains de ceux-ci.
…..

J'appuie le mouvement social Idle No More initié par quatre femmes, deux Amérindiennes et deux Canadiennes. Sous des objectifs non précisés, il remet en question, non seulement les politiques gouvernementales, mais également, de façon souterraine, celles des chefs autochtones. Matthew Coon Come, grand chef du Grand Conseil des Cris, l'a sans doute compris, en critiquant ce mouvement démocratique et incontrôlé. Les solutions à la dépendance et à la misère autochtones ne sont pas simples. Mais elles devront impérativement tenir compte des femmes et des jeunes qui rejettent le statu quo.

Le repli identitaire

Jean-Marc Piotte, Jean-Pierre Couture — 2012-09-25T09:07:23Z

La page Idées du Devoir publie le 22 septembre dernier, deux textes, celui de Jean Dorion et celui de Pierre Nepveu, qui convergent en pointant involontairement ce qui mine l'orientation du PQ.

Jean Dorion montre que le PQ se fragilise, en appuyant unanimement le maintien du crucifix à l'Assemblée nationale tout en parachutant Mme Djemila Benhabib dans la circonscription de Trois-Rivières. Il obtient ainsi l'appui d'André Drouin, auteur du Code de vie d'Hérouxville, tout en se coupant des milliers de musulmans du Québec. Comment ignorer que les Québécois musulmans ne vont guère plus à la mosquée le vendredi que les catholiques à l'église le dimanche ? Comment peut-on les qualifier de sectaires ? Mme Benhabib transpose au Québec la lutte qu'elle a menée en Algérie, en ne reconnaissant pas que, s'il y a des musulmans fondamentalistes et intégristes ici, ils n'y sont proportionnellement pas plus nombreux que les chrétiens et les juifs qui défendent des positions extrémistes.

Pierre Nepveu montre que le repli sur une défense frileuse du français, en ciblant comme ennemi la langue anglaise et en ne valorisant pas la diversité du français parlé à Montréal, est une attitude qui ne peut que laminer et glacer le combat légitime des Québécois francophones. Comment ignorer que Montréal, comme toutes les grandes villes des pays industrialisés (Toronto, Paris, Londres, etc.), est devenue de fait multiculturelle ? Pourquoi seulement insister sur la donne que le français n'est plus majoritairement parlé dans les familles montréalaises ? Ne devrions-nous pas au contraire nous réjouir que de plus en plus de Montréalais puissent, qu'elle que soit leur langue maternelle, s'exprimer en français sur la place publique ?

Ces deux postures de repli, l'une religieuse et l'autre linguistique, sont alimentées par le repli identitaire qui s'est installé au PQ depuis la crise des accommodements raisonnable de 2007-2008. Ce courant oppose majorité à minorités et défend qu'un « authentique Québécois » se doit d'adhérer au nationalisme traditionnel, celui du Canadien français catholique, condamnant à l'exclusion ceux qui formulent une vision critique de ce passé et tous ceux dont la mémoire historique est autre (les autochtones, les Québécois anglophones et tous les immigrants, y compris ceux provenant de France).

Menés par le sociologue Jacques Beauchemin devenu sous-ministre du gouvernement Marois pour le dossier linguistique, les penseurs du repli identitaire ont désagrégé le néonationalisme social et politique des années 1960-1970 et disqualifié le modèle d'intégration pluraliste incarné politiquement par Gérald Godin et défendu intellectuellement par Gérard Bouchard, Micheline Labelle, Michel Seymour et d'autres.
On ne peut défendre une identité en niant celle des autres. La question identitaire ne doit pas servir à l'instauration d'inégalités entre catégories de citoyens. Il nous semble évident que ce repli nationaliste conservateur ne peut qu'affaiblir le Québec, en effritant ses appuis à l'étranger et en s'aliénant les énergies de toutes les minorités qui pourraient participer à la construction d'une nation québécoise inclusive.

Jean-Pierre Couture et Jean-Marc Piotte,

auteurs de Les Nouveaux Visages du nationalisme conservateur qui vient de paraître chez Québec Amérique.

Démocratie des urnes et démocratie de la rue

Jean-Marc Piotte — 2012-08-07T08:32:30Z

Jean Charest oppose la démocratie des urnes, celle de l'Assemblée législative, à la démocratie de la rue, celle des manifestations, tandis que la Coalition large de l'Association pour une solidarité syndicale étudiante (CLASSE), qui chapeaute plusieurs associations collégiales et universitaires, oppose la démocratie directe à la démocratie représentative. Malgré ma sympathie et mon admiration pour le mouvement de grève étudiante et pour la Classe qui en est le moteur, prendre le contre-pied de la position du premier ministre me semble théoriquement et stratégiquement erroné.

La démocratie des urnes

Les anarchistes ont raison : l'État démocratique, tel que nous le connaissons, n'est pas celui du peuple, mais celui d'une oligarchie. Il est sous la tutelle de la classe restreinte et privilégiée qui possède ou contrôle les moyens de production économique et culturelle. On peut même affirmer que l'émergence de l'État est concomitante avec la division de la société entre possédants et possédés.

Mais, il y a différentes formes d'État oligarchique et l'État démocratique, qui, depuis le début du XIXe siècle, s'est peu à peu constitué en Occident, me semble le moins défavorable aux individus et au peuple. À l'origine, d'ailleurs, seuls ceux qui jouissaient d'une propriété pouvaient se présenter aux élections et participer, par le vote, au choix des représentants. La lutte des ouvriers au XIXe siècle, puis des femmes au XXe pour arracher le droit de vote et d'éligibilité n'a pas été vaine, contrairement à ce que sous-entendent les positions des anars.

Car l'État, tout État, combine de manière variable la coercition et le consentement. Pouvoir de coercition : il fait les lois, voit à leur interprétation par le système judiciaire, à leur application par sa bureaucratie et à leur défense par la police et l'armée. Un État qui ne s'appuie que sur la force est un État en crise. Un État « paisible » repose sur le consentement d'une majorité de la population, consentement obtenu en satisfaisant certains de ses besoins : sécurité (les Québécois et Québécoises qui proviennent de pays où leur vie et leurs biens n'étaient pas protégés comprennent viscéralement ce besoin), travail, éducation, santé, etc. C'est principalement la lutte des ouvriers, puis des femmes qui a engendré l'État social ou providence, limitant ainsi la subordination de tout un chacun au profit et à la productivité, sans supprimer évidemment l'oligarchie financière, industrielle et commerciale.

Les anarchistes rétorqueront que ce consentement des masses est façonné par les industries culturelles qui les divertissent de leurs problèmes fondamentaux et par les médias qui, sous couvert de l'objectivité, défendent le statu quo.

Les industries culturelles et d'information

Loin de moi l'idée de nier l'influence énorme qu'exercent ces industries sur la façon de penser de la population. Ceux qui participaient aux manifestations ne se retrouvaient généralement pas dans les topos faits par les journalistes. Ceux-ci, au nom de l'objectivité et en toute bonne foi, représentaient une vision qui combinait celle des manifestants à celles des gens qui en étaient à l'extérieur, tout en étant particulièrement sensibles à l'orientation politique de ceux qui contrôlent leurs entreprises.

D'ailleurs, la convergence et la voracité de la concurrence entre monopoles, dont Gesca (Power corporation) et Quebecor, auraient développé chez les journalistes une culture de soumission : « Par conséquent, un journaliste peut difficilement aujourd'hui se définir comme journaliste d'abord, puis comme employé de tel ou tel média ensuite […] De nos jours, les propriétaires des médias exigent une adhésion absolue à l'entreprise et à ses valeurs, quoiqu'en pense le journaliste à son emploi1. [1] »

Radio-Canada, seule entreprise médiatique publique au Canada, a vu son autonomie réduite par Pierre Elliott Trudeau qui critiquait ce nid de séparatistes au nom du fédéralisme, puis par la bande de Harper qui coupe les vivres de cette entreprise trop « libérale » à son goût. Ses ressources dépendant de plus en plus de la publicité, elle cherche trop souvent à concurrencer TVA en l'imitant.

La Presse et Le Soleil, propriétés de Gesca, défendent les positions libérales et fédéralistes de Paul Desmarais dans leurs pages éditoriales. Ainsi, André Pratte, journaliste critique et contestataire dans sa jeunesse, a suivi le chemin d'Alain Dubuc et est devenu le scribe en chef de la famille Desmarais. Cependant, tous les journalistes de l'empire ne suivent pas les traces de ces parvenus et certains chroniqueurs demeurent lucides et critiques, dont l'excellente Elma Elkouri.

Le Devoir, seul quotidien indépendant, proche du Parti Québécois (PQ), a défendu des positions plutôt favorables au mouvement étudiant. Il faut remarquer que même si les éditorialistes ne sont plus les mêmes, les prises de position de La Presse et du Devoir sont demeurées semblables de la crise d'Octobre au projet de loi 78 : la première appuie celui-ci comme elle favorisait l'Occupation armée du Québec, tandis que ce dernier a soutenu et soutient des positions contraires.

Le Journal de Montréal, comme celui de Québec, n'a pas de positions éditoriales. Le fils Péladeau a cependant remplacé, comme chroniqueurs, les Pierre Bourgeault par des Richard Martineau, afin qu'ils reflètent ses positions néolibérales, antisyndicales et nationalistes conservatrices. Il faut souligner que cet empire a été créé lorsque le PQ de Bernard Landry a exigé que la Caisse de dépôt et de placement finance, pour des raisons nationalistes, l'achat de Vidéotron par Quebecor, financement qui demeure toujours déficitaire. Maintenant, le PQ, comme le Parti libéral du Québec (PLQ), mange dans les mains de Péladeau, comme l'a montré le financement public de l'amphithéâtre de la ville de Québec.

Quoiqu'on en dise, les positions soutenues dans les différents médias, même s'ils ne remettent généralement pas en question l'ordre établi, ne sont pas uniformes et homogènes, quoiqu'il faille lutter pour le démantèlement des empires et pour l'extension des médias sociaux qui peuvent présenter une image autre de la réalité.
Pour bien évaluer la portée et les limites des appareils idéologiques et culturels au Québec, il faut les comparer avec ce qui existait auparavant et ce qui existe ailleurs.

La liberté de pensée et d'expression

La liberté de pensée et d'expression, et donc de comportement, devient possible lorsque la Réforme protestante brise le monopole idéologique de l'Église catholique au XVIe siècle. Deux siècles plus tard, la bourgeoisie naissante et ses intellectuels s'emparent de cette liberté nouvelle et l'exercent avec une joyeuse avidité. Les travailleurs, puis les femmes, accédant à l'éducation, apprennent à lire et à s'exprimer. Aujourd'hui, la multiplication des médias de nature différente et le développement du Web permettent de briser les moules idéologiques et offrent à chacun, s'il le veut, la possibilité de développer sa propre individualité. (Je résume abruptement, je le sais, une transformation qui s'est effectuée sur quatre siècles2. [2])

Mais tous ne jouissent pas des mêmes instruments de libération. Dans plusieurs pays, comme la Russie, la Chine et l'Arabie saoudite, l'État contrôle presque tous les médias. Comment devenir critique de l'ordre établi si les médias sont à la solde du pouvoir politique ? Dans ces pays, les journalistes doivent souvent risquer leur liberté, voire leur vie pour dire ou écrire ce qu'ils pensent. Dans d'autres, comme dans l'Italie de Berlusconi, le pouvoir de l'opposition était limité et tronqué par le contrôle de celui-ci sur 90 % des diffuseurs télévisuels. Au Québec et au Canada, même si les médias ont des affinités avec tel ou tel parti politique, aucun n'est contrôlé par un parti ou un gouvernement. Et ce n'est pas rien, lorsqu'on compare notre situation à celle des pays où les journalistes sont muselés par l'État.

Les intellectuels sont parfois portés à croire prétentieusement qu'ils sont les seuls à penser et que la masse de la population ne fait que refléter ce que diffusent les porte-paroles des dominants. Ils ont tort. Les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs sont indubitablement influencés, mais ils ne sont pas passifs : ils choisissent qui et quoi les influencent. Les militants, au lieu de répéter ce que les citoyens devraient penser, devraient humblement se mettre à leur écoute, chercher à saisir se qu'ils pensent et pourquoi ils pensent ainsi. Cette attitude respectueuse est la seule qui permettrait d'engager un véritable dialogue où chacun apprend de l'autre.

Lutter pour la liberté d'expression, condition permettant de développer sa liberté de pensée, mais lutter également pour les libertés fondamentales obtenues dans l'État démocratique représentatif, grâce particulièrement aux batailles du mouvement syndical et du mouvement des femmes.

Les libertés fondamentales

La démocratie représentative reconnaît la liberté de l'individu. L'État ne doit pas y contrevenir sauf si l'exercice de cette liberté nie celle des autres. Que le gouvernement ait l'appui de la majorité dans une décision liberticide ne se justifie pas d'un point de vue démocratique. Car la majorité, comme l'a montré Tocqueville, peut être despotique. Ainsi, beaucoup d'années se sont écoulées avant la reconnaissance par l'État du droit des minorités sexuelles de vivre leur désir sans être discriminées par la majorité hétérosexuelle. Maintenant, l'homosexualité est légale, tandis que la discrimination ne l'est plus.

L'État démocratique, en élargissant la représentativité aux travailleurs et aux femmes, a dû reconnaître des libertés collectives, dont celles d'association et de manifestation. Par l'exercice de ces libertés, les citoyens peuvent limiter le pouvoir de l'État qui entretient des liens étroits, soutenus et souvent confidentiels avec l'oligarchie. Par le projet de loi 78 et la loi 12, le gouvernement Charest brime ces libertés fondamentales et limite les contrepouvoirs citoyens. Les étudiants et leurs partisans, en s'opposant à ces lois antidémocratiques, défendent la démocratie représentative telle qu'elle s'est développée durant les deux derniers siècles.

Les anarchistes ne partagent pas cette vision. Quels que soient les libertés fondamentales et les contrepouvoirs, la démocratie représentative demeure sous la tutelle de l'oligarchie. Cette vérité est d'autant plus éclatante que la mondialisation a entraîné des gouvernements « socialistes ou sociaux-démocrates » à s'agenouiller devant les puissances de l'argent et à faire payer au peuple la crise économique que celles-ci avaient engendrée. De plus, la victoire électorale d'un parti antioligarchique ne supprime pas le pouvoir de l'oligarchie, comme l'a révélé, au Chili en 1970, le renversement du gouvernement d'Allende par l'armée de Pinochet soutenue par la CIA. La seule alternative à la démocratie représentative serait donc le régime dans lequel le peuple exerce le pouvoir, la démocratie directe.

La démocratie directe

Dans la démocratie athénienne, qui a inspiré Hannah Arendt, le peuple réuni en assemblée, où chacun a le droit de parole et de proposition, vote les lois. Mais ce peuple, constitué de mâles de plus de 25 ans dont le père était originaire d'Athènes, ne regroupait qu'une dizaine de milliers de personnes. La très grande majorité de la population en était exclue dont les femmes, les innombrables esclaves, les métèques et les moins de 25 ans. De plus, la démocratie athénienne exerçait son empire sur les peuples avoisinants qui, en échange de sa protection, devaient lui verser des contributions. Enfin, la liberté était rattachée au citoyen et non à l'individu, comme dans la démocratie représentative. Ainsi, Socrate, sous le régime démocratique, est condamné à mort, accusé de ne pas reconnaître les dieux de la Cité et de corrompre la jeunesse. La démocratie athénienne est donc plus complexe et moins enivrante que l'image enchantée qu'en présentent trop d'anarchistes.

Les disciples de la démocratie directe se réfèrent également à certaines expériences historiques où le peuple a exercé directement le pouvoir. Il en a été ainsi durant la guerre civile espagnole (1936-1939) et lors de l'instauration des soviets en Russie (février 1917-février 1918). Mais tout ce que ces expériences démontrent est que la démocratie directe est la meilleure organisation pour lutter contre le pouvoir dominant, mais qu'elle est incapable d'établir un nouveau pouvoir, comme l'a révélé l'issue de ces conflits : dictature de Franco en Espagne et dictature des bolcheviks en Russie.

Démocratie directe et démocratie représentative

La lutte de la CLASSE, solidairement avec la Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ) et la Fédération étudiante collégiale du Québec (FECQ), a démontré la capacité de mobilisation d'une pratique démocratique qui repose sur l'adhésion consciente de chaque individu. Contrairement à ma génération et à la majorité des baby-boomers qui ont été disciplinées à la « strappe » et au respect de l'autorité dépositaire de la vérité, les jeunes ont été éduqués à la liberté : seule l'argumentation peut les convaincre d'adhérer à telle ou telle idée, à telle ou telle action. Les syndicats devraient se mettre à l'écoute de ces jeunes, apprendre d'eux des manières plus démocratiques de fonctionner. Ou plutôt, j'espère que ces jeunes militants investiront les syndicats, les bousculeront, en les initiant à la démocratie directe.

Mais les étudiants pourraient également apprendre des syndicats qui distinguent, dans leurs pratiques, la mobilisation de la négociation. Les instances de la mobilisation sont chargées de créer le rapport de force le plus favorable au changement, tandis que les responsables de négociation, car il faut des responsables, doivent chercher la meilleure entente possible, compte tenu de ce rapport. La négociation, contrairement à la mobilisation, requiert que les représentants aient une certaine marge de manœuvre pour négocier avec le pouvoir un arrangement satisfaisant. Face aux négociateurs patronaux, les négociateurs syndicaux offrent trois options : appeler l'assemblée générale à refuser la proposition patronale, ne rien lui proposer ou, encore, si la partie patronale bonifie sa proposition, la défendre. En l'absence d'un comité de négociation autonome par rapport à l'instance de mobilisation, les mobilisés n'ont aucun moyen d'influencer directement l'issue du conflit, devant se contenter d'une position stérile de refus de principe.

La démocratie directe est le meilleur instrument de lutte, mais elle doit servir à renforcer la démocratie représentative, et non se perdre dans l'illusion de son institutionnalisation.

Jean-Marc Piotte

[1] Alain Saulnier, entre autres président de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ) de 1992 à 1997, Le Devoir, 6 juillet 2012.

[2] Je développe cette analyse dans Les neuf clés de la modernité, Québec Améri que, 2001 et 2007.

Presse-toi à gauche !

« Sur Lénine »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Réplique à Emiliano Arpin-Simonetti, de la Revue Relations

L'impasse souverainiste

La charte ne poursuit pas la Révolution tranquille

La concertation : l'analyse de Mélanie Laroche

Une concertation à sens unique

La hantise du hijab chez Djemila Benhabib

Idle No More et Lysiane Gagnon

Le repli identitaire

Démocratie des urnes et démocratie de la rue