Presse-toi à gauche !

Zimbabwe : Vers un capitalisme ouvertement néolibéral

Daniel Süri, Jean Nanga — 2018-03-20T12:26:43Z

Entretien de Jean Nanga par Daniel Suri sur les perspectives économique, politique et sociale au Zimbabwe après la démission forcée de Robert Mugabe, président du pays de 1987 à 2017.

tiré de : [CADTM-INFO] BULLETIN ÉLECTRONIQUE - Vendredi 16 mars 2018

Daniel Suri : Après la démission forcée de Robert Mugabe et son remplacement par celui qui fut longtemps son dauphin présumé, Emmerson Mnangagwa, peut-on s'attendre à un changement de cap dans la politique du Zimbabwe ou s'agit-il simplement du remplacement d'un chef par un autre chef ?

Jean Nanga : Dès les années 1960, au moment des luttes de libération nationale, jusqu'à la première semaine de novembre 2017, E. Mnangagwa, le nouveau chef de l'État zimbabwéen, a été un compagnon de Robert Mugabe et un complice, parfois zélé, de ses crimes. Depuis son investiture à la tête de l'État et du parti au pouvoir, la ZANU-PF, il montre des signes incontestables de continuité avec son prédécesseur en lui assurant l'immunité complète et une retraite dorée, ainsi que l'institution de son anniversaire comme l'une des fêtes nationales, la conservation de la Constitution de 2003, le maintien du calendrier électoral, etc.

Toutefois, comme l'a montré la lutte pour la succession ayant conduit au limogeage de Mnangagwa de la vice-présidence et à son expulsion de la ZANU-PF, la loyauté des dirigeants de celle-ci et de l'État à l'égard de Mugabe, leur prédation partagée de la richesse nationale, leur dépréciation commune des droits et libertés, s'accompagnaient ces derniers temps de désaccords ou divergences, d'existence de fractions adverses au sein du parti au pouvoir, sur des bases diverses, parmi lesquelles l'attitude à l'égard des puissances occidentales et de la néolibéralisation économique.

Au nationalisme (négro-)africain, l'une des caractéristiques sur-médiatisées de Robert Mugabe, au « nationalisme économique » (capitaliste) supposé de la fraction de Grace Mugabe, le G40 (des quadras n'ayant pu participer à la lutte de libération nationale), représenté, entre autres, par celui qui était le ministre de l'Enseignement supérieur Jonathan Moyo, s'opposaient les partisans d'un capitalisme ouvertement néolibéralisé, dont l'un des représentants était E. Mnangagwa ; ce dernier faisait partie de l'infime minorité dirigeante qui était considérée comme s'étant pharaoniquement enrichie au pouvoir, des politiciens et officiers supérieurs, entrepreneurs capitalistes, mais qui souffraient de figurer sur la liste noire des dirigeants zimbabwéens dressée par les États-Unis.

D'où la suppression dans le nouveau gouvernement du portefeuille de l'indigénisation de l'économie – visant le renforcement des capitaux privés locaux dans les entreprises étrangères au capital supérieur à 500 000 dollars étasuniens, voire une majorité de 51 % du capital autochtone dans les grandes entreprises. Une suppression qui survient après l'évocation positive, dans le discours d'investiture de Mnangagwa, du principe de l'économie de marché comme signal d'une disposition à respecter les règles du capital international. L'ancienne puissance coloniale, la Grande-Bretagne, a promis d'accompagner économiquement la « transition » – en fait la fin du mandat présidentiel hérité de Mugabe –, le FMI a déclaré envoyer très prochainement une mission sur les réformes structurelles dont l'application était contrariée par Mugabe depuis la reprise des relations de l'État zimbabwéen avec les institutions de Bretton Woods.

« Le FMI a déclaré envoyer très prochainement une mission sur les réformes structurelles dont l'application était contrariée par Mugabe »

Les conséquences sociales de l'application du programme d'ajustement structurel néolibéral au début des années 1990 ont été le principal facteur de délégitimation populaire du régime de Mugabe par les mouvements sociaux. Ceux-ci ont culminé en grève générale à la fin de cette décennie et donné naissance, à partir d'une convention syndicale, au principal parti d'opposition, le Movement for Democratic Change (MDC). Situation que Mugabe et son parti avaient essayé d'atténuer en procédant à une réforme agraire très maladroite, mobilisant le sentiment racial contre les fermiers blancs et redistribuant les terres expropriées aux Zimbabwéen·es blancs à des dignitaires du parti au pouvoir ainsi qu'à leurs proches, souvent incapables de s'en occuper. Bien qu'étant revenu, ces dernières années, de cette expropriation, envisageant une restitution et une redistribution organisées, Mugabe demeurait relativement attaché à un capitalisme « nationaliste », aux effets catastrophiques qui agaçaient aussi bien la « communauté internationale » que la fraction incarnée par Mnangagwa, néanmoins bénéficiaire du chaos économique zimbabwéen.

Par ailleurs, en vue de la prochaine élection présidentielle, malgré sa triste réputation de cruel complice du dictateur Mugabe, Mnangagwa est appelé à jouer au dirigeant respectueux des droits et libertés, à celui qui est préoccupé par la situation des pauvres constituant l'écrasante majorité de la population. Il n'est pas exclu que, au cas où il serait élu, en guise d'achat de la « paix sociale » il lui soit accordé, par la Banque mondiale et les partenaires occidentaux, un cosmétique programme de « lutte contre la pauvreté » en accompagnement des « réformes structurelles », comme ce fut le cas en Afrique du Sud après l'apartheid (dans une situation économico-sociale beaucoup moins critique que la zimbabwéenne). Même si le néolibéralisme est bien compatible avec une politique très répressive, faire d'emblée le choix de celle-ci risque de compromettre la prétendue relance de l'économie zimbabwéenne et la stabilité.

Daniel Suri : L'armée, avec les vétérans de la guerre d'indépendance, a joué un rôle central dans cette crise. Va-t-elle demander son dû au nouvel homme fort du pays ?

Jean Nanga : Les anciens combattants de la lutte (armée) de libération nationale, organisés au sein de la Zimbabwe National Liberation War Veterans Association (ZNLWVA), ont, de 2000 à 2016, soutenu – en compagnie des milices de la ZANU-PF – le régime de Mugabe contre les fermiers blancs, dans sa répression de l'opposition et des militant·es des droits humains. Certains d'entre elles et eux étant installés au sommet du pouvoir, bénéficiant de l'expropriation des fermiers blancs. Mais les luttes fractionnelles au sein de la ZANU ont commencé à détériorer les relations entre certains de leurs représentant·es et le couple Mugabe, à l'instar de la vice-présidente du Zimbabwe et de la ZANU-PF, Joice Mujuru. Cette ancienne combattante fut virée en 2014, après avoir été accusée de forfaiture par Grace Mugabe qui la considérait comme une concurrente dans la course à la succession de Robert ; et le président d'alors de la ZNLWVA, Jabulani Sibanda, fut exclu du gouvernement pour avoir soutenu Joice Mujuru, contre le projet d'un pouvoir « sexuellement transmissible » de Robert à Grace. Le retrait du soutien de la ZNLWVA a en effet pesé dans l'appel à la démission de Mugabe. Son dirigeant, le successeur de Sibanda, Christopher Mutsvangwa figure, avec sa compagne, dans le gouvernement de Mnangagwa. Des liens existent bien sûr entre les anciens combattant·es, dont fait partie Mnangagwa, et la hiérarchie de l'armée.

« Un rapport de Global Witness de 2012 a présenté l'armée comme l'une des principales actrices et bénéficiaires – avec le service des renseignements zimbabwéens – de l'exploitation diamantifère »

Un rapport de Global Witness de 2012, sur l'exploitation diamantifère (mines de Marange) a présenté l'armée comme l'une des principales actrices et bénéficiaires – avec le service des renseignements zimbabwéens – de cette exploitation, dont les caisses de l'État ne reçoivent presque rien. La hiérarchie militaire est réputée corrompue et très active dans l'entrepreneuriat économique. Ainsi des généraux, comme Solomon Mujuru, le mari de Joice, ancien chef des armées ou le chef d'état-major Constantino Chiwenga, star des journées de novembre 2017, sont considérés, y compris dans un document de l'ambassade étasunienne, comme des milliardaires.

Par ailleurs, ils sont, comme Mnangagwa, partisans d'un capitalisme « plus ouvert », adversaires en cela de Grace Mugabe – qui avait demandé publiquement à son Robert, en début novembre, sa nomination comme vice-présidente – et de son G40. Les chefs militaires ne seraient-ils pas concernés par l'invitation au rapatriement de l'argent déposé à l'étranger lancée par le nouveau président ? L'armée a reçu son dû avec la nomination de deux généraux aux ministères des Affaires étrangères et de la Terre. Attendons de voir si l'hypothèse de la nomination du chef d'état-major à la vice-présidence se confirmera.

Daniel Suri : On a vu l'Afrique du Sud intervenir activement dans la transition. Quels sont ses intérêts dans cette région ?

Jean Nanga : L'Afrique du Sud est un partenaire historique du Zimbabwe, un de ses principaux partenaires aujourd'hui avec la Chine et l'Union européenne. Elle y exporte ses produits et en importe d'autres. Elle est présente dans plusieurs secteurs, de l'exploitation minière aux banques, en situation que l'on peut qualifier de sous-impérialisme (héritée du capitalisme d'apartheid). Une situation instable au Zimbabwe affecterait l'économie sud-africaine et serait préjudiciable aux investissements. Des dirigeant·es de l'ANC sont actionnaires dans des entreprises au Zimbabwe. Les moments de recul de la croissance sud-africaine ont aussi des répercussions sur l'économie du Zimbabwe. Cette dernière, à la suite de la crise monétaire de la fin des années 2000 – avec un taux d'inflation à plusieurs zéros – n'a plus pu faire usage de sa monnaie, le dollar zimbabwéen ; elle se sert, entre autres, du rand sud-africain et du dollar étasunien comme monnaie (il y a néanmoins une monnaie d'obligation ), faisant dire qu'il s'agit d'une dollarisation de l'économie zimbabwéenne.

Par ailleurs, l'Afrique du Sud est l'un des principaux pays de refuge des Zimbabwéen·es fuyant l'insécurité sociale, s'exposant ainsi aux explosions de xénophobie parfois meurtrières à leur égard en certains lieux du pays d'accueil. De surcroît, l'Afrique du Sud, présidant en ce moment la Communauté des États de l'Afrique australe (SADC), est appelée à contribuer au règlement de telles situations. Même s'il y a aussi l'existence de vieilles relations tissées pendant les luttes de libération entre l'ANC et la ZANU, qui expliquent par exemple la médiation de Thabo Mbeki, alors président de la République, dans la crise post électorale zimbabwéenne de 2008 ayant abouti à la constitution du gouvernement d'union nationale (2009-2013). À la différence de Mbeki qui, à l'époque, avait entrepris de sauver Mugabe, Zuma, l'actuel président, a plutôt penché pour l'obtention d'une démission de Mugabe.

Daniel Suri : La Chine semble être un « modèle » pour « le crocodile », comme l'on surnomme E. Mnangagwa. A-t-elle aussi joué un rôle dans la crise du régime ?

« Mnangagwa aurait plus d'une fois exprimé son admiration pour la success-story capitaliste chinoise et la volonté de faire davantage participer le capital chinois au développement du Zimbabwe »

Jean Nanga : Même si la Chine actuelle n'est plus tout à fait la même que celle de Mao Zedong, c'est une vieille alliée des dirigeants du Zimbabwe. Dès le début des années 1960, elle soutient la ZANU pendant la lutte de libération, en formant militairement et idéologiquement ses cadres, dont le jeune Mnangagwa. Elle est depuis 2015 la première partenaire économique du Zimbabwe. Elle y est active dans la construction des infrastructures, y a multiplié les investissements publics comme privés dans différents secteurs (mines, télécommunications, négoce agricole, production automobile, etc.) ; elle est la première importatrice du tabac, principal produit agricole zimbabwéen exporté. Environ la moitié des investissements dans le pays sont chinois. Y compris sous forme de coentreprises avec le capital zimbabwéen dont certaines, dans l'exploitation du diamant, par exemple, sont concernées par des combines caractéristiques de la ChinAfrique.

Comme quelques autres États africains, le Zimbabwe, actuellement dépourvu de monnaie nationale comme dit précédemment, a placé le yuan/renminbi chinois dans son panier de devises. Toutefois, le capital chinois n'a pas manqué d'être affecté par la politique économique de la présidence Mugabe ces dernières années, suscitant ainsi quelques inquiétudes sur l'avenir, notamment en cas d'application stricte de la loi d'indigénisation, par exemple. Ainsi, la visite de Constantino Chiwenga quelques jours avant l'opération de démission de Mugabe, vieil ami des dirigeants chinois, est interprétée comme une manière de rassurer l'État chinois sur la garantie de ses investissements, voire de la mettre au parfum de ladite opération et de la continuité de la coopération. Ce qui a été, sans surprise, démenti par le gouvernement chinois.

Mnangagwa aurait plus d'une fois exprimé, comme bien d'autres, son admiration pour la success-story capitaliste chinoise et la volonté de faire davantage participer le capital chinois au développement du Zimbabwe. Ainsi, la suppression du portefeuille de l'indigénisation est aussi faite pour rassurer la Chine. L'intention de Mnangagwa d'accueillir de nouveaux investissements européens et étasuniens est tout à fait compatible avec le développement de l'investissement chinois, du partenariat avec la Chine, voire avec l'Inde. Par ailleurs, dépourvue de culture démocratique, la classe dirigeante zimbabwéenne peut être tentée par une démocratie « minimale », avec la tolérance d'une opposition sans réelle divergence sur l'orientation économique de fond, le néolibéralisme. Un scénario qui a bien fonctionné dans le Singapour de Lee Kuan Yew, dont s'est d'ailleurs inspirée la Chine de Deng Xiaoping.

« Il est odieux que les damné·es de la terre zimbabwéens doivent se serrer la ceinture pour le remboursement de cette dette, après avoir été réprimés à l'aide du matériel de répression acheté avec ces emprunts »

Daniel Suri : Dans un pays à l'économie dévastée, sans réels droits démocratiques ni véritables organisations indépendantes du pouvoir, que peut faire l'opposition et que représente-t-elle ?

Jean Nanga : Il a été question auparavant de la possibilité que la « communauté internationale » aide Mnangagwa à « acheter » une espèce de « paix sociale ». Mais, au cas où le choix ne serait pas celui d'un régime d'emblée répressif, ce ne sera pas facile dans une société dans laquelle 90 % environ de la population est au chômage. En outre, la réduction de la masse salariale de la fonction publique, évoquée de manière insistante par le biais de la mention de son importance dans le budget, ne se fera que par la réduction du nombre des fonctionnaires – donc des chômeurs et chômeuses en plus, même même s'il peut s'agir de départs à la retraite non remplacés –, ou par réduction des salaires – donc des pauvres en plus.

Les promesses faites actuellement de créer des emplois risquent de ne pas être tenues, sinon d'abord pour des postes aux salaires indécents, dans l'agriculture par exemple. Il est à craindre que les conséquences sociales des « réformes structurelles » néolibérales ne soient pas dénoncées par les partis actuels de l'opposition, ayant pignon sur rue, puisqu'ils ne sont pas anti-néolibéraux. La participation du MDC (issu des mobilisations sociales, de la combativité syndicale de la fin des années 1990) au gouvernement d'unité nationale (2009-2013) l'a prouvé.

Comme du reste, la disponibilité, exprimée par l'opposition, à discuter d'un gouvernement de transition avec Mnangagwa – en réaction à son évocation, plutôt implicite, d'une unité ou d'une réconciliation nationale dans son discours d'investiture – et la déception extériorisée après la proclamation d'un gouvernement exprimant, logiquement, la victoire d'une fraction ou d'une alliance de fractions du parti au pouvoir sur une autre de ses fractions. Il leur était plus aisé de combattre la dictature de Mugabe que celle du capital, vu qu'ils en sont partisans et qu'ils auront besoin de son soutien pour accéder au pouvoir.

Ainsi, il ne leur viendra pas à l'esprit d'informer et de mobiliser à propos de l'évocation par Mnangagwa de la poursuite du remboursement de la dette extérieure publique contractée par un régime soumis à des sanctions pendant des années à cause de son caractère répressif, qui plus est corrompu et n'ayant pas assumé ses responsabilités en matière de santé publique et d'alimentation de la population. Cette dette de 7 231 milliards de dollars devrait être auditée, pour savoir si elle n'a pas servi, entre autres, à l'achat du matériel de répression. Il est odieux que les damné·es de la terre zimbabwéens doivent se serrer la ceinture pour le remboursement de cette dette, après avoir été réprimés à l'aide du matériel de répression acheté avec ces emprunts. Auditer cette dette, pour voir si elle n'a pas été utilisée pour satisfaire, par exemple, la folie des grandeurs patrimoniales du couple Mugabe, alors que des centaines de milliers de Zimbabwéen·nes s'enfonçaient dans la malnutrition. Si les États dits démocratiques qui promettent d'accompagner le gouvernement de Mnangagwa avaient le sens de la décence, ils l'aideraient plutôt à en obtenir l'annulation purement et simplement. Sans résoudre les problèmes structurels, cet argent servirait à soulager momentanément la souffrance d'une partie de ces damné·es de la terre.

La situation risque de ne pas être différente de celle des autres sociétés africaines : démagogie des candidats et déception populaire post-électorale. Certes, les syndicats ont été affaiblis numériquement par la crise, la combativité des salarié·es aussi, avec le spectre du chômage et la corruption des bureaucraties syndicales. Mais, eu égard au fait que des luttes ont néanmoins eu lieu sous le régime répressif de Mugabe, il demeure possible que des syndicats soient revitalisés, que s'auto-organisent des exploité·es, à partir des lieux de travail (publics comme privés, formels comme informels), des chômeurs et chômeuses, des opprimé·es divers dans les quartiers, établissements scolaires, etc. Des jeunes peuvent faire leurs premières classes de citoyenneté en se mobilisant, par exemple, contre le remboursement de la dette publique extérieure, afin d'en faire un usage social.

« Il existe au Zimbabwe un militantisme anticapitaliste, organisé, présent dans la mesure du possible dans les luttes et les mobilisations de ces dernières années »

Par ailleurs, à la différence de l'écrasante majorité des sociétés africaines, il existe au Zimbabwe un militantisme anticapitaliste, organisé, présent dans la mesure du possible dans les luttes et les mobilisations de ces dernières années ; réprimé pour avoir exprimé publiquement sa solidarité avec les soulèvements populaires en Tunisie et en Égypte, il peut contribuer, avec une lente impatience, à l'auto-organisation contre les dispositifs d'exploitation quotidienne des humains et de la nature – l'extractivisme, qui risque de s'accroître –, les diverses oppressions quotidiennes, dont l'homophobie, qui n'était pas une exclusivité de l'autocrate déchu, pour le respect des droits et libertés démocratiques et leur enrichissement, incluant des droits économiques et sociaux, pour la satisfaction des besoins fondamentaux (démocratiquement définis) en articulation avec le principe écologique.

Source : Inprecor

Lutte contre Daech - Ni état d'urgence ici, ni bombardements des villes là-bas

Daniel Süri — 2015-12-01T12:00:00Z

Près de 1200 perquisitions administratives – c'est-à-dire échappant à tout contrôle – ont été réalisées en France depuis le 14 novembre. L'état d'urgence décrété par les deux va-t-en-guerre de Matignon et de l'Elysée aura permis de rassembler triomphalement 230 armes et de mettre à jour 77 cas de détention de stupéfiants. Un résultat qu'un effort similaire dans le cadre des lois et des droits démocratiques existants aurait sans doute égalé.

L'efficacité de l'état d'urgence reste donc à démontrer, même sur le simple plan policier. En revanche, les bavures s'accumulent. Perquisitions de nuit, portes d'entrée défoncée à coup de bélier, erreur sur la personne, blessure infligée à un enfant, arrestations au petit bonheur la chance : le répertoire est complet. Trompettiste de jazz renommé, natif de Beyrouth, Ibrahim Maalouf a été retenu plusieurs heures. Son passeport avait fait l'objet d'un signalement auprès d'Interpol. Il en ignorait tout et il n'en comprend pas la raison.

Ah, ces fiches de signalement, les fameuses fiches « S » ! Présentées comme le premier pas de la sécurisation des populations, elles ratissent large, très large : plus d'une dizaine de milliers de personnes y figureraient en France. Etablies « pour prévenir des menaces graves pour la sécurité publique ou la sûreté de l'Etat » elles laissent une large part à l'interprétation et à l'arbitraire. Le journal Le Monde notait qu'« un hooligan, un manifestant altermondialiste régulier ou un opposant actif à la construction de l'aéroport à Notre-Dame-des-Landes peut se retrouver fiché S au même titre qu'un combattant djihadiste connu par les services de renseignements de dizaines de pays » (31.8.2015). Et ces fiches ne garantissent en rien une protection effective : plusieurs des auteurs des attentats barbares du vendredi 13 novembre avaient fait l'objet d'alertes sur leur dangerosité, sans conséquence comme on a pu le constater tragiquement.

En revanche, le dispositif militaro-policier de l'état d'urgence a déjà porté ses fruits en matière de suspension des libertés et des droits démocratiques. Avant même que le gouvernement belge passe à la phase 4 de l'alerte antiterroriste à Bruxelles, une conférence organisée sur le thème « Guerre et révolution en Syrie » à Saint-Gilles, une des communes de l'agglomération bruxelloise, était interdite par le maire, le 20 novembre. L'annulation des manifestations prévues autour de la réunion de la COP 21 à Paris en décembre en est un autre exemple.

Dernier cas connu, le convoi des « zadistes » de Notre-Dame-des-Landes, qui proteste contre la reprise du projet d'aéroport près de Nantes, a été bloqué plusieurs heures avant d'arriver à Angers ; la police lui a notifié qu'il serait interdit d'accès à Saclay, dernière étape avant Paris. Sous prétexte de lutte contre le terrorisme, il s'agit simplement de faire taire toute contestation politique, sociale et environnementale de l'ordre en place. L'état d'urgence avait été précédé d'un renforcement sans précédent des pouvoirs des services secrets. Une démarche similaire a été entreprise en Suisse, à l'occasion de la révision de la Loi sur le renseignement contre laquelle un référendum a été lancé. Les attentats de Paris servent évidemment de justification à ce tour de vis sécuritaire.

A l'autre bout de l'arc de cercle de la lutte contre le terrorisme, en Syrie et en Irak, l'intensification des bombardements aériens contre les camps et les bases de Daech entraînera nécessairement un lot élevé de victimes civiles. Les bombes à sous-munitions et à implosion utilisées par l'aviation russe sont meurtrières pour la population. Des évaluations indépendantes estiment que 80 % des frappes aériennes de Poutine ne visent pas Daesh, mais d'autres opposants au régime criminel d'Assad, afin de le remettre en selle.

Lorsque les états-majors parlent de bombarder Rakka ou Mossoul, il faut bien se rendre compte qu'il ne s'agit pas de camps d'entraînement en pleine campagne, mais bien en pleine ville. Et la blague des « frappes chirurgicales » ne fait plus rire personne. Le Washington Post écrivait à ce propos le 18 novembre qu'« après une année de bombardements, les combattants de Daech ont appris à mettre leurs armes à l'abri, à sécuriser leurs outils de communication et à se cacher dans d'importants bunkers ce qui fait que le nombre de civils qui meurent ou sont blessés est élevé au point d'être intolérable ». Les mort·e·s et les blessé·e·s civils de cette barbarie-là sont les meilleurs arguments de propagande de Daech.

On peut constater l'impasse de la réplique des plus ou moins grandes puissances à la menace de Daech et son effet contre-productif. On aurait tort de s'en réjouir. Car elle implique une pérennisation de la barbarie et de son possible déchaînement. La seule possibilité de faire reculer Daech consiste à soutenir, contre vents et marées, les populations et les organisations démocratiques et progressistes qui, là-bas, combattent, au prix de mille difficultés, ces faux musulmans et ces vrais assassins. On ne fera pas l'économie de cet internationalisme.

La guerre aux migrants de l'Europe

Daniel Süri — 2015-05-26T10:48:47Z

Guerre aux migrant·e·s, le terme choque ? Tant mieux, car il le faut pour rétablir un minimum de lucidité quant au contenu réel de la politique migratoire de l'Europe et de celle de la Suisse, qui ne s'en distingue pas fondamentalement. Le dernier sommet de l'Union européenne consacré à cette question a persisté dans l'approche sécuritaire et militaire du thème. Certes, les crédits accordés à l'opération Triton ont été amenés à la hauteur de ce que l'Italie engagea antérieurement dans les sauvetages de Mare Nostrum. Mais l'opération Triton, menée par Frontex, cet organisme de police des frontières de l'UE, a pour mission première non pas de sauver des vies, mais bien de contrôler le flux des migrant·e·s ou, pour parler le jargon officiel, « le risque migratoire ».

Tiré de Solidarités.

L'option sécuritaire devient carrément militaire lorsque l'UE évoque la possibilité de mitrailler et de couler les cargos – vides, quand même ! – utilisés par les passeurs dans les ports libyens. Un objectif difficile à réaliser pour des questions de droit international, mais que François Hollande s'est engagé à discuter avec Vladimir Poutine, qui s'y connaît en matière de mitraille en pays étranger.

La focalisation sur les méchants passeurs permet d'oublier que le refoulement des migrant·e·s par les polices (à la frontière gréco-turque comme à celle des enclaves de Ceuta et Melila) et la militarisation d'une partie de la Méditerranée (détroit de Gibraltar, îles Canaries) n'ont fait qu'accroître les risques pris par les migrant·e·s et nullement réduit leur nombre.

Le premier succès de Frontex, ce sont des milliers de morts supplémentaires. Et tant que le refus de délivrer des visas persistera, tant que l'Europe forteresse mènera cette guerre-là, qui s'en prend au « syndrome » migratoire et non à ses causes, les morts seront au rendez-vous.

Du reste, il existe une singulière hypocrisie parmi les dirigeant·e·s européens qui se plaignent de l'afflux des migrant·e·s tout en oubliant ce que fait leur main droite. Journaliste à l'hebdomadaire italien L'Espresso, Fabrizio Gatti rappelait récemment dans Le Monde que le tyran érythréen Afeweki – qui force à l'exil des milliers de jeunes fuyant l'embrigadement militaire – est un vieil ami de l'Italie. Que le Nigéria est gangréné par une corruption nourrie par les multinationales pétrolières américaines et européennes. Que le Niger fournit l'urianum dont a besoin EDF, alors que 90 % de la population n'ont pas accès à l'électricité dans ce qui reste un des pays les plus pauvres au monde.

Faut-il encore rappeler la brillante expédition militaire de Sarkozy et Cameron en Libye, censée selon le pitre numérique BHL, apporter libertés et démocratie au pays ? Ou évoquer d'autres politiques impérialistes en Afghanistan, en Irak ou en Syrie, directement à l'origine du redoublement des flux migratoires ? A-t-on jamais entendu une autocritique de ces gens-là, reconnaissant qu'ils étaient la source du problème et non pas ses victimes ?

Si, une personne a ouvertement reconnu un lien entre la situation actuelle et les politiques antérieures de l'Occident : le chef du groupe parlementaire européen libéral et démocrate Guy Verhofstadt. Mais c'était pour regretter aussitôt que l'Europe n'ait pas été plus interventionniste et qu'elle doive aujourd'hui affronter « le problème du djihadisme et des réfugiés ».

Apprécions l'élégance de la juxtaposition…

On ne s'étonnera donc pas de voir l'Union européenne refuser d'actionner la législation d'urgence qui lui permettrait l'accueil des réfugié·e·s, quand bien même la situation en Syrie est considérée par le Haut commissariat aux réfugiés des Nations Unies comme « la pire crise humanitaire de notre époque », c'est-à-dire depuis la Seconde Guerre mondiale. Disposant de la même possibilité, la Suisse évidemment, n'en usera pas non plus.

Au-delà des mesures d'aide d'urgence nécessaires, il faudra remettre en cause le système Schengen-Dublin, aujourd'hui ouvertement en crise. En se rappelant que ceux et celles qui risquent leur vie sur des rafiots délabrés ou des bateaux pneumatiques dégonflés sont ceux et celles à qui l'on a d'abord refusé des visas et le droit de circuler librement.

Biodiversité : « Vers une sixième extinction de masse »

Daniel Süri — 2015-03-03T13:42:28Z

Chroniqueur scientifique de Libération, Sylvestre Huet dirige la collection « 360 » aux Editions La ville brûle ( http://www.lavillebrule.com/fr/). Le dernier ouvrage paru traite de la situation actuelle de la biodiversité. Les livres publiés dans cette collection sont organisés selon le même principe : une réunion de trois ou quatre spécialistes du thème traité qui, sous la conduite de Sylvestre Huet, débattent des aspects les plus saillants de la question. Il s'agit là d'une forme assez vivante de vulgarisation scientifique, qui échappe à la lourdeur pédagogique d'autres présentations. Il faut néanmoins avoir une vague idée de ce dont il retourne, car ce ne sont pas des ouvrages d'initiation.

Moment de l'extinction et dette d'extinction

Annoncé avec le titre Biodiversité : vers une sixième extinction de masse ?, ce livre est paru sans son point d'interrogation. Un petit changement qui renvoie directement à la deuxième question débattue, celle de « la difficile mesure de l'extinction », à laquelle nous avions consacré une partie de notre dossier sur la biodiversité (no 247, 29.4.2014). Les quatre scientifiques débatteurs sont Raphaël Billé (coordinateur de projet au Secrétariat général de la communauté du Pacifique à Nouméa), Phlippe Cury (directeur du Centre de recherche halieutique méditerranéenne et tropicale de Sète), Michel Loreau (écologue et directeur de recherche au CNRS) et Virginie Maris (philosophe de l'environnement). C'est à Michel Loreau que l'on doit la précision suivante concernant le moment présent de l'extinction de la biodiversité :

« Il y a effectivement un consensus sur le fait que nous entrons dans une extinction de masse… si tout se poursuit comme actuellement. Sur ce point, il n'y a pas de débat. Le débat peut porter sur le fait de savoir si on est déjà entré dans cette phase ou pas. Toutes les projections montrent que nous y entrons et que cela risque de devenir catastrophique. Le débat scientifique est de savoir à quel terme cela se joue. Est-ce que l'on peut déjà parler de sixième extinction de masse ou bien faut-il attendre encore un peu pour le dire ? C'est une question d'échéance, mais pas une question de réalité du phénomène. »

Il définira plus loin une notion intéressante, qui permet de tenir compte de la durée dans le processus d'extinction d'une espèce, celle de « dette d'extinction » : « L'extinction globale d'une espèce, comme on l'a déjà mentionné, est un processus très long et très complexe. Il faut d'abord que tous les individus d'une population disparaissent – il s'agit alors d'une extinction locale. Puis que l'ensemble des populations d'une espèce ait disparu de manière certaine pour aboutir à une extinction globale. A moins d'une destruction complète d'un habitat – ce qui arrive de plus en plus malheureusement – c'est donc un processus extraordinairement long et complexe. L'extinction est comme une lente agonie qui peut prendre des décennies, voire même des siècles, dans des conditions normales, pour arriver à son terme et de nombreuses espèces qui vivent encore à l'heure actuelle sont en réalité d'ores et déjà condamnées à l'extinction ; nous avons donc une « dette d'extinction » vis-à-vis des générations futures, et c'est un problème qui n'est sans doute pas suffisamment mis en exergue. »

La place du capitalisme

Difficile, à travers quelques brefs extraits, de donner une idée de la richesse des questions abordées et des réponses apportées. Mentionnons cependant, à titre d'exemple, la différence qu'il peut y avoir entre les destructions environnementales antérieures au capitalisme et celle d'aujourd'hui, telle que l'analyse Virginie Maris :

« D'un point de vue historique, si l'on compare les destructions actuelles en milieux tropicaux au peuplement européen ou aux grandes colonisations, on dispose, aujourd'hui de moyens techniques d'exploitation et de destruction qui sont infiniment plus puissants. Lorsqu'il s'agit d'abattre une forêt, on peut faire en une journée ce qui aurait pris trente ans il y a cinq siècles !
Et surtout, la destruction du milieu ne correspond plus du tout aux mêmes logiques vivrières que du temps des grandes migrations humaines. Longtemps, on a demandé aux écosystèmes de produire ce qui allait être consommé par les habitants. Aujourd'hui, dans les zones tropicales, la déforestation n'est pas un enjeu de subsistance, ce n'est pas la pression des populations locales qui est significative, mais le fait que l'on exploite des milieux pour exporter d'abord le bois puis, après que la forêt a été remplacée par des cultures ou des pâturages, les produits agricoles sont envoyés sur les marchés mondiaux.

L'ampleur et la distribution de l'impact écologique sont donc radicalement différentes […] ».
Evidemment, lorsqu'il s'agit, dans la deuxième partie de l'ouvrage, de partir à la recherche des causes profondes de la biodiversité, c'est-à-dire de s'avancer dans un domaine qui est habituellement celui des sciences dites humaines, le pied de nos scientifiques se fait moins sûr et la démarche plus hésitante. Donner sa juste place — soit la première — au capitalisme dans la situation actuelle ne va pas de soi, même s'il arrive à Virginie Maris (souvent) et à Michel Loreau (quelquefois) de le faire.

Les questions abordées

Les océans : de la surexploitation des ressources aux transformations des écosystèmes

La difficile mesure de l'extinction

Les mécanismes de l'extinction des espèces

Le futur de la biodiversité

Les causes profondes de la sixième extinction de masse

La défense de la biodiversité

Les actions de conservation ou de protection de la biodiversité

Marchés, subventions et monétarisation de la biodiversité

Quels enjeux de société

Eviter ou limiter la sixième extinction : utopie ou réalisme ?

La crise ukrainienne : l'Europe, innocente et candide ?

Daniel Süri — 2014-05-06T12:32:28Z

On les croyait morts et enterrés, les anciens va-t-en-guerre de l'impérialisme nord-américain, les Brzezinski et Kissinger. Que non : ils ont repris du service, tout ragaillardis par le retour de la guerre froide qu'ils percevaient dans la crise ukrainienne. Thème repris par le sénateur républicain John McCain, ancien candidat à la présidence des Etats-Unis. Inspirés sans doute par ces papys de l'anticommunisme, les médias ont ressorti les analogies historiques les plus branlantes. Ivre de puissance, Poutine devint un avatar tantôt d'Ivan le Terrible, tantôt de Staline. Angela Merkel, déçue par le peu de réceptivité du maître du Kremlin à ses arguments, expliquait qu'il vivait dans un autre monde et avait perdu le sens des réalités. Un fou commandant le feu nucléaire, pour ainsi dire.

La sortie de la chancelière allemande, plaçant toute la responsabilité de la crise ukrainienne sur le compte de la Fédération de Russie, passe allègrement sur celle qui repose sur les épaules de l'Union européenne. La politique de cette dernière relève de l'aventurisme le plus bête. On a souvent constaté que l'Europe n'avait pas vraiment de politique étrangère commune et encore moins de politique militaire unifiée, ce dernier point devenant presque rassurant dans la situation actuelle. En voulant à tout prix contraindre l'Ukraine à choisir entre les liens avec la Russie et ceux avec l'UE, les dirigeants européens ont justement fait preuve du manque de réalisme dont ils accuseront ensuite la direction russe. Car même si Poutine et son état-major carburent au chauvinisme grand russe, ils n'en sont pas pour autant analphabètes et peuvent lire comme tout le monde, sur le site de l'OTAN que : « L'Ukraine a fait la preuve qu'elle contribue activement à la sécurité euro-atlantique en déployant des troupes aux côtés de soldats de la paix (sic !) de pays de l'OTAN et de pays partenaires. L'Ukraine est actuellement le seul pays partenaire à contribuer activement à toutes les opérations et missions dirigées par l'OTAN. »

Pour ceux et celles qui l'auraient oublié, l'OTAN est le bras armé que l'Europe utilise quand le grand frère de Washington lui en donne la permission. L'un des titres de gloire de l'OTAN est d'avoir bombardé la Serbie, Etat souverain, pendant 78 jours en 1999, sans mandat aucun de l'ONU. La Russie évoque à juste titre ce précédent guerrier, en « oubliant » toutefois le rôle de la Serbie de Milosevic dans l'oppression et la répression des Albanais du Kosovo à l'origine de la confrontation.
Provocatrice dans un premier temps, la politique de l'Union européenne est devenue ensuite pusillanime, la division de ses membres, souvent en fonction de leur dépendance à l'égard du gaz russe et de leur proximité géographique, débouchant sur la pantalonnade des sanctions symboliques et individualisées. Car le poids des relations économiques est bien là : le gaz, bien sûr, mais aussi le pétrole, l'automobile, les machines-outils, l'alimentaire, etc. La Russie est le troisième partenaire commercial de l'Union, qui en retour est le premier pour la Russie.

L'arme des sanctions est bien à double tranchant. Trouver les mesures qui aient le plus d'impact sur l'économie russe en nuisant le moins possible à une économie européenne encore convalescente tient de la quadrature du cercle. Les relations militaires existent aussi : la France tient non seulement à livrer ses deux porte-hélicoptères Mistral à Poutine, elle a besoin de ses gros porteurs Antonov pour poursuivre ses opérations impérialistes en Afrique. L'Allemagne, par l'entremise de Rheinmettal, s'apprêtait à livrer à la Russie un camp d'entraînement militaire clé en main. Et parmi les anciens membres du Pacte de Varsovie, plusieurs pays européens continuent d'acquérir de l'armement russe.

Devant passer par l'OTAN pour ses gesticulations militaires, apparemment incapable de résoudre la crise qu'elle a ouverte – et dans laquelle la Russie s'est opportunément engouffrée pour consolider et accroître ses propres projets de domination régionale – l'UE s'en est remise à l'Oncle Sam. Celui à qui Poutine téléphone d'abord lorsqu'il veut relancer les négociations. Le risque est alors qu'un accord international intervienne certes, mais sur le dos du peuple ukrainien.

Dans une déclaration intitulée « La solidarité sauvera l'Ukraine d'une intervention », l'Union socialiste « Opposition de gauche » rappelle que l'indépendance de l'Ukraine des travailleurs, l'autodétermination du peuple, ne passe ni par Moscou ni par Bruxelles. L'Opposition de gauche se prononce « pour la préservation de l'Ukraine unifiée », expliquant que « diviser en deux ce pays, c'est garantir la domination des chauvinismes » et soulignant que « la consolidation de l'Ukraine ne peut être réalisée qu'en surmontant le pouvoir de l'oligarchie – les travailleurs de l'est comme du sud aspirent aux mêmes changements sociaux et ils devraient comprendre qu'en provoquant les affrontements, on ne peut que repousser à l'infini toute perspective d'amélioration. ? » Ni guerre ni éclatement de l'Ukraine, pour l'indépendance de ce pays et contre les visées de son propre impérialisme : tel est le fil rouge des internationalistes, en Russie comme en Europe.

* Paru en édito dans SolidaritéS (Suisse) n° 246 (03/04/2014) p. 3. http://www.solidarites.ch/common/index.php/

Union européenne, Russie – L'Ukraine sur le fil du rasoir

Daniel Süri — 2014-03-18T19:41:14Z

La fuite de l'ancien président Ianoukovitch et l'intérim assuré par le nouveau président du parlement, un proche de l'opposante Ioula Timochenko, semblent avoir ramené le calme à Kiev. Au bord du gouffre financier, le pays reste toutefois dans un équilibre très précaire.

Les commentateurs n'ont souvent voulu voir d'abord qu'un affrontement entre pro-européens et pro-russes, entre la rue et le pouvoir, dans les événements qui se sont succédé en Ukraine. Si cette dimension existe, elle n'a pas été le motif principal de ceux et celles qui, par centaine de milliers, se sont à un moment ou un autre trouvés sur la place Maïdan. Le principal facteur de mobilisation anti-Ianoukovitch, c'est Ianoukovitch lui-même, son enrichissement, celui, fulgurant, de son fils ainsi que de son clan.

C'est aussi les pouvoirs de plus en plus arbitraires attribués à sa fonction, laissant entrevoir une présidence formatée sur le modèle russe, qui ont réussi à faire descendre dans la rue une opposition populaire, hétérogène, nourrie de colère contre la corruption, de revendications démocratiques et d'exaspération contre des inégalités sociales qui n'ont cessé de croître. La répression, brutale, a radicalisé encore plus cette situation.

L'hypothèque de l'extrême droite

La naïveté n'est pas de mise : les premiers rangs des barricades de la place Maïdan ont été occupés par des membres des milices d'organisation d'extrême droite, dont la plus « modérée » et sociale, « Svoboda » célèbre régulièrement les exploits de la division SS ukrainienne « Galitichina ». Son chef, Oleg Tiagnibog est pourtant considéré comme un « mou » par des groupes plus radicaux comme le médiatiquement célèbre « Secteur droit ». Dans la mobilisation populaire, la Maïdan de gauche a eu de la peine à se faire entendre, repoussée avec les anarchistes à la périphérie de la place, dans la Maison de l'Ukraine.

Cette présence de l'extrême droite dans les affrontements pèsera d'une manière ou d'une autre sur l'avenir de l'Ukraine et cela au-delà de son berceau historique de la Galicie orientale (anciennement polonaise).

Le programme churchillien de l'Union européenne

« Du sang, de la peine et des larmes », selon l'expression de Churchill passée à la postérité : voilà le programme de l'UE pour l'Ukraine, qui à travers sa proposition d'accord d'association signifie à ce pays qu'il se situera certes dans la sphère d'influence européenne, mais dans une lointaine banlieue. Poursuite des privatisations, cure d'austérité prolongée, main-d'œuvre et produits agricoles à bas prix, libéralisation radicale du marché du travail : voilà les exigences européennes et du FMI. Etranglée par sa dette à court terme, l'Ukraine est priée d'attendre des jours meilleurs, selon les mêmes recettes qu'en Grèce. De toute façon, l'UE n'a pas aujourd'hui de quoi venir matériellement au secours de l'Ukraine, mal remise des conséquences de la crise européenne de 2008. Les illusions des pro-européens risquent donc d'être douchées rapidement et froidement. Ce qui ne signifie cependant pas que l'Europe sera ainsi hors-jeu, car les oligarques ukrainiens ont besoin d'elle pour ne pas se retrouver dans un face-à-face déséquilibré avec Moscou.

Le rêve eurasien de Poutine

Jamais la Russie de Poutine ne renoncera volontairement a exercer son influence sur le pays. Non seulement parce qu'à la pointe sud de l'Ukraine, il y a la Crimée, avec le principal port d'attache de la flotte de la mer Noire de la marine russe, mais aussi parce que l'Ukraine est au cœur du dispositif stratégique que Poutine entend opposer à l'Europe. Ce redéploiement de l'influence russe à ses frontières à un nom : l'Union eurasienne. L'union douanière avec la Russie, la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Arménie – vers laquelle Ianoukovitch avait fait un pas en contrepartie d'un prêt de 15 milliards de dollars et d'une baisse du prix du gaz – est un des sas d'entrée de l'Union eurasienne. Pour une Ukraine dont une partie de l'appareil productif reproduit encore la vieille division du travail existant dans l'ancienne URSS – particulièrement dans la région russophone du Donbass (Donestk, Dniepropetrosvk) – la rupture avec la Russie n'est simplement pas envisageable. Le voudrait-elle que sa dépendance énergétique actuelle l'en empêcherait. La chute de Ianoukovitch prive Moscou d'un allié dans la place, moins russophile que l'on a bien voulu le faire croire toutefois, et que Poutine méprisait. Reste à trouver de nouveaux relais parmi le personnel politique des oligarques ukrainiens.

A la recherche d'un débat politique

Car voilà bien une des caractéristiques politiques fortes de l'Ukraine : les partis politiques sont d'abord des machines au service de l'un ou l'autre oligarque (dont Timochenko). Dans une constatation franche, quoique cynique, le député de Zaporija, Iaroslav Soukhyï, membre du Parti des régions, reconnaissait : « En Ukraine, le seul parti avec une idéologie est le Parti communiste : tous les bourgeois à la mer ! Les autres sont des structures de business avec des objectifs particuliers. » (Le Monde du 23.2.14). Voilà qui explique comment, ainsi que le relevait l'opposant de gauche Zakahr Popovych : « La mainmise de l'oligarchie sur la politique a eu comme conséquence un régime à zéro impôt pour les grandes entreprises. Tous les impôts sont payés par les travailleurs et par les petites entreprises ». Cet économiste demandait à la solidarité internationale d'agir pour « montrer que des Ukrainiens demandent la saisie des comptes en banque des oligarques en Europe […] montrer que ce régime à zéro impôt, ainsi que « l'oligarchisation » totale de la politique, ne sont pas acceptables […] » [1]. Et si l'on regardait du côté des banques suisses ?

Notes

[1] Voir sur ESSF (article 31159), Ukraine : révolte de masse pour la démocratie, radicalisation de l'extrême droite, intervention de la gauche : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article31159

* Paru sous le titre « Sur le fil du rasoir » en Suisse dans « solidaritéS » n° 244 (27/02/2014) p. 7. http://www.solidarites.ch/journal/

Présidentielle américaine : « le pire, ce n'est pas la réponse, c'est la question »

Daniel Süri — 2012-11-20T14:11:00Z

« Le pire, ce n'est pas la réponse, c'est la question ». C'est ce qu'écrivait le socialiste américain Hal Draper à propos des élections américaines de 1964, ajoutant : « Quand il faut choisir entre un capitaliste et un autre capitaliste, on a déjà perdu lorsque l'on accepte un choix aussi restreint. » Une remarque qui s'applique à l'élection de ce début novembre, qui a vu Barack Obama rempiler pour quatre nouvelles années, ayant conquis plus de votes de grands électeurs (303, sans la Floride) que son rival Mitt Romney (206, sans la Floride).

Les options stratégiques électorales différentes des deux rivaux feront sans doute le bonheur de quelque doctorant·e en sciences politiques, qui pourra disserter à l'envi sur l'opposition entre le « ratisser large » du candidat républicain et la concentration sur les Etats clefs du démocrate.

L'essentiel reste toutefois ce que constatait le journaliste Glenn Greenwald dans les colonnes du Guardian britannique (4.10.12) : le débat politique est extrêmement limité, les enjeux politiques importants en sont souvent absents et « à force de souligner les quelques points où il y a un véritable désaccord entre les deux partis, la campagne finit par donner l'impression qu'il y a bien plus de différences entre les deux partis, et bien plus de choix pour les électeurs, que ce qu'offre en réalité le système politique américain ».

On pourrait même renforcer cette réflexion dans le sens suivant : ce n'est pas là un effet secondaire, collatéral, de la campagne, c'est son but même. La dramatisation des enjeux, proportionnellement inverse aux divergences réelles, s'obtient à travers la plus formidable privatisation d'une élection publique qu'il soit. La campagne aura ainsi mobilisé 2,6 milliards de dollars au niveau présidentiel, et près de 6, milliards si l'on ajoute les dépenses des élections au Sénat et à la Chambre des représentants, dont une bonne partie en provenance d'entreprises qui considèrent leurs dons comme autant d'investissements dont elles attendent un retour bénéfique. (Pour la petite histoire, notons que Credit Suisse a misé sur le mauvais cheval). Un financement de ce genre représente évidemment un énorme barrage à une élection réellement démocratique et vient renforcer le bipartisme régnant.

Qui a entendu parler, non seulement en Europe, mais aux Etats-Unis même de la campagne courageuse du Parti vert américain, par exemple ? Tout le système fonctionne donc de telle manière que malgré une polarisation sociale très forte – clairement exprimée par le mouvement Occupy Wall Street à travers son slogan « nous sommes les 99 % » – aucune solution de rechange ne se profile nationalement. Le peu de voix de différence entre les deux candidats (1,5 million environ – la Floride non comprise – , contre 9,5 millions dans l'élection précédente) montre à la fois combien le choix n'en était pas vraiment un et l'effondrement des espoirs suscités par la première élection d'Obama [1]. L'appui apporté, au nom du moindre mal, à Obama par une partie de la gauche américaine (The Nation, p. ex.), n'aura servi qu'à lui permettre de droitiser encore plus ses propositions.

Notes

[1] Voir le cahier EmancipationS de ce numéro, disponible aussi sur ESSF (article 26923), Barack Obama : un bref bilan.

* Paru en Suisse dans « solidaritéS » n° 217 (09/11/2012). http://www.solidarites.ch/journal/