Presse-toi à gauche !

L'embuscade néo-fasciste au Brésil

Valério Arcary — 2025-02-25T08:26:49Z

Concernant l'extrême droite en Amérique Latine, nous avons les yeux rivés sur l'Argentine. C'est oublier un peu vite la situation dans le pays voisin, le Brésil. Bien que Jair Bolsonaro a été écarté du pouvoir depuis 2023, l'extrême droite demeure un danger très présent.

À travers une analyse de la trajectoire politique du Lula et du lulisme, resitué dans une perspective historique de plus long terme, Valerio Arcary, historien et militant du PSOL, propose une analyse éclairante sur l'ampleur des risques politiques que traverse le pays.

18 février 2025 | tiré du site contretemps.eu
https://www.contretemps.eu/embuscade-neo-fasciste-bresil/

***
Si le Brésil est aujourd'hui moins pauvre et mieux instruit qu'il y a quarante ans, il demeure néanmoins profondément injuste. Le constat historique est accablant. Certes, les inégalités sociales ont diminué, mais les changements restent minimes. Tout évolue à un rythme désespérément lent. Pire encore, ce qui ne progresse pas régresse. La direction luliste s'est retrouvée prise en otage par l'opération Lavajato, a démoralisé de larges secteurs de la classe travailleuse et de la jeunesse et a livré les classes moyennes exaspérées (par les accusations de corruption, l'inflation des services, les augmentations d'impôts, etc.) aux mains du pouvoir de l'« Avenida Paulista » (siège des grandes banques et entreprises), ouvrant la voie au gouvernement ultra-réactionnaire de Temer. Et Temer l'a remis entre les mains de l'extrême droite et de Bolsonaro.

Ce n'est pas pour cela qu'une génération s'est tant battue. Entre 1978 et 1989, Lula a gagné la confiance de la grande majorité de l'avant-garde ouvrière et populaire. Le rôle de premier plan de Lula était à la fois le reflet de la force sociale du prolétariat brésilien et, paradoxalement, de sa naïveté politique. Une classe ouvrière jeune et peu instruite, récemment issue des régions les plus défavorisées, sans expérience préalable de la lutte syndicale, sans tradition d'organisation politique indépendante, mais concentrée dans les grandes régions métropolitaines du nord au sud et, dans les secteurs les plus organisés, avec une volonté indomptable de se battre. L'illusion réformiste selon laquelle il serait possible de changer la société sans conflit majeur, sans rupture avec la classe dirigeante, était l'opinion majoritaire et la stratégie du « Lula là » a engourdi les attentes d'une génération. Cette expérience historique n'a pas encore été surmontée. Cependant, le gouvernement Lula III ne bénéficie pas du contexte exceptionnel d'il y a vingt ans, et les différences sont nombreuses. L'élément central est la présence d'un mouvement d'extrême droite, piloté par des néo-fascistes déterminés à reconquérir le pouvoir.

La stratégie du troisième mandat de Lula

Le projet du gouvernement Lula est de profiter du contexte international de relative reprise économique, après l'impact de la pandémie, en espérant que cette dynamique se poursuivra sous l'impulsion, à nouveau, de la Chine. Il entend maintenir un pacte avec la fraction bourgeoise qui l'a soutenu au second tour de 2022 contre Bolsonaro et a intégré le gouvernement, ainsi qu'avec la gouvernabilité au Congrès à travers le centrão, afin de garantir la continuité de la croissance et la mise en œuvre des réformes. Au cours de la première année de son mandat, la transition PEC a permis une croissance proche de 3 % et une augmentation de 12 % des revenus du travail, l'expansion du programme Bolsa Família, qui, dans 13 des 27 États, bénéficie à un plus grand nombre de personnes que celles disposant d'un contrat formel. Par ailleurs, le gouvernement a rétabli le salaire minimum, restructuré l'IBAMA et la FUNAI, lancé le programme Pé de Meia pour les élèves du secondaire, remis en place le plan national de vaccination et renforcé le soutien des banques publiques au projet Desenrola, pour aider les familles endettées. L'accès au crédit a été facilité par une baisse des taux d'intérêt et 100 nouvelles unités des Instituts Fédéraux d'enseignement techniques ont été créés, parmi d'autres initiatives visant à améliorer les conditions de vie des masses.

L'objectif était de maintenir une croissance du PIB supérieure à 3 % en 2024, de contenir l'inflation sous les 5 %, de poursuivre un ajustement fiscal progressif et de stimuler les investissements privés, tant nationaux qu'étrangers par le biais du cadre fiscal qui a remplacé le « Teto de Gastos », le plafond des dépenses (« Amendement constitutionnel sur le plafond des dépenses publiques en vigueur de 2003 à 2011 »). En bref, un engagement en faveur d'un réformisme « faible », mais avec une amélioration lente et régulière des conditions de vie et la garantie de préserver la démocratie. Au Brésil, si de petites réformes peuvent transformer la vie de millions de personnes, remporter une élection demeure impossible sans le soutien majoritaire de la classe travailleuse.

De bons indicateurs économiques ne suffiront pas. Il y a un conflit idéologique incessant et ininterrompu. Le lulisme conserve la confiance des plus pauvres, mais le bolsonarisme a gagné du terrain parmi les travailleurs « aisés » qui gagnent plus de deux salaires minimums et accumule des forces dans la « guerre culturelle » fort du soutien des églises néo-pentecôtistes. La population demeure profondément divisée, laissant planer une grande incertitude sur l'issue de 2026.

Cette stratégie s'inscrit dans la continuité du projet élaboré après la victoire électorale de 2002, qui a conduit aux succès de 2006, 2010, 2014, et plus dangereusement, celui de 2022.

Trois hypothèses sous-tendent cette approche.

Premièrement, le pari que le risque d'une nouvelle conspiration similaire au coup d'État institutionnel qui a renversé Dilma Rousseff en 2016 a été écarté temporairement.

Deuxièmement, l'idée que l'inéligibilité de Bolsonaro diminue fortement la probabilité qu'un de ses héritiers politiques l'emporte en 2026 face à Lula.

Troisièmement, la prévision selon laquelle la division de la bourgeoisie sur la nécessité de préserver le régime démocratique et électoral est devenue irréversible. Ainsi, en 2026, la faction capitaliste représentée par Geraldo Alckmin et Simone Tebet pourrait à nouveau soutenir Lula, refusant le risque d'une nouvelle présidence d'extrême droite.

Ces trois calculs contiennent plus qu'un simple « grain de vérité », mais ils sous-estiment gravement les risques encourus. Ils oublient les leçons du coup d'État de 2016 contre Dilma Rousseff. Les plus importantes sont au nombre de cinq :

1/ La première est la sous-estimation du courant néofasciste – l'erreur la plus catastrophique des sept dernières années – de son audace, de son implantation sociale et culturelle, de sa volonté de confrontation directe, de la confiance dans le leadership politique de Bolsonaro, et donc de la résilience du soutien social de l'extrême droite. Cela révèle que l'affrontement ne se limite pas à la perception d'une amélioration des conditions de vie, mais qu'il repose également sur une lutte politique, idéologique et même culturelle féroce portée par une vision du monde réactionnaire.

2/ La deuxième est le fantasme selon lequel il serait possible de maintenir indéfiniment une gouvernabilité « froide » et l'idéalisation du Frente Amplio, en croyant que les dirigeants bourgeois intégrés au ministère resteront loyaux. Cette vision oublie le rôle de Michel Temer et exagère la confiance dans la stabilité du gouvernement, qui repose sur des accords fragiles avec le Centrão au Congrès National, ignorant le danger d'un chantage inacceptable.

3/ La troisième est la sous-estimation personnelle de Bolsonaro en tant que leader de l'opposition et pré-candidat, même dans sa condition d'inéligibilité. Si nécessaire, ils peuvent le remplacer par un autre candidat – Tarcísio de Freitas, Michelle Bolsonaro, ou même un autre « personnage » – avec la conviction que le transfert de son capital électoral reste possible.

4/ La quatrième est la sous-estimation de l'émergence des revendications populaires, noires, féministes, LGBT, environnementales et culturelles, une erreur qui a été fatale au péronisme en Argentine. La confiance excessive dans la poursuite de de la croissance économique comme condition de la mise en œuvre de réformes progressives, peut être démentie, car la structure fiscale limite le rôle de l'investissement public et le marché international des matières premières reste imprévisible.

5/ La cinquième est l'élection de Trump aux États-Unis, qui a eu un effet catalyseur mondial, y compris au Brésil, et les victoires annoncées de l'extrême droite lors des prochaines élections en Europe, ainsi qu'une aggravation des conflits dans le système international avec la Chine.

L'émergence du néofascisme : un danger latent

Comment expliquer la force de l'extrême droite ? Le marxisme ne devrait pas être un déterminisme strictement économique. Mais l'économie joue un rôle clé.

Une mutation structurelle s'est opérée au cours de la dernière décennie. Entre 2013 et 2023, nous avons connu la première décennie régressive depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale :

(a) Pendant les trente « années glorieuses », l'Europe et le Japon ont reconstruit leurs infrastructures et mené à bien les réformes qui ont garanti le plein emploi et des concessions à la classe travailleuse. L'économie brésilienne en a bénéficié en tant que première destinataire des investissements étatsuniens dans la périphérie.

(b) dans les années 1980, un « mini-boom » sous Reagan a vu le Brésil sombrer dans une crise sociale, bien qu'il ait continué à croître.

(c) dans les années 1990, le « mini-boom » sous Clinton a permis la stabilisation de la monnaie brésilienne et du régime libéral-démocratique, facilitée également par la fin de l'URSS.

(d) dans la première décennie du 21e siècle, un « mini-boom » sous George W. Bush a vu le Brésil accumuler des réserves de centaines de milliards de dollars, grâce à l'appréciation exceptionnelle des matières premières stimulée par la croissance chinoise, un phénomène seulement comparable à l'inversion des termes de termes de l'échange durant les guerres mondiales.

La deuxième décennie du XXIe siècle a marqué, pour la première fois dans l'histoire, une période de stagnation. Rien de tel ne s'était jamais produit au Brésil. Le Brexit et Donald Trump, Jair Bolsonaro et Javier Milei sont l'expression électorale d'une stratégie visant à maintenir le leadership étatsunien dans le monde.

Une fraction de la bourgeoisie mondiale, insatisfaite du gradualisme néolibéral, a recours à une stratégie de choc hyper-libérale visant à démanteler les droits sociaux : elle prône la « latino-américanisation » des pays du centre, et l'« asiatisation » de l'Amérique latine afin d'égaliser les coûts de production avec la Chine. Elle veut imposer une défaite historique qui garantira la stabilité des régimes pour une génération.

Cependant, l'extrême droite ne se limite pas seulement à une stratégie économique pour maintenir son leadership sur le marché mondial. Il ne s'agit pas seulement d'un alignement politique sur les États-Unis au sein du système international. Le courant néo-fasciste présente des hétérogénéités internes, et des programmes différents selon les pays, mais repose sur un socle idéologique commun : nationalisme exalté, misogynie sexiste, racisme suprématiste blanc, homophobie pathologique, négationnisme climatique, militarisation de la sécurité, anti-intellectualisme, mépris de la culture et de l'art, méfiance à l'égard de la science.

Ce choc ne peut se concrétiser sans une restriction des libertés démocratiques, voire une destruction des libertés politiques L'extrême droite nourrit une soif de pouvoir et vise à renverser le régime libéral-démocratique. Elle ne cherche pas à « copier » le totalitarisme nazi-fasciste des années 1930 mais aspire à des régimes autoritaires. Elle admire Erdogan en Turquie, Bukele au Salvador et Duterte aux Philippines. Seule une lutte acharnée peut les arrêter.

Par des dénonciations incessantes, un mouvement sociopolitique d'extrême droite, dirigé par des néo-fascistes, s'est consolidé. Les néo-fascistes ont construit un narratif où ils prétendent qu'il existe « trop de droits » pour les travailleurs. Jair Bolsonaro a inventé la menace : « l'emploi ou les droits ? ». Ce qui est menacé par l'extrême droite au Brésil, ce sont toutes les conquêtes sociales, petites mais précieuses, obtenues depuis la fin de la dictature.

Les avancées de tous les mouvements sociaux, qu'ils soient populaires, liés au logement, aux droits des femmes, des Noirs, à la culture, aux étudiants, aux syndicats, aux paysans, aux LGBT, aux écologistes ou aux peuples autochtones. Le bolsonarisme n'est pas une réaction à une menace révolutionnaire, ni une tentative de lutte pour le pouvoir dans le système international des États, comme l'a été le nazifascisme dans l'Europe des années 1920, après la victoire de la révolution d'Octobre. Il n'existe aucun risque, même lointain, de révolution au Brésil.

Les néofascistes ont acquis une base de masse, parce qu'une fraction de la bourgeoisie s'est radicalisée et mène une offensive contre les travailleurs, soutenue par une majorité de la classe moyenne, entraînant avec elle certains secteurs populaires sous le prétexte qu'un choc de capitalisme « sauvage » est nécessaire.

L'extrême droite s'est développée en réaction à la crise de 2008-2009, qui a plongé le capitalisme occidental, y compris le Brésil, dans une décennie de stagnation tandis que la Chine poursuivait sa croissance. Son programme repose sur un néolibéralisme à la « fièvre de 40 degrés », un alignement inconditionnel sur Trump aux États-Unis et un régime autoritaire empreint de nostalgie pour la dictature militaire.

L'objectif du néofascisme est d'imposer une défaite historique en démantelant les réformes sociales progressistes : l'aide sociale qui protège 50 millions de personnes de l'extrême pauvreté, à travers le programme Bolsa Família ; l'accès à une pension vieillesse pour 38 millions de personnes âgées ; les soins de santé publics universels et gratuits à travers le SUS (Système Unifié de Santé) ; l'école publique universelle jusqu'à la fin de l'enseignement secondaire et l'élargissement des universités publiques avec des quotas pour les Noirs et les peuples autochtones ; l'augmentation du salaire minimum au-dessus de l'inflation, etc.

L'« exceptionnalité » brésilienne

Toutes les nations possèdent leurs singularités, leurs grandeurs et leurs misères. Le Brésil, bien que dépendant, est la plus grande puissance à la périphérie du capitalisme. Doté de dimensions continentales, il s'étend de l'Amazonie à la Pampa et concentre à lui seul la moitié de la population sud-américaine. Un peu plus de la moitié de ses habitants sont noirs, et son image internationale, façonnée au cours de la seconde moitié du XXᵉ siècle, repose sur la beauté naturelle des tropiques, le carnaval et le football.

Mais c'est peut-être sur le plan politique que le Brésil se distingue le plus, à travers trois particularités majeures :

(a) une inégalité sociale d'une ampleur extrême, qui demeure presque intacte.

(b) une classe dirigeante historiquement habile à négocier des compromis pour résoudre les conflits sociaux et politiques.

Marqué par la domination impérialiste, le pays fut successivement colonie portugaise pendant trois siècles, semi-colonie britannique durant un siècle et, depuis le milieu du XXᵉ siècle, une zone d'influence étatsunienne. Mais son « exceptionnalité » réside dans ces dynamiques internes, qui produisent un paradoxe frappant : une lenteur sidérante des transformations sociales, incapables d'endiguer la profonde injustice qui accable le peuple.

L'histoire politique brésilienne est marquée par des transitions initiées d'en haut et par des compromis entre factions bourgeoises. Les conflits au sein de la classe dirigeante se résolvent par des négociations laborieuses, faites de concessions mutuelles et d'arrangements. Le pays n'a connu qu'une guerre civile limitée, au Rio Grande do Sul il y a un siècle et, pendant quelques mois, lors du soulèvement de São Paulo en 1932. La seule véritable rupture fut le coup d'État militaire de 1964.

Pourtant, au cours des dix dernières années, le Brésil est devenu un véritable « laboratoire » politique. Après tout, en 2018, Bolsonaro, un ancien militaire néofasciste, a remporté l'élection présidentielle après treize ans de gouvernements dirigés par le PT, le plus grand parti de gauche apparu à la fin du XXᵉ siècle, tandis que Lula était en prison. Pourquoi ? Bolsonaro a perdu sa réélection en 2022 face à Lula, a tenté un coup d'État militaire, a été déclaré inéligible par la justice en 2023, mais menace de se présenter aux prochaines élections présidentielles de 2026, avec des taux de popularité très élevés, dans un contexte imprévisible. Les raisons de cette « exceptionnalité » sont multiples.

Le paradoxe brésilien : des tensions sociales sans bouleversements violents

Il existe des facteurs objectifs et subjectifs qui permettent de comprendre ce résultat. C'est un paradoxe, car l'inégalité sociale chronique dans un pays qui possède le PIB le plus élevé du monde périphérique, tout en concentrant proportionnellement la plus grande classe ouvrière, de gigantesques centres urbains et plus de vingt villes de plus d'un million d'habitants, devrait entraîner un niveau de tension sociale extrêmement élevé. Or, ce ne sont que les luttes sociales qui favorisent le changement, qu'il passe par la réforme ou la révolution. Mais ce n'est pas le cas. Le Brésil était, aux côtés de l'Afrique du Sud, le champion mondial des grèves dans les années 1980. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Tous les principaux voisins du Brésil – l'Argentine (2001-2002), le Venezuela (2002), le Chili (2019), ainsi que le Pérou, l'Équateur et la Bolivie – ont connu des situations pré-révolutionnaires au cours de ce siècle. Ce n'est pas le cas du Brésil. Ce qui y a prévalu, c'est l'expérience du lulisme. Le PT a remporté cinq des six élections présidentielles depuis 2002. Il a fallu un renversement « institutionnel » du gouvernement de Dilma Rousseff pour ouvrir la voie à l'élection d'un néofasciste comme Bolsonaro. Il ne s'agit cependant pas d'un coup d'État « froid ». Les mobilisations entre 2015 et 2016 ont fait descendre des millions de personnes dans les rues en faveur de la destitution de Roussef et ont galvanisé une ultra-droite puissante, dont l'influence est intacte à ce jour.

Cette séquence a précipité un tournant réactionnaire, modifiant durablement le rapport de forces au sein de la société brésilienne, et ce, malgré la courte victoire de Lula en 2022. Et la situation pourrait empirer en 2026. Dans la principale ville du pays, un bouffon histrionique et néofasciste, Pablo Marçal, vient de s'imposer en 2024 comme une figure montante de l'extrême droite, porté par une ascension fulgurante. Une confirmation que le danger est bien réel et imminent. Personne ne peut sous-estimer la menace de son retour au pouvoir national.

Différentes hypothèses ont émergé pour expliquer ce paradoxe. Deux d'entre elles se distinguent par leur importance et contiennent chacune une part de vérité :

(a) la théorie ultra-objectiviste qui met en avant la puissance de la bourgeoisie brésilienne ;

(b) la théorie ultra-subjectiviste qui insiste symétriquement sur la fragilité de la conscience populaire.

Toutefois, cette approche est circulaire et donc insuffisante. Il est indéniable que la richesse et le pouvoir colossaux de la bourgeoisie brésilienne, alliés à son extrême conservatisme et à une remarquable intelligence stratégique, ont joué un rôle clé dans le maintien du statu quo et la neutralisation de la pression sociale en faveur du changement. Parallèlement, la classe ouvrière brésilienne, très hétérogène, souffre d'une faiblesse subjective qui limite ses capacités d'auto-organisation et d'unité. Cela explique à la fois son étonnante patience politique et ses illusions persistantes quant aux solutions concertées.

Mais un troisième facteur mérite d'être pris en compte : le rôle des classes moyennes.

Historiquement, la classe moyenne brésilienne est restée plus restreinte que son équivalente argentine. Pourtant, comme dans tous les pays urbanisés, elle constitue un rempart essentiel à la stabilité de la domination de la bourgeoisie. Elle se compose principalement des couches salariées supérieures qui ont bénéficié d'un accès à l'éducation plus élevé et qui partagent un mode de vie distinctif. Au Brésil, il n'y a pas de Noirs dans la classe dirigeante et très peu dans la classe moyenne. Le pays est profondément fracturé sur le plan racial, et la blancheur y confère un statut privilégié. C'est important.

De la dictature au premier gouvernement Lula

Le Brésil d'aujourd'hui a qualitativement changé par rapport à la fin des années 1970, mais son évolution a suivi une trajectoire distincte de celle de ses voisins. Tout au long de ce cycle historique, les rapports de force entre les classes ont connu de nombreuses oscillations, parfois favorables aux travailleurs et à leurs alliés, parfois défavorables. Pourtant, jamais une situation véritablement révolutionnaire ne s'est ouverte.

Voici un aperçu de la période qui a précédé la première élection de Lula. Ce qui importe ici, c'est qu'à chaque moment où une rupture semblait possible, elle a été évitée :

(a) 1978-1981 : Une montée des luttes ouvrières et étudiantes culmine avec les grandes grèves de l'ABC, mais la défaite du mouvement en 1981 conduit à une stabilisation fragile jusqu'en 1983. L'échec du plan de relance économique de Delfim Neto, qui devait stimuler les exportations par la dévaluation monétaire, aggrave l'inflation sans relancer la croissance.

(b) 1984 : Une nouvelle vague de mobilisation secoue le pays avec lacampagne Diretas Já, qui marque la fin de la dictature militaire. Pourtant, le gouvernement de João Figueiredo ne tombe pas.

(c) 1985-1986 : La prise de pouvoir par le tandem Tancredo/Sarney et le lancement du Plan Cruzado, permettent une brève stabilisation avant qu' un nouveau pic de mobilisation populaire contre l'hyperinflation, ne s'amorce, culminant avec l'élection présidentielle de 1989, où Lula atteint le second tour.

(d) 1992 : Après un court répit avec le plan Collor, le pays replonge dans la crise avec la montée du chômage et la persistance de l'hyperinflation. La contestation culmine avec la campagne Fora Collor (« dehors Collor ! »), qui entraîne sa destitution.

(e) 1994-1995 : L'investiture d'Itamar Franco et l'adoption du Plan Real ouvrent une période de stabilisation plus durable. Mais la défaite de la grève des travailleurs du pétrole en 1995 marque un tournant défavorable et le début d'une phase défensive pour les mouvements sociaux.

(f) 1995-1999 : Les luttes de résistance reprennent progressivement, atteignant un point culminant en août 1999 avec une manifestation de 100 000 personnes scandant « FHC dehors ! contre le gouvernement de Fernando Henrique Cardoso. Pourtant, l'attentisme des dirigeants du PT et de la CUT freine la radicalisation, leur priorité étant de construire une coalition électorale en vue de 2002, jugée incompatible avec un climat de confrontation sociale.

Durant tout cette période, le pays connait régulièrement des chocs ou des virages au sein du champ politique : en 1985, la dictature militaire prend fin mais ne s'effondre pas. Le premier président élu au suffrage universel en 1989, Fernando Collor, est destitué en 1992 après un jugement politique, mais sans élections anticipées. En 2011, Dilma Rousseff devient la première femme élue présidente par un parti de gauche, mais elle est renversée en 2016 sans que le PT ne soit interdit. Lula est emprisonné en 2018. La même année, le néofasciste Bolsonaro accède au pouvoir par les urnes, plongeant le pays dans une régression historique face à la pandémie, mais il ne tombe pas sous le coup d'une destitution.

Entre-temps, en juin 2013, une « explosion » sociale soudaine et imprévue secoue le pays. Mais cela n'a rien à voir avec le renversement de De La Rúa en Argentine en 2001-2002. De 2003 à juin 2013, sous les gouvernements de Lula et Dilma, le Brésil connaît une relative stabilisation sociale, portée par une croissance économique soutenue d'environ 4 % par an et la consolidation d'un filet de sécurité sociale. Jusqu'à ce qu'une vague de protestations populaires, aussi soudaine qu'intense, déferle sur tout le pays, rassemblant des millions de manifestants.

Ce soulèvement, comparable à une éruption volcanique, est pourtant stoppé dès le premier semestre 2014, avant la réélection de Dilma Rousseff. La véritable rupture survient entre mars 2015 et mars 2016, lorsque d'immenses mobilisations réactionnaires, majoritairement issues des classes moyennes et attisées par les accusations de corruption de l'opération Lava Jato, prennent une ampleur sans précédent. En quelques mois, des millions de Brésiliens descendent dans la rue pour soutenir un coup d'État juridico-parlementaire aboutissant à la destitution de Dilma Rousseff.

À ce moment-là, le cycle politique semble définitivement clos. Pourtant, il n'en est rien : le Brésil avance, lentement.

Ce cycle a représenté la dernière phase de la transformation tardive mais accélérée du Brésil agraire en une société urbaine ; la transition de la dictature militaire vers un régime démocratique-électoral ; et l'histoire de la genèse, de l'essor et de l'apogée de l'influence du pétisme, ensuite transfiguré en lulisme, sur les travailleurs. La classe dominante a réussi, à grands pas, à empêcher l'émergence d'une situation révolutionnaire au Brésil, comme celles vécues en Argentine, au Venezuela et en Bolivie, bien que, à plusieurs reprises, des circonstances propices aient vu le jour et auraient pu évoluer dans cette direction, mais ont été interrompues.

Une perspective historique peut nous aider à comprendre cela. L'élection en 2002 d'un président ouvrier dans un pays capitaliste semi-périphérique comme le Brésil a été un événement atypique. Du point de vue de la bourgeoisie, il s'agissait d'une anomalie, mais pas d'une surprise. Le PT n'inquiétait plus la classe dirigeante comme en 1989. Un bilan des treize années de gouvernement du PT semble irréfutable : le capitalisme brésilien n'a jamais été menacé par les gouvernements du PT. Mais cela n'a pas empêché l'ensemble de la classe dirigeante de s'unir en 2016 pour renverser Dilma Rousseff avec des accusations ridicules. Cette opération politique, une conspiration menée par le vice-président Michel Temer, révèle quelque chose d'importance stratégique sur la classe dirigeante brésilienne.

Les gouvernements du Parti des Travailleurs (PT) se sont inscrits dans une logique de collaboration de classe. S'ils ont mis en place certaines réformes progressistes, comme la réduction du chômage, l'augmentation du salaire minimum, le programme Bolsa Família ou encore l'expansion des universités et des instituts fédéraux, leur politique a surtout bénéficié aux plus riches. Jusqu'en 2011, ils ont maintenu intact le triptyque macroéconomique libéral, reposant sur un excédent primaire supérieur à 3 % du PIB, un taux de change flottant autour de 2 réais pour un dollar et un objectif de maîtrise de l'inflation sous la barre des 6,5 % par an. Dans un contexte international favorable, le silence de l'opposition bourgeoise et le soutien explicite des banquiers, des industriels, des grands propriétaires terriens et des investisseurs étrangers ne sauraient surprendre.

Lorsque l'impact de la crise internationale déclenchée en 2008 a frappé le Brésil en 2011-2012, le soutien inconditionnel de la classe dirigeante aux gouvernements du PT s'est effondré. La défaite d'Aécio Neves en 2014 ne laissa plus aucun doute : l'élite économique et politique choisit la voie du coup d'État. La dénonciation du « petrolão » par l'opération Lava Jato ne fut qu'un prétexte, un instrument au service de cette offensive. « L'œuf de serpent » du néofascisme était déjà là.

La manifestation dirigée par Jair Bolsonaro sur l'avenue Paulista le 7 septembre 2024 fut une nouvelle démonstration de force du néofascisme. Ce ne fut ni un fiasco, ni un simple faux pas. Pendant trois heures, sous un soleil accablant, environ 50 000 personnes ont scandé leur soutien à l'amnistie des auteurs du coup d'État et réclamé la destitution d'Alexandre de Moraes. Ils ont également acclamé Pablo Marçal, porté en triomphe par la foule.

Le marxisme est un réalisme révolutionnaire : il serait naïf et dangereux de minimiser l'ampleur de la radicalisation de l'extrême droite, une erreur récurrente et fatale de la majeure partie de la gauche brésilienne – qu'elle soit modérée ou radicale – depuis 2016. L'argument selon lequel il ne faut ni sous-estimer ni surestimer cette menace est une formule « élégante », mais fondamentalement escapiste. L'escapisme est une forme de déni. L'état de déni est une attitude défensive qui permet d'éviter d'affronter de front un danger immense. Il ne sert qu'à perdre du temps, en nourrissant l'illusion que l'on est en train de « gagner » du temps. Il existe un public de masse pour le discours du « contre tout ».

La radicalisation antisystème est d'extrême droite. Mais cet extrémisme n'est pas neutre, il est réactionnaire. L'attrait de l'hystérie antisystème de l'extrême droite ne peut pas être contesté par la gauche au Brésil. Un tel discours impliquerait de rompre avec le gouvernement Lula III et de passer dans l'opposition. Or, l'échec de cette stratégie est manifeste : les organisations qui ont tenté de radicaliser leur discours contre Lula sont restées invisibles.

Cet espace est inexistant parce que le rapport de forces social s'est profondément inversé. Nous sommes dans une situation de repli extrême, où la confiance des travailleurs dans leurs organisations et leur propre capacité de lutte est au plus bas. Les attentes se sont effondrées, et même parmi les secteurs les plus conscients et militants de la classe travailleuse, c'est l'appréhension qui domine. Nous sommes dans un rapport de forces défavorable.

Il ne s'agit pas d'une véritable polarisation sociale et politique. La polarisation n'existe que lorsque les deux camps principaux – le capital et le travail – disposent de forces relativement équivalentes. Le Brésil est fragmenté, mais croire que la victoire électorale de Lula, avec une marge de deux millions de voix sur 120 millions de votes valides, refléterait une équivalence des positions sociales de force relève d'une illusion dangereuse. Nous sommes sur la défensive, et dans ce contexte, l'unité de la gauche dans les luttes, y compris sur le plan électoral, est plus que jamais indispensable.

La situation reste défavorable

La gauche modérée a traversé une crise mondiale face à l'offensive de l'extrême droite : le travaillisme, le PS portugais et français, le PSOE, le Pasok, voire Syriza, le PT et le péronisme. Mais ce fut un processus partiel et conjoncturel, dont elle s'est relevée. Les masses s'appuient sur les outils dont elles disposent pour se défendre. Dans ce contexte, la gauche radicale peut occuper un espace, mais elle n'a pas à se replier sur le propagandisme. Elle peut démontrer son utilité en tant qu'instrument de lutte efficace dans le cadre du Front Unique, à condition d'accompagner, avec une patience révolutionnaire, le mouvement réel de résistance au néofascisme. L'unité de la gauche ne doit pas servir à museler les critiques légitimes sur les hésitations inutiles, les accords erronés, les décisions mal avisées ou les capitulations inexcusables. Cependant, l'ennemi central demeure le néofascisme.

Une stratégie d'opposition de gauche au gouvernement de Lula serait une erreur grave, à la fois dangereuse et stérile. La victoire électorale de Lula en 2022 fut un événement majeur, précisément parce qu'elle masquait une réalité bien plus inquiétante que ce que le résultat des urnes laissait entrevoir. D'ailleurs, cette victoire n'a été possible qu'avec le soutien d'une dissidence bourgeoise.

De nombreux facteurs expliquent le caractère réactionnaire de la situation. Parmi eux, la défaite historique de la restauration capitaliste entre 1989 et 1991 façonne le contexte actuel, car il n'existe plus de référence à une alternative utopique, comme le socialisme l'a été pendant trois générations.

La restructuration productive a progressivement imposé une accumulation de défaites et a également creusé des divisions au sein de la classe travailleuse. Les gouvernements dirigés par le PT entre 2003 et 2016 ne sont pas exempts de responsabilité, en raison d'une stratégie de collaboration de classe qui a limité les transformations à des réformes si minimalistes qu'il n'a pas été possible de mobiliser les masses pour défendre Dilma Rousseff au moment de sa destitution. Les défaites accumulées pèsent lourd. Nos adversaires sont à l'offensive.

Il est inutile de débattre de la question de savoir si la défaite électorale de Jair Bolsonaro aurait été possible sans Lula. Rappelons que la stratégie gagnante reposait sur un Lula « paix et amour » opposé au cabinet de la haine, tout en étant soutenu par Geraldo Alckmin. La victoire a été obtenue grâce à des tactiques ultra modérées. Cette évidence devrait nous guider dans l'évaluation réaliste des rapports de forces politiques.

Après deux ans de gouvernement, Lula est toujours au pouvoir, mais le pays demeure profondément fragmenté. Cela confirme que, si le rapport de forces s'est amélioré sur le plan politique depuis son élection, il n'y a pas encore eu de renversement sur le plan social :

(a) Les différentes enquêtes d'opinion confirment qu'environ la moitié de la population approuve le gouvernement, tandis que l'autre moitié le désapprouve, avec de légères variations. Les fluctuations sur le long terme restent dans les marges d'erreur. Il existe des divergences entre le soutien à Lula, qui atteint 47,4 % contre 45,9 %, et les 40 % qui déclarent désapprouver le gouvernement (contre 39 % en janvier). Ceux qui approuvent représentent 38 % (soit une baisse de 4 points de pourcentage par rapport au sondage précédent),tandis que plus de 18 % considèrent la gestion comme « passable ».

(b) L'action du gouvernement n'a pas réussi jusqu'à présent à diminuer l'influence de l'extrême droite, qui conserve une audience d'environ un tiers de la population.

Le bolsonarisme conserve une influence prépondérante parmi les classes moyennes gagnant plus de deux salaires minimums, dans le Sud et le Sud-Est du pays, ainsi que chez les évangéliques. À l'inverse, le lulisme reste dominant parmi les classes populaires, aux deux extrémités du spectre éducatif – chez les moins éduqués et les diplômés de l'enseignement supérieur –, ainsi que parmi les catholiques et dans le Nordeste. En somme, il n'y a que peu d'évolutions qualitatives.

Toutefois, ce constat ne saurait être interprété comme rassurant. Le gouvernement n'est pas plus solide, malgré le contraste abyssal avec l'ère Bolsonaro. Après un an de mandat, les fluctuations du soutien ou du rejet de Lula restent minimes, mais une tendance baissière plus marquée se profile en 2024. Ces évolutions ne découlent jamais d'un seul facteur. Dans un pays aussi inégalitaire, la conscience politique de dizaines de millions de personnes est influencée par de multiples dynamiques. Il n'est donc pas surprenant que les résultats les plus négatifs pour le gouvernement se concentrent – et de loin – parmi les personnes gagnant plus de trois fois le salaire minimum, ayant un niveau d'éducation intermédiaire, les hommes plus âgés, ainsi que dans les régions du Sud-Est et du Sud, et chez les évangéliques. En d'autres termes, l'électorat de Bolsonaro.

Par ailleurs, la force bolsonariste est redescendue dans la rue, avec des manifestations massives réclamant l'amnistie des putschistes, telles une avalanche néo-fasciste. Cette mobilisation pose un défi majeur. Pourquoi ? Parce qu'il n'est pas exclu que Bolsonaro soit arrêté en 2025.

La stratégie de Lula III

La voie de la lutte politique est sinueuse, parfois labyrinthique, jalonnée de virages, de hauts et de bas, sans jamais suivre une ligne droite. La plupart des dirigeants du PT ont misé sur l'usure du gouvernement d'extrême droite, convaincus que l'exaspération et la lassitude suffiraient à assurer la victoire de Lula en 2022. Ils ont fait le pari d'une patience stratégique. Lula a gagné, mais de justesse. Aujourd'hui, son gouvernement repose sur une autre hypothèse : celle que la « bonne gouvernance », en répondant à une partie des besoins urgents de la population à travers des « livraisons » et des réalisations concrètes, qui suffira pour consolider un second mandat en 2026.

Bolsonaro, lui, ne misera pas sur une tactique d'attente passive. Le bolsonarisme est un mouvement combatif. L'extrême droite comprend la « pathologie » de sa base sociale. Dans une société aussi inégalitaire, les privilèges matériels et sociaux ne se maintiennent que parce que ceux qui en bénéficient se battent avec acharnement pour les défendre. Elle sait exploiter l'arrogance d'une nouvelle génération bourgeoise à la tête de l'agro-industrie, nourrie d'un ressentiment socioculturel à l'égard des élites urbaines cosmopolites, qui les méprisent comme des brutes machistes et des négationnistes du changement climatique. Elle instrumentalise également l'amertume d'une partie des classes moyennes, gangrenée par le racisme, l'homophobie et le sentiment de déclassement. Elle s'appuie sur la méfiance anti-intellectuelle, savamment entretenue par les églises-entreprises néo-pentecôtistes.

Sans transformations profondes et tangibles dans la vie quotidienne – des salaires plus élevés, des emplois dignes, une éducation de qualité, un SUS (le régime brésilien de sécurité sociale) renforcé et un véritable accès à la propriété –, il est illusoire de croire que l'on pourra diviser cette base sociale. Vaincre le bolsonarisme exige une volonté de lutte, une capacité de manœuvre tactique, de l'audace pour opérer des virages stratégiques, une volonté de confrontations, ainsi qu'une constance et une patience calculée pour gagner du temps, avant d'opérer un nouveau tournant et d'évaluer les rapports de force. Mais jusqu'à présent, le gouvernement a surtout temporisé. Il a misé sur la « pacification » : un pas en avant, puis plusieurs pas en arrière. N'avons-nous rien appris de la défaite du péronisme en Argentine et du recul de Kamala Harris aux États-Unis ?

Radicalisation à droite sans polarisation

De nombreux observateurs à gauche décrivent cette évolution comme une tendance à la polarisation. L'idée est séduisante, mais elle est dangereusement trompeuse, car les deux pôles de la lutte des classes n'occupent pas des positions équivalentes. Dans le camp réactionnaire, ce sont les éléments les plus radicaux qui dirigent. Dans le camp de la gauche, ce sont les plus modérés qui gouvernent. L'extrême droite a absorbé l'influence des partis traditionnels de centre-droit (MDB, PSDB, União Brasil), mais le gouvernement de Lula n'est pas un gouvernement de gauche, puisqu'il a accepté un pacte avec la fraction libérale dirigée par Tebet/Alckmin.

Dans un contexte de stabilité du régime libéral-démocratique, la majorité de la population se positionne généralement au centre de l'échiquier politique, soutenant alternativement le centre-droit ou le centre-gauche, qui se succèdent à la tête de l'État. C'est ce qui s'est produit au Brésil depuis la fin de la dictature, avec trois gouvernements de centre-droit, suivis de quatre gouvernements du PT. C'est cette dynamique qui a assuré la plus longue période de stabilité du régime démocratique libéral, soit trente ans (1986-2016).

Cette période, que le marxisme considérait comme une hypothèse improbable dans les pays périphériques mais qui est devenue possible après la fin de l'URSS, est désormais révolue. L'un des plus grands défis pour la gauche est d'admettre cette réalité. Cependant, ce qui a suivi ne peut être expliqué par une polarisation. La polarisation suppose un renforcement simultané des extrêmes, or ce n'est pas ce que nous vivons au Brésil depuis 2016. Depuis le coup d'État institutionnel et l'inversion du rapport de forces social, seule l'extrême droite s'est radicalisée, exerçant une attraction gravitationnelle qui a entraîné avec elle l'influence historique des conservateurs traditionnels, à la manière d'un filet dérivant. Ce phénomène n'est pas une polarisation, mais un glissement unilatéral. L'idée de « polarisation asymétrique » peut sembler plus élégante, mais elle reste inexacte. À gauche, les positions sont restées stables et il n'y a pas eu de radicalisation. Au contraire, le gouvernement Lula se déplace vers le centre, abandonne toute mobilisation populaire et élargit sa coalition avec des partis de droite pour préserver sa majorité au Congrès. Cela crée une vulnérabilité critique : il suffirait d'une crise avec ses alliés pour que la menace néofasciste et son projet de subversion bonapartiste du régime deviennent une réalité imminente.

La clé de l'analyse est que la gauche est en position défensive. De nombreux facteurs expliquent la perplexité, la baisse des attentes et le climat d'insécurité au sein de sa base sociale. L'autorité de Lula reste forte, mais elle coexiste avec la peur et le découragement dans le mouvement ouvrier et syndical, après des années de revers et de défaites. La volonté de lutte est faible parmi les forces de gauche, voire inexistante.

La situation n'est guère différente dans les mouvements sociaux populaires. Depuis la campagne électorale de 2022, la capacité de mobilisation est restée faible. Ce phénomène s'explique en grande partie par la fragmentation des classes populaires. L'ascension sociale par l'éducation n'est plus garantie. Les travailleurs de la classe moyenne – plus éduqués, souvent d'origine européenne, avec des revenus légèrement plus élevés – voient leurs conditions de vie stagner, voire se détériorer, ce qui nourrit un ressentiment croissant envers ceux qui bénéficient des programmes de transfert monétaire.

Les tensions sociales et culturelles aggravent cette situation. Une partie des jeunes hommes perçoit les avancées féministes comme une menace directe. Par ailleurs, la phobie anti-LGBT+ s'est intensifiée dans les secteurs les plus conservateurs, attisée par la guerre idéologique et culturelle menée par les églises évangéliques. Dans ce contexte, les néo-fascistes exploitent un nationalisme exacerbé et accusent les mouvements écologistes qui défendent l'Amazonie d'être les instruments d'un complot international.

Les divisions ont des conséquences paralysantes. Le militantisme a transféré à Alexandre de Moraes la responsabilité de juger les auteurs du coup d'État, à commencer par Bolsonaro. Cependant, il serait injuste de ne pas souligner le rôle du gouvernement et de Lula lui-même dans la démobilisation. L'avant-garde cherche un point d'appui pour favoriser une issue politique plus avancée. Parmi tous les compromis concédés depuis l'investiture – et ils ont été nombreux –, aucun n'a été plus grave que l'attitude adoptée envers les Forces armées, même après que leur complicité avec le coup d'État ait été clairement établie.

La décision de ne pas saisir l'occasion du 60ᵉ anniversaire du coup d'État militaire de 1964 pour organiser une initiative de mobilisation et d'éducation politique de masse a été profondément démoralisante. L'erreur la plus grave que pourrait commettre la gauche serait de sous-estimer l'impact de cette contre-offensive des néofascistes. Si on ne les arrête pas, ils avanceront.

Réfléchir à l'avenir n'est possible que si nous comprenons d'où nous venons et ce que l'histoire nous a appris. Depuis 2016, lorsque le rapport de forces social a été structurellement bouleversé, cinq enseignements sont cruciaux :

(a) Après la victoire serrée contre Aécio Neves en 2014, le PT a fait le pari de la « gouvernabilité » en s'alliant avec une fraction de la classe dirigeante, notamment à travers la nomination de Joaquim Levy, au ministère des Finances. Ce choix a échoué et a abouti au coup d'État institutionnel de 2016, porté par d'immenses mobilisations réactionnaires. Le pari selon lequel les Tribunaux suprêmes ne valideraient pas le coup institutionnel orchestré via le Congrès national s'est également avéré vain.

(b) L'accumulation ininterrompue de défaites jusqu'à 2022 a laissé des séquelles profondes, encore non surmontées, sur le moral de la classe travailleuse et l'état d'esprit de la gauche militante. Parmi ces défaites : la démoralisation de l'opération Lava Jato, l'incarcération de Lula, la réforme du droit du travail, l'élection de Bolsonaro, une nouvelle réforme des retraites, la catastrophe humanitaire pendant la pandémie, ainsi que la recrudescence des incendies en Amazonie et dans le Cerrado.

(c) Minimiser le danger de l'extrême droite a été une erreur impardonnable. Le néofascisme n'est pas seulement un courant électoral, mais un mouvement socio-politique et culturel de masse, avec une dimension internationale. Il a conquis près de la moitié du pays non seulement par les urnes, mais aussi par l'occupation militante de l'espace public. De plus, il a déjà prouvé que Bolsonaro peut transférer ses votes à d'autres figures politiques.

(d) Une analyse complexe de la défaite électorale de Bolsonaro en 2022 doit prendre en compte de multiples facteurs. Cependant, il serait illusoire de nier que le rôle personnel de Lula a été décisif et qualitativement déterminant dans ce résultat.

(e) La victoire de Lula a modifié le rapport de forces politique, mais elle n'a pas suffi à inverser le rapport de forces social. C'est là le défi central qui reste à relever.

Contradictions sociales et politiques dans le Brésil de Lula

Cependant, ce cadre reste insuffisant pour analyser les divergences entre le rapport de forces social et politique. Trois questions fondamentales doivent être posées :

1/ La capacité d'initiative politique ne se limite pas aux mécanismes institutionnels de la lutte politique « professionnelle » au sein des instances du pouvoir. Le bolsonarisme conserve une force de mobilisation sociale bien plus importante que le lulisme dans la rue.

2/ Dans les sondages et lors des élections, chaque vote a le même poids, mais dans la lutte sociale et politique, ce qui prévaut, c'est la défense des intérêts des classes et des fractions de classes les plus organisées. Ce n'est pas la même chose que la gauche soit forte parmi la majorité du semi-prolétariat le plus pauvre, les jeunes, les Noirs et les femmes, alors que le bolsonarisme s'impose dans l'agro-industrie, parmi les couches moyennes des grands propriétaires terriens, les salariés gagnant entre 5 et 10 salaires minimums et les églises évangéliques. De même, il y a une différence entre le fait que la gauche soit bien implantée dans le Nordeste et que le bolsonarisme soit majoritaire dans le Sud-Est et le Sud du pays.

3/ Les principaux « bataillons » de la classe travailleuse organisée, notamment les travailleurs sous contrat formel dans le secteur privé et dans l'administration publique, restent profondément divisés. L'extrême droite a réussi à gagner du terrain au sein de certaines fractions de la classe ouvrière, ce qui fragilise le potentiel de mobilisation de la gauche.

Dans l'analyse de la situation, il est crucial de rappeler que la lutte des classes ne se réduit pas à une simple opposition entre le capital et le travail. Ni le capital ni le travail ne sont des classes homogènes ; il est impératif de considérer leurs fractions de classe.

La bourgeoisie se compose de plusieurs factions aux intérêts propres (agricoles, industriels, financiers), bien que fortement concentrés.

Le monde du travail, quant à lui, est marqué par des réalités distinctes : prolétariat, semi-prolétariat, salariés avec ou sans contrat, travailleurs du Sud ou du Nordeste. Les classes moyennes jouent un rôle crucial : la petite bourgeoisie et la nouvelle classe moyenne urbaine. La lutte des classes ne se limite pas uniquement à la « structure » de la vie économique et sociale. Elle se déroule également dans la superstructure de l'État, sous la forme d'affrontements entre les institutions du pouvoir : le gouvernement, le pouvoir législatif, la justice et les forces armées. Il existe un conflit permanent entre les Tribunaux suprêmes et l'armée, et dans une large mesure, contre le Congrès. Sous-estimer ces affrontements serait une grave erreur.

Tout comme une partie de la gauche modérée exagère l'importance des affrontements au sommet amplifiés par les organes de presse de la bourgeoisie, une frange de la gauche radicale sous-estime la lutte politique entre les représentants des différentes fractions de la classe dominante dans l'arène institutionnelle. C'est précisément le rôle du régime libéral-démocratique : permettre que ces divergences s'expriment et se résolvent publiquement. Le pari du gouvernement Lula sur une gouvernabilité “froide”, sans mobilisation active d'une base sociale, repose sur cette dynamique et répond à un calcul clair : éviter à tout prix une “vénézuélisation” du Brésil.

Aujourd'hui, sous la direction d'Arthur Lira, la Chambre des députés contrôle une part du budget plus importante que la plupart des ministères. Toutefois, ceux qui accordent une confiance excessive à l'issue de ces différends se trompent. Le sort de Bolsonaro ne dépend pas uniquement d'un jugement « technique ». Il se dirige vers une défaite juridique, mais il peut survivre politiquement tant que 40 % de la population estime qu'il est persécuté. Après le 8 janvier 2023, la question politique centrale est de savoir si Bolsonaro et les généraux seront condamnés et emprisonnés.

Une analyse marxiste doit commencer par l'étude des évolutions économiques. Depuis le début du mandat de Lula, trois variables majeures ont façonné la situation :

– La confirmation du maintien d'importantes entrées de capitaux étrangers, permettant une réduction du déficit de la balance des paiements et consolidant les attentes positives des investisseurs internationaux.

– Un excédent commercial atteignant des records historiques, entraînant une augmentation du niveau des réserves ainsi que des recettes fiscales.

– La poursuite de la croissance amorcée après la pandémie, qui s'est traduite par une baisse rapide du chômage, une hausse des salaires et une réduction de l'inflation, autant d'indicateurs positifs

Cependant, ces avancées restent insuffisantes pour réduire l'audience de l'extrême droite parmi les salariés diplômés de l'enseignement supérieur du Sud-Est et du Sud, qui gagnent entre 3 et 5 salaires minimums.

Les divisions au sein de la classe travailleuse n'ont donc pas été surmontées.

L'évaluation des fluctuations économiques doit suivre une méthode rigoureuse : tout ne peut être expliqué uniquement par l'économie. Quelles sont les conséquences des événements mondiaux, en particulier dans les pays ayant le plus d'impact sur la situation brésilienne ?

Parmi ces événements, certains ont fortement renforcé le moral du bolsonarisme : la victoire de Trump aux États-Unis ; l'élection de Javier Milei en Argentine ; l'ascension fulgurante de l'extrême droite au Portugal.

Quelles ont été les répercussions de ces évènements majeurs ? Le massacre israélien à Gaza et la dénonciation du génocide par Lula ; la sympathie pour la cause palestinienne qui semble avoir augmenté chez les partisans de Lula, mais le soutien au sionisme qui s'est également renforcé parmi les bolsonaristes ; l'épidémie de dengue la plus importante de l'histoire du Brésil ; les incendies criminels dans le Cerrado et l'Amazonie ; la recrudescence des féminicides ;L'opération criminelle de la Police militaire de São Paulo dans la Baixada Santista ; l'évasion de dirigeants du Comando Vermelho d'une prison de haute sécurité.

Tout aussi important : quel a été l'impact des « livraisons » du gouvernement Lula, le grand pari du Palais du Planalto ?

Trois scénarios possibles pour le Brésil

En ce début d'année 2025, l'avenir du gouvernement de coalition dirigé par Lula demeure incertain Mais la formule indéterminée selon laquelle « tout peut arriver » n'est pas raisonnable. Même si le gouvernement se trouve à la croisée des chemins, il est possible d'établir des projections probables.

Après l'échec du soulèvement du 8 janvier 2023 et le resserrement de l'étau autour du noyau dur de Bolsonaro, y compris l'état-major militaire, un nouveau coup de force insurrectionnel semble impensable. L'extrême droite a choisi une stratégie de repositionnement, visant à disputer l'élection présidentielle de 2026. Le calendrier électoral structure désormais la lutte politique.

Trois grands scénarios se dessinent pour le Brésil, même s'il est encore impossible de trancher :

1/ Le gouvernement pourrait arriver en 2026 avec une popularité suffisante, comme Lula en 2006 et 2010, et remporter la réélection.

2/ Le gouvernement pourrait arriver en 2026 dans une position incertaine, comme Dilma Rousseff en 2014, rendant l'issue électorale imprévisible.

3/ La gauche pourrait atteindre 2026 usée, rejetée par une grande partie de l'opinion, comme ce fut le cas pour Fernando Haddad en 2018, ouvrant la voie à la victoire de l'extrême droite.

Bien entendu, le facteur Forrest Gump – “shit happens” – doit toujours être pris en compte. L'aléatoire, l'accidentel et l'inattendu font partie de l'histoire. Deux ans, c'est long : demain ne sera pas forcément une simple continuation d'aujourd'hui.

Nous ne pouvons pas prédire les transformations de la situation mondiale d'ici 2026, ni les fluctuations économiques, ni les luttes idéologiques et culturelles, ni les dynamiques de mobilisation des différentes classes sociales et fractions de classe. Sans parler des trahisons, des scandales, des manœuvres politiques et des revirements des partis et des dirigeants qui jalonneront inévitablement les prochains mois.

Cela étant dit, le scénario le plus probable reste le déroulement normal du calendrier électoral.

1/ Premier scénario : Lula est réélu.

2/ Deuxième scénario : Bolsonaro revient au pouvoir par les urnes.

3/ Troisième scénario : une alternative imprévisible émerge.

Ce troisième scénario est le plus incertain et déstabilisant. Que se passe-t-il si ni Bolsonaro ni Lula ne peuvent se présenter ?

Si, finalement et malheureusement, Lula ne peut pas se présenter, le candidat le plus probable serait Haddad. Il ne fait aucun doute que sa popularité est nettement inférieure à celle de Lula.

Réfléchir à l'avenir implique de s'interroger sur le rôle des individus dans l'histoire. Les trois scénarios envisagés – Lula favori, une élection disputée ou un retour en force de l'extrême droite – dépendent d'un tel nombre de facteurs qu'il est impossible de calculer des probabilités précises à l'avance.

Une analyse marxiste ne doit pas perdre de vue le sens de la mesure. Les dirigeants représentent des forces sociales. Cependant, minimiser le rôle spécifique de Bolsonaro serait une superficialité impardonnable : sa présence change la donne.

L'extrême droite serait-elle devenue un mouvement politique, social et culturel avec une influence de masse, même sans Bolsonaro, après 2016 ? Il s'agit d'une conjecture contrefactuelle, mais l'hypothèse la plus probable est que oui.

Le néofascisme est un courant international. C'est une dynamique internationale qui a porté Donald Trump aux États-Unis, Marine Le Pen en France, Giorgia Meloni en Italie, Santiago Abascal en Espagne, André Ventura au Portugal et Javier Milei en Argentine Leur ascension simultanée n'est pas une coïncidence.

Les conditions objectives ont poussé une fraction de la classe dirigeante à adopter une stratégie libérale de choc frontal. Mais la forme concrète qu'a prise le néofascisme dépendait beaucoup du charisme de Bolsonaro. Bolsonaro est grossier, brutal et intempestif, mais ce n'est pas un imbécile. Un imbécile ne devient pas président dans un pays complexe comme le Brésil. Bolsonaro n'a pas beaucoup d'éducation ou de répertoire intellectuel, mais il est intelligent, rusé, manipulateur et sournois. Aucun autre énergumène n'aurait pu atteindre et conserver une position de leadership aussi centrale, malgré les innombrables accusations qui pèsent contre lui : mépris pour la vie de millions de personnes pendant la pandémie, appropriation illégale de bijoux présidentiels, complot militaire en vue d'un coup d'État, etc.

La clé de son influence réside dans son charisme déroutant, capable de susciter une identification passionnée chez ses partisans. Il a su fédérer des intérêts de la fraction bourgeoise de l'agro-industrie, des négationnistes du réchauffement climatique, avec le ressentiment des militaires et de la police ; le ressentiment des classes moyennes avec la méfiance populaire manipulée par les églises-entreprises néo-pentecôtistes ; la nostalgie réactionnaire de la dictature militaire avec le sexisme, le racisme et l'homophobie.

Il n'avait pas besoin de la chevelure en bataille et de la rhétorique anarcho-capitalisme anti-caste de Milei, ni du national-impérialisme xénophobe de Trump, ni de la rage islamophobe de Le Pen.

S'il était condamné et emprisonné, son autorité serait diminuée.

Cela devrait être au cœur de la tactique de la gauche :

– Aucune amnistie.

– Sanctions pour tous les putschistes.

– Prison pour Bolsonaro.

Valerio Arcary est historien, militant du PSOL (Résistance) et auteur deO Martelo da História. Ensaios sobre a urgência da revolução contemporânea (Sundermann, 2016).

Article publié initialement dans Jacobinlat. Traduit de l'espagnol pour Contretemps par Christian Dubucq.

Illustration : Wikimedia Commons.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le bolsonarisme peut revenir au pouvoir

Valério Arcary — 2024-06-18T06:36:32Z

Le lulisme, ou loyauté politique à l'expérience des gouvernements dirigés par le Parti des Travailleurs (PT) a permis de gagner le soutien des plus pauvres. Mais la gauche brésilienne a perdu son hégémonie sur sa base sociale de masse d'origine.

Bolsonaro peut-il revenir au pouvoir en 2026 ? Oui, c'est possible. Il faut considérer l'existence de puissants facteurs objectifs et subjectifs pour expliquer la résilience de l'extrême droite, même après la défaite de la semi-insurrection de janvier 2023.

27 mai 2024 | tiré du site Rebelion.org
https://rebelion.org/el-bolsonarismo-puede-volver-al-poder/

Mais, en premier lieu, il est lucide de reconnaître le contexte international du phénomène, dans lequel l'extrême droite joue un rôle déterminant :

a) les turbulences du système étatique avec le renforcement de la Chine et la stratégie de l'impérialisme américain visant à préserver la suprématie de la Troïka, pour laquelle une orientation protectionniste plus dure est utile ;
b) les différends causés par l'émergence de la crise environnementale et de la transition énergétique, qui désavantagent temporairement ceux qui décarbonent plus rapidement ;
(c) le tournant des fractions bourgeoises vers la défense des régimes autoritaires qui font face à la protestation populaire et embrassent une ligne national-impérialiste ;
d) la tendance à la stagnation économique, à l'appauvrissement et au virage à droite des classes moyennes ; et
(e) la crise de la gauche, entre autres.

Mais il y a des particularités brésiliennes dans la fragmentation politique du pays. Elles sont essentiellement cinq :

i) l'hégémonie entre l'armée et la police ;
(ii) le penchant de la grande majorité de l'évangélisme pentecôtiste vers l'extrême droite ;
(iii) le poids du bolsonarisme dans les régions les plus développées, le Sud-Est et le Sud du pays, en particulier parmi la nouvelle classe moyenne qui les dirigent, ou celle ayant un très haut niveau d'éducation et qui remplit des fonctions exécutives dans les secteurs privé et public ;
(iv) la direction du courant néofasciste au sein de l'extrême droite et
(v) le soutien à l'extrême droite parmi les classes moyennes salariées ayant des salaires compris entre trois. cinq, voire sept fois le salaire minimum.

Les quatre premières particularités ont été étudiées de manière approfondie, mais la dernière l'a moins été. L'étudier est stratégique, car il est peut-être le seul moyen d'inverser, dans le contexte d'une situation très défavorable, des rapports sociaux de force favorisant les réactionnaires.

Certains facteurs objectifs expliquent la distance politique, la division ou la séparation entre des parties de la classe ouvrière et celle des plus pauvres, tels que l'inflation dans les plans privés d'éducation et de santé, et l'augmentation de l'impôt sur le revenu, qui menacent un modèle de consommation et un niveau de vie, et qui ont des impacts subjectifs, comme le ressentiment social et le ressentiment moral et idéologique. Les deux sont entrelacés et peuvent même être indivisibles.

Mais ce n'était pas le cas lorsque la phase finale de la lutte contre la dictature s'est ouverte, il y a quarante-cinq ans. Le PT est né avec le soutien des métallurgistes, des enseignant-es du secteur public, des travailleurs-euses du pétrole, des banquiers-ères et d'autres catégories qui, par rapport à la réalité des masses, avaient plus d'éducation et de meilleurs salaires. Le lulisme, ou loyauté politique à l'expérience des gouvernements dirigés par le PT, a permis de gagner le soutien des plus pauvres. Mais la gauche, tout en maintenant ses positions, a perdu son hégémonie sur sa base sociale de masse d'origine. Cette réalité tragique, parce qu'elle est la fracture de la classe ouvrière, exige que nous l'analysions d'un point de vue historique.

La période d'après-guerre (1945/1981) qui en fut une de croissance intense, au cours de laquelle le PIB a doublé chaque décennie et qui a favorisé la mobilité sociale absolue au Brésil, accompagnée de l'urbanisation accélérée du pays, semble faire irrémédiablement partie du passé. Le plein emploi et l'augmentation de la scolarisation, dans un pays où la moitié de la main-d'œuvre était analphabète, ont été les deux facteurs clés de l'amélioration de la vie de cette couche de travailleurs et travailleuses. Mais ils n'exercent plus la même pression que par le passé.

Il est clair qu'au cours de la dernière décennie, le capitalisme brésilien a perdu de son élan. Le pays a perdu 7 % de son PIB entre 2015/17 et, après la pandémie de covid en 2020/21, il a fallu trois ans pour revenir aux niveaux de 2019. Malgré toutes les contre-réformes antisociales – travail, protection sociale – visant à réduire les coûts de production, le taux d'investissement n'a pas dépassé 18 % du PIB en 2023, malgré l'autorisation de la PEC transitoire de crever le plafond des dépenses publiques.

Le Brésil, plus grand parc industriel et marché de consommation de biens durables de la périphérie, est devenu un pays à croissance lente. L'augmentation de la scolarité n'est plus un moteur aussi puissant. Améliorer les conditions de vie est devenu beaucoup plus difficile.

Le Brésil de 2024 est un pays moins pauvre qu'au XXe siècle, mais non moins injuste. Bien sûr, il y a encore beaucoup de pauvreté : des dizaines de millions de personnes ou même plus sont toujours en situation d'insécurité alimentaire, malgré la Bolsa Família (un programme social brésilien), selon le cycle économique. Mais il y a eu une réduction de l'extrême pauvreté sans réduction qualitative des inégalités sociales.

La répartition fonctionnelle du revenu entre le capital et le travail a enregistré des variations dans la marge. La répartition des revenus personnels s'est améliorée entre 2003 et 2014, mais a de nouveau augmenté depuis 2015/16, à la suite du coup d'État institutionnel contre le gouvernement de Dilma Rousseff. L'extrême pauvreté a diminué, mais la moitié de la population économiquement active compte un revenu inférieur à deux fois le salaire minimum. Un tiers des salarié-es gagnent entre trois et cinq fois le salaire minimum. L'inégalité est restée presque intacte parce que, entre autres raisons, la position des salarié-es à revenu moyen ayant un niveau d'éducation plus élevé a stagné avec un biais descendant.

De nombreuses études confirment que l'augmentation de la scolarité moyenne n'est pas liée à l'employabilité, et les enquêtes de l'IBGE confirment paradoxalement que le chômage augmente avec la scolarisation. La plupart des millions d'emplois signés depuis la fin de la pandémie ont été réservés à des personnes gagnant jusqu'à deux fois le salaire minimum, avec des exigences de scolarité très faibles.

Pour évaluer la plus ou moins grande cohésion sociale d'un pays, deux taux de mobilité sont considérés, l'absolu et le relatif. Le taux absolu compare la profession du père et de l'enfant, ou la première activité de chacun avec son dernier emploi. Le taux de mobilité relatif montre dans quelle mesure les obstacles à l'accès à l'emploi – ou aux possibilités d'études – favorables à la promotion sociale pourraient ou non être surmontés par les personnes en position sociale inférieure.

Au Brésil, les taux absolu et relatif ont été positifs jusque dans les années 1980, mais le premier a été plus intense que le second. En d'autres termes, nous avons connu une mobilité sociale intense dans la période d'après-guerre en raison de la pression de l'urbanisation et des migrations internes, du Nord-Est vers le Sud-Est, et du Sud vers le Centre-Ouest. Mais ce n'est plus le cas. Cette étape historique s'est terminée dans les années 90, lorsque le flux du monde agricole s'est épuisé.

Depuis, la pauvreté a diminué, mais les travailleurs et travailleuses de la classe moyenne ont connu une réalité plus hostile. Ce qui explique ce processus, c'est que les trajectoires de mobilité sociale au cours des vingt dernières années ont bénéficié à des millions de personnes vivant dans l'extrême pauvreté, mais très peu ont vu leurs conditions de vie augmenter de manière significative. Beaucoup ont amélioré leur vie, mais ils n'ont fait que passer à l'étape suivante au-dessus de celle occupée par leurs parents.

La mobilité sociale relative est restée très faible, car les incitations matérielles à augmenter la scolarisation ont été plus faibles au cours des quarante dernières années qu'elles ne l'avaient été pour la génération qui a atteint l'âge adulte dans les années 1950 ou 1960. Les récompenses que les familles obtiennent pour garder leurs enfants sans emploi pendant au moins douze ans jusqu'à ce qu'ils terminent leurs études secondaires ont diminué par rapport à la génération précédente, malgré la plus grande facilité d'accès.

Un pays peut partir d'une situation de grande inégalité sociale, mais si la mobilité sociale est intense, les inégalités sociales doivent être réduites, augmentant ainsi la cohésion sociale, comme cela s'est produit dans l'Italie d'après-guerre. À l'inverse, un pays qui avait de faibles inégalités sociales par rapport à ses voisins dans une position similaire dans le monde peut voir sa situation se détériorer si la mobilité sociale devient régressive, comme c'est le cas en France aujourd'hui.

Au Brésil, contrairement à la croyance populaire, la plupart des nouveaux emplois au cours des dix dernières années n'ont pas bénéficié au secteur le plus éduqué de la population. Étudier davantage n'a pas réduit le risque de chômage. Au cours des quarante-cinq années écoulées depuis 1979, la scolarité moyenne est passée de trois à plus de huit ans. Mais il y a eu deux transformations qui ont eu un impact durable sur la conscience de la jeunesse de la classe ouvrière.

La première est que le capitalisme brésilien n'est plus une société de plein emploi, comme il l'a été pendant un demi-siècle. La seconde est que, même avec les sacrifices consentis par les familles pour garder leurs enfants à l'école et retarder leur entrée sur le marché du travail, l'employabilité s'est concentrée dans des activités qui nécessitent peu de scolarité et offrent de faibles salaires. Pour la première fois dans l'histoire, les enfants ont perdu l'espoir de pouvoir vivre mieux que leurs parents.

Le chômage des diplômé-es est proportionnellement plus élevé que celui des personnes ayant un niveau d'éducation inférieur, et si l'inégalité des revenus personnels a diminué au cours des quinze dernières années, c'est parce que le salaire moyen des diplômé-es du niveau moyen et supérieur a diminué. L'expansion vertigineuse de l'ubérisation n'est donc pas surprenante. Les enquêtes mensuelles sur l'emploi de l'IBGE dans la région métropolitaine de São Paulo indiquent une évolution très lente qui ne se rapproche, au mieux, que de la reprise de l'inflation.

Près de quarante ans après la fin de la dictature militaire, l'équilibre économique et social du régime démocratique libéral est décourageant. Les réformes menées par le régime, telles que l'élargissement de l'accès à l'éducation publique, la mise en œuvre du SUS (Système unifié de santé), la Bolsa Família pour les personnes extrêmement pauvres, entre autres, ont été progressistes, mais insuffisantes pour réduire les inégalités sociales[1]. L'hypothèse selon laquelle une population plus éduquée modifierait progressivement la réalité politique du pays, entraînant un cycle durable de croissance économique et de répartition des revenus n'a pas été confirmée.

Une forme d'illusion gradualiste dans une perspective de justice sociale à l'intérieur des limites du capitalisme était cet espoir qu'une population plus éduquée changerait progressivement la réalité sociale du pays. Cela nous ramène aux limites des gouvernements de coalition dirigés par le PT, qui ont opté pour la concertation avec la classe dirigeante pour réguler le capitalisme « sauvage ». Bien qu'il existe des corrélations à long terme entre la scolarisation et la croissance économique, aucune causalité directe n'a été identifiée qui soit incontestable, encore moins si l'on inclut la variable de la réduction des inégalités sociales, comme le confirme la Corée du Sud.

Ce qui est incontestable, c'est que la bourgeoisie brésilienne s'est unie en 2016 pour renverser le gouvernement de Dilma Rousseff, malgré la modération des réformes menées. Il n'est pas surprenant que la classe dirigeante n'ait eu aucun scrupule à aller jusqu'à manipuler la destitution, en subvertissant les règles du régime pour s'emparer du pouvoir au profit de ses représentants directs, comme Michel Temer. Le défi est d'expliquer pourquoi la classe ouvrière n'était pas prête à se battre pour la défendre.

Les salaires représentaient plus de la moitié de la richesse nationale au début des années 1990 et, au cours des trente dernières années, ils sont tombés à un peu plus de 40 % en 1999 et, malgré la reprise observée entre 2004 et 2010, ils sont toujours inférieurs au niveau de 50 % de 2014 encore aujourd'hui, en 2024. Cette variable est significative pour une évaluation de l'évolution des inégalités sociales, car le Brésil de 2024 est une société qui a déjà achevé la transition historique du monde rural vers le monde urbain (86% de la population vit en ville), et la majorité de ceux et celles qui travaillent sous contrat, soit 38 millions avec un contrat de travail et 13 millions de fonctionnaires, reçoivent des salaires.

Dix autres millions de personnes ont un employeur mais pas de contrat. Il est vrai qu'il y a encore 25 millions de Brésilien-nes qui vivent d'un travail indépendant, mais ils sont proportionnellement moins nombreux que par le passé. La bourgeoisie n'a aucune raison de se plaindre du régime libéral. Malgré cela, une fraction de la bourgeoisie, comme celle de l'agro-industrie et d'autres, soutient le néofascisme et sa stratégie autoritaire.

Les données indiquant que les inégalités sociales ont diminué parmi les salarié-es sont convaincantes. Mais pas parce que l'injustice a diminué, bien que la misère, elle, ait diminué. Ce processus s'est produit parce qu'il y a eu deux tendances opposées sur le marché du travail. L'une est relativement nouvelle et l'autre est plus ancienne. La première était l'augmentation des planchers salariaux des secteurs les moins qualifiés et les moins organisés. Le salaire minimum a augmenté lentement mais sûrement au-dessus de la dévaluation depuis 1994 avec l'introduction du real, s'accélérant dans les années des gouvernements de Lula et Dilma Rousseff.

C'est un phénomène nouveau, puisque c'est l'inverse qui s'est produit au cours des quinze années précédentes. Le salaire minimum est une variable économique clé car c'est le plancher des retraites de l'INSS, c'est pourquoi la bourgeoisie exige qu'il soit renvoyé. La reprise économique favorisée par le cycle mondial d'augmentation de la demande de matières premières a entraîné une baisse du chômage à partir du second semestre 2005, culminant en 2014 en une situation de quasi-plein emploi.

La distribution massive de Bolsa Família semble également avoir exercé une pression sur la rémunération du travail manuel, en particulier dans les régions moins industrialisées. La deuxième tendance est la baisse continue de la rémunération des emplois nécessitant des études secondaires et supérieures, un processus qui se produit depuis les années 1980. En conclusion, les données disponibles semblent indiquer que l'augmentation de la scolarisation n'est plus un facteur important d'ascension sociale, comme c'était le cas par le passé.

La loyauté politique des masses populaires envers le lulisme est une expression du premier phénomène. La vie des plus pauvres s'est améliorée pendant les années des gouvernements PT. La division entre les salarié-rs qui gagnent plus de deux fois le salaire minimum exprime un ressentiment social qui a été manipulé par le bolsonarisme. Si la gauche ne reprend pas confiance dans ce secteur de la main-d'œuvre, le danger pour 2026 est grand.

Notes

[1] L'inégalité sociale est une variable qui cherche à mesurer la disparité des conditions socio-économiques. Le Social Radar, une étude de l'IPEA (Institut de recherche économique appliquée) confirme que les 1% les plus riches des Brésilien-nes ont un revenu équivalent à celui des 50% les plus pauvres. L'autodéclaration présente des marges d'erreur importantes, si les données ne sont pas croisées avec d'autres sources, telles que l'IRPF (impôt sur le revenu des personnes physiques) et l'IRPJ (impôt sur le revenu des personnes morales). Cette incertitude a toujours été excellente pour évaluer les inégalités au Brésil. Consulter en : https://www.ibge.gov.br/

[2] Une autre dimension de l'étude de la transition d'une société à prédominance rurale est l'évaluation de la démographie brésilienne. Nous sommes au plus fort de la transition démographique. La population de plus de 60 ans est toujours d'environ 15 %, inférieure à celle des pays centraux où elle atteint 20 % voire 25 %, mais les enfants et les jeunes, qui étaient d'environ 50 %, sont tombés à environ 20 %. En 1970, les femmes brésiliennes avaient en moyenne 5,8 enfants. Trente ans plus tard, cette moyenne était de 2,3 enfants. En 2016, il était de 1,8 et est depuis tombé à 1,5. La courbe démographique est à la fois fascinante et inquiétante : chaque année, environ deux millions de jeunes sont à la recherche de leur premier emploi. Cela montre le dynamisme de l'expansion de la main-d'œuvre disponible, ainsi que la nécessité de taux de croissance élevés du PIB pour réduire le chômage. L'ampleur de cette croissance du PAE peut être pleinement évaluée si l'on compare les données du Brésil avec celles de la France : l'expansion de la population active est passée de 20 à 26 millions en l'espace de 40 ans, de 1950 à 1990, c'est-à-dire qu'elle a augmenté de 30 %, alors qu'au Brésil elle a doublé en 30 ans.

Valerio Arcary est historien, militant de la PSOL (Résistance) et auteur de O martelo da História : ensaios sobre a urgência da revolução contemporânea (Sundermann, 2016).

Traduction du portugais : Jacobinlat, révisé pour Rebelión par Alfredo Iglesias Diéguez.

Source (de l'original) : https://aterraeredonda.com.br/o-bolsonarismo-pode-voltar-ao-poder/#_ednref1

Source (de la traduction en espagnol) : https://jacobinlat.com/2024/05/25/el-bolsonarismo-puede-volver-al-poder/

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La démonstration de force de l'extrême droite brésilienne

Valério Arcary — 2024-03-05T06:39:54Z

La mobilisation de dimanche montre que le rapport de force social ne s'est pas inversé. Le pays reste fragmenté et l'extrême droite pèse toujours plus lourd dans la partie politiquement active de la société.

Tiré de Inprecor 718 - mars 2024
28 février 2024

Par Valerio Arcary

"Se mettre en route tout de suite, c'est la moitié de l'action. Pense lentement. Agis vite". (sagesse populaire grecque).

La mobilisation du dimanche 25 février a été énorme. Soyons rigoureux, elle a été Immense. Elle a été étonnante, tant sur le plan quantitatif que qualitatif. Le Bolsonarisme a fait descendre plus de 100 000 personnes très exaltées dans les rues pendant plus de trois heures, sous une chaleur étouffante. La composition sociale n'était pas surprenante : il s'agissait de la classe moyenne blanche, d'âge moyen, furieusement anticommuniste, entraînant des secteurs évangéliques populaires. Mais l'ampleur et l'ardeur l'étaient.

L'uniforme des maillots jaunes de la CBF(Confédération Brésilienne de Foot), les innombrables drapeaux israéliens, la haine de Lula, le ressentiment de la défaite électorale, l'adhésion explicite au projet de coup d'État, l'excitation suscitée par le discours émouvant de Michelle (la femme de Bolsonaro), l'adulation du chef, l'excitation suscitée par l'extrémisme de Silas Malafaia (un écrivain évangéliste brésilien, dirigeant des Assemblées de Dieu Victoire en Christ) , l'ensemble mi accablant et apocalyptique. Le moral des néo-fascistes était au beau fixe. Ils sont descendus dans la rue pour se battre. L' Avenue Paulista (av. centrale de Sao Paulo) n'était peut-être que le début d'une campagne. L'élan de ce dimanche devrait alimenter de nouvelles manifestations.

En force

Ils n'ont pas réagi lorsque Jair Bolsonaro est devenu inéligible, alors qu'il était très acculé, mais aujourd'hui ils reviennent en force. Ils ont occupé l'avenue Paulista dans la plus grande manifestation depuis le 7 septembre 2021, lorsqu'il était président. Mais dans un contexte incomparablement plus difficile : une avalanche de preuves a été recueillie par la police fédérale depuis la confession récompensée de Mauro Cid (lieutenant colonel qui était l' aide de camp de Jair Bolsonaro), confirmant son engagement dans la préparation d'un coup d'État.

La présence de quatre gouverneurs – Minas Gerais, Santa Catarina, Goiás et pas moins que Tarcísio de Freitas (gouverneur de Sao Paulo, ex ministre du gouvernement Bolsonaro) –, de plus d'une centaine de députés fédéraux, de centaines de maires, dont celui de São Paulo, ainsi que d'innombrables conseillers municipaux, montre qu'ils disposent d'un énorme soutien institutionnel. Ils se sont sentis victorieux.

Solidaires entre eux

Cette volonté de solidarité publique inconditionnelle semble étonnante, un dangereux calcul des risques, alors qu'il est probant que l'enquête sur les crimes de Jair Bolsonaro, et de son cercle de généraux quatre étoiles, a déjà recueilli des preuves irréfutables de culpabilité. Mais ils étaient tous là. Pourquoi étaient-ils là ? Parce que leur destin est indissociable de celui de Jair Bolsonaro. Tous ceux qui se sont rendus à l'Avenue Paulista, sur le terrain et sur la scène, étaient complices du coup d'État. Le cri qui les a unis est le suivant : n'arrêtez pas Jair Bolsonaro. Ne nous y trompons pas, nous l'avons bien entendu. Ils en sont sortis renforcés.

L'étau policier-légal autour de Jair Bolsonaro s'est resserré depuis l'opération de la maison d'Angra dos Reis (résidence de Bolsonaro) à la mi-janvier et, un mois plus tard, lorsqu'elle a touché les généraux, et l'extrême droite a décidé de passer à la contre-attaque. Pourquoi maintenant ? Parce qu'ils étaient convaincus qu'ils allaient réussir. Ce n'était pas seulement un appel à leur base sociale pour "prendre une photo". C'était une démonstration de force dans une situation défensive. Quels sont leurs objectifs ? Il ne veut pas être arrêté, alors il a déguisé son chantage avec la formule d'Amnistie.

Une menace de grande ampleur

Jair Bolsonaro a montré ses dents pour prouver que, si nécessaire, il sait mordre. Il a menacé la Cour suprême et le gouvernement, soutenu par la force des réseaux sociaux, de la rue et du Congrès. Il veut avoir la garantie que la légalité de son mouvement sera préservée. La pièce maîtresse de la tactique, pour ceux qui hésiteraient ou douteraient encore, c'est : la prison pour Jair Bolsonaro et les généraux putschistes (souligné par nous).

Diminuer l'impact du rassemblement de l'ultra-droite, dans la veine « négationniste » d'une partie de la gauche – qui dit que la manifestation ne « change rien » et qu'Alexandre de Moraes « ne va pas reculer » (A. de Moraes est le Président du Tribunal Supérieur Electoral du Brésil) – n'est pas qu'une superficialité. Ce n'est pas seulement une analyse biaisée des objectifs de Jair Bolsonaro. C'est un résumé de la myopie stratégique. Ce n'est jamais « tout ou rien » et « maintenant c'est tout de suite » dans la lutte sociale et politique. La lutte contre le bolsonarisme sera un processus complexe et peut-être un long processus de lutte politico-idéologique qui a une dimension internationale et dont l'issue reste incertaine.

Accumulation de forces

Sous-estimer la force sociale de choc des néo-fascistes est une erreur d'analyse et une faute tactique, car cela nous désarme pour la nécessité de construire des mobilisations de masse les 8 (Journée internationale des femmes) et 24 mars (Journée de mobilisation nationale en défense de la démocratie). Elle ne fait qu'entretenir l'hibernation actuelle du peuple de gauche et des directions majoritaires. Ne servent pas non plus les conclusions « psychologisantes » qui prétendent expliquer l'initiative de mobilisation parce que Jair Bolsonaro a « peur » d'être arrêté. Se moquer de l'ennemi est légitime, et même amusant, mais ce n'est pas sérieux. Jair Bolsonaro est un monstre avec l'« instinct » de pouvoir, mais il a encore de la force. Il est blessé, acculé, sur la défensive, mais pas moins dangereux.

Son arrestation serait une défaite, mais pas irréversible, s'il parvient à préserver l'influence de masse qu'il a conquis. La ligne du discours était une manœuvre pariant sur la possibilité d'élargir les alliances avec la droite libérale. Nous savons déjà qu'il existe une position consolidée dans des fractions de la bourgeoisie libérale, qui a défendu la troisième voie aux élections, qui dénonce Alexandre de Moraes pour les « excès » des longues peines de prison contre les « fauteurs de troubles » du 8 janvier (08/01/23, le soulèvement des manifestants à Brasilia, Place des trois pouvoirs, contre l' élection de Lula).

Amnistie, pacification politique et défense de la légitimité de l'extrême droite comme courant électoral ont été les étendards de Jair Bolsonaro dans l'Avenue Paulista. Il explore une brèche délicate. Il ne peut être condamné sans que les généraux aux quatre étoiles qui l'ont soutenu jusqu'au bout ne soient eux aussi emprisonnés. Au Brésil, les généraux putschistes n'ont jamais été jugés et condamnés.

Faire face, dans l'unité

L'ultra-droite opère un virage tactique ou un repositionnement politique depuis sa défaite électorale et, surtout, depuis l'échec du soulèvement du 8 janvier dernier. Son projet est de garantir une présence légale au "mouvement" pour assurer son droit à participer aux élections de cette année, et d'accumuler des forces pour se présenter avec Jair Bolsonaro à la présidence en 2026, comme Donald Trump est en train de le faire cette année aux États-Unis. Même s'il est arrêté, et donc qualitativement affaibli, Jair Bolsonaro veut être candidat. La manifestation obéit au calcul qu'il a la force sociale et politique d'essayer d'échapper à la prison. Jair Bolsonaro veut négocier, mais en position de force.

La situation a placé entre les mains de la gauche le défi de la lutte pour l'arrestation de Bolsonaro et des généraux putschistes. Le plus grand danger serait maintenant la division de la gauche. La gauche ne peut pas reculer sur la position « No Amnesty » sans qu'une démoralisation irréparable ne nous atteigne… Ceux qui affirment que la lutte pour l'arrestation de Jair Bolsonaro est un piège, parce son entrée en prison le rendrait « martyr », se trompent.

Un combat déterminant

La base sociale de Bolsonaro comporte plusieurs couches. Il y a un « noyau dur », environ 10 % de néofascistes dans le pays, soit quelque 15 millions de personnes, qui est inexpugnable. Mais une sympathie moins idéologique pour l'extrême droite atteint davantage : 15 %, voire 20 %. L'impact des procès érodera les sympathies de dizaines de millions de personnes, en particulier parmi les classes populaires. L'arrestation de Jair Bolsonaro ne sera pas seulement une bataille juridique. Elle ne peut reposer uniquement sur l'autorité de la Cour suprême. Il s'agira d'une campagne pour la conscience populaire. Nous ne devons jamais abandonner la partie de la classe ouvrière qui a été attirée par le bolsonarisme. La condamnation de Jair Bolsonaro et des généraux serait la plus grande victoire démocratique depuis la victoire électorale de Lula, voire depuis la fin de la dictature.

Les responsabilités de la gauche

À gauche, il faut avoir la lucidité de comprendre que le rapport de force social n'a pas changé. Le pays est toujours fragmenté, l'extrême droite a toujours plus de poids dans la partie politiquement active de la société, plus activiste sur les réseaux sociaux et aussi dans la rue. Mais le rapport de force politique a évolué favorablement du fait de la victoire de Lula aux élections. Il a évolué positivement avec la fermeté d'Alexandre de Moraes contre les putschistes. Mais rien n'est figé, et qui n'avance pas recule.

À quand remonte la dernière fois où la gauche a rassemblé autant de monde sur l'Avenue Paulista ? Le jour de la victoire de Lula en 2022 ? Le tsunami de l'éducation en 2019 ? Cela sera-t-il difficile ? La seule réponse honnête est oui. Mais le bolsonarisme ne pourra pas maintenir indéfiniment son hégémonie dans la rue et sur les réseaux. La pire des défaites, nous le savons, est la défaite sans combat. Tous les partis de gauche, les mouvements sociaux populaires des campagnes et des villes, les mouvements de femmes et de Noirs, les mouvements étudiants et culturels, les mouvements LGBT et environnementaux sont appelés à se manifester et à organiser la riposte les 8 et 24 mars.

*Valério Arcary est un professeur d'histoire de l'IFSP à la retraite. Auteur, entre autres, de Nobody said it would be easy (Boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Brésil : Labyrinthe réactionnaire. Le danger de la défaite historique

Joao Vitor Santos, Valério Arcary — 2023-05-30T06:24:10Z

Le professeur Arcary a présenté son dernier livre, Labirinto reacionário : o perigo da derrota histórica (Usina Editorial, 2023), dans lequel il explique la situation qui a conduit à l'adhésion sociale aux valeurs d'extrême droite. Il reconnaît les progrès réalisés grâce à la victoire de Lula aux élections, même s'il estime qu'il reste encore beaucoup à faire. Il souligne que "la capacité de mobilisation de la gauche est faible. Malgré cela, il y a eu quelques signes, petits mais encourageants, d'une reprise de la détermination, dans des secteurs de l'avant-garde ou dans certaines catégories de travailleurs mieux organisés". Néanmoins, il résume la situation ainsi : "sans lutte sociale, le gouvernement de Lula échouera".

26 mai 2023 | tiré de Viento sur
https://vientosur.info/brasil-laberinto-reaccionario-el-peligro-de-la-derrota-historica/

- Comment en est-on arrivé à cette spirale réactionnaire et en trouverons-nous la sortie ?

Oui, il est décisif de comprendre cette spirale réactionnaire : après tout, comment cela a-t-il été possible ? Pourquoi cela s'est-il produit ? Un bon critère est de chausser les "sandales de l'humilité". Cette question sera étudiée dans les années à venir et, comme tout problème complexe, elle comporte de nombreuses déterminations.

L'avalanche bolsonariste a culminé dans une dynamique sociale contre-révolutionnaire très profonde, comparable à ce que le pays a connu sous la dictature. Les trois variables les plus importantes étaient les suivantes :

(a) un processus de transition de la majorité de la bourgeoisie d'un soutien critique aux gouvernements du PT, entre 2003 et 2013, à une opposition modérée, entre 2013 et décembre 2015, à une opposition frontale et à la destitution de Dilma Rousseff ;

(b) la défaite de la vague de mobilisations de juin 2013 - comparable seulement dans sa massivité aux Directas Ya de 1984 - qui a éclaté, pour l'essentiel, spontanément et de manière inorganisée ;

(c) qui nous conduit au tournant radical de la classe moyenne vers l'opposition aux gouvernements du PT, ainsi que de secteurs massifs de la classe ouvrière dans le Sud-Est et le Sud.

Du mensalão au Lava Jato

Ce tournant sociopolitique a commencé avec le mensalão (un mécanisme de corruption mis en œuvre par les dirigeants du PT dans le premier gouvernement Lula, établissant un compromis de "gouvernabilité" avec la droite parlementaire et les factions affairistes), a mené à la détérioration de la situation socio-économique après la crise de 2008-2009, a fait un bond en 2013, lorsque des groupes fascistes ont osé descendre dans la rue, et s'est aggravé qualitativement avec le Lava Jato, à partir de novembre 2014. Les facteurs déterminants semblent avoir été au nombre de quatre.

(a) la stagnation et la tendance à la baisse des revenus des secteurs moyens, avec l'impact de l'inflation sur les services et les augmentations d'impôts ;

(b) la perception que la vie se dégrade parce que les gouvernements sont corrompus, en particulier ceux du PT, parce que les dirigeants ouvriers au pouvoir "se graissent la patte".

(d) la réaction d'un secteur plus rétrograde, raciste, misogyne et homophobe de la société à l'impact de la transition urbaine, générationnelle et culturelle de la société.

Résultat du processus : un mouvement politico-culturel néo-fasciste de masse est apparu. La situation réactionnaire n'a pas encore été inversée. Mais la victoire de Lula a été gigantesque. L'espoir peut vaincre la peur. Seule la lutte contre le bolsonarisme peut l'arrêter.

- Dans quelle mesure les événements de 2013 et 2015 alimentent-ils une action réactionnaire dans le pays ? Pourquoi, face à ces événements, au lieu de s'orienter vers l'extrême droite, n'y a-t-il pas eu un brusque virage à gauche ?

L'année 2015 n'a pas été la suite des événements de 2013. Il y avait un conflit en cours depuis juin 2013. Dilma Rousseff a gagné le second tour en octobre 2014. Mais nous avons ensuite subi de lourdes défaites. L'offensive bourgeoise de 2016 a été monumentale, elle a fracturé la société, elle a gagné les secteurs intermédiaires, elle a déplacé une majorité sociale qui a élu Bolsonaro en 2018. Des facteurs objectifs et subjectifs expliquent pourquoi, depuis 2016, il reste si difficile pour la classe ouvrière d'occuper la scène des grandes mobilisations :

(1) le chômage, donc la peur des licenciements, et la férocité de la lutte quotidienne pour la survie nourrissent l'insécurité sociale et le désespoir politique ;

(2) les politiques publiques des 30 dernières années, telles que la création d'un filet de sécurité sociale avec Previdência, SUS (Sistema Único de Saúde), Bolsa Família, entre autres, n'existaient pas en 1984, lors des Directas Ya, ni en 1992, lors de l'éviction de Fernando Collor de Mello, et, paradoxalement, elles atténuent l'impact de la crise économique et sociale ;

(3) d'autres réseaux qui amortissent la paupérisation croissante, tels que l'expansion des églises évangéliques, et d'autres processus, tels que l'immigration et les transferts de fonds des immigrés ;

(4) la peur croissante de la répression ;

(5) la désindustrialisation, les transformations structurelles du monde du travail, d'où une plus grande faiblesse organique des secteurs organisés de la classe et l'extension du semi-prolétariat ;

(6) le poids des défaites accumulées dans la conscience de la classe, en particulier la destitution de Dilma Rousseff, l'emprisonnement de Lula et l'élection de Bolsonaro ;

(7) les illusions en Bolsonaro ou le virage à droite d'une partie de la classe ouvrière plus conservatrice au niveau des valeurs et plus vulnérable, politiquement, au discours de la guerre contre la criminalité, voire contre la corruption ;

(8) la force de l'offensive bourgeoise et son discours selon lequel la croissance économique est une question de temps, à condition que des "réformes" soient réalisées ;

(9) le glissement de la classe moyenne vers l'extrême droite et la pression de l'impact de ses mobilisations depuis 2015-2016 ;

(10) les très graves erreurs des gouvernements du PT, en particulier les politiques de Dilma Rousseff après les élections de 2014.

Certains de ces facteurs pèsent plus et d'autres moins. Le rôle des leaders doit être inspirant. Mais l'autorité de la gauche a diminué, et de beaucoup. Même lorsque le phénomène est contradictoire. Celle du PT a beaucoup baissé et celle du PSOL a un peu augmenté.

Erreurs, déviations et horizons

Oui, il y a des responsables. Ils ont des noms et des prénoms. Mais dire que le PT est responsable en premier lieu, et le répéter chaque jour, ne changera pas l'insécurité du peuple, tourmenté dans la lutte quotidienne pour la survie. Une évaluation rigoureuse doit être juste.

Les limites du PT sont devenues évidentes : il reste attaché à un projet de régulation du capitalisme. Le défi est que même des réformes élémentaires ont précipité la réaction d'un coup d'État. Et les attentes des masses restent très faibles. La crise devra être beaucoup plus grave pour que la volonté de lutter prenne un élan plus radical.

Personne n'a le genre d'autorité que Lula avait à son apogée, pas même Lula lui-même, mais il est le dirigeant le plus respecté. La gauche manque encore d'autorité morale, politique et intellectuelle. L'autorité morale vient de l'exemple donné par Lula et Guilherme Boulos (principale référence publique du PSOL, député fédéral : ndt). Mais personne n'a l'autorité suffisante.

L'autorité intellectuelle vient de la force des idées. Dans ce domaine, nous sommes encore sur la défensive. Cela ne veut pas dire que le rapport de force social entre les classes ne peut pas changer. Bien sûr qu'il peut changer. Le rôle de la gauche doit être d'élever le niveau de conscience. Mais il ne s'agit pas seulement d'un problème de communication. Il est vrai que l'agitation dans les réseaux sociaux est insuffisante. Mais ce n'est pas le problème fondamental. La question centrale est que les grands fronts doivent croire qu'il est possible de gagner pour mobiliser des millions de personnes.

- La gauche nationale est-elle aujourd'hui capable de comprendre les nouvelles formes d'organisation du travail et, surtout, cette nouvelle classe ouvrière qui émerge dans ce scénario ?

Bien sûr, il y a une nouvelle classe ouvrière, à la fois dans ses dimensions objective et subjective. Nous avons deux composantes dans la classe. Les 37/38 millions de personnes ayant un contrat de travail, dont 12 millions de travailleurs de l'industrie, et les 13/14 millions d'employés du secteur public. L'autre composante, ce sont les 10 millions qui ont un employeur mais pas de contrat, et les 25 millions qui sont indépendants, un semi-prolétariat. Mais je suis de ceux qui affirment que les plus grands changements sont subjectifs. La classe ouvrière est un géant social. Elle est immensément grande et puissante. Mais elle ne sait pas à quel point elle est forte. Elle a perdu confiance et elle est divisée.

La gauche, en revanche, est très pluraliste. Nous avons une gauche politique organisée en partis, comme le PT, le PSOL, le PCdoB et d'autres. Nous avons une gauche sociale dans les mouvements populaires, syndicaux et agraires, noirs et féministes, étudiants et LGBT, écologistes et culturels, etc. Nous avons une gauche universitaire. Il y a des secteurs modérés et radicaux et, entre eux, de nombreux courants intermédiaires. La gauche est, pour l'essentiel, très modérée. Dramatiquement modérée.

Cependant, je pense que l'ensemble de la gauche a été secouée dans une certaine mesure par cinq changements majeurs :

(a) l'impact de la restauration capitaliste il y a 30 ans ;

(b) l'offensive néolibérale en Amérique latine et la vague de désindustrialisation ;

(d) les journées de juin 2013, il y a dix ans ;

(e) par la tragédie du coup d'État institutionnel et le danger néo-fasciste d'une défaite historique depuis 2016.

Le monde et le Brésil ont changé. La question stratégique centrale est de renverser le rapport de force social et d'ouvrir la voie à une recrudescence de la lutte de masse. Sans lutte sociale, le gouvernement Lula échouera.

- Quel devrait être le programme du progressisme de gauche au 21e siècle ? Quelle est la lutte centrale et comment est-elle abordée ?

La lutte centrale est la lutte pour le pouvoir. Une gauche qui perd son "instinct de puissance" est impuissante. Elle sera perdue sans boussole de classe. Le programme de la gauche doit être le socialisme. Un socialisme qui dépasse les tragédies du siècle dernier.

Le monde ne changera pas par le bas dans une lutte éternelle pour des concessions négociées. Même si nous avons gagné quelques droits, comme la Bolsa Familia, ils sont toujours menacés, ils sont éphémères, transitoires.

La voie ne peut être que la mobilisation permanente pour dépasser le capitalisme. Cette lutte pour la révolution brésilienne passe par la lutte pour des réformes qui peuvent mobiliser les larges masses. Mais il y a des obstacles et il faut être lucide.

Des facteurs objectifs et subjectifs expliquent pourquoi il est encore si difficile pour la classe ouvrière d'entrer en scène. Ces facteurs, cités plus haut, sont les suivants

(1) nous avons dix millions de chômeurs, quatre millions de découragés ;

(2) les politiques publiques des 30 dernières années atténuent l'impact de la crise économique et sociale ;

(3) d'autres réseaux existent pour amortir la paupérisation croissante ;

(4) la crainte accrue de la répression avec l'émergence de milices dans les périphéries et le rôle perturbateur de la criminalité organisée ;

(5) la désindustrialisation et les transformations structurelles du monde du travail ;

(6) le poids des défaites accumulées sur la conscience de classe ;

(7) le glissement à droite d'une partie de la classe ouvrière ;

(8) le glissement de la classe moyenne vers l'extrême droite ;

(9) les très graves erreurs des gouvernements du PT ; et

(10) la tragédie de la dispersion et même de la fragmentation de la gauche radicale.

- Le gouvernement Lula 3 sera-t-il un gouvernement de gauche ? Compte tenu des mouvements observés au cours des cinq mois qui ont suivi son investiture, quelle est la stratégie centrale du gouvernement ? Emprunte-t-il la bonne voie ?

Le gouvernement Lula est un gouvernement de collaboration de classe, avec des secteurs capitalistes qui sont une représentation organique de fractions de la classe dominante. Il y a des bourgeois dans le gouvernement, mais c'est un gouvernement de gestion d'entreprise "anormale", parce qu'il est dirigé par Lula et que le parti le plus important est le PT. Oui, le gouvernement est contesté. Mais tout dans la vie comporte des contradictions et est sujet à controverse.

La question stratégique centrale est que le Bolsonarisme n'a pas encore été vaincu. Bolsonaro est sur la défensive, mais l'extrême droite reste très forte. On ne peut pas soutenir le gouvernement de manière inconditionnelle. Mais on ne peut pas non plus être inconditionnellement contre le gouvernement face à la menace néo-fasciste.

La voie de la mobilisation sociale est la clé pour débloquer la situation. L'histoire du capitalisme réfute la possibilité d'une réduction progressive, croissante et ininterrompue des inégalités. Ce n'est que lorsqu'il a été sérieusement menacé par le danger révolutionnaire - par la Commune de Paris en 1871, après la Révolution d'Octobre en Russie, ou après la défaite du nazisme-fascisme, par exemple - que le capital a accepté de faire des concessions.

Aucune classe possédante, dans aucune expérience historique, n'a jamais renoncé volontairement à ses privilèges. C'est la lutte pour les révolutions qui a ouvert la voie aux réformes.

Le projet historique de réforme du capitalisme a échoué à plusieurs reprises, à d'innombrables reprises. Toutes les expériences de réforme ont été fugaces et éphémères. Dès que le capital a réussi à neutraliser la force sociale des travailleurs, il a annulé les acquis de la génération précédente pour la génération suivante.

- L'extrême droite, au Brésil et dans le monde, a-t-elle déjà connu son apogée ou dispose-t-elle encore d'une grande marge pour réagir et rebondir et revenir à de grands moments de puissance ?

Dans le monde, le néofascisme reste un courant très puissant. Trump sera en concurrence avec Biden aux États-Unis. Marine Le Pen est le principal leader de l'opposition en France, aujourd'hui encore en concurrence avec Mélenchon contre Macron. Dans le cône sud, le fascisme a progressé, comme nous l'avons vu lors des récentes élections au Chili et comme l'indiquent les sondages pour l'élection présidentielle en Argentine.

Au Brésil, elle a atteint son apogée au cours des quatre dernières années. Mais la classe dirigeante reste divisée, même après la victoire électorale de Lula en 2022. La défaite électorale de Bolsonaro n'a pas encore changé le rapport de force social. Le Bolsonarismo n'est pas un "cadavre sans sépulture". La "masse de la bourgeoisie" a adopté un programme d'extrême droite. Le Bolsonarisme est la principale force d'opposition politique et sociale.

La fraction la plus réactionnaire des capitalistes a pris conscience de la gravité de l'impasse stratégique imposée par la stagnation prolongée. C'est l'une des raisons qui expliquent le coup d'État institutionnel déguisé en impeachment en 2016. Ils préconisent un nouveau projet stratégique : la subversion du pacte social établi au cours des 30 dernières années, depuis la fin de la dictature militaire, le plus long intervalle de régime démocratique-électoral de notre histoire. Ce pacte est passé par la reconnaissance de droits tels que la sécurité sociale, le SUS (système unique de santé) et l'accès universel à l'éducation de base, entre autres. Ils veulent revenir au pouvoir et ils constitueront une opposition implacable à Lula.

- On parle de la défaite de l'extrême-droite au Brésil, en raison de la victoire de Lula dans les urnes. Mais nous avons l'un des congrès les plus conservateurs et réactionnaires de l'histoire. Après tout, qu'est-ce que c'est que cette défaite ?

Il s'agit d'une défaite électorale. Un nouveau moment dans la conjoncture n'équivaut pas à une nouvelle situation dans la lutte des classes. La situation, paradoxalement, est toujours défensive. Le rapport de forces social n'a pas encore changé, comme on peut le voir dans l'atmosphère des grandes entreprises et dans les sondages d'opinion. Dans les usines et les écoles, dans les quartiers et les familles, la fracture politique demeure. Dans les métriques des médias sociaux, l'engagement de la gauche au sens large a même légèrement diminué. La capacité de mobilisation de la gauche est faible. Néanmoins, il y a eu quelques petits signes, bien qu'encourageants, de reprise de l'humeur, dans les secteurs de l'avant-garde, ou dans certaines catégories de travailleurs mieux organisés.

Le plus important a été la mobilisation nationale du 9 janvier, au lendemain de la tentative de coup d'État à Brasilia, qui a rassemblé plus de 50 000 personnes sur l'avenue Paulista à São Paulo.

- Au-delà des questions politiques et partisanes, quels sont les éléments qui font germer les graines de l'extrême droite ? Dans quel rôle la technologie joue-t-elle dans ce processus ?

Ce tournant politico-social a commencé avec le mensalão, a traversé la détérioration de la situation économico-sociale après la crise de 2008-2009, a fait un bond à partir de 2013, lorsque des groupes fascistes ont osé descendre dans la rue, et s'est aggravé qualitativement avec le Lava Jato, à partir de novembre 2014.

Les facteurs déterminants semblent avoir été les quatre mêmes que ceux mentionnés ci-dessus : (a) la stagnation avec une tendance à la baisse des revenus des classes moyennes ; (b) la perception que la vie empire parce que les gouvernements sont corrompus ; (c) l'augmentation de la violence urbaine ; (d) la réaction d'un secteur plus arriéré de la société.

Nous avons été quatre longues années, les deux années de la pandémie, privés d'oxygène. Ces quatre mois, nous avons pu respirer. Mais Bolsonaro est toujours "vivant" politiquement et ne doit pas être sous-estimé. La défaite électorale d'octobre n'a pas enterré le Bolsonarisme. L'extrême-droite reste le principal courant politique d'opposition au gouvernement dans les rues et sur les réseaux.

Les campagnes quotidiennes des néofascistes sur Telegram et les groupes WhatsApp sont une intoxication qui ne s'arrête pas. Il y a un empoisonnement idéologique avec la dénonciation systématique de la gauche comme corrompue. Il n'est pas seulement alimenté par le ressentiment social et l'idéologie fasciste. Il y a un terreau culturel qui "naturalise" la violence. L'horreur de la vague d'attaques insensées dans les écoles en est, tragiquement, l'expression.

- Comment expliquez-vous, en quelques mots, la chute du capitalisme brésilien ? Comment ce capitalisme a-t-il réagi pour se maintenir ?

Le déclin d'une nation est un processus historique grave. Aucune société ne plonge indéfiniment dans la décadence sans précipiter, à un moment donné, une crise sociale explosive. Le capitalisme brésilien ne traverse pas seulement une crise économique, comme tant d'autres dans le passé. Il est entré en décadence.

Le Brésil a beaucoup changé depuis la fin de la dictature militaire. En l'espace d'une génération, il a connu des phases de déclin plus intenses, comme la décennie perdue des années 1980, et des phases de reprise, à partir de la seconde moitié de la première décennie du XXIe siècle. Mais la tendance historique n'a pas été interrompue lorsque la phase dynamique de transition du monde agraire au monde urbain s'est achevée en 1980.

Entre 1950 et 1980, le Brésil a été la première destination des investissements étrangers parmi les pays périphériques, doublant son PIB chaque décennie. Le ralentissement de la croissance annuelle moyenne depuis 1980, qui est passée d'environ 7 % à moins de 3 %, et la stagnation économique depuis 2014 sont des indicateurs dramatiques de déclin. L'argument libéral est qu'un choc de réduction des coûts à ceux d'"hier" est nécessaire pour attirer les investissements, notamment étrangers. Ils rêvent qu'une partie de l'immense masse de capitaux, qui s'est déplacée vers la Chine et l'Asie depuis les années 1990, puisse s'intéresser au Brésil. C'est pourquoi ils préconisent un ajustement fiscal draconien des dépenses publiques et la réduction de la pression fiscale.

L'extrême droite affirme que "la démocratie est devenue trop chère". Elle veut imposer une défaite historique à la classe ouvrière. Elle veut un changement de régime, y compris des menaces sur les libertés démocratiques, qui contribueraient à détruire les acquis sociaux. Bolsonaro est la personnalisation de ce programme contre-révolutionnaire.

- En quoi consiste l'électoralisme qui apparaît dans votre livre et comment évolue-t-il sur la scène nationale ?

Les élections sont un terrain de lutte des classes. Mais c'est un terrain limité. Une stratégie strictement électorale n'est pas sérieuse au Brésil. N'avons-nous rien appris du coup d'État de 2016 ? Sans grandes ruptures, nous ne changerons pas le pays.

L'électoralisme est aussi une forme politique du "n'importe quoi" basée sur la volonté de gagner des voix et d'élire des députés à n'importe quel prix. La pensée magique, c'est se laisser séduire par la force du désir. C'est aussi une dégénérescence carriériste de ceux qui aspirent à "gravir les échelons" dans un vol solitaire. C'est un mauvais jugement, même quand les perspectives électorales de la gauche sont bonnes. Mais quand elles sont difficiles, comme nous l'avons dramatiquement confirmé en 2022, parce que la victoire de Lula a été très serrée, l'électoralisme est le prélude au pessimisme par anticipation. Et le pessimisme est le prélude à la démoralisation.

Dans l'histoire, il y a des défaites électorales qui sont des victoires politiques, comme celle de Lula en 1989, et des victoires électorales qui sont des défaites politiques, comme celle de Dilma Rousseff en 2014. Mais la pire des défaites est la défaite sans lutte. Lorsque le travailleur ordinaire, le citoyen moyen, se sent acculé, il a tendance à abandonner la crédulité politique. La crédulité est une forme d'innocence politique. C'est la fenêtre par laquelle entre la vague de radicalisation sociale.

Luttes et réalités sociales

Nous ne savons pas quand cette radicalisation sociale arrivera, car elle se décide sur le terrain de la lutte politique, qui est le terrain des conjonctures, des rythmes courts, des réponses rapides, des initiatives inattendues, des surprises, des coups et des contre-coups, des réponses instantanées. Mais aucune société ne sombre dans la décadence sans résistance, donc sans lutte sociale.

La psychologie sociale ne fonctionne pas de la même manière, au même rythme, que la psychologie des individus. Dans la dimension personnelle, tout être humain peut renoncer à se battre pour se défendre. Lorsqu'il le fait, il est épuisé par la fatigue, ou le découragement, voire la désillusion. Ce n'est pas le cas des classes sociales. Les classes doivent se battre. Elles se battent toujours. La plupart du temps, elles résistent, et seul un secteur plus actif avance. Et ce secteur qui est à l'avant-garde de la lutte se sent, d'innombrables fois, frustré ou déprimé, parce qu'il sait qu'il se bat pour les autres, qu'il se bat pour tous, à la place de ceux qui ne bougent pas, de ceux qui ne prennent pas de risques.

Il est fréquent que ce développement inégal des mobilisations génère un certain désespoir au sein de l'avant-garde. Les larges masses ne se battent pas avec une disposition révolutionnaire à gagner, à quelques exceptions près. Mais lorsque cette disposition émerge, elle constitue la force sociopolitique la plus puissante de l'histoire. Il ne sera pas possible de transformer le Brésil en Bangladesh sans de grandes luttes sociales. Mais les grandes luttes peuvent être victorieuses ou défaites. Les opportunités peuvent être saisies ou gaspillées.

- Dans quelle mesure les enquêtes, et même les éventuels procès et condamnations, des actions et des agents du gouvernement Bolsonaro, y compris Jair lui-même et ses enfants, peuvent-ils représenter un endiguement de l'extrême droite et de son idéologie ?

Il s'agit d'une forme d'endiguement. L'issue du processus judiciaire contre Bolsonaro est, pour l'instant, incertaine, bien que le scénario le plus probable, après le 8 janvier, soit la perte de droits politiques. Si elle est confirmée, l'impossibilité de se présenter aux élections ouvrira le débat sur son remplacement.

Bolsonaro resterait le principal dirigeant du mouvement socio-politique d'extrême-droite et aurait le dernier mot dans l'élection. La "normalisation" du bolsonarisme en tant que courant politique légitime, déjà évoquée dans les médias bourgeois, est une aberration, une atrocité. L'arrestation de Bolsonaro, sans une mobilisation populaire de masse, ne sera pas possible. Mais son châtiment est une condition incontournable de la défense des libertés démocratiques. Toute hésitation face au néo-fascisme sera fatale.

- Comment analysez-vous la droite traditionnelle sur la scène nationale, peut-on la voir dans les représentations à l'Assemblée ou au Sénat, ou se situe-t-elle à l'extrême droite ou au centre-gauche ?

L'influence politique de la droite traditionnelle, qui a été représentée entre 1985/2015 pendant 30 ans par le MDB, le PSDB et les héritiers du PFL/Démocrates, a été dévorée par le bolsonarisme. Pourquoi ? Parce que la "masse" de la bourgeoisie s'est tournée, s'est politiquement associée à la radicalisation de la classe moyenne, en direction des néo-fascistes pour renverser le gouvernement de Dilma Rousseff. Ils aspirent à un affrontement brutal du capitalisme et à imposer une défaite historique à la classe ouvrière.

L'étude des ennemis de classe est essentielle. Il faut éviter l'erreur méthodologique de l'inversion de perspective. L'avenir n'explique jamais le passé, mais l'inverse. Ce qui détermine le résultat, c'est ce qui s'est passé. Toute lutte politique et sociale, y compris les luttes électorales, est un processus contesté. Le résultat de la lutte n'explique pas le processus. Une telle erreur est une illusion d'optique. Cette méthode anachronique s'appelle le finalisme. Le finalisme n'est pas une analyse sérieuse. Ce sont les conditions concrètes de la lutte qui expliquent pourquoi les vainqueurs l'ont emporté. C'est du bon marxisme.

Mais le gouvernement de Bolsonaro a été une telle catastrophe qu'il a précipité une scission dans la classe dirigeante. Un secteur plus concentré a essayé de construire la troisième voie, a échoué et a apporté un soutien tactique à Lula. Aujourd'hui, ils veulent s'emparer du projet de loi. Ils ont un pied au gouvernement et un pied dans l'opposition. Ils embrassent Arthur Lira (Parti progressiste, droite, président de la Chambre des députés).

- Comment expliquez-vous ce qui s'est passé le 8 janvier ? Aujourd'hui, après toutes les réactions et les développements de ces actes terroristes, peut-on dire que l'esprit qui animait ces personnes appartient au passé ?

Ce n'est pas le passé. C'est un danger latent. Mais il est peu probable qu'il y ait, dans un avenir prévisible, un nouveau soulèvement. Ce qui s'est passé hier est une semi-insurrection, un point c'est tout. Chaotique, folle, sombre, mais une insurrection.

L'objectif était de renverser le gouvernement Lula. Heureusement, il n'y a pas eu de morts. Ce n'était pas une manifestation de protestation. Ce n'était pas l'"explosion" incontrôlée d'une radicalisation spontanée. L'apparente "acéphalie" de la subversion ne doit pas masquer la responsabilité de ceux qui ont préparé, organisé et dirigé la tentative de prise de pouvoir. Elle a obéi à un plan. Il s'agissait d'une tentative insensée de provoquer un soulèvement. Un soulèvement non armé, mais pas moins dangereux pour autant. Il s'agissait d'un calcul illusoire selon lequel une étincelle suffirait à quelques généraux pour faire descendre les chars dans les rues.

Le fait que l'étincelle n'ait pas déclenché un incendie avec des troupes militaires descendant dans les rues pour soutenir le coup d'État ne diminue pas la gravité du soulèvement. Il n'annule pas non plus le danger que représente la sympathie évidente de la police et de l'armée pour le mouvement bolsonariste. Il s'est agi d'une opération déconcertante, articulée, planifiée et méticuleusement orchestrée, qu'il ne faut pas sous-estimer.

La "dé-bolsonarisation" doit être une stratégie permanente. Un nouveau moment s'est ouvert, une opportunité que nous ne pouvons pas nous permettre de manquer, avec le fiasco de l'aventure du coup d'État. Il est temps de passer à une contre-offensive implacable. Malheureusement, nous devons être conscients que la société brésilienne est encore très fracturée.

- Qu'est-ce que cette expérience de dégradation sociale, environnementale, économique, politique et morale a laissé au Brésil ?

Un traumatisme historique. Sept années de défaites accumulées. Beaucoup de souffrance. Dans ce contexte, la victoire de Lula a été gigantesque. Une régression historique est plus qu'un processus ininterrompu de déclin économique, ou de stagnation à long terme, de dégradation sociale due à un chômage chronique, ou de dégénérescence politique due à l'abus de pouvoir d'un gouvernement d'extrême-droite dirigé par un président néo-fasciste avec un projet bonapartiste. Une régression historique est une catastrophe pour la civilisation.

Marx a fait remarquer un jour que l'histoire pouvait être stupidement lente. Il convient de rappeler que la dictature militaire bénéficiait d'un large soutien populaire au début des années 1970, mais qu'elle a perdu les élections en 1974 et qu'ensuite, en 1984, plus de cinq millions de personnes sont descendues dans la rue lors des Directas Ya : cela a pris plus de dix ans ; que le gouvernement de Sarney était ultra-populaire au milieu du Plan Cruzado en 1986, mais que des millions de personnes se sont jointes à la grève générale en 1989 et que Lula est parvenu au second tour : c'était beaucoup plus rapide ; que le gouvernement de Collor était super-populaire alors que l'inflation n'explosait pas en 1991, mais qu'à nouveau plusieurs millions de personnes sont descendues dans la rue pour le renverser : deux ans ; que le gouvernement de Fernando Henrique Cardoso (FHC) était méga-populaire en 1994 et a été réélu au premier tour en 1998, mais qu'ensuite, en 1999, la campagne Out FHC a mobilisé des centaines de milliers de personnes et a ouvert la voie à l'élection de Lula en 2002.

- Vous luttez depuis cinq décennies pour la construction du socialisme, comment résumez-vous cette lutte ? Quels sont les défis pour la construction du socialisme au 21e siècle ?

Même à gauche, nombreux sont ceux qui considèrent que le socialisme, en tant que pari historique pour dépasser le capitalisme, a échoué. Nombreux sont ceux qui, à gauche, affirment que le socialisme serait une solution trop radicale. Ils affirment que les inégalités sociales pourraient être réduites en corrigeant les différences dans la répartition des revenus, tout en préservant le capitalisme. Après tout, dans les pays centraux, les inégalités sociales n'ont-elles pas été réduites dans la période d'après-guerre ?

Valério Arcary est membre de la coordination nationale de la Résistance, un courant du PSOL, et chroniqueur pour Esquerda Online. Il est titulaire d'un diplôme d'histoire de l'université catholique pontificale de São Paulo (PUC-SP) et d'un doctorat en histoire sociale de l'université de São Paulo (USP). Il est professeur retraité de l'Institut fédéral d'éducation, de science et de technologie de São Paulo (IFSP).

19/5/2023

IHU-Unisinos

Traduction : deepl

Brésil. Lula doit-il gouverner « à froid » ou « à chaud » ?

Valério Arcary — 2023-03-28T07:16:06Z

Aujourd'hui, il n'y a pas de danger réel et immédiat similaire, surtout après la défaite du coup d'Etat du 8 janvier, mais Bolsonaro, même s'il est battu, conserve une énorme audience. Le bolsonarisme n'est pas un tigre édenté. Le gouvernement de Lula aura besoin d'une mobilisation sociale. « Froidement », le Brésil ne changera pas.

20 mars 2023 | tiré du site alencontre.org

1 – L'orientation du gouvernement Lula, avant même l'investiture de fin 2022, lors de la négociation de l'approbation de la Proposition transitoire d'amendement constitutionnel (PEC), a été de rechercher un accord avec Arthur Lira [président de la Chambre des députés depuis février 2021 et membre du PP-Progressistes de droite affirmée] et le « Grand Centre » [ensemble de parti vivant matériellement des liens divers avec l'appareil d'état] pour garantir la gouvernabilité. Ce qui aurait pu être une manœuvre tactique plausible – compte tenu de l'urgence imposée par la nécessité de garantir des fonds pour le programme Bolsa Familia qui n'existaient pas dans le budget public laissé par le gouvernement de Jair Bolsonaro – a été consolidé comme une option stratégique.

Il est vrai qu'il y a des réalités qui sont imposées et qui ne dépendent pas de notre volonté. Mais il est également vrai qu'après la victoire électorale de 2022, aussi étroite fut-elle, de nouvelles possibilités se sont ouvertes. Une majorité réactionnaire règne au Congrès national, mais il est possible de faire pression sur cette dernière de « l'extérieur vers l'intérieur ».

2 – Une analyse lucide doit nécessairement constater que tout accord avec Lira et le « Grand Centre » est fragile et donc transitoire. Même si l'on considère que le projet du gouvernement Lula doit se concentrer, dans la conjoncture actuelle, sur la lutte contre le danger du bolsonarisme et la nécessité d'éviter une récession imposée par la politique monétaire des taux d'intérêt réels exorbitants, l'enjeu est plus sérieux, préoccupant. Une gouvernabilité « froide » repose sur les efforts empressés pour construire une majorité au Congrès, ce qui a un coût très élevé.

3 – Le prix le plus immédiat de la concertation, ce sont les amendements parlementaires et de commission [qui comportent des enjeux de distribution d'avantages économiques et financiers] qui ont remplacé les « amendements du rapporteur » [effectués par gouvernement], mais ils sont de même nature. Le problème ne se résume pas aux dizaines de milliards de reais distribués aux députés et aux sénateurs [en lien avec des « projets » spécifiques]. Si ces dépenses ne sont pas sans importance, la question de fond restera entière et incontournable. Le gouvernement sera soumis au chantage permanent d'un Arthur Lira cherchant à imposer son veto à toute proposition de réforme s'opposant aux intérêts de classe que le « Grand Centre » représente.

4 – Est-il possible d'imaginer une autre stratégie, une autre voie ? Oui, mais avec une gouvernabilité construite sur la conquête d'une majorité sociale et pas seulement parlementaire. Une majorité sociale ne peut être forgée qu'au prix d'une bataille soutenue. Cette bataille publique exige du gouvernement qu'il joue un rôle de premier plan dans la dynamisation de la mobilisation de masse, par exemple pour que l'extrême droite soit isolée et fasse l'objet d'une enquête, et pour que Bolsonaro soit également puni à la suite du scandale des bijoux [1]. Une bataille publique pour que des sanctions soient prononcées – allant au-delà de simples amendes – contre des entreprises qui ont profité de la déréglementation de la loi sur du travail pour embaucher des entreprises sous-traitantes qui utilisent une main-d'œuvre esclave. Le Frente Brasil Popular [qui réunit des organisations, des intellectuels, des syndicats et divers partis comme le PCdoB, PSB, PT, etc.] et le Frente Pueblo Sin Miedo, ou les centrales syndicales, ne peuvent pas être les seuls à encourager la présence dans la rue.

5 – La question de fond réside dans le fait que la défaite électorale de Bolsonaro a modifié favorablement le rapport de force politique, mais n'a pas encore changé qualitativement le rapport de force social. Le premier se réfère aux conditions de l'affrontement entre les institutions et la bataille partisane. Ce rapport de force s'est amélioré parce que le gouvernement est la principale institution du régime. Il a plus de poids que les Cours suprêmes, les instances non élues et le Congrès, où il y a une forte fragmentation du pouvoir. Mais la deuxième dimension de ce rapport de force, qui doit être appréciée avec un plus grand degré d'abstraction, se réfère aux positions respectives occupées par des classes, des fractions de classe et des groupes sociaux. Sur ce terrain, celui de la lutte des classes nue, frontale et dure, nous ne sommes pas encore sortis d'une situation défensive.

6 – Le défi le plus complexe est de trouver la voie de la réunification de la classe laborieuse. Nous sommes sortis du processus électoral avec une grande partie de cette classe divisée. La majorité des salarié·e·s gagnant jusqu'à deux salaires minimums, des femmes et des personnes LGBT, des jeunes et des habitants du Nord-Est ont voté pour Lula. En revanche, l'extrême droite a obtenu la majorité des voix de ceux et celles qui gagnent plus de deux salaires minimums, des votes des hommes ainsi que dans le sud et le sud-est. Cette division est une tragédie. Sans la surmonter, il n'est pas possible d'atteindre un niveau plus élevé de détermination de lutte.

7 – Sans améliorer le « moral » ou l'humeur de la classe laborieuse, il n'est pas possible de construire une nouvelle majorité sociale qui garantisse le soutien à la mobilisation de masse. Les actions « d'avant-garde », y compris à l'échelle de dizaines de milliers de personnes, sont utiles et ont une fonction nécessaire, mais elles ne sont pas suffisantes. A « froid », le Brésil ne changera pas. Sans l'engagement du gouvernement, et en particulier de Lula, ne sont pas possibles des actions d'une ampleur suffisante pour modifier les rapports de forces sociaux. Relèvent-elles d'une possibilité ? Nous ne pouvons le savoir qu'en essayant. Il faudra s'appuyer sur la classe laborieuse et les mouvements sociaux populaires et ruraux, féminins et noirs, étudiants et indigènes, écologiques et culturels.

8 – Nous devons tirer les leçons du Chili et de la Colombie. Jusqu'à présent, Boric a fait un pari et Petro en a fait un autre. Boric a décidé d'essayer de gouverner « à froid » pour ne pas provoquer ses ennemis de classe et les forces armées. Résultat : le gouvernement chilien a subi une grave défaite politique parce que la nouvelle Constitution, qui intégrait la poussée au changement des imposantes mobilisations de 2019, n'a pas été approuvée. Petro a décidé de gouverner « dans le feu de l'action ». Le gouvernement colombien a pris l'initiative de limoger la direction des forces armées, se mettant ainsi « en marche ». Il a appelé à des manifestations de masse successives dans les rues pour demander un soutien aux réformes qui s'opposent aux intérêts des entreprises. Il s'agit de deux voies tactiques différentes.

9 – Nous ne pouvons pas non plus oublier les leçons du second mandat de Dilma Rousseff [octobre 2014-août 2016]. Lorsque la majorité de la classe dirigeante s'est unifiée, entre fin 2015 et 2016, et a décidé d'appeler à des mobilisations réactionnaires dans la rue. Face à cela, le gouvernement a été lent à réagir. Il n'a pas appelé sa base sociale à descendre dans la rue, même lorsqu'il était assailli par le danger réel et immédiat d'un coup d'Etat parlementaire, déguisé en destitution de Dilma Rousseff. Une « division du travail » a eu lieu. C'était essentiellement au PT et à la CUT (Centrale unique des travailleurs) d'essayer de répondre aux millions de personnes qui criaient dans les rues « notre drapeau ne sera jamais rouge » et « partez à Cuba ». Ce fut une grave erreur stratégique. Nous ne pouvons pas savoir si le résultat aurait été différent, bien sûr. Mais nous aurions résisté dans de meilleures conditions.

10 – Aujourd'hui, il n'y a pas de danger réel et immédiat similaire, surtout après la défaite du coup d'Etat du 8 janvier, mais Bolsonaro, même s'il est battu, conserve une énorme audience. Le bolsonarisme n'est pas un tigre édenté. Le gouvernement de Lula aura besoin d'une mobilisation sociale. « Froidement », le Brésil ne changera pas. (Article publié sur Jacobinlat, le 17 mars 2023 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Valério Arcary est membre de la coordination nationale de Resistencia, courant du PSOL. Il est des animateurs du site Esquerda Online.

[1] Jair Bolsonaro, en exil volontaire en Floride, est accusé d'avoir tenté de faire entrer clandestinement des bijoux offerts par la famille royale d'Arabie saoudite. Ces bijoux d'une valeur estimée à 3 millions d'euros ont été offerts en 2021 à l'épouse de l'ex-président, Michelle Bolsonaro. A l'époque le ministre de l'Energie, en revenant de Riyad, confie « le paquet » à un conseiller, qui enfile le tout dans son sac à dos, mais se fait attraper par la douane à son arrivée. A plusieurs reprises Bolsonaro a voulu récupérer ces bijoux, avec l'aide de l'armée entre autres, car il voulait les intégrer à son patrimoine privé, en évitant ainsi les taxes. Le montant anormalement élevé de ce cadeau semble être en lien avec une décision importante : un mois après le « don » de bijoux, le Brésil a vendu à prix cassé une raffinerie à l'Arabie saoudite. (Réd. A l'Encontre)

Brésil. « Trois options divisent la gauche socialiste »

Valério Arcary — 2022-12-20T06:44:33Z

1. Le PSOL (Parti socialisme et liberté) devrait-il accepter des postes au sein du gouvernement de Lula ? Trois options différentes divisent la gauche socialiste. Entre elles, il existe également des positions intermédiaires. Parfois, les débats tactiques sont si graves et sérieux qu'ils ont des ramifications stratégiques. Nous sommes face à l'un de ces moments.

15 décembre 2022 | tiré du site alencontre.org

Le PSol Popular – une alliance entre les courants Primavera Socialista, qui compte, parmi ses figures publiques, Juliano Medeiros [président du PSOL depuis 2018] et la Revolução Solidária de Guilherme Boulos [figure publique du MTST-Movimento dos Trabalhadores Sem Teto] – est favorable à la désignation de militant·e·s pour assumer des positions dans le gouvernement, en adoptant la tactique du « gouvernement en dispute » [qui implique de facto qu'existeraient des positions en partie contradictoires au sein du nouveau gouvernement Lula]. Le PSTU [Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado], entre autres, défend que la meilleure orientation serait celle d'une « opposition de gauche » face au gouvernement. La coalition dite Semente do Psol, qui intègre, entre autres, Resistência, Insurgência et Subverta, défend la possibilité pour Lula de gouverner, tout en préservant l'indépendance politique du PSOL [autrement dit la non-participation au gouvernement].

2. Ceux qui défendent la tactique de la participation au gouvernement affirment que l'orientation de la large coalition organisée par Lula avec les représentants de la classe dominante serait l'objet de contestations [em disputa], et qu'il faut faire pression pour la « gauchir ». Ils affirment que la seule façon de garantir la gouvernabilité de Lula serait d'assumer pleinement la défense du gouvernement en acceptant des postes et des responsabilités de gestion.

Ils rappellent que Bolsonaro a remporté plus de 58 millions de suffrages, et que l'influence du bolsonarisme reste immense. Cette évaluation du rapport de forces social et politique se traduirait par la nécessité d'intégrer le gouvernement pour le défendre contre la virulence de l'opposition prévisible de l'extrême droite. Ils soutiennent cette orientation en affirmant que la victoire de Lula n'aurait été possible que grâce au Front large construit au second tour, front ébauché dès le premier tour par la présence de Geraldo Alckmin comme candidat à la vice-présidence [le vote pour la présidence ne peut être légalement disjoint de celui pour la vice-présidence]. Ils ajoutent que ce Front conserve le soutien de ceux et celles qui ont également élu les députés du PSOL, rappelant qu'il existe une attente et même un espoir de voir des ministres PSOL dans le gouvernement.

3. Ceux qui défendent la tactique de l'opposition de gauche soutiennent que le gouvernement Lula sera un gouvernement bourgeois de collaboration de classe, avec des représentants organiques de la classe dominante, par le biais de ministres nommés par le MDB (Movimento Democrático Brasileiro), entre autres. Ils soulignent que la fraction capitaliste la plus puissante est engagée dans la défense du régime, et minimisent le danger que représente le bolsonarisme. Ils en concluent que le gouvernement Lula ne mérite pas d'être soutenu. Ils rappellent que l'expérience de treize années de gouvernements de coalition dirigés par Lula et Dilma Rousseff [de 2003 à août 2016], et leurs compromis avec la bourgeoisie, et même avec l'impérialisme des Etats-Unis, comme le rôle des forces armées brésiliennes à travers l'ONU en Haïti [de juin 2004 à avril 2017], ne peut être oubliée. Ils considèrent que, face à la gravité de la crise sociale, et sous la pression capitaliste nationale et internationale, le gouvernement Lula ne pourra pas rompre avec la stratégie d'ajustement néolibéral qui a prévalu pendant les six dernières années de Michel Temer [d'août 2016 à décembre 2018] et Jair Bolsonaro. Ils estiment que, dans le contexte marqué par la victoire de Lula, il est confirmé que la situation ne serait pas réactionnaire.

4. La troisième position soutient que la gauche socialiste doit s'aligner sur la défense de la gouvernabilité de Lula, face aux menaces prévisibles du bolsonarisme, mais ne doit pas assumer de positions de gestion, préservant son indépendance d'action et d'opinion. En d'autres termes, elle doit défendre de manière inconditionnelle la légitimité du gouvernement, dans la rue et au Congrès. La situation politique encore réactionnaire marquée par la présence d'une extrême droite puissante, qui occupera tout l'espace d'opposition, ne permet pas de tergiverser.

Des turbulences comme le vandalisme néo-fasciste dans les rues de Brasilia [des voitures ont été incendiées…] le jour de la réception par Lula du « diplôme d'élu » par le président du Tribunal suprême électoral [Alexandre Moraes] confirment une fois de plus que la tactique de l'opposition de gauche serait une erreur impardonnable.

Mais, simultanément, les tenants de cette position rappellent que l'adhésion au gouvernement du Front large qui intègre la présence de directions significatives de partis de droite a été rejetée par le Congrès du PSOL en 2021. Ils préviennent que la discipline des ministres dans un gouvernement est au-dessus de la discipline du parti [du PSOL]. La loyauté politique est indissociable de l'honnêteté politique. Les ministres ne peuvent pas mener publiquement des combats politiques contre les membres du gouvernement auquel ils participent. La lutte pour le devenir du gouvernement Lula se fera de bas en haut et de l'extérieur vers l'intérieur. Ils affirment que le fait d'accepter la participation au gouvernement, ou de la définir comme une opposition de gauche, serait une erreur symétrique. Rejoindre le gouvernement condamnerait le PSOL à être un satellite du PT. Se définir comme une opposition de gauche condamnerait le PSOL à une solitude dans la marginalité.

5. Le projet de la gauche socialiste, c'est-à-dire ces organisations qui ont une stratégie anticapitaliste, doit être préservé. Il dépend, essentiellement, d'une situation plus favorable dans la lutte des classes, d'un renversement du rapport de forces. Cela demande de la patience tactique et de l'intelligence stratégique. L'un des principaux enseignements du processus électoral est que le Brésil est socialement et politiquement fracturé.

Le bolsonarisme a conquis une implantation sociale et une capillarité à l'échelle nationale. Non seulement il a élu une énorme fraction parlementaire au Congrès, mais il a également remporté l'élection des gouverneurs dans le triangle stratégique du Sud-Est [Etats de São Paulo, du Minas Gerais, de Rio et d'Espirito Santo].

La bataille ayant trait à l'enquête officielle sur les crimes de Bolsonaro sera l'une des questions clés de l'affrontement en 2023.

Toute concertation venant d'en haut aurait des conséquences catastrophiques. L'élection de Lula a ouvert une nouvelle conjoncture, mais pas un dépassement de la situation réactionnaire. Elle a modifié favorablement le rapport de forces politique, mais le rapport de forces social reste défavorable. Et le contexte de transition reste très contradictoire. Il s'agit de deux niveaux d'analyse différents et il n'y a pas toujours de synchronisation entre les différents caractères déterminant les rapports de forces. Dans l'analyse du rapport de forces politique, nous considérons la superstructure : la position des représentations de classe dans les institutions, la bataille entre partis. En analysant le rapport de forces au plan social, nous mettons l'accent sur les facteurs objectifs et subjectifs qui expliquent les positions des classes en lutte. La question décisive résidera dans les conflits au sein de la société, ce qui nécessite de se tourner vers un travail à la base. Rien ne changera sans une lutte acharnée. (Article publié par Esquerda Online, le 13 décembre 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Brésil : deux stratégies pour faire face à Bolsonaro

Valério Arcary — 2022-11-15T06:58:41Z

Quelle devrait être la stratégie de la gauche face à la permanence du bolsonarisme ? C'est la première et la plus importante question imposée par la nouvelle conjoncture. Il y a essentiellement deux stratégies possibles. Entre elles, il y aura toujours des médiations intermédiaires, mais ce sont bien deux options.

Tiré de A l'Encontre
9 novembre 2022

Crédit Photo. Wikimedia Commons

Par Valério Arcary

La première stratégie admet comme inévitable la permanence d'un courant néofasciste à influence de masse. L'argument principal est que le bolsonarisme fait désormais partie du « paysage » institutionnel. Le mieux serait donc non seulement d'accepter, mais de pousser à la « normalisation » du bolsonarisme. Pas pour provoquer. Et de faire des gestes qui signalent une volonté de coexistence, inspirée par le respect démocratique du gouvernement Lula, avec l'opposition de droite, voire Bolsonaro.

La seconde affirme que rien de tout cela n'est possible. Elle affirme que le bolsonarisme est un courant néofasciste qui a un pied dans la légalité et un autre dans les coups d'État. Les ambiguïtés des déclarations de Bolsonaro, depuis l'élection, ne sont que des déguisements. En perdant l'armure légale de sa fonction, Bolsonaro doit faire l'objet d'une enquête et être puni. « Débolsonariser » les institutions, à commencer par la police, notamment la police fédérale des routes, en raison des scandales accumulés, devrait être un combat inévitable. Cette tâche ne peut être confiée au pouvoir judiciaire comme s'il s'agissait d'une routine administrative. Elle ne peut être gagnée que par une campagne politique d'agitation et de mobilisation de masse.

La menace Bolsonaro est toujours là

La sous-estimation du danger du bolsonarisme a été l'erreur la plus importante de la gauche brésilienne depuis 2018. À la veille du second tour, l'idée « de facilité » prévalait, selon laquelle la victoire serait acquise grâce une différence de voix égale à celle du premier tour. Il s'agit là de bien plus que de l'optimisme naïf. C'est en réalité une mentalité qui sous-estime la force de l'ennemi et ne tient pas compte de la gravité de la situation.

Certains veulent ignorer l'importance des barrages routiers et des rassemblements devant les casernes. Le bolsonarisme a en outre déjà démontré qu'il avait la capacité de mettre des centaines de milliers de personnes dans les rues. Il n'y aura pas de coup d'État pour empêcher l'entrée en fonction de Lula. La mobilisation appuyée sur les camionneurs pour en faire une étincelle destinée à enflammer la situation et à provoquer une intervention militaire s'est étiolée. Mais la mobilisation a dépassé le stade de la désobéissance civile et indique ce que sera la féroce stratégie du bolsonarisme dans l'opposition.

Ils n'ont pas renoncé à la lutte pour le pouvoir. Quand ils le pourront, ils n'hésiteront pas à s'appuyer sur les mobilisations contre-révolutionnaires pour renverser le gouvernement Lula, inspirées par la destitution de Dilma Roussef. S'ils n'y parviennent pas, ils chercheront à constituer des forces pour les élections de 2024 et 2026. Si, finalement, le Trumpisme remporte une victoire aux élections américaines du 8 novembre, la possibilité d'une candidature forte de Trump renforcera l'extrême droite mondiale, y compris Bolsnoaro, s'il n'a pas été vaincu d'ici là.

Ne pas reproduire les erreurs de 2015

S'il n'est pas arrêté, Bolsonaro sera le principal leader de l'opposition au gouvernement Lula. Aucun autre leader politique ne peut rivaliser de près ou de loin avec la confiance qu'il a suscitée. C'est une illusion d'optique institutionnelle que d'imaginer que, parce qu'il n'a pas de mandat, Bolsonaro cessera d'être entendu et suivi. Le bolsonarisme a une implantation sociale et une présence nationale. Il répond à une base sociale qui unit de puissantes factions de l'agrobusiness à la masse de la petite bourgeoisie, qui a divisé la classe ouvrière, qui draine un peu plus de la moitié des salariéEs à revenu moyen et qui a une audience dans les secteurs populaires.

Il ne faut surtout pas reproduire les mêmes erreurs que celles de 2015. Il serait impardonnable d'ignorer que la tactique consistant à nommer Joaquim Levy [1] et à céder au chantage des groupes capitalistes les plus puissants a été fatale au sort du gouvernement de Dilma Rousseff. La classe dirigeante brésilienne ne mérite aucune confiance. La question centrale au Brésil n'est pas la pression inflationniste ou la croissance de la dette publique. Ceux qui proposent Meirelles [2] pour le ministère des Finances n'ont rien appris. Ce projet fait implicitement le pari de « rassurer » les investisseurs internationaux et nationaux face à la longue stagnation économique. Ce qui n'est pas possible sans augmenter la surexploitation des travailleurEs, au niveau de l'Asie du Sud-Est. La solution consiste à augmenter les impôts des grands capitalistes, en commençant par les grandes fortunes. Le défi central sera de rechercher le soutien et la mobilisation des travailleurEs et de la population. Le gouvernement Lula reposera, essentiellement, sur la capacité de la gauche à réunir la classe ouvrière.

Valério Arcary
P.-S.

• Hebdo L'Anticapitaliste - 636 (10/11/2022). Publié le Mercredi 9 novembre 2022 à 13h00 :
https://lanticapitaliste.org/actualite/international/bresil-deux-strategies-pour-faire-face-bolsonaro

• Traduction J.S..

Notes

[1] Économiste libéral nommé ministre des Finances par Dilma Roussef, qui a mené une politique d'austérité.

[2] Henrique Meirelles, homme d'affaires brésilien, ministre des Finances, sous la présidence de Michel Temer, entre 2016 et 2018

Le Brésil est fracturé comme jamais auparavant

Valério Arcary — 2022-10-25T06:43:21Z

Du sud de l'Amazonie, en passant par le centre-ouest du Mato Grosso et du Goiás, de l'ouest de São Paulo et du Paraná, à Santa Catarina et au Rio Grande do Sul, l'agrobusiness a attiré les couches de la bourgeoisie en raison de leur récente prospérité. L'émergence d'une extrême droite néo-fasciste ayant une base de masse repose, outre le basculement à droite des classes moyennes, également sur cette fracture régionale.

19 octobre 2022 | tiré du site alencontre.org. Article publié sur le site Esquerda online, site du courant Resistencia du PSOL.

1. Tout au long du débat de dimanche soir, 16 octobre 2022, Lula a obtenu une moyenne de 44,5% de réactions positives, Bolsonaro en a obtenu 36,5%. Les répercussions du débat sont ce qui compte. Dans une analyse à caractère technique, Lula a gagné le premier « round » avec une avance importante, en dominant en dénonçant l'irresponsabilité du gouvernement pendant la pandémie. Il a fait match nul au deuxième round, celui des questions des journalistes. Il a perdu dans le troisième, en raison d'un manque de maîtrise du temps de parole. Lula, à juste titre, a décidé de ne pas abaisser le niveau du « débat », mais n'a pas réussi à placer une réponse sur la corruption. Bolsonaro, comme il était prévisible, est descendu au niveau du « tout est permis » : il a utilisé son corps [il lui a touché l'épaule : les débatteurs pouvaient bouger sur la scène] pour tenter d'intimider Lula ; il a répété jusqu'à l'épuisement que le PT a volé Petrobras ; il a fait usage abondamment de slogans démagogiques contre le droit à l'avortement, contre « l'idéologie du genre » et la légalisation des drogues ; il a tenté de susciter la crainte en affirmant que Lula allait fermer les églises et emprisonner les religieux. Lula, visiblement fatigué, a été très bon lorsqu'il a défendu la dignité des travailleurs et travailleuses qui vivent dans les favelas. Il reste douze jours [avant le 30 octobre]. Le plus important est que Lula maintienne son avance [traduite dans les sondages]. Mais l'incertitude reste grande quant aux résultats des élections.

2. La deuxième semaine du second tour s'est achevée avec des sondages indiquant que Lula conserve une avance de 5% sur Bolsonaro, soit le même écart que la semaine précédente selon l'institut DataFolha. Mais dans le dernier sondage de l'IPEC, publié le 17 octobre, il y aurait eu un petit revirement en faveur de Bolsonaro dans le total des intentions de vote : Lula avec 50% a reculé d'un point, et Bolsonaro 43% a gagné un point. Il en va de même pour votes valides [soit le total des votes moins les votes blancs et nuls qui détermine l'élection], 54% contre 46%. Les données indiquent que 95% des électeurs et électrices de Lula sont fermement décidés, contre 93% pour Bolsonaro. Il n'y a que 1% d'indécis. L'avantage de Lula est soutenu par une large majorité parmi ceux qui ont des revenus allant jusqu'à deux salaires minimums par mois [1212 reais, salaire minimum mensuel, soit 236 euros]. Tout porte à croire que le taux d'abstention sera d'une importance décisive [bien que le vote soit obligatoire]. Historiquement, il est plus élevé lors des seconds tours. La lutte pour la gratuité des transports publics [pour se rendre au bureau de vote] a pris une importance décisive. En un mot, il est possible de gagner.

3. Mais Bolsonaro est en tête dans le Sud [Etats du Paraná, de Santa Catarina et du Rio Grande do Sul] : 59% contre 41% pour Lula. Il l'est également dans le Centre-Ouest [Etats du Goiás, du Mato Grosso et du Mato Grosso do Sul, ainsi que le District fédéral] : 59% contre 41%. L'égalité technique [tenant donc compte de la marge d'incertitude des sondages] existe dans le Sud-Est [Etats du Minas Gerais, de l'Espírito Santo, de Rio de Janeiro et de São Paulo], avec un avantage quantitatif pour Bolsonaro de 52% contre 48% et aussi dans le Nord [Etats de l'Acre, de l'Amazonas, du Roraima, du Rondônia, du Pará, de l'Amapá et du Tocantins] avec 51% contre 49%. Une avance écrasante en faveur de Lula apparaît dans le Nord-Est [Etats du Maranhão, du Piauí, du Ceará, du Rio Grande do Norte, de la Paraíba, du Pernambouc, de l'Alagoas, du Sergipe et de Bahia] à 72% contre 28%.

Le pays est donc, en plus d'être divisé socialement, fracturé régionalement. Lula a obtenu la préférence de 41% des électeurs et électrices de Simone Tebet (MDB) ; Bolsonaro en a recueilli 29%. Parmi les préférences des électeurs et électrices de Ciro Gomes (PDT-Partido Democrático Trabalhista), Lula en a obtenu 40% et Bolsonaro 31%. Si l'on ne néglige pas le fait que la marge d'erreur des sondages est de 2% en plus ou en moins, dans le pire des cas, l'avantage de Lula n'est que de 1%. Reste donc une incertitude.

4. Les intentions de vote qui ressortent encore d'un affrontement sont infimes. La campagne se développe sur cinq fronts. Dans les options tactiques et politiques, dans l'organisation du soutien, dans la mobilisation dans la rue, dans le bouillonnement des réseaux sociaux et dans les heures de publicité à la radio et à la télévision. Ce qui sera décisif, c'est la tactique politique, et non les « blessures » infligées. Bolsonaro a obtenu les soutiens prévisibles de Romeu Zema [Partido Novo, gouverneur du Minas Gerais], Rodrigo Garcia [PSDB, en première position pour le poste de gouverneur de São Paulo] et Sergio Moro [élu sénateur pour le Paraná dès le premier tour]. Lula a obtenu le soutien de Simone Tebet, des leaders historiques du PSDB comme Fernando Henrique Cardoso [président de janvier 1995 à janvier 2003] et José Serra [ex-gouverneur de l'Etat de São Paulo de janvier 2007 à mars 2010], en plus du PDT, et un soutien réservé de Ciro Gomes. Sur ce front, Lula a renforcé sa position. La supériorité de Lula dans les rues est également immense en ce moment. Les marches à Campinas [Etat de São Paulo] et Belo Horizonte [capitale de l'Etat du Minas Gerais], dans le Complexo do Alemão [ensemble de favelas de la ville de Rio de Janeiro] et à Salvador [capitale de l'Etat de Bahia], ainsi qu'à Aracaju [capitale de l'Etat de Sergipe] et Recife [capitale de l'Etat de Pernambouc] ont été très nombreuses.

Mais il est vrai que nous sommes encore en train d'apprendre comment lutter contre l'extrême droite. Quelle doit être l'orientation politique ? Une majorité des forces militantes soutiennent la tactique sensationnaliste consistant à retourner contre Bolsonaro ses déclarations absurdes et abjectes, stupides et ahurissantes. Mais la sale guerre sur les médias sociaux ne diminue pas la place centrale de la politique. Doit-elle être centrée sur la défense de propositions susceptibles de stimuler un espoir politique, ou sur la reprise du passé [des gouvernements Lula] ? La proposition, par exemple, d'exonérer de l'impôt sur le revenu les salarié·e·s gagnant jusqu'à 5000 reais [976 euros, soit moins de quatre salaires minimums] était une inflexion très importante, malheureusement non exploitée dans le débat. Elle aurait pu être associée à la justification, entre autres, d'un impôt sur les grandes fortunes, en indiquant une autre voie.

5. Les gouvernements du PT ont fait naître du lulisme dans les couches populaires. Il y a là la clé pour comprendre le leadership énorme de Lula dans le Nord-Est qui pourrait décider de la victoire sur Bolsonaro. Au Brésil, la classe laborieuse est divisée en deux grandes parties. D'un côté, il y a un peu plus de 30 millions de salarié·e·s ayant un contrat formel dans le secteur privé ; ils sont plus concentrés dans le Sud-Est et le Sud ; et 13 millions d'employé·e·s publics. De l'autre, il y a 10 millions de salarié·e·s avec un employeur, mais sans contrat [avec ce qui en découle pour la retraite et assurances sociales], et 25 millions qui sont « indépendants » dans un large éventail de secteurs. Le poids de ce semi-prolétariat est immense dans tout le pays, plus important dans le Nord et le Nord-Est. Le PT s'est transformé en un parti à l'influence de masse dans les années 1980, basé sur la mobilisation de la classe ouvrière, organisée en syndicats. Elle était toujours plus forte dans le sud-est avant 2002. Le lulisme est devenu un parti « des masses » après l'expérience pratique de l'amélioration des conditions de vie sous les gouvernements de Lula et de Dilma Rousseff [janvier 2011-août2016].

Mais au cours des dix dernières années, le pays a changé. Alors qu'à l'échelle nationale, notamment dans les régions les plus industrialisées, l'économie a stagné – sur un axe traversant l'intérieur du Brésil du nord au sud – on a assisté à une forte croissance tirée par la valorisation des exportations de céréales et de soja, de viandes diverses. Historiquement, les centres côtiers les plus dynamiques étaient en déclin. Du sud de l'Amazonie, en passant par le centre-ouest du Mato Grosso et du Goiás, de l'ouest de São Paulo et du Paraná, à Santa Catarina et au Rio Grande do Sul, l'agrobusiness a attiré les couches de la bourgeoisie en raison de leur récente prospérité. L'émergence d'une extrême droite néo-fasciste ayant une base de masse repose, outre le basculement à droite des classes moyennes, également sur cette fracture régionale. (Article publié sur le site Esquerda online, site du courant Resistencia du PSOL, le 18 octobre 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Brésil : vaincre la peur pour assurer la défaite des fascistes

Valério Arcary — 2022-09-27T07:01:59Z

Le 1er tour des élections législatives brésiliennes aura lieu le 2 octobre prochain. Le principal candidat de la gauche, Lula, est toujours en tête dans les sondages, devant le fasciste Bolsonaro au pouvoir, mais celui-ci est à l'offensive et cherche à mobiliser ses partisans dans la rue, notamment pour préparer la suite. Dans cette situation, la gauche semble quelque peu tétanisée par la peur, mais aussi par l'illusion qu'il suffira une victoire électorale de Lula (nécessaire bien entendu) pour se débarrasser du bolsonarisme. Or, comme y insiste Valério Arcary dans cet article, sans mobilisation populaire, il n'est pas possible de vaincre le fascisme.

23 septembre 2022 | tiré de contretemps.eu
https://www.contretemps.eu/bresil-lula-gauche-fascisme-bolsonaro-peur/

Il y a urgence, mais il faut faire preuve de détermination et de patience. Le 7 septembre dernier [journée de fête des 200 ans de l'Indépendance] a été « détourné » par le bolsonarisme pour organiser de grandes démonstrations de force sociale [à Brasilia et à Rio de Janeiro]. Soyons lucides, cette force, ils l'ont démontrée. La société est fracturée : la majorité sociale contre Jair Bolsonaro s'est consolidée, prenant appui surtout par sur plus pauvres, les femmes et les habitants du Nordeste, mais les fascistes conservent un soutien de la masse au sein de la bourgeoisie, des classes moyennes, une grande influence dans le Sud et le Nord et l'hégémonie dans le Centre-Ouest [1].

Nous sommes encore dans une situation transitoire, sortant d'une situation réactionnaire, si l'on considère le rapport de forces social entre les classes, bien que le rapport de forces politique, qui oscille de plus en plus rapidement, laisse penser que l'extrême droite est en situation croissante d'infériorité.

Beaucoup s'interrogent sur le 7 septembre : mais pourquoi, après tout ? Quel était le plan ? Jair Bolsonaro n'a pas établi un dialogue au-delà de la zone d'influence qui a déjà décidé de le soutenir. Cela peut sembler irrationnel ; mais ça ne l'est pas.

Jair Bolsonaro est conscient qu'il a peu de chances de remporter les élections [2]. Mais les défaites électorales ne sont pas nécessairement des défaites politiques. Les défaites électorales sont transitoires, mais les défaites politiques, lorsqu'il y a un renversement des rapports de forces, peuvent être irréversibles. Nous pouvons apprendre cela de l'histoire de la gauche brésilienne elle-même.

En 1989, Lula subit une défaite électorale [47% contre 53% au second tour] contre Fernando Collor, mais remporte une victoire politique. Le Parti des travailleurs (PT) a été un outil utile pour faire passer à un niveau supérieur la résistance des travailleurs et travailleuses ainsi que du peuple face au gouvernement de José Sarney [président du 15 mars 1985 au 15 mars 1990]. Et Lula a obtenu la position de porte-parole de ces forces populaires. Cette position était en concurrence conflictuelle avec le brizolisme [3]. A tel point que, deux ans plus tard, des millions de travailleurs et travailleuses sont descendus dans la rue, après que l'étincelle du mouvement étudiant a enflammé la lutte des classes, pour imposer la destitution en 1992 [Fernando Collor de Mello doit démissionner en fin 1992].

En 2014, Dilma Rousseff a remporté les élections [au second tour avec 51,64% des suffrages contre le candidat du Parti de la social-démocratie brésilienne Aécio Neves], mais a subi une défaite politique. Le rapport de forces social s'est alors inversé et, deux ans plus tard, les classes moyennes sont descendues dans la rue par millions pour assurer la base sociale du coup d'État institutionnel d'août 2016 [qui conduisit à la destitution de Dilma Rousseff et à la montée à la présidence de Michel Temer, son vice-président]. C'est alors Jair Bolsonaro qui a remporté la position de porte-parole de ce virage réactionnaire.

Jair Bolsonaro a des plans à court, moyen et long terme. Le premier objectif du 7 septembre était de stimuler une dynamique de captation d'influence pour obtenir la possibilité, le 2 octobre, de se présenter au deuxième tour, le 30 octobre. Le deuxième était de placer son courant politique néo-fasciste dans un état de mobilisation afin de pouvoir construire une campagne pour dénoncer l'élection comme résultant d'une fraude. Le troisième était de garantir une légitimité lui permettant de bloquer un processus judiciaire d'enquête sur les crimes de responsabilité [concernant des actes répréhensibles du Président] qui pourrait le condamner à la prison.

La défaite de Jair Bolsonaro aux élections sera une grande victoire tactique. Mais, malheureusement, le bolsonarisme, le néo-fascisme à la brésilienne, restera. Le défi stratégique de la gauche doit être plus ambitieux. Il faudra inverser le rapport de forces social afin de laisser l'extrême droite démoralisée et le dos au mur. Cela nécessitera, en premier lieu, un rapport de forces politique qui garantisse les conditions de l'arrestation de Jair Bolsonaro.

Le plus grand obstacle, jusqu'à présent, a été la difficulté pour la gauche de gagner de manière incontestée la suprématie dans les rues. Les rassemblements électoraux de Lula ont, heureusement, été importants, de l'ordre de quelques dizaines de milliers. Même très grands dans certaines villes, notamment dans le Nord-Est. Mais sans la présence de Lula, la capacité de la gauche à battre le rappel des masses a été faible. Pourquoi en est-il ainsi ?

Il s'agit d'une question dialectique complexe. Dans des conditions normales, les gens sont épuisés et fatigués par la lutte pour la survie, une pratique quotidienne épuisante et très dure. Les travailleurs et travailleuses, ainsi que les jeunes, les femmes et les chômeurs, les Noirs et les LGBTI, bref, les masses populaires gagnent en confiance pour lutter afin de battre un ennemi aussi dangereux que Jair Bolsonaro en tenant compte de certaines conditions :

(a) premièrement, si elles perçoivent que la confusion au sein de la classe dirigeante est grande, que les ennemis sont divisés, semi-paralysés, peu sûrs ;

(b) deuxièmement, si elles perçoivent une inquiétude et une division croissantes dans les couches moyennes, et un déplacement vers l'opposition parmi l'intelligentsia et les artistes, etc. ;

(c) troisièmement, si elles perçoivent que les organisations et les directions qui les représentent sont unies, d'une manière ou d'une autre ;

(d) enfin, et surtout, si elles perçoivent que leurs revendications concrètes de lutte pour la survie sont mises en avant et respectées.

En bref, les larges masses ne vont au combat que lorsqu'elles croient qu'il est possible de gagner, mais cela ne suffit pas. Les dirigeants en qui elles placent leur confiance doivent inlassablement faire comprendre que leur mobilisation est indispensable. Que l'on ne peut pas gagner sans un engagement actif dans la lutte, autrement dit en descendant dans la rue.

Par conséquent, l'appel à la lutte est une partie essentielle de la lutte elle-même. Soyons honnêtes, cet appel n'a pas existé jusqu'à présent. Lula charme, mais n'allume pas la flamme, n'enflamme pas, n'incendie pas. Il ne faut pas s'étonner que les mobilisations du 10 septembre [devant être une réponse à la journée du 7 septembre] aient été des rassemblements d'une avant-garde militante. Et, paradoxalement, les résultats des sondages d'opinion en faveur de Lula ont aussi été un obstacle. En restant stable pendant au moins un an, cette anticipation a alimenté l'illusion que seule sera nécessaire une confirmation prévisible le jour des élections.

Entre-temps, la conjoncture est devenue plus tendue. Deux jours après le 7 septembre, Benedito Santos [partisan déclaré de Lula] a été assassiné dans le Mato Grosso, suite à une altercation avec un bolsonariste. Par la suite, la peur a grandi, comme il fallait s'y attendre.

Il reste deux semaines avant les élections, mais très peu de personnes à gauche osent porter un autocollant soutenant Lula, en dehors des rassemblements ou des environnements sécurisés. Il n'y a pas d'autocollants sur les voitures. Pourquoi ? Parce que le danger est réel et immédiat. Les peurs politiques sont incompréhensibles, quand on ne les relie pas aux haines sociales.

Les discours de Jair Bolsonaro le 7 septembre étaient un appel au combat. Ils distillent les haines et inspirent la peur. Malheureusement, les pressions à l'apathie culturelle et idéologique qui enserre les larges masses laborieuses sont puissantes. Il s'avère qu'il n'y a pas de force sociale plus puissante dans l'histoire que la mobilisation populaire, lorsqu'elle prend confiance en elle et s'organise.

La crainte que le changement ne vienne jamais – chez les travailleurs elle est accentuée par la peur des représailles – doit faire face à des craintes encore plus grandes : celles propres au désespoir des classes possédantes et de leur clientèle sociale de tout perdre. Dans la chaleur de la lutte des classes, le scepticisme des classes laborieuses à l'égard de leur propre force, l'indécision de leurs rêves égalitaires, ont été surmontés par l'espoir de liberté, un ressenti moral et une aspiration politique plus exaltant que la mesquinerie réactionnaire et l'avarice bourgeoise. Vaincre la peur sera l'un des grands défis à relever pour assurer la défaite des fascistes. Pendant et après les élections.

Article publié sur le site A terra é ridonda, 17 septembre 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Valério Arcary est un professeur retraité de l'IFSP. Il est l'auteur, entre autres, de Ninguém disse que seria fácil (Boitempo, 2022), membre du PSOL et animateur du courant Resistencia.

Notes

[1] Le Brésil est divisé en 5 régions territoriales, depuis 1969, par l'Institut brésilien de géographie et de statistique (IBGE) : le Centre-Ouest (les Etats de Goiás, du Matto Grosso, du Matto Grosso do Sul et le District fédéral Brasilia) ; le Nord-Est (Etats du Piaui, du Maranhão, du Ceará, du Rio Grande do Norte, du Paraiba, du Pernambouc, de l'Alagoas, du Sergipe et de Bahia) ; le Nord (les Etats d'Acre, d'Amazonas, du Roraima, du Rondônia, du Pará, de l'Amapá et du Tocantins) ; le Sud-Est avec les Etats du Minas Gerais, de l'Espirito Santo, de Rio de Janeiro et de São Paulo ; le Sud qui regroupe des Etats du Paraná, de Santa Catarina et de Rio Grande do Sul. La population de ces régions est respectivement d'environ : 12 millions, 50 millions, 14 millions, 77 millions, 26 millions. (Réd. A l'Encontre)

[2] Selon la dernière enquête de l'institut Datafolha, publié par le quotidien Folha de São Paulo, le 16 septembre, 45% des intentions de vote se portent sur Lula (pourcentage qui ne s'est pas modifié sur une semaine) et Bolsonaro en recueille 33% (un recul de 1% sur une semaine). Ciro Gomes du PDT se voit attribuer 8% des intentions. Simone Tebet, candidate du MDB (Mouvement démocratique brésilien), obtient 5% des intentions. Ces résultats concernent l'enquête portant sur le premier tour du 2 octobre.

Selon Folha de São Paulo : « Les résultats de Datafolha ont renforcé l'impression que la bataille jusqu'au jour du scrutin sera concentrée dans les trois Etats comptant le plus d'électeurs dans le pays : São Paulo, Minas Gerais et Rio de Janeiro. Alors qu'à São Paulo et Rio, Lula a vu son avantage de Datafolha augmenter, Bolsonaro a gagné du terrain parmi les électeurs du Minas Gerais. Après la publication des résultats du sondage, les stratèges des deux campagnes ont déclaré qu'il était nécessaire de progresser sur le vote des indécis dans ces Etats. » L'article poursuit : « Pour gagner au premier tour, comme le souhaite l'ancien président (Lula), un candidat doit obtenir plus de la moitié du total des votes valides, ce qui exclut les votes nuls et blancs et constitue le critère officiel pour définir l'élection. Selon Datafolha, Lula a obtenu 48% des votes valides, soit le même pourcentage que lors du dernier sondage.

Dans le Minas Gerais, Lula est passé de 47% des intentions de vote à 43% par rapport au sondage réalisé par l'institut il y a quinze jours. Bolsonaro, quant à lui, est passé de 30% à 33%, réduisant, ici, la différence entre les deux de 17 à 10 points. A São Paulo, le plus grand collège électoral du pays, l'espoir présidentiel de Lula a évolué positivement, passant de 40% à 43%, tandis que l'espoir présidentiel de Bolsonaro est passé de 35% à 33%. A Rio de Janeiro, l'avance de Lula est passée de 42% à 44%, dans la marge d'erreur, tandis que celle de Bolsonaro est restée à 36%. » (Réd. A l'Encontre)

[3] Léonel Brizola – 1922-2003 – eut une longue carrière politique comme « nationaliste de gauche » et fut un acteur de la construction du Parti travailliste brésilien (PTB) ; en 1979, il lança le Parti démocratique travailliste (PDT). (Réd. A l'Encontre)

Presse-toi à gauche !

L'embuscade néo-fasciste au Brésil

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le bolsonarisme peut revenir au pouvoir

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La démonstration de force de l'extrême droite brésilienne

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Brésil : Labyrinthe réactionnaire. Le danger de la défaite historique

Brésil. Lula doit-il gouverner « à froid » ou « à chaud » ?

Brésil. « Trois options divisent la gauche socialiste »

Brésil : deux stratégies pour faire face à Bolsonaro

Le Brésil est fracturé comme jamais auparavant

Brésil : vaincre la peur pour assurer la défaite des fascistes