Presse-toi à gauche !

Péladeau, Legault, Couillard : trois nuances de gris

Karel Mayrand — 2015-05-19T09:00:00Z

Francis Fukuyama l'avait prédit : la chute du bloc communiste annonçait la fin de l'Histoire. Dorénavant, un seul système de pensée régnerait sur l'avenir de l'Humanité. Nous y voilà. Avec l'élection de Pierre Karl Péladeau à la chefferie du Parti Québécois, le Québec a désormais trois leaders, Philippe Couillard, François Legault et Pierre Karl Péladeau qui partagent le même système de pensée et qui entendent soumettre les Québécois à trois nuances du même gris dominant. Bienvenue dans Three shades of Grey.

Karel Mayrand est auteur du livre « Une voix pour la Terre : comment je me suis engagé pour la planète ».

Les leaders des trois grands partis du Québec adhèrent à la même idéologie : il faut réduire la taille de l'État et baisser les impôts. Il faut démanteler les services publics que nous n'avons plus les moyens de nous payer. Les régions doivent produire des ressources naturelles ou mourir. Seules les entreprises créent de la richesse et tout doit être mis en œuvre pour elles. Ce qui est bon pour les entreprises est bon pour l'économie. Ce qui est bon pour l'économie est bon pour le Québec. Si les Québécois sont réfractaires à ce programme, c'est qu'ils sont irrationnels ou manipulés par des groupes d'intérêts, syndicats, associations étudiantes, écologistes et autres qu'il faut mâter. Fini la concertation : comme en entreprise, il n'y a qu'un seul boss.

Nous sommes à la fin de l'Histoire. L'offre politique québécoise est devenue tellement standardisée que lorsque les Québécois iront voter aux prochaines élections, ils se sentiront comme lorsqu'ils choisissent de faire le plein chez Shell, Esso ou Ultramar. Le même produit sous trois marques différentes. Ils voteront pour le parti qui leur offrira le meilleur programme de fidélisation ou simplement pour celui qui attirera leur attention au moment où ils devront voter. Désormais nous voterons comme on fait le plein le long de l'autoroute.

Nous entrons dans une ère d'austérité permanente où un savant dosage de précarité sociale, de propagande économique et de populisme politique conditionne le public à se résigner à voir disparaître ce qui a pris des années à construire. Précarité, propagande, populisme : le nouveau PPP pour manufacturer le consentement et implanter au Québec un nouveau conservatisme économique, le tout soutenu par deux empires médiatiques géants alors que la concentration des médias a atteint un niveau jamais connu dans notre Histoire. Il n'y a plus de citoyens, nous sommes des payeurs de taxes. Il n'y a plus de bien commun, il n'y a que l'intérêt individuel. Il n'y a plus d'État, il y a une entreprise de service.

On pourrait ironiser en affirmant que trois hommes riches issus du milieu des affaires travaillent à convaincre les Québécois que pour s'enrichir ils doivent adopter des mesures qui favorisent les hommes riches et les milieux d'affaires. On ne serait pas loin de la vérité. Ils se font compétition pour savoir lequel va baisser le plus les impôts, produire du pétrole le plus rapidement, avoir le plus long pipeline. Ils comparent leurs succès en affaires, leur capacité à imposer leur volonté. Ils jouent à celui qui est le plus fort, à celui qui est le plus près du peuple.

Mais aucun de ces candidats ne va demander aux banques de baisser les taux d'intérêt des cartes de crédit alors que les Québécois sont plus endettés que jamais auparavant et que les institutions financières génèrent des profits sans précédent. Aucun ne va augmenter les redevances minières, les taxes sur les gains de capital, les privilèges consentis aux institutions financières et aux compagnies pharmaceutiques, les subventions aux pétrolières. Aucun ne va dénoncer l'influence délétère des lobbys sur la politique. Tous parleront de création de richesse. Aucun ne parlera de la redistribuer.

Et en bons pères de famille, les trois leaders proposeront de couper dans tous les secteurs où les femmes occupent une place majoritaire : la santé, l'éducation, le communautaire, l'environnement. Exit les garderies à 7$ qui ont permis aux femmes de réintégrer le marché du travail et aux femmes monoparentales de sortir de la pauvreté. Pas les moyens. Les femmes tiennent le Québec à bout de bras depuis des générations, mais apparemment elles ne créent pas de richesse, elles la dépensent. Il est temps de passer aux vraies affaires. Parce que les affaires, il n'y a que ça de vrai.

Le Québec est convié à Three Shades of Grey. Il serait peut-être temps de remettre un peu de couleur dans toute cette grisaille et de signifier aux leaders de tous les partis que nous souhaitons faire de vrais choix plutôt que de jouer dans un mauvais film, les mains liées à l'idéologie conservatrice, sans notre consentement.

La stratégie de la Caisse de dépôt commande de sortir des énergies fossiles

Jacques Tétreault, Karel Mayrand, Patrick Bonin — 2015-03-31T08:43:30Z

La Caisse de dépôt et placement du Québec vient d'annoncer un rendement de 12 % en 2014 et un actif net atteignant 226 milliards$. Son président, Michael Sabia, indique que la bonne performance de la Caisse est attribuable à une stratégie de placement où sont ciblés « des actifs et projets concrets, des titres de grande qualité, plus stables et moins risqués ». Appliquée à la sphère de l'énergie, cette stratégie concorde pleinement avec les données relatives aux investissements dans les énergies renouvelables, alors qu'elle commande de désinvestir du pétrole, du gaz et du charbon.

En 2014, la Caisse a injecté d'importantes sommes dans l'énergie éolienne : 500 millions$ dans Invenergy et de 1,2 milliard $ dans London Aray. Ce type de décision s'accorde avec la stratégie de gestion de la Caisse parce que - contrairement aux énergies fossiles - les énergies renouvelables ne connaissent pas de fluctuations de prix et que les nouveaux projets d'énergies éoliennes produisent de l'électricité à un coût égal ou inférieur aux nouvelles centrales au gaz ou au charbon. Ajoutons que l'éolien et le solaire (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214629614000942) présentent des délais de construction plus courts, des échéanciers mieux respectés et moins de dépassements de coût.

Dans le cas des énergies fossiles, le tableau est inversé et il faut ajouter les risques associés à l'environnement ainsi que le manque croissant d'acceptabilité sociale. Nous avons pu remarquer ces éléments avec le retard pris dans les forages sur l'Île d'Anticosti, l'évaluation du BAPE sur l'exploitation des gaz de schistes dans la vallée du Saint-Laurent et les délais de mise en route des pipelines Northern Gateway, Keystone XL et Énergie Est.

D'autre part, le 25 février dernier, au moment où la Caisse diffusait son rendement, la Banque d'Angleterre dirigée par Mark Carney publiait un rapport mentionnant que la question climatique ne peut plus être écartée en tant que risque financier. Considérant les améliorations dans les énergies renouvelables et les économies d'énergie, la Banque d'Angleterre évoque le risque d'une dégradation importante des placements dans les énergies fossiles avec la transition vers une économie à faible intensité de carbone. Mark Carney adhère à l'idée du risque d'éclatement d'une bulle financière liée au carbone imbrûlable, ceci en se basant sur les travaux des experts sur le climat qui montrent que nous devrons laisser sous terre entre deux tiers et trois quarts des réserves de combustibles fossiles pour éviter un réchauffement planétaire supérieur à 2 °C.

Dans le rapport annuel 2013 de la Caisse, on peut recenser dans son portefeuille une valeur de neuf milliards $ en placements fossiles, dont quatre milliards $ d'actions d'entreprises exploitant les sables bitumineux albertains, quatre milliards $ dans le pétrole conventionnel, les pipelines et le gaz et un milliard $ dans le charbon. Ces compagnies ne sont pas préparées à la transition vers une économie à faible intensité en carbone. À titre d'exemple, si l'humanité confirme son intention de contenir le réchauffement planétaire sous les 2 °C, l'étude publiée dans la revue Nature de janvier 2015 montre que 85 % des sables bitumineux albertains ne pourraient pas être exploités en raison de l'absence de rentabilité.

La stratégie de gestion de la Caisse, telle qu'énoncée, mène logiquement à se départir des placements risqués dans les énergies fossiles. Elle est inconciliable avec le fait de demeurer actionnaire de 115 des 200 compagnies faisant le plus d'extraction d'énergie fossile partout à travers le monde. Au contraire, il faut augmenter les investissements dans les « titres de grande qualité » d'aujourd'hui et de demain : les énergies renouvelables.

Cette idée est en harmonie avec l'annonce de l'intention de la Caisse d'investir dans les infrastructures de transport en commun du Québec et avec l'injection de quelques 850 millions $ pour acquérir 30 % de l'Eurostar. Elle s'accorde avec l'appui que vient d'accorder l'ONU au désinvestissement des énergies fossiles ainsi qu'avec la décision récente du Fonds souverain norvégien - au premier rang mondial avec un actif de 850 milliards $ US - de désinvestir du charbon et des sables bitumineux.

En investissant à la Caisse, les Québécois cherchent à assurer leur futur. Les investissements dans les énergies fossiles sont inconciliables avec cette démarche. Soit l'humanité arrête rapidement d'utiliser ces ressources et leur valeur s'effondre, soit nous mettons en péril notre propre avenir. Dans ce contexte, nous ne pouvons que demander à la Caisse de se donner l'objectif de désinvestir des énergies fossiles, avec un plan concret et un échéancier pour l'atteindre.

Ce texte est cosigné par : Sébastien Collard, Recycle ta Caisse$ : au Québec désinvestissons des énergies fossiles ! ; Alain Brunel, Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA) ; Patrick Bonin, Greenpeace Canada ; Karel Mayrand, Fondation David Suzuki ; Christian Simard, Nature Québec ; David Summerhays, Divest McGill ; Anthony Garoufalis-Auger, Étudiant(e)s contre les oléoducs (ÉCO) ; Jacques Tétreault, Regroupement vigilance hydrocarbures Québec (RVHQ) ; Cameron Fenton, 350.org.

Karel Mayrand est l'auteur du livre « Une voix pour la Terre : comment je me suis engagé pour la planète ».

Patrick Bonin est responsable de la campagne Climat-Énergie de Greenpeace Canada.

Jacques Tétreault est coordonnateur général et porte-parole du RVHQ.

Le projet de loi C-51 : la création d'une police politique

Karel Mayrand — 2015-02-24T08:22:03Z

« Qui gardera les gardiens ? » Cette question, posée par le poète romain Juvénal en 128 de notre ère est au centre de la décision que le Parlement canadien prendra bientôt à propos de la lutte au terrorisme, mais surtout de nos libertés individuelles. Ce gouvernement qui a mis fin au recensement long qui constituait à ses yeux une atteinte à la vie privée des Canadiens s'apprête maintenant à accorder à la GRC et au SCRS des pouvoirs sans précédent leur permettant de placer ma maison et ma famille sous écoute, et celle de milliers d'autres Canadiens, sous le prétexte que nous constituons des menaces à la sécurité des infrastructures du pays, et ce, sans mécanisme de surveillance et de contrôle. Nous assistons à la création d'une police politique.

Dans une lettre publiée par La Presse, deux juristes affirment que : « Le projet de loi C-51 permettra [...] à un juge de la Cour fédérale, à la suite d'une audience tenue à huis clos au cours de laquelle seul le gouvernement est représenté, d'autoriser le SCRS à adopter "toutes mesures justes et adaptées aux circonstances pour réduire les menaces envers la sécurité du Canada", y compris des mesures qui contreviendront à la Charte canadienne et aux lois canadiennes. Il s'agit là de pouvoirs sans précédent. » Le Parlement canadien s'apprête à voter une loi qui autorisera le gouvernement à suspendre nos droits constitutionnels et à violer les lois canadiennes, sur décision d'un seul juge de la Cour fédérale, lui-même nommé par le gouvernement, dans une procédure à huis clos. Une dérive est pratiquement inévitable dans ce contexte.

Ceci a mené quatre anciens premiers ministres du Canada et plusieurs anciens ministres et juges fédéraux à signer une lettre ouverte réclamant l'instauration de mécanismes de surveillance accrus. Dans leur lettre, ils affirment que : « La protection des droits humains et la protection de la sécurité publique sont des objectifs complémentaires, mais l'expérience a montré que de graves violations des droits de l'homme peuvent se produire au nom du maintien de la sécurité nationale. Compte tenu du secret autour des activités de sécurité nationale, les abus peuvent passer inaperçus et sans remède. » Ils ajoutent : « Les agences nationales de sécurité, comme toutes les institutions gouvernementales, doivent rendre des comptes au public. [...] Des mécanismes de surveillance et de contrôle indépendants sont nécessaires pour assurer que les activités de sécurité nationale protègent le public, et pas seulement le gouvernement au pouvoir. » Ce dernier extrait est particulièrement révélateur des intentions du gouvernement.

Le projet de loi permettra aux agences de renseignement d'espionner toute personne ou groupe qui pourrait mener « toute activité portant atteinte à la sécurité du Canada ». Ceci inclut : « toute activité qui porte atteinte à la souveraineté, à la sécurité ou à l'intégrité territoriale du Canada (...), notamment (...) entraîner un changement de gouvernement au Canada ou influer indûment sur un tel gouvernement par l'emploi de la force ou de moyens illégaux (...) et entraver le fonctionnement d'infrastructures essentielles (...). » Avec une telle définition, les souverainistes, les étudiants, les écologistes, les groupes de défense de droits civils, les autochtones et même les partis fédéraux d'opposition pourraient être espionnés. Le filet est assez large pour attraper tous ceux qui ne pensent pas comme le gouvernement.

Le prétexte d'une prétendue menace terroriste imminente sert de justification au gouvernement pour s'en prendre à nos libertés individuelles, bien que rien ne démontre que la loi permettrait d'éviter d'éventuelles attaques terroristes. En fait, ce qui se cache derrière ce projet de loi, c'est une véritable chasse aux opposants politiques. Déjà, un document interne de la GRC dont l'existence a été révélée par Greenpeace et qui a été publié par le Globe and Mail identifie le mouvement « anti-pétrole » comme une menace potentielle à la sécurité et aux infrastructures du pays. Le document affirme qu'« Il y a un mouvement anti-pétrole canadien qui se compose de militants pacifiques, de militants et extrémistes violents qui s'opposent à la dépendance de la société envers les combustibles fossiles et qui est de plus en plus, très organisée et bien financé ».

En parcourant le document, on constate que l'analyse de la GRC est fondée sur des sources comme l'Association canadienne des producteurs pétroliers, la Canada West Foundation, le Financial Post et le Toronto Sun qui ont toutes des liens avec l'industrie pétrolière ou sont plutôt favorables au gouvernement conservateur. Le document affirme aussi que les environnementalistes « prétendent » que les changements climatiques sont la plus importante menace à la sécurité humaine, et « prétendent » également que celui-ci est causé par l'activité humaine, et « serait » reliée aux combustibles fossiles.

C'est ici que le glissement se produit : l'intérêt des compagnies pétrolières et l'idéologie du gouvernement sont amalgamés et confondus avec la sécurité nationale au mépris de la science et de la démocratie. Un mouvement pacifique et légitime n'ayant à ce jour posé aucun geste violent se retrouve ciblé comme une menace à la sécurité du pays, et le projet de loi C-51 accordera plus de pouvoir à l'appareil de surveillance canadien pour infiltrer, espionner et contrer des opposants au complexe pétrolier-industriel de ce pays.

Avec C-51, le gouvernement conservateur s'apprête à autoriser le profilage politique et la surveillance des mouvements d'opposition essentiels à la santé de la démocratie, et ce sans aucun mécanisme de surveillance. Déjà l'Association des libertés civiles de la Colombie britannique a porté plainte contre les activités de surveillance des groupes écologistes menées par la GRC, le SCRS et l'Office national de l'énergie au profit de l'industrie pétrolière en Colombie-Britannique.

Ce qui se cache derrière C-51, c'est la volonté du gouvernement Harper de se doter d'une police politique qui pourra espionner et harceler ses opposants. En l'absence de mécanismes de surveillance appropriés, C-51 permet au gouvernement de lever nos libertés individuelles et de violer ses propres lois pour atteindre ses objectifs politiques. Les dérives d'un tel système sont inévitables, surtout lorsqu'on se rappelle que jusqu'en 2011 le Comité de surveillance des activités de renseignement canadien était présidé par nul autre qu'Arthur Porter !

Le FBI de J. Edgar Hoover, créé pour combattre la contrebande d'alcool est devenu une véritable police politique dans les années 1960. Il a espionné Martin Luther King et le mouvement pour les droits civiques, le mouvement pacifiste contre la guerre du Vietnam, le mouvement pour les libertés individuelles, les associations étudiantes et une multitude d'artistes et d'intellectuels, bref, tous ceux qui contestaient l'ordre établi ou le pouvoir. Cette dérive paranoïaque a culminé avec le scandale du Watergate alors que le Président Nixon a fait espionner le parti démocrate. Il a dû quitter le pouvoir en 1974 dans le déshonneur.

L'histoire se répète ici. La police politique qui se cache derrière le projet de loi C-51 doit être dénoncée et combattue. Cette loi permettra à l'État d'entrer dans ma maison pour me surveiller en raison de mes opinions. Elle autorisera les services de renseignement à infiltrer mon milieu de travail, à écouter mes conversations personnelles, à espionner mes collègues et pourquoi pas éventuellement à m'arrêter parce que j'ai déjà commis des gestes de désobéissance civile pacifique en participant aux manifestations de casseroles ?

Cette police politique doit être arrêtée. La liberté est ce que nous avons de plus précieux. Le Canada n'est pas une dictature pétrolière.

Petit manuel d'autodéfense pétrolière

Karel Mayrand — 2014-09-02T08:41:34Z

Depuis que l'industrie pétrolière a pris pied au Québec, une impressionnante machine de propagande s'est mise en place, propagande qui est relayée dans les médias et qui s'enracine peu à peu dans notre perception des enjeux pétroliers. Qui d'entre nous n'a pas entendu ces arguments pro-pétrole sur des lignes ouvertes, dans les commentaires d'une page web, dans notre milieux de travail, dans notre voisinage, dans notre famille. Voici un petit florilège des arguments les plus utilisés et quelques outils pour les contrer.

L'auteur est directeur général pour le Québec de la Fondation David Suzuki et président du Projet de la réalité climatique d'Al Gore pour le Canada. Il a publié Une voix pour la Terre (Éditions du Boréal, 2012).

Le Québec a besoin de pétrole, nous devons donc en accepter les risques

La consommation de pétrole est en déclin au Québec depuis son sommet de 2005. Entre 1978 et 1984, le Québec a diminué sa consommation de pétrole de 40%. Nous devrons continuer de nous approvisionner en pétrole encore plusieurs années, mais nous devons dès maintenant lancer le chantier de la réduction de notre dépendance au pétrole. C'est non seulement possible, mais probablement l'investissement qui rapporterait le plus par dollar investi dans toutes les régions du Québec.

Les oléoducs sont plus sécuritaires que les trains ou les navires

Il s'agit d'un faux choix qui nous est proposé. Le vrai choix est de limiter le transport de pétrole en sol québécois à nos besoins, qui sont de 350 000 barils par jour, ou de l'augmenter à plus de 1,4 millions de barils par jour si les projets d'Enbridge et de TransCanada voient le jour. Le tout sans compter les convois de pétrole par trains qui risquent de continuer en provenance du Dakota. Il n'existe aucun moyen de transport de pétrole complètement sécuritaire. En multipliant par 4 le transport de pétrole au Québec, nous augmentons nos risques, nous ne les réduisons pas.

Il est préférable de s'approvisionner en pétrole canadien qu'étranger

Voici une fausse opposition. 71% du pétrole canadien appartient à des intérêts étrangers. Les profits générés par l'exploitation du pétrole canadien n'appartiennent pas à des Canadiens et vont être réinvestis ailleurs dans le monde là où les rendements seront les plus élevés. Autre piège : on soutient implicitement que le pétrole acheminé vers le Québec servira l'approvisionnement des Québécois alors que plus des trois quarts seront destinés au marché international. Et le pétrole qui restera au Québec sera vendu au prix du marché. Le prix à la pompe ne baissera pas.

Le Québec va s'enrichir en développant son potentiel pétrolier

Si les estimations les plus optimistes se concrétisaient à Anticosti, en Gaspésie et dans le Golfe du Saint-Laurent, les revenus que Québec tirerait de l'extraction de pétrole seraient d'environ 500 millions $ par année, ou moins de 1% de son budget de 72 milliards $. En attendant, Québec a risqué 150 millions $ de fonds public pour soutenir l'exploration à Anticosti alors qu'aucune compagnie pétrolière majeure n'a voulu s'y risquer. La vérité est que le tout risque d'être en pure perte. Quant aux projets d'oléoducs, ils ne créeront pratiquement aucun emploi au Québec au-delà de leur phase de construction.

Il faut aller voir s'il y a du pétrole avant de prendre une décision sur son exploitation

Cette phrase est l'équivalent pétrolier d'une cage à homard : dès qu'on y entre, on n'en sort plus. Dès lors que Québec investit 150 millions $ dans l'exploration pétrolière à Anticosti, comment pourrait-il renoncer à exploiter un gisement commercialisable ? En prenant la décision de risquer des fonds publics dans un investissement hautement spéculatif, Québec a joué un coup de dé et s'est enfermé dans une logique d'exploitation dont il sera pratiquement impossible de sortir. La même logique prévaudrait pour le Golfe Saint-Laurent. Et rappelons que la catastrophe du golfe du Mexique a été provoquée par un forage exploratoire, les forages exploratoires étant les plus risqués. Dans ce contexte, « aller voir », c'est jouer à la roulette russe financière et écologique.

Le Québec vit aux crochets de l'Alberta et doit soutenir son développement pétrolier

D'abord le choix de la péréquation comme seule référence est biaisé. Si on prend le total des transferts fédéraux aux provinces, l'Ontario reçoit plus d'argent par habitant que le Québec. Quant à la péréquation elle-même, elle est versée par le gouvernement fédéral — et non par l'Alberta — pour équilibrer la richesse entre les différentes parties du pays, chose requise par la constitution canadienne. Trois provinces, l'Alberta, la Saskatchewan et Terre-Neuve, qui ont des petites populations et de grands revenus pétroliers, paient de la péréquation. Six en reçoivent. Le Québec arrive à l'avant-dernier rang pour la péréquation reçue par habitant. Comme citoyens canadiens, les Québécois ont droit à cette péréquation et rien dans la Constitution canadienne n'indique qu'ils doivent renoncer à leur droit de choisir leur avenir énergétique en échange de cet argent. En outre si Ottawa avait vraiment à cœur le développement économique du pays, il utiliserait une plus grande part des revenus pétroliers pour soutenir la diversification économique du pays et la création d'emploi dans toutes ses régions, diminuant ainsi le besoin de péréquation.

Voilà quelques outils pour nous permettre de répondre efficacement à la campagne de propagande qui bat présentement son plein au Québec. Al Gore m'a dit à plusieurs reprises qu'il nous faut « gagner le conversation ». Dans ce cas, gagner la conversation signifie refuser la propagande et remettre au premier plan la lutte aux changements climatiques et la réduction de notre consommation de pétrole qui continue de nous coûter près de 14 milliards $ par année.

Stratégie pétrolière : le gouvernement Harper en difficulté

Karel Mayrand — 2014-06-10T07:59:18Z

Depuis son élection majoritaire en 2011, le gouvernement Harper a déployé de manière agressive une stratégie destinée à accélérer la croissance de l'industrie pétrolière albertaine. Cette stratégie consistait à lever les barrières réglementaires qui pouvaient ralentir la construction d'oléoducs, à bloquer toute action sur la question du climat, à organiser une campagne internationale de promotion des sables bitumineux, et à museler les scientifiques, les écologistes, les autochtones et les citoyens. Cette stratégie commence à se retourner contre lui.

Auteur du livre « Une voix pour la Terre : comment je me suis engagé pour la planète »

La dernière semaine a été catastrophique pour Harper et le lobby pétrolier. Ce fut d'abord l'économiste de renommée internationale Jeff Rubin qui affirmait, dans le Globe and Mail, que « le rêve de faire du Canada une superpuissance énergétique partait en fumée ». Rubin appuie sa thèse sur plusieurs exemples. D'abord, Total E&P Canada, le bras canadien de la pétrolière française Total SA et ses partenaires Suncor Energy, Occidental Petroleum et la Japonaise Inpex ont abandonné le projet Joslyn North d'une valeur de 11 milliards $ qui devait extraire 100 000 barils par jour. Cette décision suit celle de Royal Dutch Shell de suspendre son projet à la mine Pierre River qui devait extraire 200 000 barils par jour. Dans les deux cas, les promoteurs n'ont pas réussi à trouver une manière de rendre leurs projets rentables.

Rubin affirme que ces annulations sont loin d'être les dernières. Il souligne que si ceux-ci ne sont pas rentables dans les conditions actuelles, comment pourront-elles l'être lorsque les marchés d'exportation commenceront à s'attaquer aux changements climatiques ? Selon Rubin, le premier ministre peut se conforter dans l'idée que les changements climatiques sont une fraude, mais le reste du monde ne le suivra pas dans son déni.

Les marchés financiers commencent d'ailleurs à s'intéresser au risque de dévaluation des actifs pétroliers si la communauté internationale commençait à réglementer plus sévèrement les émissions de gaz à effet de serre. Le Financial Times rapportait récemment qu'Exxon-Mobil avait été forcée par ses actionnaires à évaluer le risque financier associé à la dévaluation de ses actifs pour cause d'action sur le climat. La publication rapportait aussi qu'un assureur norvégien, Storebrand, désinvestissait le secteur pétrolier pour éviter de s'exposer à ce risque.

Le lendemain de l'intervention de Rubin, le président Obama annonçait un plan sans précédent pour réduire les émissions de gaz à effet de serre tout en invitant le Canada à emboîter le pas. Le principal partenaire commercial du Canada s'attaque directement à sa plus grande source d'émissions, les centrales au charbon, qui devront réduire leurs émissions de 30% d'ici 2030 par rapport au niveau de 2005, un effort considérable. Cette annonce fait tomber une pièce maîtresse du plan Harper qui affirmait depuis près d'une décennie vouloir s'aligner sur les États-Unis sur la question climatique. Le plan Obama laisse le Canada plus isolé que jamais non seulement sur le continent, mais aussi au plan international puisqu'il relance les négociations en vue d'un accord multilatéral plus tard cette année.

Et comme si la semaine n'était pas déjà suffisamment mauvaise pour le gouvernement Harper et ses alliés, 300 scientifiques, dont des récipiendaires de l'Ordre du Canada, rejetaient les conclusions du panel mis sur pied par le gouvernement fédéral pour évaluer les impacts du projet d'oléoduc Northern Gateway sur la côte Ouest. Le verdict des scientifiques est dévastateur : le processus mis sur pieds par le gouvernement Harper est biaisé, s'appuie sur des informations fournies par le promoteur sans expertise indépendante et omet des enjeux importants comme la question du climat. Le gouvernement contredit l'avis de ses propres scientifiques et s'appuie sur un plan de réponse à un déversement qui est inexistant. Aucune surprise, dans ce contexte, à ce qu'un sondage rendu public la même journée démontre que les trois quarts des citoyens de la Colombie-Britannique font confiance aux écologistes et aux autochtones dans ce dossier, alors qu'à peine la moitié accordent leur confiance au gouvernement et à Enbridge.

Le plan Harper pour l'avenir du pétrole a du plomb dans l'aile et l'entêtement du gouvernement à museler ses critiques est en train de lui faire perdre contact avec la réalité. Comme l'affirme Rubin dans son article, plutôt que de choisir une stratégie prudente, le gouvernement Harper a choisi de jouer quitte ou double sur le pétrole et il risque de perdre, entraînant avec lui l'économie et la réputation du Canada.

Comme le disait Yogi Bera : « Le futur n'est plus ce qu'il était ». Il est temps pour ce gouvernement d'en prendre acte.

Élections 2014 : ce qu'on ne vous dira pas

Karel Mayrand — 2014-03-11T08:11:27Z

C'est reparti pour une nouvelle campagne électorale. Comme dans le film Le jour de la Marmotte avec Bill Murray, le radioréveil a sonné et nous entendons la même musique, les mêmes rengaines entendues 100 fois. On nous parlera d'économie, d'emploi, de fardeau fiscal et de finances publiques. On tentera de nous convaincre qu'on peut régler nos problèmes en quelques coups de baguette magique. Mais le plus instructif sera ce qu'on ne nous dira pas, ce dont on ne discute jamais, par manque de courage ou de lucidité. En voici quelques exemples assortis de question à l'intention de ceux qui aspirent à nous gouverner.

L'auteur est de la Fondation David Suzuki.

La classe moyenne larguée

Les revenus de la classe moyenne canadienne n'ont augmenté que de 1,7% en 15 ans, de 1993 à 2007. On peut présumer que la situation ne s'est guère améliorée après la crise de 2008. Pourtant le produit intérieur brut du Canada a cru de 57 % sur la même période. La croissance économique des vingt dernières années ne profite pas à la classe moyenne. Où va l'argent ?

Ressources naturelles : des revenus marginaux pour l'État

Les revenus du gouvernement du Québec atteindront 71,9 milliards $ en 2014-2015. Sur ce total, les redevances tirées de nos ressources naturelles ne rapporteront que 150 millions $, ou 0,2 % des revenus du Québec. Ceux qui prétendent que le pétrole d'Anticosti ou l'extraction minière permettront de financer nos services sociaux nous mentent. Comment se fait-il que nos ressources naturelles rapportent si peu ?

Fiscalité des entreprises : le Québec dans le rouge

L'impôt des sociétés ne rapportera que 3,9 milliards $, à peine plus de 5 % des revenus de l'État. À titre de comparaison, l'impôt des particuliers rapportera quant à lui 20,5 milliards $ ou 28,5 % des revenus du Québec. Les entreprises contribuent de moins en moins à l'effort fiscal collectif, mais selon l'Institut Fraser, le Québec leur accorde plus de six milliards en subventions annuellement, deux milliards de plus que leur contribution au trésor public. Se pourrait-il que la transaction ne soit pas à notre avantage ?

Couper dans le gras sans réduire les services, vraiment ?

Dans le budget 2014-2015, le gouvernement du Québec consacre 32,2 milliards $ à la santé et aux services sociaux, 17,1 milliards $ à l'éducation et 8,6 milliards $ au service de la dette. Ces trois postes accaparent pratiquement 80% des dépenses de l'État. On nous promet de « dégraisser l'État » sans couper dans la santé et l'éducation. Où allons-nous couper ? Dans les routes ? La sécurité publique ?

La réalité est qu'il est virtuellement impossible de maintenir notre panier de services sociaux sans augmenter les revenus de l'État, et c'est pour cette raison qu'on augmente nos tarifs d'électricité et les frais de garderie. C'est pour cela que la taxe santé a été créée. Devrait-on plutôt commencer par faire le ménage dans les subventions aux entreprises ?

Ce ne sont que quelques-uns des enjeux qui pourraient être débattus si les partis politiques n'adhéraient pas tous plus ou moins à la même vision de l'économie et du rôle de l'État. Il y a consensus au sein de la classe politique et économique québécoise et canadienne pour ne pas aborder de front ces tendances lourdes qui sont en voie de transformer complètement notre société. Seul Québec Solidaire a le courage de poser des questions de fond sur ces sujets.

On pourrait ajouter à cela le taux de décrochage effarant des jeunes Québécois qui hypothèque notre avenir, la désaffection des citoyens envers la démocratie, la fracture grandissante entre Montréal et le reste du Québec, un déficit commercial de 28 milliards causé aux deux tiers par les importations de pétrole et d'automobiles, et on obtient un bon début de liste de sujets qui pourraient être abordés par nos politiciens en campagne.

Au lieu de cela nous devrons nous contenter du Jour de la Marmotte : attaques personnelles, insultes, clips de 15 secondes au Téléjournal sur la gaffe de la veille et lieux communs sur l'emploi, l'économie et l'État.

On dit qu'on a les politiciens qu'on mérite. Peut-être qu'il serait temps d'être plus exigeants envers nous-mêmes et envers eux ?

La mascarade de la commission parlementaire sur l'oléoduc d'Enbridge

Karel Mayrand — 2013-12-10T08:50:00Z

Une vidéo mise en ligne sur le site GAPPA (Voir sur PTAG : http://www.pressegauche.org/spip.php?article16115) fait grand bruit depuis quelques jours. Elle montre les tactiques utilisées par deux élus du Parti québécois, Scott McKay et Luc Trudel, pour discréditer à l'avance le représentant de la Coalition vigilance oléoducs (https://www.facebook.com/CoalitionVigilanceOleoduc), Olivier Huard, lors de son témoignage à la Commission parlementaire qui a fait l'étude du projet d'inversion de l'oléoduc 9b d'Enbridge. Elle laisse un goût amer de Maccarthysme à la sauce québécoise.

L'auteur est auteur du livre « Une voix pour la Terre : comment je me suis engagé pour la planète »

Qu'est-ce que les députés McKay et Trudel reprochent-ils au représentant de la coalition citoyenne ? Simplement d'avoir été candidat de Québec solidaire aux dernières élections. La transcription télévisuelle de la commission parlementaire montre deux élus plus soucieux d'attaquer la crédibilité du représentant d'une coalition citoyenne plutôt que de faire leur travail de parlementaires qui est d'entendre de manière équitable tous les groupes conviés à cet exercice démocratique.

En attaquant ainsi Olivier Huard sur son allégeance politique, les deux députés semblent oublier qu'ils font eux-mêmes partie d'une formation politique, et que le simple fait de militer pour un parti ou un autre ne discrédite pas une personne de représenter ses concitoyens. Ils montrent également leur incapacité de s'élever au-dessus de la politique partisane, de distinguer leur rôle d'élus au service de la population et de membres du Parti Québécois. Le rôle d'un parlementaire est de servir la population avant son propre parti. Sur ce plan, McKay et Trudel ont échoué.

Mais cet incident n'est que la pointe de l'iceberg. Huard a été ciblé parce qu'il était opposé au projet d'Enbridge. Aucun des représentants de groupes favorables au projet d'Enbridge n'a été questionné sur ses affiliations avec le PLQ, la CAQ ou le PQ. Personne n'a questionné l'influence des dizaines de lobbyistes à l'emploi de l'industrie sur le travail du gouvernement et des 14 députés siégeant à la commission. Personne sauf le député de Mercier, Amir Khadir, le seul à s'être opposé au projet.

On avait promis une évaluation indépendante et sans compromis. Mais le gouvernement et les deux premiers partis d'opposition avaient fait leur lit bien avant la tenue de cette commission parlementaire bâclée. Des groupes citoyens qui s'étaient vus refuser une participation se sont fait inviter à 24h de préavis. Les autres ont eu à peine quelques semaines pour se préparer. Le rapport de la commission a été rédigé en moins de 24 heures, et il ne mentionne le mot climat que deux fois en 23 pages. Au final, c'est une commission parlementaire d'opérette dont les dés étaient pipés à l'avance qui nous a été servie, avec en prime la mascarade de Parlementaires complaisants envers l'industrie et méprisants envers les citoyens. Un exercice de rubber-stamping qui laisse à Enbridge le champ libre d'accepter ou non les « recommandations » des élus de l'Assemblée nationale.

Il fallait entendre le ministre de l'Environnement, Yves-François Blanchet, défendre pendant de longues minutes les emplois dans les raffineries de pétrole lors d'entrevues radiophoniques tout en banalisant les risques pour la santé publique et l'environnement pour comprendre que le gouvernement du Québec est maintenant un allié de l'industrie pétrolière. Le silence assourdissant de Daniel Breton et Martine Ouellet renforce cette impression. On croit rêver quand on voit la mollesse et la complaisance du gouvernement du Québec dans le dossier des oléoducs cinq mois à peine après qu'une ville entière ait été détruite par un train de la mort, fauchant 47 vies humaines au passage.

On se serait attendus à ce que notre gouvernement et notre Assemblée nationale lèvent le ton, demandent des comptes et émettent des exigences claires envers le gouvernement fédéral et l'industrie pétrolière devant les risques croissants du transport de pétrole, alors que le Québec est sur le point de devenir la route privilégiée du pétrole albertain. On aurait aimé voir notre première ministre fermer le passage à tout transport de pétrole en sol québécois tant que des garanties satisfaisantes ne seraient pas obtenues pour assurer la sécurité des citoyens et de nos cours d'eau. Au contraire, Québec donne au gouvernement fédéral et à son Office national de l'énergie carte blanche pour être les maîtres d'œuvre de l'implantation d'une autoroute pétrolière en sol québécois. Le gouvernement Harper n'a même pas reçu un traitement aussi favorable de la part des premières ministres de l'Ontario et de la Colombie-Britannique, qui, elles, ont fixé leurs conditions. Est-ce cela la gouvernance souverainiste ?

Pour ajouter à l'absurdité de la situation, le même jour où la première ministre rendait hommage aux premiers répondants de la catastrophe de Lac-Mégantic, Le Devoir nous apprenait que l'oléoduc d'Enbridge passait dans la cour d'un centre de la petite enfance. Cela ne semble pas préoccuper outre mesure le gouvernement du Québec. Mais rassurez-vous, le jour où l'oléoduc se rompra, les éducatrices du CPE ne porteront pas le voile. Nos enfants sont en sécurité.

Série noire : le Québec subit deux déversements de pétrole en deux mois

Karel Mayrand — 2013-09-17T08:20:34Z

Deux mois après la terrible catastrophe pétrolière du Lac-Mégantic, le Québec se retrouve à nouveau aux prises avec un déversement pétrolier d'envergure. Heureusement, cette fois-ci nous ne déplorons aucune victime. Il n'en reste pas moins que 450 000 litres de mazout ont été déversés dans la région de Sept-Îles. Bien que des mesures d'urgence aient été mises en place, approximativement 5000 litres de mazout ont trouvé leur chemin dans un rayon de 8 à 10 kilomètres autour de la baie de Sept-Îles. Les impacts environnementaux sont encore mal compris, mais on s'inquiète déjà de la contamination possible d'écosystèmes côtiers et de zones de pêches.

L'auteur est directeur général pour le Québec de la Fondation David Suzuki.

Le ministre Yves-François Blanchet s'est rendu sur place cette semaine pour constater les dégâts, et annoncer la mise sur pied d'un énième comité de travail qui élaborera une stratégie pour éviter de tels déversements dans l'avenir. Le ministre souhaite éviter d'opposer le développement économique et l'environnement. C'est pourquoi il invite des gens de l'industrie à siéger au comité aux côtés de représentants du ministère du Développement durable, de l'Environnement, de la Faune et des Parcs. Aucun représentant du public ou des groupes environnementaux n'a été invité. On sent une volonté de plus en plus affirmée du gouvernement de protéger le transport et l'extraction de pétrole au nom du développement économique.

Cet événement souligne des questions importantes sur notre préparation à ce genre de déversements. Neuf jours plus tard, on s'affaire toujours à récupérer le pétrole qui s'est échappé et l'absence de transparence dans ce dossier fait que les causes du déversement demeurent obscures. La difficulté de récupérer 5000 litres de pétrole dans une baie semi-fermée en plein été met en relief l'incertitude entourant la capacité des équipes d'urgences à récupérer le pétrole dans le golfe Saint-Laurent ou ailleurs dans le fleuve, advenant un déversement d'envergure.

En février 2013, le commissaire fédéral à l'environnement et au développement durable, Scott Vaughan, sonnait l'alarme sur le manque de préparation et de capacités du gouvernement fédéral à gérer une marée noire. On peut présumer que le Québec n'est pas préparé à faire face à un déversement d'envergure dans le fleuve, où de 150 à 200 déversements se produisent déjà chaque année. Imaginons maintenant un déversement pétrolier dans le golfe du Saint-Laurent en hiver si le site Old Harry était exploité. Qui pourrait prétendre intervenir efficacement ?

Les deux déversements de produits pétroliers de Sept-Îles et de Lac-Mégantic se déroulent alors que deux projets d'oléoducs sont présentement à l'étude. Ces projets permettraient d'acheminer 1,4 million de barils de pétrole par jour au Québec, alors que nous accueillons actuellement moins de 400 000 barils de pétrole par jour, soit l'équivalent de notre consommation. Transcanada prévoit construire un nouveau terminal pétrolier à Lévis dans le cadre de son projet Energy East. Serait-elle en mesure de stopper une marée noire avant qu'elle ne touche l'ile d'Orléans ? Rien n'est moins sûr à la lumière des événements récents.

La réalité est qu'une fois qu'un déversement survient, il est extrêmement difficile d'en contrôler les impacts, que ce soit en eau douce ou en milieu marin. Malheureusement, l'histoire récente nous enseigne que les risques reliés au transport de pétrole par train, navire ou oléoduc sont très élevés et les impacts potentiellement très dommageables.

Plusieurs régions du Québec, les Cantons de l'Est, la Beauce et la Côte Nord, ont dû faire face aux impacts de deux déversements de pétrole cet été. Au même moment, l'Outaouais, les Laurentides, Lanaudière, la Mauricie, Portneuf, Québec, Bellechasse et Kamouraska doivent se demander si elles veulent, elles aussi, être soumises au risque de déversements sur leur territoire. Bien que les promoteurs des projets d'oléoduc, de même que les gouvernements du Québec et du Canada nous demandent de les croire sur parole lorsqu'ils affirment que les risques de déversement sont négligeables, l'expérience récente nous enseigne le contraire.

Après deux déversements en deux mois, les Québécois sont en droit de demander des comptes.

C'est la faute aux éoliennes

Karel Mayrand — 2013-08-27T07:40:00Z

Il souffle depuis quelques semaines un vent anti-éolien au Québec. Un vent d'ouest. On pourrait même dire un Suroît. Les éoliennes ont le dos large par les temps qui courent, et Hydro-Québec en a rajouté la semaine dernière en justifiant ses demandes de hausses tarifaires en alléguant que la moitié, ou 2,7%, était due aux coûts des nouveaux contrats d'énergie éolienne. Ce fut la goutte d'eau qui mettait le feu aux poudres, comme le disait Jean Perron. Ceux qui cueillent le vent récoltent aujourd'hui la tempête...

Le mouvement anti-éolien sévit avec force en Amérique du Nord depuis cinq ans, particulièrement dans les endroits où cette énergie entre en concurrence avec le charbon. On a ainsi vu naître des mouvements anti-éoliens en Ontario et ailleurs, mouvements alimentés par des think-tanks de droite dont les liens de financement remontent dans plusieurs cas à l'industrie du charbon. Je ne parle pas ici de citoyens qui s'opposent légitimement à l'implantation d'éoliennes chez eux, mais de groupes qui mènent une campagne anti-éolienne à l'échelle Nord-Américaine. Le plus intéressant est que plusieurs de ces groupes, comme l'Institut économique de Montréal, soutiennent activement l'expansion pétrolière et appartiennent également à la constellation des climato-sceptiques. La coïncidence est pour le moins troublante.

Revenons au Québec. Ce qui frappe le plus dans les arguments utilisés contre l'énergie éolienne est la généralisation du deux poids deux mesures lorsqu'on la compare au pétrole, au nucléaire ou même à l'hydro-électricité. Prenons quelques exemples.

L'énergie éolienne coûte trop cher

Hydro-Québec allègue qu'elle dépensera 500 millions $ cette année pour acheter de l'énergie éolienne dont elle n'a pas besoin au coût moyen de 10 c le kWh. Soit. Mais elle omet de dire qu'elle peut obtenir une prime à l'énergie propre de 6 c le kWh sur le marché américain. Elle omet également de mentionner qu'elle paie 150 millions $ par année depuis 2008 à la société Transcanada Énergie - oui, la même compagnie qui projette de construire un pipeline au Québec - pour maintenir sa centrale au gaz fermée à Bécancour. Au total, ce sera un milliard de dollars que notre société d'État paiera à la grande pétrolière entre 2008 et 2014 pour... rien.

Hydro ne dit rien non plus du projet La Romaine, dont elle établit aujourd'hui le coût de revient à 6,4 cents le kWh alors qu'elle l'estimait à 10 cents le kWh au lancement du chantier que certains experts en évaluent le coût à 8,6 cents du kWh. Mais dans le calcul du coût de la grande hydraulique, Hydro-Québec amortit les investissements sur 100 ans, alors qu'elle demande aux producteurs éoliens d'amortir les leurs sur 20 ans. Deux poids deux mesures. Peu importe le coût de revient, ce projet est déficitaire lui aussi puisque cette électricité est excédentaire et vendue à perte aux États-Unis. Silence radio d'Hydro-Québec à ce sujet.

Autre exemple. Il y a un an à peine, Hydro-Québec défendait encore la réfection de la centrale nucléaire Gentilly-2 dont elle savait que le coût de revient était de 9,7 c le kWh. Elle avait prétendu depuis 2008 que ce coût était deux fois moindre pour justifier le projet. Elle a également dépensé près d'un milliard de dollars en pure perte sur ce chantier de réfection finalement abandonné. Mais on continue de pointer les éoliennes du doigt.

L'énergie éolienne est trop subventionnée

Un deuxième argument mis de l'avant par les antiéoliens est que cette industrie est trop subventionnée, à travers le prix de revient du kWh. Cet argument est probablement le plus faible de tous lorsqu'on sait que l'industrie pétrolière, qui engrange plusieurs milliards de dollars de profits à chaque année, continue de recevoir 1,3 milliard $ en subventions et avantages fiscaux à chaque année au Canada. Le projet avorté de captage et séquestration de carbone a englouti à lui seul un demi-milliard de fonds publics. Pourquoi subventionner ce qui est ultra-profitable ? On attend encore l'analyse de l'Institut Fraser sur ce sujet. Et on ne parle même pas du nucléaire, déficitaire depuis cinquante ans et dans lequel le gouvernement fédéral a gaspillé des dizaines de milliards.

Le soutien étatique à l'industrie éolienne est un investissement dans une filière d'avenir, qui contribue au développement des régions du Québec et qui rapporte plus d'un milliard $ en retombées fiscales au Québec selon une étude réalisée par SECOR. Il contribue à la naissance d'une industrie de pointe qui génère 5000 emplois au Québec.

Le développement régional ne devrait pas être appuyé par les tarifs d'Hydro-Québec

Mais certains continuent de dire que le développement régional ne devrait pas être soutenu par les tarifs d'Hydro-Québec. Pourtant, c'est au nom du développement régional que le projet de La Romaine a été lancé. C'est aussi au nom du développement régional que certains ont déchiré leur chemise lors de l'annonce de la fermeture de Gentilly-2. Pourquoi donc ce qui est justifié pour le nucléaire et l'hydro-électricité ne le serait plus pour l'éolien ? Le maire de Rivière-du-Loup me disait en mai dernier que la production éolienne dans sa région rapporterait un demi-million de dollars par année pendant vingt ans à sa municipalité. Combien les gens de Rivière-du-Loup retireront-ils du pipeline de Transcanada dont on louange tant les retombées économiques ?

Hydro-Québec a été un formidable levier de développement économique depuis un demi-siècle. C'est en capitalisant sur ses imposants surplus d'énergie propre que le Québec a su se positionner mondialement dans plusieurs industries comme celle de l'aluminium. Faudrait-il cesser d'utiliser nos avantages comparatifs aujourd'hui ? Les surplus d'électricité propre sont une formidable occasion pour le Québec de relancer son économie.

Sortir du deux poids, deux mesures

L'industrie éolienne est parmi les secteurs de l'énergie qui ont la plus forte croissance dans le monde et le Québec a fait des efforts pour se tailler une place dans ce marché d'avenir. Elle ne génère pas de déchets dangereux, ne provoque pas de déversements et n'émet pas de gaz à effet de serre. Elle crée de bons emplois dans de nombreuses régions du Québec.

Alors que le Québec vient de vivre la plus grave catastrophe énergétique de son histoire, provoquée par l'incurie d'une industrie milliardaire, pendant qu'il creuse à chaque année son déficit commercial de 14 milliards $ pour importer du pétrole, et alors qu'il subit déjà les coûts de l'adaptation aux changements climatiques, attaquer l'éolien est se tromper de cible. Une fois tous les coûts et bénéfices calculés, l'énergie éolienne se démarque largement des autres énergies. Ceux qui prétendent le contraire portent un regard biaisé sur l'éolien alors qu'ils sont complaisants envers les énergies fossiles. Ils doivent cesser l'aveuglement volontaire et retourner faire leurs devoirs.

Pipelines au Québec : choc, stupeur et résistance

Karel Mayrand — 2013-08-20T08:21:51Z

Choc et stupeur : doctrine basée sur l'écrasement de l'adversaire à travers l'emploi d'une très grande puissance de feu, la domination du champ de bataille et des manœuvres, et des démonstrations de force spectaculaires pour paralyser la perception du champ de bataille par l'adversaire et annihiler sa volonté de combattre. (Source, Wikipedia)

L'auteur est directeur général pour le Québec de la Fondation David
Suzuki et président du Projet de la Réalité Climatique d'Al Gore pour le Canada.

Par un beau soir de juillet, les Québécois ont découvert avec consternation que le Québec était devenu l'une des nouvelles voies privilégiées d'exportation du pétrole de schiste américain et du pétrole albertain issu des sables bitumineux. Ils ont aussi découvert que le passage de pétrole en sol québécois n'était pas sans risques. Depuis cette date, ils ont vu se déployer la stratégie de choc et stupeur de l'industrie pétrolière pour occuper le territoire québécois. Le Québec est devenu une pièce clé sur l'échiquier géostratégique du pétrole, une pièce qui doit être prise. Chronique d'une occupation annoncée.

Acte 1 : Ground Zero

La tragédie de Lac-Mégantic est le Ground Zero de la question pétrolière au Québec. Une ville paisible détruite. Près de 50 décès. La catastrophe industrielle la plus grave au canada en plus d'une génération. Le plus grand déversement de pétrole terrestre de l'histoire nord-américaine. L'idée que ce pétrole extrait au Dakota du Nord, et destiné au Nouveau-Brunswick ait détruit une ville québécoise a frappé l'imaginaire de beaucoup de Québécois. Le Québec subit déjà les risques du transit sur son territoire d'un pétrole destiné à d'autres marchés. Le réveil est brutal. Ce qui paraissait lointain frappe maintenant le cœur même du Québec.

Acte 2 : la propagande

Alors que les pompiers combattaient toujours le brasier de Lac-Mégantic au péril de leur santé, la propagande pétrolière s'est déployée sur le Québec. Saisissant l'occasion, le lobby pétrolier s'est servi de la catastrophe pour promouvoir le transport de pétrole par pipeline. Des efforts ont aussi été faits pour éviter un post mortem qui permettrait de faire la lumière sur l'ensemble des risques liés au transport de pétrole en sol québécois. On a allégué que Lac-Mégantic était un accident isolé causé par une seule entreprise, que le rail devait être seul au banc des accusés, que les déversements étaient inévitables et qu'ils faisaient partie des risques que nous devons accepter pour assouvir notre soif de pétrole, et que les pipelines étaient plus sécuritaires. Peu de journalistes ont abordé de front la nécessaire diminution de notre dépendance au pétrole ou l'acceptabilité sociale des risques liés à son transport.

Acte 3 : l'offensive

Quelques semaines plus tard, fin juillet, Transcanada annonce en direct de l'Alberta qu'elle a l'intention d'acheminer 1,1 million de barils de pétrole à travers le Québec pour l'exporter à l'étranger. Une annonce irrespectueuse alors que le deuil des victimes de Lac-Mégantic n'est même pas terminé. Mais les marchés financiers ne peuvent plus attendre. Les intérêts chinois, néerlandais, américains et coréens qui détiennent aujourd'hui 71% des sables bitumineux n'attendront pas. Une petite ville, cinquante victimes et quelques arpents de neige ne les ralentiront pas.

Acte 4 : la capitulation

Dès l'annonce du projet par Transcanada, les élites économiques, politiques et médiatiques québécoises se sont empressées d'endosser le projet, sans exiger aucune contrepartie de la part de l'entreprise. Alors que le président Obama rejette le projet Keystone XL de Transcanada qui ne créera que 50 à 100 emplois en période d'opération, et que la Colombie-Britannique a exigé une part plus importante des retombées économiques, pour Northern Gateway, le gouvernement du Québec, les partis d'opposition, La Presse et plusieurs autres ont béatement annoncé leur soutien au projet.

Il y a 40 ans, le Québec avait négocié à fort prix le passage de l'électricité de Terre-Neuve sur son territoire. Aujourd'hui, il offre un passe-droit à Transcanada sans même négocier les conditions de ce passage. Le Québec se contentera de regarder couler des centaines de milliards de profits vers la mer. C'est Churchill Falls à l'envers, ou la capitulation économique : « Messieurs les Albertains, passez les premiers ».

Prologue : la pacification

L'offensive pétrolière était planifiée de longue date. Dans ses budgets de 2012 et 2013, le gouvernement fédéral avait levé la plupart des obstacles à l'approbation de projets d'oléoducs. De nombreuses lois et réglementations qui protégeaient les cours d'eau, les écosystèmes et la santé humaine ont été démantelées. Les évaluations environnementales ne sont plus que formalités, et des obstacles administratifs ont été introduits pour limiter la participation des citoyens et des groupes de défense de l'environnement. Le gouvernement fédéral a aussi lancé l'Agence du Revenu aux trousses des groupes écologistes, en plus de les qualifier de radicaux sous influence étrangère. Les oléoducs peuvent maintenant traverser nos rivières et nos communautés sans évaluation scientifique rigoureuse et sans consentement informé des populations.

Épilogue : la résistance

Devant une telle offensive, nombreux sont les Québécois qui sont aujourd'hui résignés à voir passer chez eux, dans les pipelines d'Enbridge et de Transcanada, 1,4 million de barils de pétrole par jour, soit l'équivalent de la production actuelle de pétrole des sables bitumineux, ou trois fois et demie la consommation journalière du Québec. La stratégie de choc et stupeur a fonctionné et plusieurs ont perdu la volonté de s'opposer avant même que le projet soit débattu démocratiquement.

Mais la résistance s'organise, dans l'Outaouais, en Mauricie, dans Portneuf, Bellechasse, ou à Kamouraska où 150 personnes ont assisté la semaine dernière à une rencontre d'information citoyenne. Les Québécois ont le droit de déterminer démocratiquement s'ils accordent ou non la permission à l'industrie pétrolière - et à quelles conditions - d'utiliser leur territoire, de traverser leurs rivières pour accéder aux marchés mondiaux. C'est à eux de décider s'ils souhaitent être exposés au risque de transport de pétrole dans leurs villes et leurs villages. C'est aux Québécois aussi d'accepter ou non que passe sur leur territoire un projet qui pourrait doubler la production des sables bitumineux de l'Alberta, au moment même où la communauté scientifique sonne l'alarme sur les seuils de non-retour que nous sommes sur le point de dépasser et qui mèneront au dérèglement irréversible du climat.

Après le choc et la stupeur, il est temps de relever la garde pour faire savoir à l'industrie pétrolière que les Québécois sont maîtres chez eux.