Presse-toi à gauche !

Face à l'oligarchie de l'argent

Monique Pinçon-Charlot — 2025-12-16T11:34:19Z

Face à l'oligarchie de l'argent, nous sommes des millions et devons proposer un nouvel imaginaire pour une bonne vie sur Terre basée sur le partage

Photo et article tirés de NPA 29

Le capitalisme est le résultat d'une construction sociale basée sur la prédation et l'exploitation des travailleurs, des animaux et de la nature, à partir de titres de propriété inégalement répartis. Mais la folie d'une petite oligarchie pour capter toujours plus de profits menace l'habitabilité de la planète.

Les 10 % les plus riches du monde contribuent à près de la moitié (47,6 %) des émissions totales de gaz à effet de serre. Ne nous trompons donc pas de colère et de vocabulaire : entre anthropocène et capitalocène, ce qui est mis en question n'est pas la fin du monde, mais bien celle du capitalisme.

Une autre perspective s'impose face aux incendies, inondations et pollutions qui pourrissent notre santé et notre passage éphémère sur Terre. Ce qui a été construit par les dynasties familiales de l'aristocratie de l'argent peut être déconstruit par celles et ceux qui aspirent à la bonne vie basée sur le partage et non plus sur le vol légalisé.

Malgré la mobilisation des milliardaires pour empêcher tout nouveau récit en achetant les moyens d'information afin d'imposer « la pensée unique », qui va dans le sens de leurs intérêts de classe, l'après-capitalisme est déjà là en marche…

Les initiatives institutionnelles se multiplient, sous forme d'associations, de rencontres, de Scop, de fêtes qui donnent vie à la solidarité et surtout à la coordination des luttes face aux divisions des partis politiques et des syndicats. Ces derniers parviennent parfois à créer des instances de coordination, mais les concurrences malsaines prennent trop vite le dessus.

Le récit est alors indésirable, l'incohérence entre les idées de solidarité revendiquées et la concurrence pour être le mieux placé dans des élections conçues pour reproduire l'ordre des rapports sociaux d'exploitation et de domination de classe, tétanise et favorise l'abstention qui doit beaucoup à la non-reconnaissance du vote blanc dans les suffrages exprimés.

Et pourtant, nous sommes celles et ceux qui pouvons par millions assurer le fonctionnement de l'économie réelle en préservant la planète dans l'altérité et le partage équitable. La nature devenant ainsi un bien inaliénable.

L'arbitraire des privilèges éclatera alors au grand jour et nous construirons ensemble un autre monde où chacun pourra devenir acteur de sa vie pour le meilleur de tous, la lumière et la joie de vivre la planète en partage pour tous et par tous, sans la compétition pour seule ambition.

Le récit d'un tel imaginaire peut apparaître naïf et inatteignable, mais nous nous rendrons compte avec le philosophe Sénèque que c'était parce que nous n'osions pas que le capitalisme nous paraissait indéboulonnable.

La seule pensée pour les futures générations constitue déjà une obligation irréversible d'être digne face à notre planète qui brûle, où les guerres se multiplient et le fascisme qui va avec, afin que nos enfants et leur descendance puissent avoir un avenir qui ne soit pas amputé dès la naissance.

7 décembre 2025

https://www.humanite.fr/

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Un pognon de Dingue - 2

Monique Pinçon-Charlot — 2020-03-17T13:43:37Z

🔴 La domination capitaliste et son arbitraire intégral n'acceptent pas d'être révélés par la sociologie de classe, et accusent les travaux de Monique Pinçon-Charlot d'archaïsme et de ringardise, alors que l'analyse du pouvoir bourgeois colle parfaitement à Macron aujourd'hui.

🔥 Monique Pinçon-Charlot est sociologue, ancienne directrice de recherche au CNRS et spécialiste reconnue de la grande bourgeoisie française. Auteure de nombreux ouvrages, avec son mari Michel Pinçon, dont Grandes fortunes : Dynasties familiales et formes de richesse en France, Les Rothschild. Une famille bien ordonnée, La violence des riches et Le Président des ultra-riches : Chronique du mépris de classe dans la politique d'Emmanuel Macron, publié en janvier 2019.

📣 Un Pognon de Dingue est un film-documentaire sur les lourdes inégalités de patrimoines privés en France, pour mettre en lumière la nature réelle de notre société dans l'ombre de Macron.

➡️ Abonnez-vous à notre chaîne pour ne pas passer à côté de nos prochaines vidéos !

🎥 Participez à la production et à la réalisation de notre documentaire grâce à notre cagnotte en ligne : https://www.helloasso.com/association...

tiré de NPA 29

Macron et les puissances d'argent (1)

Monique Pinçon-Charlot — 2020-03-09T18:15:54Z

tiré de NPA 29

🔴 Quelle relation entretient Emmanuel Macron avec les puissances d'argent ? Monique Pinçon-Charlot reconstruit le parcours du Président des riches, moins préoccupé par sa réélection que par la carrière qui l'attend après l'Élysée.

📣 Un Pognon de Dingue est un film-documentaire sur les lourdes inégalités de patrimoines privés en France, pour mettre en lumière la nature réelle de notre société dans l'ombre de Macron.

➡️ Abonnez-vous à notre chaîne pour ne pas passer à côté de nos prochaines vidéos !

🎥 Participez à la production et à la réalisation de notre documentaire grâce à notre cagnotte en ligne : https://www.helloasso.com/association...

Tout est détruit, selon un ordre très précis imposé par les plus riches

Monique Pinçon-Charlot — 2020-02-11T12:27:53Z

Sociologue de la grande bourgeoisie et du pouvoir oligarchique, Monique Pinçon-Charlot analyse le poids des riches dans la grande régression sociale actuelle. Coauteur dernièrement avec Michel Pinçon de l'ouvrage « le Président des ultra-riches. Chronique du mépris de classe dans la politique d'Emmanuel Macron » (la Découverte)

Monique Pinçon-Charlot
photo et article tirés de NPA 29

Pourquoi les riches se sentent-ils si bien en France ?

Monique Pinçon-Charlot. Depuis le premier septennat de François Mitterrand et le tournant de la rigueur de 1983, le néolibéralisme s'est mis en route avec des avancées tantôt rapides, comme sous Sarkozy, tantôt plus lentes, comme sous Hollande.

L'arrivée d'Emmanuel Macron au pouvoir constitue un coup d'accélérateur sans précédent. Nous assistons à une stratégie du choc. Des pans entiers de l'État providence, protecteur des classes populaires et des plus fragiles, mis en place après la Libération, tombent les uns après les autres.

Les protections des travailleurs contenues dans le Code du travail, les protections des chômeurs avec le tour de vis sur l'assurance-chômage, les protections des retraités avec la réforme du régime des retraites…

Champ de bataille après champ de bataille, tout est détruit, selon un ordre très précis imposé par les plus riches à Macron. En début de quinquennat, il a expliqué que la suppression de l'impôt sur la fortune se ferait en 2018 ou 2019. L'oligarchie est intervenue dès octobre 2017 pour faire presser le pas. L'ISF a disparu dès la loi de finances 2018.

Comment expliquez-vous qu'au fil des années les mêmes noms restent en tête des classements des plus fortunés de France ?

Monique Pinçon-Charlot. C'est la grande particularité de la France. Après la Révolution, les puissantes familles de la noblesse ont su très vite se réconcilier avec la bourgeoisie pour faire évoluer le capitalisme d'Ancien Régime en capitalisme industriel et commercial.

Le néolibéralisme leur a offert une nouvelle impulsion qui leur permet de réaliser de nouvelles formes de profits, ceux-là financiers. Ces dynasties se transmettent donc de siècle en siècle des fortunes considérables qui demeurent au sein de leurs familles et ne ruissellent pas du tout.

Quel est le rôle d'Emmanuel Macron dans ce contexte ?

Monique Pinçon-Charlot. Emmanuel Macron est le fondé de pouvoir de l'oligarchie. Il a mis l'État au service quasi exclusif des plus riches. Et les pouvoirs politiques et économiques sont désormais entremêlés.

Le plus dur avec Macron est qu'il n'y a plus de séparation entre les pouvoirs. Le politique, qui était un champ autonome encore jusque dans les années 1980, est sous la coupe du pouvoir économique. Et cette stratégie du choc empêche tout changement politique puisque nous sommes maintenus sous la canonnade des réformes défavorables aux classes moyennes et populaires.

La France fait pourtant preuve d'une force intellectuelle. Les économistes, sociologues, historiens… ont tout décrypté des attaques du néolibéralisme à l'encontre des travailleurs, des mal-logés, de l'environnement, des classes populaires.

Mais la violence est telle qu'elle ne permet pas de traduction politique des résistances qui se font jour dans les mouvements de protestation.

Les riches se sentent bien en France parce qu'ils n'y sont pas inquiétés. Le niveau d'imposition si décrié depuis longtemps n'y est pour rien.

Le nombre d'exilés fiscaux ne change d'ailleurs pas d'une année sur l'autre car leurs revenus et patrimoines échappent de longue date aux impôts et taxations.

L'oligarchie est juste parvenue à capter le pouvoir politique et les richesses produites en cassant ce que l'on appelle les « zones de confort » des citoyens : la Sécurité sociale, l'assurance-chômage, le régime des retraites, le Code du travail…

S. G. – Monique Pinçon-Charlot L'Humanité, 30 janvier 2020.
Sociologue de la grande bourgeoisie et du pouvoir oligarchique, Monique Pinçon-Charlot analyse le poids des riches dans la grande régression sociale actuelle. Coauteur dernièrement avec Michel Pinçon de l'ouvrage « le Président des ultra-riches. Chronique du mépris de classe dans la politique d'Emmanuel Macron » (la Découverte)

http://www.le-chiffon-rouge-morlaix.fr/

“On est face à un Etat néo-libéral au service exclusif des plus riches qui a fait du mensonge son seul mode de communication avec le peuple”

Selim Derkaoui, Monique Pinçon-Charlot, Nicolas Framont — 2019-10-22T13:49:49Z

Chez Frustration, s'il y a bien une personne qui nous inspire et nous a inspiré, c'est la sociologue Monique Pinçon-Charlot. Des Ghetto du Ghota en 2007 (Seuil) aux Présidents des ultra-riches en 2018 (La Découverte), ses ouvrages, co-écrits avec son mari Michel, nous ont accompagné tout le long de nos parcours universitaires et engagés respectifs. Lorsqu'elle raconte son histoire de chercheuse avec son mari au CNRS, elle ne peut s'empêcher d'en parler d'une voix tremblotante. Ses yeux pétillent remplis d'espérance quand elle évoque son expérience du mouvement insurrectionnel des gilets jaunes avec Michel, posté sur les barricades. Evidemment, cela ne l'empêche pas de mâcher ses mots lorsqu'il s'agit de décrire la marche forcée néo-libérale que nous subissons de plein fouet, ou de se montrer plutôt critique à l'encontre d'un marché du militantisme qui se complairait dans ses certitudes et ses acquis de niche, en pleine mobilisation contre la réforme des retraites. Entretien, par Selim Derkaoui et Nicolas Framont. Photo en noir et blanc par Serge d'Ignazio.

8 octobre 2019 | tiré de la revue Frustation
https://www.frustrationlarevue.fr/on-aurait-fait-cet-entretien-il-y-a-un-an-pile-avant-les-gilets-jaunes-jaurais-dit-que-la-propagande-neo-liberale-etait-trop-forte-quon-etait-foutus-entretien-avec-monique-p/

S : Est-ce que tu peux te présenter et expliquer le travail que tu mènes depuis plusieurs années avec ton mari Michel Pinçon ?

M : Je suis sociologue et j'ai écrit avec mon mari 26 ou 27 livres de sociologie sur l'oligarchie. Si nous avons pu accomplir un tel travail, c'est grâce à notre statut de chercheurs au CNRS, que nous avons défendu bec et ongles, sans obligation de charge administrative et d'enseignement, pour nous consacrer entièrement à l' objet de recherche de notre choix et le labourer pendant des décennies.
Nous avons ouvert un véritable boulevard pour développer les recherches sur l'oligarchie mais en même temps nous avons grillé le terrain. En effet les résultats de nos enquêtes menées auprès des familles les plus riches de France, de manière ethnographique, anthropologique et sociologique, ne sont pas remis en cause par les enquêtés. Par contre la transmission de ces résultats aux ouvriers des Ardennes, aux agriculteurs du Gard et auprès de toutes sortes de milieux sociaux à travers la France, ne plaît pas du tout !

N : Aujourd'hui encore en France, l'oligarchie et les riches constituent un sujet sur lequel les sociologues travaillent très peu. Comment avez-vous pu obtenir cette liberté, cette possibilité ? Et comment cela s'est-il passé avec les autres chercheurs et universitaires ?

M : On ne l'a pas obtenue cette liberté, on l'a imposée ! Michel et moi nous avons décidé, le 1er janvier 1986, de travailler ensemble sur les dominants. Nous n'étions plus liés par des engagements collectifs comme pour nos recherches précédentes : moi, sur les classes moyennes et les hauts fonctionnaires, Michel sur les ouvriers. Nous étions libres de travailler tous les deux. L'année 1986 a été marquée par le déménagement de notre petit pavillon à Arcueil pour la maison de Bourg-la-Reine que nous occupons encore actuellement. La possibilité de travailler chez nous dans de bonnes conditions a été favorisée par la pénurie de bureaux dans le nouvel institut auquel notre laboratoire s'est vu rattacher en 1986 également. Notre minuscule petit espace sans fenêtre tenait plus du placard à balai que du bureau pour mener à bien nos projets. Nous avons donc annoncé que, désormais, nous allions travailler sur celles qu'on appelait alors les “grandes familles fortunées de la noblesse et de la grande bourgeoisie”. Nous étions des chercheurs modestes et peu reconnus mais nous avions toujours trouvé de l'argent pour financer nos enquêtes. Ce qui n'a pas été le cas pour notre premier travail à Neuilly et dans les arrondissements de l'ouest de Paris, qui a débouché sur le livre Dans les beaux quartiers (Seuil, 1989). Nous avons financé nous-mêmes avec nos salaires, magnétophone, déplacements, mais aussi des vêtements car il a fallu faire des efforts en matière vestimentaire pour marquer notre respect vis à vis des personnes qui acceptaient de nous recevoir.
Puis, comme ce premier livre a trouvé un certain écho, nous avons bénéficié par la suite de contrats de recherche avec le ministère de l'Equipement ou celui de la Culture, voire même une banque privée !
En ce qui concerne les critiques de nos collègues, ce sont celles des plus proches qui nous ont le plus marqués car elles ont changé de registre. Les critiques scientifiques ont été remplacées par une stigmatisation de type psychologique : « Vous êtes trop gentils », « Vous êtes fascinés » ou même à propos de notre recherche sur la sociologie de la chasse à courre, « Vous êtes des chercheurs indignes » !
C'était honnêtement un peu dur pour nous. Notre force, et ce pourquoi nous avons réussi à faire ce travail pendant trente ans, c'est notre couple, un couple solidaire et qui a décidé de refuser le néo-libéralisme et le management dès 1983 mis en place après la démission de Jean-Pierre Chevènement, ministre d'Etat, ministre de la Recherche et de la Technologie, qui a malmené le métier de chercheur au profit d'un pseudo-métier qui mélange tous les genres : un peu chercheur, un peu enseignant et beaucoup de charges administratives à défaut d'un personnel qui a fondu comme neige au soleil. Les critères de l'évaluation des travaux de recherches ont peu à peu valorisé la quantité de publications dans certaines revues américaines, de participations à des séminaires internationaux, de responsabilités dans la direction de thèses ou de laboratoires au détriment des enquêtes au long cours permettant l'articulation entre questionnements théoriques et résultats empiriques originaux. Seule, je n'aurais jamais su résister à telle pression, cela aurait été trop dur, vraiment.

N : Etiez-vous engagés politiquement avant ? Quel est le rôle de la politique dans vos vies ?

M : La politique a toujours été omniprésente dans nos vies mais pour des raisons différentes entre Michel et moi. Je suis issue de la bonne petite bourgeoisie de province, très à droite. Je n'ai jamais quitté la Lozère avant l'âge de 17 ans. J'étais une sorte d'enfant-loup très inculte, mais je savais, au fond de moi, que j'étais une fille de gauche. Parce qu'en Lozère, il y avait des notables locaux qui soutenaient ouvertement l'OAS (Organisation de l'armée secrète pour le maintien de l'Algérie dans l'empire colonial français). Et ça, je savais que ce n'était pas moi. C'était une posture de principe, de rébellion par rapport à un milieu dont les idées conservatrices m'insupportaient. Michel est lui fils et petit fils d'ouvriers pauvres des Ardennes, il a vu ses parents galérer toute leur vie. Il a donc su verbaliser très jeune des sentiments forts de révolte face aux injustices économiques liées à la place occupée dans une société aux antagonismes irréductibles.
Nous avons adhéré au Parti communiste français (PCF) en mars 1970 et nous y sommes restés très actifs, surtout pour Michel jusqu'à notre déménagement à Arcueil en 1977. Notre participation s'est alors éffilochée jusqu'à ce que n'ayons plus payé nos cotisations en 1980. Bien que nous n'aspirions pas à des responsabilités permanentes, nous avons participé aux formations internes du PCF, avec l'école de section et l'école fédérale mais pas celle de Moscou pendant un an qui était précisément réservée aux permanents. C'est durant l'école fédérale où l'on nous parlait du « grand capital » ou bien du « capitalisme monopoliste d'Etat », c'est à dire des concepts abstraits, qui ne nous faisaient pas avancer dans l'idée de la lutte des classes que nous avons décidé que, si l'opportunité s'offrait à nous, nous mettrions de la chair sur le squelette de la domination. Et nous n'avons jamais oublié cet engagement citoyen.

S : Qu'est-ce que vous répondez aux personnes qui disent que vos travaux sont trop “militants”, alors que, finalement, comme tu l'expliques, les deux sont liés ?

M : Le mot “militant” est selon moi un très joli mot, j'en suis fière, comme celui de “camarade”. Et quand le journaliste Maurice Szafran, de l'hebdomadaire Challenges, m'a dit en direct sur France 5, « J'en ai marre, j'en ai marre, j'en ai marre des universitaires ou des scientifiques qui, utilisant le cursus, leur carrière, leur professorat, etc…dissimulent le fait qu'ils sont (et c'est légitime et c'est formidable) qu'ils sont des militants. ». De quelle légitimité ce « journaliste » qui dédie le livre sur Macron qu'il a écrit en collaboration avec Nicolas Domenach, peut-il se prévaloir lorsqu'il dédie ce livre à Claude Perdriel, le propriétaire de Challenges qui le nourrit et qui a consacré couvertures et articles louangeurs à Emmanuel Macron pendant la campagne des présidentielles ? S'il y a bien un militant néo-libéral sur cette terre, c'est lui. Ne parlons pas de Julien Damon, sociologue, éditocrate pour l'hebdomadaire Le Point de François Pinault qui a écrit dans le numéro du 7 février 2019, en se revendiquant sociologue, un petit article au titre : « Pinçon-Charlot, exercice frauduleux de la sociologie » . Il nous accuse de mettre « en péril l'édifice de la sociologie en tant que discipline. Sans rigueur dans les définitions, avec un rejet revendiqué de la neutralité la plus élémentaire, l'ensemble dérive vers ce que la science sociale fait de plus faible… C'est le systématisme pinçon-charlotien qui confine au ridicule. Leurs attaques définitives, matinées de complotisme et d'affirmations présomptueuses ne valent pas grand-chose. Flirtant avec l'air du temps, avec le dégagisme et la condamnation systématique d'un néolibéralisme prétendument omniprésent, la sociologie des Pinçon- Charlot est archaïque. Elle nourrit une défiance grandissante à l'égard de toute la discipline. Si les délits existaient, les auteurs devraient être poursuivis pour exercice illégal de la sociologie ou pour mise en péril d'une profession. » Excusez-moi de vous avoir lu cette savante expertise mais elle permet d'illustrer le militantisme néo-libéral. Ces intellectuels au service des médias des milliardaires sont là pour relayer, chacun à sa manière le discours performatif qui transforme les exploiteurs en « entrepreneurs créateurs des richesses » et les ouvriers en « coûts et variables d'ajustement » dans une inversion des rapports de classe fondé sur des manipulations linguistiques et idéologiques.

N : Le paradigme de la fin de la lutte des classes, de la grande classe moyenne, était quelque chose de très fort dans les années 1990, dans les années 2000 et jusqu'à maintenant. Vous avez donc, ton mari et toi, travaillé dans un contexte où cette idée s'imposait partout. Arriviez-vous à la réfuter ?

M : Complètement ! On se sentait très forts, à vrai dire, grâce au travail théorique de Pierre Bourdieu dont nous avons suivi de manière régulière les cours au Collège de France. Il était capable de dire, au cours d'un séminaire des choses frappantes que nous n'avons jamais oubliées. Comme par exemple le fait que le réel est emmerdant parce qu' il est toujours présenté de manièresubstantialiste alors qu'il faut l'appréhender dans toutes les relations pertinentes dans lesquelles il s'insère .Dans les institutions de recherche, le cloisonnement entre la sociologie de l'éducation, la sociologie urbaine ou la sociologie du genre, est institué pour empêcher de penser en terme de classes sociales dont les antagonismes et les inégalités sont transversales à ces approches spécialisées. Il n'y a également que dans la relation entre les différentes sciences sociales, la sociologie, l'ethnologie, l'anthropologie, l'économie ou la science politique, que l'on peut faire le travail que nous avons fait sur la classe dominante dans sa transversalité. Quand Bourdieu et ses condisciples ont créé la revue « Actes de la recherche en sciences sociales » en 1975, c'était une révolution intellectuelle, car ils contestaient les découpages en disciplines. On a une reconnaissance profonde à l'égard de Pierre Bourdieu. Nous étions des chercheurs plutôt modestes se sachant parfaitement incapables de construire des concepts et un système théorique. Bourdieu nous a donné les lunettes pour comprendre et voir le monde. Il nous a soutenu dans notre travail sur la grande bourgeoisie en proposant par exemple à Patrick Champagne de faire un compte rendu de notre premier livre sur les beaux quartiers dans la revue Actes de la recherche en sciences sociales . Avec le système théorique de Pierre Bourdieu, nous avons trouvé une sociologie qui était compatible avec la psychanalyse et le marxisme.

N : Le truc à la mode, dans la recherche, c'est de tout le temps inventer des concepts, de dire qu'on change de génération, qu'on change de société. Quand je lis vos livres, et c'est ce qu'on a l'impression de faire aussi avec Frustration, c'est de montrer au contraire qu'il y a une grande permanence.

M : L'idée du changement, trouver de nouveaux concepts, le fait du découpage à l'intérieur même d'une discipline avec des sous-champs à l'autonomie revendiquée , sont des injonctions qui dessinent les contours du bon chercheur. Je pense que c'est simplement pour masquer l'antagonisme du rapport entre les classes, le rapport entre les détenteurs des titres de propriété, que ce soit aujourd'hui les moyens de production, les médias, les ressources agricoles, l'art, les tableaux, les sociétés de vente aux enchères … et les salariés. Aujourd'hui, avec la financiarisation généralisée, tout devient marchandise et profits potentiels au détriment de l'humain.

S : Dans vos ouvrages, les expressions que vous utilisez sont parfois différentes, et plus ou moins intenses : “riches”, “oligarchie” “ultra-riches”, etc. Pourquoi une telle variation et quel sens leur donner à chaque fois ?

M : Les mots pour désigner les riches ont évolué en fonction de leur violence de classe. Nos premiers livres s'intitulent Dans les beaux quartiers (Seuil, 1989), Quartiers bourgeois, quartiers d'affaire (Payot, 1992), La chasse à courre (Payot, 1993), Grandes fortunes, dynasties familiales et formes de richesses en France (Payot, 1996),ensuite Voyage en grande bourgeoisie ( PUF, 1997), Sociologie de la bourgeoisie (La Découverte, 2000) Châteaux et châtelains (Anne Carrière, 2005), Les ghettos du gotha (Seuil, 2007) … En 2007, Nicolas Sarkozy arrive à la présidence de la République et on assiste alors à la revendication d'une richesse qui n'est plus du tout cachée, qui est assumée et cynique. Notre colère est montée d'un cran et nous avons écrit Le président des riches (La Découverte, 2010) qui fut un best-seller. Nous lui avons renvoyé l'ascenseur. “Tu fais le malin ? Tu seras le président des riches ! ” Dieu sait qu'on a bien fait, parce que ce sparadrap lui a collé à la peau jusqu'à la fin de son mandat. Par la suite, ce sobriquet a, dès son arrivée à l'Elysée en 2017, été spontanément attribué à Emmanuel Macron. Le langage des sociologues s'est ainsi adapté à la montée en puissance de la violence dans les rapports de classe.
La première fois que nous avons utilisé le terme d' “oligarchie” c'est dans Le président des riches à propos de l'ère Sarkozy. Le terme est totalement absent de tous les autres livres. A ce moment-là, nous avons vraiment compris à quel point la classe dominante est capable d'une solidarité totale et totalitaire pour défendre ses intérêts de classe.
Le concept d'oligarchie est parfaitement adapté à la société capitaliste dans sa forme néo-libérale que nous subissons actuellement. L'argent domine tous les secteurs de l'activité économique et sociale. Le champ politique a perdu son autonomie relative, ce sont les puissances d'argent qui mènent désormais la danse ! Pierre Bourdieu insistait dans ses travaux des années 70-80, sur la spécificité de la forme de capital propre à chaque champ : un banquier ne pouvait superviser les programmes scolaires ! Inversement, le capital culturel d'un enseignant est inefficace dans le monde des affaires ! Actuellement, avec la finance aux commandes de tous les secteurs de l'activité économique et sociale. Le politique même appartient aux milliardaires : c'est eux qui ont placé Emmanuel Macron à l'Élysée [et merci pour ce travail effectué dans Frustration] Un jour, comme cela a été le cas pour Nicolas Sarkozy avec les 50 millions d'euros que lui aurait donné le dirigeant libyen Kadhafi, on saura certainement beaucoup d'autres choses sur l'illégitimité des « élus ».

S : A vous entendre, on a le sentiment que tout a changé à une vitesse énorme.

M. : Exactement. Vous êtes jeunes tous les deux, donc vous ne vous êtes pas rendus compte de ce qui s'est passé entre 1983 et 2007, mais cela a été un tsunami, une révolution conservatrice incroyable, une révolution totale, totalitaire même. Evidemment, avec Emmanuel Macron, et sous François Hollande tout de suite après Sarkozy, cela a continué. Il n'y a pas eu de rupture, sauf que le grand bond en arrière s'est accentué avec Macron. On baigne, non seulement dans une aliénation idéologique, mais on est passé à quelque chose de beaucoup plus grave encore : une aliénation de la conscience sociale avec une aliénation neurologique et psychologique qui fait perdre la conscience d'appartenir à une classe sociale exploitée. C'est-à-dire qu'aujourd'hui,les tenants du néo-libéralisme utilisent les outils de la psychanalyse et des neurosciences pour trafiquer nos cerveaux !
Le livre « Propaganda » ou Comment manipuler l'opinion en démocratie, d'un neveu de Freud, Edward Bernays, est pour cela très intéressant.( Edité chez Zones en 2017) On voit comment la mobilisation des puissants s'est mise en place pour instrumentaliser et détourner les outils de la psychanalyse au profit d'une propagande cruelle mais insidieuse car arrimée sur des concepts comme celui du « principe de plaisir » , qui détourné sera au principe de la destruction du citoyen et de sa reconstruction en consommateur selon le principe qu'un consommateur ne se rebelle pas tant qu'on l'excite à consommer toujours davantage. Nous sommes entrés dans une phase totalitaire du capitalisme. Tous les secteurs de l'activité humaine, mais aussi animale et végétale, sont marchandisés. Tout le vivant est aux mains de ces oligarques qui portent l'entière responsabilité du dérèglement climatique qui risque de faire disparaître la moitié la plus pauvre de l'humanité, mais qui, pour qu'un tel crime contre l'Humanité ne soit pas perçu comme tel, doit s'arrimer à une démocratie pseudo-représentative et à un processus de déshumanisation et d'esclavagisation, en transformant les travailleurs en coûts et en charges intégrés comme tels dans les normes comptables des entreprises. La déshumanisation rend plus acceptable la mort humaine.

S : Mais comment, concrètement, a t-on pu passer du président des riches au président des ultra-riches ?

M : D'abord, c'est l'ampleur des cadeaux fiscaux qui ont été faits aux plus riches par Macron, tout de suite après son arrivée à l'Élysée. Le bouclier fiscal de Nicolas Sarkozy [qui plafonnait à 50 % le niveau d'imposition du contribuable, et profitait de fait aux plus riches], c'était un milliard d'euros, et déjà on hurlait. Aujourd'hui, on compte cela en dizaines de milliards d'euros. C'est un pognon de dingue, c'est quelque chose d'incroyable !
Je donnerai deux exemples : la suppression de l'ISF (impôt de solidarité sur la fortune), qui est un cadeau fort parce qu'en plus de l'avantage financier, il y a une force symbolique et idéologique indéniable qui disparait ! La suppression de l'ISF représente 4,6 milliards d'euros de manque à gagner chaque année dans les caisses de l'Etat, c'est à dire plus que le budget annuel du CNRS, qui est de 3,3 milliards d'euros. Mais là où Macron a été malin, c'est qu'il n'a pas supprimé tout cet impôt, il a conservé la partie immobilière avec la création de l'IFI (impôt sur la fortune immobilière). Donc, de l'ISF, il a extrait seulement les valeurs mobilières, c'est-à-dire les actions, les obligations, les produits dérivés, tous ces produits financiers qui représentent plus de 90 % des patrimoines des 100 plus riches de l'ISF ! C'était donc bien bien un cadeau aux ultra-riches. Les pauvres millionnaires qui possèdent 3 ou 4 appartements dans Paris, eux vont payer le nouvel IFI.

S : En plus de l'ISF, il y a la Flat Tax ?

En effet, dont on a très peu parlé, mais qui est essentielle : Macron crée pour la première fois dans l'histoire, au moins de celle de la Ve République, et sûrement depuis le début de la lutte de classe entre le capital et le travail, un impôt forfaitaire pour le capital. Tous les capitalistes, que ce soit Bernard Arnault, ou vous si vous avez quelques actions mises de côté, vous payez désormais à la même hauteur : 12,8 %, tous pareils !. Or, 12,8 %, c'est moins que la première tranche d'imposition de fait des salaires, soit 14 %. Est-ce que vous vous rendez compte de la révolution néo-libérale que cela représente pour les capitalistes ?
Les estimations du manque à gagner pour les recettes fiscales sont variables, l'économiste Gabriel Zucman pense qu'il n'est pas impossible qu'il soit de l'ordre de 10 milliards d'euros. De nombreux dirigeants payés en salaires mirobolants ont désormais bien intérêt à être payés en dividendes, puisque ceux-ci sont désormais imposés de manière forfaitaire à 12,8 %, alors que l'imposition des salaires commence à 14 % mais finit à 45 % !
Mais le plus fort du plus fort dans cette histoire, c'est qu'ils ont menti. Aujourd'hui, on est face à un Etat néo-libéral au service exclusif des plus riches qui ont fait du mensonge leur seul mode de communication avec le peuple. Comment avons nous compris que cet impôt forfaitaire sur le capital, appelé Flat Tax n'était que de 12,8 % alors que tous les chiens de garde des médias des milliardaires parlaient de 30 % ? Moi, au début, je ne comprenais rien, j'avais bien vu que c'était 12,8 %, mais lorsque je passais à la télévision, on me disait : non, c'est 30 %, qu'est-ce que vous racontez ? Alors nous nous sommes fait aider par un économiste de gauche, Liem Hoang Ngoc qui nous a expliqué que quand il s'agit des revenus du capital, les capitalistes et leurs valets intègrent le prélèvement social, la contribution additionnelle de solidarité pour l'autonomie et le prélèvement de solidarité (la CRDS et la CSG) soit 17,2 %, ce qui fait bien 30 % avec les 12,8 % de Flat Tax. Si je les enlève, je retrouve bien mes 12,8 %. Par contre, dès qu'il s'agit des impôts des travailleurs, on ne compte pas la CSG ni la CRDS, ce qui permet d'affirmer que la première tranche d'imposition est à 14 %, alors qu'en les intégrant cela fait 24 % ! Un tel niveau de prélèvement ferait hurler dans les chaumières ! Le mensonge est omniprésent sur toutes les chaines de télévisions. C'est honteux de nommer un impôt forfaitaire sur le capital qui fait disparaître la progressivité de l'imposition des plus riches mais en maquillant cette régression sociale sous l'anglicisme de FatTax.
Nous avons également utilisé l'expression « ultra-riches », de manière impertinente pour renvoyer l'ascenseur à ceux qui traitent la moindre contestation du système capitaliste « d'ultra-gauche, d'ultra-anarchisme… » Avec Macron, on est passé à un niveau supplémentaire dans la violence de classe, dans les mots, dans le mépris, dans la violence avec la mutilation des corps notamment envers les gilets jaunes qui ont subi des violences policières insensées par un Etat désormais au services des grandes fortunes.

Deuxième partie de l'entretient

N : En termes de classes sociales, il y a le groupe des ultra-riches. On voit comment il fonctionne, par quels canaux ils influencent. Mais il y a tout un groupe sous les riches et les ultra-riches qui, quand même, fait le travail pour maintenir leur domination. Comment vous le distinguez, ce groupe ? On voit bien quel est l'intérêt des ultra-riches et des riches. Au milieu, il y a cette espèce de classe, pour lesquels les vocables ne sont d'ailleurs pas toujours clairs. Les gens disent “classe moyenne supérieure”, moi je dis la bourgeoisie au sens large, on va dire la moyenne bourgeoisie. Comment la définirais-tu ?

M : La vraie fracture, le vrai rideau de fer, c'est entre ceux qui détiennent les titres de propriété et les autres. Les traders, les banquiers, les salariés de très haut niveau, ce sont en quelque sorte leurs domestiques, leurs chiens de garde. Ils ont le même statut que les journalistes qui servent la soupe du néo-libéralisme.

S : François Bégaudeau l'a décrit dans « Histoire de ta bêtise” : c'est la bourgeoisie culturelle de gauche, qui n'a pas forcément les capitaux économiques mais culturels. Et c'est elle aussi qui permet que la jonction ne se fasse pas entre eux et les ouvriers/employés, les couches populaires.

M : C'est vrai, on a déjà parlé des « journalistes » mais il y a aussi un problème avec les intellectuels et les sociologues beaucoup trop nombreux à avoir renoncé aux analyses en termes de classes sociales. Mais on peut espérer un basculement, à l'heure du dérèglement climatique, qui pourrait entrainer les gens de la finance, et bien d'autres, comme des hauts fonctionnaires, des intellectuels et tous ceux qui ne font pas partie de cette classe oligarchique. Notre intérêt, en tant que sociologues et en tant que militants, c'est évidemment de favoriser cette solidarité anti-oligarchique.

S : Mais est-ce que ça marche et est-ce que c'est possible ?

M : Je pense que c'est possible. L'un de mes indicateurs est le succès de nos conférences dans les grandes écoles, organisées par des étudiants des IEP en province, l'ENSAE sur le plateau de Saclay, à la Sorbonne ou dans les classes préparatoires du lycée Lakanal à Sceaux dans les Hauts-de-Seine, et à chaque fois il y a eu un accord sur le fond de notre constat d'une guerre de classe qu'une petite oligarchie mène contre les classes salariées, populaires moyennes et supérieures. Je pense vraiment qu'il faut travailler main dans la main avec ceux qui ont fait de brillantes études et qui sont très inquiets. Le dérèglement climatique va permettre cette solidarité et peut-être de mettre à bas le système capitaliste incompatible avec la survie de tous.

N : Est-ce qu'il y a une remontée de la conscience de classe de la part du reste de la population, de conscience de la lutte des classes, de conscience de l'existence de ces riches ?

M : Le principal indicateur c'est le surgissement du mouvement des gilets jaunes. On aurait fait cet entretien il y a un an pile, je n'aurais pas eu de réponse à cette question, j'aurais dit que la propagande néo-libérale était trop forte, qu'on était foutus. En participant aux manifestations des gilets jaunes, nous avons été surpris par la conscience de la violence des rapports de classe que nous pensions devenue impossible, compte tenu des manipulations en cascade dont sont victimes ceux et celles qui n'ont pas les moyens de lire et d'avoir accès au savoir.

N : On a vu les gilets jaunes saccager une partie du 8e arrondissement de Paris. Est-ce que ça n'illustre pas une forme de haine des riches (ce qui ne nous pose pas spécialement problème) ?

M : Ce n'est pas une haine des riches, c'est une conscience de classe, c'est-à-dire une démarche profondément anticapitaliste et pas sur le registre de la psychologisation du social. Mais eux, contrairement au Parti communiste, à la CGT, même peut-être au NPA ou à Lutte Ouvrière, dès la première manifestation, ils sont allés directement sur les lieux du pouvoir pour indiquer qu'il s'agissait d'une révolte populaire.

S : Et pourquoi eux et pas les autres ?

M : Parce qu'ils étaient dans la fraîcheur de leur conscience de classe. Leur mouvement n'était pas encore institutionnalisé, donc sans autre enjeu que de se retrouver sur les ronds-points dans l'émerveillement d'une solidarité sans hiérarchie et drôlement roborative. Les gilets jaunes étaient en quelque sorte hors du marché de la contestation sociale tel qu'il s'est institué, notamment après la seconde guerre mondiale. Avec des syndicats, des partis politiques des associations multiples, des journaux, des écrivains, des sites, des blogs sur internet etc…qui se sont peu à peu intégrés et institutionnalisés dans une opposition au système capitaliste qu'ils revendiquent contester, sans toujours se rendre compte qu'ils aident indirectement les capitalistes à rebondir de leurs échecs et à affiner l'exploitation du travail grâce aux critiques sociales. Cela me fait penser à la déclaration d'un conseiller spécial de Georges W Bush à La Maison Blanche, Karl Rove, lorsqu'il a déclaré, en 2004, à un journaliste de Wall Street Journal : « Nous sommes un empire maintenant et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d'autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudiez également, et c'est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l'Histoire (…) Et vous, vous tous, il ne vous reste qu'à étudier ce que nous faisons. » C'est glaçant mais tellement vrai !
Si je prends l'exemple de la fraude fiscale, qui est un sujet très documenté, avec plein d'intellectuels, de politiques, de fonctionnaires qui travaillent dessus : eh bien, plus tu travailles sur la fraude fiscale, plus la fraude fiscale s'opacifie. En réalité, tu aides ceux qui fraudent à toujours mieux frauder. Nous mêmes nous avons peut-être contribué à légitimer les familles les plus fortunées. Par contre, là où on les dérange, c'est quand nous partons dans tous les coins de France pour transmettre les connaissances que nous acquises grâce à notre statut de chercheur au CNRS. Les gilets jaunes et de très nombreux militants nous disent que nos recherches les aident. La vulgarisation des critiques concernant les turpitudes de la classe des capitalistes est une des manières de ne pas se faire récupérer.

S : Ce qui contribue à transformer les connaissances en actes ?

Oui car c'est ainsi que la fraîcheur de la révolte des gilets jaunes les a affranchis de la courtoisie militante en leur donnant le courage d'attaquer le pouvoir là où il est, jusqu'à faire fuir Benjamin Griveaux de son ministère par une petite porte dérobée, pour se retrouver rue de Grenelle et demander asile à Edouard Philippe qui travaillait dans son bureau de l'Hotel Matignon ! Tout ça est quand même drôlatique. Et c'était quoi qui leur a permis de pénétrer dans l'hotel de la rue de Grenelle où se trouvait Benjamin Griveaux avec des journalistes du magazine du Monde ? Juste un engin de chantier, conduit par un gilet jaune, qui a enfoncé la porte, et voilà. Dès le premier acte des gilets, Macron a été leur cible privilégiée.

Et pourquoi je dis que les gilets jaunes sont bien dans la lutte de classe ? Parce que souvent, il y a eu des militants politiques ou des syndicalistes qui disaient : « Mais ils ne s'en prennent pas à leurs patrons, ils ne se mettent pas en grève dans leurs entreprises, ils ne sont pas dans le rapport capital/travail ». Eh bien cela n'est pas exact, parce que le rapport capital/travail a beaucoup changé. Nous ne sommes plus dans la phase du capitalisme industriel de type paternaliste avec le face à face visible entre le patron et les ouvriers. Aujourd'hui, le capitalisme s'est collectivisé dans un actionnariat invisible, de sorte qu'aux yeux du peuple et à juste titre, le capitaliste en chef, c'est Macron. C'est lui qui est le fondé le pouvoir de l'oligarchie, c'est lui qui organise la destruction d'un Etat qui était au service des travailleurs, de la solidarité, avec la Sécurité Sociale et l'ensemble des services publics. Macron a été en effet chargé par les puissances d'argent d'achever la mise en place d'un Etat néo-libéral au service des plus riches. Et cette révolution ultra conservatrice est maquillée par le “progressisme” de la Grande Marche en Avant !

S : La rentrée sociale est assez importante, avec la réforme des retraites et la réforme de l'hôpital public par exemple. Malgré justement la fraîcheur des gilets jaunes, j'ai un peu peur qu'on revienne un an en arrière, quand tout le monde militait dans son coin, comme s'il ne s'était rien passé entre temps. Quel héritage peut-on espérer avoir des gilets jaunes et de leur manière d'envisager le rapport de force ?

M : Les gilets jaunes n'ont pas cette responsabilité de l'héritage, ils font partie de notre combat, ils font partie de ce qu'on peut appeler le marché de la contestation sociale, et ce sont toutes les forces sociales et politiques qui doivent s'engager en toute conscience dans la guerre de classes. Les gilets jaunes ont été blessés par des armes létales, avec mutilation de leurs yeux, de leurs mains ou de leur mâchoire. Il y a eu un nombre de blessés important. Nous-mêmes pour avoir participé aux manifestations, on a parfois vraiment eu peur à cause des masses impressionnantes de policiers et de gendarmes en tenue de combat. Hélicoptères, chars d'assaut, boucliers, armes diverses, LBD 40, Gaz lacrymogènes particulièrement nocifs, étaient la confirmation que l'Etat défendait les intérêts des habitants des beaux quartiers qui sont incompatibles avec les revendications des gilets jaunes et de tous ceux qui les ont rejoint dans ces manifestations historiques de l'hiver 2018-2019.
Alors, pour rebondir sur ta question, il y a en France des tas de formes de contestation contre les capitalistes, mais qui sont mal et peu relayées par les grands médias puisque les capitalistes en sont les propriétaires. Demain, nous irons au procès de 9 décrocheurs de portraits de Macron dans les mairies. Ils comparaitront devant la 33è chambre correctionnelle du tribunal de Paris pour « vols en réunion ». Une table ronde est organisée par ANV COP21 sur la légitimité de la désobéissance civile face à l'urgence climatique et sociale, non violente et assumée car les portraits sont décrochés à visage découvert et photos à l'appui. Ces militants donnent l'exemple d'un grand courage car ils doivent affronter des procès et les risques de sanctions. Ces décrocheurs inscrivent leur combat dans une forme de résistance qui ne peut être stigmatisée de populiste, car les acteurs de cette désobéissance sont pleinement conscients de leur responsabilité et des risques encourus. Il n'y a donc pas de remise de soi à un quelconque leader en quête de voix pour sa carrière politique. La désobéissance civile pour alerter sur la gravité du dérèglement climatique fait fi du calendrier néolibéral des échéances électorales et de la pseudo-démocratie représentative nécessaire à l'Etat néolibéral pour poursuivre sa guerre de classe pour défendre l'intérêt des plus riches.
Si la désobéissance civile pouvait être reconnue légitime par le plus grand nombre, y compris les magistrats et les forces de l'ordre, il me semble qu'un pas important aurait été franchi pour mettre à mal ceux qui sont en train de détruire la planète et de menacer l'avenir de l'humanité avec le dérèglement climatique. Car les capitalistes avec l'évolution des technologies dans les domaines de l'informatique, de la robotique ou de l'intelligence artificielle, n'ont plus besoin de la moitié la plus pauvre de l'humanité qui constitue pourtant des bouches à nourrir. Le dérèglement climatique, par l'imbrication de toutes les inégalités sociales et économiques qu'il réalise, constitue, pour tous ceux qui souhaitent la solidarité entre les humains, un rendez-vous avec l'Histoire, un vrai rendez-vous comme jamais, jamais ça ne s'est produit, même pendant la seconde guerre mondiale !

S : Pourquoi ?

Car avec les bouleversement induits par l'atroce crise écologique qui est déjà là mais n'est due qu'à la folle recherche des profits par une toute petite minorité affamée d'argent, ce seront des centaines de millions, voire des milliards d'êtres humains, parmi les plus pauvres qui risquent de mourir. Jamais nous n'aurions pu imaginer un tel rendez-vous avec une telle violence de la part d'une classe sociale solidaire dans la défense de ses intérêts à l'échelle mondiale. Face à cela les égos surdimensionnés des hommes politiques qui prétendent représenter le monopole de la contestation contre Macron, fondé de pouvoir de l'oligarchie, n'ont plus aucune légitimité à mes yeux. L'humilité doit être notre dignité, la solidarité, notre force, le respect des différences de sensibilité, notre seul credo. La contestation doit prendre des formes différentes, ce qui est normal. Seule la solidarité permettra de les fédérer. Que les spécialistes de la démocratie pseudo-représentative, nécessaire pour l'acceptation de la violence du néolibéralisme, fassent leur boulot en se battant pour la reconnaissance du vote blanc dans les suffrages exprimés, voire pour les prochaines municipales en créant des communes libres et autogérées ! Il faut que chacun trouve sa place dans un combat collectif qui fédère les initiatives, sans avoir pour seul centre d'intérêt de gagner des élections dont les résultats, s'ils ne sont pas conformes aux intérêts des oligarques, ne seront pas respectés comme ce fut le cas avec le référendum de 2005. Imitons les riches qui eux son solidaires !

N : Comment le changement doit-il se faire ? Peut-on encore compter sur la politique institutionnelle, malgré toutes nos déconvenues ? Les partis de gauche radicale sont-ils assez vindicatifs pour mener ce combat ?

M : Pour lire L'Humanité et L'Humanité Dimanche régulièrement – je ne me prononce pas sur la France Insoumise – je pense qu'il y a un changement considérable. Dans les éditoriaux de Patrick Le Hyaric ou les manifestations avec les communistes, il y a aujourd'hui des slogans anticapitalistes. A Arras le 1er mai dernier, où nous étions présents pour le salon du livre de Colères du présent, la manifestation qui regroupaient toutes les sensibilités de la gauche dont des communistes aux slogans anticapitalistes, vraiment assumés. Nous sommes allés les voir en leur disant : « Nous avons assistés à 5 ou 6 manifestations à Arras le 1er mai, mais c'est la première fois que nous entendons des slogans anticapitalistes. ». Le militant nous regarde droit dans les yeux : « Ben oui vous avez tout compris, avant on n'osait pas le dire, maintenant, ça y est. »

N : Tu étais invitée à l'université d'été du Medef. C'était comment ?

M : Pourquoi ai-je été invitée à participer à une table ronde avec Laurent Dassault, un autre grand patron issu de l'immigration, le vice-président du MEDEF, la secrétaire d'Etat à l'économie et aux finances à Bercy, un journaliste de Radio Classique, la radio dont le propriétaire est la première fortune de France, Bernard Arnault. J'étais la seule avec des idées en contradiction complètes avec les 5 autres participants à cet échange matinal.
L'invitation était généreuse avec taxi depuis Bourg La Reine jusqu'à l'hippodrome de Longchamp dans le 16è arrondissement, petit déjeuner commun pour mettre au point le déroulé de la table avec l'engagement du journaliste chargé de l'animation du même temps de parole pour chacun ( engagement respecté) Lorsque ce fut mon tour de parole, j'ai tenu les mêmes propos que ceux que je vous tiens avec ce long entretien pour Frustration. Je sentais des réactions mitigées dans la salle, mais avec un effet de surprise face à la franchise de mes propos en décalage complet avec les « entrepreneurs » qui constituaient la majorité du public. Mais finalement les quelques applaudissements ou compliments qui m'ont éré adressés saluaient plus mon courage que l'intérêt de mes propos ! Cette invitation s'inscrivait dans un contexte de manipulations idéologiques diverses des puissants mettant en scène leur volonté de lutter contre les inégalités. Je l'ai accepté, comme nous l'avons toujours fait Michel et moi, en cherchant le plus de contacts possibles avec les dominants pour tout simplement poursuivre notre travail de sociologues sur la violence des rapports de classe.

Est-ce qu'ils étaient un peu inquiets du contexte ?

M : Très ! En effet, leur mise en avant de la lutte contre les inégalités est bien un indicateur de leur inquiétude !
Il faut donc calmer la colère du peuple. Il y a donc eu l'intervention de Macron en juin 2019, à l' Organisme International du Travail (OIT) où il a dit que le capitalisme est devenu fou et les inégalités abyssales. Il y a eu l'université d'été du MEDEF dont le thème était une réflexion sur la lutte contre les inégalités, le G7 à Biarritz prétendait également faire de même. L'initiative de 34 multinationales qui ont donné un milliard de dollars pour la planète, à l'initiative du PDG de Danone a confirmé une inquiétude, d'ailleurs tout à fait justifiée.
Je voudrais redire l'importance qu'a pour nous cette idée d'un marché de la contestation sociale qui contribue à permettre au système capitaliste de rebondir en intégrant, dans sa logique propre, la critique sociale. Les marxistes qui disaient que le capitalisme s'effondrerait de sa belle mort avaient tort car ce qui est fascinant, c'est au contraire la façon dont les capitalistes se nourrissent de la critique pour mieux rebondir. Et là, ils sont en train de se nourrir du dérèglement climatique qu'ils ont provoqué, dont ils sont les responsables, pour rebondir dans un capitalisme qui va être débarrassé de 3 milliards 500 millions d'êtres humains parmi les plus vulnérables et les plus pauvres. On ne peut pas laisser faire ça, c'est un crime contre l'humanité, c'est un crime contre la nature, c'est un crime contre le vivant.

N : Par rapport au marché de la contestation, tu disais qu'on en fait partie. Mais du coup, il faudrait qu'on travaille à en sortir ?

M : À en parler déjà du moins, c'est déjà bien ! Ne pas se prendre pour des militants, des révolutionnaires alors qu'en réalité, mais sans en avoir conscience, on contribue malgré nous, avec la participation à des élections dont les puissants contrôlent tous les rouages et toutes les roueries, avec l'écriture de livres sur la prédation des richesses et des pouvoirs par une petite oligarchie, avec des articles, des émissions, des journaux , des éditeurs qui contestent sans relâche un système inique dont nous ne viendrons à bout que si nous y associons d'autres formes de lutte comme la désobéissance civile. Si possible non violente, car elle serait partagée par le plus grand nombre, de manière collective, solidaire et à la hauteur de l'enjeu de la mort des plus pauvres avec le dérèglement climatique entretenu par les puissances d'argent.

Dernier ouvrage paru avec Michel Pinçon ; Le Président des ultra-riches, chronique du mépris de classe dans la politique d'Emmanuel Macron, Zones 2019.
A paraître le 8 novembre aux éditions La Ville Brûle, avec Michel Pinçon et Etienne Lécroart, Kapital, qui gagnera la guerre des classes ?, le premier jeu de sociologie critique.

« Emmanuel Macron est le fondé de pouvoir de la bourgeoisie »

Monique Pinçon-Charlot — 2019-09-24T11:36:20Z

On se représente souvent la bourgeoisie comme une classe sociale où l'argent occupe une place centrale. Or, sous votre plume, on constate que le capital financier ne suffit pas à faire d'un individu un bourgeois. Le capital culturel et le capital symbolique jouent un rôle déterminant. Pourriez-vous nous en dire plus ?

Nous nous appuyons ici sur les travaux de Pierre Bourdieu et sur sa sociologie de la domination. C'est lui le premier à avoir montré que si une situation économique confortable est nécessaire, elle n'est pas une condition suffisante pour appartenir au gotha, il faut un alliage de richesses diverses.

Il faut une richesse sociale, c'est-à-dire entretenir des relations, appartenir à des clubs fermés, rendre des services à sa classe pour espérer en recevoir en retour. C'est toute la logique de la vie mondaine qui se joue là et qui permet à un individu de faire partie du grand monde. Il faut chercher à toujours être en contact avec les plus grands.

Lors des repas auxquels nous étions conviés à l'époque, il y avait toujours un grand représentant du monde de l'industrie, du monde de la finance, des médias, de la politique, de la justice, au plus haut niveau.

Tout ce beau monde aime à dîner ensemble car ils savent que c'est par ce travail de sociabilisation qu'ils pourront faire progresser leurs propres carrières. Chacun se rend disponible à l'autre pour faire avancer les intérêts de la classe.

Il y a ensuite le capital culturel. Le monde de la grande bourgeoisie est celui des collectionneurs d'art, des sociétés de ventes aux enchères, des opéras, des vernissages, des grandes écoles. La culture joue un grand rôle dans ce milieu, et plus on est puissant, plus on se doit d'avoir une culture à la hauteur de son statut.

Et puis la dernière forme de richesse, la plus importante sans doute, est la richesse symbolique. C'est celle qui se lit sur la tenue des corps – il y a une différence flagrante entre les corps fatigués des habitants de quartiers populaires et les postures élégantes et sculptées des habitants des beaux quartiers – ou sur le prestige du nom de famille.

C'est également une richesse engrangée grâce à la possession d'un château classé monument historique par exemple. Cette dernière forme de richesse est sans doute la plus perverse, car c'est celle qui permet l'acceptation de la domination par les dominés eux-mêmes.

Le corps bien entretenu d'un grand bourgeois lui donne l'apparence d'un être d'une nature différente du commun des mortels, ce qui finalement justifie sa position de dominant. Il y a véritablement l'idée répandue dans la grande bourgeoisie qu'ils ne sont pas de la même essence que le reste de la population, ils ont le sentiment d'une supériorité totale et naturelle.

C'est finalement la vieille croyance du sang bleu, récupérée de la noblesse, qui s'est perpétuée à travers les siècles. Dans leurs esprits, ce sont davantage ces qualités naturelles qui expliquent leur réussite que leur situation patrimoniale initiale.

« C'est là toute la force de cette classe, elle œuvre sans cesse à la perpétuation de sa position dominante dans l'espace social »

On associe souvent bourgeoisie et individualisme. Or, comme vous venez de le souligner, la solidarité est une caractéristique essentielle de cette classe. Comment cette solidarité s'exprime-t-elle ?

C'est réellement une classe sociale au sens marxiste du terme. C'est une classe sociale qui a réellement conscience d'elle-même et de ses intérêts. Il y a un travail de cooptation constant, par exemple dans les cercles privés où, comme je l'ai dit, des hautes personnalités de secteur qui n'ont rien à voir au premier abord – la finance, la politique, la justice, les médias – se rencontrent et cherchent à favoriser les intérêts des uns et des autres.

C'est donc un univers tissé de réseaux divers et variés. Il ne s'agit en aucun cas d'un monde individualiste, bien au contraire. C'est là toute la force de cette classe, elle œuvre sans cesse à la perpétuation de sa position dominante dans l'espace social.

Votre dernier livre, le Président des ultra-riches, s'intéresse plus particulière-ment à Emmanuel Macron. Dans quelle mesure appartient-il à cette classe d'ultra-riches ?

Emmanuel Macron est issu de la moyenne bourgeoisie d'Amiens. Mais il s'agit de quelqu'un ayant très rapidement compris le fonctionnement de la grande bourgeoisie, en repérant les gens qui étaient susceptibles de l'aider à gravir l'échelle sociale.

Le fait de mettre toujours en avant sa grand-mère, une institutrice cultivée, c'est un moyen d'affermir son capital culturel auprès de la grande bourgeoisie. Son idylle avec Brigitte Macron n'est pas non plus complètement désintéressée, car en l'occurrence, elle vient pour sa part de la grande bourgeoisie provinciale, les Trogneux, une dynastie de chocolatiers.

Une famille jouissant d'un capital social et financier important. Il a eu, à mon sens, l'intuition que cette femme allait lui apporter ce dont il avait besoin pour réussir. Je ne dis pas qu'il s'agit d'un pur calcul, mais plutôt que ce sont des éléments qui ont pesé dans leur histoire d'amour.

Par la suite, il a fait preuve d'une grande habileté pour nouer des relations et faire évoluer son capital social. C'est précisément ce capital social qui lui a permis d'accéder au pouvoir. On a très vite vu comment les grands médias, tenus par ses amis milliardaires, se sont chargés de monter en quelques mois un storry-telling invraisemblable d'un candidat soi disant hors système alors que c'est précisément lui qui avait chapeauté toute la politique de l'offre du quinquennat Hollande. Il n'était donc pas issu de la grande bourgeoisie, mais il était en capacité d'en devenir le plus zélé des fondés de pouvoir.

Et quels sont concrètement les gains qu'a obtenu la grande bourgeoisie avec l'accession d'Emmanuel Macron au pouvoir ?

Il y a eu beaucoup de très généreux donateurs lors de la campagne d'En Marche. Le moins que l'on puisse dire, c'est que le retour sur investissement a été très intéressant. En transformant par exemple l'ISF en impôt sur la fortune immobilière, les grandes fortunes ont réalisé des gains considérables quand on sait que 97 % de leurs fortunes sont constituées d'actifs financiers.

D'ailleurs, cette modification de l'ISF devait intervenir en 2019, et ce sont les grandes fortunes qui ont fait le nécessaire pour que cette réforme se fasse dès le mois d'octobre 2017. Il a également créé la flat tax, un impôt forfaitaire unique sur les revenus du capital. Il a ainsi supprimé la progressivité de l'impôt pour les plus riches.

Désormais, les revenus du capital sont imposés à un niveau forfaitaire en dessous de la première tranche des salaires. Le coût de cette flat-tax est estimé par certain à 10 milliards d'euros pour le contribuable. Ce ne sont là que deux exemples parmi tant d'autres des mesures d'Emmanuel Macron en faveur des plus riches.

Dans nos colonnes, François Ruffin analysait la séquence des Gilets jaunes comme une période d'accélération de la conscience de classe. Partagez-vous son point de vue ?

Je partage en effet son analyse. Nous qui fréquentons beaucoup les réseaux militants, très institutionnalisés, nous déplorions une certaine forme de mollesse collective. Ce n'est pas un reproche, nous-même, de par notre devoir de réserve inhérent à notre statut de chercheurs au CNRS, nous ne pouvions pas vraiment être aussi offensifs que nous l'aurions voulu. C'est parfois le résultat de l'arbitrage entre ses convictions et ses intérêts personnels.

Mais toujours est-il que l'irruption des gilets jaunes dans la contestation, passant outre tous les organes de contestation traditionnels, a été très bénéfique. Très vite, on les a vus attaquer la bourgeoisie, les lieux de pouvoir.

Il se sont énormément cultivés sur l'oligarchie, les rond-points ont fonctionné comme de véritables universités populaires et on a senti qu'il y avait chez les gilets jaunes une envie vivace de comprendre le monde.

Ils ont investi les beaux quartiers et la bourgeoisie a réellement eu peur. Il n'y a qu'à voir comment le mouvement a été maté par les forces de police, c'est le signe d'une perte de maîtrise et d'une envie de faire cesser la colère au plus vite.

Je pense que quelque chose de décisif s'est passé à ce moment là. Ceux qui annoncent la mort du mouvement ne l'ont finalement pas vraiment compris. Je crois que l'on a pas fini d'entendre parler des gilets jaunes.

16 septembre 2019
https://mrmondialisation.org/

Monique Pinçon-Charlot « Le dérèglement climatique aggrave les inégalités »

Monique Pinçon-Charlot, Pauline De Deus — 2019-08-27T09:48:41Z

Alors que des statistiques et travaux, notamment du Giec, alertent en permanence, il n'y a jamais de loi contraignante, avec des contrôles, des sanctions, etc. C'est toujours de l'enfumage. Donc le projet qu'il y a derrière, c'est bien la destruction de la partie la plus pauvre de l'humanité. Partout dans le monde, les plus pauvres seront les plus menacés par le changement climatique.

photo et article NPA 29

Depuis quelques années, les inégalités sont un thème très « à la mode ». Comment l'expliquer ?

Parce que les inégalités sont devenues tellement abyssales qu'elles frappent. Dans tous les sens du terme. La révolte des gilets jaunes a beaucoup marqué les beaux quartiers. Les grands bourgeois ont été interloqués par le niveau de conscience de classe de cette révolte. Ils se sont rendu compte que c'étaient des gens de milieux populaires, très hétéroclites sur le plan idéologique, mais déterminés à faire valoir leurs droits de citoyens français.

Les dominants ont-ils peur de cette prise de conscience ?

Le 24 novembre, nous étions à l'acte 2 des gilets jaunes et c'était du jamais-vu : ils tremblaient avenue Montaigne, c'est clair ! Moins aujourd'hui, parce que les violences policières ont été tellement graves qu'elles ont eu des conséquences pour les manifestants.

Les dominants doivent avoir l'impression d'avoir gagné mais ils n'ont remporté cette bataille que par la violence. Ils ne l'ont pas gagnée aux niveaux idéologique et politique. Je pense que si les gilets jaunes arrivent à reprendre la main au mois de septembre, il est très important d'amplifier les alliances avec d'autres forces d'opposition. C'est ça la grande peur de la classe dominante.

Pourquoi mettre les inégalités au cœur de toutes les discussions ?

C'est une manière d'occuper le terrain et de manipuler les cerveaux. Les classes populaires ont l'impression qu'on se préoccupe de leur sort. Cela apaise les frustrations et les colères. Les responsables politiques se servent des inégalités pour mettre au second plan le sujet du changement climatique.

Pourtant, c'est ce dérèglement du climat qui aggrave les inégalités : les plus modestes accu-mulent tous les handicaps alors que les plus riches accumulent tous les avantages. Les moyens de production, les titres financiers, les médias, les ressources agricoles…

Aujourd'hui, tout est marchandisé. Donc les dominants possèdent littéralement toutes les richesses et les pouvoirs qui vont avec. Et il faut à tout prix qu'ils masquent cette réalité. Par la peur ou par un écran de fumée, c'est pareil. Ce sont des manipulations en cascade parce qu'évidemment ce n'est pas du tout leur problème.

Le changement climatique non plus, ce n'est pas le problème des puissants ?

Non, ils ne le freinent pas. Et pourtant, ce sont eux qui en sont à l'origine puisque le système capitaliste est fondé sur l'exploitation de l'être humain et le pillage gratuit des ressources naturelles. On doit se poser la question de pourquoi ?

Cette classe dominante a-t-elle conscience de ce changement climatique et de ses conséquences à venir ?

Absolument. Les dominants sont en train de s'organiser. En Nouvelle-Zélande, en Patagonie, en Sibérie… Ils achètent des terres isolées où ils savent qu'ils pourront se construire des bunkers qui résisteront au dérèglement climatique. Et avec la robotisation et l'utilisation des neuro-sciences, ils n'ont plus besoin de ces 3 500 millions d'êtres humains les plus pauvres pour faire rebondir le système capitaliste. Ce sont des bouches qui ont faim, qui ont soif et qui sont inutiles.

Monique Pinçon-Charlot, sociologue à la retraite et coauteure du livre « le Président des ultra-riches », paru en janvier 2019, décortique les raisons de l'intérêt grandissant pour les inégalités.

Pauline De Deus L'Humanité, 22 août 2019
.
https://www.anti-k.org/

France. Une guerre de classes

Henri Wilno, Michel Pinçon, Monique Pinçon-Charlot — 2013-10-08T12:27:21Z

En date du 19 septembre 2013 nous publions sur ce site un compte rendu, par Jacques Munier, de l'ouvrage de La Violence des riches, des deux sociologues, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot. Ces derniers ont fait de la grande bourgeoisie le centre de gravité de leurs travaux. Avec ce dernier livre (1), les auteurs s'attachent à montrer la violence quotidienne de la domination bourgeoise. Cette violence, qui s'accompagne souvent de sourires et de politesse, vise à ce que les dominés restent « à leur place », que ce soit dans l'entreprise, dans la ville ou à l'école. L'ouvrage décrit les multiples instruments destinés à persuader « ceux d'en bas » que « ceux d'en haut » méritent d'être là où ils sont car ils sont les plus intelligents, les plus cultivés, voire les plus beaux. Il montre les connivences et les points d'accord fondamentaux entre la droite et les dirigeants d'un Parti socialiste de Hollande et Ayrault gagné au libéralisme.

Pourquoi ce titre la Violence des riches ? Quels en sont les différents aspects ?

Nous avons voulu faire la synthèse des différentes formes de violence qu'exercent les familles les plus riches de notre pays. La violence, ce n'est pas seulement les agressions physiques mais tous les moyens utilisés pour maintenir les uns dans le besoin et l'incertitude, les autres dans la richesse. D'abord la violence économique, avec la mise au chômage pour des raisons de spéculation financière de millions de personnes. Ensuite, la violence politique, idéologique, qui manipule la pensée. Elle s'accompagne de l'utilisation d'une langue de bois particulièrement perverse qui travestit la réalité : on peut parler d'escroquerie linguistique quand on parle par exemple de « partenaires sociaux ».

Des chiffres sont assénés en permanence comme justification des politiques sans que les Français aient les moyens de juger de leur pertinence. Il y a la violence de l'espace : les classes populaires et les classes moyennes inférieures sont reléguées à la périphérie des villes. On n'est plus dans une lutte des classes au grand jour comme avant ; on est passé à une guerre de classes avec des formes de violence multiformes, visibles et invisibles. Les salariés ordinaires sont présentés comme une charge pour leur employeur, des bénéficiaires d'avantages nuisibles pour la compétitivité. Les chômeurs, eux, sont des parasites, des paresseux, des fraudeurs. L'immigré est érigé en bouc émissaire. Cela conduit à des formes de tétanisation des classes populaires, une perte de repère, voire une incapacité à penser le changement.

La bourgeoisie reste une classe mobilisée ?

Oui, nettement. Alors qu'il y a une forme de dislocation des classes populaires. Il faut noter à cet égard l'impact des politiques de la ville mises en place par les socialistes vers 1983-1984. Elle n'a pas rempli ses objectifs affirmés mais on a abouti à une forme de territorialisation de la classe ouvrière qui vit maintenant pour une large part dans des périphéries souvent désignées par des expressions dévalorisantes ou des sigles incompréhensibles réservés aux quartiers pauvres, alors que les quartiers bourgeois conservent des dénominations traditionnelles ou bien gagnent des désignations du type « triangle d'or ». Cela s'inscrit dans le mouvement qui vise, de la part de la bourgeoisie, à faire perdre à l'ennemi de classe son identité sociale. La trahison des valeurs de la gauche par le PS joue aussi son rôle dans le désarroi populaire.

On peut aussi penser que des formes de violence plus traditionnelles sont en réserve, comme quand Manuel Valls (ministre de l'Intérieur) dénonçait par avance les ouvriers de Goodyear ?

C'est certain. La classe ouvrière est un « ennemi de l'intérieur » et des formes de violence plus ouvertes peuvent être utilisées ou sont envisagées. Ce n'est pas pour rien que le gouvernement s'est opposé à la loi d'amnistie sociale. La police se dote d'équipements modernisés, de drones…

Le gouvernement Villepin (2005-2007) a ressuscité des textes datant de la guerre d'Algérie. Mais ils préfèrent utiliser la violence économique et idéologique, c'est efficace : un salarié qui a des échéances à payer pour ses crédits hésitera plus à faire grève. Certes, la violence traditionnelle reste en réserve.

Pour désigner le Parti socialiste, vous utilisez dans votre livre l'expression « deuxième droite ». Pourtant, comme vous l'écrivez, à Neuilly-sur-Seine, on choisit massivement la droite traditionnelle ?

Nous connaissons pas mal de grands bourgeois qui ont voté Hollande. Sur le fond, nous pensons que l'oligarchie a besoin de l'alternance pour donner l'apparence du changement. Et puis Hollande fait passer des mesures que Sarkozy (président de 2007 à 2012, antérieurement ministre de l'Intérieur et des Finances sous la présidence Chirac) aurait eu des difficultés à prendre.

Nous faisons référence dans notre livre aux réseaux de Hollande dans la finance (son trésorier de campagne en 2012, Jean-Jacques Augier, est dans le même temps actionnaire de deux sociétés domiciliées dans un paradis fiscal) et à cet ouvrage auquel il a participé en 1985, La gauche bouge, qui assumait complètement le tournant libéral du PS en 1983 et voulait l'accentuer.

Le Front national est-il considéré par la bourgeoisie ou certains de ses secteurs comme une alternative possible ?

Oui… mais une alternative électorale pour le peuple. La bourgeoisie pour le moment ne veut pas du Front national au pouvoir. Par contre, elle préfère un FN à 25% plutôt que le Front de gauche, le NPA (Nouveau parti anti-capitaliste), LO (Lutte ouvrière), si possible ensemble, à ce niveau-là. Ce serait plus dangereux pour elle, surtout que l'on ne peut pas imaginer que ces partis atteignent de tels scores sans mouvements sociaux.

Le PS lui aussi utilise le Front national. Le principal parti qu'apprécie la bourgeoisie, toujours pour le peuple, c'est celui des abstentionnistes. L'abstention, on le sait, touche avant tout les milieux populaires. Il existe des textes complètement élaborés qui permettraient de la réduire, de décompter les votes blancs : ces projets de loi restent aux oubliettes.

Certaines analyses mettent l'accent sur les différences entre bourgeoisie financière et industrielle. Qu'en pensez-vous ?

En fait, ce que nous constatons surtout c'est que l'interpénétration entre finance et industrie augmente de jour en jour. Le monde industriel est financiarisé. Il y a le lien avec les actionnaires ou avec les banques. Certains groupes industriels possèdent des banques. Des PME (Petites et moyennes entreprises) peuvent être dépendantes du crédit bancaire. En dehors des entreprises solidaires, c'est à peu près le même univers. Il faut aussi noter le lien entre la finance, la haute administration, et le monde politique.

Un exemple : la façon dont, en juillet 2013, la commission de contrôle de la Caisse des dépôts, présidée par le socialiste Henri Emmanuelli, a avalisé un décret (préparé dans les services de Pierre Moscovici, ministre des Finances du gouvernement Ayrault) transférant 30 milliards d'euros de fonds des caisses d'épargne vers les banques. (Publié sur le site du NPA)

[1] Collection Zones, La Découverte, 17 euros

Faire connaissance avec l'oligarchie

Michel Pinçon, Monique Pinçon-Charlot — 2012-12-04T14:19:15Z

Cupidité, recherche perpétuelle des rentes, copinage, retour d'ascenseurs. L'oligarchie comme classe sociale dominante a un esprit de corps développé et un sens de ses intérêts qui ne se dément pas. La théorie des pommes pourries ou de l'exceptionnalité de la corruption et de la collusion a fait long feu. Dans cette oligarchie, on retrouve les riches entrepreuneurs, les grands commerçants, les banquiers ou autres financiers.

Le tableau que la Commission Charbonneau dessine à grands traits prend des allures de plus en plus inquiétant. La méfiance populaire envers les puissants et les politicienNEs à leur service en est exacerbée. Les beaux principes de l'équité, de l'honneur, de la transparence, de l'honnêteté volent misérablement en éclats.

Aux fondements de ce qui apparaît comme une dérive morale des élites, il y a d'abord la construction de leur pouvoir sur une formidable inégalité qui n'a fait que se renforcer dans les dernières décennies. La course des puissants pour s'accaparer l'entièreté de l'assiette au beurre se fait de plus en plus sans honte et sans retenue. L'oligarchie concentre dans ses mains les décisions économiques qui concernent l'avenir de tous et toutes, la majorité des décisions politiques alors que les travailleurs et travailleuses (surtout) manuelles sont exclus de tous les lieux de pouvoir ; elle monopolise la prise de parole dans les grands médias imprimés et électroniques... Il n'est guère étonnant que l'oligarchie se croit tout permis et qu'elle se permet en fait tout. L'oligarchie est une famille où l'on se reconnaît et on l'on sait se solidariser au mépris du reste de la société. Et cette concentration du pouvoir économique, politique et idéologique va bientôt tout permettre et tout justifier pourvu que ses prévarications restent à l'abri des regards de la majorité.

Mais notre oligarchie n'est pas suffisamment connue. Il y a va de l'autodéfense des intérêts et de la dignité de la majorité populaire de mieux connaître cette oligarchie, ses pratiques, ses us et coutumes et ses abus multiples. Une commission d'enquête publique, c'est bien. Une commission d'enquête populaire autogérée et permanente, c'est mieux. Plus, cela devient essentiel.

Tout un programme de recherche sur l'oligarchie doit devenir une préoccupation quotidienne de la gauche politique et sociale comme nous le suggère Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot en conclusion d'un leur livre, Le président des riches ... Nous vous invitons à lire ici une partie de la conclusion de ce livre qui décrit les tâches qui sont devant nous à cet égard.

Bernard Rioux

Que faire ?

(...)

Un changement de société, allant vers plus de justice sociale, moins d'inégalités économiques, un accès plus large au savoir et à la culture, suppose de maîtriser la connaissance des réseaux qui contrôlent et asservis sent la grande majorité du peuple français.

Chaque citoyen doit s'intéresser aux différentes composantes de l'oligarchie, en commençant par celles dont le pouvoir s'exerce sur son lieu de résidence et sur son lieu de travail. S'informer sur les appartenances politiques des élus, être attentif aux relations qu'ils entretiennent avec les entrepreneurs de travaux publics, les promoteurs et les industriels. Dresser un tableau des interconnexions entre ces personnages importants, omniprésents dans la presse locale, qui, ensemble, ont un pouvoir dont on ne peut prendre conscience qu'en additionnant leurs liens et leurs interrelations. Construire les réseaux et les faire connaître.

Un travail de longue haleine peut-être, mais qui, dans son élaboration même, amène à réfléchir sur sa propre position dans le monde social et permet de prendre un peu de distance par rapport à sa vie personnelle, ainsi replacée dans la complexité des relations qui incluent, mais aussi excluent. Prendre le temps nécessaire à la réflexion est déjà une riposte à la politique des effets d'annonce si chère au président. Cet arrêt sur image est déjà en lui-même une forme de résistance à la saturation présidentielle et médiatique.

Toute bibliothèque municipale ou d'entreprise devrait mettre à la disposition de ses lecteurs les ouvrages de référence qui donnent d'utiles renseignements sur les réseaux des dirigeants. Le Who's Who, par exemple. Excellent ouvrage qui permet de recouper les informations sur les individus. De l'origine sociale aux différents postes occupés en passant par les écoles fréquentées et les diplômes obtenus, le Who's Who est une encyclopédie biographique de toutes les élites françaises. Les adresses professionnelles et privées sont également indiquées.

Alors que la présence dans cet ouvrage est de l'initiative de la rédaction, la personnalité sollicitée pouvant toujours refuser d'y être mentionnée, le Bottin mondain est, quant à lui, un annuaire familial, où les familles nucléaires ont demandé à figurer, avec le soutien de deux parrains, la rédaction se réservant un droit de refus. Les familles sont regroupées par patronyme, ce qui donne immédiatement une idée du réseau familial. L'ouvrage comprend de nombreuses pages pratiques et des publicités qui donnent un bon aperçu du mode de vie des familles privilégiées.

Dans un autre registre, le palmarès annuel des cinq cents premières fortunes professionnelles de France établi par Challenges, déjà évoqué, est une mine de renseignements clairement présentés. Les sites Internet sont enfin une source inépuisable d'informations : sites d'entreprise, d'institution ou d'association, ils livrent des données dont l'accès n'est pas aisé par la voie traditionnelle de la bibliothèque, de la revue ou du livre. Il en va ainsi des rapports d'activité des sociétés et des documents qu'elles sont tenues de publier. Pour les principales d'entre elles, ces informations, publiques, sont diffusées sur leur site institutionnel, sous la rubrique « Document de référence », sous le thème « Publications financières ». Ces données sont également accessibles sur le site de l'Autorité des marchés financiers (AMF)

(...) La vigilance, la curiosité et le travail de recherche dans ces masses de documents sont déjà une partie du combat. Si les dominants peuvent bénéficier de revenus qui n'ont plus rien à voir avec l'échelle des salaires, c'est, pour une part, parce qu'ils ne sont pas suffisamment connus. Ni leurs personnes ni les interrelations complexes qui les lient. Ne pas chercher à en apprendre plus sur les dominants est une complicité involontaire avec la domination que l'on subit. Il est vrai que ces documents sur les entreprises, et les ouvrages consacrés au monde de la finance et à l'économie apparaissent souvent compliqués, inaccessibles et bourrés d'anglicismes ésotériques. Un jargon bien fait pour intimider et éloigner les curieux. Cette mise à distance de la France du travail protège des êtres humains bien vivants derrière le paravent pudique des organigrammes abstraits et désincarnés. Internet recèle toutefois une telle masse de données que l'on trouve presque toujours la réponse recherchée.

La méconnaissance de la richesse et des riches est d'autant plus profonde qu'ils vivent entre eux, dans des quartiers à part, véritables ghettos dorés.
(...) Cette connaissance plus précise des puissants peut se diversifier presque à l'infini et permettre de comprendre la force accumulée dans ce milieu par le simple rapprochement d'agents sociaux qui occupent des positions de pouvoir.

La conscience aiguisée de la puissance de la domination pourrait aboutir à une volonté de sanctions contre ces organisations de fait qui, au sommet de la nation, en règlent la marche pour leur seul profit. Le travail sur les mots devrait trouver une pertinence avec l'application du terme « bandes » à celles qui, depuis les beaux quartiers, sévissent en détruisant l'outil de travail, en fermant les usines pour cause de délocalisation, en ruinant des vies humaines au nom de la rentabilité du capital. L'intégrité des travailleurs est atteinte par la précarisation de leur emploi et les remises en question de leurs droits sociaux, dont celui de la retraite attendue et méritée.

L'identité politique des ouvriers, des personnels de service, des employés et de tous les travailleurs qui font tourner l'économie réelle est stigmatisée aujourd'hui par la qualification récurrente de populisme. Toute condamnation des inégalités de revenus, toute velléité contestataire à l'égard de la spéculation financière et du chantage à la dette sont taxées de démagogiques. Populistes et démagogues flatteraient le peuple pour s'attirer ses bonnes grâces et en particulier ses voix en prodiguant des promesses inconséquentes.

Mais personne n'a jamais parlé de "bourgeoisisme". Pourtant, celui-ci existe bel et bien dans les partis de droite dont la défense des intérêts privés de la haute société est le credo. Le néolibéralisme mériterait pourtant d'être ainsi désigné. Mais la force idéologique des aventuriers de la finance est telle que leur démarche apparaît comme allant de soi, et parler de bourgeoisisme à leur sujet serait incongru.