Presse-toi à gauche !

Les élections fédérales : une offre politique plus que décevante

Benoît Gaulin, Philippe Boudreau — 2019-10-08T08:39:33Z

D'abord, une tranche de vie toute contemporaine : un ami Facebook bien connu pour son allégeance souverainiste publie un statut dans lequel il annonce (« coup de théâtre » écrit-il) qu'il s'apprête à voter - pour une première fois de sa vie - pour le Parti Libéral du Canada.

Benoit Gaulin et Philippe Boudreau, professeurs de sciences sociales au Collège Ahuntsic

Cette décision étonnante qui a suscité acquiescements mais aussi quelques commentaires acerbes, n'est pas sans nous intriguer et soulève de nombreuses questions pour tout observatrice/ observateur du champ politique québécois qui, à n'en pas douter, est en pleine transformation depuis quelques années. Petit bilan, donc, de quelques-unes de ces évolutions à la veille du rendez-vous électoral fédéral du 21 octobre prochain.

Le sociologue Pierre Bourdieu a défini le champ politique comme le « lieu où s'engendrent, dans la concurrence entre les agents qui s'y trouvent engagés, des produits politiques, problèmes, programmes, analyses et commentaires, concepts, événements, entre lesquels les citoyens ordinaires [sont] réduits au statut de consommateurs… » Or, force est de constater que produits et programmes politiques, tout compte fait, se ressemblent passablement. Par exemple, sur l'axe fondamental gauche-droite, le positionnement des partis porte essentiellement sur une qualification du libéralisme. Exception faite du clivage sur la question de la laïcité au Québec, le « consommateur-électeur » se retrouve devant des partis sans véritable projet distinctif, ceux-ci promettant la « bonne gouvernance » et la gestion à court terme du monde-tel-qu'il-est. La campagne se déroule, plus que jamais, à coup de slogans vides et de mini-scandales formatés par des spécialistes de la communication. Tout cela nous éloigne évidemment d'une véritable conversation démocratique portant sur les nombreux enjeux collectifs contemporains qui nous interpellent pourtant.

Un bref tour d'horizon nous confirme cela facilement. À deux semaines du scrutin, on constate à quel point la campagne conservatrice est peu convaincante. Son chef souvent poussé dans les câbles, le Parti conservateur n'arrive pas à constituer une alternative crédible. De surcroît, la plupart de ses propositions n'intéressent pas le Québec. Le monarque Trudeau pourrait bien prolonger de quatre ans la durée de sa dynastie tant son principal adversaire est pathétique.

Et rendue de moins opératoire après deux échecs référendaires, la question nationale devient quelque peu marginale pour beaucoup de Québécois et c'est la question de la laïcité qui semble l'avoir remplacée à la faveur de la crise des accommodements raisonnables et plus, récemment, des débats autour de la charte des valeurs du PQ et de la loi 21 votée par le gouvernement québécois. De notre point de vue, puisqu'il n'entend surtout pas nous faire sortir de la fournaise identitaire, le Bloc québécois peut difficilement constituer une option. En agitant le hochet de la laïcité caquiste, le Bloc fait davantage que se montrer opportuniste : il nous éloigne du nationalisme d'émancipation et met hors-jeu la question nationale. En effet, il est difficile de remettre à l'ordre du jour la souveraineté quand les principaux partis l'ayant portée ont miné sa substance et sapé les conditions de la délibération sur notre destin collectif. Avec ce nationalisme de survivance, le discours bloquiste donne (malgré lui) un vernis progressiste au PLC. Comment reprocher à des souverainistes de mettre de côté le projet de pays et d'user de realpolitik le 21 octobre ?

Aussi, entendu le contexte marqué par la popularité de loi 21 au Québec, on peut facilement faire (à regret) l'hypothèse que le turban de Jagmeet Singh plombe le NPD, et postuler, en conséquence, que le Bloc Québécois devient en quelque sorte la valeur refuge pour les CAQuistes et les péquistes « identitaires ». Ainsi, Trudeau-fils cueille le vote (outre celui de sa clientèle traditionnelle des anglophones et des minorités culturelles) de plusieurs orphelins idéologiques, particulièrement celui des francophones pragmatiques qui ne se reconnaissent ni dans le discours conservateur et contradictoire du Bloc (ex. : « vert » et « pas contre » le 3ème lien à Québec) ni dans le brouillard idéologique du Parti Vert qui ne sait s'il est de gauche ou de droite, pour ou contre l'avortement !

Une autre explication de la victoire probable du PLC le 21 octobre prochain tient au système lui-même. En renonçant à réformer le mode de scrutin, le gouvernement libéral s'est facilité la tâche afin de conserver le pouvoir et il perpétue le bipartisme. Avec lui, le Canada conserve les pires défauts du parlementarisme britannique et retarde la modernisation de ses institutions politiques. Tout doit être maintenu : le Sénat antidémocratique, la concentration du pouvoir dans les mains du Premier ministre et de sa garde rapprochée, l'obligation de soumettre à la Couronne toute décision importante de l'exécutif ou du Parlement. Non seulement le Parti libéral a-t-il trahi une partie de sa base électorale en maintenant le scrutin majoritaire uninominal, mais il montre dans quelle mesure peut être ténu, sous sa gouverne, le potentiel de changement.

Engoncé dans ses vieilles traditions héritées de l'Empire, notre régime politique, conçu avant tout pour préserver les intérêts de l'élite, continuera vraisemblablement de profiter au PLC. Justin Trudeau et son entourage pourront poursuivre leur œuvre de nation building canadien. Au cœur de cette entreprise d'édification de l'appartenance, une conception radicalement libérale de l'identité politique, faisant du citoyen atomisé l'unité de base de la « nation » canadienne. Le PLC trudeauiste, avec sa défense d'un individualisme a-cuturel, a-social et a-politique, gommant toute notion de droits collectifs, n'a que faire des aspirations nationales des peuples autochtones ou du peuple québécois.

À la différence du père toutefois, le fils ne mise pas sur la joute constitutionnelle ou les grands jalons juridiques. On l'a vu depuis 2016, sa vision de l'unité canadienne est plus terre à terre, axée sur la satisfaction de puissants intérêts : hausse des exportations de pétrole albertain grâce au projet Trans Mountain, affinités avec le milieu des affaires de Bay Street, grossière tentative d'épargner un procès à la firme SNC-Lavalin, stimulation de l'activité économique dans toutes les régions du pays à grands renforts de déficits...

Enfin, revenons brièvement au coup de théâtre de notre ami Facebook et à son appui ouvert à Steven Guilbeault. On peut raisonnablement penser que cet ami fait partie de ces francophones pragmatiques qui votent souvent d'ailleurs moins pour le parti que pour « l'homme » comme on dit familièrement. A fortiori quand celui-ci bénéficie d'un capital symbolique lui-même amassé à partir de maintes interventions médiatiques portant sur une question « chaude » de l'actualité sociale et politique : ici, la question environnementale. Démonstration parfaite de l'autonomie toute relative du champ politique, traversé est-il par des logiques exogènes et des agents situés à l'extérieur de ses frontières plus que poreuses : journalistes, experts, lobbyistes, chroniqueurs, etc. qui, entretenant des relations d'interdépendance plus ou moins lâches avec le champ politique, influent indubitablement sur la vie politique québécoise et canadienne.

Qui plus est, dans un contexte comme le nôtre, fortement marqué par le thème du réchauffement climatique qui s'est invité massivement dans la campagne (et dans les rues du centre-ville de Montréal le 27 décembre dernier), l'aura entourant notre Nicolas Huot national est même en mesure de faire oublier à des électeurs souverainistes la longue tradition anti-Québec du PLC et, plus précisément, les nombreuses exactions de Trudeau-père pendant son long règne : la loi des mesure de guerre, le rapatriement unilatéral de la constitution, les efforts pour faire échouer l'Accord du Lac Meech, etc.

Conclusion

Le moins que l'on puisse dire est que cette fois-ci, le désarroi est grand chez les souverainistes progressistes. On vient de le constater, la pauvreté de l'offre politique n'est pas sans lien avec ce désarroi. De plus, à l'échelle canadienne, la gauche est en panne. Les mouvements sociaux au Canada sont fragmentés et sur la défensive. Le déploiement de leur action sur le terrain politique apparaît hors de portée tant leur faiblesse est patente. Et après des années de recentrage blairiste, le NPD est aujourd'hui isolé.

Au Québec, une partie de la gauche et du mouvement féministe s'est laissé séduire par les arguments à saveur identitaire. Résultat, les forces dites progressistes sont divisées plus que jamais. Sans compter l'indigence de la pensée souverainiste dominante caractérisée par son nouveau fétiche identitaire venant s'ajouter à celui de l'économie d'abord….

Contrairement à ce qui s'est passé au provincial il y a un an, le système partisan canadien restera inchangé le 21 octobre. Aucun réalignement électoral n'étant en vue, le duopole exercé par les partis existant depuis 152 ans se poursuivra de plus belle. En définitive, la question de l'urne ne sera ni l'urgence climatique, ni le droit à l'autodétermination des peuples fondateurs. Au Québec et chez les Premières nations, l'appartenance à cet immense État néocolonial, dont l'économie carbure aux inégalités sociales et aux sables bitumineux, continuera longtemps d'être subie, à défaut d'être choisie.

Syndicalisme : institution ou mouvement ?

Fanny Theurillat-Cloutier, Hubert Forcier, Philippe Boudreau, René Charest — 2018-03-27T08:24:14Z

De tous les mouvements sociaux des temps modernes, le syndicalisme est celui qui a favorisé l'organisation du plus grand nombre de personnes et, ne serait-ce que pour cette raison, il figure parmi les mouvements sociaux les plus puissants de notre époque. Pourtant, aucun dossier des Nouveaux Cahiers du socialisme (NCS) ne lui avait encore été consacré, bien que le syndicalisme et les luttes ouvrières – d'ici et d'ailleurs – aient fait l'objet de plusieurs textes dans nos pages, à chaque numéro ou presque.

Plus de deux siècles d'histoire

Durant le premier quart du XIXe siècle, au grand dam des riches et des puissants, le mouvement ouvrier émerge en Grande-Bretagne, en France et aux États-Unis, à travers des grèves en cascades et la création des premiers syndicats. La répression, quoique féroce, ne peut venir à bout de ce mouvement naissant, dans des pays marqués par l'essor industriel, l'urbanisation et des avancées politiques significatives. Dès ses balbutiements, le mouvement syndical doit composer avec certaines tensions, notamment entre les ouvriers qualifiés et les non qualifiés ou encore entre sa frange plus combative et une autre plus corporatiste. Cela ne l'empêche toutefois pas de remporter des victoires décisives au terme de plusieurs luttes courageuses menées dans de multiples milieux du monde du travail qui consolident son essor et favorisent son expansion.

Tisserands, ouvrières d'allumettières, charpentiers, fileurs et bobineuses de coton, ouvriers du bâtiment ou des chantiers navals, tailleurs, mineurs des houillères et tant d'autres s'impliquent dans des combats vigoureux pour améliorer leurs salaires, réduire le nombre d'heures de la journée de travail et diminuer la cadence. Parfois, au risque de leur vie, ils arrêtent la production et écrivent dans leurs actions l'histoire du mouvement ouvrier : à Manchester, Liverpool, Lancaster, Lyon, Paris, Rouen, Clermont-Ferrand, Boston, Philadelphie, New York, Pawtucket, Dover…

La révolution industrielle, implacable, étale sans gêne son visage hideux : l'exploitation des enfants, les salaires considérablement moindres pour les femmes que pour les hommes, les conditions de vie et de travail insalubres sont la triste norme. Peu à peu vont surgir des projets visant le remplacement du capitalisme inhumain par une société plus juste, fondée sur l'épanouissement des individus, leur coopération, leur bien-être et leur liberté.

Dès les années 1820, les expériences d'Owen, de St-Simon et de Fourier notamment[1], ainsi que les idées sur lesquelles elles se fondent, jouissent d'une notoriété incontestée. La pensée féministe se développe elle aussi durant cette période, de même que les organisations reposant sur l'engagement sociopolitique des femmes. Un premier syndicat regroupant des ouvrières est créé aux États-Unis, la United Tailoresses Society, qui déclenche la première grève de femmes dans ce pays en 1825.

Les spécialistes des sciences humaines et plusieurs intellectuels-les se sont penchés sur l'émergence au XIXe siècle de cette nouvelle classe de travailleurs et de travailleuses, formant ce qu'on appelle le prolétariat, et ont voulu reconstituer les circonstances de cette apparition – sujet qui fait d'ailleurs toujours l'objet de débats entre les chercheurs et les chercheuses. Une interprétation courante veut que cette classe soit le fruit d'un processus de construction active de la part des salariés-e-s, qui progressivement cherchent à s'organiser, prenant conscience qu'ensemble ils et elles forment une seule et même classe.

Cette classe ouvrière n'est pas un produit mécanique de la structure économique propre à la révolution industrielle ; elle n'existe pas spontanément du seul fait des rapports sociaux capitalistes, qui induisent la création de regroupements, de catégories – liées aux métiers par exemple – recouvrant des conditions d'existence bien réelles. La classe ouvrière apparaît plutôt comme le résultat d'une longue (et souvent contradictoire) série de choix des salariés-e-s, choix qui participent d'un travail identitaire, accompli à l'échelle de très vastes groupes d'êtres humains.

Plusieurs auteur-e-s en sciences sociales reconnaissent par exemple le rôle joué dans la formation de la classe ouvrière par les ouvriers qualifiés, qui mettent sur pied les syndicats les plus robustes et les plus combatifs, créant ainsi non seulement un modèle de regroupement et de défense collective des droits dans la sphère économique, mais surtout une base matérielle à partir de laquelle effectuer des percées beaucoup plus larges, autant en termes organisationnels que politiques.

Dans ce processus de formation de la classe ouvrière, aussi bien en Europe de l'Ouest qu'en Amérique du Nord, bien que des manifestations de repli sur des intérêts particuliers existent dès les débuts du syndicalisme, les ouvriers qualifiés ont largement tendance à promouvoir l'organisation des secteurs salariés dans une force très large et, ultimement, très puissante : le syndicalisme de masse.

La classe sociale est pour ainsi dire d'abord un horizon. Cet horizon très ambitieux, qui implique un profond changement social, exige de longues décennies de lutte pour pouvoir être atteint. Durant cette longue marche, les secteurs ouvriers lient, dans leurs combats, des demandes à caractère économique à des ambitions de nature politique. L'éventail de leurs aspirations est donc très large et fait constamment l'objet de débats. Dans ce cadre, l'initiative des acteurs est déterminante : la construction active de la classe ouvrière procède d'un travail patient, presque quotidien, supposant réflexion, sens tactique, déploiement d'un registre discursif et aptitude à la mobilisation.

Plusieurs études sur le syndicalisme du XIXe siècle soulignent l'importance, voire l'intelligence, des choix tactiques et identitaires faits par les ouvriers à cette époque. À travers leurs revendications, leurs slogans et les symboles qu'ils mobilisent, ceux-ci intériorisent l'idée que la masse des salarié-e-s, par-delà les clivages locaux ou régionaux, par-delà le secteur industriel ou économique, partage pour une large part les mêmes intérêts dans sa résistance au capitalisme, à tout le moins suffisamment pour constituer peu à peu une classe.

L'imaginaire politique et les références culturelles contribuent de manière significative à ce processus. Dans le cadre de leurs grèves, de leurs assemblées publiques et de leurs efforts pour faire partager leurs revendications, les salarié-e-s puisent tantôt à l'imaginaire révolutionnaire (français ou américain), tantôt au radicalisme anglais, tantôt encore au registre moral chrétien ; ils choisissent puis combinent ces éléments dans l'espoir de convaincre d'autres secteurs, de conquérir les esprits, puis de gagner leurs luttes.

Déploiement politique

La classe ouvrière, à la fois sujet et force politique, est enfin reconnue comme une réalité sociale incontestable vers la fin du XIXe siècle. Au cœur de ses mobilisations, l'on retrouve une prétention à vouloir changer profondément la société, ce qui implique de prendre le pouvoir. Partout en Occident la lutte pour le suffrage universel devient prioritaire aux yeux du mouvement ouvrier, qui en fait le pivot de son intervention politique pendant de très nombreuses années. Le suffrage universel s'avère être ainsi une des plus grandes conquêtes ouvrières, péniblement arrachée à la bourgeoisie ; cela est chose faite pour les hommes dans quasiment tous les États occidentaux dès la fin de la Première Guerre mondiale. Le mouvement féministe obtiendra l'équivalent pour les femmes dans les décennies suivantes, avec l'appui des éléments les plus progressistes de la société.

La prise du pouvoir politique apparaît comme un puissant levier de transformation des conditions d'existence de la majorité, dans la sphère économique notamment. Cette perspective s'inscrit dans le cadre d'un projet sociopolitique stimulant et généreux, le socialisme, dont l'attrait est si fort qu'il contribue à la puissance de la classe ouvrière et de ses organisations. D'importantes réformes sociales, issues des revendications socialistes, sont souvent adoptées dans les États occidentaux avant même l'élection des partis issus de ce courant.

Les partis ouvriers deviennent si populaires en Europe que la classe qu'ils représentent semble aux portes du pouvoir. Au XXe siècle, une partie de l'intelligentsia voit en ce mouvement de classe l'acteur privilégié, l'élu qui présidera à l'entrée des sociétés dans une ère nouvelle. Le siècle dont nous sortons a été témoin en effet d'expériences nombreuses, variées, de prise du pouvoir par des partis ouvriers. Certains gouvernements en place, inquiets devant la montée en force du mouvement socialiste, réprimeront parfois très violemment ces tentatives (en Allemagne dans les années 1930 ou au Chili dans les années 1970).

Les 60 années suivant la Seconde Guerre mondiale auront été particulièrement propices à la venue de partis issus de la tradition ouvrière à la tête des appareils d'État, en particulier en Europe et en Amérique. Dans l'Occident capitaliste, ces partis ont toutefois souvent opté, une fois au pouvoir, pour une approche réformiste et modérée. La victoire électorale est devenue peu à peu (notamment sous l'influence des médias, des maisons de sondage et des spécialistes de l'image) une espèce de « science », dont les experts et les technocrates se sont hissés dans les états-majors de tous les grands partis, incluant ceux se réclamant du courant socialiste.

Partout où ils gouvernent, ces partis font le choix de composer avec le capitalisme qui se déploie, dans les années 1980, 1990 et 2000, à travers les politiques néolibérales. Ils pilotent des politiques régressives pour satisfaire, dans une large mesure, les intérêts supérieurs des marchés. Partout où ce type de gouvernement est au pouvoir, la résistance est vive et les politiques régressives sont combattues dans la rue, parfois âprement et avec un relatif succès.

Les mouvements sociaux et populaires, comme plusieurs auteur-e-s en sciences sociales, ont eu amplement l'occasion au cours des dernières années de dresser le bilan de la gestion de ces partis réformistes, issus de la social-démocratie. Bien qu'encore capables de rallier, dans quelques pays, des segments significatifs de l'électorat, ils se sont discrédités aux yeux de leur base historique.

Les dernières décennies d'offensive néolibérale ont permis en outre de mettre en lumière, de façon éloquente, un processus de disjonction entre la gestion sociale-démocrate et les dynamiques revendicatives se déployant dans la rue. Travaillistes britanniques, sociaux-démocrates allemands, socialistes français ou espagnols, pour nous en tenir à ces exemples, ont eu à affronter à répétition, et parfois brutalement, la colère des secteurs frappés de plein fouet par leurs politiques favorables aux marchés.

Après un long processus de recomposition électoraliste de leurs assises, le caractère ouvrier et populaire de ces partis s'est tari et leur programme a épousé peu à peu le credo des sociétés libérales. Tant et si bien que la social-démocratie se retrouve aujourd'hui dans une impasse et que le mouvement qui l'a mise au monde est devenu orphelin, dépouillé de son projet historique.

Institutions versus mouvements

Autant le socialisme a pu, pendant une centaine d'années, accompagner la montée et le rayonnement de la classe ouvrière, autant la liquidation gouvernementale de ce projet par les partis sociaux-démocrates affaiblit les mouvements sociaux aujourd'hui. On peut déplorer non seulement que le mouvement ouvrier ait été détourné dans sa tentative historique de prendre le pouvoir pour transformer la société, mais on doit également reconnaître que le syndicalisme est aujourd'hui en panne d'un projet politique.

Cette absence d'un horizon de transformation sociale porté par le mouvement syndical contribue à son affaiblissement. Dans un pareil contexte, les organisations ont tendance à opter pour des perspectives stratégiques plus modestes, perspectives qualifiées parfois d'attentistes et de défensives. L'idée même que les secteurs salariés et populaires puissent prendre le pouvoir un jour tend à disparaître du programme syndical, dans une période où par ailleurs le capitalisme apparaît indélogeable et où, progressivement, le libéralisme politique – conférant à l'individu l'entière responsabilité de l'intervention politique – tient lieu de cadre de référence en matière de déploiement sur le terrain partisan.

Dans la plupart des pays capitalistes riches et développés, les organisations syndicales ont cependant mieux survécu à l'offensive néolibérale que les partis sociaux-démocrates. À long terme, il ne faudrait surtout pas que l'institution syndicale connaisse un destin semblable à celui affligeant les partis sociaux-démocrates, à savoir une disjonction définitive avec les dynamiques revendicatives s'exprimant dans la rue. Les organisations syndicales se retrouvent à la croisée des chemins et plusieurs appellent à leur renouvellement.

Dans ce contexte de reflux, nous avons voulu, à travers ce dossier des NCS, explorer quelques défis et pistes qui s'offrent à ces organisations. Parmi ces défis, il faut signaler notamment l'écart grandissant entre le taux de syndicalisation du secteur public et celui du secteur privé, de même que le récent redécoupage de la carte syndicale dans le secteur de la santé et des services sociaux. On peut en dire autant de la distanciation importante qui se creuse entre les membres et les élu-e-s syndicaux et du cadre légal qui restreint progressivement l'action syndicale. Ce qui ressort des nombreux défis auxquels doit faire face le mouvement syndical, c'est son incapacité globale de plus en plus grande à obtenir des gains qui améliorent considérablement le quotidien des travailleuses et des travailleurs.

Nous avons fait ici le pari que le syndicalisme ne se réduisait pas aux organisations syndicales nationales, dont la culture institutionnelle est forte et l'ordre du jour minutieusement encadré, notamment par les lois et plusieurs dispositifs d'ordre réglementaire ou administratif. La perspective privilégiée dans ce numéro des NCS découle d'une compréhension davantage « mouvementiste » du syndicalisme, en droite filiation avec ce que nous avons décrit plus haut sur le rôle déterminant des salarié-e-s dans le processus de constitution de la classe ouvrière.

Rappelons ici ce raisonnement : l'identité de classe ne relève pas mécaniquement d'une condition salariale précise ou d'un rapport spécifique aux moyens de production, mais elle est sculptée dans et par l'action politique collective qui forge une conscience collective de partager des conditions socioéconomiques semblables ou une même volonté de transformation sociale. La naissance de la classe ouvrière fut un très long processus, au cours duquel les acteurs et les actrices ont eu à débattre, à exercer subjectivement leur jugement et à effectuer un grand nombre de choix, qui n'allaient pas de soi.

Les transformations du marché du travail de la fin du XXe siècle et du début du XXIe ont pu certes gommer certains des traits historiques de l'identité de classe, rendant quelque peu exotique aujourd'hui la notion même de classe ouvrière. Et la diversification des statuts dans la sphère économique soulève de grands défis pour les dynamiques unificatrices ayant traditionnellement conféré sa force au mouvement ouvrier, davantage encore dans un contexte où la ramification des différents titres d'emploi est elle-même en vogue dans le syndicalisme contemporain.

Cette diversification implique que le rôle du travail d'organisation des secteurs salariés et populaires devient à la fois plus complexe et plus déterminant. En outre, le travail d'organisation syndicale est confronté à des options délicates, dont l'issue aura un rôle déterminant sur la suite des choses. Reconstituer un mouvement syndical massif et puissant suppose dès lors une aptitude à reconfigurer une identité de classe commune et ample, capable de réunir différents groupes vulnérables, mais tous soumis aux assauts du néolibéralisme.

Le mouvement syndical a ainsi pour tâche de voir bien au-delà de la défense des salariés-e-s qu'il représente traditionnellement, s'il espère recréer une identité rassembleuse, non pas de manière arbitraire ou hégémonique, mais en s'appuyant sur les collectivités agissantes et les luttes très contemporaines, situées souvent en périphérie du travail salarié régulier (qui se fait lui-même de plus en plus rare).

Puisque ces collectivités et ces luttes s'inscrivent dans la résistance à l'exploitation capitaliste et aux mesures austéritaires, elles devraient d'emblée être considérées comme prioritaires dans l'optique de la recomposition du mouvement de classe.

L'histoire ouvrière du XIXe siècle nous enseigne à quel point l'identité de classe est une réalité construite, patiemment forgée par les acteurs sociaux, puisant à même leur condition matérielle bien sûr, mais mobilisant aussi des référents culturels, des symboles, des sensibilités politiques, des représentations de divers ordres, ainsi qu'un sens tactique indéniable. Puisqu'il est à la croisée des chemins, n'est-il pas temps pour le mouvement syndical de renouer avec ce riche bagage propre aux résistances et initiatives contemporaines, dans toute leur diversité ?

Contenu du dossier

Nous avons distribué le dossier en quatre sections qui permettent, d'une part, de dresser certains constats sur le syndicalisme et de présenter, d'autre part, des pistes de renouvellement pour l'avenir.

Défis du syndicalisme contemporain

Les articles de cette section s'intéressent à certains des défis importants du mouvement syndical contemporain et permettent de placer des jalons de réflexion sur l'avenir du syndicalisme. Plongeant dans l'histoire du deuxième front, René Charest analyse les différentes périodes historiques du syndicalisme québécois depuis la lutte du Front commun de 1972 jusqu'à nos jours, en décrivant les points de tension et en faisant ressortir la ligne politique dominante de chacune d'entre elles. Il propose de renouer avec une analyse de classe contemporaine si on entend constituer un nouveau deuxième front.

Dans leur article, Ian MacDonald et Mathieu Dupuis s'intéressent à la problématique du rôle des syndicats dans le domaine de la finance, sur les marchés des capitaux et sur la gouvernance des entreprises. La recherche des auteurs permet de mieux comprendre les limites de l'action syndicale dans ces domaines, cette action ne parvenant pas la plupart du temps à augmenter le pouvoir des travailleuses et des travailleurs dans les milieux de travail pourtant soutenus par les syndicats.
Le texte de Carole Yerochewski, qui porte sur la question des femmes et du syndicalisme, soulève pour sa part l'enjeu de la recomposition de l'identité ouvrière, en s'interrogeant sur l'objet même de l'intervention syndicale et la nécessité pour celle-ci de se déployer auprès des catégories parmi les plus précaires et exploitées de la société.

Étudiant l'impact de la nouvelle gestion publique sur le travail et la vie des intervenantes sociales, Géraldine Bureau propose un panorama des transformations actuelles du monde du travail. À partir des interventions du Regroupement, échanges, concertations des intervenantes et des formatrices en social (RÉCIFS), elle rappelle les méthodes développées par ces travailleuses et travailleurs pour faire face à la perte de sens au travail. L'auteure invite les organisations syndicales à créer des espaces pour le développement de pratiques autonomes visant à défendre l'autonomie et la qualité de vie au travail.

Le syndicalisme dans les Amériques

Quatre articles évoquent l'évolution du syndicalisme dans les Amériques, des États-Unis à l'Amérique latine. Pierre Mouterde dresse le portrait des transformations des organisations syndicales dans plusieurs pays de l'Amérique du Sud. Cet article est particulièrement intéressant pour mieux comprendre les défis que rencontrent ces syndicats alors qu'ils perdent progressivement leur place centrale dans les luttes progressistes. Si les syndicalistes veulent reprendre la voie de l'offensive, ils doivent d'abord comprendre comment ils se sont retrouvés sur la défensive, ici comme ailleurs.

Aux États-Unis, des syndicats repartent à l'offensive dans un contexte particulièrement difficile. Alain Savard s'intéresse au renouveau des pratiques syndicales en rappelant des actions menées aux États-Unis, généralement assez peu connues au Québec. L'auteur nous expose les thèses de la syndicaliste Jane McAlevey, en nous présentant notamment la méthode de l'analyse des structures de pouvoir (ASP) qui vise à permettre aux syndiqué-e-s de prendre conscience de leur propre pouvoir. Cet article suggère de s'inspirer de luttes récentes et éclairantes pour dégager les voies d'un syndicalisme plus combatif et plus démocratique.

La traduction d'un article de Kim Moody permet de mieux comprendre l'expérience de la revue étatsunienne Labor Notes (ainsi que les activités qu'elle organise) en rappelant l'importance pour la gauche syndicale de travailler à développer une base militante et indépendante. Cette revue s'adressant aux militantes et aux militants syndicaux de gauche a donné depuis plusieurs années une vitrine aux idées socialistes dans les milieux syndicaux. Cet article évoque des exemples concrets d'activités pour réformer le syndicalisme, notamment par des sessions de formation organisées à partir de la notion d'équipes de travail.

La traduction d'un texte de Barry Eidlin publié dans la revue étatsunienne Jacobin permet de prendre acte de certaines pistes d'action pour que le mouvement syndical se reconstruise sous l'administration de Donald Trump, dans une période où la faiblesse d'un projet politique porté par la gauche a ouvert la porte à la droite populiste. Cette contribution met en lumière les impasses dans lesquelles les organisations syndicales se retrouvent aux États-Unis et insiste sur l'importance pour elles de reconstituer une identité collective forte, tout en remettant de l'avant le recours à la grève et l'organisation des milieux de travail.

Mémoire de luttes

Les articles de cette section réunissent des témoignages sur certaines luttes syndicales marquantes des dernières années. Les textes de Catalina Villegas et de Konrad Lamour nous replongent ainsi dans la grève du syndicat du Vieux-Port, une lutte qui s'inscrit au cœur de la revendication pour une augmentation du salaire minimum à 15 dollars de l'heure. Alors que le premier article dresse le parcours d'une nouvelle militante syndicale, le second revient sur les grands moments qui ont marqué cette lutte syndicale importante.

Louis Rivet-Préfontaine rappelle pour sa part une lutte pour la syndicalisation des travailleuses et des travailleurs dans le secteur privé québécois où le taux de syndicalisation a chuté dans les dernières décennies. Cet article s'intéresse aux stratégies développées dans la campagne de syndicalisation des dépanneurs Couche-Tard pour faire face aux attaques antisyndicales de l'employeur.

Serge Denis nous propose une entrevue avec le syndicaliste Michel Quijada, ex-président du Conseil central des syndicats nationaux de l'Outaouais (CCSNO-CSN). En retraçant son parcours syndical, ce texte nous replonge dans l'histoire du syndicalisme québécois tout en exposant les défis des organisations syndicales pour les années à venir. Parmi les pistes d'action, Quijada nous invite à reprendre conscience de la force potentielle du mouvement syndical.

Avenues à explorer

Le syndicalisme fait face à plusieurs défis majeurs ; il doit notamment parvenir à se renouveler et à réinventer son fonctionnement pour pouvoir reprendre un jour l'initiative, tant au plan socioéconomique que politique. Ghislaine Raymond, rappelant que la démocratie est un outil indispensable de la lutte syndicale, souligne que les structures syndicales possèdent des potentialités démocratiques à réinvestir, mais qu'elles peuvent aussi constituer des freins à la reprise en main de leurs conditions de travail par les travailleuses et les travailleurs, dans un contexte rendu difficile par le néolibéralisme ambiant.

Replongeant dans l'histoire récente des relations nombreuses et parfois tumultueuses entre les mouvements sociaux et le mouvement syndical québécois, Claudelle Cyr met l'accent sur certaines luttes porteuses pour renouveler l'action syndicale et œuvrer à la recomposition des solidarités. Elle appelle à multiplier les espaces de rencontre entre les différents mouvements pour constituer une force en mesure de faire avancer les idées progressistes.

Si les luttes menées par certains syndicats nous autorisent à imaginer de nouvelles pratiques permettant de bâtir un syndicalisme plus combatif, Philippe Boudreau et Rachel Sarrasin tentent de comprendre l'émergence de groupes et de réseaux parasyndicaux au Québec et d'éclairer le potentiel de transformation du syndicalisme qu'ils contiennent. Pour ces auteur-e-s, l'action des groupes parasyndicaux revitalise l'action collective. La relation dialectique que ces groupes entretiennent avec les organisations syndicales officielles permet d'étudier des exemples concrets de renouveau syndical. Les pratiques démocratiques et combatives adoptées par ces groupes offrent des pistes d'intérêt pour construire un syndicalisme de transformation sociale.

Yves-Marie Abraham s'intéresse à la crise écologique et à la réponse syndicale face à celle-ci. S'il note que les organisations syndicales se penchent de plus en plus sur cette crise, il s'inquiète néanmoins de voir que l'intérêt syndical ne semble porter que sur la question des changements climatiques et très peu sur la crise écologique globale que nous traversons. Pour l'auteur, l'attachement du syndicalisme à un keynésianisme à saveur écologique a pour conséquence de secondariser la remise en question du système capitaliste. Selon Abraham, « continuer à défendre la nécessité de la croissance, en espérant sauver à la fois l'emploi et la planète, constitue un piège funeste pour le mouvement syndical ».

Finalement, Philippe de Grosbois invite le mouvement syndical à se préoccuper des enjeux politiques autour du numérique, mais surtout à investir les espaces les plus « démocratiques » du réseau Internet. Cet article considère l'appropriation démocratique des communications numériques comme un enjeu stratégique de la lutte plus large pour une reprise de contrôle par les membres de leurs propres structures syndicales.

En conclusion

Comment ramener à l'avant-plan du travail syndical cet horizon indispensable qu'est la constitution d'un mouvement de classe ? Sans prétendre avoir de réponses précises, notre dossier ouvre la voie à l'exploration de cette question. L'analyse des défis contemporains, l'étude comparative du syndicalisme des Amériques, le rappel de luttes inspirantes sont autant de passages obligés pour qui veut réfléchir aux avenues pour sortir le syndicalisme de son marasme et reprendre la voie de l'offensive.

1. Premiers socialistes européens du début du xixe siècle, qui ont précédé Marx et Engels. Ils sont souvent qualifiés de socialistes utopiques, parce qu'ils ont développé des modèles très complets d'organisation sociale idéale, que plusieurs groupes à leur époque ont tenté de faire advenir.

Comment organiser la gauche syndicale ?

Philippe Boudreau — 2016-09-14T21:41:29Z

Dans le cadre du Forum social mondial 2016, Lutte commune a tenu trois ateliers intimement liés aux enjeux contemporains du syndicalisme québécois. L'un de ces ateliers cherchait à s'inspirer d'expériences enrichissantes, à l'échelle occidentale, en matière de rénovation par le bas de la vie syndicale et d'un épanouissement du courant "syndicalisme de combat" en son sein. Cet atelier, animé par Philippe de Grosbois, donnait la parole à deux invités : Natasha Carlsen (syndicaliste de Chicago) et Bruno-Pierre Guillette (syndicaliste du Québec). La première nous a expliqué l'origine, le fonctionnement et l'effet des Caucus of Rank and File (CORE) dans le monde syndical américain ; le second a offert le même type d'explications à propos du National Shop Stewards Network (NSSN) au Royaume-Uni. Lutte commune vous offre ici un compte-rendu de ces deux présentations.

Conférence de Natasha Carlsen

Les Caucus of Rank and File Educators existent depuis 2009 ; qu'est-ce qui a conduit à leur création et à leur forte influence au fil des ans ? On peut dire que leur création intervient au confluent de deux types de conjonctures. Une première, intrinsèque à la vie syndicale de la Chicago Teachers Union (CTU), a trait aux carences du leadership alors à la tête de la CTU. Identifiée au United Progressive Caucus, cette direction syndicale, bien qu'ayant conduit cinq grèves consécutives, demeurait nettement en-deçà des attentes des membres. Ce leadership s'était bureaucratisé, il prônait un syndicalisme plutôt centré sur la défense individuelle des membres et il était réticent à s'opposer aux attaques perpétrées contre l'école publique par les autorités politiques, mues par une logique capitaliste (free market education reform).

Une seconde conjoncture, intervenant en même temps que la première, relève pour sa part de l'évolution du système public d'éducation aux États-Unis sous les assauts du néolibéralisme. À Chicago et dans l'État de l'Illinois, quand l'offensive se met en place en vue de déstructurer le système public d'éducation, les enseignantes et enseignants veulent résister. Les attaques contre l'école publique sont féroces : fermetures d'écoles dans les quartiers défavorisés (souvent des quartiers blacks ou latinos), importantes mises à pied du personnel enseignant, détérioration des conditions de travail du personnel restant, ouverture d'écoles privées (Charter schools) massivement financées par les fonds publics, etc.

Ce processus s'inscrit dans le vaste programme national Renaissance 2010 implanté par l'administration Obama. Le Parti Démocrate, dans lequel se reconnaissent paradoxalement de grands pans de l'élite syndicale nationale, devient ainsi un instrument privilégié de l'offensive néolibérale contre l'école publique et les syndicats de l'enseignement. À Chicago même, le maire Rahm Emmanuel, politicien démocrate notoire, est le fer de lance de l'assaut frontal contre l'école publique et les syndicats. Dans l'État de l'Illinois, le pouvoir législatif n'est pas en reste ; il s'attaque au droit de grève en adoptant une loi (Senate Bill 7) qui rehausse de 50% à 75% le seuil d'approbation (par les membres d‘un syndicat) nécessaire pour déclencher une grève. Toutes ces attaques carabinées soulèvent la colère, à la fois au sein de la base de la CTU et dans les quartiers les plus touchés.

Les CORE sont la réponse syndicale à ces attaques. À leur initiative, à partir de 2010 environ, les termes d'une vaste riposte syndicale et populaire se mettent en place. La base militante de la CTU se déploie résolument sur la place publique, occupant tous les fronts et espaces disponibles. On questionne publiquement la gestion néolibérale lors des audiences budgétaires des Chicago public schools, lors d'assemblées d'établissements, au sein des conseils scolaires ; on prend la rue pour manifester ; surtout, on déconstruit partout le discours mystificateur du maire Rahm et de ses acolytes. Les syndiqués-es de tendance CORE montrent les méfaits des politiques de droite en éducation : grave détérioration des conditions d'étude offertes aux enfants du secteur public, racisme institutionnel à l'égard des écoles des quartiers noirs ou latinos, élitisme en faveur des écoles privées, sous-financement du système d'éducation, précarisation de la main d'œuvre, anti-syndicalisme, etc.

Dans cette vaste mobilisation sous l'influence des CORE, une attention considérable est portée à l'établissement de liens avec les communautés touchées parles réformes néolibérales. Le caractère antiraciste et pro-population des revendications des enseignants-es mobilisés ne fait aucun doute. Dans chaque quartier, autour de chaque école, une solidarité étroite prend forme sur le terrain, entre sections syndicales locales, groupes de parents et groupes communautaires (organismes d'éducation populaire, organisations antiracistes, associations caritatives, organismes de défense des droits...).

Les grands médias étant à la merci de la classe politique et des puissants intérêts financiers, toute cette mobilisation-là suppose la production d'une analyse critique et sa diffusion grâce à des moyens d'information autonomes. Grâce aux CORE, les enseignants-es de la CTU ont réussi à ébranler – à faire basculer même – le discours dominant (narrative), initialement favorable à l'austérité et à la privatisation, au profit d'un discours sur le droit à une éducation accessible et de qualité pour tous et toutes. Les gens ont bien vu que le syndicalisme pouvait dépasser de loin les demandes immédiates ou corporatistes, pour devenir vecteur d'une lutte conjointe avec les parents, les élèves et les communautés, apte à stopper la destruction du système scolaire public.

Dans la CTU elle-même, la pratique syndicale évolue remarquablement sous l'influence des CORE. La structure de la CTU est repensée, dans l'optique d'une nette démocratisation. L'utilisation des ressources syndicales est revue de fond en comble ; un transfert de celles-ci est opéré au profit des tâches d'organisation à la base, ainsi que du plein essor du militantisme syndical local. On accroît les pouvoirs et responsabilités des militants et militantes aux dépens du pouvoir discrétionnaire de la direction syndicale nationale. Une kyrielle de comités syndicaux sont créés, impliquant les membres de la base. Des noyaux militants doivent être formés dans toutes les écoles et ceux-ci sont mis en réseau efficacement (du moins, si on se fie aux succès de mobilisation observés).

En parallèle, pendant toutes ces années, un immense travail de formation syndicale et politique des membres se met en place. Parmi les moyens adoptés, signalons : des cercles de lecture, des groupes d'études sur l'austérité et la thérapie de choc imposée par la droite, de la formation axée sur le développement d'un sens du leadership chez les membres, des stages d'été, etc. Progressivement, on a pu assister à la longue à l'émergence d'une nouvelle couche militante. Au fil des formations, du travail de mobilisation, puis des luttes, elle est devenue aguerrie, compétente, combative et profondément attachée à une démocratie syndicale "construite par le bas".

L'organisation d'actions d'éclat, de journées nationales d'action et ultimement de grèves, devient à la fois "science" syndicale créative et oxygène du syndicalisme. La grève de 2012 en particulier témoigne de ce développement singulier et inspirant. Le succès de cette lutte exemplaire repose en partie sur le déploiement d'une grande diversité de moyens et de ressources : porte à porte dans le voisinage de l'école, chaînes téléphoniques, assemblées syndicales tenues en plein air, vendredis rouges, votes instantanés in situ, équipe de négociation large et très combative, etc.
Les CORE sont eux-mêmes une structure évolutive, faisant le plein de forces militantes. Encore aujourd'hui, ils recrutent des membres en bonne et due forme, qui payent une cotisation, se dotent d'une vie démocratique autonome et définissent ensemble les finalités et tâches de leur organisation para-syndicale. En vertu de ce modèle, il y a donc double appartenance syndicale, les membres des CORE portant le courant syndicalisme de combat au sein de la CTU, dont ils et elles sont aussi adhérents-es.

Conférence de Bruno-Pierre Guillette

Du côté britannique, il existe depuis 10 ans un inspirant réseau d'organisation des forces syndicales de gauche, le National Shop Stewards Network (NSSN), dont le motto est « Building the rank and file since 2006 ». Ce réseau a été lancé principalement à l'initiative d'une organisation syndicale importante au Royaume-Uni, la Rail, Maritime and Transport Union (RMT, 80 000 membres) et il regroupe aujourd'hui des militants et militantes syndiquéEs issus de divers secteurs ou/et organisations syndicales, notamment : le secteur public (Public and Commercial Services Union), la fédération nationale des gardiens de prison, le secteur de l'alimentation (Bakers, Food and Allied Workers Union), les mineurs et la Fire Brigade Union, très politisée.

Le réseau des National Shop Stewards se donne comme mandat d'offrir un support organisationnel aux syndicalistes combatifs et combatives, peu importe leur allégeance syndicale. Cette initiative s'inscrit dans le contexte de la nécessaire reconstruction de la base militante du mouvement ouvrier britannique, sérieusement amoché par les attaques conservatrices de la première moitié de la décennie 1980 (pensons en outre à la terrible grève des mineurs, en 1984-85).

Le support offert se déploie tant au niveau local qu'au niveau national. Dans le premier cas, le NSSN aide les syndicalistes à se regrouper à l'échelle de la région, ou encore localement. Le NSSN leur offre les moyens matériels de se rejoindre, de se réseauter, de se réunir et d'articuler une action commune, souvent à l'encontre des forces d'inertie à l'œuvre dans leur syndicat d'origine. Le NSSN leur permet également de s'informer et de se solidariser entre eux et elles, par-delà leur affiliation syndicale spécifique.

Le NSSN regroupe à l'échelon national tous les comités locaux ou régionaux ayant été mis sur pied depuis 2006 ; cela permet à terme au NSSN de jouer un rôle de groupe de pression – comme le ferait un caucus de gauche – au sein des syndicats nationaux, notamment le Trade Union Congress (genre de FTQ britannique...).

Cette tradition syndicale n'est pas nouvelle au Royaume-Uni. Elle trouve ses racines en outre dans le National Minority Movement, un courant de gauche radicale, qui se spécialisait dans la création de comités de délégués syndicaux (shop stewards) combatifs, puis se proposait de les regrouper au niveau national. Le National Minority Mouvement joua un rôle déterminant durant l'importante grève de 1926. Le NMM s'effondre dans les années 1930 et 1940, mais la tradition des shop stewards, elle, perdure à travers tout le siècle.

Parmi les cordes à son arc, le NSSN a tenu à lier systématiquement les luttes locales aux enjeux politiques globaux. En outre, il parvient à mobiliser ses membres immédiatement avant l'instance nationale du syndicat X, pour s'entendre sur la stratégie et la tactique à être déployées à ladite instance.

Il fera aussi le nécessaire pour que soit adopté le même modèle de résolution à travers le mouvement syndical, une instance à la fois, dans le cadre d'une campagne nationale. C'est ce qui s'est produit lors de l'organisation d'une journée de grève sociopolitique qui avait été votée localement, mais que les directions bureaucratisées hésitaient beaucoup à mettre en œuvre (Name the date campaign). Il en fut de même pour la campagne visant le retrait des mesures législatives antisyndicales du gouvernement conservateur britannique (Kill the bill campaign) ou encore celle visant à chasser ce parti du pouvoir (Cameron is out ; Get the Torys out too). Le NSSN favorise donc le débordement, sur le terrain de la gauche politique, de l'intervention d'instances nationales qui autrement opteraient pour une ligne politique bien plus feutrée.

Le NSSN est un témoignage du réveil au 21e siècle du mouvement ouvrier britannique, sensiblement plus mobilisé ces 10 dernières années que durant les décennies précédentes. Il faut dire que celui-ci avait été littéralement assommé par la brutalité antisyndicale et l'autoritarisme du gouvernement Thatcher. En quoi l'expérience du NSSN est-elle pertinente pour nous, dans le contexte québécois ?

Le leitmotiv du NSSN, Building the rank and file since 2006, devrait sonner comme douce musique à nos oreilles. Notre mouvement syndical s'est beaucoup professionnalisé, il a raffiné ses compétences et outils d'intervention au fil du dernier siècle, mais cela opère souvent – ces dernières décennies – aux dépens d'une implication soutenue de la base. De plus, on constate la coexistence, dans une même organisation ou chez un même employeur, de tout un assortiment d'affiliations syndicales, totalement indépendantes les unes des autres (voire entretenant une vive compétition entre elles). Donc sur un même lieu de travail, il est courant d'observer une absence totale de solidarité entre les unités d'accréditation.

Un réseau de type NSSN serait judicieusement efficace dans un tel contexte. De plus, il aurait aidé certaines organisations syndicales à opérer certaines modifications de leurs statuts et règlements, nécessaires dans une optique de dé-bureaucratisation.
Dans le même ordre d'idées, un réseau de type NSSN aurait été très utile durant la dernière ronde de négociation du secteur public. Ainsi, lorsque l'entente de principe du Front commun a été signée, nous avons vu à quel point il était difficile, en janvier/février dernier, de renverser la vapeur, sans une organisation comme le NSSN.
En rassemblant les travailleurs et travailleuses par-delà leur affiliation syndicale, on permet une mise en commun des expériences et des savoirs militants ; cela permet au plus grand nombre d'apprendre les uns des autres, de connaître les défis rencontrés dans les rapports avec les directions syndicales et de découvrir - dans le cadre des conflits de travail - quelles ont été les tactiques profitables, voire les mobilisations réussies.

Le rôle principal que se donne le NSSN a toujours été de soutenir les travailleurs et travailleuses en lutte, et d'aider à construire la solidarité entre eux-elles. Nous avons besoin au Québec d'un réseau combatif semblable, un réseau capable d'articuler à certains moments une critique solide et ouverte de certaines orientations des organisations syndicales.

Résultats décevants, changements nécessaires

Philippe Boudreau — 2016-04-19T08:36:27Z

La conclusion le 8 mars d'une entente de principe entre la Fédération de la santé et des services sociaux (FSSS) et le Conseil du trésor a ramené au devant de l'actualité l'une des principales faiblesses de l'accord intervenu à la mi-décembre entre le Front commun et le gouvernement : il ne répondait pas aux besoins de la principale composante de la CSN.

Cette conclusion tardive et incongrue du processus de négociation dans le secteur public met ainsi en évidence l'un des grands paradoxes dans lequel s'était placé le Front commun : revendiquer prioritairement d'importants gains en matière de rémunération globale, au nom des bas salarié-e·s du secteur public, mais sans être capable de leur livrer la marchandise le moment venu.

Il en va ainsi du bilan syndical que l'on peut faire de la dernière ronde de négos dans son ensemble, toutes catégories et tales confondues. Celle-ci a suscité des attentes élevées sur le terrain - la mobilisation soutenue de plusieurs ecteurs en faisant foi – tout en débouchant sur de bien maigres résultats. Une telle gymnastique est périlleuse pour les organisations, puisqu'elle risque de miner à terme l'engagement des membres, qui peinent à voir l'adéquation entre les substantielles revendications exprimées, la combativité consentie au quotidien dans les milieux de travail et les dividendes obtenus en bout de piste. La déception est d'autant plus grande que le contrat de travail dure cinq ans, ce qui d'une part dégage le paysage électoral pour le PLQ en 2018 et d'autre part forcera la partie svndicale à négocier le moment venu avec un gouvernement fraîchement élu.

La ratification généralisée des ententes de principe ne doit tromper personne, en ce qu'elle en ce qu'elle exprime , très souvent, un sauve-qui-peut empreint de résignation, plutôt qu'une nette conviction d'avoir fait des gains tangibles. Les syndicats doivent maintenant faire le bilan de cet énième rendez-vous manqué avec la victoire.

Analyse en trois temps

Parmi la base militante, les débats à ce sujet sont engagés et les critiques fusent. De nouveau, on se met à la recherche de ce qui n'a pas fonctionné et on s'interroge sur les améliorations à apporter. Trois familles de réflexions peuvent être distinguées : celles relevant du positionnement politique des acteurs, celles relevant de la stratégie syndicale et celles se penchant sur le fonctionnement des organisations.

Dans le premier cas, de sérieux doutes sont formulés à propos de l'horizon sociopolitique et intellectuel qui anime les directions syndicales nationales. En outre, l'articulation entre la négociation elle-même et la lutte contre l'austérité était faible et superficielle parce qu'elle n'a pas d'abord procédé d'un effort soutenu d'analyse politique cherchant véritablement à intégrer les deux enjeux en une seule pensée claire, de laquelle jaillirait une parole vibrante, capable d'interpeller autant les membres que différents secteurs de la société. Rétrospectivement, l'expérience des carrés rouges avant et pendant le Printemps érable demeure exemplaire.

Le moins qu'on puisse dire est qu'en matière de lutte à l'austérité, la pensée claire n'était pas au rendez-mus cette fois-ci. D'entrée de jeu, soit bien avant l'automne 2015, les leaders des centrales entretenaient et diffusaient à l'égard du déficit zéro et du cadre budgétaire gouvernemental une analyse modérée, consistant à ne jamais remettre ouvertement en doute la nécessité de l'équilibre des finances publiques. se contentant plutôt de demander que l'atteinte du déficit zéro ne se réalise pas drastiquement, aux dépens des conditions de travail des membres. Dans le cadre de la négo, les ténors syndicaux émettaient donc une critique de la façon gouvernementale de faire les compressions, mais n'opposaient jamais à l'horizon macroéconomique patronal, fondé sur le budget équilibré et le repositionnement de l'État, leur propre vision cohésive des dépenses publiques et de l'État social.

Le second type de réflexions, celui ayant trait aux choix tactiques et stratégiques des organisations, met en lumière diverses contradictions et lacunes. D'abord, l'attitude face à l'éventualité d'une loi spéciale, consistant à chercher à l'éviter absolument, a eu pour effet d'enfermer les membres - au moins à l'échelle nationale - dans un registre d'action en vertu duquel les moyens lourds sont à peine déployés. Il ne revenait pas aux membres de décider à quel point ils et elles pouvaient ( ou non) tester la patience du gouvernement ou de l'opinion publique ; cette décision avait déjà été prise pour eux et elles.

Un autre problème identifié est la recherche par le Front commun de l'unité à tout prix. Au moment de poser tel ou tel geste, l'unanimité entre les composantes du FC était plus importante que le déploiement du plus grand rapport de force. Au lieu de chercher à bâtir l'unité des forces mobilisées, le FC s'est rabattu sur une unité de façade, devant réunir toutes les organisations, sans égard à leur capacité ou volonté réelle de se battre. Certes, cela permettait de revendiquer publiquement un Front commun de 400 000 membres, mais assez rapidement, c'est-à-dire à partir d'octobre 2015, la règle de l'unanimité a eu pour effet de ralentir un mouvement dont le momentum était indéniable.

L'idée de terminer sans faute avant Noël la ronde de négos fut un autre irritant majeur. Plusieurs membres se demandent encore pourquoi ce calendrier leur fut imposé. Pourquoi établir rigidement une telle date butoir sans avoir préalablement validé auprès des membres la hauteur du règlement désiré ? Qu'Y a-t-il à gagner à se « peinturer dans le coin » avec ce type d'échéance, sans tenir compte de la maigreur du règlement pouvant être obtenu à pareille date et dans un tel contexte ?

Une dernière série de réflexions critiques touche la culture, la structure et le fonctionnement des organisations nationales. Il est surtout question ici de permettre un renouvellement du syndicalisme de nature à encourager une reprise de contrôle, par les membres, de leur organisation nationale, cela signifie bien sûr d'en améliorer le caractère démocratique, mais aussi d'en réduire la verticalité. Marie-Ève Rancourt souligne dans Renouveler le syndicalisme le peu de place faite « à la décentralisation ( ...) et à l'autonomie dans les rangs syndicaux » [[Marie-Ève Rancourt, « Le syndicalisme, un outil de transformation sociale », dans P.Crevier, H. Forcier et S. Trépanie (dir.), Renouveler le syndicalisme, Montréal, Écosociété, 2015, p.133· Un rééquilibrage en faveur d'une bien plus grande initiative des syndicats locaux serait profitable.

Pour une décentralisation

Certain-e-s se demandent si l'heure n'est pas venue de procéder à un transfert important du pouvoir du sommer des organisations vers leur base. Cela signifierait, en outre, de s'assurer d'une répartition différente des ressources (hum.une-. techniques, financières, etc.) au profit des organisations locales ou régionales et aux dépens de, sièges sociaux nationaux.

Cela pourrait aussi vouloir dire de mettre en œuvre des mesures visant à limiter l'influence de, technocrates sur les décisions syndicales, en modifiant certaines des règles ou coutumes internes. Peut-on par exemple réduire l'influence des non élu-e-s au sein des instances ? Peut-on s'assurer d'un meilleur pouvoir des membres sur la structure nationale et son fonctionnement ? Est-il envisageable, par exemple, d'éviter la concentration de l'expertise et de l'autorité aux mains de quelques un-e-s en plafonnant le nombre d'années consécutives par cumul de mandats) dans la structure nationale ? Peut-on rétablir une meilleure symétrie entre les conditions de travail des membres et celles des élu-e-s et des permanent-e-s ?

Ce sont là des questions difficiles, mais qui deviennent de plus en plus nécessaires, au fur et à mesure que la machine syndicale, négociations après négociations, livre des résultats mitigés. Peut-être serait-il temps de convoquer des États généraux sur le renouvellement du syndicalisme.

Philippe Boudreau est membre du Syndicat du personnel enseignant du Collège Ahuntsic, (SPECA, affilié à la FNEEQ-CSN)

Un atterrissage difficile

Philippe Boudreau — 2016-01-12T07:54:13Z

Les astres semblaient alignés comme jamais ils ne l'avaient été depuis 2012. Nous avions en face de nous un gouvernement imbu de lui-même, arrogant et empêtré dans les contradictions flagrantes de son programme austéritaire : très généreux pour Bombardier, les médecins et les députés, mais d'une mesquinerie sans nom pour les services publics. Ce gouvernement concoctait des attaques d'une rare intensité contre les salariéEs de l'État. Les carrés rouges avaient suspendu leur mobilisation du printemps, histoire de mieux se coordonner avec le secteur public. La population et les médias étaient spécialement réceptifs aux initiatives ayant pour but de sauver ce qu'il reste de l'école publique et des services sociaux. Dans les syndicats eux-mêmes, la base, qui ne désirait plus revivre une ronde de négo décevante "à la 2010", était mobilisée et partout les mandats de grève étaient ratifiés dans des proportions impressionnantes.

Comment le Front commun a-t-il pu aboutir à des résultats aussi maigres ? En rétrospective, on réalise que les attentes des directions syndicales nationales – tant au plan des objectifs que de la stratégie – n'étaient pas les mêmes que celles de la base mobilisée.

Au plan des objectifs, d'aucuns espéraient un véritable bras de fer avec le gouvernement, de nature à le faire fléchir, au moins partiellement, dans sa charge néolibérale contre les couches populaires et les services publics1. La base mobilisée voulait un automne au moins assez chaud pour prouver qu'il était possible de déstabiliser la politique austéritaire – à défaut de la bloquer. On l'a découvert assez rapidement, les ambitions des élites syndicales n'étaient pas de cet ordre. Tout au plus, on se contenterait d'amener le gouvernement à renoncer à ses pires attaques contre les conditions de travail. Tout au plus, on se satisferait de négocier une entente moins pire que l'offre initiale du gouvernement.

Cela est devenu clair dès la mi-novembre. Jusqu'à cette date cependant, tout était encore possible. Les premières journées de grève avaient montré à quel point la volonté de se battre était présente. À Ahuntsic, lors du premier jour de débrayage, 80% des membres s'étaient présentés pour effectuer leur quart de piquetage. Tout le monde était prêt à le reconnaître : sur les piquets de grève, « la vibe était excellente » comme on dit2. Les six jours de grève que nous avions votés en septembre n'étaient à nos yeux qu'un début, le point de départ d'un mouvement qui, s'il voulait bien un jour se donner la peine de faire le plein de ses forces, serait plus large et plus approfondi.

Or le 16 novembre, douche froide. Nous apprenons avec stupéfaction que les "chefs à plumes" du Front commun – sans avoir consulté la base le moindrement – baissent les bras. Le FC suspend unilatéralement la tenue des trois derniers jours de grève et annonce, du même souffle, qu'il se contenterait somme toute d'une demande syndicale considérablement moins ambitieuse : 7,5% sur trois ans. Cette contre-proposition, diffusée dans les médias à partir du 17 novembre, indique à quoi sert désormais la lutte du secteur public : aboutir coûte que coûte à un règlement négocié, à rabais, situé légèrement au-dessus de l'offre gouvernementale de 0, 1, 1, 1, 0. Les carottes étaient cuites. Le Front commun, dès qu'il se met à douter des capacités de mobilisation de certains de ses membres, saute à pieds joints sur ce qu'il perçoit comme un spin brillantissime : apparaître extrêmement raisonnable aux yeux de l'opinion publique – et de bonne foi aux yeux du gouvernement.
Pourquoi se contenter d'aussi peu, alors que la combativité des membres est clairement au rendez-vous et que, pour une fois, il y a une sorte de réceptivité aux mobilisations progressistes, dans la population ?

C'est ici qu'apparaissent les divergences de vue stratégiques entre la base mobilisée et le sommet. Pour les directions syndicales, la ronde de négo ne servait surtout pas à se mettre en opposition frontale contre l'État-patron. Elle ne visait pas à créer le rapport de forces le plus costaud possible contre le gouvernement libéral. La mobilisation maximale de la base n'est pas conçue comme une finalité et n'est pas vue comme un bénéfice net, car aux yeux des directions, le pouvoir réel réside dans l'appareil. Les membres ne sont qu'une force d'appoint, utilisable dans un contexte très précis.

Quel contexte ? Celui d'une bataille pour la séduction de l'opinion publique. Tel était l'enjeu de la grande chorégraphie que furent ces quatre journées de grève : créer un « rapport d'opinion » plutôt qu'un rapport de forces. Une fois que les élites syndicales eurent réussi à montrer un tant soit peu, dans les médias, que Martin Coiteux et les abominables yétis libéraux martyrisaient des victimes innocentes (les salariéEs de l'État), le tour était joué : on pouvait s'asseoir avec le Conseil du Trésor et signer une entente différente de l'offre initiale du gouvernement. Tel est désormais le but de la négo du secteur public : montrer qu'il est possible de mener une négociation feutrée avec l'État, autour de demandes ultra-modestes, à partir du moment où l'opinion publique commence à avoir l'impression que les salariéEs sont des brebis à veille d'être égorgées par le loup-garou patronal.

Voilà comment, avec des attentes aussi basses, on finit par signer de pareilles ententes de principe ; voilà comment on finit par échanger cinq ans de paix sociale dans le secteur public contre un plat de lentilles. Il ne faudrait surtout pas s'étonner qu'au cours des prochaines semaines, les profs d'Ahuntsic (et d'autres collèges) rejettent clairement les ententes de table centrale et de table sectorielle. Il ne faut pas s'étonner que ces ententes de principe déçoivent autant la Fédération autonome de l'enseignement (FAE) et la Fédération de la santé et des services sociaux (FSSS).

Philippe Boudreau,
Membre du Syndicat du personnel enseignant du Collège Ahuntsic (SPECA)

SVP pas de retour en arrière au parti unique

Philippe Boudreau, Pierre Beaudet — 2014-09-16T07:30:00Z

Avec sa proposition de refondation du PQ, Jean-Martin Aussant suggère ni plus ni moins de revenir à l'ère révolue du parti souverainiste unique, qui cherche à imposer son autorité sur l'ensemble des forces progressistes. Les mouvements populaires du Québec ont déjà joué dans ce film et ils en ont depuis longtemps tiré les conséquences.

La nécessité d'un vrai bilan

Ces mouvements ont expérimenté pendant des décennies cette situation de monopole, où l'offre politique s'est résumée à un appui plus ou moins tacite au Parti québécois, condamnant les autres à errer ou à s'abstenir. Or depuis la fin des années 1990, le bilan de ce système partisan piégé, qui génère l'immobilisme et de nombreux reculs pour la société, a été fait. Pour penser clairement, il faut éviter une certaine nostalgie. À en croire M. Aussant, il y aurait eu un « âge d'or » du PQ, ce qui aurait permis une « paix sociale ». Nous avons le regret de le dire, cette vision jovialiste n'est pas partagée par tout le monde. Au nom de cette pseudo paix populaire, on a imposé des reculs importants dans le sillon de la politique dite du déficit zéro de Lucien Bouchard, d'où les coupures massives dans les services publics. Le PQ également a refusé des revendications légitimes comme l'augmentation du salaire minimum à un niveau décent. Face à la globalisation promue par les élites économiques et les gouvernements américain et canadien, les mouvements populaires n'ont jamais été d'accord avec le PQ concernant les accords de libre-échange. Au lieu de parler d'une « paix sociale » qui n'a jamais existé, il faut comprendre les sérieux blocages qui font stagner le Québec. Malgré des politiques parfois intéressantes (la mise sur pied des CPE par exemple), les gouvernements du PQ se sont alignés sur les principes néolibéraux avalisés par les principaux partis traditionnels qui s'entêtent, malgré le lamentable crash financier de 2007-08 (qui a couté aux Québécois et Québécoises des milliards de dollars) les mêmes politiques qui conduisent à tout donner au 1 % et de temps en temps quelques miettes au 99 %. On fait croire aux gens que l'austérité est la seule voie alors que les profits et les revenus des riches font des bonds gigantesques, ce que démontre une ribambelle d'études savantes.

Qui résiste ?

Au Québec par contre, la population, dans la rue, a été en mesure d'entraver cette sinistre marche vers le gouffre. Cela a été le cas en 2003 lorsque le gouvernement Charest voulait mettre la scie mécanique dans les programmes sociaux. Cela a été encore plus évident en 2012 avec la grève étudiante et le mouvement citoyen qui s'en est suivi. La droite, c'est le peuple avec ses mouvements qui l'a bloquée. Pas le PQ. Aujourd'hui encore, on dit : « ne touchez pas aux acquis que nous avons arraché par des luttes acharnées, comme les CPE, les cégeps, l'accès à la santé ! Ce n'est pas vrai qu'on va laisser les pensions et les retraites légalement négociées s'envoler pour favoriser l'appétit vorace de quelques roitelets municipaux, les banquiers devenus ministres du gouvernement libéral et les idéologues de l'Institut économique de Montréal. Sur le plan politique, tout cela mène plusieurs mouvements citoyens à s'interroger. C'est de là entre autres que Françoise David a eu l'idée que le temps était venu de mettre en place quelque chose de nouveau avec les militants et les militantes de divers partis de gauche. La création de ce projet, Québec solidaire, a ouvert la porte à un renouvellement de la lutte politique. Certes, QS à lui seul ne monopolise ni la vérité absolue ni l'ensemble des efforts qui veulent remettre notre société sur les rails. Il y a encore de nombreux débats et c'est bien mieux que cela, vu que l'époque du parti unique et de la pensée magique est bel et bien révolue.

La convergence nécessaire

Une fois dit cela, l'idée d'une convergence ou d'une alliance entre plusieurs mouvements et forces politiques autour de certains objectifs reste valable. Mais pas une auto-liquidation. Les grands changements au Québec (et ailleurs) résultent toujours de ces convergences entre acteurs politiques et mouvements citoyens. Regardons notre Québec de la révolution tranquille. Ce sont les mineurs et les syndicalistes d'Asbestos, les enseignants et les étudiants, les journalistes de Radio-Canada, qui ont résisté et forcé le changement. Il y a eu une sorte de consensus québécois qui a permis de grandes réformes, ce qui voulait dire de grandes luttes pour défoncer le régime de noirceur imposé par une voyoucratie cléricale alignée sur les multinationales américaines et les forces conservatrices canadiennes. Ceci n'est pas pour nier le rôle joué par des personnalités comme René Lévesque et Paul Gérin-Lajoie, mais le fait est qu'ils n'étaient pas seuls et que leur intelligence a été de répondre à une grande vague populaire qui traversait toute la société.

Une nouvelle révolution tranquille

Que retenir de ceci ? Les mouvements populaires doivent être stratèges et profiter de ce que leur arc ait plusieurs cordes. Cet arsenal varié, faisant une large place à la rue, leur permet non seulement de préserver leur indépendance, mais aussi d'accroître notablement leur marge de manœuvre, en affichant plus de créativité. Celle-ci fait place à des coalitions, reconfigurations et alliances, bref, à une mécanique sophistiquée par laquelle ils espèrent, de temps à autres, arriver à définir l'agenda national. Entre temps, le renouvellement de l'action politique par QS est un facteur non négligeable. Que d'autres partis, y compris le PQ et Option Nationale, reviennent à une perspective qui peut relancer la lutte pour l'émancipation sociale et nationale (l'une ne va pas sans l'autre) pourrait également être une bonne chose. Sur de telles bases pourraient se créer de nouvelles dynamiques, car, c'est notre conviction, le Québec est enceint d'une nouvelle révolution tranquille. En attendant, Jean-Martin Aussant, tout aussi honnête et créatif qu'il soit, doit reconnaître les faits. Si un nouvel horizon pour la transformation du Québec doit réapparaître de manière crédible un jour, cela ne sera pas fait par un seul acteur. Il faudra compter sur la participation active des mouvements populaires. Un débat qui viserait à strictement « réinventer » le PQ, encore une fois comme LE parti unique, est voué à l'échec.

* Beaudet et Boudreau sont tous deux membres du collectif qui publie Les Nouveaux Cahiers du socialisme. Ils signent ce texte à titre individuel.

Vers une réédition de 2010 ?

Philippe Boudreau, René Charest — 2014-08-05T09:30:00Z

Aussitôt élu, le gouvernement Couillard annonce clairement sa position : contrôle de la masse salariale du secteur public et médecine de cheval dans les ministères, en particulier dans le réseau de la santé et de l'éducation. Réponse des centrales syndicales ? Il faut laisser la chance au coureur, indique Jacques Létourneau, président de la CSN [1] ; pas de branle-bas de combat non plus du côté de la FTQ ou de la CSQ. Cela ne laisse pas présager des lendemains qui chantent pour la prochaine négociation. La pente sera dure à remonter pour les salariéEs qui souhaitent améliorer leurs conditions de travail et desserrer l'étau de l'endettement qui les étouffe un peu plus chaque année.

Le 23 juin 2010, les leaders des centrales syndicales bombaient le torse en annonçant la conclusion de l'entente de principe avec le gouvernement Charest sur les matières de table centrale. Ces quatre dernières années, les bilans critiques de cette entente furent publiés à l'extérieur des rangs syndicaux [2] ou dans certains journaux syndicaux locaux [3], les centrales préférant pour leur part que les publications nationales continuent de diffuser la seule analyse concevable à leurs yeux : celle voulant que cette entente était la meilleure possible dans les circonstances. Aucune autocritique sérieuse n'ayant été faite, tout indique aujourd'hui qu'en 2015 les élites syndicales voudront reproduire ce qu'elles considèrent encore être le soi-disant succès de 2010.

Pourquoi un « succès » ? Parce que, plusieurs le diront, les organisations syndicales avaient retrouvé le droit de négocier avec le gouvernement québécois. En 2010, on faisait référence au décret obligeant les travailleurs et les travailleuses du secteur public à accepter une échelle salariale honteuse en 2005. Mais parler de retrouver le droit de négocier n'est que poudre aux yeux puisque l'entente de 2010 n'a jamais amélioré les conditions économiques des travailleurs-ses du secteur public ; elle se distinguait à peine des offres patronales initiales.

La raison d'État

Les intentions gouvernementales dévoilées dans la foulée du budget Leitao de juin dernier sont on ne peut plus claires quant à l'ampleur des compressions qui seront imposées aux services publics et à la masse salariale. En décrétant le gel de l'embauche, le gouvernement empêche que 15 000 postes laissés par les départs à la retraite soient comblés. Le président du Conseil du trésor, Martin Coiteux, a de plus annoncé qu'un projet de loi sera déposé cet automne l'autorisant à prendre le plein contrôle de l'embauche dans les réseaux de la santé et de l'éducation. Avec cet outil puissant, Québec se donne les grands moyens pour juguler la croissance de la masse salariale, aux dépens des services publics (par attrition ou par non-renouvellement de contrats, notamment) [4].

Les annonces de suppression de postes se multiplient depuis le dépôt du budget Leitaio, tant dans les commissions scolaires, dans les CSSS et dans d'autres services, réduisant l'aide aux élèves, le soutien aux personnes vulnérables et l'accès aux soins pour les malades. Ces annonces ne sont que les signes avant-coureurs d'un régime-minceur tous azimuts par réduction du nombre d'emplois. Avec ces politiques d'austérité, le gouvernement Couillard montre aux marchés qu'il se conforme aux dogmes néolibéraux en vigueur. Non seulement met-il le cap sur le déficit zéro, mais aussi assortit-il cet objectif de la poursuite de l'implantation d'une fiscalité régressive : réduction relative de la part fiscale des entreprises, valorisation de la tarification, répugnance à prélever des dividendes sur les ressources ou à augmenter les impôts des plus riches... Tout est fait pour affaiblir les capacités budgétaires de l'État.

La raison de l'appareil syndical

En diffusant aux membres le cahier des demandes de table centrale, en juin, les organisations syndicales ont fait savoir qu'encore une fois l'accent serait mis fortement sur les salaires plutôt que sur le nombre d'emplois du secteur public ou sur les mesures fiscales requises pour sauvegarder ces emplois. Le document publié par le Front commun [5] est explicite à cet égard : la négociation collective ne portera ni sur un plancher d'emplois à l'échelle du secteur public, ni sur la création d'emplois. Telle que formulée, la demande du Front commun sert à protéger les salaires des individus qui auront encore un emploi une fois les mesures d'austérité mises en oeuvre ; la demande syndicale ne vise pas à bloquer ces mesures.

Il faudrait chercher ici à comprendre la raison de l'appareil syndical. L'hypothèse a déjà été posée à l'effet que les mouvements sociaux (incluant le mouvement ouvrier) aient deux options lorsqu'ils sont soumis à une offensive néolibérale : soit les mouvements luttent d'une manière ouverte et radicale au risque même de voir leurs organisations affectées par ces luttes, soit les mouvements s'enlisent dans une logique de reproduction, c'est-à-dire que le fait pour l'organisation de demeurer en place suite aux attaques néolibérales est conçu comme une victoire en soi. Dans ce dernier cas, la lutte n'aura pas été menée mais les appareils sont demeurés intacts, préservant toutes les ressources dont ils disposaient jusque-là. Depuis plusieurs années, le mouvement syndical a choisi l'option de la reproduction de son appareil.

La culture prédominante en est ainsi venue à bannir peu à peu du vocabulaire syndical les mots suivants : grève générale, combat, épreuve de force, affrontement, bras de fer, antagonisme, confrontation... Les directions syndicales et leur entourage privilégient une représentation douce du syndicalisme du secteur public, insistant sur le fait que les salariéEs se distinguent par leur gentillesse et que de la négo procède essentiellement d'un besoin de reconnaissance de leur part.

La nouvelle règle d'or du syndicalisme semble devenir celle-ci : plus les syndicats sont respectueux envers l'employeur et aux yeux de l'opinion publique, meilleur sera le règlement à la table de négociation. Or, l'expérience des dernières négos montre exactement le contraire : la pusillanimité syndicale conduit à un appauvrissement des salariéEs. Les membres voient bien qu'avec le bon ententisme des directions syndicales, leurs conditions de travail se dégradent.

Une analyse tronquée de la situation du secteur privé

Le document présentant les demandes du Front commun déploie de grands efforts à suggérer que le danger actuel dans le secteur public est l'exode des ressources humaines vers le secteur privé. L'argumentation syndicale établit que l'enjeu de la présente négo est de permettre aux salariéEs du secteur public de faire un rattrapage les amenant (peut-on présumer) à rejoindre les conditions de leurs confrères et consoeurs du privé. En voici un extrait :

« Nous entrons donc dans une période où les employeurs seront en forte compétition pour attirer la main-d'oeuvre dans leur secteur respectif, qu'il soit privé ou public (...). Si le secteur public québécois n'est pas en mesure d'offrir des conditions de travail intéressantes, qui voudra encore travailler dans le secteur public provincial ? Sans travailleuses et travailleurs, c'est la pérennité de nos services publics qui est directement menacée. (...) Comme organisations syndicales, nous partageons avec le gouvernement cette responsabilité de nous assurer que les conditions de travail dans le secteur public demeurent attrayantes. Et en ce sens, un sérieux coup de barre doit être donné dès maintenant. Voilà pourquoi nous croyons qu'au cours des prochaines négociations, les (...) objectifs suivants doivent être poursuivis afin d'améliorer les capacités d'attraction et de rétention de la main-d'oeuvre du secteur public... » [6]

Au lieu de chercher à faire croire à une pénurie de main d'oeuvre dans le secteur public, pourquoi ne pas donner l'heure juste aux membres à propos de l'affrontement impitoyable qui se joue actuellement dans le secteur privé entre le capital et le travail ? Pourquoi ne pas dire aux membres la brutalité des attaques patronales contre le droit à la syndicalisation et contre le droit de négocier ? Pourquoi taire l'énorme pression à la baisse des conditions de travail s'exerçant aujourd'hui dans le secteur privé ? Pourquoi ne pas clarifier ceci avec les syndiquéEs : le néolibéralisme mène une lutte sans merci contre les salariéEs dans la construction, dans les télécommunications, dans le commerce de détail, dans l'industrie... Et cette pression s'exerce ensuite sur l'État pour qu'il fasse de même avec sa propre masse salariale, afin de soulager le capital.

L'expérience des conflits de travail du secteur privé ces dernières années devrait inciter les apparatchiks syndicaux à communiquer une lecture lucide de la conjoncture actuelle du marché du travail, où règne ni plus ni moins que la guerre. Ils devraient avoir le courage de dire franchement aux membres que la seule réponse possible aux mesures d'austérité, c'est de lutter contre celles-ci. Pour de vrai.

Syndicalisme de combat et renouveau syndical

De plus en plus, émergent de la base des analyses et des modes d'organisation contestant les orientations des directions syndicales et proposant un renouvellement des façons de faire. Déjà en 2012, l'expérience des Profs contre la hausse avait indiqué les stimulantes avenues ouvertes par une reprise en main par la base des visées et de l'action syndicales [7]. De nouvelles alliances syndicales-populaires sont aussi envisageables et doivent être tentées.

Depuis mars 2014, le réseau Offensive syndicale s'est mis sur pied dans cet esprit [8]. De plus en plus de membres questionnent la stratégie syndicale et voient bien qu'elle ne cherche pas à affronter directement les politiques d'austérité ; l'obsession salariale du Front commun ne donne pas aux membres les outils pour contester frontalement la fiscalité régressive, l'élimination d'emplois et la réduction de l'offre de services publics.

En 2012, le succès de la grève des carrés rouges reposait justement sur la capacité du mouvement de proposer à ses membres (et à la société québécoise) deux éléments judicieux. D'abord, un contre-discours mettant en évidence la vacuité des prétentions gouvernementales à l'effet que l'État n'avait plus les moyens de financer les universités et que les étudiantEs devaient faire leur juste part. La demande du Front commun ne parvient aucunement à articuler un tel contrediscours, se contentant de plaider pour l'importance de la rétention du personnel par des hausses de salaires. Ensuite, les carrés rouges visaient la croissance du pouvoir des membres à la base, par des pratiques associatives horizontales, la démocratie directe, ainsi qu'une grande perméabilité à la créativité et à la spontanéité, grâce aux réseaux sociaux et aux initiatives citoyennes.

Malheureusement, les centrales restent fortement attachées à leur conception verticale et dirigiste du syndicalisme. De la part des appareils syndicaux, il n'y a actuellement aucune préparation des membres à l'éventualité d'affronter une loi spéciale ; au contraire, l'ambition syndicale est d'éviter celle-ci quel qu'en soit le prix. À la limite, les directions syndicales pourraient vouloir signer des ententes qui tout à la fois respectent les cibles budgétaires du gouvernement (déficit zéro), cautionnent la réduction de la taille de l'État et prévoient des hausses de salaires pour les employéEs restantEs. Voilà où peut mener la conception corporatiste des négos.

Il est possible d'éviter une telle issue en exposant clairement les enjeux aux membres et à la population. En outre, les débats doivent se faire en assemblée générale afin de soupeser d'autres options concernant les demandes de table centrale, comme le maintien du niveau des services publics, par une taxe sur le capital notamment, et par l'augmentation du nombre d'emplois dans ces services. Une telle stratégie alternative ouvre la porte à des moyens d'action menés conjointement avec des organismes ayant à coeur une véritable défense des services à la population. Par exemple, pourquoi le mouvement syndical n'inviterait-il pas ces organismes et les réseaux citoyens à tenir avec lui des États généraux sur l'avenir du secteur public, dans le cadre d'une lutte globale contre les mesures d'austérité ? Cessons de mener en vase clos la négo du secteur public ; donnons-lui de l'oxygène, pour qu'elle reprenne enfin son souffle !

Philippe Boudreau

René Charest

Militant syndical

Les auteurs sont salariés du secteur public et membres de la CSN.

Vers une réédition de 2010 ? - Revue À bâbord ! http://ababord.org/spip.php?article1849&var_mode=preview
5 sur 5 11juil.2014 16:35

[1] Martine Letarte, « Une chance à Couillard, mobilisation contre Harper », Le Devoir, 26 avril 2014, p. G-2.

[2] Voir en outre : Jean-Marc Piotte & Yvan Perrier, « Front commun : des négociations historiques ? », L'état du Québec 2011, Montréal, Boréal, 2011, p. 242-247 ; François Cyr et André Vincent, « Le syndicalisme québécois : un mouvement social en panne sèche ? », Nouveaux Cahiers du socialisme, #5, printemps 2011, p. 233-237 ; Benoit Renaud, Bernard Rioux, Mark-David Mandel, Michèle St-Denis, Marjolaine Goudreau, Benoit Lacoursière, Marie-Eve Montfette et al., « Pourquoi il faut rejeter l'entente avec le Front commun », La Presse, 10 août 2010.

[3] Pensons notamment à : Pierre Fontaine, « Pourquoi il faut rejeter l'entente de principe [http://www.sechum.org/2010/09/pourquoi-il-faut-rejeter-l%E2%80%99entente-de-principe/] », SECHUM, 1er septembre 2010.

[4] Tommy Chouinard, "Gel des effectifs : négociations corsées en vue", La Presse, 5 juin 2014.

[5] Front commun (CSN, SISP, FTQ), Assurer la pérennité de nos services publics [http://seeclg.files.wordpress.com/2013/09/consultationfrontcommun.pdf], printemps 2014, 17 p.

[6] Front commun (CSN, SISP, FTQ), Assurer la pérennité de nos services publics [http://seeclg.files.wordpress.com/2013/09/consultationfrontcommun.pdf], p. 5-6.

[7] Philippe de Grosbois et Anne-Marie Le Saux, Profs contre la hausse : le renouvellement de l'action politique enseignante [http://www.ababord.org/spip.php?article1517], À Bâbord !, #46, octobre-novembre 2012.

[8] Voir Léa Fontaine, Offensive syndicale - Un réseau militant et combattif, À bâbord !, no 55, été 2014.

Renouer avec le syndicalisme de combat

Philippe Boudreau, René Charest — 2014-05-13T09:26:47Z

Après le Printemps érable, qui a révélé la possibilité de faire des gains importants en s'appuyant d'abord et avant tout sur le rapport de force, la mobilisation et la solidarité, nous pouvons demander aux directions syndicales si elles ont l'intention d'emboîter le pas dans cette perspective de lutte concrète et stimulante. Déjà nous avons entendu certains leaders syndicaux se référer à la mobilisation étudiante pour interpeller leurs propres membres. Mais s'agit-il là d'une simple rhétorique ? La négociation de 2015 mesurera la capacité du mouvement syndical de se renouveler, voire de développer des pratiques différentes afin de faire des gains notables et immédiats.

(tiré du Blog de la Redac de la Revue A babord !)

Il nous apparaît primordial d'amorcer dès cette année la réflexion autour de cette prochaine ronde de négos. Après l'abandon de la négociation en 2002 au profit de l'équité salariale, le décret amer de 2005 et la capitulation syndicale de 2010, il serait approprié selon nous de commencer à débattre d'enjeux politiques et stratégiques. Loin de nous l'idée de nous soustraire aux délibérations syndicales, mais pourquoi ne pas lancer parallèlement certaines pistes et questions aux acteurs et actrices du mouvement ainsi qu'à l'ensemble de la gauche québécoise, à l'approche de la négociation de 2015 ? Nous avons identifié cinq enjeux autour desquels des changements doivent s'opérer, pensons-nous, afin de voir une mobilisation syndicale et populaire qui pourrait mieux servir les droits des travailleurs et travailleuses du secteur public.

1. Le vrai pouvoir loge à la base et non au niveau de l'appareil

C'est une des grandes leçons du Printemps québécois : la puissance d'un mouvement social contrôlé par sa base plutôt que par les leaders et leur entourage. Cette vérité, il faut en quelque sorte la réapprendre dans le syndicalisme du secteur public. Celui-ci en est venu, au fil des décennies, à s'en remettre largement à l'appareil, pour une quantité effarante de tâches, de défis et de choix auxquels doivent faire face les syndiquées et leurs organisations.

Quoiqu'on ne veuille pas toujours l'admettre ouvertement, cet appareil syndical hypertrophié contrôle la négociation en lieu et place des membres. S'il est légitime pour un syndicat de s'adjoindre des personnes ayant une expertise précieuse, il n'en demeure pas moins qu'aujourd'hui, ce sont ces spécialistes qui définissent le cadre stratégique de la négociation et disposent par le fait même du mode de décision sur les tactiques utilisées. L'assemblée générale n'a besoin de se réunir qu'au début (validation des demandes identifiées par l'appareil) et à la fin du processus (ratification de l'entente de principe). La mobilisation des membres sera requise seulement à certains moments-clés décidés par l'appareil, qui dévalorise progressivement le recours à la grève.

Si un tel modèle organisationnel a pu, en de rares occasions, permettre de sauver les meubles, il n'en reste pas moins qu'à long terme, ses effets sont délétères. D'une part, les négos du secteur public donnent des résultats de moins en moins probants. D'autre part, le pouvoir des membres s'atrophie et c'est tout le mouvement qui s'affaiblit. Plus que jamais, il est temps de redonner aux assemblées locales – et aux comités issus de celles-ci – le pouvoir de définir, à l'abri de toute influence de l'appareil syndical, le sens profond des luttes à initier et la manière de les mener.

2. Des alliances larges sont nécessaires

À chaque ronde de négociation, l'isolement dans lequel se retrouvent les syndicats du secteur public est saisissant. Bien sûr, plusieurs facteurs peuvent l'expliquer : le rôle des médias, le climat sociétal général, la puissance du patronat et de ses alliés, le triomphe de la droite à l'ère du néolibéralisme, etc. Tout cela est vrai. Mais la fâcheuse position dans laquelle se retrouve chaque fois le syndicalisme du secteur public relève peut-être aussi de lui.

Avant de se présenter aux tables de négociations, n'y a-t-il pas lieu de construire des alliances approfondies avec d'autres mouvements sociaux ? N'y a-t-il pas lieu de tenter de créer un vaste mouvement social autour d'une vision partagée de ce que doit être l'intervention de l'État dans une optique de justice sociale ? N'y a-t-il pas lieu de s'inspirer du mouvement étudiant, qui est parvenu à associer différentes catégories sociales à son combat, en montrant que celui-ci relevait non pas du corporatisme, mais d'une proposition de ce que pourrait être une société juste et démocratique ? Ainsi, le mouvement des carrés rouges a su placer au cœur de sa lutte une vision du bien commun et c'est ce que n'arrivent plus à faire les organisations syndicales lorsque vient le temps de négocier avec l'État-patron.

3. Les revendications doivent concerner la société dans son ensemble

Un peu à l'image du Printemps québécois, les négos devraient marquer un temps d'arrêt à l'échelle nationale afin de réfléchir au type de société dans lequel nous voulons vivre et, plus spécifiquement, à des principes cruciaux telles l'universalité, l'accessibilité, la gratuité et la gestion collective des services à la population. En somme, les négos devraient être un moment privilégié pour articuler et diffuser une vision du rôle général de l'État, des valeurs communes et de l'avenir de la société québécoise.

S'il prenait aux centrales l'envie de jeter les bases d'un syndicalisme de mouvement social dans le cadre des négociations de 2015, voici quelles pourraient en être les revendications principales :

– abolition de la taxe santé ;

– gel des tarifs d'hydroélectricité ;

– gel des tarifs des services de garde (7 $ / jour) ;

– gel des droits de scolarité dans une perspective de gratuité scolaire ;

– réduction substantielle du nombre d'élèves par classe au primaire ;

– en santé/services sociaux, intégration des salariées de l'économie sociale au secteur public québécois ;

– augmentation substantielle du pouvoir d'achat de tous les salariées du secteur public québécois ;

– adoption par l'État des mesures de justice fiscale nécessaires à la réalisation des sept premiers points (hausse des impôts des entreprises, suppression d'abris fiscaux, redevances sur les ressources, etc.).

À défaut de mettre de l'avant des perspectives similaires, le risque est grand que ces négociations soient réduites à un exercice routinier et strictement corporatiste. Ainsi ramenées à une vulgaire corvée affairiste, elles n'inspireraient plus grand monde à la base et fatalement, sans conviction, les membres s'en remettraient aux apparatchiks syndicaux, peut-être même en se disant qu'après tout, ils sont payés pour ça.

4. Sans rapport de force, il n'y a pas de gains possibles

La dépolitisation des négociations du secteur public, observable depuis 25 ans, a son pendant dans la mobilisation. La portion plus corporatiste de l'appareil réussit à imposer le réflexe voulant que ce soit aux tables que tout se joue. Celle-ci met de l'avant que les négociations sont du « donnant donnant » : on cède certains acquis actuellement inscrits dans la convention (ou relevant du statu quo) en échange d'améliorations concédées par la partie patronale. Le moment venu, devant les assemblées générales, on présente ces concessions comme des gains arrachés de peine et de misère à l'employeur. Fort d'une telle gymnastique, on en arrive presque à faire croire, chemin faisant, que lesdites négociations ont été victorieuses.

Dans l'appareil syndical, on affirme souvent que les membres n'ont pas envie de se battre ou qu'ils ne veulent plus faire la grève. Lorsque c'est avec un tel discours que s'inaugure la ronde de négociations, comment croire que les membres puissent avoir le goût de mettre autre chose de l'avant ? Comment la base pourrait-elle renoncer à ce qu'on lui offre sur un plateau d'argent : le confort d'une négociation peinarde et discrète, sans la moindre percée certes, mais aussi sans efforts ni turbulences ?

5. Travailler en front commun, de la base jusqu'au sommet

L'aspect peut-être le plus déplorable de la dépolitisation syndicale est l'esprit d'émulation qui existe entre les centrales. Il ne faut pas hésiter à parler d'un sectarisme syndical qui ne repose pas tant sur des valeurs différentes que sur l'adhésion tribale à une organisation. Lorsque vient le temps d'entreprendre les négociations du secteur public, ce phénomène de compétition apparaît avec plus de vigueur. On peut se demander si le front commun de 2010 en était vraiment un ou s'il existait seulement en façade. Pourtant, une des leçons les plus remarquables de la grève étudiante de 2012 aura été justement la capacité de générer une véritable unité entre les organisations étudiantes, ce qui a été garant de leur victoire.

Pour être effectif, un front commun ne peut pas réunir uniquement des chefs syndicaux nationaux. Il doit impliquer chacun des syndicats locaux susceptibles de participer à la lutte. L'Association pour une solidarité syndicale étudiante (ASSÉ) a initié en ce sens un pattern inspirant, « l'entente minimale ». Ce pacte liait 88 associations locales et comités de mobilisation de partout au Québec ; il visait à s'assurer que les organisations étudiantes nationales évitent les déchirements constatés lors de la grève de 2005. Cette entente a été ratifiée dans les assemblées générales locales et a joué un rôle essentiel dans la solidité et l'effectivité du front commun étudiant.

Les carrés rouges nous ont montré que lorsqu'on se crache dans les mains et qu'on monte au front, tôt ou tard, on finit par en récolter les dividendes. Le combat peut être rude, l'adversaire peut être impitoyable ou même vicieux, mais la lutte finit par payer. C'est ce qu'il faut réapprendre dans le secteur public : avoir confiance en soi, savoir prendre des risques et oser entamer un bras de fer, comme l'ont fait les étudiants et les étudiantes. En définitive, pour qu'une victoire soit envisageable, il faut d'abord y croire soi-même. Les leaders syndicaux seront-ils contaminés par le mouvement des carrés rouges ? Il appartient à toute la gauche, incluant la base syndicale, de les y aider.

Philippe Boudreau
René Charest

Militant syndical

Pour un printemps québécois !

Jean-Félix Chénier, Julie Cloutier, Philippe Boudreau, Simon Labelle — 2012-04-10T08:37:51Z

Un printemps québécois prend forme. Amorcé par la mobilisation historique des étudiants contre la hausse des droits de scolarité, il se poursuit en amenant avec lui la colère, le sentiment d'impuissance et de dépossession d'une majorité de citoyens face à leur élite politique et économique, jugée non-représentative de leurs intérêts et préoccupations.

Les étudiants, dans leur lutte, sont inspirants. Ils donnent envie à des citoyens de tous les milieux de prendre la parole, de se faire entendre. Ils nous ont rappelé que, lorsque nous pensons qu'il n'existe plus d'espace pour faire entendre notre voix, il y a encore la rue pour amener les débats dans l'espace public et politique. Les étudiants nous ont donné un élan, une envie, celle de se réapproprier le bien commun. Parce que la question que pose la jeunesse dépasse largement celle des droits de scolarité. La question fondamentale derrière ce débat, c'est : « Dans quel genre de société voulons-nous vivre ? ». Nous les remercions de nous avoir sortis de notre hiver.

Le printemps québécois tel que nous l'entendons se traduit par une volonté de reprise en main de notre destin collectif. Il est l'expression, en somme, d'un désir de reprendre le contrôle démocratique dans un certain nombre de domaines, soit l'éducation, les ressources naturelles, l'environnement, l'économie, et enfin, l'espace politique.

Le bien commun, c'est d'abord l'accès à l'éducation pour tous. Le savoir doit être partagé, et il doit être si bien partagé qu'il doit permettre la mobilité sociale. Par exemple, c'est au Québec que nous retrouvons le plus grand nombre de médecins issus de milieux modestes, et le fait que l'accès à l'éducation supérieure est plus abordable que dans le reste du Canada y est très certainement pour quelque chose. La conception de l'éducation et du savoir, telle que proposée par le gouvernement actuel, nous présente l'éducation supérieure comme un simple investissement économique individuel. L'éducation remplit pourtant d'autres fonctions, tout aussi importantes pour une société qui se veut intelligente, créatrice et dynamique. Des citoyens éduqués partageant une culture commune forte constituent les fondements d'une société juste et démocratique qui aspire à durer dans la paix et la cohésion.

Le bien commun, c'est aussi nos ressources naturelles et notre territoire. Ces ressources nous appartiennent. Nous devrions être adéquatement informés, avoir notre mot à dire relativement à leur exploitation ainsi qu'à leur éventuelle nationalisation. Les richesses naturelles issues de notre territoire devraient profiter à tous. Ce n'est toutefois pas ce que l'on constate dans la réalité. Au cours des dernières années, nous avons été les témoins impuissants de la complaisance du gouvernement envers des intérêts privés qui exploitent nos ressources, avec des redevances qui frisent le ridicule. Pendant ce temps, ce sont tous les contribuables qui paient pour les routes et les infrastructures permettant à ces entreprises d'accumuler les profits.

Le bien commun, c'est également reprendre le contrôle de notre environnement. Quand le Canada se retire du protocole de Kyoto, il ne parle pas en notre nom. Dans la vallée du Saint-Laurent, l'industrie des gaz de schiste se prépare à forer avec la bénédiction du gouvernement du Québec, sans que nous soyons sérieusement consultés. Nous voulons plutôt d'un développement qui ne serait pas axé sur le pétrole et le gaz, mais qui ferait une large part aux énergies renouvelables et aux économies d'énergie. Nous voulons un développement qui respecte notre eau, l'air que nous respirons et les espèces vivantes qui nous entourent. Nous voulons léguer aux générations à venir un environnement et un climat habitables.

Le bien commun, c'est une économie au service de tous. Nous contribuons tous à l'économie, et pourtant elle nous échappe. Au fil des ans, nous avons vu l'écart entre les riches et les pauvres se creuser. La classe moyenne s'effrite, s'endette, s'épuise. L'économie s'est progressivement détournée de la création d'emplois de qualité faisant vivre des familles, pour mettre l'accent sur la quête de profit et une création de richesse axée sur la spéculation financière. Cette situation est brillamment illustrée par le slogan « Nous sommes le 99% » des indignés de la mouvance Occupy Wall Street.

Le bien commun, c'est enfin reprendre le contrôle de nos institutions démocratiques. Une grande partie de la population est désillusionnée de la politique. Les divers scandales mis à jour dans l'industrie de la construction et, plus largement, la gestion de projets d'infrastructures ont miné la confiance de la population face à ses représentants. Nous avons de plus en plus l'impression que la classe politique au pouvoir sert ses propres intérêts, plutôt que d'être au service du peuple qui l'a élue. Cette crise de confiance est notamment alimentée par un mode de scrutin qui pénalise les petits partis en leur donnant un pourcentage de sièges nettement en deçà de leur appui populaire réel. À titre d'exemple de distorsion, on peut penser à notre gouvernement fédéral majoritaire qui n'a en réalité récolté que 39,6% des votes aux dernières élections.

Tous ces combats et tant d'autres sont reliés à cette idée que le Québec est notre milieu de vie et celui de nos enfants. La croissance pour la croissance, c'est de la pure folie. Ce que nous voulons, c'est bien vivre, c'est vivre bien. C'est le bien commun. Un grand « ménage du printemps » québécois est maintenant à l'ordre du jour et il commence par le fait de s'indigner en masse, de prendre la rue dans le cadre de vastes alliances rejoignant toutes les sphères de la société. Le mouvement lancé par les étudiants doit être contagieux, s'étendre à d'autres mouvements sociaux, et nous amener à nous réapproprier notre destin collectif.

Voici donc un appel à donner vie à ce printemps québécois (voir les actions possibles sur la page http://facebook.com/printempsquebecois). C'est de notre société qu'il s'agit. Faisons-nous entendre !

Philippe Boudreau, professeur de science politique, Collège Ahuntsic ; Jean-Félix Chénier, professeur de science politique, Collège de Maisonneuve ; Julie Cloutier, professeure de philosophie, Collège Ahuntsic ; Simon Labelle, professeur de physique, Collège de Valleyfield.

Les signataires font partie du collectif « Profs contre la hausse »

L'actuel débat sur les pactes tactiques entre progressistes : ses origines et sa portée

2012-01-31T09:03:14Z

Depuis la recomposition du paysage partisan au Québec intervenue en 2011 (tant au fédéral qu'au provincial), la question de l'ouverture de discussions entre forces politiques souverainistes et progressistes s'est posée chez maints analystes et acteurs gravitant autour de ces courants, par-delà les lignes partisanes et sans égard au statut de tout un chacun (journaliste, blogueur, militant, chercheur, professeur, etc.).

Le site des Nouveaux cahiers du socialisme tente, dans la mesure de ses moyens, de faire connaître et de diffuser ces réflexions et débats. Il n'y a pas de position éditoriale des NCS sur les pactes tactiques, sinon de dire qu'il faut qu'il y ait discussion large là-dessus. Les différentes positions relatives aux pactes, au sein de la gauche, sont non seulement légitimes, mais il serait surtout très téméraire de prétendre connaître LA meilleure position sur un tel sujet, compte tenu des atouts et contradictions que chaque option comporte.

Le débat sur les pactes, lorsqu'il a été lancé en 2011 par des membres de QS ou par des observateurs privilégiés de ce parti, ne s'est jamais situé sur des questions de principes. Jamais l'indépendance de QS n'était mise en doute, encore moins sa pertinence comme formation politique. Le débat ne consistait pas non plus à savoir si le PQ est un parti de gauche ; il s'agissait plutôt, notamment, de savoir selon quelles modalités les éléments progressistes peuvent se parler entre eux, par-delà les frontières partisanes. Se parler compte tenu de la montée fulgurante de la CAQ et de la probabilité que les élections provinciales, à l'avenir, consistent essentiellement – pour la plus grande part de l'électorat – à choisir entre deux partis fédéralistes clairement campés à droite.

Il va de soi que les élections ne sont qu'un terrain parmi plusieurs sur lesquels s'affrontent les forces de gauche et celles de droite ; ce n'est pas nécessairement le terrain le plus important (sauf quand les élections approchent !). Les progressistes qui résistent aux assauts de la droite le font sur une multitude de terrains, parfois de façon spectaculaire et très militante (ex. : les Indignés), parfois de façon plus discrète mais néanmoins très significative (les enseignants et les artistes, par exemple). Québec solidaire est le seul parti à se définir comme « parti des urnes et de la rue » et cela traduit bien l'absolue nécessité de concevoir que les terrains d'affrontement avec les forces capitalistes (ou patriarcales, ou technocratiques, ou fédéralistes ou...) sont nombreux. Les élections ne sont qu'une dimension, modeste, de l'équation. Sauf durant les campagnes électorales.

Lorsqu'un tel contexte se présente, la question peut se poser de savoir, compte tenu du cadre institutionnel en vigueur (mode de scrutin, système partisan, nature du régime...) quel est le meilleur moyen de mettre le maximum de bâtons dans les roues de la droite. Québec solidaire est un outil créé en ce sens, jusqu'à un certain point : projeter sur le terrain électoral les aspirations des mouvements sociaux et, si possible, les faire triompher. Y a-t-il moyen d'accroître encore davantage l'influence des progressistes, par delà le score de Québec solidaire ? De maximiser la quantité de grains de sable dans l'engrenage de la droite ? D'éviter que les votes progressistes et souverainistes se nuisent mutuellement ?

Poser ces questions (sans avoir pour autant les réponses) et espérer que les forces progressistes en présence se les posent elles aussi, ne consiste pas à nier l'authenticité du projet de QS, ni à le compromettre. Il s'agit surtout de réfléchir de façon rationnelle à ce que la gauche ait, au sein des institutions démocratiques, au moins autant de poids que la somme des éléments progressistes qui la composent.

Le fait d'ouvrir un tel débat nuit-il à Québec solidaire ? Ce serait étonnant, pour plusieurs raisons. D'abord, depuis que le débat est directement posé sur la place publique (notamment par des éléments péquistes ou proches du PQ), jamais les médias n'ont autant parlé de Québec solidaire. Ensuite, dans le cadre de ce débat public, via les médias, QS a généralement été considéré comme un interlocuteur plausible, sérieux, crédible et raisonnable. À part Lysiane Gagnon et une poignée de commentateurs pathologiquement incommodés par la gauche, la plupart des personnes appelées à commenter (nonobstant leur point de vue sur les ententes électorales) considéraient QS comme une entité tout à fait légitime et respectable. Troisièmement, les mouvements sociaux, en particulier les organisations syndicales, espèrent que les forces progressistes et souverainistes travaillent davantage de pair, qu'elles additionnent leurs potentialités, incluant sur le terrain électoral. Il sied bien à ces organisations que Québec solidaire soit un interlocuteur normal du camp souverainiste. Enfin, les membres de QS peuvent se regarder dans le miroir : aucun ne s'est livré à des marchandages et toute la réflexion entamée à ce jour s'est effectuée dans l'attente d'un débat approfondi et démocratique au sein des instances de Québec solidaire. (Débat dont nul ne pouvait ni ne peut prédire l'issue.) Aucune décision ne peut être prise par ce parti sans que les arguments aient pu s'exprimer et sans que les évaluations approfondies, par les membres, aient pu se faire.

Il est probable qu'un pacte avec le PQ soit exclu par le PQ lui-même, compte tenu notamment de l'évolution de la conjoncture dans cette formation. Mais même dans un tel cas, les progressistes continueront à réfléchir et à discuter de tactique électorale. En effet, la question des rapports avec Option nationale et avec les députés souverainistes indépendants demeure entière. Par exemple, dans le comté de Borduas, où le député sortant est Pierre Curzi, doit-il y avoir trois candidatures souverainistes et progressistes qui s'affrontent ? Qui aurait intérêt à ce que tel soit le cas ?

Considérant ce qui précède, il est difficile de croire que les progressistes se soient affaiblis du fait d'avoir mené des réflexions et débats sur les pactes tactiques. Ou que Québec solidaire ait perdu au change.

Et qui pourra reprocher aux observateurs ou aux membres de QS de réfléchir publiquement, en toute transparence, aux meilleurs moyens d'amener les progressistes à ne pas se nuire mutuellement ?