Presse-toi à gauche !

« Mediapart » en 2025 : toujours plus d'abonnés et d'indépendance

Carine Fouteau — 2026-03-17T06:37:28Z

En toute transparence, et comme chaque année en mars, « Mediapart » publie ses résultats. Le soutien indéfectible de nos lecteurs permet à notre journal, structurellement rentable, de se développer pour atteindre un public toujours plus vaste et pour défendre, dans un climat de plus en plus hostile, le droit de savoir.

Tiré de Médiapart, section Le club.

Mediapart fête cette année ses dix-huit ans d'existence, l'âge magnifique d'une jeunesse florissante et de la majorité !

Grâce à nos fondateurs, notre journal est devenu incontournable dans l'espace médiatique français. Grâce aux efforts déployés par l'ensemble de l'équipe, et après une transmission réussie à une direction renouvelée en 2024, il continue de tracer son sillon singulier : Mediapart est plus que jamais un média à part, intransigeant dans sa mission d'intérêt général et dans la protection de son indépendance, indomptable dans sa capacité à produire des informations qui dérangent et indispensable pour donner du sens au monde dans lequel nous vivons.

Nos lecteurs et nos lectrices nous rendent au centuple notre passion journalistique, et nous les en remercions du fond du cœur.

En total contraste avec un contexte médiatique particulièrement dépressif, nos résultats sont au-delà de nos espérances : en 2025, le nombre de nos abonné·es a augmenté de 10 % pour atteindre 257 000 fin décembre, et plus de 260 000 à ce jour.

Cette envolée conforte notre place d'exception : selon le panorama annuel de mind Media, Mediapart engrange la plus forte croissance d'abonné·es numériques, ce qui nous positionne dans le trio de tête des médias d'informations générales (avec Le Monde et Le Figaro) qui rassemble 70 % des abonnements en France. Et encore, notre mode de calcul particulièrement strict nous distingue de nos compétiteurs : nous comptons un abonnement pour chaque abonnement collectif, les extrapolations nous paraissant trop peu rigoureuses en raison du manque de fiabilité des outils actuellement disponibles.

L'actualité particulièrement chaotique a porté cet élan. Notre couverture internationale a été marquée par le vertige fasciste infligé par Trump, le génocide à Gaza, l'interminable guerre en Ukraine, le massacre en Iran et l'accélération de la catastrophe climatique. En France, nous avons chroniqué les dangers de l'extrême droite, ainsi que la corruption politico-financière sous toutes ses formes et les violences systémiques contre les personnes racisées, les femmes, les enfants et le corps social dans son ensemble. La justice a pu se saisir de certaines de nos enquêtes pour en donner un prolongement, que ce soit en termes d'investigations judiciaires, voire in fine de condamnation pénale, comme ce fut le cas pour Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen, Gaël Perdriau ou encore Gérard Depardieu (voir notre rétrospective).

Cette hausse des abonnements, nous la devons aussi à nos innovations : notre film documentaire Personne n'y comprend rien, autour de l'affaire libyenne, a été salué par le public : il a été vu par plus de 155 000 personnes dans les salles de cinéma, a donné lieu à plus de cent cinquante débats avec notre équipe partout en France, a été élu « meilleur documentaire » sur AlloCiné et a été nommé aux César. Pour l'accompagner, nous avons mis en place une plateforme de VOD qui nous a également permis de diffuser le spectacle de l'humoriste Waly Dia.

Nous avons lancé notre chaîne WhatsApp et de nouvelles newsletters (« Antiraciste », « Batailles culturelles » et « L'éco à part ») ainsi que des chroniques sur les jeux vidéo (« Aux manettes » par Théo Dezalay) et en BD (« La semaine de Soulcié » par Thibaut Soulcié et « Pécho avec l'éco » par Lisa Mandel et Anne-Laure Delatte).

Alors que notre équipe, à taille humaine, compte aujourd'hui 156 salarié·es, parmi lesquel·les la moitié de journalistes, notre chiffre d'affaires progresse pour atteindre 28,1 millions d'euros fin 2025, soit une hausse de 12 % par rapport à l'année précédente, ce qui nous permet d'enregistrer un bénéfice net de 4,4 millions d'euros (+ 31 %). Mediapart continue ainsi de marquer sa différence en étant profitable pour la quinzième année consécutive.

Ces précieuses ressources, nous les devons presque exclusivement (99 %) à nos abonné·es, qui garantissent l'indépendance financière de Mediapart, l'un des rares journaux en France et en Europe à produire de l'information sans publicité, sans aides publiques, sans milliardaire à sa tête et sans accord commercial avec les multinationales de la Big Tech.

Nous nous félicitons d'autant plus de ne dépendre que de nos abonné·es que l'année 2025 a été marquée par le ralliement mortifère des géants du numérique au pouvoir réactionnaire de Donald Trump. Cet événement aux répercussions antidémocratiques majeures déstabilise profondément l'industrie mondiale de l'information : nous sommes entrés dans l'ère du faux contre les faits. Des milliers de journaux à travers le monde sont menacés : à leur place, des algorithmes opaques et tout-puissants, contrôlés par quelques milliardaires, inondent le débat public de fake news au risque de formater les esprits et de reconfigurer les opinions politiques.

Les pouvoirs illibéraux se saisissent de cette opportunité pour diffuser leur propagande et accroître leur emprise sur la planète, réduisant au silence les journalistes quand ils ne les attaquent voire ne les assassinent pas. De Washington à Gaza, en passant par Moscou et Téhéran, les entraves à la liberté d'informer ne cessent de s'aggraver.

L'arbitraire contre la démocratie, le deal contre la diplomatie, le pillage des données contre les libertés individuelles, le mensonge contre la vérité des faits : ces nouveaux maîtres du monde ont en commun de défendre leurs intérêts privés au détriment de l'intérêt général. En France, l'internationale réactionnaire trouve de redoutables relais dans les « médias » de la sphère Bolloré. En quelques années, cette dernière a considérablement accru son pouvoir de nuisance, en amplifiant, de CNews au JDD en passant par Europe 1, la portée des fausses nouvelles, au point que l'extrême droite, désormais, avec ses clashs et ses polémiques, cadre le débat public, en même temps qu'elle l'empoisonne.

Face à ces vents contraires, notre objectif est de faire de Mediapart l'épicentre de la bataille de l'information, en nous adressant à un public toujours plus large. En 2025, notre audience s'est accrue, passant de 25 à 29 millions de pages vues par mois. Les vues sur nos vidéos explosent, atteignant 60 millions, soit une hausse de 100 %, tandis que le nombre des personnes inscrites à nos newsletters augmente de 30 %, pour atteindre 565 000. De même, les internautes nous suivant sur les réseaux sociaux sont toujours plus nombreux et nombreuses (5 millions, + 11 %).

Retrouvez tous les chiffres et résultats dans notre rapport d'activité 2025.

En cette année d'élections municipales, test grandeur nature de l'élection présidentielle, pour pousser les feux toujours plus loin, nous nous sommes fixé plusieurs objectifs : accroître l'accessibilité de nos contenus pour peser dans le débat démocratique, en valorisant notre offre audiovisuelle et en consolidant l'organisation de notre central d'édition ; installer Mediapart comme lieu d'échange et de riposte citoyenne contre l'extrême droite, en proposant à nos abonné·es des espaces de discussions vivants et respectueux ; convaincre, aussi, nos audiences, notamment les plus jeunes, de rejoindre notre communauté en leur donnant à voir l'impact de nos informations par des formats spécifiques.

Parce que notre capacité à remplir notre mission d'utilité publique dépend de la cohésion de notre collectif, nous portons une attention particulière aux conditions de travail dans l'entreprise, afin d'aligner nos pratiques internes sur les valeurs portées dans nos colonnes.

Alors que l'extrême droite est aux portes du pouvoir en France, nous nous employons, enfin, à consolider l'édifice juridique abritant Mediapart. La création du Fonds pour une presse libre (FPL), en 2019, a sanctuarisé notre capital : cette structure à but non lucratif empêche, par l'intermédiaire de la Société pour la protection de l'indépendance de Mediapart (Spim), tout rachat et toute revente de notre entreprise, pour aujourd'hui et pour toujours.

Les résultats réalisés en 2025 nous permettent d'accroître les réserves financières qui pourraient nous être utiles en cas de catastrophe.

Notre indépendance structurelle nous distingue, là encore, dans le paysage médiatique. Mais nous ne cédons pas aux postures vantardes et solitaires. Nous savons que c'est ensemble, avec nos confrères et nos consœurs de la presse indépendante, que nous pouvons résister aux sirènes antidémocratiques qui résonnent de plus en plus fort sur notre planète.

Observer la chute d'un journal de renom, comme le Washington Post, tombé entre les mains du milliardaire de la tech Jeff Bezos, rallié à Donald Trump, nous rappelle que notre liberté est intrinsèquement liée à nos lecteurs et nos lectrices, qui nous font confiance pour les informer. Aussi sommes-nous bien décidé·es à saisir toutes les occasions d'aller, cette année encore, à leur rencontre pour échanger, de vive voix, avec elles et eux.

En 2025, nos multiples événements nous ont permis de toucher plus de 7 200 personnes. À la suite de notre tournée pour accompagner Personne n'y comprend rien, nous travaillons sur un nouveau projet de documentaire sur l'extrême droite, dont nous ambitionnons qu'il soit vu par toutes et tous avant l'élection présidentielle.

Plus que jamais, nous sommes à votre service. Nous comptons sur vous, vous pouvez compter sur nous.

Contre l'information, Bardella au service du faux

Carine Fouteau — 2026-01-27T06:26:56Z

À quelques semaines des élections municipales, le patron du RN a franchi un cap en fabriquant un « deepfake » pour salir Mediapart. Nous condamnons ces méthodes indignes, qui installent notre pays dans l'ère trumpiste du mensonge contre le droit de savoir.

Tiré du blogue de l'autrice.

L'extrême droite a un problème avec les médias, ceux en tout cas dont le métier est d'informer le public au nom de l'intérêt général. Ce n'est pas nouveau : cela fait partie de son logiciel idéologique antidémocratique.

Ses efforts pour « se normaliser » n'aveuglent que celles et ceux qui le veulent bien. Aussi, quand ses méthodes abjectes resurgissent, nous ne sommes pas surpris·es.

Jordan Bardella, président du Rassemblement national (RN), n'a pas apprécié d'être interrogé par une de nos journalistes, le 12 janvier, lors de ses mal nommés « vœux à la presse ». Il aurait pu faire œuvre de transparence, en répondant à ses questions sur les candidatures problématiques de son parti aux élections municipales – nous en avons identifié une douzaine, épinglées pour des propos racistes, antisémites ou homophobes, ou pour leur proximité avec des groupuscules radicaux.

Mais il a préféré s'en prendre à notre journal, qui a révélé, en 2013, l'affaire des assistant·es parlementaires du Front national (FN) au Parlement européen, qui vaut aujourd'hui à Marine Le Pen de jouer son avenir politique devant les tribunaux.

« Pourquoi vous avez salarié M. Meurice, qui se produisait à La Main d'or, dans le théâtre de Dieudonné ? Et M. Plenel qui soutient le terrorisme ? », assène-t-il. L'humoriste, collaborateur de Mediapart pendant un an, a déjà expliqué avoir joué quelquefois dans ce théâtre sans connaître personnellement Dieudonné et avoir assisté « comme tout le monde à sa dérive antisémite ». Quant à notre cofondateur, qui ne dirige plus le journal depuis mars 2024 contrairement aux insinuations de Jordan Bardella, il a eu l'occasion de récuser fermement l'écrit qui lui est reproché, un article sur les attentats de Munich de 1972, publié trente-six ans avant la création de Mediapart.

Cette stratégie de la diversion, déjà utilisée l'été dernier pour ne pas réagir à nos révélations sur les écrits racistes, antisémites et homophobes de la députée RN Caroline Parmentier, grande ordonnatrice de la stratégie de « dédiabolisation » du parti, fonctionne à plein régime : plutôt que de lui demander des comptes sur les « brebis galeuses », ses followers, sur les réseaux sociaux, transforment l'attaque verbale d'un homme en harcèlement massif à base d'insultes en tout genre, parmi lesquelles des injures discriminatoires contre notre journaliste Samia Dechir.

Et cela ne s'arrête pas là. En connaisseur d'Antonio Gramsci, penseur et militant communiste que l'extrême droite a éhontément pillé, le président du parti fait le choix, quelques jours plus tard, de relancer la « bataille culturelle ». Son obsession antidémocratique le trahit : le 18 janvier, il publie une vidéo associant une image fabriquée de toutes pièces d'Edwy Plenel à l'idée qu'il se fait du terrorisme (un homme grimaçant portant un keffieh). Pour faire croire à son stratagème, il diffuse un deepfake, c'est-à-dire un faux.

En démocratie, la critique, encadrée par la loi sur la liberté de la presse de 1881, est libre, et nous nous en félicitons quotidiennement, pour les citoyen·nes et pour nous-mêmes. La manipulation et la falsification, via l'intelligence artificielle (IA), par un personnage public aspirant aux plus hautes fonctions de l'État, pour faire d'un journaliste, et par ricochet, d'un média, un ennemi public est en revanche intolérable.

Nous ne sommes pas dupes : nous savons que ces attaques déloyales, que nous condamnons fermement, sont autant de prétextes pour dénigrer Mediapart, un journal indépendant de tous les pouvoirs qui assume de déranger l'ordre établi en faisant son travail d'enquête pour placer les puissant·es face à leurs responsabilités. À chaque fois que nous sommes poursuivis sur le terrain judiciaire, nous répondons de nos écrits devant les tribunaux. Le FN puis le RN s'y sont cassé les dents et, ces dernières années, ont préféré l'invective à la justice.

Notre mission d'intérêt général est de rechercher la vérité des faits : nous déplorons qu'un homme politique choisisse délibérément le mensonge, en écho aux méthodes crapuleuses de la presse d'extrême droite des années 1930.

« La liberté d'opinion est une farce si l'information sur les faits n'est pas garantie et si ce ne sont pas les faits eux-mêmes qui font l'objet du débat », écrit Hannah Arendt dans « Vérité et politique », publié dans le New Yorker en 1967. « Dès lors que nous n'avons plus de presse libre, tout peut arriver. Ce qui permet à une dictature totalitaire ou à toute autre dictature de régner, c'est que les gens ne sont pas informés ; comment pouvez-vous avoir une opinion si vous n'êtes pas informé ? Quand tout le monde vous ment en permanence, le résultat n'est pas que vous croyez ces mensonges mais que plus personne ne croit plus rien […]. Et un peuple qui ne peut plus rien croire […] est privé non seulement de sa capacité d'agir mais aussi de sa capacité de penser et de juger. Et l'on peut faire ce que l'on veut d'un tel peuple », poursuit-elle dans un entretien repris par la New York Review of Books en 1978.

Grâce à ses abonné·es, Mediapart ne craint pas les intimidations : nous sommes capables de faire front. Notre indépendance est précisément ce qui nous permet de critiquer les infox d'où qu'elles viennent. Mais, comme citoyen·nes, les dérives trumpistes de Jordan Bardella contre la presse nous alarment. À un an de l'élection présidentielle, et alors que débute la campagne pour les élections municipales, elles ouvrent la voie à une nouvelle ère, celle de toutes les falsifications contre le droit de savoir. L'ennemi, ce n'est plus la presse, comme le fait encore croire le président états-unien, c'est le peuple, celui qui glisse un bulletin dans l'urne et pose, par l'intermédiaire des journalistes, des questions légitimes. Dans un régime démocratique tout du moins.

Aux côtés de RSF, en défense des journalistes palestiniens ciblés par Israël

Carine Fouteau — 2025-09-02T10:07:06Z

Mediapart se joint à la campagne lancée ce lundi 1er septembre par Reporters sans frontières (RSF) et l'ONG de cybermilitantisme Avaaz pour dénoncer les meurtres de journalistes palestinien·nes à Gaza. « Au rythme où l'armée israélienne tue les journalistes dans la bande de Gaza, il n'y aura bientôt plus personne pour vous informer », affirment les plus de 150 médias qui soutiennent l'initiative.

L'autrice est journaliste, présidente et directrice de la publication de Mediapart.

Tiré du blogue de l'autrice.

Pour tenter d'effacer les traces de la première guerre génocidaire menée en direct sur les réseaux sociaux, Israël élimine les uns après les autres les journalistes palestinien·nes, qui, jour après jour, risquent leur vie sous les bombes, pour recueillir des témoignages et des images qui font le tour du monde.

« Au rythme où l'armée israélienne tue les journalistes dans la bande de Gaza, il n'y aura bientôt plus personne pour vous informer » : Mediapart s'associe pleinement au message d'alerte lancé ce lundi 1er septembre par Reporters sans frontières (RSF) et l'ONG de cybermilitantisme Avaaz. Soutenue par plus de 150 médias, parmi lesquels +972 Magazine (Israël/Palestine), Local Call (Israël), Al Jazeera (Qatar), Daraj (Liban), L'Orient Le Jour (Liban), The Independent (Grande-Bretagne), The New Arab (Grande-Bretagne), Forbidden Stories (France), L'Humanité (France), Le Soir (Belgique), InfoLibre (Spain), RTVE (Espagne), Frankfurter Rundschau (Allemagne), Der Freitag (Allemagne), Intercept Brasil (Brésil), Media Today (Corée du Sud), New Bloom (Taïwan), Photon Media (Hong Kong), Le Desk (Maroc) et La Voix du Centre (Cameroun), cette action (lire le communiqué) vise à rappeler que le droit de savoir des citoyen·nes, partout sur cette planète, est en jeu.

Alors que les médias internationaux sont empêchés par Tel-Aviv d'accéder à Gaza depuis le 7 octobre 2023, et face à la propagande israélienne, les journalistes palestinien·nes sont essentiel·les à la recherche de la vérité des faits.

« Ensemble, nous dénonçons le meurtre des journalistes par l'armée israélienne dans la bande de Gaza. Ensemble, nous demandons aux autorités israéliennes de permettre un accès indépendant de la presse internationale dans la bande de Gaza », déclarent les médias participants, dont la solidarité se traduit par des pages entièrement ou partiellement noires en une des journaux, des bannières sur les sites d'information en ligne et des messages audio ou vidéo diffusés par les radios et les chaînes de télévision.

« À huit jours de l'ouverture de la 80e Assemblée générale des Nations unies, nous exigeons une action forte de la communauté internationale afin de stopper les crimes de l'armée israélienne contre les journalistes palestiniens », ajoutent-ils, dans la lignée de l'appel signé en juin et auquel Mediapart s'était joint.

L'été a été particulièrement meurtrier pour la profession. Dans la nuit du 10 au 11 août, l'armée israélienne a tué six journalistes dans une frappe ciblée et revendiquée contre le correspondant d'Al Jazeera Anas al-Sharif (lire notre article et le parti pris d'Edwy Plenel). Ce crime collectif a été assumé par l'affirmation de l'armée israélienne, assortie d'aucun début de preuve, qu'Anas al-Sharif aurait été un chef de cellule du Hamas.

Ces derniers jours, encore, le bombardement de l'hôpital Nasser de Khan Younès, le principal établissement de santé du sud de la bande de Gaza, a fait, le 25 août, au moins vingt morts, dont cinq journalistes : Hussam al-Masri, qui travaillait pour Reuters comme caméraman, Mariam Abou Dagga, photojournaliste qui collaborait avec Associated Press, Mohammad Salama, employé par la chaîne qatarie Al Jazeera comme photojournaliste et caméraman, Moaz Abou Taha, le correspondant de la chaîne états-unienne NBC, et Ahmed Abou Aziz, reporter indépendant qui collaborait avec le média numérique Quds Feed. Journaliste pour le quotidien palestinien Al-Hayat Al-Jadida, Hassan Douhan a été tué le même jour alors qu'il se trouvait dans une tente de déplacé·es dans le village d'Al-Mawasi à Khan Younès.

Depuis février 2024, Mediapart s'efforce de montrer les visages de ce carnage qui dépasse le décompte de 200 journalistes tué·es. En accès libre, notre panoramique a été mis à jour, à la suite des dernières vagues de décès.

Selon des données militaires israéliennes obtenues par le quotidien britannique The Guardian, le média israélien Local Call et notre partenaire +972, l'offensive à Gaza a fait au moins 83 % de morts civils.

Les journalistes palestinien·nes sont les yeux et les oreilles de ces victimes de la guerre. C'est pour cette raison que l'armée israélienne, au mépris du droit international, cherche non seulement à les éliminer, mais à les éliminer au plus vite en les visant expressément.

Outre RSF, qui a déposé quatre plaintes auprès de la Cour pénale internationale (CPI) pour crimes de guerre commis par l'armée israélienne, la question du ciblage est abordée frontalement par Forbidden Stories et Forensic Architecture, notamment dans son rapport sur le meurtre de la photoreporter Fatma Hassona. Disparue le 16 avril 2025, cette photojournaliste dont Mediapart a publié un portfolio est au centre d'un documentaire de Sepideh Farsi, Put Your Soul on Your Hand and Walk, à voir au cinéma à partir du 14 septembre. Ses photographies et quelques-uns de ses poèmes sont rassemblés dans un livre, Les Yeux de Gaza, publié le 24 septembre aux éditions Textuel, avec le soutien d'Amnesty International et Mediapart.

Cette insupportable hécatombe doit cesser. Il en va de la liberté d'informer, pour le présent et l'avenir. Tuer des journalistes revient à faire disparaître des preuves. Sans elles et sans eux, il deviendra plus difficile, voire impossible, de documenter la famine, les deuils, les destructions. Sans elles et sans eux, l'anéantissement du peuple palestinien se poursuivra, sans que ne nous parviennent plus les appels au secours de celles et ceux, qui, encore parfois, nous fixent au travers des objectifs et, ce faisant, nous interpellent sur nos responsabilités.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

De l'utilité du journalisme à l'ère du chaos trumpiste

Carine Fouteau — 2024-11-26T06:44:01Z

Donald Trump les considère comme les « ennemis du peuple ». Alors que les journalistes états-uniens s'inquiètent pour leur avenir, une question se pose : à quoi servent les médias ?

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

« Uh, Houston, we've had a problem » : c'est par ces mots laconiques que Jack Swigert, un des trois membres d'équipage de la mission Apollo 13, en pleine ascension vers la Lune, s'est adressé aux ingénieurs du centre de contrôle de la Nasa, le 13 avril 1970, pour alerter de la baisse subite des réserves d'oxygène dans la navette spatiale. La survie des astronautes était en jeu, il fallait trouver des solutions sans plus attendre.

Plus d'un demi-siècle plus tard, la catastrophe annoncée s'applique au secteur des médias. Le « problème » s'appelle Trump, et les malheureux contraints de colmater la brèche pour espérer en réchapper sont les journalistes. Le crash des « ennemis du peuple », tels que les désigne le nouveau président, est assuré si rien n'est fait pour redresser la barre.

En pleine introspection dès le lendemain de l'élection, la presse états-unienne en convient : elle a « perdu » face au candidat des républicains, comme l'écrit le journaliste Kyle Paoletta dans la Columbia Journalism Review, victime de sa stratégie d'étouffement, de dénigrement et de contournement.

Trump a en effet gagné, non pas malgré sa haine des journalistes, mais parce qu'il l'a si bien mise en scène qu'ils sont devenus, aux yeux de ses électeurs et électrices, ces « salauds de corrompus » qu'il dénonçait.

Nous pataugeons dans les égouts de l'information.
– Carole Cadwalladr, journaliste à « The Observer »

Il les a essorés en saturant la campagne de mensonges, fake news et autres saillies clownesques, les obligeant à un fact-checking incessant. Il les a insultés et les a menacés de s'en prendre à leurs sources, de surveiller leurs mails et leurs téléphones, voire de les emprisonner, de les empêcher de couvrir les manifestations, de leur interdire l'accès à la Maison-Blanche, de privatiser les chaînes de radio et de télé publiques, et de retirer les autorisations d'émettre aux médias qui lui déplaisent.

Il les a dédaignés en s'adressant aux influenceurs acquis à sa cause, capables de diffuser ses messages à de gigantesques audiences. Il leur a préféré les réseaux sociaux, dont il savait pouvoir manipuler les algorithmes. « You are the media now », a d'ailleurs tweeté Elon Musk, patron du réseau social X, le jour de sa victoire, pour marquer le début d'une nouvelle ère.

« Notre défi est de nous rendre compte que nous pataugeons dans les égouts de l'information. Trump est un bacille mais le problème ce sont les tuyaux. Nous pouvons et devons résoudre ce problème », a réagi Carole Cadwalladr, journaliste à The Observer.

Si, aujourd'hui, seule compte la capacité de la presse américaine à se préparer aux attaques à venir, une réflexion critique sur ses erreurs n'est pas inutile pour aider à penser la suite.

Pourquoi n'a-t-elle pas vu que les chiffres flatteurs de la croissance, tels que les égrenait la candidate démocrate Kamala Harris en défense du bilan de Joe Biden, cachaient une difficulté grandissante des États-Unien·nes à tenir les deux bouts face à l'inflation ? Comment, après la gestion calamiteuse du covid, a-t-elle pu négliger le décrochage de pans entiers de la population à l'égard des élites ?

A-t-elle sous-estimé l'impact de l'implication dans la campagne de géants de la tech capables, à coups de millions de dollars, de reconfigurer, au service de leur candidat, l'espace public médiatique et la formation des opinions politiques ? Pourtant traditionnellement moins révérencieuse qu'en France à l'égard des institutions, la presse états-unienne a-t-elle pu, au nom de la « neutralité » et de « l'objectivité », être aveuglée par des positions centristes favorables aux élites ?

Ce qui est certain, c'est qu'elle n'a pas su, non pas faire gagner Kamala Harris, mais empêcher qu'un autocrate patenté, raciste, misogyne, homophobe et climato-sceptique remporte à la fois le vote des grands électeurs et le vote populaire. Elle n'a pas su convaincre l'opinion des dangers que ce réactionnaire fascisant fait peser sur la démocratie états-unienne et l'ensemble du monde.

Alors que l'extrême droite prospère en Europe, cette défaite des valeurs progressistes – de l'égalité à la justice sociale, en passant par la solidarité, la probité et la sobriété écologique – doit être considérée comme un test grandeur nature de ce côté-ci de l'Atlantique.

Des faits et de l'impact

Elle nous oblige tous et toutes, en tant que journalistes, à interroger notre rôle social en revenant à l'essence même de notre métier. Dans un discours prononcé en 1907, le magnat de la presse Joseph Pulitzer, pas vraiment un extrémiste, déclarait à propos de son journal qu'il « combattra[it] toujours pour le progrès et les réformes, ne tolérera[it] jamais l'injustice ou la corruption ; il n'appartiendra[it] à aucun parti, s'opposera[it] aux classes privilégiées et aux exploiteurs du peuple, ne manquera[it] jamais de sympathie pour les pauvres, demeurera[it] toujours dévoué au bien public, maintiendra[it] radicalement son indépendance ».

Contre le poison des fausses nouvelles et des préjugés, aussi payant soit-il électoralement et sans doute médiatiquement, nous ne devons jamais renoncer à notre éthique journalistique en publiant toujours des informations basées sur des faits recoupés, vérifiés et documentés.

Nos informations, à la différence des commentaires engorgeant les réseaux sociaux, peuvent changer le cours de l'Histoire.

« La liberté d'opinion est une farce si l'information sur les faits n'est pas garantie et si ce ne sont pas les faits eux-mêmes qui font l'objet du débat », écrivait Hannah Arendt en 1967, dans Vérité et politique. Notre travail journalistique, fondé sur la rigueur et l'honnêteté, est la garantie du lien de confiance avec nos lecteurs et nos lectrices.

À nous, en publiant des informations exclusives ayant de l'impact sur la vie des gens, d'apporter la preuve de notre utilité, article après article, révélation après révélation. Nos informations, à la différence des commentaires engorgeant les réseaux sociaux, peuvent changer le cours de l'Histoire ; elles peuvent aussi aider à lutter contre la confusion, telle qu'elle est propagée par les influenceurs, en donnant du sens au monde tel qu'il est.

Contre le risque de déconnexion qui guette les rédactions, il est nécessaire de rappeler haut et fort que la mission d'intérêt public des journalistes est de rendre aux citoyens et aux citoyennes ce qui leur revient en droit dans un régime démocratique : des informations sur les gouvernant·es qui prennent des décisions en leur nom.

Du côté de la société

À Mediapart, depuis nos débuts, nous nous engageons à placer les puissances économiques et politiques face à leurs responsabilités et assumons d'être là pour leur demander des comptes. La totale indépendance de notre modèle économique nous le permet, puisque, comme l'affirme notre slogan, « seuls nos lecteurs et nos lectrices peuvent nous acheter ».

Pour le dire autrement : nous ne représentons pas les intérêts de quelques-uns mais de l'ensemble des citoyens et citoyennes, dans toute leur diversité. À la différence des journaux mainstream qui revendiquent une « objectivité » journalistique sans voir qu'ils relayent la vision d'une certaine bourgeoisie, nous réfutons l'idée d'une quelconque neutralité, qui n'est jamais qu'un équilibre trompeur entre des positions situées, et préférons rappeler d'où nous parlons : nous sommes fondamentalement du côté de la société.

C'est pour cela que nous donnons la priorité, dans notre couverture éditoriale, aux difficultés rencontrées quotidiennement par nos concitoyen·nes : par nos reportages, nous racontons, au jour le jour, la hausse des prix des produits de première nécessité, la crise du logement et le délitement des services publics, et, par nos analyses, nous nous efforçons d'expliquer les mécanismes structurels creusant les inégalités.

Contre l'entre-soi, notre responsabilité est de nous rendre accessibles à toutes et tous, quelles que soient les origines sociales et géographiques de nos lecteurs et nos lectrices. Les résultats des élections états-uniennes montrent non seulement que les diplômes et le lieu de résidence (ville/campagne) restent déterminants dans le vote, mais aussi que chaque électorat est enfermé dans sa bulle.

À nous d'en tirer les conclusions et de faire en sorte de nous rendre lisibles et compréhensibles par tout le monde. À Mediapart, notre ambition est de nous adresser au plus grand nombre sans jamais laisser un pan du lectorat au bord du chemin. Soyons pédagogique et adressons-nous franchement à notre public, sans complaisance, mais sans mépris.

C'est dans l'adversité que l'utilité politique et sociale des journalistes prend tout son sens.

Cela ne doit pas nous empêcher de défendre les valeurs émancipatrices qui sont les nôtres, bien au contraire. Dans un moment où les régimes autoritaires remportent des batailles, il est de notre devoir de ne pas banaliser leurs pratiques et de dénoncer les risques qu'ils font peser sur la vie de la cité. C'est le constat que dresse aujourd'hui le New York Times, qui s'est vu reprocher par une partie de son lectorat de minimiser la menace, comme le rapporte Max Tani dans le journal en ligne Semafor.

Il est aussi de notre responsabilité de comprendre cet électorat attiré par l'extrême droite. À nous, via nos reportages, de l'interroger pour mieux appréhender ses motivations, tout en donnant à voir, par nos investigations, le vrai visage des partis vers lesquels il se tourne.

Après l'élection de Trump, la rédactrice en cheffe du quotidien britannique The Guardian, Katharine Viner, pose ainsi les enjeux : « Nous maintiendrons la distinction importante entre faits et opinions. Nous chercherons à analyser et à expliquer. Nous rassemblerons les fils conducteurs qui rendent cette élection si importante pour la planète. Nous demanderons des comptes avec énergie et force à Trump et à ses collaborateurs. Et, aussi difficile que cela puisse paraître cette semaine, nous essaierons de comprendre la vie et les réalités économiques de celles et ceux qui, nombreux, ont voté pour [Trump], sans jamais trouver d'excuses pour le racisme et la misogynie déclenchés par les élections. »

À l'image du Guardian, Mediapart a décidé de faire de la diversité de son équipe une priorité : nous avons encore du chemin à parcourir, mais nous sommes convaincu·es qu'améliorer notre accessibilité suppose que nous reflétions la société dans toutes ses composantes. Recruter des profils variés est une nécessité, chacun·e apportant des expériences, des préoccupations et des sources complémentaires les unes des autres.

La bataille du droit de savoir, enfin, ne pourra pas être gagnée sans une prise de conscience collective du secteur des médias. Lutter contre la concentration des journaux dans les mains de quelques milliardaires soucieux de défendre leurs intérêts, réguler les réseaux sociaux utilisés comme des armes de déstabilisation et empêcher les Gafam d'appauvrir la presse en pillant ses informations : tels sont quelques-uns des enjeux à relever.

Ils sont immenses, mais nous ne pouvons pas nous permettre de baisser les bras : c'est dans l'adversité que l'utilité politique et sociale des journalistes prend tout son sens. C'est dans des périodes comme celle que nous traversons, de guerres, de crise du capitalisme et de déclin des démocraties, que nous mesurons l'importance de notre fonction de contre-pouvoir. Nous sommes plus que jamais requis pour informer honnêtement nos lectrices et nos lecteurs. Nous savons comment le faire, au service des citoyennes et des citoyens : ils peuvent compter sur nous, comme nous comptons sur eux.

Carine Fouteau

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Contre l'extradition de Julian Assange, pour le droit de savoir

Carine Fouteau — 2024-02-27T06:51:57Z

Pour empêcher son transfert aux États-Unis, où il risque la prison à vie, le fondateur de WikiLeaks abat sa dernière carte en droit britannique les 20 et 21 février. Au regard de l'intérêt public majeur des informations qu'il a contribué à révéler, nous devons, en tant que journalistes et citoyens, nous dresser pour obtenir sa libération.

20 février 2024 | tiré du Europe solidaire sans frontières | Photo : L'avocate Stella Assange, femme de Julian, devant la Haute Cour de justice de Londres, le 24 janvier 2022. © Photo Daniel Leal / AFP
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article69844

« La démocratie meurt dans l'obscurité » : ce slogan aux accents d'appel à la vigilance adopté par le Washington Post en 2017 lors de la présidence de Donald Trump devrait résonner fortement aux oreilles de Joe Biden ces jours-ci. A fortiori depuis le décès, en Russie, d'Alexeï Navalny, le célèbre opposant politique à Vladimir Poutine dans une colonie pénitentiaire reculée de l'Arctique, où il purgeait une peine de 19 ans de prison.

Alors que l'ultime recours en droit britannique de Julian Assange doit être examiné, mardi 20 et mercredi 21 février, pour empêcher son extradition aux États-Unis, où il encourt une peine allant jusqu'à 175 ans de prison, il faut rappeler inlassablement que le supplice du fondateur de WikiLeaks, enfermé depuis douze années, est aussi celui d'un double principe, le droit d'informer et le droit d'être informé·e.

Ce supplice tient à la durée de la procédure judiciaire, à la lourdeur des charges retenues contre lui et à la dureté des conditions d'enfermement auxquelles il est soumis. Le piège se referme sur Julian Assange quatre ans après la création en 2006 de WikiLeaks, organisation non gouvernementale à but non lucratif dont la mission était de rendre publics, de manière anonyme et sécurisée pour leurs sources, des documents d'intérêt général n'ayant initialement pas vocation à être révélés.

La publication en 2010 d'une vidéo et de près de 400 000 rapports militaires documentant les exactions américaines en Irak et en Afghanistan fait l'effet d'un coup de tonnerre. S'y ajoute la diffusion de 251 000 dépêches diplomatiques envoyées au siège du Département d'État racontant cinquante ans de relations diplomatiques des États-Unis entretenues à travers le monde.

De quoi susciter la fureur de la Maison-Blanche : non seulement ces fuites massives révèlent les défaillances technologiques de la première puissance mondiale, incapable de protéger ses données sensibles, mais elle met aussi la lumière sur ses mensonges, ses petits arrangements et ses violations du droit international. Furieuses d'être ainsi mises à nu, les autorités américaines lancent aussitôt une enquête pour « espionnage » contre WikiLeaks et recherchent activement son fondateur, désigné comme ennemi public numéro un.

L'audience de la dernière chance

La chasse à l'homme commence. Après avoir été placé en liberté surveillée pendant deux ans au Royaume-Uni, Julian Assange se réfugie en juin 2012 à l'ambassade de l'Équateur à Londres, où il vit pendant sept ans dans un espace confiné, avant d'être incarcéré à partir d'avril 2019 en détention provisoire dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, près de la capitale britannique.

Il est depuis lors maintenu à l'isolement dans cet établissement carcéral conçu pour abriter des terroristes et des membres de groupes liés au crime organisé. En mai de la même année, alors que Donald Trump a été élu président, la justice américaine le rattrape : il est inculpé pour « espionnage » par les États-Unis, où il risque la prison à vie.

S'ensuit une série de recours engagés pour empêcher son extradition, balayés les uns après les autres. Cet ultime appel devant la Haute Cour britannique est, autrement dit, une audience de la dernière chance pour cet homme qui a su comme personne mettre en lumière les potentialités démocratiques de la révolution numérique.

À l'issue de ces deux jours, deux cas se présentent : soit les juges l'autorisent à présenter formellement cet appel, et la bataille judiciaire se poursuit, soit ils le lui refusent, et l'épée de Damoclès tombe.

Selon son épouse Stella Assange, rien ne s'opposerait alors à son extradition immédiate. Il aurait en effet la possibilité de présenter un recours auprès de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), mais celui-ci n'étant pas suspensif, il pourrait ne pas empêcher son départ forcé vers les États-Unis. Toutefois, comme le précise Nicolas Hervieu, juriste spécialiste des libertés et enseignant à Sciences Po, la CEDH est susceptible de répondre rapidement, au moins pour demander à l'État concerné de fournir des explications et de surseoir à la mise en œuvre de l'éloignement.

Une attaque contre le droit de savoir

Mediapart, par ses engagements éditoriaux, est particulièrement sensible au combat de Julian Assange et a récemment pris l'initiative d'un appel, sous la forme d'une adresse à Joe Biden, également signé par nos confrères de Der Spiegel (Allemagne), d'Il Fatto Quotidiano (Italie) et d'InfoLibre (Espagne).

Alors que les États-Unis refusent de le reconnaître comme journaliste, nous rappelions au président américain que nous le considérions comme l'un des nôtres, dans la mesure où nous avions publié dans nos titres respectifs des enquêtes qu'il avait signées en son nom. « Au-delà du sort inique qui est fait au fondateur de WikiLeaks, cette procédure transforme le journalisme en crime et met en péril toutes celles et tous ceux qui en font profession, partout dans le monde », écrivions-nous.

Car, oui, Julian Assange a fait œuvre de journalisme en rendant publics des crimes de guerre, des affaires de corruption, des scandales diplomatiques et des opérations d'espionnage que les autorités américaines auraient préféré voir gardés secrets. Il nous revient précisément, en tant que journalistes, de révéler ce qui est nié ou caché, en premier lieu par les puissants de ce monde.

Notre mission démocratique est fondamentalement de placer les gouvernant·es face à leurs responsabilités et de rendre aux citoyen·nes ce qui leur appartient : des informations d'intérêt public leur permettant d'exercer leur droit de regard sur les décisions prises en leur nom et d'agir en fonction de ce qu'ils et elles apprennent.

Dans un texte publié dès 2006, intitulé Conspiracy as Governance, Julian Assange ne disait pas autre chose lorsqu'il affirmait que « l'injustice ne peut trouver de réponse que lorsqu'elle est révélée, car, pour que l'homme puisse agir intelligemment, il lui faut savoir ce qui se passe réellement ». Dans Menace sur nos libertés – Comment Internet nous espionne, comment résister, il déclarait aussi : « “Soyez le changement que vous souhaitez voir dans le monde” [selon la formule prêtée à Gandhi – ndlr], mais soyez aussi l'empêcheur de tourner en rond que vous souhaitez voir dans le monde. »

Parler de liberté n'a de sens qu'à condition que ce soit la liberté de dire aux autres ce qu'ils n'ont pas envie d'entendre.
George Orwell, 1945

La vérité des faits dérange, c'est peut-être même à cela qu'on la reconnaît. Et nous faisons nôtre la citation de l'écrivain George Orwell, qui, dans sa préface de 1945 à La Ferme des animaux, écrivait : « Parler de liberté n'a de sens qu'à condition que ce soit la liberté de dire aux autres ce qu'ils n'ont pas envie d'entendre. »

C'est d'ailleurs une citation de cet auteur qui ouvrait la vidéo diffusée par WikiLeaks en 2010, vue par quatre millions de personnes sur YouTube en trois jours, montrant des militaires américains, à Bagdad, tuer des journalistes après avoir confondu une caméra et une arme de guerre.

Cet extrait de La Politique et la langue anglaise disait : « Le langage politique est conçu pour rendre le mensonge crédible et le meurtre respectable, et pour donner à ce qui n'est que du vent une apparence de consistance. » À nous, journalistes, de lire entre les lignes, de démêler le vrai de la propagande et de divulguer le dessous des cartes, quel que soit son éclat.

À force de révélations, l'exercice journalistique peut ainsi se traduire par de fortes secousses. Car, oui, certaines de nos informations remettent en cause l'ordre établi et contribuent à défaire des positions infondées héritées du passé.

Cet état de fait a été consacré en 1976 dans le droit européen par l'arrêt Handyside : la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) affirme en effet que la liberté d'expression « vaut non seulement pour les informations ou les idées accueillies avec faveur, ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l'État ou une fraction quelconque de la population ». « Ainsi le veulent, conclut la CEDH, le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels il n'y a pas de société démocratique. »

La situation de Julian Assange est, à cet égard, le miroir d'un enjeu démocratique central. Face à la tentation de pouvoirs issus du vote de réduire leur légitimité à la seule élection, il est urgent de rappeler que la vitalité d'un régime démocratique dépend de son respect des contre-pouvoirs et de sa capacité d'entendre les mobilisations et les contestations.

À l'inverse, les attaques contre la liberté de la presse sont toujours le symptôme d'un étouffement des principes fondamentaux, première étape d'un virage autoritaire.
Joe Biden face au premier amendement

Joe Biden est la personne qui aujourd'hui tient le destin de Julian Assange entre ses mains. En tant que garant du premier amendement à la Constitution de son pays, qui place la liberté d'expression au sommet de l'édifice principiel américain, il devrait en tirer les conclusions qui s'imposent et le protéger plutôt que de participer à le persécuter. Alors qu'il dénonce avec véhémence la « détention arbitraire » pour « espionnage » dont est victime le journaliste américain Evan Gershkovich en Russie, il se devrait d'être cohérent avec les valeurs qu'il se fait fort de défendre.

Il pourrait aussi se souvenir qu'en 2010, l'administration dont il avait la charge, comme vice-président, aux côtés de Barack Obama s'était gardée, malgré la détestation à l'égard de Julian Assange, de l'assigner en justice, au motif que le poursuivre aurait supposé de poursuivre également les journalistes des nombreux médias internationaux qui avaient relayé les informations.

Certes, Joe Biden l'avait alors publiquement qualifié de « terroriste high-tech », mais l'administration avait néanmoins suspendu les poursuites à son égard pour ne pas contrevenir au premier amendement et ne pas entraver la liberté de la presse.

C'est en effet Donald Trump qui, après avoir adulé Julian Assange pour la publication des courriels piratés du Parti démocrate ayant potentiellement favorisé son élection en 2016, s'est retourné contre lui. Et c'est sous sa mandature que le fondateur de WikiLeaks a été directement inculpé d'« espionnage », en mai 2019, le Département de la justice décidant alors de s'appuyer sur une loi vieille de plus d'un siècle, l'Espionage Act, conçue pendant la Première Guerre mondiale.

Jusqu'à cette date, jamais ce texte visant de potentiels espions n'avait été utilisé contre des journalistes, des médias ou des diffuseurs. « La décision d'inculper Julian Assange est une escalade sans précédent de la guerre de Trump contre le journalisme. [...] Pour l'instant, il ne peut pas poursuivre les journalistes du New York Times ou du Washington Post qui publient des documents classés. Cela pourra changer si Julian Assange est condamné », s'inquiétait, à l'annonce de ce changement de doctrine, Timm Trevor, président de la Freedom of the Press Foundation.

L'extradition de Julian Assange vers les États-Unis signifierait ainsi la mise en cause de nombre de nos principes les plus précieux.

En 2022, cinq médias internationaux, The New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel et El País, s'alarmaient à leur tour, tous ayant publié des informations de WikiLeaks de 2010. Ils rappelaient notamment que cette source documentaire exceptionnelle était encore exploitée par des journalistes et des historiens douze ans plus tard.

Ils soulignaient, dans cette tribune, avoir critiqué publiquement la publication en 2011 d'une version complète des câbles diplomatiques révélant l'identité et mettant potentiellement en péril la vie d'individus ayant fourni des informations à l'armée ou à la diplomatie américaine ; ils déclaraient aussi que certains d'entre eux restaient préoccupés par l'allégation figurant dans l'acte d'accusation américain selon laquelle Julian Assange aurait lui-même aidé à l'intrusion informatique dans une base de données classée secret-défense, ce qui est contraire à la déontologie journalistique.

Tous, toutefois, affirmaient leur solidarité « pour exprimer [leur] grande inquiétude face aux poursuites judiciaires sans fin que subit Julian Assange ». Ils demandaient au gouvernement américain d'abandonner les poursuites. « Publier n'est pas un crime », martelaient-ils.

Aujourd'hui, la défense de Julian Assange s'appuie principalement sur la dégradation de son état de santé pour refuser son extradition. La rapporteuse spéciale des Nations unies sur la torture, Alice Jill Edwards, vient encore récemment de lui apporter son soutien.

« Le risque qu'il soit placé en isolement cellulaire, en dépit de son état mental précaire, et de recevoir une peine potentiellement disproportionnée pose des questions sur la compatibilité de l'extradition de M. Assange avec les obligations du Royaume-Uni vis-à-vis du droit international », affirme-t-elle.

L'extradition de Julian Assange vers les États-Unis signifierait ainsi la mise en cause de nombre de nos principes les plus précieux, reconnus par toutes les déclarations universelles et conventions internationales, du droit de savoir à la proportionnalité des peines, en passant par le respect des droits des prisonniers et prisonnières.

Au-delà du sort du fondateur de WikiLeaks qui subit dans son corps les stigmates d'une justice d'exception, elle transformerait en potentiel·les criminel·les tou·tes les journalistes enquêtant au service de la vérité des faits.

À la suite des épreuves traversées par d'autres journalistes d'enquête et lanceurs et lanceuses d'alerte, comme Chelsea Manning, Edward Snowden, Glenn Greenwald et Rui Pinto, elle ouvrirait la voie à une offensive dévastatrice pour nos démocraties contre le droit d'informer et d'être informé·e.

Carine Fouteau

P.-S.
• MEDIAPART. 20 février 2024 à 07h39 :
https://www.mediapart.fr/journal/international/200224/contre-l-extradition-de-julian-assange-pour-le-droit-de-savoir

• Les articles de Carine Fouteau sur Mediapart :
https://www.mediapart.fr/biographie/carine-fouteau

ESSF invite lectrices et lecteurs à s'abonner à Mediapart.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Dans un monde qui disjoncte, l'urgence d'une presse indépendante

Carine Fouteau — 2023-11-28T07:44:46Z

Le déferlement de haine dans l'espace médiatique occasionné par la guerre Israël-Hamas résume à lui seul l'ampleur de la crise de notre écosystème. À l'initiative du Fonds pour une presse libre, 80 médias et organisations, dont Mediapart, appellent à la mobilisation lors d'une réunion publique pour des États généraux de la presse indépendante organisée le 30 novembre à Paris. Participez !

Tiré du blogue de l'autrice.

Le conflit au Proche-Orient nous rappelle de manière sanglante à quel point notre profession est indispensable pour comprendre le monde : le black-out sur Gaza nous empêche de prendre la mesure de la tragédie en train de se dérouler. Après le massacre de familles israéliennes sauvagement assassinée jusque dans leur maison par des combattants du Hamas, c'est au tour des Palestiniens, hommes, femmes, enfants, vieillards, de mourir par milliers sous les bombes israéliennes.

Or, depuis le 7 octobre, les journalistes palestiniens tombent les uns après les autres aux côtés de leurs proches sans que rien ne semble pouvoir arrêter le cycle infernal des représailles. La presse internationale, de son côté, se voit interdire l'accès à la bande de Gaza par les autorités israéliennes et égyptiennes. Pour documenter l'ampleur du désastre, il est pourtant indispensable de nous laisser « entrer et voir », selon l'injonction du philosophe Michel Foucault qui, au début des années 1970, exigeait le droit d'entrer dans les prisons. C'est le sens de la tribune récemment signée par 33 sociétés de journalistes (SDJ), ainsi qu'un large ensemble de journalistes et d'organisations de la profession.

La presse est un rempart contre la folie des États et des dirigeants politiques et militaires prêts à sacrifier des civils et/ou leur peuple pour mener à bien leurs desseins inhumains.

Dans ces temps sombres, l'indépendance des journalistes est une nécessité absolue. Car une presse embrigadée ne peut qu'empirer les choses. À cet égard, il est remarquable d'observer la qualité du travail du journal israélien Haaretz, qui, malgré le traumatisme infligé aux Israéliens par les attaques du Hamas, continue de faire son travail d'investigation et d'analyse des dérives du pouvoir à Tel-Aviv.

À l'inverse, le débat médiatique français brille par sa nullité. Et sa dangerosité. Sur les chaînes de télévision notamment, les incendiaires sont de sortis. La parole des idéologues, pourvu qu'elle claque et blesse, est mise au même niveau, voire survalorisée par rapport à celle des personnes compétentes qui documentent patiemment depuis des années ce qui est en train de se passer.

Or ce règne des opinions ne vient pas de nulle part. Il n'est pas non plus inéluctable. Il est rendu possible par l'état catastrophique de notre écosystème : la concentration des médias dans les mains de quelques milliardaires ne peut que conduire à ces dérives. Ce qui compte aux yeux d'un Bolloré, qui étend son progressivement son emprise sur le secteur, n'est pas la rentabilité de son groupe, encore moins le droit de savoir, mais le développement de son influence et la diffusion des idées xénophobes et racistes. Il mène une bataille culturelle d'autant plus toxique qu'elle vient renforcer des forces politiques d'extrême droite aux portes du pouvoir.

Dans un monde sans repères, nous n'avons pas besoin d'invectives mais d'informations. Notre utilité sociale, en tant que journalistes, n'est pas d'attiser les haines, mais, tout au contraire, d'apporter de la clarté et de la raison au débat public, de lutter contre les agendas cachés, les fausses nouvelles et les instrumentalisations d'où qu'elles viennent. Les faits contre les opinions, le sens contre la confusion : tels sont nos guides pour permettre aux lecteurs de comprendre le monde qui l'entoure, d'y trouver leur place et d'y agir en tant que citoyens. Pour qu'une réelle confiance se noue, la garantie d'une information libre de toute interférence économique et politique est un prérequis.

Réformer notre secteur en profondeur est une priorité. À l'instigation d'Emmanuel Macron, qui n'a eu de cesse de mettre les journalistes à distance depuis 2017, des états généraux de l'information ont été lancés le 3 octobre. Mais, comme nous avons eu l'occasion de l'écrire, nous estimons qu'il n'y a rien à attendre d'une grosse machine dont tout semble avoir été fait pour qu'elle s'enlise – des objectifs trop larges et flous, des acteurs insuffisamment représentatifs et des intérêts trop divergents pour espérer que le principe d'indépendance que nous défendons à Mediapart s'en trouve renforcé.

C'est pourquoi, à l'initiative du Fonds pour une presse libre, 80 médias et organisations, parmi lesquels Mediapart, ont décidé d'unir leur force en offrant aux lecteurs un agenda alternatif à l'offre présidentielle en organisant des états généraux de la presse indépendante.

Dans notre diversité, nous partageons la même conviction que d'autres propositions éditoriales et professionnelles existent, de la protection du secret des sources des journalistes à levée du secret des affaires en passant par la lutte contre les procès-baillons, la reconnaissance juridique des sociétés de journalistes, le droit d'agrément et de révocation des responsables de rédaction par les journalistes, la lutte contre la concentration des médias, la réforme de la loi de 1986 sur l'audiovisuel, la création d'un délit de censure et la réforme des aides publiques en les conditionnant à l'indépendance des médias.

Pour en parler, nous vous donnons rendez-vous jeudi 30 novembre, de 17h30 à 22h, à Paris, à l'Espace Reuilly dans le XIIe arrondissement, lors d'une réunion publique que nous souhaitons la plus mobilisatrice possible. Nous y appellerons à libérer l'information des pouvoirs politiques, des médias de la haine et des milliardaires. Le programme est en train d'être affiné : soyez sûr·es d'y trouver non seulement des débats de qualité mais aussi des raisons d'espérer. Car, au-delà des dysfonctionnements de notre secteur, nous vous présenterons une vingtaine de mesures de nature à changer rapidement la donne. Vous pourrez ensuite les relayer chacun•e de votre côté, auprès de vos élu·es et de vos ami·es.

Cet événement sera retransmis en direct et en streaming vidéo sur Mediapart et les autres médias partenaires. Il sera suivi d'autres réunions publiques à Strasbourg, Marseille, Bordeaux, Lyon et Clermont-Ferrand notamment. Nous avons des raisons d'espérer, aussi, car nous sommes nombreux : le réseau des médias que nous tissons, dans sa pluralité, est dense et inventif. À distance d'une presse mainstream, nous nous reconnaissons dans notre attachement à notre indépendance de tous les pouvoirs et savons que nous pouvons compter sur l'engagement de nos lecteurs. Les réservations sont d'ores et déjà ouvertes : inscrivez-vous (en cliquant ici) ! L'entrée est gratuite mais l'inscription obligatoire pour organiser au mieux votre venue.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France - Contre la panique qui égare, la raison qui protège

Carine Fouteau, Stéphane Alliès — 2020-10-27T07:38:50Z

Depuis l'infâme assassinat de Samuel Paty par un terroriste islamiste à Conflans-Sainte-Honorine, la France fait face à la panique morale de ses élites politiques et médiatiques. Jusqu'à l'exécutif qui, après les effets d'annonce débridés du ministre de l'intérieur, vient de désavouer l'Observatoire de la laïcité, représentant d'une vision apaisée des valeurs de la République.-Depuis l'effroyable décapitation de l'enseignant Samuel Paty par un terroriste islamiste, vendredi 16 octobre, à Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines), la France doit à nouveau subir la panique morale d'une grande partie de ses élites politiques et médiatiques.

20 octobre 2020 | tiré de mediapart.fr

Alors même que le temps est au deuil et à l'enquête, élus et éditorialistes rivalisent d'indignations et d'outrances. Et activent un engrenage délétère, qui se traduit, mardi 20 octobre, par un geste brutal et inquiétant de l'exécutif : le désaveu des président et rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité, Jean-Louis Bianco et Nicolas Cadène, fervents défenseurs d'une laïcité éclairée, celle-là même que promouvait Emmanuel Macron il y a encore quelques mois.

Dénoncer l'intégrisme musulman et défendre la liberté d'expression ne souffre d'aucun débat. Il ne faut nier aucune des difficultés auxquelles est confrontée la République, mais il serait déplorable de renoncer pour cela à l'idéal républicain, social, démocratique et émancipateur.

Oui, des problèmes liés au fondamentalisme islamiste existent dans la société française, évidemment. En s'attaquant à l'école, les terroristes savent qu'ils touchent au lieu par excellence de la construction des citoyens, par la connaissance et l'esprit critique.

Et l'enchaînement des faits qui semblent avoir présidé à la tragédie de Conflans ne peut que nous interroger : comment les délires mensongers d'un père d'élève, appuyés par l'implication d'un imprécateur fiché S, ont-ils pu aboutir à une décapitation en pleine rue ? La sidération, l'émotion et la colère sont infinies.
Mais il est à craindre que l'engrenage politique et médiatique qui paraît s'être mis en route, quelques heures seulement après la commission de l'attentat, poursuit un autre but : annihiler toute voix d'apaisement et de raison, pour mieux amalgamer et stigmatiser les musulmans, dont la moindre manifestation de foi est considérée comme une connivence avec l'intégrisme et donc le terrorisme.

L'établissement d'un continuum entre un voile et une lame de couteau destinée à tuer est dévastateur pour une société fragilisée par des années de néolibéralisme sauvage et de régressions identitaires tant il produit à bas bruit de la différenciation nauséabonde entre un « eux » et un « nous » supposés irréconciliables.
La classe politique dans son immense majorité, encouragée par une sphère médiatique hystérisée, a pourtant décidé d'abandonner toute nuance et toute dignité, pendant que leurs électeurs et téléspectateurs, ou ce qu'il en reste, se recueillent et saluent la mémoire de l'enseignant.

À gauche, les uns désignent des boucs émissaires (la communauté tchétchène qui poserait problème en France, selon Jean-Luc Mélenchon, le leader de La France insoumise), les autres des complices (l'islamo-gauchisme dont serait frappé le même Jean-Luc Mélenchon, selon Bernard Cazeneuve ou Manuel Valls, membre et ex-membre du Parti socialiste). À droite (dans la majorité comme dans l'opposition), les propos délirants se succèdent, l'usage du terme « islamophobie » redevient suspect de collusion avec le djihadisme, l'on s'interroge encore sur l'anonymat sur Internet. Du côté des Républicains et de l'extrême droite, on va jusqu'à demander l'interdiction de la langue arabe à l'école ou du voile à l'université.

Aussitôt après l'attentat, avant même que Matignon ne demande à l'Observatoire de la laïcité, institution largement respectée, d'« évoluer » afin d'être « davantage en phase avec la lutte contre les séparatismes », l'exécutif a lancé la « riposte ». Comme galvanisé par ce climat confusionniste, le ministre de l'intérieur Gérald Darmanin fait feu de tout bois, comme l'écrit notre journaliste Ellen Salvi.

Il appelle à l'unité des Français pour honorer la mémoire du défunt, tout en partant à la recherche des « ennemis de la République », nouveaux traîtres à la nation, symboles de l'anti-France et ennemis de l'intérieur, oubliant combien ces formules furent utilisées par les forces les plus obscures de notre histoire nationale, pendant l'affaire Dreyfus, l'entre-deux-guerres et les guerres coloniales, la guerre d'Algérie notamment.

Quel sens donner à l'usage de ce langage qu'affectionnaient pourtant de notoires antirépublicains tels Charles Maurras et l'Action française, toujours repris par l'extrême droite xénophobe et raciste ? Faut-il être rassuré pour l'ordre public de voir un ministre d'État recourir à la police administrative pour « faire passer un message » et assumer de « déstabiliser, harceler », selon une sémantique rappelant plus les abus sur les réseaux sociaux que la préservation de l'État de droit (lire l'article de Camille Polloni) ?

Pour occuper le terrain, au risque de tout mélanger, Gérald Darmanin multiplie les effets de manche à coups d'annonces d'expulsions d'étrangers fichés pour radicalisation (déjà promises, mais compliquées à mettre en œuvre), de perquisitions n'ayant aucun lien avec l'enquête et n'ayant débouché que sur une seule interpellation et d'interdictions symboliques de lieux ou d'associations, décrétés coupables de fondamentalisme avant toute intervention du juge. Sans oublier de s'en prendre au droit d'asile.

Déjà touchée par les foudres du ministre : l'ONG BarakaCity, dans son collimateur depuis des mois. Également visé sans attendre les éclaircissements de l'enquête : le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), auquel il est reproché d'avoir été sollicité par le prédicateur islamiste à l'origine d'une des vidéos. Peu importe que cette structure dédiée à l'accompagnement juridique des musulmans victimes de discrimination ait réussi, au fil des années, à sortir de l'invisibilité de nombreux cas d'injures et violences constituant des infractions, en lien avec la pratique d'une religion : il est temps de sévir !

Dans ce moment répressif, le ministre semble moins guidé par le respect du droit que par les anathèmes lancés par les membres du Printemps républicain, porteurs d'une vision radicale de la laïcité diamétralement opposée à celle des défenseurs de la loi de 1905.
Dissoudre les associations, et démettre les gêneurs. Les bruyants soutiens du ministre de l'intérieur, allant du centre-gauche à l'extrême droite, élargissent déjà le spectre des « suspects » et des « complices » à excommunier. Outre l'Observatoire de la laïcité, ils s'en prennent à la Ligue des droits de l'homme (LDH) et à la Ligue de l'enseignement… Comme autant de stigmatisations insensées à l'encontre de médiateurs luttant de toutes parts contre les stratégies de fracturation de la société française, et dont le seul tort serait de ne pas acquiescer à la logique de guerre des civilisations ici à l'œuvre.

« La folie, c'est qu'on ravive ces débats dès qu'il y a un attentat »
Jusqu'où ira l'exécutif ? Combien de digues Emmanuel Macron est-il prêt à faire tomber en croyant ainsi assurer sa réélection face à Marine Le Pen en 2022 ? Réimposera-t-il un ministère de l'immigration et de l'identité nationale, comme au temps de Nicolas Sarkozy, symbole de l'inscription jusque dans nos institutions du terreau de la division ? Faudra-t-il rejouer le débat honteux de la déchéance de la nationalité portée à sa suite par François Hollande ?

Le soutien d'Emmanuel Macron à une laïcité ouverte et de dialogue, telle qu'il l'a prônée lors de la campagne présidentielle, paraît loin. Pourtant c'est elle que pratiquent au quotidien ces professeurs, prêts à enseigner la complexité et à accueillir la parole dissonante de leurs élèves sans renier leurs principes. Cette République « une et indivisible » n'admettant « aucune aventure séparatiste » désormais promue par Emmanuel Macron n'est-elle pas capable de répondre aux attentes d'une société plurielle et diverse en refusant absolument toutes les instrumentalisations ?

Ce que dessinent les mesures décidées en réaction à l'attaque terroriste de Conflans-Sainte-Honorine semble plutôt aller du côté de la mise au ban indistincte de toutes celles et ceux qui « ont l'air de » ou seraient « sur la voie de ». Elles nourrissent en tout cas un climat de discorde contre-productif par rapport à l'objectif à poursuivre : la lutte efficace, ciblée et obstinée contre le terrorisme.

Y compris dans la majorité, certains le regrettent. Parmi eux, le député LREM Loïc Kervran, membre de la commission défense de l'Assemblée nationale et de la délégation parlementaire au renseignement, qui écrit sur Twitter : « Tout est confondu, amalgamé. On jette pêle-mêle @ncadene, le CCIF, Jean-Luc Mélenchon, un prédicateur islamiste fiché S, les immigrés, l'instruction à domicile, les réseaux sociaux, etc. Le mot “compromission” utilisé à tort et à travers illustre cette approche fourre-tout. Le principal risque de ce fatras est de passer à côté de sujets. La lutte contre le terrorisme c'est un métier, ça s'appelle le renseignement. Son efficacité repose justement sur la capacité à distinguer, à identifier l'ennemi pour ensuite l'entraver. Le contraire de la confusion. […] Enfin, gardons-nous, sous peine de décrédibiliser encore plus la parole publique, de faire croire que dissolutions/interdictions éviteront toute attaque. Soyons prudents aussi, car le pire serait de ne pas être en capacité de notre État de droit de mettre en œuvre telle ou telle décision. »

En parallèle à l'enquête judiciaire, on pourrait ajouter le rôle crucial, a fortiori dans un moment comme celui-là, de notre métier de journaliste. Établir des faits, apporter des preuves : c'est ce que nous faisons au jour le jour, et notamment Matthieu Suc, qui documente ces questions depuis des années pour Mediapart.

Si rien n'est fait pour freiner la diffusion dans l'espace public d'un binarisme creux – eux et nous, eux contre nous –, le président participerait à fabriquer ce séparatisme qu'il dit vouloir combattre. Il devra assumer d'alimenter l'humiliation et le ressentiment chez des Français se percevant comme exclus de la communauté nationale. Car à vouloir « passer des messages », ceux-ci produisent leurs effets.

Plutôt que prospérer sur les peurs et les haines, l'heure doit au contraire rester à l'échange et à la confrontation des convictions. L'esprit critique doit s'exercer à l'encontre de toutes les religions, comme il doit s'exercer envers des décennies d'erreurs stratégiques, des guerres d'Afghanistan et d'Irak aux compromissions avec les régimes dictatoriaux et les monarchies pétrolières. Il doit, surtout, conduire à ne pas essentialiser ceux de nos compatriotes qui, par leur croyance, leur culture ou leur origine, ont en commun ce mot diabolisé : l'islam.

Alors que quinze ans de néoconservatisme américain ont débouché sur l'élection de Donald Trump, comment ne pas craindre un emballement français guidé par la « guerre » contre la « terreur », qui déboucherait sur le même abaissement de notre démocratie ? Ce serait alors tomber dans le piège terroriste, en épousant leur même logique de « guerre des mondes ».

Loin de protéger la démocratie américaine – et le monde tout entier –, l'aveugle réaction aux attentats du 11-Septembre a enfanté de nouvelles monstruosités terroristes – le totalitarisme de l'État islamique en Irak et en Syrie – tandis qu'elle produisait, aux États-Unis, l'avènement d'une présidence autoritaire aux allures de néo-fascisme, libérant le racisme des suprémacistes blancs.
Voulons-nous cet engrenage pour la France ? Combattre le terrorisme, ce n'est pas être en guerre. Il ne s'agit pas pour l'État de lever une armée, mais bien de faire fonctionner ses services de renseignement et de police, avec les outils de l'État de droit, pour prévenir le risque ; de soutenir ses enseignants quand ils appellent à l'aide et d'assurer leur formation ; ou encore de contribuer à l'élaboration de débats apaisés dans la société.

La démonstration aurait-elle été faite à Conflans que l'arsenal juridique permettant aux services de renseignement et aux magistrats antiterroristes de travailler serait insuffisant ? Alors qu'on peut en douter, le gouvernement s'apprête à le renforcer encore, quitte à restreindre davantage nos libertés publiques.

Plutôt que d'attiser une crise identitaire pour cyniquement en profiter, l'urgence devrait être de promouvoir un imaginaire alternatif, visant à résoudre collectivement les crises écologiques, sociales et démocratiques. Telle est la voie de la raison, la seule à même de nous protéger, quand ce vent de panique nous égare, semant une division qui ne peut qu'affaiblir la République.

« La folie, c'est qu'on ravive ces débats dès qu'il y a un attentat », nous disait Emmanuel Macron à l'occasion d'un live de Mediapart de novembre 2016. On souhaiterait qu'il s'en souvienne aujourd'hui.

Migrants en Libye : le pacte pourri entre Rome, les garde-côtes et les trafiquants

Carine Fouteau — 2017-09-05T08:49:23Z

Alors que l'Union européenne finance, à hauteur de dizaines de millions d'euros, les garde-côtes libyens, il est établi que certains de leurs membres sont compromis dans le trafic de migrants. Rome, de son côté, est accusé de négocier directement avec les milices de Sabratha pour empêcher le départ des embarcations

Photo : Des migrants de retour en Libye après avoir été interceptés en mer par les garde-côtes libyens, à Tripoli, le 29 août 2017 © Reuters

2 septembre 2017 | tiré de Mediapart.fr

Lors du mini-sommet sur les questions migratoires qui a réuni, à Paris, le 28 août, la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, le Tchad, le Niger et la Libye, Emmanuel Macrona salué la politique menée par les autorités italiennes à l'égard de la Libye. « Ce qui a été fait entre la Libye et l'Italie ces derniers temps est un parfait exemple de ce vers quoi nous souhaitons tendre », a-t-il affirmé.

Or, Rome est accusé, depuis quelques jours, d'avoir envoyé des émissaires sur la côte libyenne, à Sabratha, principale plateforme de départ des migrants au cours des derniers mois, pour négocier un accord avec deux des plus puissants réseaux de passeurs, afin qu'ils stoppent leur trafic.

Témoignages à l'appui, Associated Press (AP), précisant une information deReuters, affirme le 29 août, que des Italiens – vraisemblablement membres des services secrets – sont venus directement sur place rencontrer les représentants de ces groupes mafieux. En l'occurrence, selon l'agence de presse américaine, il s'agit de deux frères de la famille Dabashi, dont l'un dirige le groupe Al-Ammu, aussi appelé « Brigade du martyr Anas al-Dabashi », et l'autre la Brigade 48. La première milice, composée de 400 à 500 combattants, serait affiliée au ministre de la défense du gouvernement d'union nationale de Fayez al-Sarraj, basé à Tripoli et soutenu par l'ONU, tandis que la seconde travaillerait avec le ministre de l'intérieur de ce même gouvernement. Ces mêmes faits sont rapportés dans un reportage publié le 25 août par le site d'information Middle East Eye.

Depuis le milieu du mois de juillet, le nombre d'arrivées de migrants en Italie a chuté : il semble que ces groupes armés aient non seulement cessé d'organiser les départs depuis Sabratha, mais aussi qu'ils jouent un rôle actif pour les empêcher, en maintenant en détention les exilés souhaitant rejoindre l'Europe. En août, environ 3 000 traversées ont été enregistrées par l'Organisation internationale pour les migrations, contre plus de 21 000 au cours de la même période en 2016.

À Sabratha, ville située à l'ouest de Tripoli, non loin de la frontière avec la Tunisie, plusieurs responsables des services de sécurité et militants des droits de l'homme cités par AP s'inquiètent des effets de ce deal qui enrichit les milices, leur permet d'acheter des armes et d'accroître leur puissance. Dans un pays où les renversements d'alliances sont monnaie courante, ils soulignent qu'à tout moment ces réseaux sont susceptibles de revenir au trafic de migrants et de se retourner contre le gouvernement.

Ce que confirme à l'agence de presse américaine le porte-parole du groupe Al-Ammu, Bashir Ibrahim, qui affirme qu'un « accord verbal » a été conclu avec l'Italie et le gouvernement de Fayez al-Sarraj en échange « d'équipements, de bateaux et de salaires ». Il explique que les efforts pour empêcher les départs dureront le temps que l'argent affluera. « Si l'aide s'arrête, notre brigade n'aura plus les moyens de continuer à faire ce travail et le trafic de migrants reprendra », prévient-il.

Rome dément toute connexion. En revanche, le soutien aux garde-côtes libyens est pleinement assumé. Ce, par l'Italie, mais également par l'Union européenne, qui participe au financement de leurs activités, à travers l'envoi d'équipements et la formation des agents : plusieurs dizaines de millions d'euros ont ainsi déjà été transférés au gouvernement de Fayez al-Sarraj, présent lors du mini-sommet le 28 août à l'Élysée, pour assurer cette mission.

Or, là encore, les liens de cette force navale avec les réseaux mafieux sont établis. Preuve de leur cynisme, les dirigeants européens feignent de l'ignorer, alors même qu'un rapport du Conseil de sécurité – l'instance exécutive – de l'Organisation des Nations unies, rendu public le 1er juin 2017, ne laisse pas place au doute. Ce document de 305 pages explique que le chef des garde-côtes de Zaouïa, Abd al-Rahman Milad, alias « Bija », collaborait, au moins jusqu'à la publication du rapport, avec Mohamed Kochlaf, chef d'un groupe armé baptisé « Nasr », sévissant sur la côte entre Zaouïa, Zouara et Sabratha. Cet homme, impliqué lui aussi dans le trafic de migrants, est, par ailleurs, tout à la fois chargé des forces de surveillance des champs pétrolifères de Zaouïa et… compromis dans des opérations d'achat de carburant destiné à des contrebandiers.

Le rapport de l'ONU affirme que son frère Walid Kochlaf et lui sont « tous les deux influents auprès de la hiérarchie des garde-côtes » et qu'ils auraient appuyé la nomination de « Bija » à la tête de la section de Zaouïa, selon une source interne à cette administration. La conséquence de cette entente est que les garde-côtes fermeraient les yeux sur les départs de bateaux chargés de migrants convoyés par les frères Kochlaf, tandis qu'ils s'évertuent à arrêter les autres : ainsi un garde-côte aurait tiré sur des migrants en mer, causant la mort d'un certain nombre d'entre eux, pour la raison qu'ils étaient sous la responsabilité d'un trafiquant concurrent.

Trafics de migrants, d'armes, de drogues et d'or

Les mêmes compromissions s'observent à propos de la contrebande de pétrole, les trafics de migrants et de carburant étant étroitement imbriqués (notamment parce que la navigation des canots pneumatiques suppose de disposer d'essence – suffisamment en tout cas pour sortir des eaux territoriales et s'approcher d'un navire de sauvetage d'une ONG). « Les réseaux criminels fournissent des informations aux garde-côtes pour empêcher les gangs rivaux de mener à bien des opérations de contrebande. Les garde-côtes de Zaouïa trempent également dans ce trafic », note le rapport.

Et c'est là que l'on retrouve la milice Al-Ammu de la famille Dabashi, celle-là même avec laquelle est en train de négocier Rome : puisqu'elle aussi, tout en étant mouillée dans le trafic de migrants, a été financée depuis 2015 pour surveiller le complexe pétrolier de Mellitah, à Zouara, à l'ouest de Sabratha, exploité à la fois par la Libye et la compagnie italienne ENI.

Comme le souligne le rapport de l'ONU, « le trafic de migrants et la traite des personnes font partie des mêmes circuits que d'autres trafics, notamment d'armes, de drogues et d'or » et donc de pétrole. La concurrence entre les gangs le long du littoral entre Tripoli et la frontière tunisienne s'est à plusieurs reprises traduite en affrontements conduisant au décès de dizaines de personnes en 2016 et 2017, note le rapport. Ces groupes armés « défient l'autorité des pouvoirs publics locaux, comme le conseil municipal de Sabratha, et constituent une menace pour la paix », insiste-t-il. Une « menace pour la paix » : or c'est avec de telles figures que Rome, avec le soutien implicite de l'UE, fait affaire.

Outre cette collusion avec les milices, les garde-côtes sont accusés par plusieurs ONG, vidéos à l'appui, d'avoir mis en péril des opérations de sauvetage. Le rapport de l'ONU évoque par exemple l'attaque qui a eu lieu le 17 août 2016 contre un navire de Médecins sans frontières. Deux officiers de la garde-côtière de Dalla ont été identifiés : répondant aux ordres de « Bija », ils avaient déjà été mêlés à des affaires de contrebande de carburant. Ce « Bija » aurait directement participé au sabordage de bateaux de migrants par armes à feu, souligne le rapport.

Et cela ne s'arrête pas là. Après avoir listé les violences faites aux migrants en Libye – exécutions sommaires, cas de torture et de privation de nourriture, d'eau et d'accès aux installations sanitaires, recours à l'esclavage –, le rapport souligne que « des contrebandiers, mais aussi les services de lutte contre l'immigration illégale et les garde-côtes sont directement impliqués dans ces violations graves des droits de l'homme ». L'« ami » de « Bija », Mohamed Kochlaf, impliqué dans le trafic de migrants et de pétrole, n'aurait pas hésité à ouvrir un centre de rétention pour migrants dans une raffinerie, obligeant les détenus à travailler gratuitement.

Malgré ce tableau explicite, l'UE s'enorgueillit de traiter avec ces fonctionnaires qui ont intercepté pas moins de 13 000 migrants dans les eaux territoriales libyennes depuis le début de l'année, dont certains avec l'aide de patrouilles navales italiennes. Les autorités européennes saluent cette activité en affirmant qu'autant de vies sont sauvées. Certes, mais pour combien de temps, compte tenu des conditions inhumaines et dégradantes dans lesquelles sont détenus les rescapés une fois qu'ils sont ramenés en Libye. Au prétexte de sauver des vies, l'UE, dont le but est d'empêcher les arrivées en Europe, légitime ainsi des pratiques unanimement dénoncées par les organisations internationales et par… elle-même.

Cette politique n'est pas nouvelle : elle s'inscrit dans la lignée du marchandage déjà à l'œuvre sous Mouammar Kadhafi qui, jusqu'à sa mort en 2011, s'est servi des migrants comme monnaie d'échange pour obtenir des subsides italiens et européens. Elle est d'autant plus terrifiante qu'elle risque de s'avérer inutile au regard de l'objectif recherché : quand ils disparaissent quelque part, les réseaux se reforment ailleurs. D'après les ONG affrétant actuellement des navires au large de la Libye, dans les eaux internationales, pour venir en aide aux exilés en péril, les départs s'effectueraient ces derniers temps depuis les villes d'Al-Khoms et Garabulli, situées, cette fois, à l'est de Tripoli.

Angela Davis : « Les Etats-Unis sont en train de vivre une contre-révolution »

Carine Fouteau, Jade Lindgaard — 2016-12-06T08:20:59Z

30 novembre 2016 | tiré de mediapart.fr

À l'occasion de son passage à Paris, Mediapart s'est entretenu avec la féministe, antiraciste et anticapitaliste Angela Davis : le « choc » de l'élection américaine, la tension entre l'universel et les minorités, la laïcité en France, la justice climatique...

Quelques jours après l'élection de Donald Trump à la Maison Blanche aux États-Unis, la légendaire activiste et intellectuelle Angela Davis était de passage à Paris à l'occasion d'une conférence organisée par Manthia Diawara (NYU) et Nicole Lapierre (CNRS) dans le cadre du cycle pluridisciplinaire « Diversité des expériences et causes communes », initié par l'Université de New York et la Fondation de la Maison des sciences de l'homme, en partenariat avec l'Institut du Tout-Monde.

Mediapart a pu rencontrer le 25 novembre cette professeure au département d'History of Consciousness (« histoire de la prise de conscience ») de l'université de Californie à Santa Cruz. Féministe, anticapitaliste et antiraciste, Angela Davis a révolutionné la compréhension de l'articulation entre les questions de genre, de classe et de race. Membre du mouvement afro-américain des Black Panthers, elle a été poursuivie et emprisonnée, au début des années 1970, pour complicité dans le meurtre d'un juge californien, avant d'être acquittée.

Critique à l'égard de la campagne de la démocrate Hillary Clinton, qu'elle considère comme une « féministe de la petite bourgeoisie », Angela Davis reproche à la gauche américaine de n'avoir pas su s'adresser aux électeurs blancs des classes populaires. « L'universalisme ne doit pas chercher à effacer les différences », rappelle-t-elle, se félicitant de l'émergence du mouvement contre les violences policières Black Lives Matter. À propos de la France, pays auquel elle est profondément attachée, elle s'inquiète de la manière dont la laïcité a été transformée en « une arme contre les musulmans ». « Cela ne fait aucun sens de rêver d'un monde sans racisme, sans misogynie, sans homophobie, sans exploitation de classe dans le contexte d'une planète moribonde », insiste-t-elle en référence aux mouvements de justice climatique.

Voici un extrait filmé d'une dizaine de minutes de l'entretien retranscrit ensuite dans sa totalité :

Mediapart : En tant qu'activiste et intellectuelle antiraciste, féministe et anticapitaliste, comment analysez-vous l'élection de Donald Trump aux États-Unis ?

Angela Davis : Cela a été un choc majeur car tout le monde, y compris Donald Trump, s'attendait à une victoire d'Hillary Clinton. La leçon de cette élection est que nous avons sous-estimé l'attrait idéologique du racisme, de l'antisémitisme, de la misogynie et de la xénophobie. Dans le même temps, il est important de souligner que Trump n'a pas obtenu la majorité des voix. En réalité, près de deux millions de personnes de plus ont voté pour Hillary Clinton. Trump ne doit son élection qu'au caractère obsolète du collège électoral qui privilégie les anciens États esclavagistes et ceux où les électeurs blancs prédominent. Par ailleurs, plus de 46 % du corps électoral n'a pas voté. Cela s'explique en partie par la faillite du système bipartisan, le parti démocrate et le parti républicain étant profondément liés aux intérêts capitalistes. J'aurais préféré qu'Hillary Clinton soit élue, mais elle n'était pas une candidate que je pouvais soutenir véritablement.

Pourquoi ?

À cause de ses liens avec le capitalisme et son incapacité à comprendre l'importance des nouvelles formes du féminisme. Elle s'appuie sur une vision dépassée du féminisme fondée sur l'idée que les femmes seraient, sans le dire, considérées comme blanches et issues des classes moyennes. C'est une conception petite-bourgeoise du féminisme qui n'a pas parlé à la majorité des gens, et encore moins à la majorité des femmes. Les féministes les plus vivantes et les plus vibrantes aujourd'hui sont celles qui luttent contre le racisme, le capitalisme et l'homophobie, et qui sont internationalistes ou de tendance marxiste. Clinton aurait pu apprendre beaucoup de la notion d'intersectionnalité.

Elle s'est présentée comme une héroïne féministe qui pourrait, enfin, briser le plafond de verre. Mais ce n'est pas le sens des luttes féministes, à mon avis. Les combats féministes ne consistent pas à intégrer les sphères du pouvoir économique et politique, mais à transformer la société. Pas seulement en termes de genre, mais aussi de racisme et d'islamophobie. Elle n'était pas ma candidate, mais j'ai défendu l'idée qu'il fallait voter pour elle pour faire de la place à un militantisme radical dans les années à venir.

Ne pensez-vous pas qu'elle a échoué en partie parce qu'elle est une femme ?

L'influence de la misogynie est encore puissante. Cela ne l'a sans doute pas aidée. Mais pas loin de 94 % des femmes noires ont voté pour elle, moins parce qu'elles pensaient qu'elle était la réponse que parce qu'elles ont compris la complexité de la politique électorale. 53 % des femmes blanches ont quant à elles voté pour Trump, ce qui montre que l'influence de la suprématie blanche reste plus importante pour ces femmes que l'engagement en faveur d'un changement féministe.

Des femmes ayant voté pour Trump ont justifié leur choix en disant qu'elles n'avaient pas peur de lui et qu'elles avaient l'habitude de ce type de comportements sexistes. N'est-ce pas un échec du féminisme d'être compris de cette manière ?

Ce féminisme est malheureusement celui d'Hillary Clinton. Il représente une version étriquée du féminisme. Il parle aux femmes blanches d'une certaine classe sociale, mais pas aux femmes blanches des classes populaires. Beaucoup de ces femmes n'ont pas été convaincues par Hillary Clinton parce qu'elle n'a pas su articuler les questions de genre à celles de race, de classe, de sexualité et de nation. Le féminisme auquel je m'identifie considère que la justice est indivisible et qu'il faut se battre non pour un seul groupe mais pour toutes celles et tous ceux qui souffrent de toutes les injustices dans notre société. L'immigration, à ce titre, est aussi un enjeu féministe, comme le racisme, l'islamophobie ou l'antisémitisme. Il faut faire face à ces questions par le féminisme. Un féminisme qui refuse de s'y affronter est fort probablement enfermé dans des formes de racisme et d'idéologie de classe.

Il a aussi été reproché à Bernie Sanders de ne pas suffisamment saisir l'articulation entre les questions de genre, de race et de classe en se focalisant exclusivement sur les questions sociales…

Il y avait pourtant quelques personnes de couleur dans l'entourage de Bernie Sanders et parmi ses soutiens. Cela s'explique par le fait que son programme était clairement anticapitaliste. Les gens ont été suffisamment malins pour comprendre que, même si sa critique du racisme n'était pas parfaite, il n'était pas possible de penser l'antiracisme sans penser le déclin du système capitaliste. Beaucoup d'électeurs ont saisi ce mécanisme, même s'ils ont pu regretter son incapacité à montrer que le capitalisme était forcément raciste. Le capitalisme tel que nous le connaissons n'aurait pas été possible sans l'esclavage et sans la colonisation. Bernie Sanders n'a pas encore réussi à intégrer cette dimension. En même temps, sa campagne a été importante : elle a plu à de nombreux jeunes, pas seulement blancs mais aussi noirs, et à des abstentionnistes, parce qu'ils voulaient un candidat radicalement anticapitaliste.

Quelle lecture faites-vous du message des électeurs de Trump ? Beaucoup semblent se dire anti-système, anti-élite… Leur vote ne reflète-t-il pas aussi une colère de classe ?

Certains électeurs de Donald Trump avaient auparavant voté pour Barack Obama. Le fait que le syndicalisme soit en si piteux état est problématique. Ces organisations de travailleurs n'ont pas su donner la parole aux personnes qui ont tout perdu avec la désindustrialisation, le départ des emplois à l'étranger et la baisse des salaires. L'élection présidentielle américaine a révélé un échec de la gauche à s'adresser à ces personnes déclassées, principalement blanches, en plein désarroi pour les mêmes raisons que celles qui produisent le racisme. Le défi des prochaines années est de créer des mouvements, des partis qui peuvent ramener à gauche les électeurs de Trump et les abstentionnistes, qui n'ont pas vu de vraie alternative dans l'élection.

Quel bilan tirez-vous de la présidence de Barack Obama ?

Les présidents en tant qu'individus n'ont pas autant de pouvoir que ce que l'on imagine. La vraie réussite de la présidence Obama ne réside pas dans sa personne mais dans la dynamique que son élection a rendue possible. Les huit ans de son administration ont créé une ouverture : des lieux de revendication comme Occupy ou Black Lives Matter ont pu émerger. Je ne peux pas imaginer que de tels mouvements anticapitalistes aient vu le jour sous une administration républicaine. Avant même que les camps aient été installés, ils auraient été détruits par la police.

L'erreur, lors de la présidence Obama, a été de ne pas aller plus loin en contraignant ce président à prendre des positions plus radicales. Il ne faut pas l'oublier, Barack Obama a été le président des États-Unis d'Amérique, c'est-à-dire des États-Unis militaristes, racistes et impérialistes. Dans le même temps, je vois des changements venir de ces nouveaux mouvements qui s'intéressent moins au pouvoir du vote qu'à la capacité des gens à se rassembler et à revendiquer ensemble, parfois de manière spectaculaire, davantage de justice.

Dans le débat intellectuel américain, une critique se fait jour à l'encontre de la défense des minorités. Le New York Times a par exemple récemment publié une tribune de l'historien des idées Mark Lilla dans laquelle il écrit qu'« au cours des dernières années le libéralisme [au sens de progressisme – ndlr] américain s'est fourvoyé dans une panique morale à propos des identités raciale, de genre et de sexe qui l'ont empêché de devenir une force unifiée capable de gouverner ». Autrement dit, en mettant trop l'accent sur les questions minoritaires, la gauche se serait divisée et aurait perdu le vote des ouvriers et le sens du bien commun. Qu'en pensez-vous ?

Cette analyse s'appuie sur une vision traditionnelle du libéralisme qui est, historiquement, liée au capitalisme. Ses idées issues des Lumières se présentent comme universelles, alors qu'elles sont clandestinement racialisées. Je suis en désaccord avec cette acception. La justice ne consiste pas à traiter tout le monde de la même façon et à nier les différences, mais à faire en sorte que celles-ci existent et négocient entre elles. La justice consiste à créer de nouvelles possibilités de l'universel, à le réinventer constamment. Malheureusement, trop de libéraux refusent de reconnaître cette dialectique.

L'universalisme vibrant de Black Lives Matter

La notion d'intersectionnalité est mal comprise en France et le plus souvent combattue. La gauche est divisée entre ceux qui parlent du « peuple » et ceux qui parlent des « minorités »… Comment expliqueriez-vous ce concept à un public français ?

L'intersectionnalité est une méthodologie. L'invention du terme lui-même revient à Kimberlé Crensaw [féministe et professeure à UCLA et Columbia – ndlr], mais l'analyse du concept remonte à la publication de mon livre Femmes, race et classe [Éditions des femmes – ndlr]. L'idée était de comprendre l'interaction entre les différents modes de domination tout en refusant les hiérarchies entre eux. Il n'y aurait pas d'abord l'exploitation de classe, suivie par la domination de genre, puis par les inégalités raciales.

Au cours des quarante dernières années, et peut-être plus encore, le féminisme a tenté de développer des manières de penser et des modes d'engagement et de lutte, reflétant une vision plus égalitaire des relations entre ces catégories. Voici un exemple pour essayer de comprendre la tension entre l'universel et les minorités : le mouvement Black Lives Matter, qui a gagné en puissance au cours des dernières années aux États-Unis, a été critiqué comme ne prenant la défense que d'un seul groupe. Or, c'est le contraire qui se passe. Hillary Clinton a fait partie, au début en tout cas, de ceux qui disaient qu'on ne devrait pas dire Black Lives Matter mais All Lives Matter. Cela correspond, me semble-t-il, au sens du débat en France. L'appellation Black Lives Matter porte en elle une singularité diverse, qui conduit à produire un universalisme plus vibrant, un universalisme qui ne cherche pas à effacer les différences. Black Lives Matter fait explicitement référence aux personnes qui se situent tout en bas de l'échelle sociale. Implicitement, ce sont toutes les personnes subissant une forme d'exploitation qui sont concernées.

C'est une diversification de la notion d'universel ? Vous n'êtes pas opposée à l'idée d'universalité mais vous en proposez une définition qui en reconnaisse la diversité intrinsèque ?

C'est une reconnaissance du fait que l'universalité est une notion abstraite. Elle est donc perméable à une forme de racialisation, qui n'est pas prise en compte si l'on ne reconnaît pas la spécificité des termes recouverts par la notion d'universel.

Comment voyez-vous l'avenir de ces mouvements ? Comment faire pour qu'un mouvement comme Black Lives Matter ne soit pas enfermé dans une bulle sans incidence sur le reste de la société ?

Mais Black Lives Matter n'est pas seulement un mouvement de Noirs ! C'est un mouvement interracial. On y trouve des Blancs, des Latinos, des Asiatiques-Américains, des Palestiniens… Ses militants reconnaissent qu'attirer l'attention sur les vies des Noir-e-s est un appel à attirer l'attention sur toutes les vies. C'est tout le problème : dès qu'on utilise le terme « Noir », on suppose que ça rétrécit la discussion. Que la question posée est trop spécifique. Mais c'est en se concentrant sur les spécificités que l'on parvient à une vision plus riche de l'universel. Un universel qui ne se compromet pas dans le genre de tyrannie qui le rend abstrait.

Vous plaidez pour la reconnaissance des diversités plutôt que pour l'opposition des identités ?

Ce qui me pose problème, c'est une politique étroite de l'identité. Je ne suis pas en train de dire que les identités ne sont pas importantes. Elles le sont. Mais nos pratiques politiques ne sont pas tant centrées sur l'individu particulier, le sujet particulier, que sur la volonté de défier les forces responsables du racisme, de l'islamophobie et de l'exploitation de classe. J'ai toujours été convaincue que les identités politiques étaient plus importantes que les identités qui sont unilatéralement assignées par des idéologies telles que la croyance en la race.

Observez-vous en France, parmi les associations antiracistes, des filiations avec la manière dont vous concevez la politique ?

Je viens en France depuis très, très longtemps. Ce pays a été le premier, hors des États-Unis, que j'ai visité. Je me suis spécialisée en littérature française, j'ai étudié la littérature et la culture françaises. J'ai été séduite par cette culture. C'est aussi là que j'ai appris l'internationalisme. Lors de mon premier voyage à Paris, j'attendais beaucoup de la devise « Liberté, égalité, fraternité » ; mais c'était au moment le plus intense de la révolution algérienne. J'ai cru que je visitais un pays qui avait dépassé le racisme, mais j'y ai en fait découvert différentes sortes de racisme. Mes solidarités en France sont toujours allées vers ceux qui défient le capitalisme et le racisme. Personnellement, je peux affirmer que le mouvement pour ma libération n'aurait pas été aussi efficace sans la participation de la jeunesse française, des Français, du Parti communiste, des jeunes communistes.

Du mouvement anticolonial en général ?

Oui. Je suis très liée à ce pays précisément parce que je pense que je ne serais pas libre sans lui. Mais dans le même temps, je vois le racisme, l'islamophobie, les sentiments anti-immigration ; ma solidarité est du côté de ceux qui luttent. J'ai un problème avec la manière dont la notion de laïcité a été transformée en une arme contre les musulmans et la confusion entre le terrorisme et l'islam qui malheureusement me rappelle les méthodes de Donald Trump.

Quels enseignements pour la France tirez-vous de l'élection de Trump ?

Vous avez aussi des élections bientôt. La Révolution française est venue après la Révolution américaine. Les États-Unis se présentent comme la première démocratie. Nous sommes en train de connaître une contre-révolution. Les forces contre la démocratie s'exercent fortement. La campagne de Donald Trump s'est appuyée sur l'idée d'un retour de la suprématie blanche. Quand considérait-il que l'Amérique était « grande » ? Avant les avancées en matière de droits civiques, de genre, de droits des immigrants. Il a mis l'accent sur cette époque où les hommes blancs avaient le pouvoir. J'espère qu'en France, vous ne répéterez pas ce que nous avons fait aux États-Unis. Il faut s'engager, participer aux mouvements antiracistes qui sont au cœur de la lutte pour la justice partout dans le monde.

Vous étiez la marraine de la Marche de la dignité et contre le racisme d'octobre 2015 à Paris. Cette mobilisation a réuni des familles de victimes de violence policière, des militants contre la violence d'État, des femmes voilées, des afroféministes, des collectifs de personnes racisées… Ces groupes forment un mouvement antiraciste décolonial. Vous semblent-ils héritiers de vos luttes ?

Absolument. Je sais que la visibilité de ce mouvement est nouvelle. Mais je ne crois pas que le mouvement soit entièrement nouveau. Les luttes décoloniales sont très anciennes. La première fois que je suis venue à Paris, j'ai lu Frantz Fanon et les livres de Maryse Condé. Il y a un héritage de ces luttes contre le colonialisme et le racisme au sein de la culture française. Mais certainement que beaucoup de gens se rendent compte aujourd'hui, après les événements de Ferguson, pendant l'été 2014, et vu les réactions en Europe à l'arrivée des migrants, qu'il y a des phénomènes similaires de racisme policier et de violence raciste de la police en Allemagne, au Royaume-Uni, ailleurs en Europe, et aux États-Unis.

« Nous devons appeler à cesser la violence contre la planète »

En France, un débat apparaît au sein des militants pour le climat qui pratiquent la désobéissance civile entre ceux qui se définissent avant tout comme non violents, et d'autres qui réfutent cette étiquette, considérant qu'elle les éloigne des personnes racisées en butte aux violences policières. Qu'en pensez-vous ?

Ce sont toujours de fausses divisions. Le mouvement américain pour les droits civiques est présenté comme non violent. Et bien sûr, il a encouragé les militants à s'engager et à pratiquer la désobéissance civile. C'est la seule manière dont peuvent éclore les mouvements de masse. Mais mettre en avant la non-violence revient à sous-estimer le rôle que joue l'État dans la production de la violence. Et c'est peut-être cela qui crée le plus de divisions. Il est certain que des mouvements qui luttent contre la violence institutionnelle doivent se rapprocher de ceux qui se battent pour l'environnement. Parce que c'est un mouvement contre la violence infligée à l'environnement. À beaucoup d'égards, le mouvement pour le climat, le mouvement pour la préservation de la planète, constitue le point de départ d'une mobilisation pour la justice sociale.

Pourquoi ?

Ça ne ferait aucun sens de rêver d'un monde sans racisme, sans misogynie, sans homophobie, sans exploitation de classe dans le contexte d'une planète moribonde ! Si nous sommes sérieux dans les combats que nous menons, nous devons appeler à cesser la violence contre la planète, contre les animaux. Les mouvements pour la souveraineté alimentaire sont extrêmement importants. En ce moment au Dakota du Nord, la lutte des Sioux de Standing Rock contre la construction d'un oléoduc, le Dakota Access Pipeline, gagne le soutien de mouvements très divers. Ce mouvement prend sa source dans des communautés indiennes, des Native Americans, des Sioux. Mais ils ont lancé un appel, et de très nombreuses personnes y ont répondu : des militants syndicaux, antiracistes, féministes. Et c'est bien que ce soit ainsi. L'intersectionnalité a toujours signifié l'intersectionnalité de nos luttes.

En septembre 2014, un an avant la COP21, la Marche des peuples pour le climat, à New York, était conduite par des Noirs, des Indiens, des Latinos… représentant les premières communautés affectées par les dérèglements du climat. Vous sentez-vous proche de leurs luttes ?

Il est important de reconnaître que ce n'est pas nouveau. Cela a été préparé par des décennies de luttes. Dans les années 1980, quand le mouvement pour la justice environnementale a émergé, des gens de couleur ont interpellé le mouvement écologiste pour qu'il soit attentif au fait que ceux qui détruisent l'environnement en général s'en prennent d'abord aux personnes de couleur. Où se trouvent les décharges ? Où sont les terrains pollués ? Inévitablement, on découvre qu'ils sont situés dans les quartiers où vivent des personnes de couleur et dans les quartiers pauvres. Et donc, d'une certaine manière, l'idéologie nous empêche de voir ce qui devrait être complètement évident : si nous nous battons pour un meilleur environnement, il faut se soulever contre les injustices environnementales. Et donc, la marche contre les dérèglements du climat menée par les communautés de couleur est l'expression de cette voix.

Et pourtant, historiquement, le mouvement écologiste, même aux États-Unis, est blanc et tourné vers les classes moyennes…

Oui, mais il y a aussi le mouvement pour la justice environnementale. Cherchez « justice environnementale » sur Google et vous verrez qu'il s'est développé à côté du mouvement de défense de l'environnement. C'est une approche alternative de la question environnementale, articulée à la question du travail, et en direction des communautés de couleur. C'est précisément ce dont parlent les féministes : l'intersectionnalité des luttes. Le mouvement Black Lives Matter est un autre exemple des savoirs que les féminismes antiracistes, anticapitalistes ont produit. Il est intéressant de constater qu'enfin, après des décennies d'existence, le mouvement des Noirs est dirigé par des femmes et des personnes s'identifiant comme queers. Les questions de genre et de sexualité sont reconnues comme faisant partie intégrante des luttes contre le racisme. C'est très excitant.

Quel est votre regard sur la manière dont sont accueillis les réfugiés en Europe ?

L'enjeu de la défense des droits des réfugiés est mondial et nécessiterait la création d'un mouvement global. L'Europe échoue à comprendre sa responsabilité historique en la matière. Celle-ci est pourtant énorme, compte tenu des liens entre la crise des réfugiés et le capitalisme mondial, entre l'histoire de l'esclavage et les chemins empruntés par les réfugiés. On pourrait parler de revanche de l'Histoire tant les routes des uns et des autres coïncident, en sens inverse.

Juger les réfugiés sur leurs actes, pas sur leur appartenance

Carine Fouteau — 2016-01-12T08:21:09Z

11 janvier 2016 | tiré de Mediapart.fr

Des réfugiés impliqués dans les agressions de femmes de Cologne ; des indices selon lesquels l'homme tué devant le commissariat de Paris vivait dans un foyer de demandeurs d'asile en Allemagne : la politique d'ouverture de Berlin est mise en cause. Les réfugiés dans leur ensemble aussi. Quelle position tenir ? Refuser les accusations généralisantes.

Les informations sur l'implication de réfugiés dans des actes répréhensibles se succèdent. Samedi 9 janvier tard dans la nuit, l'AFP diffuse une dépêche déclarant que l'homme tué le 7 janvier par la police, après s'être présenté « menaçant » muni d'un couteau de boucher devant un commissariat du XVIIIe arrondissement de Paris, vivait « dans un foyer de demandeurs d'asile » dans l'ouest de l'Allemagne, selon les forces de l'ordre allemandes qui ont perquisitionné le foyer en question.

Vendredi 8 janvier, le gouvernement allemand reconnaît que les suspects identifiés dans les violences ayant eu lieu dans la nuit du nouvel an à Cologne et dans d'autres villes allemandes seraient pour certains des réfugiés (22 sur 32 suspects identifiés). Selon les derniers décomptes, 40 % des agressions, pour lesquelles pas moins de 516 femmes ont porté plainte, auraient un caractère sexuel.

En France, dans le sillage de l'enquête judiciaire portant sur les attentats du 13 novembre, il a été établi que deux des terroristes sont entrés dans l'Union européenne par la mer Égée en suivant la route des Balkans, la même que celle empruntée par la plupart des réfugiés venus de Syrie, d'Irak ou d'Afghanistan.

Ces faits sont de nature différente. Dans le premier cas, l'individu reconnu par ses proches comme un Tunisien de 24 ans a été tué après avoir été jugé dangereux par les forces de l'ordre ; dans le deuxième des hommes sont suspectés d'agressions ; dans le troisième les kamikazes décédés n'ont rien de « réfugiés » au sens où ils n'ont pas fui leur pays parce que leur vie était en danger mais dans le but de participer à des attentats. Mais, tous, d'une manière ou d'une autre, brouillent la représentation que les Européens se font des réfugiés.

Alors que l'Allemagne a vu affluer 1,1 million de demandeurs d'asile en 2015, faisant de cette année un record historique, les pourfendeurs de ce qui serait une invasion non contrôlée constituée de terroristes et de violeurs en puissance trouvent là des arguments à leur vision xénophobe. Les défenseurs d'une Europe ouverte sont renvoyés à leur supposée naïveté coupable. À Cologne, une manifestation d'extrême droite a réuni 1 700 personnes le 9 janvier, se terminant en affrontements avec les policiers. Sur les réseaux sociaux et dans l'espace public, les représentants du mouvement islamophobe Pegida (pour « Patriotes européens contre l'islamisation de l'Occident »), à l'origine du rassemblement, jubilent.

Mais l'opprobre dépasse largement ces cercles fascisants, obligeant la chancelière à modifier son discours. Lors des vœux pour la nouvelle année (sous-titrés sur Internet en arabe et en anglais), Angela Merkel s'est adressée à ses concitoyens en les exhortant « à ne pas suivre ceux qui, le cœur froid ou plein de haine, se réclament seuls de l'identité allemande et veulent exclure les autres ». Justifiant sa politique d'ouverture, en décalage avec celles de la plupart des chefs d'États de l'UE, parmi lesquels François Hollande, elle a fait l'éloge de son pays, doté d'une « économie robuste et innovante », et appelé les Allemands à « avoir confiance en eux, être libres, humanitaires et ouverts au monde ».

Neuf jours plus tard, en réaction au scandale de la Saint-Sylvestre, elle s'est prononcée en faveur d'un durcissement des règles d'expulsions de demandeurs d'asile condamnés par la justice, les autorisant également pour les personnes condamnées à une peine avec sursis.

En France, les réactions n'ont pas tardé non plus après la révélation du parcours de l'assaillant du commissariat. Le vice-président du FN et conseiller de Marine Le Pen, Florian Philippot, s'est précipité sur Twitter dimanche matin : « Voilà où nous conduisent l'UE, Schengen et les gouvernements français soumis à ces dogmes. Nos frontières vite ! » Nicolas Bay, secrétaire général du FN et eurodéputé, a surenchéri à quelques heures d'intervalles. D'abord sur Cologne : « On nous a rabâché que l'accueil de ces prétendus “réfugiés” était une “chance”, une “opportunité”, une “richesse”. C'est l'exact inverse. » À propos du commissariat de Paris : « L'islamiste qui a attaqué le commissariat à #Barbès était un demandeur d'asile. Et l'UE continue de vouloir accueillir des “réfugiés”… » Il est probable que d'heures en heures, l'extrême droite ne soit plus seule à se répandre de la sorte, reprochant à l'ensemble des réfugiés des actes pourtant individuels.

Des échos se font entendre jusqu'aux États-Unis, où le milliardaire américain Donald Trump a enflammé le débat. « Pauvre Allemagne, [les réfugiés] créent une émeute dans les rues de Cologne ! », a lancé le candidat aux primaires du Parti républicain pour l'élection présidentielle de 2016. « Ce qui se passe est incroyable, avec les crimes et les viols (...), les gens arrivent par millions et ce qui se produit en Allemagne est inconcevable », tonne-t-il.

Le backlash promet d'être terrible pour les centaines de milliers de personnes qui ont fui leur pays ces derniers mois, ainsi que pour les innombrables citoyens européens qui leur ont témoigné leur soutien au cours cet exode, qui, au regard des chiffres recensés par l'Organisation des Nations unies, constitue le plus important déplacement de population depuis la Seconde Guerre mondiale. Ce retour de bâton n'a toutefois pas lieu d'être.

Il est dommageable, voire insupportable, comme l'a souligné l'éditorialiste du Guardian, Gaby Hinsliff, qu'à Cologne la révélation du profil des attaquants mis en cause (ils n'ont pas encore été jugés) ait troublé la communication officielle sur cette affaire. Appelant les responsables politiques et les journalistes à ne pas s'autocensurer dans la recherche de la vérité, notamment lorsque celle-ci les place en porte-à-faux avec leurs propres opinions, elle fustige dans le même temps les « dinosaures misogynes » (allemands) qui ne trouvent rien de mieux que de soutenir les droits des femmes dans la mesure où cela leur permet de dénoncer l'immigration. « Les victimes sont des victimes, y compris lorsqu'elles sont défendues par les mauvaises personnes pour des mauvaises raisons », indique-t-elle.

Être soi-même une victime (ayant fui la guerre par exemple) n'excuse en rien d'être un criminel, serait-on tenté de poursuivre, de la même manière que faire partie d'une minorité n'empêche pas d'être raciste. En la matière, la seule ligne de conduite qui vaille est de traiter les réfugiés comme des justiciables comme les autres. S'ils ont commis des crimes et des délits, ils les ont commis en tant qu'individus et non en tant que réfugiés. Et doivent être condamnés pour cela, comme tout un chacun. S'il est avéré qu'ils se sont entraînés les uns les autres, des facteurs aggravants existent : agir en bande organisée est puni par la loi en Allemagne comme en France.

Les accuser « en tant que réfugiés » ou faire peser leur responsabilité sur l'ensemble d'un groupe humain relève en revanche du racisme pur et simple. C'est en effet le propre de la xénophobie de prendre un membre d'une communauté étrangère ou minoritaire pour son tout. Lors de la tragédie d'Utoya en Norvège le 22 juillet 2011 perpétrée par Anders Behring Breivik, à la suite de laquelle 77 personnes ont trouvé la mort, il n'est venu à l'esprit de personne d'accuser les Norvégiens en général, ni les Blancs. Le lien avec son idéologie ultra-nationaliste (qu'il revendique lui-même) a, lui, été fait : à raison. Les personnes sont comptables de leurs idées et de leurs actes. Elles doivent être poursuivies si ceux-ci contreviennent à la loi, et non pour ce qu'elles sont ou au nom de leur appartenance, réelle ou supposée, à un groupe.

Les réfugiés ne sont ni des anges, ni des démons. Ce n'est pas parce qu'ils ont fui leur pays dans des conditions souvent atroces qu'ils sont pour autant des héros, même s'il faut leur reconnaître une forme de courage pour avoir surmonté les difficultés rencontrées en chemin – au moins 3 771 personnes ont péri en traversant la Méditerranée en 2015, selon le décompte de l'Organisation internationale pour les migrations (OIM).

Mais, à l'inverse, il n'y a statistiquement aucune raison que cette population ne contienne ni criminels, ni terroristes, ni violeurs, ni truands. Il est pourtant curieux de constater que les sociétés d'accueil ont tendance à attendre des étrangers qu'ils se comportent avec exemplarité. Mieux que le reste de la population, en tout cas, en apportant des preuves de leur allégeance à leur patrie d'adoption.

Pendant quelques semaines, l'afflux de réfugiés a fait l'objet d'une compassion inédite de la part des opinions publiques européennes. La diffusion partout dans le monde de la photo du petit Aylan, cet enfant syrien de trois ans dont le corps a été retrouvé échoué sur une plage turque le 2 septembre, a créé une prise de conscience. Et si c'était nous ? Et si c'était nos enfants ?

Cette empathie, que n'avaient pas connue les milliers de migrants sub-sahariens morts noyés en Méditerranée ces dernières années, a été de courte durée. Il est à craindre que les révélations actuelles ne participent à faire naître un racisme anti-réfugiés, allant à l'encontre d'un des principes démocratiques fondamentaux visant à refuser toute essentialisation des personnes en fonction de leur groupe d'appartenance.

Presse-toi à gauche !

« Mediapart » en 2025 : toujours plus d'abonnés et d'indépendance

Contre l'information, Bardella au service du faux

Aux côtés de RSF, en défense des journalistes palestiniens ciblés par Israël

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

De l'utilité du journalisme à l'ère du chaos trumpiste

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Contre l'extradition de Julian Assange, pour le droit de savoir

L'audience de la dernière chance

Une attaque contre le droit de savoir

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Dans un monde qui disjoncte, l'urgence d'une presse indépendante

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France - Contre la panique qui égare, la raison qui protège

Migrants en Libye : le pacte pourri entre Rome, les garde-côtes et les trafiquants

Angela Davis : « Les Etats-Unis sont en train de vivre une contre-révolution »

« Nous devons appeler à cesser la violence contre la planète »

Juger les réfugiés sur leurs actes, pas sur leur appartenance