Presse-toi à gauche !

Ukraine : la négociation sera longue

Michel Rogalski — 2023-10-17T06:32:53Z

Nul ne doute que le armes finiront par se taire en Ukraine territoire où se déroule aujourd'hui l'affrontement le plus aiguë entre la Russie et l'OTAN.

Tiré de : La chronique de Recherches internationales
MICHEL ROGALSKI
Directeur de la revue Recherches internationales

La situation y pousse. La contre-offensive ukrainienne piétine au point d'instiller le doute sur la perspective d'atteindre les objectifs de la reconquête territoriale. C'est une guerre qui stagne et qui génère une déception chez les alliés de l'Ukraine qui ont beaucoup contribué par leur assistance financière et militaire et qui commencent à demander des comptes sur l'usage qui en a été fait. Les futures présidentielles américaines qui se rapprochent, les changements politiques et de posture en Europe – Pologne, Slovaquie – ne garantissent même plus que les promesses d'aide seront tenues. Les opinions publiques occidentales se fissurent et les efforts diplomatiques déployés pour rallier les pays du Sud n'ont finalement pas abouti. Au contraire même, les dernières réunions internationales – Brics à Johannesburg, sommet du G20 à New Delhi ; Assemblée générale de l'ONU - témoignent certes d'un Occident resserré mais isolé et également d'un recul de l'enthousiaste pour la cause ukrainienne. Cette cause pourrait passer bien vite d'un facteur d'union nationale à un sujet politique clivant. Le piétinement sur le terrain pèse sur les opinions publiques et les postures diplomatiques et vient à interroger sur les buts de guerre qui, au-delà de leur dimension territoriale, deviennent indicibles. Il ne faut donc pas s'étonner que des voix s'élèvent – ballons d'essais autour du thème paix contre territoires – et préparent les esprits à l'idée que le tabou des négociations doit être levé et que pour aboutir elles doivent sortir de ce qui jusqu'à présent ne relevait que d'une logique de capitulation impropre à toute avancée vers une paix car supposant la défaite totale de l'un des belligérants. Or tout porte à croire que celle-ci n'est pas à portée de mains dans un délai raisonnable.

Les buts de guerre n'ont jamais été affichés clairement par la Russie qui s'est probablement replié sur un plan B – une guerre longue de défense des territoires conquis – faute de prendre Kiev et d'y installer un régime à sa convenance. De son côté lorsque l'Ukraine affirme qu'elle ne négociera jamais avec Poutine ne laisse-t-elle pas entrevoir qu'elle fixe la barre au-delà des territoires et qu'elle vise également le changement de régime à Moscou.
Les pertes subies, les actes commis et les propos tenus ont pris de telles proportions que les conditions d'un retour à la paix nécessiteront le préalable de la redéfinition des buts de guerre à condition d'écarter toute idée de vouloir la gagner. Aujourd'hui la situation semble totalement figée. Sur le terrain, rien de significatif ne s'impose. L'Ukraine a reçu suffisamment d'armes de ses alliés pour ne pas être battue mais pas assez pour gagner et repousser les soldats russes. Elle ne veut pas s'arrêter au milieu du gué et fait croire qu'elle pourrait atteindre ses objectifs en demandant toujours plus. Elle se heurte aux limites de l'engagement américain prêt à affaiblir la Russie mais pas à imaginer une gestion post-poutinienne de la Russie. En règle générale une guerre s'achève lorsque le verdict tombe sur son issue et qu'il est reconnu par les deux parties. Mais aujourd'hui, si la Russie n'a pas gagné la guerre, rien ne permet d'affirmer qu'elle va la perdre. Et symétriquement l'Ukraine ne la pas perdue mais rien ne permet de dire qu'elle va la gagner.

Bien sûr, une telle situation finit par lasser les acteurs, leurs soutiens, les opinions publiques, le Sud sommé de prendre parti à son corps défendant et souvent victime collatérale d'un conflit qui s'est mondialisé par ses effets. Cette absence d'issue militaire ramène à une nécessaire négociation qu'il est vain de vouloir reporter dans l'attente d'un terrain qui pourrait brusquement se modifier. La configuration mondiale pousse à une recherche de compromis quand bien même les protagonistes semblent s'accommoder d'une poursuite de la guerre.

Y parvenir suppose de surmonter nombre d'obstacles à franchir un à un. Ils sont communs à beaucoup de négociations. D'abord les préalables : qui mettre autour de la table de négociations ? ; Quand négocier ? Puis l'essentiel : quoi négocier ? ; Comment éviter une fausse paix laissant chacun espérer reprendre des forces pour un nouvel affrontement ? ; Qui sera garant de l'accord trouvé ?

Si la négociation ne peut pas s'engager directement entre l'Ukraine et la Russie de « bons offices » devront surgir. Les parties prenantes au conflit ou les alliés trop marqués ne peuvent jouer ce rôle, ce qui écartent beaucoup de postulants. C'est probablement du côté du Sud que la diplomatie va devoir s'activer. On murmure que beaucoup s'y sont déjà essayés. La Turquie, la Chine, l'Indonésie, l'Union africaine, l'Arabie saoudite sont souvent cités. Sans succès semble-t-il. Ces médiations ont échoué parce que les prétentions maximalistes des belligérants sont inconciliables tant que le terrain n'aura pas tranché ou montré qu'il ne peut pas trancher. Mais admettons que les protagonistes - l'Otan, l'Ukraine, la Russie – finissent par se mettre autour d'une table. L'ordre du jour sera lourd tant les sujets sont multiples.

Faudra-t-il procéder au « linkage », technique fréquemment utilisée en matière de négociations internationales, qui veut que tant qu'on n'est pas d'accord sur tout, on n'est d'accord sur rien, du moins c'est ce qu'on prétend ? Ou, au contraire, acceptera-t-on de saucissonner et d'avancer sur des points partiels ? On a en mémoire la première rencontre entre Reagan et Gorbatchev - le Sommet de Reykjavik, tenu en Islande en 1986 – qu'on ne sut jamais interpréter parce que l'accord réalisé sur certains points mais non-conclu sur d'autres, ne permit aucune annonce officielle. En réalité, il mit fin à la course aux armements de la guerre froide et permit deux ans plus tard – l'inertie des dépenses militaires – d'engager les dix années qui suivront dans ce qu'on appela les « dividendes de la paix ».
Depuis que la guerre a débuté en février 2022 – mais qui remonte en réalité à 2014 avec l'appropriation de la Crimée par la Russie – les événements se sont enchaînés et nécessitent aujourd'hui des règlements négociés. La liste est donc longue des points à mettre en discussion. Chacun n'y attache pas la même importance, mais ils viendront fatalement en discussion. Essayons d'en lister la plupart.
• Quelles suites à donner aux sanctions dont les effets se sont mondialisés et qui concernent indirectement d'autres pays. Au cœur de ce sujet que deviendront les avoirs en devises de la Banque de Russie gelés dans les banques occidentales ou bien l'avenir des relations énergétiques entre l'Union européenne et la Russie ?
• Comment et par qui sera pris en charge la réparation des dommages de guerre subis par l'Ukraine ?
• Que deviendront les incriminations devant les institutions pénales internationales ? Levée des plaintes ou poursuite des procédures ?
• Dans quelles proportions l'Ukraine pourra-t-elle recouvrer ses territoires ? Où le curseur sera-t-il placé ? En échange de quoi ? Si l'Ukraine récupère toute sa côte de la Mer noire, mais sans la Crimée devra-t-elle garantir un corridor d'accès sécurisé aux Russes, comme c'est le cas pour l'enclave de Kaliningrad ou le fut pour Berlin-Ouest ? Fondamentalement, quel équilibre trouver pour qu'aucune perte de face aux yeux des opinions publiques respectives n'apparaisse rendant l'accord inapplicable ?
• Finalement, et c'est probablement l'essentiel, comment assurer aux protagonistes ce à quoi ils peuvent légitimement prétendre, à savoir les conditions de leur sécurité respective ?
Ce dernier point est le plus important car c'est ce qui depuis des décennies a fait monter les tensions dans cette région du monde. La lente et inexorable avancée de l'Otan et de ses dispositifs militaires vers les frontières de la Russie a provoqué chez celle-ci un sentiment d'encerclement dénoncé par Poutine dans son discours à la Conférence de Munich en 2008 dont il ne fut pas tenu compte. Evgueni Primakov, le prédécesseur de Sergueï Lavrov, rend compte dans un ouvrage paru en français en 2009 – Le monde sans la Russie ? À quoi conduit la myopie politique, Ed. Économica – de cette longue évolution et laisse entendre que les interventions russes dans l'Est européen (Moldavie, Géorgie,…) avaient pour but de freiner cette avancée en créant dans ces pays une situation de conflictualité rendant leur adhésion à l'Otan impossible en raison de son article 5 qui aurait immédiatement mis ses membres en situation de cobelligérance. Car pour rentrer dans l'Otan, il faut être un pays en paix. Pour l'instant le vœu d'adhésion de l'Ukraine s'oppose à de fortes réticences américaines et allemandes. La question de l'adhésion à l'Union européenne est plus ouverte mais sera lente car la liste des impétrants est déjà longue et suppose probablement au préalable une véritable refondation du projet européen et de sa gouvernance.
Les négociations de paix deviennent nécessaires mais les obstacles seront longs à lever.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'Europe et ses temporalités

Michel Rogalski — 2018-05-29T06:23:14Z

À un peu plus d'un an des élections européennes, la fébrilité s'empare des partis politiques. Chacun formule déjà ses propositions d'une autre Union européenne, tant l'actuelle construction – pour différentes raisons – suscite un sentiment de mécontentement voire de sourde hostilité. Certains réfléchissent à la façon d'y aller ensemble pour rassembler leurs forces et emporter plus d'élus. Car au final c'est eux qui formeront des groupes et imposeront la désignation du président du Parlement européen.

tiré de : [REVUE RI] Parution Recherches internationales

Malgré l'apparence d'un vote à la proportionnelle à un tour, il s'est insinué depuis la dernière élection la pression délétère d'un « vote utile » : le Président sera désigné par le groupe qui aura le plus d'élus.

Or celui-ci joue un rôle loin d'être négligeable face aux présidents de la Commission et du Conseil. Les termes du débat restent pour l'essentiel structurés par l'immense confrontation qui avait saisi et passionné la France en 2005 à l'occasion du référendum constitutionnel sur l'Europe. Le NON l'emporta nettement et cliva la France en deux blocs portant la division jusqu'au sein des socialistes et des gaullistes, du moins chez ceux inquiets d'une dérive libérale et antisociale pour les premiers ou d'une trop grande perte de souveraineté pour les seconds. Car chacun avait compris que ce qui se jouait serait durable parce que « gravé dans le marbre » pour reprendre une expression qui fit florès à l'époque. Effectivement, inscrire dans la constitution des pans entiers de politique économique signifiait les sortir des aléas du débat et de la conjoncture politiques et ainsi les sanctuariser pour les tenir loin des errances populaires.

Les États membres pourraient virer à gauche à loisir sans que cela influence la politique européenne. Les bourgeoisies et les oligarchies financières du continent avaient ainsi inventé une mécanique géniale les mettant à l'abri du risque. L'oscillation du balancier politique ne deviendrait plus qu'homéopathique car limitée dans ses conséquences par les traités qui s'étaient empilés – Acte unique, Maastricht, Pacte de stabilité – le tout repris et rassemblé dans le corset du Traité de Lisbonne et complétés et aggravés par ceux découlant de la gestion de la monnaie unique prévoyant à travers le TSCG (Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance) l'obligation aux gouvernements de faire viser par Bruxelles leur projet de budget avant de le soumettre à leur propre Parlement.

Le « cercle de la raison » avait de beaux jours devant lui. Ainsi Jean-Claude Juncker, président de la Commission, put s'adresser aux Grecs rétifs vis-à-vis du plan de la Troïka, en leur assurant « qu'il ne pouvait y avoir de choix démocratique contre les traités européens déjà ratifiés » confirmant ainsi que le « Mur de l'Europe » avait remplacé le « Mur de l'argent » des années 20 et que les Traités européens représentaient le nouveau plafond de verre pour la démocratie et le changement social. Le NON était composite car un référendum impose une réponse binaire et laisse peu de place aux nuances. Ainsi se mélangea dans les urnes un NON de gauche et un NON de droite portés par des partis qui avaient compris que leur programme n'était pas eurocompatible et, que parvenus au pouvoir, Bruxelles ne leur laisserait jamais l'appliquer. Pour les uns politique économique, monétaire et sociale, pour les autres valeurs sociétales et dérives identitaires faisaient obstacle.

L'urne mêla eurosceptiques et anti-européens. Dix ans plus tard, le score du Front national, qui arriva en tête aux élections européennes, révélera que les seconds avaient réussi à hégémoniser le NON en leur faveur. Les diverses élections que connurent les États membres confirmèrent cette tendance. Le OUI rassembla tous ceux qui avaient compris le piège de la constitution sanctuarisée et y adhéraient parce que leur parti politique se trouvait en phase avec les orientations proposées et y voyait un moyen de les pérenniser. Le texte adopté pourrait servir de rempart sur lequel s'adosser pour imposer leurs projets de réformes de mises en cause d'importants acquis sociaux et débarrasser ainsi la société française de ses scories qui la rendaient, aux dires du patronat, impropre à affronter la concurrence internationale ou celle, « libre et non faussée » de l'Union européenne. La révision des traités nécessitant l'unanimité des 27, le verrouillage était parfait. Les tenants du OUI pouvaient se rassurer, l'intégration européenne pouvait se poursuivre dans le cadre du traité de Lisbonne s'apparentant à un « réducteur d'incertitude ». Pour l'essentiel, malgré la crise de l'euro, les désordres migratoires, l'expérience grecque, le Brexit, le cadre de l'analyse qui s'est dégagée en 2005 reste valable.

Deux choses ont néanmoins changé : le renforcement les courants nationaux-populistes et la prise de conscience qu'il n'y aurait pas de « grand soir » européen tant la machine européenne présentait une force d'inertie redoutable. Les deux dernières présidentielles ont révélé des questionnements sur la possibilité d'appliquer un programme dans le cadre d'une Union européenne hostile et capable de résister à des changements internes. La réflexion s'est infléchie et a invité dans le débat la question du rapport à l'Europe et non plus seulement la question de sa nature. Bref, en attendant qu'elle change quels types de rapports entretenir avec elle ? La crédibilité d'un programme de changement réside dans la pertinence de la réponse.

Ainsi la question européenne s'est dédoublée en deux volets : quelle autre Europe et comment y parvenir ? Quelle relation entretenir avec elle en attendant qu'elle change ? Chaque question relève d'une temporalité différente. L'urgence des changements nationaux ne permet plus de les conditionner aux changements espérés à Bruxelles. La première question découle du constat que la nature de la construction européenne trouve son origine dans ses fondements historiques qui ont marqué durablement son ADN en donnant la priorité au marché sans considération aucune de la démocratie ou du social. L'Europe devait ainsi toujours avancer, mais sans que l'on sache vers quoi. Comme si les buts devaient être dissimulés. Jacques Delors osa même affirmer qu'il fallait « avancer masqué » au risque évident de faire chuter le « sentiment européen » et l'adhésion des peuples. Reprendre sur de toutes autres bases le processus de la construction européenne réclame une grande patience et relève de la politique des petits pas, avec des avancées et des reculs.

Cela exige de préserver pour chaque pays l'éventail des possibles et rendre l'Europe compatible avec ces aspirations voulues par le peuple de tout État-membre. Chaque peuple doit pouvoir choisir son destin et disposer du droit de ne pas se sentir engagé par une décision européenne qu'il refuse dans sa majorité. La démocratie doit pouvoir peser contre les traités européens. L'Europe ne doit plus être une Sainte alliance opposée à toute volonté de changement, mais doit devenir permissive de toute espérance. On comprend l'immensité de la tâche. L'acquis communautaire rassemblerait pas moins de 30 000 pages ! Le continent européen constitue l'espace du monde où l'interdépendance, l'imbrication des économies, les dépossessions des décisions ont été les plus poussées. C'est la zone où la mondialisation a été la plus exacerbée au point d'en devenir le laboratoire avancé condensant tous ses excès. L'invocation d'une Europe protectrice de la mondialisation – hier encore adulée par les élites de Davos, et qu'on croyait heureuse ! – s'avère une tromperie, comme l'idée que porteuse de ses valeurs, elle pourrait adoucir une mondialisation brutale.

En s'élargissant à 27 pays, l'Europe a brutalement modifié les conditions de la concurrence en créant un espace ou les salaires varient de 1 à 10. Tant que l'on reste dans un espace dont les pays sont de niveaux de développement comparables la concurrence n'est pas délétère. Elle change de visage dans un ensemble disparate. Le choc n'est pas entre des marchandises mais entre les conditions dans lesquelles elles sont produites. On importe ainsi dans le fonctionnement de l'Union européenne les pires travers de la mondialisation. La mise en œuvre d'une véritable alternative de gauche porte en elle les germes d'un affrontement avec le carcan européen constitutionnalisé. Elle est lourde de désobéissances, de résistances, de bras de fer, de confrontations, de renégociations. Aucun programme politique de gauche ne sera crédible s'il n'explore pas cette temporalité. Celle qui, sans abandonner l'espoir de changer la nature de l'Europe, pose la question de l'application d'un programme de changement social malgré l'Europe telle qu'elle est. Mitterrand tint deux ans avant de troquer le changement social contre la construction européenne et d'ouvrir la parenthèse de l'austérité, Jospin résista trois semaines et Hollande 48 heures.

Il s'agit de définir les mesures structurantes qu'il conviendra de prendre dans les cent premiers jours, probablement face à Bruxelles. C'est dire combien le débat doit être public pour associer l'opinion. Aujourd'hui, la gauche doit tenter de donner une réponse convergente à cette question et surtout ne pas chercher à l'éluder au prétexte qu'elle pourrait diviser.

Michel ROGALSKI

Trump, l'Accord de Paris et le climat

Michel Rogalski — 2017-06-26T21:12:36Z

MICHEL ROGALSKI
Directeur de la revue Recherches internationales

La nouvelle, attendue, est tombée le 1er juin. Les États-Unis ont décidé de sortir de l'Accord de Paris sur le climat, six mois seulement après son entrée en vigueur. Les modalités n'en sont pas encore toutes connues, mais la décision est prise, bien qu'elle ne peut avoir d'effets immédiats. Trois Présidents avaient refusé de ratifier le Protocole de Kyoto (Bill Clinton, Bush Jr., Barack Obama) qui organisait la régulation climatique mondiale, signifiant au monde que le mode de vie américain n'était pas négociable. En signant, à la fin de son second mandat, l'Accord de Paris Barack Obama avait envoyé un signal fort au monde et semblait engager son pays dans un partenariat solide avec la Chine sur cette question, coopération qui fut décisive pour l'adoption de l'Accord. Conformément à ses engagements électoraux, Donald Trump revient brutalement sur cette trajectoire.

Deux options s'offrent à lui. Soit sortir de l'Accord de Paris, mais avec une prise d'effet seulement après le 4 novembre 2020, ce qui, compte-tenu de l'incertitude sur un second mandat, aurait peu d'effet juridique. Soit quitter le dispositif de la Convention-cadre des Nations unies adopté lors du Sommet de la terre en 1992 et se priver dès lors de toute influence sur les Conférences des parties annuelles. Mais le vrai problème n'est pas là. Il tient au fait que dans la pratique les États-Unis envoient un message fort au monde : ils ne tiendront pas les engagements de l'Accord de Paris, même s'il leur est impossible de le torpiller. Une telle annonce permettra aux pays qui avaient dissimulé leur réticence de s'enhardir, voire peut-être de se regrouper et miner de l'intérieur les efforts consensuels qui avaient été décidés.

En réalité Donald Trump n'a pas besoin d'attendre quatre années pour prendre des mesures dont les effets délétères sur le climat seront considérables. L'Accord adopté à Paris est une déclaration d'intention mais n'est assorti d'aucune mesure coercitive ou punitive. On est très loin par exemple du niveau de contrainte ou de sanctions du Traité sur la non-prolifération nucléaire (TNP). Il repose sur la bonne volonté des cosignataires. Sans augmenter ses émissions de gaz à effet de serre, ce qui est le cas depuis plusieurs années, avec 14 % des émissions mondiales, les États-Unis se placent en deuxième position derrière la Chine. Les mesures les plus destructrices seront prises dans le domaine de la finance et impacteront de multiples structures dédiées au climat et qu'ils contribuent à faire vivre. Washington participe à hauteur de 25 % (15 millions de $) au budget de la Convention-cadre des Nations unies sur le changement climatique (CCNUCC). Les États-Unis contribuent pour 40 % au budget de fonctionnement du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) qui assure un travail de veille scientifique et propose des préconisations aux gouvernements. Il joue un rôle central dans la bataille des idées et a énormément contribué à faire reculer les thèses climato-sceptiques. Si cette aide lui était retirée son avenir serait menacé. Mais surtout, c'est dans le domaine du financement des pays pauvres pour les aider à s'adapter aux effets du changement climatique que l'impact sera le plus fort. Prenant appui sur le principe de la « responsabilité commune mais différenciée » acté en 2009 par la Conférence de Copenhague et auquel les pays du Sud sont très attachés, il avait été décidé de créer un Fonds vert qui devait à l'horizon 2020 être alimenté à hauteur de cent milliards de $ par an. Si à cette date, lors de l'évaluation de l'Accord de Paris, cette somme n'était pas réunie, c'est la poursuite même de tout ce qui avait été envisagé qui pourrait être remise en cause. Cette question va devenir le point de friction central des rapports Nord-Sud qui au fil des décennies se sont quasiment réduits à cette seule question.

Donald Trump ne croît pas à la réalité du changement climatique. Il s'appuie au demeurant sur de larges courants de l'opinion publique américaine qui est très tranchée sur ce dossier. Il est persuadé que l'Accord de Paris est un outil de « redistribution massive de la richesse des États-Unis vers d'autres pays ». Tout comme le libre-commerce constitue à ses yeux une machine à piller son pays. La Chine aurait inventé le concept de changement climatique pour s'attaquer à la productivité des entreprises américaines. Il prétend être animé par la recherche d'une autonomie énergétique et n'hésite pas à relancer le charbon, développer gaz de schistes et pétrole, bref toutes les énergies fossiles et carbonées les plus dangereuses pour le climat. Seule la faiblesse du cours du baril de pétrole lui interdit d'aller plus loin dans ce domaine, en rendant l'exploitation des gaz de schistes insuffisamment rentables. L'Arabie saoudite, souhaitant garder ses parts de marché pétroliers fait tout pour ne pas trop relever le cours du baril rendant périlleux l'équilibre des finances publiques de quelques États (Russie, Venezuela, Algérie).

Avec les relations avec Cuba, le climat constitue l'un des rares points sur lesquels Donald Trump pouvait espérer ne pas connaître un désaveu intérieur dans son entreprise de démolition de pans entiers de la politique d'Obama. Mais la surprise est au rendez-vous. Depuis une vingtaine d'années des initiatives se multiplient et des réseaux d'acteurs se constituent pour agir dans le domaine de la résistance au changement climatique et apparaissent aujourd'hui comme des forces incontournables qui échappent à toute injonction gouvernementale. En effet, c'est au niveau des villes et des États – en coordination – que s'organise, en liaison avec un mouvement de citoyens très actif des actions concrètes en vue de réduire les émissions de gaz à effet de serre et à basculer vers les énergies renouvelables. La Californie – 6ème économie du monde -, les États de New York, de Washington et du Massachusetts ont annoncé leur intention de respecter, quelle que soit la politique nationale, les engagements de l'Accord de Paris, voire d'aller au-delà. La Californie a déjà instauré au niveau de son État une régulation par les quantités (« cap » et un marché « trade ») pour en garantir le fonctionnement. Le milliardaire et maire de New York, Michael Bloomberg, a pris la tête de cette contestation pro-climat en y associant des centaines d'entreprises parmi lesquelles des poids lourds de la high-tech, de nombreuses universités et organisations citoyennes.

L'affrontement ne fait que commencer et parcourra tout le mandat présidentiel.
En présentant la question climatique comme une invention chinoise destinée à nuire aux intérêts des États-Unis, Donald Trump a offert aux Chinois une occasion inespérée de profiter de la situation d'isolement dans laquelle il s'est plongé. Sa politique de repli est en total contraste avec les ambitions chinoises. Xi Jinping qui avait déjà pu s'afficher comme le défenseur du libre-commerce à la réunion de Davos, lance désormais la nouvelle « route de la soie » censée concerner tout à la fois l'Europe et l'Afrique en promouvant le concept de « gagnant-gagnant ». Le retrait américain du partenariat transpacifique (TPP), conçu par Obama pour isoler la Chine, permet à celle-ci de proposer aux pays de la région un projet concurrent beaucoup moins contraignant en matière de normes sociales ou environnementales. Le projet chinois (One Belt One Road, OBOR) profite du cadeau américain et annonce le grand retour de Pékin en Asie articulé autour de la sécurité de ses approvisionnements, d'une possibilité d'exportations de ses excédents et de l'appui d'une banque de développement d'une grande capacité financière, l'Asian Infrastructure Investment Bank – AIIB dans le but de concurrencer la Banque asiatique de développement et la Banque mondiale qui étaient déjà défiées par la « banque des BRICS » basée à Shanghai et à laquelle participent les Russes. Ainsi Trump, plongé dans ses démêlés avec la justice à propos de ses rapports avec la Russie, semble beaucoup plus avoir favorisé les intérêts de Pékin que de Moscou.

Nul doute que la décision-climat de Trump va empoisonner son mandat compte-tenu des oppositions organisées qu'elle suscite à travers le pays et qu'elle va contribuer largement au remodelage de l'économie mondiale en effaçant le fameux « pivot » asiatique de Barack Obama dans les décennies à venir.

Trump face au monde

Michel Rogalski — 2017-03-28T08:05:05Z

tiré de : La chronique de Recherches internationales

MICHEL ROGALSKI
Directeur de la revue Recherches internationales

Élu le 8 novembre 2016, Donald Trump a pris ses fonctions, en tant que 45ème Président des États-Unis, le 20 janvier 2017. Élection surprise, dont les thèmes de campagne ne furent pas sans rappeler ceux du Brexit britannique dont le résultat surprit également quelques mois plus tôt. Tout a été dit sur le caractère pittoresque et fantasque du personnage, au point qu'il n'est pas nécessaire de s'y attarder, sauf à retenir, ce que la suite confirmera, l'absence de vision claire, l'imprécision, l'impréparation, l'incohérence et l'imprévisibilité des positions. Bref, la hantise des chancelleries et des chargés du protocole qui adorent le bon déroulement des choses bien préparées.

Cette élection et la campagne qui l'a précédée confirment un grand chamboulement dans le système de valeurs sur lequel le monde occidental s'était constitué. Donald Trump a réussi à imposer quatre thèmes majeurs qui ont constitué le moteur de sa victoire. En réalité un constat et trois causes. Il a surfé sur le thème du déclin des États-Unis dans le monde et sur la nécessité de retrouver la grandeur passée. Le mot d'ordre « America First ! » fit merveille et rencontra l'adhésion de tous les déclassés et délaissés d'une opulence qui ne profitait qu'à certains. Il suffisait de pointer les responsables de ce déclin pour alimenter les thèmes de campagne. Tout d'abord la mondialisation qui avait dévasté le pays, sinistré des bassins d'emplois et avait surtout enrichi les autres sur le dos des États-Unis. Les accords commerciaux devaient être dénoncés et renégociés au cas par cas, dans l'intérêt du pays. Le libre-échange devait être abandonné et le recours au protectionnisme envisagé.

L'idéologie mondialiste à l'œuvre depuis Reagan et Thatcher devait être tenue pour suspecte. Les responsables de cette situation, les élites, devaient être dénoncés. Démagogie classique qui fit merveille chez des couches importantes de population qui se sentent depuis longtemps délaissées. Les guerres extérieures, sans fin, sans but clair et incapables d'apporter la moindre fierté patriotique au pays furent critiquées. Enfin, le pays en déclin, enlisé dans des guerres lointaines incompréhensibles était dans le même temps envahi par des migrants, notamment hispaniques. C'est de l'ennemi intérieur qu'il fallait s'occuper et en chasser à coups de menton pas moins de onze millions.

Ce cocktail d'arguments terriblement efficace emporta la victoire. Le monde occidental, confronté aux mêmes problématiques, prit conscience que ces thèmes faisaient également des ravages politiques, notamment dans une Europe en crise économique, à zone euro atone, confrontée à des politiques austéritaire et donc en perte de légitimité et plongée dans une interrogation existentielle après le vote britannique en faveur du Brexit et la montée de courants eurosceptiques. Bref, ce qui s'était passé au Royaume-Uni et aux États-Unis ne relevait peut-être pas de l'exception singulière et pouvait avoir vocation à s'étendre. D'où la vive inquiétude qui s'empara des chancelleries, jusqu'à Pékin et Moscou, d'autant que le candidat s'était permis de nombreuses saillies et rodomontades sur les affaires internationales au cours de sa campagne.

Mais bien vite, une fois élu, le Président se heurta aux réalités du monde et dut en rabattre. Il comprit vite qu'il ne fallait pas trop fâcher la Chine qui n'était pas démunie d'atouts dans une confrontation. Il a dû vite rassurer Xi Jinping que s'il s'était bien entretenu avec la Présidente de Taïwan, qui avait eu l'habileté de l'appeler, il ne remettrait pas en cause la politique de Washington d'une seule Chine. Malgré son secrétaire à la défense, le général James Mattis, connu pour sa franche hostilité à l'Iran, Donald Trump respectera l'accord de Vienne sur le nucléaire concernant ce pays, et manifestera simplement son extrême vigilance sur son application. Après avoir traité l'Otan d'obsolète, il se contentera de menacer de ne pas faire jouer l'assistance automatique si le pays membre ne participe pas suffisamment à l'effort du « partage du fardeau », soit 2 % du PIB. Cela fait quarante ans que les États-Unis tiennent ce discours. Les velléités d'expulsions d'hispaniques furent bien vite ramenées à un chiffre comparable à ce qui avait été fait par Obama. Quant au Mur de la frontière mexicaine, s'il reste dans les intentions, ont peut imaginer qu'il connaîtra beaucoup de vicissitudes. De même, il n'est plus question de déplacer l'ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem. Quant à l'existence d'un État palestinien aux côtés d'Israël ou d'un seul État réunifié, aucun diplomate n'est en mesure de comprendre les intentions de Washington. La collaboration renforcée annoncée avec Moscou semble pour l'instant se concrétiser uniquement à travers une présence militaire renforcée en Syrie et plus de coordination sur le terrain. Le rapprochement semble se manifester uniquement dans la lutte contre l'islamisme radical, thème sur lequel la Chine pourrait venir s'associer. Sur nombre de points abordés lors de la campagne et qui avaient fortement inquiété, le nuage de poussière s'est dissipé et c'est plutôt une reculade qui apparaît. Par contre d'autres mesures annoncée furent appliquées, notamment la dénonciation du Partenariat Transpacifique (TPP) à la grande joie de la Chine qui a toujours considéré que ce traité l'excluant était tourné contre elle. Ce qui permit à Xi Jinping de faire à front renversé, devant un parterre incrédule, l'éloge du libre-échange à Davos.

Néanmoins, l'ensemble du discours sur l'international traduit des revirements importants et porte des conceptions dangereuses confirmées par des premières mesures. La contribution au budget de l'ONU est sérieusement menacée. La préparation du prochain budget comporte des indications sans équivoques. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'assurer la sécurité américaine au travers d'une augmentation du budget de défense sans précédent, soit près de 10 %, l'amenant à plus de 600 milliards de $ en 2018, à hauteur d'un peu plus d'un tiers des dépenses mondiales. Certes, on peut relativiser, car comparée au sommet atteint trente ans avant en 1988, cette somme représente aujourd'hui un peu moins de 4 % alors qu'elle dépassait alors 8 % du PIB. Il s'agit sans conteste d'affirmer encore plus une suprématie militaire. Cette orientation n'exclut pas les critiques contre les engagements militaires décidés par ses prédécesseurs et qu'il n'assume pas, les rendant pour partie responsables de l'état détestable dans lequel se trouve le pays. En ce sens, il reste bien sur une ligne isolationniste, à rebours de ce qu'aurait été une diplomatie d'Hillary Clinton. Redonner à l'Amérique sa grandeur ne doit être compris au sens d'aller guerroyer aux quatre coins du monde pour imposer un modèle ou civiliser le monde. Par contre, éventuellement pour aller défendre ses intérêts nationaux. La Chine et la Russie seront ses principaux partenaires. L'Europe reste secondaire pour les États-Unis. Trump ne cherche pas à aider Merkel à se faire réélire et sa visite à Washington a été un fiasco car elle n'a rien obtenu et n'a pu montrer qu'elle pouvait « modérer » Trump.

Cette orientation budgétaire se fait au détriment de la diplomatie, la culture, la santé et surtout l'environnement. L'Agence de protection de l'environnement (EPA) pourrait être amputée de 2,6 milliards $ sur les 8,3 milliards actuels, soit environ une baisse de 30%. Car il est un domaine où les convictions du Président sont affichées. C'est un climato-septique, très dépendant des lobbies pétroliers, qui cherchera à revenir sur l'Accord de Paris (COP21) ou se dispensera de l'appliquer, entraînant dans son sillage d'autres États, ravis de l'aubaine.
Cette présidence qui démarre n'a pas encore pris toutes ses marques et beaucoup de questions restent dans l'incertitude. Le rapport au monde de Donald Trump sera difficile et dangereux d'autant plus qu'il s'est mis à dos tous ses services de renseignement, essentiels dans ce domaine, et qu'ils n'hésiteront peut-être pas à le mettre délibérément en difficulté. Assurément, une rupture se confirme qui concernera tout l'Occident.
On regrettera Obama, mais on se consolera en se disant que ça aurait pu être pire avec Hillary Clinton.

Cette chronique est réalisée en partenariat rédactionnel avec la revue Recherches internationales à laquelle collaborent de nombreux universitaires ou chercheurs et qui a pour champ d'analyse les grandes questions qui bouleversent le monde aujourd'hui, les enjeux de la mondialisation, les luttes de solidarité qui se nouent et apparaissent de plus en plus indissociables de ce qui se passe dans chaque pays.
6, av. Mathurin Moreau ; 75167 Paris Cedex 19
Site : http://www.recherches-internationales.fr/
Mail : recherinter@paul-langevin.fr
Abonnements 4 numéros par an : 55 Euros, Étranger 75 Euros

Les enjeux du Traité transatlantique

Michel Rogalski — 2014-05-20T08:16:25Z

Dans la tradition d'un Jacques Delors qui expliquait que « l'Europe devait avancer masquée » un nouveau saut vers l'inconnu se prépare, hors de tout débat et à l'insu des opinions publiques. La Commission européenne s'est ainsi vu confier en 2013 un « mandat de négociation » afin de créer un « Partenariat transatlantique pour le commerce et l'investissement » entre l'Union européenne et les États-Unis. Les dirigeants européens justifient la « diffusion restreinte » mise sur le contenu du mandat de négociation afin, affirment-ils, de rendre le travail des négociateurs plus efficace.

Michel Rogalski est le directeur de la revue Recherches internationales.

À l'heure où les téléphones portables des dirigeants européens sont écoutés par la NSA et où sont révélées les intrusions massives des services américains dans l'observation des communications mondiales, on reste confondu par de tels arguments. D'autant que les protestations européennes ont bien été timides, au regard notamment de celle du Brésil. Quant à la docilité française, elle s'est manifestée lors de l'interdiction par la France du survol de son territoire par l'avion présidentiel bolivien suspecté de transporter le lanceur d'alerte Edward Snowden. L'incident n'a pas ralenti le zèle des dirigeants européens à poursuivre les discussions.

L'ouverture de ces négociations s'est donc placée d'emblée sous le signe de la complicité et de la connivence. Le Traité devrait être adopté en 2015 par les États membres ainsi que par le nouveau Parlement européen qui sera élu un mai 2014. C'est pourquoi il a fait irruption – même tardivement – dans la campagne électorale. Puis, il devra être ratifié par chaque État membre. Faisant peu de cas de leurs partenaires, les dirigeants nord-américains désignent déjà ce traité d'« OTAN économique ». Des deux côtés de l'Atlantique les multinationales, qui seront concernées par l'accord, se réjouissent déjà des perspectives ouvertes par ce grand marché et ont déjà lancé à l'assaut des institutions bruxelloises la force de leurs lobbies puissamment représentés pour peser sur le contenu du pacte.

Il convient de rappeler que les États-Unis ont pour habitude de régir leur relations commerciales, notamment avec le Tiers monde, à l'aide de traités bilatéraux de libre commerce dont la caractéristique est de livrer ces pays aux agissements des firmes multinationales américaines. Cela traduit l'évolution d'un rapport de forces. Au lendemain des indépendances, dans les années soixante, ces pays étaient en mesure d'élaborer des codes d'investissements, véritables cahiers des charges imposant à ces firmes des conditions pour venir investir : impôts payés dans le pays, transferts de technologie, application du droit national, quotas et formation de cadres locaux, …

Aujourd'hui la situation s'est inversée au point que ces pays ont sombré dans l'attractivité pour capter les investissements, ce qui consiste à abandonner tout droit souverain et à organiser de fait entre eux une concurrence vers le bas.

Les défenseurs de ce projet qui concernerait une population totale de 800 millions de consommateurs, près de 50 % du PIB mondial et un tiers des échanges commerciaux, vantent un accord bénéfique pour les deux zones en termes d'emplois et de croissance, ce qu'aucune étude sérieuse n'a pu démontrer. Ce qui est certain par contre c'est que le libre-commerce généralisé qui est au cœur de ce traité est loin de faire consensus comme panacée économique. Nombreux sont ceux qui considèrent qu'aucun développement n'est possible sans une certaine dose de protection, notamment pour protéger des industries naissantes. Car il ne faut jamais oublier que derrière des produits et des marchandises qui circulent ce qui s'échange ce sont les conditions de leur production, c'est-à-dire leur environnement social, fiscal, environnemental… Le libre-échange ne bénéficie pas automatiquement à la meilleure technique, au meilleur procédé de fabrication susceptible de s'imposer face à la concurrence et d'éliminer le moins performant dès lors que les conditions de leur production contribuent à créer une fausse concurrence.

Les conditions dans lesquelles les négociations s'ouvrent sont tellement opaques que l'on s'interroge sur ses objectifs. On ne peut pas ne pas remarquer que dans le même temps Obama ouvre des discussions avec l'Asie – hors Chine – autour d'un projet de libre-commerce États-Unis-Pacifique. Vraisemblablement ce qui est recherché ne peut l'être à travers l'OMC que l'on dit en pleine crise. De surcroît cette institution, qui ne fonctionne pas comme le FMI ou la Banque mondiale selon le poids de chaque pays mais sur la base de « chacun compte pour un », a souvent traduit avec succès les États-Unis devant l'organisme de règlement des différends. Bref, les États-Unis n'y font plus la loi, d'autant que Pascal Lamy a laissé la place à un Brésilien, et cherchent à s'en émanciper. Pouvoir réorganiser les règles du commerce mondial à travers deux grands traités de libre commerce, l'atlantique et le pacifique, créerait une nouvelle norme mondiale sur laquelle les émergents comme les BRICS devraient s'aligner. Sur le plan commercial, l'Allemagne pourrait trouver un avantage lui permettant de s'émanciper de la dépendance du gaz russe en se procurant des énergies gazières et pétrolières issues de l'exploitation des gaz de schistes américains.

Devant les levées de bouclier qui montent, on peut douter que l'accord sera bouclé en 2015 comme envisagé. Certains évoquent déjà de longues négociations qui rappelleraient les interminables cycles du GATT ou des accords de Doha. Le risque étant que les opinions publiques s'en désintéressent. Si l'on écarte la question du niveau des droits de douanes très faibles entre l'Europe et les États-Unis – de l'ordre de 2 à 4 % en moyenne, un peu plus avec 10 % pour l'agro-alimentaire – et de toute façon bien inférieurs à la variation du taux de change dollar/euro, les désaccords les plus évoqués portent sur les obstacles non-tarifaires au commerce, principalement les normes, et sur les règles qui régiraient les futurs rapports entre grandes firmes multinationales et États.

Par obstacles non-tarifaires on entend l'ensemble des systèmes de normes adopté par les pays en fonction de la vision qui est la leur de la santé, de l'environnement, de l'alimentation. Ainsi, si ces normes sautaient, il deviendrait impossible de refuser les animaux traités aux hormones, la décontamination chimique des viandes, les semences génétiquement modifiées et il faudrait renoncer aux appellations d'origine. Le principe de précaution pourrait également se voir contourné. Au-delà, l'ouverture des services publics à la concurrence des firmes transnationales menacerait des secteurs clés tels que la santé et l'éducation et pourrait y introduire de nouvelles vagues de privatisations.

Mais le fait le plus novateur de ce traité réside dans une nouvelle façon de voir les relations entre les firmes et les États. Jusqu'à présent, en cas de litige les firmes devaient s'adresser à des tribunaux du ressort de l'État avec lequel elles avaient un différend. Le traité permettrait à des investisseurs étrangers de poursuivre un État devant un tribunal arbitral pour des décisions prises par un gouvernement et qui auraient pu le léser. Les firmes ont toujours préféré la procédure arbitrale au procès public car elle leur assure trois avantages : la discrétion, la rapidité et la certitude de l'exécution en l'absence d'appel. Cette novation permettrait aux multinationales de contourner les tribunaux classiques respectueux de la souveraineté des États et de leurs droits nationaux. Le Traité transatlantique ne se résout pas seulement en une négociation entre deux partenaires commerciaux concurrents qui auraient chacun à faire valoir leurs intérêts mais permet aux sociétés transnationales des deux parties de forcer l'ouverture et la déréglementation des marchés des deux côtés de l'Atlantique. Il aurait inexorablement pour effet de renverser les rapports entre firmes et États en permettant à celles-ci de s'exonérer des prétentions souveraines de ces derniers.

En France, où le sujet a émergé dans le cadre de la campagne des élections européennes, les lignes de fractures rappellent celles qui s'étaient révélées lors du referendum constitutionnel de 2005. C'est ce qui inquiète l'Élysée et le Gouvernement qui se sont engagés avec énergie en faveur de ce Traité. Ainsi, non seulement Front de gauche, écologistes et Front national s'y opposent mais des voix dissonantes s'expriment déjà au sein de l'UMP et du PS. Gageons que plus les termes de ce projet se dévoileront plus les critiques monteront. Un refus de ce Traité constituerait un levier de poids pour faire reculer le néo-libéralisme et le poids des multinationales et de leurs lobbies.

Les « grandes oreilles » américaines d'un scandale, l'autre

Michel Rogalski — 2014-02-04T08:31:00Z

« Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes »

Déclaration universelle des droits de l'Homme (Art. 12, Nations unies,1948)

Les révélations d'Edward Snowden, courageux lanceur d'alertes et ex-consultant d'une filiale de l'agence de renseignement américaine liée à la défense et chargée des écoutes - la NSA -, ont confirmé, preuves à l'appui, ce que tous les dirigeants savaient depuis toujours. Les états-Unis se sont lancés dans un vaste programme d'interception des communications téléphoniques et informatiques à l'échelle du monde sans aucun discernement entre pays amis ou ennemis. Ils ambitionnent de savoir tout ce qui se passe sur la planète et sont en passe d'y parvenir en s'appuyant sur les technologies modernes qui entourent nos existences et dont on ne saurait se résoudre à se passer. Bref, si l'on veut utiliser cartes de crédit, téléphones, portables, ordinateurs, internet et autres outils qui facilitent la vie quotidienne, il faudrait en accepter la rançon. Et l'ampleur des révélations a contribué à inoculer l'idée d'une fatalité technologique.

Car aucun individu n'est à l'abri de ce programme. Ainsi coups de téléphone, échanges de mails, SMS, mouvements bancaires, achats en lignes, sites consultés, livres empruntés en bibliothèque, déplacements, frais d'itinérance des portables, appels en absence, carnets d'adresses numérisés, seront, grâce à la coopération des firmes géantes de l'internet (Microsoft, Apple Yahoo, Google, Facebook, Skype, …) et souvent la complicité des pays qui se sont résolus à participer au système, interceptés et stockés dans un immense site de l'Utah correspondant à trois fois la surface du Pentagone. Là, ces traces captées – des métadonnées - pourront à tout moment être exploitées et analysées à votre insu, sans même l'intervention d'une quelconque autorité judiciaire.

Ces révélations sur le système de surveillance américain font suite à l'affaire Wikileaks qui avait étalé au plein jour une masse de documents diplomatiques du Département d'état. Diffusés par Julian Assange et un groupe de militants « anti-secrets » qui se définissent comme des agents de renseignement de la population à vocation de diffuser les secrets que les pouvoirs veulent cacher, ces documents analysés et relayés par la presse mondiale avaient embarrassé la diplomatie américaine au point de pousser Hilary Clinton à faire une tournée d'excuses et de minimisation des révélations qui portaient principalement sur l'Afghanistan et l'Irak. On pourrait dire un partout ! Ils savent tout sur nous, mais on va tout savoir sur eux.

Raisonnement rapide, car l'asymétrie est flagrante. Julian Assange et Edward Snowden sont reclus, recherchés et déférables devant la justice alors que le patron de la NSA et ses semblables jouissent de toutes leurs libertés. Ces derniers ont méticuleusement modifié les lois existantes dans la foulée du 11 septembre 2001 et ont fait adopter un arsenal juridique qui rend légal ce genre de surveillance généralisée, alors que les « lanceurs d'alertes » sont encore malheureusement loin d'être acceptés par les pouvoirs en place et dotés d'un statut protecteur. Non, le curseur n'est pas du bon côté et de toute façon, on n'annihilera pas l'atteinte aux libertés individuelles en surveillant les pouvoirs. L'atteinte à la vie privée n'est pas à troquer contre plus de démocratie, car elle est injustifiable et non négociable.

Seuls les milieux informés – y compris les gouvernements – savaient. L'opinion publique, même si elle se doutait un peu, a été littéralement sidérée par l'ampleur du phénomène révélé. Les services secrets ont partout été créés pour faire des choses illégales ou immorales que les gouvernements ne peuvent assumer et dont ils ne veulent pas avoir à rendre compte. Et ils ne peuvent être poursuivis pour ces activités, car protégés par le secret d'état ou le secret défense. Le choc tient au fait que l'on croyait que seul l'ennemi était visé, et ce, pour les besoins de la sécurité nationale. On découvre à travers ces révélations que la surveillance s'est massifiée, que l'on est entré dans l'ère du Big Brother et que l'on peut savoir tout sur chacun. Bref, que cette arme redoutable du renseignement est devenue tous azimuts, n'exonère personne et peut se retourner contre nous.

Un débat commence maintenant – et il sera en large partie public – sur un code de conduite qui devra définir où fixer le curseur afin de préserver les libertés publiques. Le courageux Edward Snowden a de ce fait déjà atteint une large partie de son but. Son action doit également contribuer à nourrir la réflexion sur les lanceurs d'alertes et sur les protections dont ils doivent pouvoir bénéficier.

Mais ce premier scandale, celui de l'atteinte massive à la vie privée de centaines de millions d'individus au bénéfice principal des états-Unis, s'est doublé d'un autre. Il est très vite apparu que cette vaste toile d'intrusion massive n'a été rendue efficace qu'au travers de la coopération docile des gouvernements des pays qui aujourd'hui s'offusquent – feignent de s'offusquer ? – pour faire bonne figure. Et révéler que le téléphone portable de Mme Merkel et de quelques autres dirigeants de la planète était sous écoute permet de faire passer un double message. Aux uns, trop c'est trop, faut pas abuser. Aux autres, voyez, même moi !

Car toutes ces révélations dévoilent l'ampleur du processus coopératif qui a accompagné la mise en œuvre de ce vaste réseau de surveillance. Certes, il profitait essentiellement aux états-Unis, mais grâce à la complicité des dirigeants des pays qui se présentent aujourd'hui comme des victimes. La tiédeur de leurs protestations tient au fait qu'ils pourraient se voir rappeler certaines connivences et donc doivent éviter de jeter de l'huile sur le feu. De surcroît, tous ces gouvernements sont embarrassés, car Snowden n'a pour l'instant révélé qu'une infime partie des documents en sa possession et que l'inventaire du potentiel dévastateur restant est loin d'être encore totalement évalué. Les réactions sont donc prudentes car elles pourraient très vite être contredites ou ridiculisées.

Lorsque les services américains ont soupçonné à tort Edward Snowden de se trouver dans l'avion présidentiel du chef d'état bolivien, Moralès, et de tenter de se replier en Amérique latine, à la première injonction, il s'est trouvé quatre chefs d'états (France, Italie, Espagne, Portugal) pour interdire le survol de leur territoire et donc le ravitaillement de l'avion en carburant, le bloquant en Autriche où une fouille méticuleuse a été organisée. Cela en dit long sur le degré d'inféodation de ces régimes qui en toute-bonne logique auraient plutôt dû remercier Edward Snowden de les avoir informé sur leurs infortunes.
Les faits sont cruels. Un pays, entouré de quelques autres bénéficiaires – de fait, une communauté anglo-saxonne – a construit l'ambition de se donner les moyens d'une surveillance globale de la planète en temps réel et en stockant les informations ainsi recueillies pour un usage ultérieur s'est assuré la possibilité de croiser et rapprocher ces données, profilant tout individu dans le temps et dans l'espace. Se réclamant de la stratégie de la « guerre au terrorisme », modifiant les lois existantes en faveur de toujours plus d'intrusion et de secret, enrôlant des pays alliés dans ce projet, les états-Unis ont réussi à construire cet immense réseau de surveillance qui s'est retourné contre ceux qui avaient accepté de s'y joindre. Pris la main dans le sac, les différents gouvernements font face aux opinions publiques.

La posture américaine est la plus facile à gérer. Rassurer les citoyens américains qu'ils sont hors contrôle et que toutes ces mesures, qui ne concernent que les étrangers, visent à les protéger. Le message passe mal et le président Obama a dû faire quelques concessions de formes, non sur le principe de la collecte des données mais sur les procédures de leurs consultations. Mais sur le fond, il persiste dans le projet américain. Ainsi dans une interview à la télévision allemande ZDF (le 18 janvier 2014), il n'hésite pas à enfoncer le clou : « Nos agences de renseignement, comme les agences allemandes et toutes les autres, vont continuer à s'intéresser aux intentions des gouvernements de par le monde, cela ne va pas changer ». … « Et ce n'est pas la peine d'avoir un service de renseignement, s'il se limite à [collecter] ce qu'on peut lire dans le New York Times ou dans Der Spiegel. La vérité c'est que par définition le travail du renseignement est de découvrir : Que pensent les gens ? Que font-ils ? ». Ils doivent aussi rassurer les présidents amis qu'ils ne regarderont plus par le trou de serrure de leur chambre à coucher et qu'ils ne surveilleront plus leurs portables. Parce qu'entre gens bien élevés … Mais ce genre de promesses n'engage que ceux à qui elles sont adressées.

La posture des gouvernements des pays européens est plus délicate. Ils doivent d'abord protester. Mais pas trop, car on leur rappellerait bien vite leur adhésion au projet. Pour les mêmes raisons, ils ne peuvent pas prétendre avoir été bernés, car tous leurs abandons ont été consentis. Dos au mur, il leur faut faire oublier qu'ils ont accepté que des millions de données personnelles concernant leurs citoyens aient été livrées aux états-Unis, en échange d'une réciprocité dérisoire. Pour moins que cela n'importe quel citoyen serait traîné, menottes aux poignets, dans un cachot de la République et inculpé d'atteinte à la sûreté de l'état. Tout cela a été décidé en haut lieu et a dû être confirmé à plusieurs reprises. Une enquête doit être ouverte sur la façon dont des décisions aussi engageantes pour un pays peuvent être prises à l'insu de tous.

Mais il y a fort à parier que rien de tel ne sera entrepris.

Michel Rogalski

Directeur de la revue Recherches internationales

Site : http://www.recherches-internationales.fr/

Que faire de l'Europe ?

Michel Rogalski — 2013-10-29T09:45:49Z

Nul ne doute plus que l'Union européenne et sa zone euro soient entrées depuis nombre d'années dans une crise profonde. Les sondages répétés annuellement sur l'adhésion des populations concernées indiquaient depuis longtemps une lente désaffection pour le processus de la construction européenne, chiffres confirmés par l'extrême faiblesse des mobilisations lors des consultations électorales européennes.

Michel Rogalski est économiste au CNRS et directeur de la revue Recherches internationales

Le refus par referendum du Traité constitutionnel proposé en 2005 avait alors secoué les certitudes les mieux établies. Les manœuvres entreprises par la droite, avec l'aval du Parti socialiste, pour contourner ce séisme à travers l'adoption du traité de Lisbonne avaient fini par convaincre qu'Europe et démocratie ne faisaient décidément pas bon ménage. La frayeur fut grande. Car au-delà du refus du Traité et de ses orientations, le message envoyait le refus d'un quitus donné à ce qui se faisait depuis des décennies. Refus du passif, refus des promesses, la sanction était lourde. Depuis, la crise américaine et son impact sur la crise des dettes européennes ont révélé les fragilités de la construction de la zone euro actée dans son principe dès le traité de Maastricht. Pensée pour accélérer le processus de convergence économique entre les pays membres, elle en a exacerbé les contradictions et les divergences, au point que cette monnaie est devenue un atout pour certains et un boulet pour d'autres qui n'ont même pas l'espoir de pouvoir dévaluer. Ses mesures de sauvetage ont été prétexte à imposer des politiques austéritaires frappant plus violemment les pays de l'Europe du Sud. Aujourd'hui, la zone euro avec son taux de croissance économique quasiment le plus faible du monde, apparaît comme la région qui s'est montrée la plus incapable de se sortir de la crise de 2008.

C'est dans ce contexte que s'engage le débat sur les futures élections du Parlement européen. L'Union européenne, longtemps présentée comme le rempart de la mondialisation, en est devenue le laboratoire et la pointe avancée. Elle en cristallise la plupart des méfaits. C'est en effet la région du monde où des liens étroits se sont noués entre pays riverains, dans le cadre d'un dispositif juridique et institutionnel qui décrit l'ensemble des relations entre les pays membres et de ceux-ci avec l'Union européenne. Des pans entiers d'activités ont été « communautarisés », c'est-à-dire régulés par Bruxelles. Des Traités se sont empilés, constitutionnalisant des abandons de souveraineté, organisant l'austérité sous couvert de gouvernance de la zone euro, ou de bonne gestion budgétaire. L'ensemble de ce dispositif a réalisé patiemment le maillage du continent au profit d'une oligarchie financière. Faisant fi de toute démocratie, celle-ci a ainsi construit les frontières de ce qui était permis, le « cercle de la raison » ou les murs d'une prison néo-libérale. Vouloir en sortir est désormais interdit, sauf à remettre en cause l'édifice. La construction européenne est ainsi apparue comme une géniale construction au service des bourgeoisies financières pour préserver leurs intérêts. Elle fait figure aujourd'hui de nouvelle « Sainte alliance » contre laquelle toute velléité d'alternative réelle se brisera et sera ramenée à ce qui reste autorisé, une alternance de complaisance. L'Union européenne est ainsi devenue une réductrice d'incertitude réduisant l'oscillation du balancier politique.

Sauf à en rabattre sur son programme, aucun projet transformateur radical d'un état-membre ne peut s'en accommoder. Il y a donc un besoin urgent d'une autre Europe, construite sur d'autres logiques et d'autres valeurs. Il convient de sortir du déni de démocratie en s'assurant qu'aucune clause européenne ne pourrait remettre en cause l'application d'un programme librement choisi par un peuple et donc rappeler qu'il ne peut exister de démocratie sans souveraineté qui l'organise. L'Europe ne doit pas être perçue comme un lieu d'où partiraient oukases et interdits mais bien au contraire comme une structure permissive à même d'accompagner les trajectoires singulières de ses états-membres. Aucun engrenage ne doit pouvoir être mis en place qui entraînerait un peuple dans une voie contraire à ses vœux. Une telle Europe devrait être toilettée de toutes les dispositions qui émaillent ses Traités et organisent l'option néo-libérale et financière qui la mine. Priorité aux coopérations, au social, à la solidarité, aux valeurs humaines, à la démocratie ; refus de l'austérité, de la concurrence déloyale, du primat des marchés financiers.

Il convient de rompre avec la conception de l'Europe comme celle d'un super état ce qui conduirait par paresse intellectuelle à décliner à cette échelle les options retenu pour le cadre national. L'Union européenne est une construction juridico-institutionnelle, qu'on ne transformera pas en un super pays en ajoutant de façon trompeuse ses agrégats économiques. Parler du poids commercial de l'Europe n'a aucun sens dès lors qu'une très grosse part de ses échanges se fait dans le cadre continental et de façon brutale et déloyale et que ses pays membres se retrouvent en concurrence féroce sur des marchés tiers. Ajouter des dépenses militaires ne fait guère plus de sens dans une zone où les pays ne partagent pas les mêmes engagements et dans laquelle deux d'entre eux dotés de l'arme nucléaire n'ont jamais imaginé un seul instant devoir la mettre en commun avec les autres. Il est tout aussi illusoire d'envisager un système de retraites à l'échelle de toute l'Europe, tant y coexistent des modèles différents selon les pays. L'Europe n'a pas vocation à devenir un super pays ou une fédération.

Cette Europe à laquelle on aspire devra se faire à 27 ou 30 membres, sauf à décider de revenir à une configuration des origines. C'est dire que le rythme de son évolution est incertain et donc imprévisible. On est dans un registre de conquête patiente de petits pas, d'autant plus que l'axe politique moyen s'est déplacé à droite en Europe et que les forces sociales-démocrates et conservatrices ont de sa conception une vision commune.

C'est un tanker qu'il faut faire bouger et pas une barque. Cette situation convient très bien à l'oligarchie qui est aux affaires. La gauche de changement est dans une autre posture. Il lui faut définir son rapport à l'Europe actuelle tout en sachant qu'elle possède certes un projet pour demain mais que ce n'est pas avec celui-là qu'elle devra composer. Il lui faut penser en séquences et préparer l'opinion à la nécessité d'un bras de fer avec les institutions européennes, les marchés financiers et leur logique.
La question concrète qui est posée à la gauche de changement ne peut être éludée. Si le cadre européen actuel constitue un mur contre lequel se fracassera toute velléité transformatrice et qu'il n'est pas possible de le renverser avant un certain temps, quand bien même on aurait une vision claire de ce par quoi il faudrait le remplacer, que convient-il de faire rapidement pour appliquer son programme ? On se souvient que Jospin avait capitulé en trois semaines face à Bruxelles et qu'il n'avait fallu que trois jours à Hollande pour rallier le traité Merkozy. Doit-on être condamné à l'impuissance ? Le nœud gordien de tout exercice d'un pouvoir progressiste est devenu celui du rapport à l'Europe, avant même celui d'un autre contenu à cette Europe dont on a vu qu'il relevait d'une autre séquence. Car il ne fait aucun doute que le programme d'une gauche alternative n'est plus euro-compatible, au sens où il ambitionne justement de sortir du « cercle de la raison » dans lequel voudraient l'enfermer les institutions bruxelloises qui susurrent qu'il n'y aurait pas d'autre alternative. La question posée est donc celle des marges de manœuvre nécessaires par rapport à l'Europe pour changer de politique.

On doit préparer l'opinion publique à la nécessité d'un bras de fer avec les institutions européennes et avec l'idée qu'aucun changement substantiel n'est envisageable sans des formes de désobéissance ou de mesures unilatérales qui contrarieraient les logiques délétères de la construction européenne. Au risque d'ouvrir une crise majeure en Europe. Ce que la Grèce n'a pu faire, du fait de son poids, est à la portée d'un grand pays fondateur de l'Europe et ne serait pas sans susciter d'échos à l'échelle du continent. De telles mesures anticiperaient une Europe alternative à celle des marchés et de la finance et préserveraient le besoin de souveraineté propre à toute expérience transformatrice. Sans entrer sur le fond du débat d'une éventuelle sortie de la zone euro, voire de l'Union européenne, annoncer à l'avance qu'une telle sortie est impensable, c'est mal se préparer à l'affrontement inévitable qui se profile avec Bruxelles. C'est jeter ses armes avant de partir à la guerre. Même si une arme de dissuasion n'a pas vocation à servir, se priver de sa menace, c'est s'affaiblir et c'est en laisser l'usage à une droite populiste en embuscade qui ne rêve que de rassembler toute forme d'opposition à l'actuelle construction européenne.

Printemps arabes : le dentifrice ne rentrera plus dans le tube !

Michel Rogalski — 2013-03-12T08:13:18Z

Deux années après les révoltes arabes de Tunis et du Caire le temps de l'enthousiasme cède le pas à celui de la réflexion. L'émotion doit faire place à l'analyse. Certes, personne ne regrettera les dictatures tombées, les tyrans défaits et les chapes de plomb qui étouffaient ces régimes bénéficiant d'une bienveillance affichée des démocraties occidentales. Mais, si la joie devant la trouille des dictateurs, leurs craintes d'être happé un à un devant une lame de colère contagieuse reste un souvenir heureux et ineffaçable, il serait aujourd'hui inapproprié de rester insensible aux nuages qui menacent ce qu'ont été ces formidables soulèvements sociaux et populaires. La joie indicible qui fut la nôtre ne peut à elle seule nous empêcher d'exprimer nos inquiétudes.

Site web : http://www.recherches-internationales.fr/index.html

Bien sûr, ce qui s'est produit n'est pas réductible à une parenthèse et il n'est au pouvoir de personne de siffler la fin de la récréation ou le clap de fin de partie. Car des sociétés qui ont connu de tels bouleversements ne sont plus dociles et n'ont plus peur, car celle-là a changé de camp. Et le dentifrice ne rentrera plus dans le tube. Mais ayons garde qu'il ne soit piétiné, car les pesanteurs, la soif de revanche et les ambitions tapies dans l'ombre pourraient coaguler dans un sens tout à fait opposé au mouvement émancipateur d'origine. Le temps de la vigilance est donc arrivé. Avec ses exigences, qui imposent de resituer les événements dans la temporalité de l'évolution d'une zone culturelle et stratégique. Car, en quelques années, la région a été totalement bouleversée et le temps s'est accéléré sous l'impact de délitement et d'implosion internes et d'ingérences extérieures. Des tendances et des enjeux se sont confirmés et surplombent aujourd'hui l'évolution de l'ensemble de la région arabo-musulmane. La scène malienne s'en trouve également affectée.

Aucun analyste ne peut prétendre avoir prévu que des régimes aussi autoritaires que ceux de Ben Ali ou de Moubarak s'effondreraient en si peu de temps selon des modalités aussi peu conformes aux schémas traditionnels de la vie politique. Absence de leader reconnu, pas de formes organisées s'incarnant dans un parti ou une structure militante, pas de programme, pas d'accumulation de luttes de masse. Juste un mot d'ordre et un désir : le départ des despotes et la fin de l'humiliation. Aucune chancellerie n'avait vu l'orage arriver. Aucun complot n'avait tiré les ficelles et organisé l'événement. Ces régimes se sont effondrés parce qu'ils étaient arrivés en fin de course, que la peur avait changé de camp et que les appareils répressifs ont joué l'avenir avec prudence en lâchant les pouvoirs en place.

Les despotes écartés, le temps de la reconstruction commença. Avec son cortège d'ingérences et de manoeuvres. Les sociétés politiques apparurent sous leur jour le plus dépouillé. Les partis quasiment uniques, liés au pouvoir, avaient cantonné et toléré dans la société civile l'essentiel de la contestation. Les forces islamistes en avaient depuis longtemps pris le contrôle, profitant des insuffisances de l'état pour initier des activités de piété. Très vite elles apparurent comme la seule force organisée capable de jouer un rôle politique majeur et de canaliser la contestation. Elles bénéficiaient en outre d'un double atout. Leur statut incontesté de victimes de la répression des régimes tombés et de solides soutiens financiers internationaux provenant de régimes soutenant l'islam politique, au premier rang desquels l'Arabie saoudite et le Qatar. Un des effets des Printemps arabes est d'avoir révélé comme incontournable dans la région la centralité des Frères musulmans, souvent flanqués de Salafistes refusant le cadre électoral pour la prise du pouvoir et prônant le recours à la violence. L'objectif des deux formations restant assez voisin dans leur volonté d'appliquer l'essentiel des principes de la charia à toute la société.

Très vite des consultations s'organisèrent. Processus constituant ici, législatives là. Partout le résultat fut le même. Raz-de-marée « islamiste », percée faible des forces laïques, progressistes et émancipatrices. Mais surtout organisation structurée d'un côté et émiettement, divisions ou joyeuse anarchie de l'autre. Combat inégal dont l'issue n'est pas forcément écrite d'avance, mais qui nourrit néanmoins de sérieuses inquiétudes. La situation qui émerge aujourd'hui vient de loin et reflète et sanctionne plusieurs décennies d'évolution politique de cette région.

En effet, en quelques décennies, cette zone arabo-musulmane a connu les pires dérives. Vaste ensemble de libérations et de constructions nationales, marquée par un fort sentiment antiimpérialiste, cette zone a été dévastée par plusieurs guerres. Le mouvement national a été défait. Les forces progressistes ou marxistes qui y jouèrent un rôle important dans les décennies cinquante et soixante ont été partout l'objet d'une répression féroce et furent ciblées comme ennemi principal par les forces obscurantistes et religieuses qui montaient. L'islam politique et intégriste a tué plus d'arabes que d'occidentaux. Le nouveau panorama politique qui émergea substitua à l'ancienne grille de lecture de nouvelles lignes de forces organisées sur un schéma qui fait la part belle aux affrontements ethnico-religieux. Ce basculement surdétermine les affrontements d'aujourd'hui et les rend moins lisibles vus d'autres continents. De la Palestine au Sahel, en passant par les pays du Maghreb, l'égypte, la Syrie, les pays du Golfe, une grille nouvelle s'est affirmée qui traduit la prise en otage par l'islamisme des conflits nationaux, ethniques, sociaux. La région est traversée par une opposition farouche et sanglante entre sunnites et chiites, eux-mêmes appuyés sur certains états. Une forme extrême – le salafisme – parfois alliée au djihad d'Al-Qaïda développe des actions antioccidentales dans l'espoir de conforter son prestige au sein du monde musulman et d'apparaître comme la plus résolue et déterminée, afin d'attirer à elle des segments de populations humiliées et victimes des politiques libérales qui se sont partout imposées dans la région.

Cette zone est devenue un vaste champ d'intervention militaire et de recompositions et d'ingérences politiques. Partout où les armes tonnent les états s'affaiblissent et sont livrés aux rivalités claniques avec lesquelles le business et les contrats prospèrent à l'ombre de paix fragiles. L'Irak et la Libye sont pillés par les affairistes peu scrupuleux qui s'entendent avec les potentats locaux. La Somalie est devenue un état failli abandonné aux bandes rivales se réfugiant dans l'enlèvement et la piraterie. Le Sahel est en passe de se transformer en une vaste zone d'insécurité dont l'attention ne se portera bientôt plus que sur quelques îlots de ressources hautement sécurisés sans considérations pour l'océan de misère qui l'entoure. Dans cette région, impérialisme, chaos et islamisme vont de pair, au grand malheur des populations.

Les printemps arabes sont au coeur de cette tourmente. Ils affrontent les dérives autoritaires des nouveaux pouvoirs et la montée des violences qui les accompagne. Des milices paramilitaires répressives apparaissent, tant en égypte qu'en Tunisie. Elles sèment la peur et tentent d'imposer un ordre nouveau dans l'espace public en s'attaquant aux libertés individuelles. Comme en Iran, des comités de bonnes moeurs surgissent en appelant aux principes religieux. Un pas nouveau, avec l'assassinat politique d'un leader de la gauche tunisienne, a été franchi. Le message est clair. Les progressistes doivent comprendre que le temps est désormais venu que s'instaure un pouvoir islamiste, par les urnes ou par la force, et que le « printemps » doit vite être oublié. Depuis quelques années un tel modèle s'est mis en place au Maroc, en Turquie, en Iran, au Soudan, dans le Golfe. Les pressions sont fortes pour orienter les « révoltes arabes » dans ce sens.

On a beaucoup disserté sur les modèles de références qui avaient inspiré les « printemps arabes ». Tour à tour furent mobilisés l'esprit européen de 1848, les transitions démocratiques d'Amérique latine des années 1980, puis le tournant à gauche de ce même continent dans les années 2000, puis les transitions de l'Europe de l'Est. On s'est interrogé sur le rôle qu'avait pu jouer la « question palestinienne », ou sur la dimension anti-impérialiste du mouvement. Mais au fur et à mesure que les événements se déroulaient ces explications perdaient de leurs pertinences car tout ramenait aux spécificités de la région, principalement au despotisme des pouvoirs et au poids de la chape religieuse. On veut encore croire que tout n'est pas joué. Et notamment que l'immense espoir qui s'est levé pour plus de liberté et de dignité ne restera pas sans lendemain.