Presse-toi à gauche !

Brésil : derrière la corruption, un « coup d'Etat à froid » ?

Lamia Oualalou — 2016-03-22T12:16:32Z

21 mars 2016 | tiré de mediapart.fr |Rio de Janeiro, de notre correspondante Lamia Oualalou

Le Brésil s'enfonce dans une crise politique inédite. Mais derrière le scandale de corruption qui touche le pouvoir et l'ancien président Lula apparaît un autre agenda qui est directement politique. Des juges engagés, des dirigeants de l'opposition déchaînés, une presse en campagne… Une partie de l'électorat de gauche, même critique du pouvoir, dénonce le risque d'un « coup d'État à froid », tandis que la destitution de Dilma Rousseff se précise.

Comment faire face à un déjeuner de famille ce dimanche sans décider, à son issue, de claquer la porte et couper les ponts ? C'est une des préoccupations qui dominaient les réseaux sociaux ce week-end, dans un Brésil plus polarisé que jamais. Faut-il respirer à fond quand un beau-frère convaincu d'avoir réussi vous traite de « petralha », un jeu de mots sous forme d'insulte désignant les militants du Parti des travailleurs (PT) ? Ou ronger son frein quand une tante estime que vous n'êtes qu'une « coxinha », une friture brésilienne à base de poulet, dont l'assise suggère l'accommodation de la bourgeoisie conservatrice ?

Le Brésil se déchire autour de l'entrée au gouvernement de l'ex-président Luiz Inacio Lula da Silva. Sa nomination comme chef de la Maison civile, l'équivalent brésilien de premier ministre, est-elle légitime ou s'agit-il d'une simple manœuvre pour le soustraire à la justice ? À la tête d'un portefeuille, le sort de Lula relèverait en effet de la Cour suprême et non plus d'un tribunal de première instance. Il échapperait notamment au juge Sergio Moro, celui-là même qui envisage de l'inculper dans le cadre de « Lava-Jato » (littéralement, « Kärcher »), l'enquête qui depuis deux ans dévoile la corruption au sein de l'entreprise d'hydrocarbures nationale Petrobras.

La présidente Dilma Rousseff et Lula. © Lula Marques/ Agência PT

On se déchire d'autant plus que c'est la divulgation à la presse par le juge Moro d'une conversation téléphonique interceptée entre Dilma Rousseff et Lula qui a mis le feu aux poudres. Lors de cet appel, la présidente informe son mentor qu'elle va lui faire parvenir son « décret officiel » de nomination. « Ne t'en sers qu'en cas de nécessité », ajoute-t-elle alors. L'échange, qui a été perçu comme la preuve que l'entrée au gouvernement de Lula est un sauf-conduit chargé de lui éviter la prison, a jeté des centaines de milliers de manifestants de l'opposition dans la rue. Dans la foulée, des juges ont d'ailleurs suspendu cette nomination.

Autre sujet de dispute : le juge Sergio Moro, « sauveur de la patrie », ou « juge œuvrant pour le coup d'État » ? Jusqu'à la semaine dernière, le magistrat bénéficiait, y compris au sein du camp progressiste, du bénéfice du doute. Certes, il utilisait des méthodes discutables, et inédites au Brésil – prisons préventives à l'excès, incitation à la dénonciation et instrumentalisation de la presse. Certes, il fait part d'une sélectivité troublante, n'inquiétant que les proches du gouvernement en épargnant les leaders d'opposition, pourtant cités comme corrompus dans l'instruction. Mais c'était, espérait-on, une stratégie temporaire, et rapidement, les partis de droite verraient également nombre des leurs impliqués.

La divulgation des enregistrements a changé la donne, tant elle démontre que Sergio Moro est prêt à tout pour fragiliser Lula et Dilma Rousseff. L'enregistrement a en effet été obtenu en début d'après-midi, juste après l'annonce de la nomination de l'ex-président. Or, le juge lui-même avait ordonné l'arrêt des écoutes deux heures auparavant, ce qui devrait rendre l'échange inexploitable.

Reconnaissant agir aux limites de la loi, le magistrat de Curitiba, une ville de province du sud du pays d'où il conduit l'investigation, s'estime toutefois dans son droit. « La démocratie dans une société libre exige que les gouvernés sachent ce que font les gouvernants, même quand ils cherchent à se protéger », a-t-il dit. Il a aussitôt comparé son action à celle des juges à l'époque du Watergate, qui avait conduit le président Richard Nixon à la démission pour éviter la destitution. Pourtant, pour des centaines de juristes réunis à l'université de droit de Sao Paulo, le juge Moro « ouvre le chemin vers la fin de l'État démocratique de droit au Brésil » au profit d'un « État policier ».

Et qu'en est-il des magistrats qui ont, par la suite, suspendu la nomination de l'ex-président ? Itagiba Catta Preta Neto, le premier, un juge fédéral de Brasilia, avait, avant son référé, publié sur son compte Facebook des photos de lui dans les manifestations contre la présidente, les sous-titrant « Fora Dilma », « dehors Dilma ». L'ensemble est agrémenté d'une photo du drapeau français barré de la devise : « Liberté, égalité, fraternité, e… Fora Pété » (dehors le PT) et d'un commentaire destiné à séduire la classe moyenne : « Aidez à faire tomber Dilma et vous pourrez retourner à Miami et Orlando. Si elle tombe, le dollar baisse », assure-t-il en référence à la dévaluation du real face au billet vert, rendant exorbitant tout voyage aux États-Unis.

Quant à Gilmar Mendes, le juge de la Cour suprême qui a ratifié cette suspension, rendant improbable l'entrée de Lula au gouvernement, il est connu pour ses liens avec l'opposition et ses discours virulents contre la chef d'État.

La folle semaine qui vient de s'écouler a également été marquée par l'intervention répétée de la rue. Or contrairement à ses voisins latino-américains, le Brésil n'est pas un habitué des grandes mobilisations, sauf dans des épisodes de grande convulsion, comme en 1964, à la veille du coup d'État militaire, ou en 1992 quand le président Fernando Collor a préféré démissionner pour éviter la destitution. Dimanche 13 mars, ils étaient trois millions vêtus de vert et jaune, les couleurs du drapeau national, à battre le pavé pour exiger le départ de la présidente, l'emprisonnement de Lula et à encenser Sergio Moro, présent sur pancartes et t-shirts. Le tout généreusement relayé par la grande presse, qui a pris fait et cause contre la présidente.

La lutte des classes s'est invitée dans les débats

Dans la manifestation du 13 mars contre le pouvoir. © André Tambucci/ Fotos Públicas

Il était alors pratiquement impossible d'imaginer que cinq jours plus tard, des centaines de milliers de manifestants, le 18 mars, investiraient les principales métropoles du pays pour dire leur refus de ce qui est de plus en plus ressenti comme un « coup d'État civil ». Certains ont longuement hésité à ressortir leur t-shirt rouge du placard, tant le gouvernement, le PT et Lula les ont déçus, donnant l'impression de briser le rêve de toute une génération. Mais à voir s'aligner face à eux leaders d'opposition au discours revanchard, juges missionnaires et engagés, médias sans scrupule et jusqu'au patronat – la Fiesp, principale institution patronale du pays, a distribué des repas aux manifestants anti-Dilma, tout en exigeant publiquement sa démission –, une partie du Brésil a resserré les rangs.

Cette foule, bien moins nombreuse que celle qui se mobilisait le 13 mars, n'était pas pro-Dilma, ni même pro-Lula, qui a longtemps semblé un symbole intouchable et qui s'est rendu au principal rassemblement, celui de Sao Paulo. Parmi les manifestants on trouvait certes des militants de gauche et des mouvements sociaux, mais aussi des électeurs de la droite refusant la rhétorique de “la fin justifiant les moyens” pour revenir au pouvoir. On y trouvait surtout un autre visage du Brésil, des manifestations dans lesquels les Noirs, les ouvriers et la jeunesse étaient présents en masse.

La manifestation du 18 mars contre l'instrumentalisation politique du scandale de
corruption. © Jornalistas Livres e Mídia NINJA

La lutte des classes s'est invitée dans les débats. Le 13 mars, les protestataires exigeaient le départ de Dilma Rousseff. Une partie en profitait pour réclamer la fin de la discrimination positive envers les Noirs dans les universités, des allocations sociales pour les plus pauvres et de la hausse systématique du salaire minimum.
Le 18 mars, la rue demandait « plus de droits et moins de haine », la solidarité, l'inclusion sociale, la culture et les opportunités pour tous. Parfois contre Dilma Rousseff, dont le deuxième mandat est marqué par les mesures conservatrices, parfois rétrogrades. « Un gouvernement indéfendable », murmurent les manifestants, entre rage et résignation. Dans les regards qui se reconnaissaient dans la rue, on ne sentait d'ailleurs nulle allégresse. Mais une bouffée d'oxygène, le soulagement de ne plus être seul.

Car les manifestations « contre le coup d'État » ont réussi à briser une narration, volontiers reprise par une presse internationale, selon laquelle la chute du gouvernement serait le résultat d'un soulèvement de la rue et des élites contre la corruption. L'enquête Lava-Jato aura certes eu le mérite historique de faire trembler hauts cadres politiques et PDG d'entreprises jusqu'alors confortés dans une impunité réelle. Mais elle est aujourd'hui dénaturée par ses propres promoteurs, et récupérée par des institutions pour lesquelles la lutte contre la corruption n'est en rien une préoccupation.

Les dénonciations ont démontré aux plus ingénus que le PT a été incapable d'inventer une autre façon de faire de la politique, et notamment de financer ses campagnes électorales. Même si elles n'ont pas été prouvées pour l'instant, les accusations portées contre Lula – avoir bénéficié de faveurs d'entreprises mouillées dans la corruption de Petrobras – doivent faire l'objet d'une véritable investigation. Cette dernière aura lieu, qu'elle soit ordonnée par un juge de première instance ou, s'il devenait ministre, par une Cour suprême qui a démontré ces dernières années être au moins aussi rigoureuse.

De la même façon, si les accusations contre Dilma Rousseff récemment faites par un ex-sénateur du PT, Delcidio Amaral, en échange d'une promesse de réduction de peines étaient avérées – financement de campagne illégal et tentative d'obstruction de la justice –, sa destitution serait pratiquement inévitable. Le problème est que le processus a déjà pris des allures de farce.

Le président de l'Assemblée Eduardo Cunha a en effet profité du chaos juridico-institutionnel dans lequel était plongé le pays pour accélérer la mise en place de la commission parlementaire chargée d'examiner les éventuels « crimes de responsabilité » de la présidente. Il a même décidé que les sessions seraient quotidiennes, y compris lundi et vendredi, ce qui est exceptionnel à Brasilia. L'objectif serait que la commission recommande d'ici la fin avril à l'Assemblée plénière la destitution, celle-ci devant par la suite réunir les deux tiers des votes au parlement et au Sénat pour qu'elle soit effective.

Il faut toutefois rappeler qu'Eduardo Cunha est inculpé de corruption – et non pas l'objet de soupçons comme Lula et Dilma – et au centre de plusieurs investigations après la découverte de 5 millions de dollars dans des comptes secrets en Suisse. La commission parlementaire, où il a réussi à faire nommer l'un des siens comme rapporteur, est loin d'être un modèle d'éthique. Des 65 députés y siégeant choisis, 36 font l'objet d'investigations pour crimes et corruption devant la Cour suprême.

On y retrouve notamment Paulo Maluf qui, sous le coup d'un mandat d'arrêt d'Interpol, n'a pas quitté le pays depuis des années – il a d'ailleurs été condamné en France pour blanchiment d'argent. Le président du Sénat, Renan Calheiros, dont le rôle sera central dans l'éventuelle destitution – c'est la chambre haute qui a le dernier mot sur la décision – est lui-même cité à plusieurs reprises dans l'enquête Lava-Jato.

Renan Calheiros est à peine mieux loti que le sénateur Aécio Neves, président du PSDB (Parti de la social-démocratie brésilienne, de droite) et candidat malheureux face à Dilma Rousseff en octobre 2014. Ce dernier revient au moins à cinq reprises dans le scandale de corruption de Petrobras, notamment dans les confessions du « repenti » Delcidio Amaral. Lequel a aussi clairement impliqué le vice-président Michel Temer, celui-là même qui serait chargé de terminer le mandat de Dilma Rousseff si elle était forcée de quitter le pouvoir.

Le panorama est bien plus ambigu, et pour la population, angoissant, que ce qu'il paraît donc de prime abord. En prétendant faire justice, quitte à sortir du cadre de la loi, en instrumentalisant la police et les médias, les magistrats conduits par Sergio Moro endossent un rôle politique dont la conséquence pratiquement inévitable sera de ramener au pouvoir des personnes et des partis au moins aussi corrompus que ceux qu'on en chasse. On connaît déjà les perdants. La démocratie brésilienne, et les classes populaires, dont les droits, déjà malmenés, seront remis en cause dès la chute du gouvernement.

Au Brésil, le nouveau Congrès est le plus conservateur depuis un demi-siècle

Lamia Oualalou — 2014-10-14T12:07:42Z

Le premier tour de l'élection présidentielle brésilienne a éclipsé les résultats des autres scrutins qui se tenaient ce même jour. Le 5 octobre, les Brésiliens ont élu un Congrès fédéral farouchement réactionnaire. Principaux vainqueurs : les policiers, les évangéliques et les représentants de l'agro-business qui auront les moyens de ligoter la future présidence.

11 octobre 2014 | mediapart.fr | Rio de Janeiro, de notre correspondante, Lamia Oualalou

– On le connaît pour ses sorties provocatrices contre les homosexuels, les usagers de cannabis, et ses imprécations contre les défenseurs des droits de l'homme, « véritables droits des vagabonds ». Depuis dimanche 5 octobre, l'ex-militaire Jair Bolsonaro est également le député fédéral le mieux élu de l'État de Rio de Janeiro. 461 000 électeurs ont choisi comme représentant au parlement ce fervent catholique qui considère la dictature (1964-1985) comme « vingt ans d'ordre et de progrès », plaide pour le rétablissement de la peine de mort et qualifie les Indiens de « puants et mal élevés ».

C'est un score quatre fois plus élevé qu'en 2010, quand le député avait attiré 120 000 votants, le tout sous l'étiquette du Parti progressiste, une ironie que plus personne ne relève au Brésil. Deux de ses fils ont par ailleurs surfé sur la popularité de leur nom de famille : Eduardo, 33 ans, élu de São Paulo, sera à ses côtés au parlement fédéral alors que Flavio est le troisième député le mieux élu de l'Assemblée de Rio de Janeiro.
.
Jair Bolsonaro n'est pas une exception. Les avocats de la tolérance zéro face à la criminalité et les partisans de la réduction de la majorité pénale figurent parmi les champions des élections au Congrès brésilien, qui ont eu lieu en même temps que le premier tour de l'élection présidentielle, le dimanche 5 octobre. Le premier tour du scrutin présidentiel, marqué par l'élimination de Marina Silva et un second tour qui opposera Dilma Rousseff au candidat de la droite classique Aécio Neves, a éclipsé le bouleversement qui s'est produit au Congrès fédéral. Ainsi, le nombre de militaires et de policiers a bondi de 30 %, alimentant d'autant la « bancada da bala », littéralement, « le lobby de la balle » : il rassemble les députés et sénateurs favorables à l'industrie de l'armement et s'opposant à toute politique de limitation d'usage des armes à feu.

Cette augmentation s'explique par la volonté de la corporation policière, très critiquée pour sa violence depuis les manifestations de juin 2013, de mieux s'organiser pour riposter. « Mais c'est aussi l'expression d'un vote d'extrême droite », précise Ignacio Cano, sociologue spécialiste de la violence urbaine à l'Université d'État de Rio de Janeiro. « La violence et l'insécurité poussent beaucoup de gens à appuyer des solutions illégales et les abus de pouvoirs de la police », poursuit-il.

Au Congrès fédéral, composé du Sénat et de la chambre des députés, 3 le coup de barre à droite va au-delà du renforcement des partisans de la « ligne dure ». Le Parti des travailleurs (PT) de Luiz Inacio Lula da Silva et de Dilma Rousseff a beau rester la première formation à la chambre des députés avec 70 élus, il a perdu 18 députés et 1,3 million de voix par rapport au précédent scrutin de 2010. En face, le lobby des évangéliques (qui pioche dans plusieurs partis) compte désormais 80 députés, soit une croissance de 14 % par rapport à la Chambre sortante. Parmi ces élus, bon nombre sont des novices en politique, à l'image de Sóstenes Cavalcante, qui doit son élection à la propagande faite par Silas Malafaia, l'un des pasteurs les plus médiatiques du Brésil. « Ce sont d'illustres inconnus pour la majorité de la population, mais pas pour les évangéliques, qui votent en masse pour eux », se félicite Malafaia, qui confie, dans un rire : « Être élu ne m'intéresse pas, je préfère les coulisses, je choisis des candidats, et je les fais gagner. »

Le grand gagnant du scrutin reste toutefois le lobby trans-partis de l'agro-alimentaire, la « bancada ruralista ». Il se félicite d'une croissance de 33 %, passant de 191 à 257 députés, soit la majorité absolue à la chambre. Ce groupe, qui se réunit tous les vendredis à l'heure du déjeuner, est le mieux organisé du Congrès, en imposant ou en bloquant des textes selon les intérêts des grands propriétaires. La réforme agraire, déjà absente des discours des principaux candidats, sera probablement enterrée pour longtemps.

Les « ruralistes », comme on les appelle au Brésil, ont déjà fait connaître leur priorité pour le prochain mandat : faire voter l'amendement qui transfère au parlement la décision de délimitation des réserves d'Indiens. Pour l'heure, cette compétence relève exclusivement de la Funai, la fondation gouvernementale des peuples indigènes, un scandale pour les propriétaires terriens qui estiment qu'on cède trop d'hectares à une population peu nombreuse et jugée improductive.

Les pièges du système électoral

« Ce Congrès est assurément le plus conservateur depuis le coup d'État de 1964 », estime Antônio Queiroz, le directeur du Département intersyndical des conseillers parlementaires (Diap), la meilleure source de statistiques sur le Parlement brésilien. Pour lui, cette nouvelle composition rend pratiquement impossible toute avancée sur la légalisation de l'avortement, le mariage des homosexuels ou la décriminalisation des drogues.

« Dans le Congrès sortant, ces questions n'avaient déjà pas réussi à s'imposer, maintenant, les députés progressistes sont moins nombreux, et les opposants à un changement de la législation a doublé », poursuit-il. Les évangéliques, souligne le directeur du Diap, ne sont pas seulement plus nombreux, « ce sont aussi des pasteurs qui ont plus de poids au sein des différentes Églises, ce qui leur permettra de mieux défendre leurs intérêts au sein de Congrès ».

Comment le Brésil des manifestations de juin 2013, qui avaient vu des centaines de milliers de personnes exiger une autre politique, plus sociale, en est-il arrivé là ? « Tout d'abord, c'est une erreur de voir derrière ces manifestations un mouvement progressiste », tempère André Singer, professeur de sciences politiques à l'Université de São Paulo. « Les revendications d'une amélioration des services publics allaient dans ce sens, mais par la suite, le glissement de la protestation vers un angle moral et éthique, en mettant en avant la question de la corruption uniquement, a facilité sa récupération par la droite », ajoute-t-il. Les dérapages à l'issue de certains rassemblements, provoqués par une poignée de casseurs et montés en boucle par la télévision, ont par ailleurs réveillé l'aversion contre le désordre de la majorité silencieuse.

En outre, le système électoral est trompeur. Si les champions de voix, tel Bolsonaro, ont vraiment attiré des électeurs sur leur nom, ce n'est pas le cas de la plupart des députés élus. Au Brésil, le nombre de sièges emporté par chaque parti est le résultat de la somme des voix obtenues par les candidats et de celles qui se sont portées sur le parti (l'électeur peut choisir une de ces deux formes de vote), le tout divisé par le nombre de siège imparti à chacun des États de la fédération. Par exemple, dans le cas de l'État de São Paulo, un député doit avoir au minimum 299 900 voix pour être élu directement (c'est le résultat des 20,99 millions de votes valides divisé par les 70 sièges qui reviennent à l'État). Et s'il dépasse ce nombre, son « surplus » de voix est distribué aux compagnons de sa coalition.

Cette année, à peine 35 députés (soit 6,8 % du total des 513 députés) ont réussi à se faire élire avec leurs propres voix. Tous les autres ont bénéficié du report des voix. Ainsi, le député évangélique Celso Russomanno, le mieux élu de l'histoire de la chambre des députés, avec 1,5 million de voix, a permis de faire élire quatre autres membres de sa coalition, qui avaient recueilli à peine plus de 20 000 votes. Ce décalage entre le choix des électeurs et la représentation finale souligne une crise du système politique, rejeté par un nombre croissant de Brésiliens, notamment parmi les manifestants de juin dernier.

Alors que le vote est obligatoire au Brésil, la proportion de blancs et nuls pour l'élection du Congrès augmente fortement. À Rio de Janeiro par exemple, elle est passée de 16,4 % à 21,43 %, ce qui signifie que dans ce seul État, 2 millions de Brésiliens ont refusé de choisir un député.

Le virage conservateur du Congrès provoque des interprétations divergentes. Arrivée en quatrième position de la course présidentielle avec 1,55 % des voix au nom du Parti socialisme et liberté (Psol), Luciana Genro est optimiste. Pour elle, « l'augmentation du nombre de députés conservateurs est une réaction face à la croissance des débats sur des thèmes progressistes ».

Leonardo Sakamoto, le directeur de l'ONG Reporter Brasil, spécialisée dans la dénonciation du travail esclave, estime au contraire que « le Congrès n'est pas pire, il reflète tout simplement mieux le Brésil d'aujourd'hui ». Le militant explique que dans un pays très conservateur, la force des mouvements sociaux a permis, dans le passé, d'obtenir l'élection de groupes progressistes, donnant à ces derniers un poids supérieur à leur représentation réelle dans la société. Pour lui, l'éloignement du PT de ces mouvements sociaux a cassé cette dynamique, alors que le poids croissant des évangéliques dans la population (près d'un quart en 2010) alimente naturellement leur présence au parlement.

Que Dilma Rousseff parvienne à se faire réélire, lors du second tour de la présidentielle qui se tient le 26 octobre, ou qu'elle soit battue par son adversaire de droite Aécio Neves, le prochain président devra composer avec un autre problème : celui de l'explosion du nombre de partis, passé de 22 à 28 au Parlement. Cela signifie plus de négociations avec chacun, et plus de faveurs et de postes offerts à différents groupuscules. Exactement ce que des millions de Brésiliens rejetaient dans la rue il y a un an et demi.

Au Brésil, Marina Silva bouleverse la campagne présidentielle

Lamia Oualalou — 2014-09-30T12:00:48Z

L'ancienne ministre écologiste de Lula, qui avait rompu avec fracas avec le PT, menace directement la réélection de Dilma Rousseff. Mais son appartenance à une église pentecôtiste réputée pour son conservatisme social, son programme néolibéral et ses liens avec l'agrobusiness et les milieux financiers fragilisent son ascension. Enquête sur un itinéraire politique qui peut pourtant séduire les classes moyennes.

27 septembre 2014 | mediapart.fr

Amérique Latine — Enquête
Rio de Janeiro, de notre correspondante. Un ouragan. Un météore. Un coup de tonnerre. Depuis un mois, les analystes politiques brésiliens rivalisent de superlatifs pour tenter d'expliquer le phénomène qui semble porter Marina Silva aux portes du pouvoir et bouleverser une campagne électorale présidentielle jusqu'alors marquée par l'ennui et un brin de mélancolie.

C'est une tragédie, le 13 août, qui a changé la donne. À l'époque, la présidente sortante Dilma Rousseff est largement en tête des sondages pour le premier tour de l'élection présidentielle qui se tiendra le 5 octobre. Trois mandats successifs du Parti des travailleurs (PT) – Luiz Inacio Lula da Silva a gouverné de 2003 à 2010, avant de laisser place à sa dauphine – ont engendré une certaine lassitude, alimentée par une stagnation économique dont la presse ne cesse de souligner l'ampleur. Mais pour les électeurs, il n'y avait pas de réelle alternative à Dilma Rousseff.

Aécio Neves, le candidat du PSDB, le parti du centre-droit qui dispute au PT le pouvoir depuis vingt ans, ne convainc guère. Eduardo Campos, qui représente le Parti socialiste brésilien (PSB), ne dépassait pas 10 % dans les intentions de vote. Des dix prétendants au mandat de chef d'État, sept sont issus du PT, qu'ils ont quitté par opportunisme ou déception. Il semblait jusqu'à ce 13 août qu'il n'y aurait pas de place dans les urnes pour le souffle de révolte de juin 2013, qui avait jeté dans la rue des millions de Brésiliens pour protester contre la mauvaise qualité des services publics et la corruption des élites politiques.
.
Ce 13 août, le jet privé d'Eduardo Campos s'écrase à Santos, une ville portuaire à proximité de São Paulo. En 48 heures, le PSB est contraint d'adouber Marina Silva, celle qu'il avait accueillie en son sein il y a à peine onze mois. Marina Silva, la pasionaria de l'environnement au Brésil, est détestée par la majorité des cadres du parti, mais elle avait été imposée par son chef, Eduardo Campos, dans un calcul d'intérêt bien compris. En 2010, elle avait en effet provoqué la surprise, en attirant près de 20 % des suffrages, deux ans après avoir claqué la porte du PT, dont elle a été membre puis cadre dirigeante durant vingt-trois ans.

Incapable par la suite d'imposer ses vues au Parti vert (PV), Marina Silva le quitte en 2012, pour monter la Rede Sustentabilidade, littéralement le « Réseau durable », une façon de se revendiquer de la société civile loin des batailles partisanes. Et quand, l'année suivante, elle tente de transformer son association en parti (pour pouvoir présenter des candidats aux élections), elle en est empêchée par le Tribunal supérieur électoral, qui considère que la Rede ne dispose pas des signatures nécessaires. « Ce fut une aubaine pour Dilma Rousseff, car dès l'époque, il était clair, au sein du gouvernement, que le danger viendrait d'un outsider », analyse Stéphane Monclaire, spécialiste du Brésil à la Sorbonne-Paris I, où il enseigne les sciences politiques.

De fait, avant même les manifestations de juin 2013, qui font connaître au monde entier le ras-le-bol de la classe moyenne à l'égard de ses élites, les Brésiliens sont dans une posture paradoxale. La grande majorité trouve l'action du gouvernement globalement « correcte, bonne ou excellente », selon les études d'opinion. Mais quand on les interroge sur des thèmes de leur quotidien, l'insatisfaction est patente. En juillet 2011, alors que la popularité de Dilma Rousseff bat des records, quelque 69 % des Brésiliens estiment insuffisante l'action du gouvernement en matière de santé. Ils sont 52 % à penser de même sur l'éducation. Et la tendance va en se dégradant.

Le soutien des grands médias

En clair, même si elle est en tête au premier tour, Dilma Rousseff sait déjà qu'elle devra faire face à un groupe d'électeurs anti-PT prêts à se jeter dans les bras de n'importe quel candidat susceptible d'empêcher sa réélection. « Au-delà de la campagne et du gouvernement, le travail des universitaires de l'UERJ montre aussi que les grands médias entretiennent un discours de dénigrement à l'égard de la politique et de ses institutions », poursuit Miguel do Rosario.

Or Marina Silva est une victime de l'arbitraire de ces institutions. Malgré les vingt millions de voix récoltées en 2010, elle a été bloquée dans sa tentative de créer sa propre formation. Au point d'accepter, à un an de l'élection, l'invitation d'Eduardo Campos d'intégrer le PSB pour devenir, à ses côtés, candidate à la vice-présidence. À deux, ils comptaient présenter cette « troisième voie » qui attire une partie de l'électorat, las d'un match entre le PT et le PSDB assimilé, par beaucoup, à un « Fla-Flu », le « classico » entre le Flamengo et le Fluminense, les deux principaux clubs de football de Rio de Janeiro.

Depuis la mort de l'ex-gouverneur du Pernambuco, Marina Silva s'envole dans les sondages. Elle retrouve son statut de femme populaire, dont l'histoire, comme celle de Lula, permet aux Brésiliens de croire qu'il est possible de dribbler le destin dans un des pays les plus inégalitaires au monde. Née dans une petite communauté de récolteurs de caoutchouc dans l'État amazonien d'Acre, analphabète jusqu'à l'âge de 16 ans, avant d'apprendre à lire dans un couvent de sœurs, où elle a été accueillie, gravement atteinte par une hépatite, et de finir diplômée d'histoire à l'université. Proche de Chico Mendes, le grand défenseur de l'Amazonie, assassiné en 1988, elle participe à la création, dans son État, du Parti des travailleurs (PT) et de la centrale syndicale CUT.

Elle est successivement élue conseillère municipale, députée, puis sénatrice, avant d'être la première personne à être choisie par Lula pour intégrer son gouvernement en 2003, quand l'ex-ouvrier de la métallurgie emporte finalement la présidence. Ses cinq années à la tête du ministère de l'environnement peaufinent son image de David face aux Goliath du puissant secteur de l'agroalimentaire, même si dans les coulisses, ses proches au gouvernement pestent sur son peu de capacité en gestion.

Physiquement aussi, elle incarne l'anti-politique. Comme Dilma Rousseff, c'est une femme. Mais alors que cette dernière a multiplié séance de botox, cure d'amaigrissement et teintures de toutes sortes – son coiffeur est un des plus courus de São Paulo –, Marina Silva affiche une sobriété qui séduit une jeunesse urbaine. Les cheveux ramassés en un strict chignon, elle n'utilise que des artifices naturels pour se maquiller. Les lourds traitements subis dans sa jeunesse pour la délivrer des maladies souvent mortelles contractées du temps où elle recueillait du caoutchouc l'ont rendue allergique à de nombreux produits. En guise de rouge à lèvres, elle passe un concentré de betterave et d'huile d'olive, une façon de faire saluée par la presse brésilienne. Quant à ses bijoux, tous réalisés à partir de matériaux de la nature, entre graines de l'Amazonie et coques de noix de coco, elle les fabrique elle-même pour la plupart, ou les acquiert auprès de communautés indigènes. Rien à voir avec Dilma Rousseff qui s'est présentée à un entretien avec le journal O Globo avec des chaussures Louis Vuitton. Alors que, jusqu'aux tailleurs de marque, Dilma Rousseff a l'allure de l'élite, Marina Silva, comme Lula en 2002, personnifie le changement.

À cette histoire, viennent s'ajouter le soutien de Renata Campos, la veuve du candidat du PSB, et l'enthousiasme des médias. Son habileté lui permet, dès la fin du mois d'août, d'égaler Dilma Rousseff dans les sondages du premier tour, et de la battre au second. Aux électeurs orphelins du changement, concentrés dans la jeunesse urbaine, elle agrège une partie de la gauche déçue par le PT, ainsi que les élites financières convaincues que leur poulain naturel, le candidat Aécio Neves, est incapable de l'emporter.

Membre pratiquante de l'Assemblée de Dieu, une église pentecôtiste caractérisée par son conservatisme social, Marina Silva attire aussi une partie des évangéliques, y compris dans les couches populaires. Ils représentent 22 % de la population, un bloc loin d'être homogène politiquement, mais sensible au discours de grands pasteurs relayés par la télévision.

C'est toutefois l'intervention de l'un d'entre eux dans le débat électoral qui provoque le premier raté dans l'ascension de celle que ses concurrents ont baptisée ironiquement « la sainte ». Alors que le 29 août, elle fait sensation auprès des milieux progressistes, en se disant en faveur du mariage pour tous, elle fait marche arrière dès le lendemain, obtempérant sous la menace du pasteur Silas Malafaia. La virevolte fait scandale (voir mon billet de blog) et éloigne ceux qui redoutent une montée en puissance des conservatismes religieux. « Vous nous avez mentis, vous vous êtes jouée de l'espérance de millions de personnes, vous ne méritez pas la confiance du peuple brésilien », déclare alors Jean Wyllys, l'unique député fédéral à se revendiquer homosexuel.

La publication de son programme de gouvernement jette une lumière crue sur les alliances de la candidate avec les milieux financiers. Marina Silva cultive depuis 2010 une forte amitié avec la sociologue Maria Alice Setubal, l'héritière de Itaú, la principale banque privée brésilienne. Ses économistes de référence sont André Lara Resende et Eduardo Giannetti, deux porte-parole du néolibéralisme. Elle propose l'indépendance de la Banque centrale – au Brésil, le président garde en théorie le dernier mot sur la politique monétaire –, un geste que même le candidat de la droite traditionnelle n'avait pas osé faire.En février 2014, la présidente sortante est en tête des sondages, mais 67 % des Brésiliens, interrogés sur ce qu'ils voudraient idéalement comme président, répondent « un nouveau visage ». Là encore, ce désir va s'accentuant, alimenté par l'aveuglement du gouvernement, dont ni l'action, ni la communication ne changent d'axe. À Brasilia, on semble ne pas percevoir l'ampleur de l'insatisfaction diffuse, ni surtout le croissant sentiment « anti-PT ». Le parti de Lula et Dilma est à la fois de plus en plus ancré dans le pays, étant devenu la référence des couches populaires, et aussi beaucoup plus détesté, et plus seulement par les élites. La petite classe moyenne devient plus critique à son endroit, dénonçant les promesses non tenues et la corruption. Elle est aussi la plus sensible au discours des grands médias, en campagne contre le PT.

Des chercheurs de l'Université d'État de Rio de Janeiro (UERJ) ont monté depuis le début de l'année un « manchetômetro » (littéralement, un mesureur de « unes de journaux » 3) qui recense les sujets positifs, négatifs ou neutres consacrés aux candidats à la présidentielle, et ce sur les trois principaux quotidiens (Folha de S. Paulo, Estado de S. Paulo et O Globo), comme sur le journal télévisé roi, celui de la chaîne Globo. « Les chiffres sont sans appel, ils montrent que Dilma Rousseff est la cible d'une campagne négative systématique », note l'analyste politique Miguel do Rosario, auteur d'un blog, « O cafezinho » 3, très lu dans les milieux politiques.

Un programme néolibéral

Soucieuse de séduire les entrepreneurs, Marina Silva défend également une flexibilisation des lois du travail. Et assure que contrairement à ce que sa biographie pourrait laisser penser, elle n'a jamais été contre les OGM. Elle a d'ailleurs choisi Beto Alburquerque, un proche des milieux de l'agroalimentaire et de l'industrie de l'armement, pour être son candidat à la vice-présidence.

« Il n'y a pas de doute que Marina Silva est la candidate du changement, c'est ça, sa "nouvelle politique", un changement par jour, on est incapable de comprendre ses mouvements », grince Gustavo Castañon, professeur de philosophie à l'Université fédérale de Juiz de Fora, qui a rendu sa carte du PSB. « De quel côté êtes-vous ? » l'a interpellée Luciana Genro, candidate à la présidentielle pour le Parti socialisme et liberté (PSOL), durant un débat télévisé entre candidats.

C'est surtout sur la question de la capacité à gouverner que la présidente sortante a décidé d'affronter sa concurrente. Marina Silva a beau affirmer qu'elle gouvernera au-dessus des partis, en convoquant les « meilleurs » – elle a notamment assuré qu'elle voudrait l'appui de Lula et de son prédécesseur de centre-droit Fernando Henrique Cardoso –, la constitution brésilienne la rend prisonnière du Congrès. La coalition qui la soutient aujourd'hui ne dispose que de 35 députés et de quatre sénateurs (sur respectivement 513 et 81). Pour séduire d'autres partis, notamment le PMDB (Parti du mouvement démocratique brésilien), une formation fourre-tout, sans idéologie autre que celle du maintien au pouvoir, elle devra céder des portefeuilles, des postes dans les grandes entreprises publiques, bref souscrire au contrat de la « vieille politique ».

Cette tentative de « déconstruction » de la candidate Marina Silva par le PT sera-t-elle suffisante ? Pour Dilma Rousseff, l'enjeu est maintenant de regagner un net avantage au premier tour, en mettant en avant le toujours très populaire Lula, notamment durant sa propagande électorale. Dans chaque bloc de 25 minutes diffusé obligatoirement sur les chaînes hertziennes à midi et en début de soirée, la présidente sortante dispose, grâce à l'ample coalition qui l'appuie, de 11 minutes 48 secondes, contre 1 minute et 49 secondes pour Marina Silva – et 4 minutes et 31 secondes pour Aécio Neves. Au second tour, en revanche, les deux candidats ont un accès identique à la propagande électorale gratuite.

Alors que l'élite a choisi dans sa majorité d'appuyer Marina Silva pour en finir avec le PT au pouvoir, et que l'essentiel des classes populaires, sensibles aux politiques sociales introduites depuis l'ère Lula, sont en majorité fidèles à Dilma Rousseff, c'est donc dans la classe moyenne, plus ou moins précaire, que se jouera l'élection. « Au Brésil, il est impossible d'emporter une élection sans attirer l'essentiel de ceux qui gagnent entre 2 et 5 salaires minimums, ce sont des électeurs à revenus peu élevés, mais qui ont dépassé la condition de pauvres », rappelle André Singer, professeur de sciences politiques à l'Université de São Paulo. Marina Silva est parvenue, par son histoire et en incarnant la nouveauté, à diviser le camp populaire.

Dilma Rousseff a quelques jours pour tenter de récupérer ces électeurs, en leur rappelant que leur ascension sociale est le résultat direct ou indirect des politiques des douze dernières années. « Il est possible qu'elle y parvienne, mais il est trop tôt pour l'affirmer », conclut André Singer. Comme l'affirmait début septembre Lula lors d'une réunion du comité de campagne, « nous sommes déjà dans le second tour, le plus long de l'histoire ».

Au Brésil, la Fifa regrette l'excès de démocratie

Lamia Oualalou — 2013-05-07T13:01:00Z

Rien ne vaut une bonne dictature pour organiser une Coupe du Monde. C'est du moins ce que semble penser le Français Jérôme Valcke, secrétaire général de la Fédération internationale de Football (Fifa), qui vient de se plaindre de l'excès de démocratie au Brésil, pays hôte de la prochaine compétition, en juin 2014. « Je vais dire quelque chose de fou, mais un moindre niveau de démocratie est parfois préférable pour organiser une Coupe du monde. Quand on a un homme fort à la tête d'un Etat qui peut décider, comme pourra peut-être le faire Poutine en 2018, c'est plus facile pour nous les organisateurs qu'avec un pays comme l'Allemagne où il faut négocier à plusieurs niveaux », vient-il de déclarer lors d'une conférence de presse à Zurich.

Tiré de la section Blogues de Mediapart.

Le casse-tête de Valcke, ce n'est pas les risques –enfin, la certitude - de surfacturation dans la réalisation des stades, la corruption à tous les niveaux, les quartiers populaires rasés pour construire des aires de stationnement à proximité des stades, l'explosion des loyers, les expulsions de familles, non, le problème, c'est la démocratie d'un Etat fédéral. « Là-bas, le système politique est divisé en trois niveaux, fédéral, régional et municipal. Il y a différentes personnes, différents mouvements, différents intérêts et c'est assez difficile d'organiser une Coupe du monde dans ces conditions », résume le dirigeant.

Cette version moderne du « pain et des jeux », n'est pas exclusive au Français, qui s'est dit mal interprété. Elle reflète ce qui semble être une véritable philosophie de la Fifa. Valcke a en effet été appuyé par le président de l'institution, Sepp Blatter, qui se félicitait de la qualité de l'organisation de la Coupe du Monde en Argentine, en 1978, au pire moment de la junte militaire. Selon lui, la compétition était « une forme de réconciliation du public, du peuple argentin, avec le système, le système politique, qui était à l'époque un système militaire ». Les proches des 30 000 disparus ou morts de la dictature, tout comme ceux qui ont vécu dans leur chair la torture ou l'exil, et la disparition d'une classe politique et syndicale toute entière sauront apprécier.

Ces déclarations ont provoqué un scandale au Brésil où le gouvernement avait déjà fort peu gouté, l'année dernière, la menace d'un « coup de pied au derrière » du même Valcke mécontent des retards dans l'organisation. Le Français avait également critiqué la décision du gouvernement brésilien de réserver un nombre important d'entrées au stade à moitié prix pour personnages âgées, les étudiants, et les familles recevant Bolsa Familia, l'allocation aux plus misérables. On ne sait pas si le Brésil et sa jeune démocratie emporteront la Coupe en 2014, comme l'ont fait les Argentins en 1978, transformant le football en objet de propagande de la dictature. Mais l'Etat dans l'Etat qu'est devenu la Fifa a réussi à se faire détester, ces dernières années, par tous les progressistes de ce pays.