Presse-toi à gauche !

Allemagne : Die Linke doit rester un parti de contestation

Manuel Kellner, Michael Heldt — 2026-04-07T06:22:06Z

Die Linke subit une pression constante visant à l'amener à s'aligner sur la façon de faire de la politique dominante. Il faut au contraire que ce parti se donne pour mission prioritaire de canaliser le mécontentement à l'égard du gouvernement et des élites et de s'imposer comme la seule véritable force d'opposition.

22 mars 2026 | tiré du site Europe solidaire sans frontières | Photo : Heidi Reichinnek et Sören Pellmann au Bundestag allemand. IMAGO / Chris Emil Janßen
https://europe-solidaire.org/spip.php?article78437

Pendant quelques mois, il a semblé que Die Linke, portée par le mouvement spontané, était sur la bonne voie. La solidarité avec la Palestine est devenue – après des décennies de querelles internes – une évidence pour le parti. Et au vu de ce que faisait le gouvernement « feu tricolore », il était impossible de continuer à rêver d'une coalition entre les sociaux-démocrates, Die Linke et les Verts.

Cela n'a pas suffi à freiner la montée en puissance du courant autoritaire – comment pourrait-il en être autrement, alors que celui-ci se nourrit en permanence de la dégradation des anciennes structures du pouvoir et de ses paratonnerres moraux : Lorsque l'OTAN s'effondre, que l'ONU est déclarée inutile – et pas seulement par Trump –, que l'idée des droits humains universels devient négociable, que les plus riches peuvent assouvir leurs perversions sans conséquence aux yeux du monde entier, alors l'ère des monstres a bien commencé.

En ces temps difficiles, les possibilités de diffuser l'espoir resteront limitées. Mais malgré tout, une nouvelle génération, dont on attendait depuis longtemps l'arrivée, est en train de faire son apparition, et avec elle l'espoir de pouvoir organiser une percée dans les années à venir.

Dans le même temps, nous observons – sans grande surprise – des tendances contraires. Elles reflètent en partie simplement les inévitables ambiguïtés au sein des différents mouvements. Dans la lutte contre l'extrême droite, dans le mouvement pour la justice climatique et, surtout, dans le mouvement socialiste naissant, les tensions sont manifestes, avec des conséquences politiques très concrètes ici et maintenant.

Le juste milieu, c'est la mort

Et pourtant, alors que la situation ne cesse de s'exacerber, il n'y a aucune raison de se replier sur le pragmatisme politique. L'heure est à la polarisation plutôt qu'à l'adaptation, à la rébellion plutôt qu'à la négociation : nous, le peuple, les gens ordinaires, notre classe, nos quartiers contre ceux d'en haut, contre le gouvernement et l'élite, contre le patron, contre la politique établie et ses sbires. La gauche radicale doit montrer qu'elle est sérieuse dans sa volonté de rupture, alors que l'extrême droite ne fait que feindre la rébellion ; elle doit se réjouir de la polarisation et de la remise en cause généralisée de cette prétendue « démocratie » ; elle doit défendre tous les droits et acquis, mais jamais cet État en tant que tel.

Ce n'est pas seulement une question de contradiction fondamentale entre les intérêts du capital et ceux des salarié·e·s. Le parti s'appuie à juste titre sur le slogan des « 99 % » contre le « 1 % » qui se trouve tout en haut. Les 99 % du bas sont très hétérogènes et ont des intérêts divergents. Mais la communauté d'intérêts, convoquée avec force par l'idéologie, entre les classes moyennes plus ou moins petites-bourgeoises et le grand capital repose en grande partie sur la tromperie et les illusions – et sur la promesse d'un avenir meilleur que les classes dirigeantes ne peuvent en réalité pas tenir. Les mots d'ordre dirigés contre les milliardaires pendant la campagne électorale ont été bien accueillis. Cela tient sans doute avant tout à l'inégalité galopante, que de plus en plus de gens jugent à juste titre grotesque. À présent, le parti se doit de réfléchir de manière approfondie à l'abolition réelle des fortunes de plusieurs milliards et d'agir concrètement en ce sens.

Le camp des salarié·e·s – ce qu'on appelle les « petites gens » et tous ceux et celles qui sont exclus de la grande propriété – a toutes les raisons de manifester son indignation. La gauche doit se placer à la tête de cette indignation et devenir ainsi le moteur des contradictions sociales. Facile à dire, mais manifestement pas si facile à mettre en pratique. La campagne sur la crise du logement, par laquelle Die Linke entend s'imposer comme le parti des locataires face à la mafia des logeurs, constitue sans conteste un début prometteur. C'est cela qu'il faut faire.

Mais c'est dans nos rapports avec l'extrême droite, et surtout avec l'AfD, qu'il existe des ambiguïtés qui ont un effet paralysant. Deux motivations s'affrontent dans le cœur des militant.e.s de gauche : dès lors qu'il y a ne serait-ce qu'un risque que l'AfD arrive au pouvoir, nous avons le réflexe de l'exclure et de la repousser, en collaboration avec toutes les autres forces politiques. Ce qui signifie donc, bien sûr, y compris avec les gardiens bourgeois de la domination du capital – c'est-à-dire ceux qui, par ailleurs, s'opposent toujours à nous. Mais cette stratégie ne permet pas de contrer la montée des forces autoritaires ; il s'agit simplement d'une réaction morale qui menace de couper l'herbe sous le pied de tout espoir de rébellion et de rupture.

Si Die Linke continue de coopérer au Bundestag avec le gouvernement bourgeois formé par les partis conservateurs et le SPD pour contrer les manœuvres de sabotage du groupe AfD, il est facile de deviner qui, aux yeux des masses, apparaîtra comme la force d'opposition au pouvoir établi : pas Die Linke, mais bien l'AfD.

On peut déjà entrevoir des scénarios dans lesquels l'AfD sortirait des élections avec la plus forte représentation et revendiquerait le rôle de premier parti au gouvernement. Très sincèrement, dans ce cas où ses voix seraient déterminantes, Die Linke devrait-elle prendre part à une coalition avec les partis bourgeois établis ou soutenir un tel gouvernement ? La compétition avec l'AfD serait alors perdue d'avance : c'est elle qui apparaîtrait comme l'opposition combative au pouvoir établi dans ce pays – à tort, mais à coup sûr.

Un positionnement clivant

Avant même que l'autoritarisme d'extrême droite ne commence à marquer le paysage politique, une partie de la gauche européenne revendiquait déjà l'ambition d'être une gauche antagoniste : une gauche qui ne fluctue pas au gré des rapports de force, mais qui constitue une véritable force d'opposition. Cette ambition n'a jamais été une garantie de succès – et pourtant, l'expérience historique a montré que là où les forces de gauche ont trahi cette ambition, la pression à l'adaptation s'est immédiatement accrue et leur ancrage social s'est érodé.

Aujourd'hui plus que jamais, dans un contexte de montée accélérée de l'autoritarisme, les rapports de force se redessinent : l'aggravation des tensions sociales rend certes l'adoption d'une posture antagoniste plus difficile, mais elle la rend aussi plus nécessaire et stratégiquement plus efficace. Elle nous fait prendre conscience qu'il n'y a aucun intérêt à s'adapter à l'ordre établi. Notre force ne naît pas de la promesse d'un succès assuré, mais de la décision consciente de ne pas contourner les lignes de fracture de la société, mais de les affronter en tant que force incorruptible, loyale et partisane.

En Allemagne, Die Linke a tout à gagner à se profiler comme la gauche antagoniste. Ne pas prôner le socialisme en paroles et pratiquer l'impérialisme en actes ; ne pas s'opposer aux milliardaires en paroles et co-gérer la domination du capital en actes. Il n'existe pas de modèle unique pour toutes les décisions dans chaque situation parlementaire délicate imaginable. Mais s'opposer en permanence aux représentants politiques du grand capital devrait l'emporter sur toutes les autres motivations. Ce n'est pas un dogme, mais une boussole. Ici, tout compromis cause du tort – et dans les conditions actuelles, où les tensions s'intensifient, cela peut rapidement devenir déterminant.

Ce principe directeur, qui consiste à susciter des clivages, s'applique également, dans une certaine mesure, à la détermination des positions au sein même du parti. Le soupçon selon lequel toute controverse profiterait à l'adversaire politique et affaiblirait Die Linke n'est pas toujours fondé. C'est un acquis du parti que l'existence de courants internes s'y soit depuis longtemps imposée comme une évidence. C'est bien mieux que d'empêcher la formation de courants par des mesures administratives d'uniformisation ou de se diviser en raison de divergences tactiques.

Toutefois, dans la tradition de démocratie interne de notre parti, tout ce qui brille n'est pas forcément d'or. Nous apprécions le fait que Die Linke soit un parti pluraliste. En même temps, la formation de « groupes de travail fédéraux » dans cette période mouvementée revient en quelque sorte à ce que chacun se replie sur soi-même, dans sa position minoritaire, et à négliger le débat d'idées dans l'ensemble du parti. Nous ne parlons pas ici de groupes de travail fédéraux (BAG) sur des thèmes spécifiques, mais de la constitution de courants sous forme de BAG, dotés par exemple du droit d'envoyer un certain nombre de délégués aux congrès du parti.

Dans le pire des cas, cela conduira, à l'occasion du débat programmatique engagé, au jeu habituel de négociations entre les BAG les plus divers – un marchandage bureaucratique plus ou moins dépolitisé dans les coulisses, avec des concessions insatisfaisantes pour tout le monde, au lieu de la recherche ouverte et large d'un consensus. Cela a créé une conjoncture qui préserve ces courants au-delà de la cohésion sur le fond et les transforme en réseaux de clientélisme destinés à l'obtention de postes et de mandats. Ce qui affaiblit les droits du reste des membres non « organisé.e.s » en courants.

Dans l'un des partis qui ont précédé l'actuel, le PDS, il avait été dit dans les débuts que le parti était ouvert à des membres aux orientations stratégiques différentes : aux réformistes comme aux révolutionnaires.

C'est précisément cela qui confère à la gauche sa valeur politique potentielle. Au-delà de toutes les convergences sur le fond, il est en effet judicieux et nécessaire de débattre de ces orientations stratégiques : voulons-nous une gauche conflictuelle, qui aspire à renverser le pouvoir du capital et qui, par conséquent, crée des clivages, ou non ? C'est sans aucun doute une question sur laquelle il vaut la peine de confronter les points de vue.

Populisme de gauche et vérité

L'opposition « eux là-haut, nous ici-bas » est une forme de populisme de gauche qui se distingue immédiatement et clairement du populisme de droite, lequel polarise précisément contre les couches de la population qui sont particulièrement défavorisées. Or, le terme de « populisme » a une connotation négative dans le contexte allemand. On y associe la manipulation, les personnages charismatiques utilisés comme supports de projection, les récits conspirationnistes, les simplifications trompeuses, etc. Dans l'espace anglo-saxon, en revanche – et également dans le langage des sciences sociales –, le terme populisme est plutôt utilisé de manière neutre. C'est pourquoi une clarification s'impose ici.

Le populisme ne consiste pas à manipuler et à induire en erreur, mais à énoncer clairement les vérités fondamentales. Un « socialisme des gens simples », par opposition à un « socialisme » confiné dans des bulles intellectuelles.

Dans la notion de populisme, il y a « peuple » – au sens français du mot. Il s'agit du peuple du mot d'ordre « Wir sind das Volk » (« Nous sommes le peuple ») [des manifestations de l'automne 1989 en RDA ndt], avant qu'il ne dégénère en ce cri de ralliement « Wir sind ein (nämlich deutsches) Volk » (Nous sommes un peuple, à savoir le peuple allemand) – c'est-à-dire d'une conception non nationaliste du peuple, qui désigne tous ceux et toutes celles qui sont exploité.e.s, opprimé.e.s et privé.es de perspectives attrayantes. Si ce peuple s'indigne, se soulève, se mobilise et destitue ceux qui ont jusqu'ici détenu le pouvoir, une société véritablement humaine peut voir le jour, dans laquelle tous et toutes peuvent vivre libres, et pas seulement ceux et celles qui peuvent se payer ce luxe.

Mais avant même qu'une telle perspective de changement social ne se profile, une gauche efficace doit tout mettre en œuvre pour en préparer les conditions. Pour cela, il est nécessaire d'organiser un contre-pouvoir en partant de la base : construire de véritables espaces de solidarité, créer une contre-opinion publique et mettre en place des lieux où les gens peuvent cultiver l'espoir, la capacité d'agir et la confiance en soi, loin de la tutelle de l'État et de la logique bourgeoise de la concurrence.

Dans de nombreux quartiers, on voit déjà comment cela peut fonctionner : la campagne « Urgence loyers » menée par Die Linke, par exemple, est un bon moyen de fédérer les luttes sociales, de mobiliser la population et de créer une base solide pour une résistance politique sur le long terme. C'est là que naissent les prémices d'un autre monde solidaire, qui oppose à l'atomisation quotidienne des individus par la logique du marché quelque chose de convaincant et d'efficace.

Dans les entreprises et les syndicats, en revanche, la tâche est fondamentalement différente. En cette phase actuelle de désindustrialisation – qui est encore aujourd'hui sous-estimée, voire niée, par de larges pans de la gauche sociale –, les stratégies syndicales classiques sont elles-mêmes confrontées à une crise structurelle. Le parti ne peut pas se substituer à ces luttes « de l'extérieur ». Il peut néanmoins apporter des contributions qu'il ne faut pas sous-estimer : s'intéresser au travail en entreprise, renforcer les luttes défensives – mais sans succomber à l'illusion qu'il peut lui-même définir l'avenir du syndicalisme combatif. Ce sont les approches qui s'inscrivent dans le long terme qui sont les plus intelligentes et les meilleures pour l'avenir : les secteurs de la santé, de la logistique, des services publics et de la distribution alimentaire continueront d'exister même dans cette nouvelle situation. Regrouper et concentrer les forces dans ces secteurs, c'est cela qui sera payant.

Ces deux éléments combinés – les luttes organisées dans les quartiers et le renouveau de la résistance syndicale – forment le socle indispensable à une gauche antagoniste. Ce n'est qu'à partir de ces espaces alternatifs d'opposition qu'une alternative à l'État actuel peut se construire depuis la base ; un État qui prétend agir au nom de la collectivité, mais qui, en réalité, protège les intérêts de la classe dominante et, si nécessaire, les impose par la force.

Au-delà du contenu, c'est aussi la forme que prend la communication qui importe. Dans ce contexte, vulgariser signifie avant tout être compréhensible pour les gens ordinaires. Comprendre l'analyse marxiste n'est pas chose aisée. Cela exige d'avoir appris à suivre des raisonnements assez complexes. Marx lui-même en était conscient, ce que montre sa conférence Salaire, prix et profit, publiée sous forme de brochure. Les idées de Marx sur la critique de l'économie politique du mode de production capitaliste n'ont pas la moindre valeur si elles ne touchent pas les masses. D'où la nécessité politique de les rendre compréhensibles. Non seulement par le biais d'un travail d'éducation, mais aussi par la propagande (diffusion politique de nombreuses idées de gauche auprès d'un public restreint) et par l'agitation (diffusion d'un nombre limité d'idées auprès de larges masses, dans le but de les inciter à une action collective contre l'ennemi de classe).

Au passage, ces formes de communication permettent également aux intermédiaires de clarifier leurs propres idées. En exprimant clairement ses idées, la gauche comprend mieux ce qu'elle veut dire et apprend, grâce à l'écho rencontré auprès du peuple, à les développer davantage.

Prolétarisation du parti

Le parti Die Linke ne veut pas être un parti pour la classe ouvrière, mais un parti de la classe ouvrière. C'est une bonne chose et un progrès historique. La classe est à nouveau le point de référence ; l'affirmation, longtemps répandue, selon laquelle, avec la « fin de l'histoire », la politique de classe serait certes intéressante dans les livres d'histoire, mais n'aurait plus d'avenir, est désormais dépassée.

Mais ce que le parti entend par « prolétarisation » n'est pas encore clairement défini : premièrement, il n'existe pas encore d'analyse partagée de la structuration des classes sociales, ni de distinction claire entre ouvriers, petites-bourgeois et fonctionnaires. Deuxièmement, il n'y a donc pas non plus de distinction entre luttes de classe et luttes populaires. Et troisièmement, l'intensification des conflits internationaux et les réorganisations de la domination impérialiste exigent une nouvelle compréhension de l'impérialisme et du colonialisme.

Mais c'est un problème qui peut être résolu, car en ce moment, le développement du parti et les axes pratiques qui se dégagent favorisent une clarification – au sein du mouvement des locataires, nous voyons comment les ouvrières, les petites-bourgeoises et les fonctionnaires se mobilisent autour de leurs intérêts communs, malgré des divergences d'intérêts en matière de politique de classe. Le mouvement de solidarité avec la Palestine instaure une attitude internationaliste qui replace nos luttes nationales dans leur juste perspective. Le travail en entreprise et dans les syndicats, en revanche, se trouve – bien au-delà de la gauche sociale – dans une phase de recherche d'identité qu'il ne faut pas vouloir accélérer arbitrairement, mais qui attire de plus en plus de camarades. Et tout cela déterminera les contours futurs de l'organisation de la gauche radicale.

Un parti de gauche ne peut rien sans une base prolétarienne. Il peut tout si sa direction est issue de cette base prolétarienne. C'est ce qui a fait la force du Parti bolchevique en 1917. Il s'agit de prendre conscience de la réalité de la structure de classe et de construire, dans les domaines vitaux de la valorisation du capital – logistique, santé, technologie, énergie, soins, etc. –, des noyaux capables de passer à l'action partout où une dynamique existe et où des conflits de classe, d'abord partiels et rudimentaires, peuvent éclater et se dérouler.

Cela nécessite une ligne de masse : aller là où le mouvement de classe naît et s'y impliquer. Ce n'est pas la minorité active que nous voulons organiser, dont nous formulons et défendons les intérêts, car nous n'avons d'autres intérêts que ceux de la majorité, qui, dans notre pratique quotidienne, détermine sans cesse notre orientation et met notre travail à l'épreuve.

Nous ne luttons pas « pour les travailleurs » – nous sommes des travailleurs. Ou, si nous appartenons nous-mêmes à la petite bourgeoisie, nous mettons alors notre situation privilégiée à leur service, même si cela signifie que nous abandonnons nos propres intérêts de classe.

Alors, Die Linke devrait-il envoyer des militant.e.s dans les entreprises en question ? Compte tenu de la désindustrialisation et d'autres circonstances défavorables qui prévalent aujourd'hui, les chances de succès seraient minces.

Mais l'on peut avoir une autre raison de se lancer dans de telles démarches, dans l'esprit de « l'établissement », c'est-à-dire pour acquérir de l'expérience et mieux comprendre comment la conscience de classe se développe à la base.

Nous, les auteurs de cet article, avons la chance d'avoir vécu de telles expériences à partir de perspectives diamétralement opposées. L'un n'a pas le baccalauréat, n'a pas fait d'études supérieures, a travaillé pendant de nombreuses années dans l'industrie en tant qu'ouvrier professionnel (outilleur), il a été délégué et responsable syndical. Il a été confronté à des intellectuels qui sont venus dans les entreprises pour donner des leçons aux travailleurs – c'est l'une des expériences les plus démoralisantes qu'il ait vécues. L'autre, à l'instar de nombreux militants de la gauche radicale des années 1970 et 1980, a suivi une formation de mécanicien-ajusteur après avoir obtenu son diplôme universitaire, a travaillé dans des usines de la métallurgie, a pris une part active dans la campagne pour la semaine de 35 heures menée par l'IG Metall dans la première moitié des années 1980 et a participé à l'organisation de la grève. C'est là qu'il a appris à se faire comprendre des gens ordinaires et comment naît la solidarité de classe.

De nos expériences et de nos réflexions, nous tirons la conclusion suivante : les cadres du parti doivent moins parler qu'écouter, et ce faisant, apprendre, apprendre et encore apprendre (comme l'a dit un jour Lénine). Pas d'idéalisation du milieu prolétarien ni d'arrogance qui nous distingue des classes populaires. Non : d'égal à égal. Il faut mettre en place des collectifs là où il y en a pas encore. Être là, soutenir et participer aux luttes qui se déroulent dans tous les domaines, pour apprendre au fur et à mesure. La participation active aux luttes quotidiennes dans les quartiers et les entreprises, l'exacerbation des conflits, le développement de réseaux et la création de milieux où s'exprime librement l'opinion, ainsi que le travail de communication qui en découle, sont autant d'éléments qui favorisent l'autonomie et la résilience.

Les techniques de « transformative organizing » ont une grande importance pour tout cela. Elles peuvent et doivent être transmises, car elles facilitent le travail des noyaux actifs. Cependant, ces techniques ne sont pas indépendantes des perspectives dans lesquelles elles sont utilisées. Elles peuvent tout aussi bien être mises au service de dirigeant.e.s qui se conforment à l'ordre établi, dont le but ultime est de contrôler les mouvements, de les neutraliser et de saper toute confrontation de classe sérieuse. À l'inverse, il importe de les associer à une perspective de transformation sociale, de confrontation révolutionnaire, imprégnée des réalités vécues par les travailleurs et non par les bureaucrates, et portée par des structures de contre-pouvoir et non par des experts en stratégie.

Michael Heldt et Manuel Kellner

P.-S.
• Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde, publication avec l'aimable autorisation du comité de rédaction de l'édition allemande de Jacobin

Source - Jacobin (allemand), :
https://jacobin.de/artikel/antagonistische-linke-etablierte-politik

• Michael Heldt est ouvrier outilleur de formation ; syndicaliste, militant de de quartier, socialiste, il est passionné par la lutte collective pour un autre monde.

• Manuel Kellner est retraité. Il collabore régulièrement au mensuel Sozialistische Zeitung. Ses écrits portent sur le capitalisme, la bureaucratie, la critique de la religion et de l'ésotérisme, ainsi que sur les stratégies socialistes.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les élections fédérales en Allemagne : perte de légitimité de la politique établie et lourde défaite de La Gauche (Die Linke)

Manuel Kellner — 2021-10-05T07:02:58Z

Les partis de la « grande coalition » du gouvernement d'Angela Merkel, la CDU/CSU (chrétiens conservateurs) et le SPD n'ont attiré qu'un quart de l'électorat chacun. La CDU/CSU a obtenu le plus mauvais résultat depuis toujours avec 24,1% des voix. Le SPD, lui, avec son candidat à la chancellerie Olaf Scholz, a pu regagner du terrain (il y a quelques semaines, il était passé en dessous des 15% dans les sondages) en arrivant à la première place avec 25,7%.

Europe solidaire sans frontières
29 septembre 2021

Par Manuel Kellner

Donc, 75% de l'électorat n'aura de toute façon pas voté pour le parti No 1 du prochain gouvernement, quel qu'il soit. Les quelques 1,6 million de voix que les chrétiens conservateurs ont perdus au profit du SPD sont par ailleurs assez fortement liés au profil politique conservateur d'Olaf Scholz – un modéré de la génération des dirigeants sociaux-démocrates qui avaient conçu les grossières contre-réformes sociales de l'agenda 2010…

Avec une participation aux élections s'élevant à 76%, et 8,7% de votes pour les petites formations qui ne seront pas représentés au Bundestag, le parlement allemand ne représentera pas environ un tiers de l'électorat. La perte de légitimité démocratique qui en découle correspond à un processus amorcé depuis des années qui s'accentue de plus en plus.

A l'extrême droite des partis au Bundestag, l'AfD ne peut pas être satisfait de ses pertes, qui l'amènent à 10,3 % et leur fait perdre le rang du plus grand parti d'opposition. En plus, il est déchiré par des querelles internes, une partie de ses membres et dirigeants voulant appuyer les corona-négationnistes et marcher ensemble avec des formations néonazies et une autre faire preuve de plus de sérieux vis-à-vis des milieux de la politique bourgeoise officielle. Néanmoins, ce parti reste un ennemi redoutable qui dans de larges régions de l'est de l'Allemagne a encore surpassé la CDU en étant même devenu le parti le plus fort.

Les deux gagnants sont le parti des Verts obtenant avec 14,8% (il y a quelques semaines il avait même surpassé la CU/CSU en devenant le parti le plus fort dans les sondages), ce qui est son meilleur résultat, et le FDP libéral arrivant à 11,5%, ce qui est assez spectaculaire. Jusqu'à nouvel ordre, personne ne pense à un renouveau de la « grande coalition » avec la CDU/CSU comme partenaire junior de SPD. Ce qui va être discuté et négocier les prochaines semaines (ou mois) sont deux options : soit une coalition du SPD avec les Verts et le FDP, soit la CDU/CSU avec ces mêmes deux partis, qui donc, de toute façon jouent un rôle important est très probablement participeront au prochain gouvernement. Même s'il n'est pas facile de s'imaginer les compromis à faire. Le FDP est en effet contre plus d'impôts sur les gros revenus et les grosses fortune tout en voulant empêcher toute nouvelle dette publique, on voit mal comment financer les investissements promis par le SPD et les Verts dans l'infrastructure, dans les énergies renouvelables, dans la communication électronique). Etant donné que la CDU/CSU et son candidat à la chancellerie Armin Laschet sont vu comme les perdants de l'élection, une coalition « rouge-verte-jaune » peut sembler probable.

En n'arrivant qu'à 4,9% des voix, le parti Die Linke (La Gauche) n'a même pas pu passer la barrière des 5% nécessaire pour accéder au Bundestag. S'il y entre quand même, c'est du fait d'une spécificité de la loi électorale allemande qui le permet aux partis qui gagnent trois mandats directs locaux au moins – et Die Linke en a gagné tout juste trois (dans des circonscriptions de Berlin et à Leipzig). Avec ce très mauvais résultat, le parti Die Linke semble avoir consommé tout le crédit qu'il avait acquis lors de sa fondation. En l'an 2009, il avait obtenu 11,9% des voix, et cela semblait être un « bon début »…

A qui ou à quoi la faute ? Les révolutionnaires et la gauche radicale anticapitaliste ont tendance à mettre ça dans le sac de l'opportunisme et de l'adaptation au parlementarisme (qui sont de vrais problèmes). Avec sa participation aux gouvernements régionaux appliquant une politique pro capitaliste assez « normale », ce parti ne pouvait plus passer comme force de révolte contre le règne du capital. Mais ce n'est pas si simple.

En effet, la majorité des gens plus ou moins prêts à voter pour Die Linke sont plutôt enclins a désirer une participation de ce parti au gouvernement, même au niveau fédéral, pour réaliser ne serait-ce qu'une petite partie de ses revendications sociales et écologiques. Ils trouvent même les positions du parti contre l'OTAN (assez platoniques, en vérité) et contre toute intervention internationale de la Bundeswehr (là, assez pratiques, car ses députés.es ont toujours voté en conformité avec ce principe) quelque peu trop radical.

Il n'est donc pas facile de trouver une recette gagnante. Il ne serait pas honnête de dire que nous saurions à tout moment dire, comment on peut gagner plus de voix. Parfois, il faut dire des choses impopulaires à haute voix, contre le courant. Prenons l'exemple des 600.000 voix que Die Linke a perdues au profit du SPD. C'était un effet du « vote utile » ou du « vote tactique » pour empêcher Armin Laschet de battre le SPD, ce qui (re)semblait possible aux toutes dernières journées avant les élections. Même dans des milieux très proches de nous, il y avait des gens qui trouvaient extrêmement difficile ce choix : le risque que la CDU/CSU gagne et le risque que Die Linke échoue face à la barrière des 5% semblaient réels tous les deux. Et contre un effet de « vote utile » pour le « moindre mal » dans des milieux plus larges, il n'est pas facile d'inventer un contrepoison.

Ceci dit, il est temps de débattre dans Die Linke et dans la gauche en général comment, moyen terme, on peut construire une gauche politique plus forte, plus enracinée dans les entreprises, dans les quartiers, dans les écoles, active et inspirante dans les mouvements sociaux, porteuse de projets de mobilisation et d'action concrète s'intégrant dans une perspective de changement social radical, pour briser le pouvoir du grand capital et de ses serviteurs politiques.

Parce que nous ne pouvons pas attendre 2025 ! La formation du prochain gouvernement signifiera encore quatre années de perdues, si nous ne prenons que l'exemple de la lutte contre la catastrophe climatique. Et la fenêtre de temps qui nous reste en ce domaine commence à se fermer. Or, c'est soit la victoire des principes de la solidarité et de la responsabilité écologique, soit la fin de tout ce qui est resté civilisé sur la planète.

La victoire à Berlin, au jour même des élections, de l'initiative populaire pour l'expropriation des grandes sociétés immobilières (à partir de 3000 appartements) après une formidable campagne sur le terrain montre la voie à suivre.

Mabuel Kellner
P.-S.

• Mabuel Kellner est membre de l'ISO (Organisation Socialiste Internationale), section de la IVe Internationale en Allemagne, et rédacteur de la Sozialistische Zeitung (SoZ)

Elections en Allemagne : percée de l'extrême droite

Manuel Kellner — 2017-10-10T07:42:35Z

Le 24 septembre 2017 est marqué par les pertes spectaculaires des partis chrétiens-conservateurs CDU/CSU et du SPD social-démocrate formant jusqu'à maintenant la « grande coalition » gouvernante sous la chancelière Angela Merkel (CDU), et par le succès dramatique de l'AfD au profil nationaliste, raciste, ultra-conservateur et d'extrême droite. En effet, la CDU/CSU avec 33% des voix perd 8,5 points de pourcentage mesuré à 2013 et le SPD en perd 5,2 en arrivant à 20,5% – c'est l'expression d'une érosion apparemment irrésistible de l'électorat social-démocrate depuis la mise en place des contre-réformes antisociales de l'agenda 2010 du gouvernement SPD/Vert sous le chancelier du SPD Gerhard Schröder.

Tiré de Ensemble.

L'AfD arrive à 12,6% des voix contre 4,7% en 2013 et devient avec cela la 3ème force au Bundestag avec 94 députés. Qui plus est, l'AfD devient le 1er parti en Saxe avec 27% des voix contre la CDU avec 26,9%, et, en général 1ère force dans l'électorat masculin des nouveaux Länder de l'Allemagne de l'est. En Bavière, l'AfD arrive en 2ème place derrière la CSU dans de nombreuses circonscriptions.
L'AfD a pu prendre plus d'un million de voix au CDU/CSU, près d'un demi million au SPD et presque 400.000 au parti Die Linke, et mobiliser plus d'un million de celles et ceux qui n'étaient pas aller aux urnes en 2013, dans le cadre d'une participation de 76,2% de l'électorat contre 71,5% en 2013. En dépit du grand succès électoral, la zizanie règne au sommet de l'AfD après ces élections : Frauke Petry, ayant obtenu un mandat direct en Saxe, co-présidente du parti au profil plus « modéré » que le 1er candidat et la 1ère candidate du parti, Alexander Gauland et Alice Weidel, vient d'annoncer qu'elle ne fera pas partie de la fraction parlementaire de l'AfD au nouveau Bundestag. Les propos d'Alexander Gauland parlant « d'ouvrir la chasse contre Merkel » et ses provocations verbales fascisantes lui ont déplu.

Un autre résultat spectaculaire de ces élections, c'est le succès du FDP libéral qui n'avait pas pu franchir le seuil des 5% en 2013 et qui revient maintenant au Bundestag avec 10,7% et 80 députés en gagnant 5,9 points de pourcentage. Le FDP à pu prendre 1,3 millions de voix au CVDU/CSU, 430.000 au SPD et 70.000 au parti Die Linke. Les Verts arrivent à 8,9% des voix contre 8,4% en 2013 en ne perdant pas de voix au profit de l'AfD. Ils sont « battu » de près par le parti Die Linke qui obtiennent 9,2% des voix en gagnant 0,6 points mesuré à 2013 (ce quim lui donne 69 députés), et en gagnant également des voix en chiffres absolus (Die Linke avait son meilleur résultat en 2009 avec 11,9% des voix).

Le soir après les élections, le candidat principal du SPD Martin Schulz a déclaré que son parti refuse de continuer la « grande coalition » comme partenaire junior de la CDU/CSU sous l'ancienne et très probablement aussi la nouvelle chancelière Angela Merkel. Il veut régénérer le SPD dans le rôle d'un parti d'opposition en mettant l'accent sur les thèmes de la défense des valeurs démocratiques et de la « justice sociale ».

Si le SPD ne revient pas sur cette décision, la formation d'une coalition gouvernante avec la CDU/CSU comme parti majoritaire s'annonce difficile. Théoriquement, la seule possibilité qui reste, c'est une coalition dite « Jamaïque » avec le FDP libéral de Christian Lindner et le parti des Verts. On voit mal le compromis possible p. ex. en matière de politique climatique qui, pour le FDP de Lindner, doit être faite uniquement par des méthodes du « libre marché ». Bien que rien n'est exclu – nous verrons cela les prochains mois –, les résultats des élections au Bundestag semble déboucher sur une crise politico-partidaire qui pourrait même mener à de nouvelles élections prématurées au niveau fédéral.

Pour Die Linke, l'enjeu est de taille : mener un combat sans merci d'actions unitaires contre l'extrême droite, tout en se présentant comme l'opposition véritable aux politiques pro-capitalistes et néolibérales établies.

Allemagne, un dimanche électoral catastrophique : « Il y a une course de vitesse entre la droite extrême et la gauche politique »

Manuel Kellner, Yvan Lemaître — 2016-03-29T13:01:11Z

Entretien. Manuel Kellner est membre de la direction de l'ISL (Internationale sozialistische Linke – gauche socialiste internationale), une des deux organisations de la IVe Internationale en Allemagne, et rédacteur de la Sozialistische Zeitung (SoZ). Il revient sur les élections régionales du 13 mars dans les Länder de Bade-Wurtemberg, Rhénanie-Palatinat et Saxe-Anhalt, et leurs conséquences.

Jeudi 24 mars 2016, par KELLNER Manuel, LEMAITRE Yvan
Yvan Lemaitre – Quelle photographie de la situation politique aujourd'hui en Allemagne donnent les résultats de ces élections régionales ?

Manuel Kellner – Ces résultats expriment très clairement un déplacement des rapports de forces vers la droite et l'extrême droite et un affaiblissement des forces de gauche. Mais dans le cadre de cette tendance lourde, ils expriment aussi une crise des forces politiques institutionnelles en général, une crise de l'Union européenne, une crise du SPD social-démocrate et une crise d'orientation du parti de gauche, Die Linke. Ils sont aussi l'expression d'une polarisation continuelle dans la société allemande, vu que le mouvement de masse de soutien pratique aux réfugiéEs ainsi que les mobilisations anti-Pegida, anti-AfD et contre les multiples agressions violentes et incendiaires contre les réfugiéEs et leurs logements, restent forts et même prépondérants sur le terrain des mobilisations.

La tendance à l'affaiblissement des partis qui étaient majoritaires lors des dernières décennies – les chrétiens-conservateurs et les sociaux-démocrates – s'est confirmée de manière spectaculaire. C'est l'AfD qui a pu mobiliser bon nombre de celles et de ceux qui n'étaient pas allés aux urnes il y a cinq an convaincus que « ça ne change rien », que tout gouvernement fera grosso-modo la même politique. C'est dramatique, surtout pour le SPD. Dans le Bade-Wurtemberg, il perd plus de 10 points pour arriver à 12,2 %, derrière les Verts, la CDU et l'AfD. En Saxe-Anhalt, il perd 11 points en pourcentage pour arriver à 10,6 % des voix, derrière la CDU, l'AfD et Die Linke.

Die Linke connaît aussi une sévère défaite électorale, surtout en Saxe-Anhalt. Une des raisons en est que Die Linke, surtout dans les régions de l'ex-RDA à l'est du pays, là ou il gouverne ou co-gouverne, se comporte comme faisant partie des forces politiques établies. Ce faisant, elle détruit sa capacité à orienter les mécontentements vers la gauche.

Qu'est-ce qui explique le succès rapide de l'Afd ? Quel lien avec Pegida ? Et quel rapport au FN ?

L'AfD était tombée dans les 3 % dans les sondages quand il y avait eu la scission de l'aile ultra-néolibérale représentée par Bernd Lucke et Olaf Henkel. Après, sur la base d'un million de nouveaux réfugiéEs en Allemagne en 2015, ce parti est devenu de plus en plus fort dans les sondages et s'est radicalisé vers la droite. Même si sa porte-parole la plus médiatisée, Frauke Petry, s'efforce de lui donner une image « sérieuse », respectable, ce parti se transforme de plus en plus en parti d'extrême droite, populiste de droite, voire fascisant... En son sein, une « plateforme patriotique » demande de s'allier encore plus ouvertement avec Pegida. Le succès spectaculaire récent de l'AfD s'explique par la faiblesse d'un mouvement ouvrier sur la défensive depuis des décennies, par la faiblesse de la gauche politique, et par un processus d'évolution réactionnaire d'une bonne partie des « classes moyennes », des petits patrons, des cadres et des intellectuels.

Frauke Petry a dit qu'en fait, le FN était un parti « socialiste », car dans les textes programmatiques de l'AfD, il y a peu de démagogie sociale. L'AfD est contre toute mesure par exemple fiscale contre les entreprises et les riches, mais l'aile fascisante de l'AfD pousse à changer le profil du parti dans le sens de la démagogie sociale, à l'image du nazisme avant son avènement au pouvoir.

Angela Merkel prétend continuer sa politique et minimise le camouflet porté à la grande coalition, CDU-SPD. Est-ce un coup de bluff ? à quel point sort-elle affaiblie de ces élections ?

Merkel est perçue encore et toujours comme la chancelière du « bienvenue », cible principale de l'agression de ceux qui la rendent responsable de l'afflux de centaines de milliers de réfugiéEs, vu que son slogan, « Nous allons maîtriser cela » (« Wir schaffen das »), semble être démenti par les faits. Mais les candidatEs qui avaient ouvertement critiqué Merkel en demandant une attitude plus dure envers les réfugiéEs (comme Juliane Klöckner en Rhénanie-Palatinat) sont perdants, tandis que d'autres comme Winfried Kretschmar des Verts du Bade-Wurtemberg ou Malou Dreyer du SPD en Rhénanie-Palatinat, qui avaient défendu la ligne de Merkel, sont gagnants.

De fait, la forteresse UE est érigée d'une manière plus rigide que jamais. Six milliards d'euros pour Erdogan, ou plus, pour en faire l'ange gardien de l'UE et retenir par la force toutes celles et ceux qui veulent se sauver au « paradis », c'est amoral. Mais Merkel réussi jusqu'à nouvel ordre à sauvegarder son image de Mère Theresa. Ainsi, elle se fait l'idole de celles et ceux qui ont accueilli et étaient solidaires des réfugiéEs. Même les forces de la gauche radicale sont forcées de la défendre contre les attaques de l'AfD, de Horst Seehofer (chef de la CSU, parti frère de la CDU en Bavière), et d'un certain nombre de chefs régionaux ou locaux de la CDU. En plus, aux moins pour le moment, il n'y a pas de dirigeant conservateur-chrétien qui pourrait prendre la place d'Angela Merkel.

Comment ce « tremblement de terre » est-il perçu en particulier dans le monde du travail ?

C'est perçu comme un signal d'alarme. Dans les élections récentes, l'AfD a pris des bastions traditionnels du SPD. Elle a pu prendre des voix particulièrement dans les milieux ouvrier et masculin dans les grandes villes. La gauche syndicale aura à se saisir de l'occasion pour demander une politique de mobilisation systématique contre l'AfD et contre les mouvements et les actes de violence d'extrême droite.

Die Linke résiste-t-elle à ce contexte ? Quels sont les débats politiques suscités par cette nouvelle situation ?

Die Linke a maintenu le cap en matière de politique envers les réfugiés. Mais le choc dû au succès de l'AfD et à cause de l'affaiblissement électoral spectaculaire de la gauche en Saxe-Anhalt est fort. Le débat est lancé. Les forces anticapitalistes au sein du pays ont déclaré que l'adaptation à la politique pro-capitaliste établie ne peut mener qu'à un fiasco catastrophique. En plus, la porte-parole bien médiatisée Sahra Wagenknecht (en principe représentante de l'aile gauche du parti) est fortement critiquée, à juste-titre, pour ses avances aux slogans populistes de droite, puisqu'elle avait déclaré par exemple. que « tout le monde ne peut pas venir en Allemagne »... De plus, son orientation dans les conflits internationaux – hélas partagée par la majorité de l'aile gauche – est campiste. Défendre le gouvernent de Poutine et son soutien pour le régime sanguinaire d'Assad n'est pas le moyen adéquat pour rendre plus crédibles et plus populaires les positions internationalistes dans la population allemande.

Nous avons besoin d'un débat sérieux sur les leçons à tirer de ce dimanche électoral catastrophique. Il y a une course de vitesse entre la droite extrême et la gauche politique pour orienter politiquement la radicalisation et le mécontentement vis-à-vis de la politique du gouvernement.

Propos recueillis par Yvan Lemaitre
P.-S.

* « Allemagne : « Il y a une course de vitesse entre la droite extrême et la gauche politique » ». Paru dans l'Hebdo L'Anticapitaliste - 329 (24/03/2016) :
https://npa2009.org/idees/international/allemagne-il-y-une-course-de-vitesse-entre-la-droite-extreme-et-la-gauche

Succès spectaculaires pour l'AfD aux élections régionales en Allemagne

Manuel Kellner — 2016-03-22T08:27:30Z

Déjà les résultats des élections communales dans le Land de Hesse le 6 mars étaient un signe d'alarme, puisque l'AfD (Alternatve für Deutschland) avait obtenu 11,9% des voix, ce qui lui a permis d'obtenir des mandats dans de nombreux conseils communaux, tandis que le parti de gauche Die Linke est resté sensiblement en-dessous du seuil des 5% en n'obtenant que 3,5% des voix. La CDU avec 28,9% s'est retrouvée à peu près au même niveau que le SPD social-démocrate, les Verts (Die Grünen) ont obtenu 11,3% et le FDP libéral a réussi a surmonter sa faiblesse électorale – comme déjà dans les élections régionales en Rhénanie du Nord-Westphalie en 2012 – en obtenant 6,4% des voix.

Mais les élections régionales dans les Länder de Bade-Wurtemberg, Rhénanie-Palatinat et Saxe-Anhalt le 13 mars ont confirmé la tendance électorale vers la droite de manière spectaculaire. En Bade-Wurtemberg, les Verts, le parti du ministre-présidant sortant Winfried Kretschmann, sont devenus le parti le plus fort avec plus 30% des voix, en gagnant 6,1 points en pourcentage en comparaison avec les dernières élections régionales dans ce Land en 2011. Mais ils ne peuvent pas continuer à gouverner en coalition avec le SPD, qui a perdu 10,4 points en pourcentage pour se retrouver à 12,2% des voix. La CDU a perdu 12 points en pourcentage pour arriver à 27% des voix. L'AfD a obtenu 15,1% des voix et va donc rentrer au parlement régional avec plus de députés que le SPD. En plus, le FDP a gagné 3 points en pourcentage en arrivant à 8,3% des voix. Die Linke piétine à 2,9% (2011 : 2,8%) et n'a donc pas réussi à prendre la barrière des 5%.

L'AfD a pris des voix dans tous les camps – 207.000 dans le camp de ceux qui avaient boudé les urnes en 2011, 188.000 de ceux qui avaient voté pour la CDU, 88.000 du SPD, mais aussi 22.000 de Die Linke (et 18.000 du FDP ). Bien entendu, l'AfD a aussi – dans tous les trois Länder – pris des voix aux petites candidatures d'extrême-droite.

En Rhénanie-Palatinat, le SPD avec la ministre-présidente sortante Malu Dreyer gagne avec 36,3% des voix (0,6 points en pourcentage de plus qu'en 2011), la CDU avec sa candidate Julia Klöckner au profil à la droite de la chancelière Angela Merkel surtout en matière de la politique envers les réfugiés est arrivée à 31,7% des voix. L'AfD a obtenu 12,3% des voix. Le FDP gagne presque deux points en pourcentage avec 6,1% des voix. Les Verst ont perdu 10,2 points en pourcentage et arrivent à 5,2% des voix. Die Linke n'a obtenu que 2,8% des voix (contre 3% en 2011) et n'entre donc pas au parlement.

L'AfD prend aussi des voix à Die Linke

L'AfD a pu mobiliser 77.000 de ceux qui n'étaient pas allé aux urnes en 2011, elle a pu prendre 46.000 voix à la CDU, 34.000 au SPD, mais aussi 11.000 au parti Die Linke, mais seulement 5000 aux Verts. Ceux-ci ont surtout perdu des voix au profit du SPD – tandis qu'en Bade-Wurtemberg, c'était le contraire, là, c'est le SPD qui a perdu des voix surtout au profit des Verts.

Saxe-Anhalt est un Land à l'est de l'Allemagne sur le territoire de l'ex-RDA, bien plus petit que Bade-Wurtemberg ou Rhénanie-Palatinat. Là, de 1.878.095 d'habitants avec droit de vote, 1.147.485 sont allés aux urnes, soit 61,1% – en 2011 ce n'était que 51%. Et c'est surtout l'AfD qui a pu mobiliser ce potentiel électoral. La CDU est sorti des élections comme le parti le plus fort en obtenant 29,8% des voix, mais en perdant 2,5 points en pourcentage. L'AfD est venu en deuxième place en gagnant 24,2% des voix. En chiffres absolus, 271,832 personnes ont voté pour elle. Die Linke a perdu 7,6 points en pourcentage pour se retrouver à 16,7% des voix. Le SPD a perdu 11 points en pourcentage et n'a obtenu que 10,6% des voix. Les Verts n'ont pris la barrière des 5% que de justesse en perdant deux points en pourcentage. Le NPD, à la droite de l'AfD, a obtenu 1,9% des voix.

L'AfD a pu mobiliser 104.000 électeurs qui n'avaient pas participé aux élections en 2011. Elle a pris 38.000 voix à la CDU, mais aussi 29.000 à Die Linke, 21.000 au SPD (et 6000 au FDP et 3000 aux Verts).

Dans les grands médias allemands, tout le monde est d'accord pour dire que la base du succès de l'AfD, c'est le million de réfugiés venu en Allemagne en 2015 et le sentiment que la politique du gouvernement fédéral (la grande coalition des chrétiens-conservateurs CDU/CSU et du SPD) et la politique établie tout court ne vient pas à bout du problème. Il faut être conscient du fait que l'AfD d'aujourd'hui n'est plus la AfD de Bernd Lucke et de Olaf Henkel au profil de l'opposition aux aides financières "à la Grèce“, à l'euro et l'intégration européenne, même si cette AfD était déjà très droitière. L'AfD d'aujourd'hui est le produit d'une radicalisation vers la droite, et son personnel dirigeant actuel est bien plus proche de l'extrême droite et des néo-nazis. Son porte-parole Frauke Petry avait, par exemple, déclaré qu'il faudrait tirer sur les réfugiés aux frontières. Les succès électoraux de cette force politique vont de pair avec les mobilisations racistes de la Pegida et la multiplication d'attaques physiques et incendiaires contre les réfugiés et leurs logements.

L'évolution de l'AfD vers la droite est par ailleurs loin d'être achevée. Frauke Petry, à la télévision, par ses propos, s'efforce souvent de faire croire que l'AfD n'est pas un parti extrémiste de droite. Dans l'AfD, il y a une opposition de droite, une « plate-forme patriotique » qui se bat pour une coopération bien plus ouverte avec Pegida et un profil bien plus ouvertement extrémiste de droite. Dans le personnel dirigeant de l'AfD il y en a qui appellent à lutter contre le « génocide rampant » dont le peuple allemand serait la victime et qui menacent de « mettre de l'ordre » dans ce pays en traitant de manière appropriée celles et ceux qui le « trahissent ».

Défaite pour Angela Merkel ?

Dans le débat politique public en Allemagne, la position d'Angela Merkel est largement perçue comme une persévérance de l'attitude des bras ouverts, de la main tendue envers les réfugiés, de l'attachement à un traitement humain des réfugiés, à la recherche d'une action commune solidaires des pays de l'UE etc., même si, de facto, la politique réelle du gouvernement allemand envers les réfugiés s'est durcie de plus en plus à beaucoup d'égards. Et la recherche d'une collaboration étroite avec l'état turc pour lui donner le rôle d'un gardien retenant la masse des réfugiés pour qu'ils ne puissent pas venir en Europe ainsi que toutes les mesures renforçant la forteresse de l'UE n'ont rien à voir avec l'image humaniste qu'Angela Merkel réussit toujours et encore à se donner. Néanmoins, elle reste la cible pour la haine raciste qui dénonce sa politique du « bienvenu » comme la raison pour laquelle tant de réfugiés affluent en Allemagne.

Non seulement Horst Seehofer, chef de la CSU bavaroise, de fait écho de Pegida

et de l'AfD en demandant une politique encore bien plus dure et restrictive contre les réfugiés, mais aussi d'autres chefs régionaux de la CDU. par exemple Julia Klöckner, la candidate principale dans le Land de la Rhénanie-Palatinat, qui avait pris ses distances envers Angela Merkel dans ce sens. Mais elle a perdu. Et Winfried Kretschmar des Verts en Bade-Wurtemberg avait prié publiquement pour la bonne santé d'Angela Merkel en déclarant qu'il est décidé à la soutenir de toute ses forces – et lui, il a triomphé dans les élections récente.

Il n'est donc pas surprenant qu'Angela Merkel aie déclaré rapidement après les élections du 13 mars qu'elle ne changera pas sa politique envers les réfugiés. Et Sigmar Gabriel, chef du SPD, compte parmi les perdants – lui qui avait dit avant les élections, qu'il faudrait dépenser plus d'argent pour les besoins sociaux des allemands socialement faibles – ce qui avait largement été perçu comme une concession rhétorique à l'agitation de l'AfD.

Quoi faire ?

Il me semble important qu'il y ait un débat sérieux dans la gauche politique allemande sur les leçons à tirer de ce dimanche électoral aussi catastrophique. Certes, il y a des choses assez simples : Il faut redoubler les efforts pour mobiliser contre les Pegida et l'AfD dans l'unité d'action la plus large, il faut s'intégrer encore plus dans le mouvement massif d'aide aux réfugiés et tenter de le politiser, il faut multiplier les initiatives de rencontre et de coopération entre Allemands, immigrés et réfugiés en Allemagne, il faut chercher à développer une culture d'auto-défense et d'aide mutuelle vis-à-vis des actes de violence contre les réfugiés et les militants antifascistes et de gauche. Mais il faut aussi comprendre qu'il y a une course de vitesse entre la droite extrême et la gauche politique pour orienter politiquement les radicalisations et le mécontentement vis-à-vis de la politique établie.

C'est à dire qu'il faut non seulement dénoncer le caractère absolument pro-capitaliste, néolibéral, anti-social et anti-ouvrier du programme économique et social de l'AfD, mais aussi la politique réelle du gouvernement et de tous les partis pro-capitaliste établis, que ce soit dans le domaine de la politique vis-à-vis des réfugiés ou de la politique économique et sociale, qui est au service du grand capital. Il faut s'attaquer aux inégalités criantes au niveau mondial ainsi qu'en Europe et en Allemagne.Dans la mesure où le parti Die Linke est de plus en plus ressenti comme faisant partie de la politique établie – par exemple, partout où il participe aux exécutifs, comme à Thüringen – il ne sera aucunement capable de capter le mécontentement croissant et de l'orienter vers des solutions solidaires. C'est un danger mortel.

De même, il faut discuter d'un changement de cap dans la politique internationale du parti Die Linke. C'est vrai que le parti s'engage pour la défense des kurdes contre leur oppression par le gouvernement turc d'Erdogan. Mais cela ne suffit pas. Pour la Syrie, une porte-parole du parti comme Sahra Wagenknecht, qui de plus représente l'aile gauche du parti, ne dénonce que les impérialismes de l'ouest et se tait sur le fait que l'action militaire du gouvernement russe de Poutine n'a servi qu'à sauver la répugnante dictature d'Assad. Ce n'est pas de cette manière – rétrograde et dépassée – « campiste » qu'on peut défendre l'internationalisme solidaire de toutes celles et de tous ceux qui luttent contre leur oppression et exploitation contre le nationalisme et le racisme d'extrême droite.

1.Manuel Kellner est membre de la direction de l'isl (internationale sozialistische linke – gauche socialiste internationale), une des deux organisations de la IVème Internationale en Allemagne, et rédacteur de la Sozialistische Zeitung (SoZ)

L'accueil des réfugiés en Allemagne : politique du gouvernement et polarisation au sein de la population

Manuel Kellner — 2015-10-13T08:42:22Z

Le mouvement de l'aide pratique aux réfugiés n'est pas brisé. Il continue à se développer. Dans les sondages, plus que 61% des Allemandes et des Allemands restent ouverts à l'accueil et à l'intégration des réfugiés. Et dans le mouvement de solidarité et d'aide pratique, la politique de plus en plus restrictive du gouvernement allemand est critiquée de plus en plus fortement. D'autre part, les actions violentes contre les réfugiés se multiplient, et Pegida – à commencer par Dresde – relève la tête.

Dans les médias, l'accent est mis sur « l'énorme quantité » de réfugiés, le quotidien à sensation le plus répandu, la Bild-Zeitung, a titré avec « 1,5 millions » en 2015 en se référant à des sources gouvernementales anonymes. La peur d'un certain nombre de gens de se voir minoriser par les nouveaux venus d'autres cultures (surtout musulmanes) est thématisée largement dans les grands médias. Des nouvelles anecdotiques largement diffusées par la presse sur des affrontements violents entre réfugiés – dans des situations causant des claustrophobies qui leurs sont infligés (per exemples tassés à 3000 dans une salle pour 800 personnes avec une douzaine de toilettes et de douches) ou sur des réfugiés musulmans n'acceptant pas de donner la main à une femme ou de répondre à une officielle, etc. – nourrissent de plus en plus les sentiments négatifs envers les réfugiés.

Il reste donc vrai qu'il y a, en la matière, une polarisation extrême dans la population allemande. La solidarisation reste forte, mais la désolidarisation gagne du terrain.

Les déclarations de la chancelière Angela Merkel disant « Venez tous ! Vous êtes les bienvenus ! Nous allons vous traiter de manière humaine ! » étaient de bon instinct ou alors une réponse bien méditée au mouvement d'aide aux réfugiés spectaculairement fort. Il est vrai aussi que dans sa rhétorique publique, Angela Merkel maintient le cap – contre tous ceux qui traitent ses propos accueillants et optimistes « d'irresponsables », à commencer avec la direction du CSU, le parti frère du CDU de Merkel en Bavière et son président Horst Seehofer, qui cherche à couvrir le terrain électoral de l'extrême droite en soulignant que « nous » ne sommes pas capables d'intégrer « tous » les réfugiés du monde. [1] Mais la politique concrète du gouvernement allemand est en contradiction flagrante avec la rhétorique merkelienne du « bienvenu » et du « nous sommes en mesure de faire face à l'intégration des réfugiés ».

Les murs de la forteresse de l'UE sont renforcés par mille et une mesures, entre autres les soi-disant « pays d'origine sûre », le tri entre les « bons réfugiés » et les « mauvais » (les réfugiés « économiques » ou « sociaux », comme on dit) s'organise à large échelle, surtout aux dépens des réfugiés venant des Balkans ; et déjà on commence aussi à dire que les réfugiés syriens ne viennent pas tous de la Syrie, mais d'autres pays au régime quand-même acceptable comme la Turquie (avec le gouvernent turc, on négocie en proposant de l'argent pour un contrôle plus sévère des frontières)…

La situation des réfugiés arrivant en Allemagne est en même-temps rendu de plus en plus difficile à bien des égards. Un nouveau projet de loi tente à créer la possibilité légale de renvoyer un nombre croissant de réfugiés, dont la majorité n'aura aucune chance d'acquérir le statut d'asile politique – où alors, avec un statut de « toléré » (« Duldung ») –, d'obtenir le droit à un emploi ou à une formation, ou même le droit à un peu d'argent pour s'acheter soi-même le nécessaire au quotidien.

Le dogme de la discipline de fer budgétaire, de l'endettement zéro, signifie que la politique d'austérité reprendra de plus belle avec le nouveau budget présenté par Wolfgang Schäuble, qui demande à tous les ministères d'épargner un maximum d'argent – et la nouvelle raison donnée, ce sont les coûts pour l'accueil et l'intégration des réfugiés. C'est très dangereux. Dès que l'aide aux réfugiés sera associé à l'aggravement de la situation sociale des pauvres et des gens aux petits revenus allemands, la désolidarisation risque de devenir hégémonique. Donnons un exemple du genre de mesures qui se discutent publiquement en Allemagne aujourd'hui : Hans-Werner Sinn, président de l'institut Ifo de l‘université de Munich, un des plus importants instituts de recherche économique, vient de déclarer qu'il faudra repousser l'âge des retraites pour pouvoir financer l'intégration des réfugiés [2].

De même, il va de soi qu'il y a des tentatives pour saper le « salaire minimum » formellement en vigueur depuis peu. Déjà le contrôle de son application, par exemple dans le secteur du bâtiment, avait été peu efficace. Maintenant, nombre de fonctionnaires de la douane allemande, chargés du contrôle de l'application de la loi sur le salaire minimum, ont été démis de cette tâche pour contrôler, trier et surveiller les réfugiés. Qui plus est, les organisations patronales lancent la proposition de faire encore une « exception » de taille : faire travailler les réfugiés avec des salaires en-dessous du salaire minimum, tout en disant que cela serait bien mieux que de ne pas leurs procurer d'emplois du tout.

Les syndicats du DGB et les associations socialement progressistes mettent en garde contre le danger de nouvelles mesures d'austérité et contre les atteintes au salaire minimum sous prétexte des coûts pour l'intégration des réfugiés. [3]. Il ne faut pas faire de concessions à ceux qui dénoncent les réfugiés comme « cause » de la menace de nouvelles offensives patronales et néolibérales contre ce qui reste en matière d'acquis sociaux et contre les salaires réels. Mais il ne faut pas non-plus sous-estimer le problème de fonds, les millions d'Allemands vivant déjà en-dessous du seuil de pauvreté officiel, mal logé, n'ayant plus la possibilité de participer à la vie sociale, allant aux « tables » pour se nourrir, ni oublier les millions de précaires à bas salaire en danger d'être mis en concurrence à la baisse directement avec des réfugiés encore plus mal payés.

Il n'y a pas de solution partielle au danger de la désolidarisation croissante. Il faudra donc combiner les revendications spécifiques pour défendre les droits, les intérêts et la dignité humaine des réfugiés avec les revendications sociales générales pour une vie décente pour toutes et tous, pour la lutte contre la fuite des capitaux dans les paradis fiscaux, pour une redistribution équitable des richesses. Il faut tout faire pour éviter que les intérêts des salariés et des laissés-pour-compte allemands et ceux des réfugiés soient opposés les uns aux les autres. Ce ne sera possible que par la lutte commune pour des solutions solidaires.

* Article écrit pour Viento Sur :
http://www.vientosur.info/spip.php?article10574

Notes

[1] Voir : http://www.sueddeutsche.de/bayern/fluechtlinge-in-deutschland-seehofer-im-verbalen-ausnahmezustand-1.2683421

[2] Voir http://www.welt.de/wirtschaft/article147318985/Rentenalter-muss-steigen-um-Fluechtlinge-zu-ernaehren.html

[3] Voir surtout la déclaration du grand syndicat des services Ver.di : http://web.de/magazine/wirtschaft/verdi-arbeitsgesetze-gelten-fluechtlinge-30907646

Réfugiés, bienvenue ! Du nouveau en Allemagne…

Manuel Kellner — 2015-09-15T08:40:46Z

Ces dernières semaines l'affluence de réfugiés en Allemagne a suscité un mouvement de masse d'accueil, de soutien et de solidarité. A la une des journaux allemands et dans les médias électroniques allemands et internationaux on peut voir la nouvelle culture du « bienvenue ». Des centaines de personnes se rassemblent dans les gares de Munich, de Francfort, de Cologne et dans de nombreuses autres villes. Ils applaudissent les réfugié·e·s arrivant en train. Ils apportent des fleurs, des boissons, des victuailles. Ils font des dons en espèces. Un grand nombre de personnes se portent volontaires pour trier et distribuer les vêtements, pour s'occuper des enfants, pour donner des cours d'allemand et pour rendre mille et un services.

C'est un processus qui s'exprime en profondeur. Des clubs de football organisent des équipes internationales composées de réfugiés et les intègrent dans les ligues à différents niveaux. Des milliers de gens, en dehors des structures établies des associations et des organisations politiques, s'organisent spontanément pour organiser l'aide aux réfugiés. Coude à coude avec des membres d'associations antiracistes, avec des militants antifascistes [1] et de la gauche radicale. Beaucoup de jeunes – parmi lesquels de nombreux jeunes immigrés ou issus de la « seconde génération » – s'engagent dans ce mouvement de solidarité de manière très concrète, axée sur l'aide pratique aux réfugié·e·s.

Dans les programmes des chaînes publiques comme dans ceux des grandes chaînes privées, les reportages, les débats, les émissions de tous genres en faveur des réfugiés et de leur intégration se multiplient. Et toujours c'est l'enthousiasme pour l'intégration des réfugié·e·s qui prime. Les échanges tournent autour des questions : comment peut-on faite encore mieux pour alléger le sort des réfugiés ; comment faut-il se comporter pour vivre ensemble avec eux ; comment le gouvernement allemand pourrait-il imposer au sein de l'Union européenne (UE) la généralisation d'un accueil généreux, d'une aide immédiate et efficace et d'une intégration des réfugiés. « Refugees welcome », ce slogan, jusqu'à nouvel ordre, est devenu dominant dans le débat public en Allemagne.

Il y a là une véritable opposition, un vrai contraste au regard des mobilisations xénophobes et anti-musulmanes des Pegida [2] et à la vague d'actions violentes organisées par les néonazis contre les centres d'hébergement ainsi que contre des immigrés. Ces mobilisations sont trop souvent soutenues par des « citoyens en colère » (« Wutbürger ») venant en famille pour crier leur haine. Alors, des menaces de meurtre se font entendre contre des responsables politiques qui organisent des centres d'accueil et de logement pour les réfugiés.

L'actuelle réaction s'inscrit aussi en opposition à celle qui s'est exprimée lors de la première moitié des années 1990. Alors, les attentats et les manifestations violentes contre les réfugié·e·s de la guerre en Yougoslavie se faisaient sous le couvert d'une idéologie officielle qui trouvait sa concrétisation dans le slogan « la barque est pleine » [3] et qui a abouti au changement de la Constitution allemande en 1993. Le droit d'asile était alors réduit à l'extrême.

Il y a donc actuellement une polarisation extrême des sentiments dans la population allemande. Pour l'heure, ce sont les sentiments de solidarité qui sont dominants. Imaginez les nazillons, les partisans de la droite extrême, ceux attisés par l'agitation nationaliste, qui voient sur les écrans de télévision cette multitude « bienvenue » (« Willkommen ») et le culte officiel de la « culture du bienvenu » (« Willkommenskultur ») ! Cela est soutenu par les organisations patronales qui insistent sur les chances pour « l'économie allemande » que représentent des centaines de milliers de personnes qui deviendront une force de travail souvent bien qualifiée (ce qui vaut surtout pour les réfugiés de la Syrie).

Déjà, les réfugiés passant par la Hongrie d'Orban crient : « Allemagne ! Nous voulons aller en Allemagne ! Nous voulons la maman Merkel ! » Et, ces réfugiés voient les fleurs qu'on leur tend dans les gares allemandes ; ils entendent les applaudissements, ils apprennent que l'Allemagne rassemble des milliards d'euros pour mieux accueillir les réfugiés… Venez ! Venez tous ! Il y en aura encore beaucoup plus, puisqu'on leur jette des fleurs et qu'on leur donne des milliards d'euros ! C'est un vrai cauchemar pour les nazillons, les nationalistes, les prêcheurs « occidentaux » de la haine raciale.

Pour le gouvernement de Merkel et son prestige, c'est un triomphe de taille. Hier encore, Angela Merkel et Wolfgang Schäuble, dans les caricatures, étaient représentés avec la moustache d'Hitler et le casque à pointe de la Wehrmacht pour leur attitude ultra-dure contre la population grecque. Maintenant, ils sont célébrés comme des incarnations des principes humanitaires et humanistes, comme le bon exemple dressé « contre les Hongrois, les Slovaques, les Danois et autres brutes ».

Je ne fais pas partie de ceux qui aiment cracher dans le potage pour couper l'appétit aux convives. Il faut se réjouir du tournant de « l'opinion publique » actuelle en Allemagne. C'est une chance pour la gauche radicale qui peut coopérer avec tous ces gens qui se mettent en mouvement de manière solidaire, et entrer en dialogue avec eux. Toutefois, il convient d'analyser sobrement ce qui se passe.

Dans sa présentation du budget, Schäuble vient de combiner les milliards pour l'accueil et l'intégration des réfugiés avec la consigne à l'adresse de tous les ministères de réduire leurs dépenses. C'est le dogme de la discipline de fer budgétaire, c'est le culte du « déficit zéro ». Cela signifie que la politique d'austérité reprendra de plus belle, ce qui prépare le contrecoup, la réaction. Dès que l'aide aux réfugiés sera associée à l'aggravation de la situation sociale des pauvres et des petits revenus, les sentiments risquent de se retourner, y compris à une grande échelle.

Pour y remédier, il faudra que les sentiments solidaires se généralisent aux relations sociales dans leur ensemble afin de réclamer une répartition équitable des richesses, afin de réduire les inégalités, afin de revendiquer le droit à une vie décente pour toutes et tous.

La gauche allemande n'est pas tout à fait à la hauteur de l'enjeu. Certes, dans le débat au Bundestag (le parlement fédéral de l'Allemagne), Gregor Gysi (de Die Linke) a évoqué, à juste titre, la question des causes de cet exode contraint. Et il a établi la relation avec l'option des pouvoirs dominants qui organisent la participation aux guerres d'intervention et qui font de l'industrie de l'armement un des fleurons de l'exportation. Angela Merkel s'est bien gardée de lui répondre directement. Mais Gysi n'a pas lié les questions de solidarité avec les réfugiés avec celle de la solidarité avec les populations écrasées par les dictatures ou encore avec la solidarité de classe dans la lutte contre le grand capital en Allemagne, dont les intérêts concrets condamnent une partie croissante de la population à une vie de plus en plus éloignée de l'idéal du « paradis allemand », qui attire autant de gens qui voudraient bien s'y réfugier. Or, seule une toute petite minorité peut y arriver.

Il faut dire aussi que la gauche du parti Die Linke ainsi que la gauche radicale allemande dans son ensemble n'est pas en bonne position pour répondre à la question des raisons de l'exode forcé, surtout pour la Syrie. En effet, Sahra Wagenknecht, coprésidente de la fraction du parti au Bundestag, a réussi à faire une déclaration sur le thème des réfugiés venant de la Syrie – et c'est la majorité des réfugiés en Allemagne depuis 2014 – sans même mentionner la dictature de Bachar el-Assad et la guerre dévastatrice qu'elle mène contre sa propre population. Car ce sont – « campisme » oblige – les Etats-Unis, l'Union européenne et « l'ouest » dans son ensemble qui sont les responsables de la catastrophe syrienne.

Ce n'est pas de cette façon que la gauche radicale allemande pourra entrer en dialogue avec les réfugiés syriens appartenant à, ou sympathisant avec l'opposition démocratique contre le régime d'Assad. D'autant plus que cette gauche radicale (à quelques exceptions près) ne s'est jamais solidarisée avec la révolution syrienne qui, à ses débuts, n'avait rien de commun avec la contre-révolution islamiste.

Une autre question importante, c'est le tri, la différenciation entre « bons réfugiés » et « mauvais réfugiés ». Par exemple, les réfugiés de la Syrie, même s'ils ne correspondent pas aux critères restrictifs du droit d'asile allemand depuis 1993, peuvent espérer acquérir un statut de réfugié reconnu, parce que l'opinion publique et la politique officielle reconnaissent la situation de guerre et de terreur sanglante et insoutenable en Syrie comme raison de la « fuite ». Mais les réfugiés des Balkans sont plutôt qualifiés comme réfugiés ou plutôt émigrés « économiques » (« Wirtschaftsflüchtlinge ») qui viennent en Europe occidentale et en Allemagne parce qu'ils sont « simplement » pauvres. Il est vrai qu'actuellement, dans les médias allemands, la situation des Roms discriminés ou des Albanais menacés par la vengeance de sang est souvent mise en relief. Mais la politique officielle du gouvernement de la grande coalition des chrétiens conservateurs (CDU-CSU) et du SPD (social-démocratie) vise à établir des pays d'origine « sûrs » (« sichere Herkunftsländer ») pour mieux pouvoir rapatrier de force les réfugiés venant de ces pays.

A cela, il faut répondre que les raisons « économiques » ou plutôt sociales de l'exode sont légitimes au même titre que l'exil à cause de la répression politique ou de la guerre et de la guerre civile. Nous vivons dans un monde qui crée les inégalités criantes et la misère pour au moins deux milliards d'êtres humains. Seulement en s'y confrontant directement et en intégrant les réfugié·e·s, et pas en s'isolant au moyen de frontières meurtrières et en se camouflant dans une forteresse, la majorité salariée des pays industrialisés dominants a une chance de s'émanciper, de se libérer de toute exploitation et de toute oppression. (11 septembre 2015)

Notes

[1] L'association Pro Asyl et la Fondation Amadeu Antonio, fin juin 2015, recensaient 36 incendies de centres d'hébergement en 2014 et 11 durant le premier semestre 2015. Ils font partie d'attaques plus nombreuses (250 en 2014 et 98 en 2015) contre ces centres. En très grande partie, elles ont été commises par des groupes néonazis. (Rédaction A l'Encontre)

[2] Pegida (Patriotes européens contre l'islamisation de l'Occident), mouvement lancé en octobre 2014. Voir à ce propos l'article publié sur le site alencontre.org en date du 15 janvier 2015. (Rédaction A l'Encontre)

[3] « Das Boot ist voll » est une expression propagandiste diffusée aussi en Suisse. Elle fait référence aux années de la Seconde Guerre mondiale et à la politique du gouvernement helvétique face aux réfugié·e·s de l'Allemagne nazie, entre autres. Le film de Markus Imhoof, datant de 1981, a donné un visage à cette politique. Le film s'appuyait sur l'ouvrage de l'écrivain Alfred A. Häsler (1921-2009) qui, engagé dans le Parti du Travail (PDA) après la guerre, en sortit en 1956 suite à l'écrasement du soulèvement populaire et ouvrier en Hongrie. (Rédaction A l'Encontre)

Manuel Kellner est membre de la rédaction du Sozialistische Zeitung (SoZ).

Allemagne : mobilisations ascendantes

Manuel Kellner — 2015-06-30T07:00:00Z

Chez les cheminotEs, le syndicat majoritaire EVB (membre de la confédération DGB) avait signé un accord qui ne va guère plus loin que ce que proposait le patronat, sans rien sur le temps de travail. Le GDL, syndicat minoritaire qui a récemment mené 7 jours de grève, attend la fin d'une médiation. Si le résultat n'est pas satisfaisant, il y aura consultation des adhérentEs, et le mouvement pourrait redémarrer. Si le GDL obtient mieux que l'EVB, ce sera valable pour l'ensemble du personnel. Pour cette raison et parce qu'en toile de fond, il y a la volonté du gouvernement de restreindre le droit de grève en privant les syndicats minoritaires du droit de négociation, il est difficilement imaginable que le GDL cède.

Pour les postierEs, après des grèves « d'avertissement », la grève « pour de bon » a démarré. Au cœur du conflit, l'exigence de mêmes contrats pour les distributeurs de colis travaillant formellement pour des « firmes étrangères ». Là encore, un compromis facile est peu imaginable, car la poste privatisée veut encore plus de profits. Dans sa logique, demain d'autres secteurs postaux seront sur la sellette !

Ailleurs, chez les éducatrices de la petite enfance et les travailleurs sociaux, après quatre semaines de grève, le travail a repris pour la période de médiation. Ce pourrait bien être provisoire. Le patronat – l'association des communes – argue du vide des caisses publiques. Avec le syndicat des services publics Verdi (le même que les postierEs), les éducatrices veulent une revalorisation de 10 % pour s'aligner sur les employéEs de qualification semblable. Il y a aussi bien des grèves dans d'autres secteurs…
Riposter à l'offensive

D'où vient cette rupture avec la passivité récente ? Tout d'abord, la grande coalition de la CDU de Merkel avec le SPD n'a presque rien rapporté aux salariéEs. Le salaire minimum connaît tellement « d'exceptions » qu'il n'améliore le sort que d'un très petit nombre de gens. La déception est donc grande, au point que des fissures apparaissent entre le SPD et les directions syndicales, même les moins combatives…

D'autre part, et c'est probablement plus profond, il y a une colère retenue depuis longtemps et un sentiment de rancune diffus. C'est surtout sensible dans les services, dans cette large couche victime des privatisations, là où l'on fait l'expérience de situations dégradées. Il s'agit d'une tendance lourde, les conflits sociaux s'exacerbant en réaction à une offensive patronale et gouvernementale qui attaque avec détermination et férocité ce qui reste des acquis du salariat.

Nous sommes encore loin de l'heure des bilans. Les luttes connaissent une tendance ascendante : 25 000 manifestantEs contre l'inauguration du siège de la Banque centrale européenne à Francfort, cela en pleine semaine. 40 000 personnes contre le sommet du G7 en Bavière. Et pour ce 20 juin, Attac table sur 100 000 personnes à Berlin pour protester contre la façon dont la troïka traite le peuple grec et les réfugiéEs, et même si ce chiffre est optimiste, on peut s'attendre à une manifestation de masse.

Oui, la situation est en train de changer.

Allemagne : Salaire minimum ? – Mon œil !

Manuel Kellner — 2015-03-17T07:58:10Z

La nouvelle loi du salaire minimum a été adoptée le 3 juillet 2014 au Bundestag, au parlement fédéral de l'Allemagne, et confirmée par le Bundesrat (deuxième chambre représentant les Länder) le 11 juillet 2014. Cette loi est en vigueur depuis le 1er janvier 2015. Au sein de l'UE, 21 Etats sur 28 connaissent un salaire minimum légal, le plus bas en Bulgarie avec 1,01 Euro, le plus haut au Luxemburg avec 11,10 Euro. Le salaire minimum en Allemagne, c'est 8,50 Euro, et semble donc se situer plutôt en haut de la gamme. Mais il est insuffisant, il connaît des exceptions et n'est donc pas appliqué systématiquement, il y a des règlements de transition pour certaines branches, et l'expérience des premières semaines montrent en quelle mesure les patrons contournent le nouveau règlement, comme ils ont, par ailleurs, déjà très souvent et de routine contourner les salaires minimum par branches en vigueur depuis des années.

Insuffisant

En travaillant à temps plein, un salarié payé 8,50 par heure touche un peu moins que 1500 Euro brut par mois, donc avant la déduction des impôts. C'est trop pour mourir et trop peu pour vivre. C'est un salaire net très peu au-dessus des minimas sociaux (Hartz IV). C'est surtout insuffisant pour générer une pension protégeant le salarié de la pauvreté en période du troisième âge.

La revendication du président du syndicat des services Ver.di Frank Bsirske, qui demande un salaire minimum de 10 Euro, présupposerait un travail à temps plein de 45 ans (!) pour arriver à une pension légèrement au-dessus des minimas sociaux. Mais il y a de moins en moins de biographies de travail rémunéré de ce genre. Le directeur principal du Paritätischer Wohlfahrtsverband (centrale des associations d'assistance sociale) Ulrich Schneider a déclaré qu'il faudrait un salaire minimum au-dessus de 13 Euro pour protéger contre la pauvreté de vieillesse. Et encore, même 13 Euro seraient insuffisants sans emploi `à temps plein pendant des décennies. De moins en moins de salariés et surtout de salariées y arrivent. [1]

25% des salariés sont « pauvres »

Même après l'introduction du salaire minimum de 8,50 euro par heure, en Allemagne, 25% des salariés vivent en-dessous du seuil de pauvreté d'après les indications officielles. La définition en est qu'ils gagnent moins que deux tiers du salaire moyen. L'Allemagne, pays riche souvent cité en modèle pour sa performance économique, se situe, pour la part des bas salaires dans le salariat, en deuxième place après la Lituanie au sein de l'UE (la part des bas salaires étant la moins élevée en Belgique, en France, en Italie et dans les pays scandinaves).

Il s'ajoute à cela, qu'aucune adaptation aux prix des biens de consommation, qu'aucune indexation compensatoire à l'inflation ou au développement de la productivité est prévue dans la loi sur le salaire minimum en Allemagne. Au contraire, sur demande de l'aile patronale du CDU le gouvernement de coalition CDU/CSU/SPD au niveau fédéral a décidé (et donc le partenaire junior de la coalition gouvernementale, le SPD, l'a accepté) d'une « évaluation » de la mise en pratique de la loi, prévue pour le 30 juin 2015, avec l'idée principale d'examiner si cette loi ne nuit pas trop à la compétitivité internationale des firmes allemande et à l'Economie allemande en général. Car si le salaire minimum de 8,50 par heure est bien insuffisant du point de vue des salariés, pour les associations patronales et leurs relais politiques immédiats, ce même salaire minimum, c'est un instrument de torture socialiste à éliminer au plus vite…

Exceptions et règlements transitoires

Le salaire minimum de 8,50 par heure ne s'applique pas aux personnes en-dessous de 18 ans sans formation professionnelles, ni aux apprentis, ni aux sans-emplois de longue durée dans les six premiers mois d'un emploi interrompant le chômage (ce qui mènera à ce qu'on les embauche pour six mois et qu'on les licencie après pour embaucher un nouveau chômeur de longue durée), ni aux stagiaires dans des stages dans le cadre de la carrière scolaire, de l'apprentissage ou des études universitaires jusqu'à une durée de trois mois.

Le salaire minimum ne vaut pas non plus pour les apprentis, pour les handicapés travaillant dans des ateliers spéciaux pour handicapés, pour les détenus de droit commun et de facto pour beaucoup de celles et ceux employés en sous-traitance. Pour les salariés embauchés « pour la saison », comme surtout dans l'agriculture et dans la gastronomie, même si le salaire minimum s'applique, il y a « libération » du payement des prestations sociales pour 70 jours (avant, c'étaient « seulement » 50 jours), donc par exemple quasiment pour la totalité de la période de récolte ou de la saison touristique de l'été. En plus, les employeurs peuvent, plus facilement qu'avant, déduire du salaire les frais de logement (organisé par eux-mêmes) et les coûts des repas (servi par leurs soins pendant la journée de travail).

Pour toute une série de branches, il y a des règlements transitoires permettant aux patrons de payer des salaires en-dessous de 8,50 euro par heure jusqu'à la fin de l'année 2016. Ceci vaut notamment pour l'industrie de la viande, où le salaire minimum reste à 8 euro jusqu'au 1er octobre 2015 pour monter à 8,60 euro jusqu'au décembre 2016 et à 8.75 euro à partir de l'année 2017. Pour les distributeurs de journaux, en 2015 ils ne touchent que 75% du salaire minimum, soit 6,38 euro par heure, et 7,22 euro en 2016, et ils n'obtiennent les 8,50 euro qu'à partir de l'an 2017. Pour les chaînes du fast food, on peut s'attendre à ce qu'elles paieront formellement les 8,50 uro tout en supprimant une série de primes faisant partie du revenu des salariés de cette branche jusqu'à maintenant.

Il y a d'autres branches soumises à des règlements de transition semblable : C'est le cas pour l'exploitation forestière, pour l'agriculture, pour l'horticulture, pour l'industrie du textile et du vêtement, pour les salons de coiffure et les blanchisseries.

Mille et un tours de passe-passe

Mais même les règles officielles ne sont souvent pas appliquées. Le DGB, la centrale des syndicats, a installé une ligne téléphonique spéciale (« hotline salaire minimum » , 0049/391 4088003) jusqu'en fin mars 2015, et chaque jour il y a des centaines d'appels téléphoniques de salariés qui se plaignent du fait qu'on leur paye moins que le salaire minimum. Beaucoup de patrons prétendent par exemple que le salaire minimum de 8,50 euro ne compte pas pour les « mini-jobs » jusqu'à 450 euro par mois. Mais ce n'est pas vrai.

Certaines entreprises ne payent plus par heure, mais par « rendement ». Notamment dans la gastronomie, ou les salariées du nettoyage dans les hôtels ne sont souvent plus payées par heure, mais par chambre nettoyée. Ceci n'est légal que si, de cette manière, les salariées touchent aux moins le salaire minimum par heure. Mais qui va le contrôler ? D'autres patrons contournent le salaire minimum en réduisant officiellement le temps de travail à 20 ou 30 heures. A Berlin on n'a jamais par exemple vu autant d'ouvrier du bâtiment à temps partiel comme aujourd'hui. Mai qui empêchera les patrons de les faire travailler pendant 40 ou 50 heures par semaine de facto ?

C'est la douane qui est officiellement chargée de contrôler l'application du salaire minimum. Dans certaines branches, comme dans la gastronomie et dans le bâtiment, c'est particulièrement difficile. L'administration de la douane ne dispose pas d'assez d'agents pour un contrôle effectif. Il a été décidé d'embaucher 1600 d'agents en plus. Le syndicat IG BAU (pour les secteurs de la construction, de l'agriculture et de l'environnement) dit qu'il en faudrait aux moins 3000. Mais des voix lourdes se font entendre dans le camp des associations patronales et des politiciens chrétien-conservateurs qui demandent bien au contraire la marche en arrière dans ce domaine. Horst Seehofer, le chef du CSU (filiale bavaroise des chrétiens-démocrate), s'en fait écho en s'écriant : « Je ne suis pas contre le salaire minimum, mais contre cette monstrueuse bureaucratie d'Etat ». Il ne le dit pas pour remplacer le « contrôle bureaucratique » par du « contrôle ouvrier », mais plutôt par aucun contrôle… [2]

Les déshérités du capitalisme contemporain

Il y a un nouveau livre [3] édité par Günter Wallraf, le professionnel et passionné depuis toujours des révélations indiscrètes sur les réalités cachées du monde du travail. Plus il prend de l'âge, plus son travail au service des déshérités semble devenir efficace : Il a maintenant toute une équipe de journalistes qui s'infiltrent incognito dans des entreprises, et ce qu'ils dévoilent – comme par exemple sur la chaine Burger King – est largement médiatisé et passe à la télévision (la RTL en a fait toute une série), et les directions d'entreprise, après coup, sont forcées à réagir et faire au moins semblant de faire changer les choses.

Dans ce nouveau livre, 14 auteurs montrent la réalité quotidienne de celles et ceux « d'en bas », de celles et ceux qui travaillent durement sous des conditions déplorables tout en gagnant très peu d'argent. En anglais, on les appelle les « working poor », celles et ceux qui sont des « pauvres » tout en travaillant, même en travaillant à temps plein.

Le titre du livre « Die Lastenträger », difficile à traduire, implique un jeu de mot, difficile à reproduire dans d'autres langues. « Lastenträger » sont celles et ceux qui triment dur, qui portent les fardeaux comme les coulis de la Chine ancienne, tout en gagnant bien peu d'argent. Le mot fait penser à un autre mot qui joue un rôle de choix dans l'idéologie néo-libérale et dans la justification des inégalités sociales criantes en Allemagne : « Leistungsträger ». La « Leistung », c'est le rendement, mais aussi la performance professionnelle. Les « Leistungsträger » de la société, censés (dans l'idéologie néolibérale) d'être les véritables producteurs des richesses, ce sont ceux qui portent la responsabilité, qui remplissent des fonctions de direction, qui sont des spécialistes, des experts, des indépendants performants dans les professions libérales etc., qui, pour tout dire, gagnent beaucoup d'argent tout en ayant la vie bien facile. Les porteurs de fardeaux sont opposés ici aux prétendus porteurs de performances, les hommes et femmes de peine aux prétendus hommes du rendement qui, en vérité, ne sont pas les producteurs des richesses.

Les reportages du livre parlent des travailleuses et travailleurs dans les secteurs du nettoyage, de la vente par correspondance (comme Amazon), de la gériatrie mobile, de la distribution de colis postaux, des abattoirs, de la vente dans les supermarchés ou encore du transport de fonds. Sont décrites des réalités qui font penser aux débuts du mode de production capitaliste – des journées de travail jusqu'à 15 heures pour pas plus que 1000 Euros par mois ou 5 euro par heure, des licenciements pour sanctionner une journée d'absence pour maladie, des tentatives de résistance ou de protestation immédiatement écrasés à coup de licenciements etc. Le livre parle aussi des ouvriers embauchés par des sous-traitants travaillant pour Mercedes à Stuttgart tout en gagner la moitié que leurs collègues avec contrat de travail normal, et des délégués du personnel (Betriebsräte) qui s'en moquent et qui acceptent de toujours nouvelles mesures du « outsourcing » créatrices de conditions de travail et de rémunération du travail scandaleuses dans leur entreprise.

La nouvelle loi sur le salaire minimum ne va pas changer vraiment les choses. Dans le livre de Wallraff toute une série de lacunes sont décrites qui permettent le maintien d'un secteur large de bas salaires, même bien plus bas que le salaire minimum officiel de 8,50 Euro par heure.

Notes

[1] http://www.sozonline.de/2015/03/tricks-der-unternehmer-gegen-den-gesetzlichen-mindestlohn/

[2] www.taz.de/153909

[3] Die Lastenträger. Hrsg, Günter Wallraff und work-watch (www.worwatch.de)
http://www.sozonline.de/2015/03/der-mindestlohn-ist-ein-papiertiger/

* Tribune écrite pour Viento Sur : http://www.vientosur.info/spip.php?article9882

* Manuel Kellner est membre de la direction de l'isl, qui est une des deux fractions publiques de la section de la IVe Internationale en Allemagne, et membre de la rédaction du Sozialistische Zeitung (SoZ), publication proche de l'isl. Il était de mai 2010 à mai 2012 collaborateur scientifique de Michael Aggelidis, camarade de la isl, dans cette période membre de la fraction de Die Linke au parlement de la Rhénanie du Nord-Westphalie d'Allemagne.

Presse-toi à gauche !

Allemagne : Die Linke doit rester un parti de contestation

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les élections fédérales en Allemagne : perte de légitimité de la politique établie et lourde défaite de La Gauche (Die Linke)

Elections en Allemagne : percée de l'extrême droite

Allemagne, un dimanche électoral catastrophique : « Il y a une course de vitesse entre la droite extrême et la gauche politique »

Succès spectaculaires pour l'AfD aux élections régionales en Allemagne

L'accueil des réfugiés en Allemagne : politique du gouvernement et polarisation au sein de la population

Réfugiés, bienvenue ! Du nouveau en Allemagne…

Allemagne : mobilisations ascendantes

Allemagne : Salaire minimum ? – Mon œil !