Presse-toi à gauche !

Que reste-t-il de la gauche chinoise ?

Au Loong-Yu — 2026-01-20T06:11:48Z

Avec l'arrivée au pouvoir de Trump, de nombreuses régions du monde basculent vers l'extrême droite. C'est le défi le plus urgent auquel nous sommes actuellement confrontés [dossier Amadla]. Mais quelle est la situation de la gauche en Chine ? Et où se situe l'extrême droite chinoise ?

Tiré de Inprecor
30 décembre 2025

Par Au Loong-Yu

La gauche depuis 1989

Il y a environ 25 ans, au tournant du siècle, le choc provoqué par le massacre du 4 juin 1989 sur la place Tian'anmen commençait à s'estomper et la vie politique redevenait légèrement active, en particulier dans les milieux universitaires. Les débats reprenaient, les positions se divisant entre les « libéraux » et la « nouvelle gauche ».

Mais les plus virulents n'étaient ni les libéraux ni les membres de la gauche. Les premiers étaient plutôt des néolibéraux, plus intéressés par une plus grande « marchandisation » que par la démocratie libérale. Cela s'expliquait en partie (et c'est compréhensible) par un souci pour leur sécurité, et en partie par une croyance sincère dans le marché (capitaliste).

Les seconds étaient pour la plupart des nationalistes qui défendaient le parti-État (après le massacre !) et le considéraient comme le protecteur de « l'intérêt national » ou de l'intérêt économique du « peuple », mais certainement pas de ses droits politiques.

De plus, le développement de l'internet a également permis aux voix du minjian, ou « peuple », de se faire entendre, des « maoïstes » aux « trotskistes » ou aux « sociaux-démocrates ».

C'était aussi l'époque des ONG, qui travaillaient et militaient pour différentes causes. Les milieux universitaires et les organisations de la société civile de Hong Kong ont joué un rôle important à ce niveau. Même si ces ONG ne faisaient pas de politique, elles étaient quand même surveillées de près par l'État (surtout celles qui étaient actives sur les questions liées au travail), par crainte qu'elles ne se radicalisent.

La multiplication des débats politiques et des ONG a incité beaucoup de gens à croire que l'ère de la libéralisation était arrivée. Mais c'est le contraire qui s'est produit. En 2015, Xi Jinping a éliminé et interdit la plupart des ONG syndicales en Chine continentale, et fait arrêter des avocats spécialisés dans les droits humains. En 2018, des étudiant.e.s maoïstes ont lancé une campagne de solidarité avec les travailleurs de l'usine Jasic, qui voulaient créer un syndicat sur leur lieu de travail. Ils ont rapidement été arrêtés (ou ont tout simplement été kidnappés), puis les « sociétés marxistes » organisées par des étudiant.e.s dans différentes universités ont été interdites. En réalité, la répression contre les maoïstes avait commencé il y a plus de 20 ans, lorsque quelques personnes avaient critiqué le défunt président Jiang Zemin pour avoir permis à des capitalistes d'adhérer au parti. Cela avait radicalisé une partie des maoïstes, qui avaient fondé le « Parti communiste maoïste ».

Mais peu de temps après, en 2009, leur leader Ma Houzhi (馬厚芝) a été condamné à dix ans de prison. Avec la répression à grande échelle qui a frappé Hong Kong en 2020, Pékin a voulu prendre sa revanche sur sa population qui avait osé résister à son projet de loi d'extradition un an plus tôt. Il a éradiqué toute opposition politique et tous les mouvements sociaux, notamment les syndicats et les petits cercles de gauche.

Parmi ceux-ci, le petit groupe trotskiste était symbolique : il était l'opposition de gauche au PCC la plus ancienne et la plus conséquente , depuis presque un siècle. Avant la vague de répression, l'ancienne colonie avait permis à un large éventail de dissidents politiques chinois de bénéficier d'une seconde chance et de survivre.

En Chine continentale, il n'y a pas eu d'opposition organisée depuis 1949. À partir de 1979, un fort courant libéral a vu le jour, mais il n'a pas été autorisé à s'organiser. Depuis 2017, date à laquelle Liu Xiaobo, le principal représentant du courant libéral, est mort en prison, l'influence des libéraux a diminué sous la répression de Xi, même s'ils ont réussi à se faire entendre à quelques occasions. Seuls les nationalistes se sont renforcés, car ils bénéficient du soutien du régime. Aujourd'hui, il ne reste plus trace d'aucun courant de gauche. Plus terrible encore : malgré des années de persécution, le Falun Gong est resté le courant le plus audible et le mieux organisé à l'étranger (probablement avec une présence clandestine en Chine). Cette secte religieuse, qui exige une loyauté personnelle envers son chef suprême, a une orientation politique qui ne peut être d'aucune aide pour les travailleurs.

Qu'est ce que ce régime ?

Comment caractériser un régime qui réprime tous les opposants, des libéraux à toutes les nuances de courants de gauche et aux associations civiques indépendantes ? Avant de lui donner un nom, examinons brièvement ses caractéristiques fondamentales :

1. Le pouvoir de l'État est illimité. Non seulement toutes les affaires publiques peuvent être contrôlées en dernier ressort par l'État, mais aussi la vie privée, depuis la fertilité des femmes jusqu'à la détention d'un passeport, en passant par l'arrestation de jeunes qui fêtent Halloween.

2. L'État est à son tour sous le contrôle absolu du parti qui ne se donne jamais la peine d'organiser des élections libres et ouvertes. Et le parti, à son tour, est dirigé par un dirigeant suprême qui peut modifier la constitution du pays à sa guise pour se proclamer autocrate à vie.

3. Il existe un contrôle de la pensée et un endoctrinement à l'idéologie du parti, dont l'essence est simple : tingdanghua, gendangzou (聼黨話，跟黨走), autrement dit « écouter le parti et suivre le parti ».

4. son nationalisme chinois est ethnocentrique. Il considère la nation comme un tout homogène et le parti comme son agent naturel. Son chauvinisme han a maintenant engendré le racisme, notamment le génocide culturel et l'incarcération massive des Tibétains et des Ouïghours.

5. Le parti considère également la société chinoise comme un tout homogène, de sorte que les dissident.e.s constituent une menace pour la nation qui doit être réprimée. Non seulement l'opposition organisée n'est pas autorisée, mais même l'opposition individuelle, dès lors qu'elle devient influente, est réduite au silence.

6. Pour atteindre l'objectif de zéro opposition politique, le parti-État recourt à une surveillance à grande échelle et au tristement célèbre système du crédit social. La monnaie numérique créée par l'État renforce encore davantage la société orwellienne.

7. Depuis le milieu des années 1950, sa stratégie économique a toujours consisté à privilégier les investissements dans les infrastructures et les industries lourdes et de pointe plutôt que la consommation courante et le bien-être de la population, comme l'ont montré le Grand Bond en avant et la Grande Famine. Depuis 1979, le parti a réintroduit le capitalisme en Chine, entraînant un afflux massif de capitaux étrangers. Cela a permis au parti d'atteindre ses objectifs d'industrialisation rapide et celui de nourrir la population. La pauvreté relative ( proportion du revenu national revenant aux travailleurs) a toutefois augmenté, car la bureaucratie du parti a utilisé son pouvoir absolu pour s'approprier et commercialiser des ressources vitales afin de s'enrichir. Il s'agit d'une bureaucratie bourgeoise.

8. Ses investissements à l'étranger se classent parmi les cinq premiers au monde depuis de nombreuses années, et il aspire à la réussite commerciale et au pouvoir géopolitique — ce qui n'est pas pire que d'autres pays capitalistes, mais pas mieux non plus. Cela a nécessairement conduit Pékin sur la voie de l'expansionnisme économique mondial. Cela a été suivi d'un expansionnisme politique, car il se considère comme le successeur légitime de la Chine impériale et du Kuomintang (KMT), avec les « territoires » qu'il estime lui avoir appartenu. C'est pourquoi il a repris à son compte la revendication fallacieuse du KMT sur une grande partie de la mer de Chine méridionale, avec sa « ligne en neuf traits ».

Un régime impérialiste d'extrême droite

Il n'y a que les régimes d'extrême droite qui présentent toutes ces caractéristiques. Alors que Trump en est encore à la première étape de la mise en place d'un régime autocratique, l'autocratie orwellienne de Xi Jinping est déjà passée à la version numérique, précisément parce que son parti exerce déjà un contrôle total. Considérer Pékin comme fondamentalement plus progressiste que l'administration Trump est l'une des plus grandes illusions qui soient.

Alors que la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine fait rage, un certain nombre de membres de la gauche internationale se réjouissent que Pékin « tienne tête à Trump ». Si nous pouvons momentanément nous réjouir de l'échec de Trump, nous ne devons pas oublier que toute victoire de Xi dans sa contre-offensive se fait toujours au détriment du peuple. Et, confronté à la fois à la guerre commerciale (une pression extérieure) et aux problèmes internes de la Chine en matière de surcapacité et de chômage, Xi a décidé d'accélérer les exportations chinoises. Cela ne fait que déplacer le problème ailleurs, sans le résoudre. En fait, cela ne fera qu'amplifier la crise mondiale.

Fondamentalement, Xi ne lutte pas contre l'impérialisme. Il se contente plutôt de son programme personnel de haodaxigong (好大喜功) — une quête de grandeur et de gloire, au service de l'intérêt collectif de la bureaucratie bourgeoise. La question de savoir si Pékin a réussi à égaler la puissance américaine est importante, mais secondaire. La question principale est que l'expansionnisme mondial de Pékin s'est engagé sur la voie de l'impérialisme. Les socialistes honnêtes n'attendent pas que Pékin ait pleinement atteint son objectif pour mettre en garde le monde contre ce danger.

Avec son régime d'extrême droite établi de longue date, sans aucun contre-pouvoir interne ni opposition ou mouvement social externe, Pékin représente un grave danger pour le peuple chinois et pour le monde. Oui, l'impérialisme américain est beaucoup plus fort militairement et économiquement, et il est aujourd'hui plus nuisible pour le monde. Mais la Chine pourrait également causer d'immenses dégâts. Personne ne pourrait empêcher Xi de déclencher une guerre injuste (tout comme Deng Xiaoping a envahi le Vietnam en 1979) ou de faire passer sa volonté de domination avant les intérêts de son peuple, comme Mao l'a fait. Je n'ai pas de réponse à ce défi colossal, mais le moins que nous puissions faire est de donner à ce Léviathan son nom de monstre

Publié le 26 novembre 2025 par Amandla, traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l'aide de Deeplpro.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le début de la fin de l'essor de la Chine ?

Au Loong-Yu — 2024-11-05T06:40:17Z

Dans cet entretien avec Federico Fuentes pour LINKS International Journal of Socialist Renewal, Au Loong-Yu discute des facteurs qui ont alimenté l'essor économique phénoménal de la Chine, de la manière dont ils ont commencé à s'épuiser et de l'importance du « mouvement des feuilles blanches » qui, selon lui annonce une nouvelle période dans la politique chinoise.

Tiré d'Inprecor 725 - octobre 2024
29 octobre 2024

Par Au Loong-Yu

Un slogan politique sur le mur du district de Longhua : « Tenir haut la grande bannière du socialisme aux caractéristiques chinoises pour l'ère Xi Jinping. Nous devons appliquer pleinement l'esprit du 19e Congrès national du PCC. » © Huangdan2060 – CC0

Entretien de Federico Fuentes avec Au Loong-Yu

Peux-tu nous présenter les facteurs clés qui permettent d'expliquer l'essor économique phénoménal de la Chine au cours des dernières décennies ?

L'essor de la Chine a été spectaculaire. Au cours des 20 à 30 dernières années, la croissance annuelle moyenne du PIB (produit intérieur brut) de la Chine a été d'environ 10 %, ou juste un peu moins. Cela signifie que la Chine a réussi à doubler son PIB tous les huit ans. D'une manière générale, tout pays sous-développé qui parvient à transformer un grand nombre de petits agriculteurs en ouvriers d'usine en si peu de temps connaît une forte croissance économique, en raison de l'écart important de productivité entre les deux secteurs. Il n'est toutefois pas facile d'y parvenir, car cela nécessite une quantité énorme de capitaux. À mon avis, il y a trois facteurs importants qui, bien qu'insuffisants pour expliquer complètement ce phénomène, sont indispensables – et pourtant souvent négligés – pour expliquer cette croissance rapide.

Le premier d'entre eux est le taux d'investissement de la Chine qui, en proportion de son PIB, est le plus élevé au monde. La capacité de la Chine à maintenir un taux d'investissement aussi élevé pendant une période aussi longue est sans précédent. Au cours des 20 à 30 dernières années, le taux d'investissement de la Chine est resté supérieur à 40 %, avec un pic à 45-46 % en 2014-2015. Certains lecteurs se souviendront peut-être de ce qui a été qualifié de « miracle économique » chez les « quatre dragons » : Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong et Singapour. Les deux premiers en particulier avaient des taux d'investissement très élevés. Mais même eux n'ont jamais atteint qu'un peu plus de 30 % du PIB. Nous parlons donc d'une énorme part du PIB consacrée aux investissements dans de nouvelles usines et infrastructures. C'est la première explication de l'essor de la Chine : un taux d'investissement inhabituellement élevé sur une période de temps prolongée.

J'ajouterais cependant que pour bien comprendre ce facteur, il faut regarder ce qui s'est passé à l'époque de Mao Zedong. Au cours des trois premières décennies sous le régime du Parti communiste chinois (PCC), le taux d'investissement de la Chine était également très élevé : entre 1958 et 1980, le taux d'investissement atteignait presque 30 % chaque année (sans tenir compte de la période qui a suivi la famine du début des années 1960). À la mort de Mao en 1976, le pays était épuisé, mais la Chine avait jeté les bases de son économie moderne. Elle était dotée d'infrastructures et d'une industrie manufacturière plus diversifiées et plus susceptibles d'être autosuffisantes que la plupart des pays d'un niveau de développement similaire. Elle disposait également d'une main-d'œuvre au niveau d'alphabétisation relativement élevé. Sans ces éléments, l'essor ultérieur de la Chine aurait été impensable.

Mais pour maintenir des taux d'investissement encore plus élevés, il fallait davantage de capitaux, ce que la Chine ne pouvait pas trouver uniquement à partir de ses ressources nationales. C'est dans ce contexte que s'inscrit le compromis historique de Deng Xiaoping avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui a permis à la Chine de commencer à attirer des capitaux étrangers et de s'intégrer dans le capitalisme mondial. Au début, le capital occidental hésitait à investir massivement, surtout après le massacre du 4 juin sur la place Tiananmen en 1989. C'est pourquoi, au cours de la première phase de « réforme et d'ouverture », les capitaux étrangers provenaient de Hong Kong et de Taïwan, deux anciennes colonies, l'une de la Grande-Bretagne, l'autre du Japon.

Cela nous amène au deuxième facteur, l'héritage colonial de la Chine, qui est important mais parfois négligé dans l'analyse de la montée en puissance de la Chine. Cette idée peut laisser le lecteur perplexe, car l'héritage colonial est généralement considéré comme un obstacle intrinsèque au développement des pays en voie de développement. Mais nous devons analyser cette question de manière concrète. À certains moments, pour certaines raisons, le contraire peut également se produire. C'est exactement ce qui s'est passé en Chine après le compromis historique de Deng avec l'empire américain et le remplacement de l'économie planifiée de Mao par une économie capitaliste.

Taïwan et Hong Kong ont permis le décollage de la Chine en apportant du capital industriel et de services (ce qui a permis de créer des emplois pour les travailleurs chinois migrants des zones rurales) et en formant la première génération d'entrepreneurs et de gestionnaires (lesquels étaient particulièrement rares dans la Chine de Mao). Hong Kong a joué un rôle important à d'autres égards. Pendant la guerre froide, Pékin a tiré un tiers de ses devises étrangères du commerce avec Hong Kong en dépit des restrictions sévères que lui imposait l'Occident. À partir de là, Hong Kong a continué à jouer le rôle essentiel de plaque tournante financière pour la « grande Chine », en aidant les entreprises chinoises à lever d'énormes quantités de capitaux et en établissant les assises de leurs ambitions mondiales. Entre 2010 et 2018, Hong Kong a été le siège de deux tiers des introductions en bourse d'entreprises de Chine continentale. Aujourd'hui, plus de la moitié des investissements directs étrangers (IDE) entrants et sortants de la Chine passent par Hong Kong. En outre, Hong Kong fonctionne essentiellement comme une machine à imprimer du dollar américain pour la Chine, étant donné que le dollar de Hong Kong est arrimé au dollar américain. Macao a également joué son rôle, même s'il était plus symbolique. Lorsque Deng a accepté de laisser la ville-casino ouverte après sa rétrocession à la Chine, c'était sa façon de dire à l'Occident : « Si nous pouvons même permettre l'existence d'une immense ville-casino avec des centaines de maisons de jeu aux portes de la Chine, imaginez à quel point nous pouvons être accueillants à l'égard du capitalisme ».

L'importance de ces héritages coloniaux est mise en évidence par le fait que Deng voulait maintenir les « forces étrangères » à Hong Kong et Macao avec son engagement : « Un pays, deux systèmes » (d'où l'autonomie de Hong Kong), même après l'expiration des baux de ces territoires respectivement en 1997 et 1999. Deng a proposé un compromis similaire à Taïwan, qui l'a refusé. Quoi qu'il en soit, il est vrai que sans Hong Kong, Taïwan et Macao, nous n'aurions pas assisté à la montée en puissance de la Chine, du moins pas à la même échelle.

Le troisième facteur, c'est le parti-État, qui a été capable de combiner les deux autres facteurs et de permettre leur mise en place. Contrairement à ce qui s'est passé en Russie avec la chute de l'Union soviétique, lorsque Deng a réintroduit le capitalisme, il a conservé le parti-État existant. C'est ce qui a permis à son régime d'être beaucoup plus impitoyable et d'écraser toute contestation venant d'en bas. Les admirateurs de Pékin font l'éloge de la Chine en tant qu'« État développementiste » modèle, mais ignorent le prix que les Chinois ont payé pour parvenir à des taux d'investissement aussi élevés. Pour garantir un tel taux d'investissement, il faut compresser la consommation et les salaires. Cela signifie qu'il faut réprimer les travailleurs pour s'assurer qu'ils ne peuvent pas s'organiser ou se mettre en grève. Cela explique pourquoi, à l'époque de Mao, les salaires sont restés gelés, malgré un taux de croissance économique annuel moyen supérieur à 4 %.

C'est là que réside la continuité entre Mao et Deng. Deng n'a été que légèrement plus modéré au lendemain de la mort de Mao, mais lui et ses successeurs sont rapidement revenus à la politique de taux d'investissement extrêmement élevé de Mao. Malgré la rhétorique du PCC qui prétend « servir le peuple », depuis l'époque de Mao, le PCC a toujours donné la priorité à la réalisation d'une industrialisation vertigineuse – résumée dans le slogan de Mao chaoyingganmei (超英趕美, « dépasser la Grande-Bretagne et rattraper les États-Unis ») – au détriment du bien-être et du niveau de vie de la population. Lorsque les travailleurs sont mécontents, la machine de propagande du parti déploie simplement le slogan xianshengchan houshenghuo (先生產，後生活,« la production d'abord, la consommation plus tard ») ou son équivalent militaire ningyao yuanzi(dan) buyao kuzi (寧要原子彈, 不要褲子, « la bombe atomique d'abord, le pantalon plus tard »).

Il y a bien sûr une justification logique à ce que les pays pauvres investissent des ressources dans les infrastructures et les moyens de production. Mais dans le cas du PCC, ces investissements ont été largement exagérés. Son taux d'investissement anormalement élevé relevait moins du socialisme et d'un programme de modernisation sensé que de la vanité et des rêves chimériques de ses principaux dirigeants. En cela, ils ont beaucoup en commun avec les empereurs volontaristes tels que Qin Shi Huang, le fondateur du premier État unifié de Chine en 221 avant J.-C., que Mao louait pour son audace impitoyable.

Il est important d'ajouter que, parallèlement à la propagande officielle sur le « rêve chinois », qui sert à justifier la poursuite impitoyable de la croissance économique par le PCC, la bureaucratie a toujours été animée par son propre rêve d'enrichissement personnel. Le résultat, c'est que la bureaucratie a accaparé le « rêve chinois » pour ses propres et viles ambitions. N'ayant de comptes à rendre à personne, si ce n'est aux chefs du parti, les bureaucrates ont mis à profit toute sorte de programmes de modernisation pour piller les richesses de la nation par la corruption et les pots-de-vin ou en fondant des entreprises.

Ce n'est pas tout à fait nouveau. Mais alors que la bureaucratie de Mao ne pouvait s'approprier le surplus social que sous la forme d'une valeur d'usage, la bureaucratie post-Mao a combiné la coercition de l'État et le pouvoir de l'argent pour parvenir à son propre enrichissement sous la forme de valeurs d'échange. Par ce processus, la bureaucratie s'est consolidée en une nouvelle classe dirigeante qui s'approprie le surproduit – une classe qui considère sa propre reproduction perpétuelle comme sa priorité absolue. Pour s'en assurer, elle n'a cessé de perfectionner les mécanismes de coercition du parti-État afin d'extraire autant de surplus social que possible.

Je voudrais revenir sur la nature de cette bureaucratie, mais tout d'abord, vous avez fait référence au compromis historique que Deng a conclu avec les États-Unis. À cause de ce compromis, les États-Unis ont commencé à délocaliser leur production vers la Chine peu de temps après. Quel impact cela a-t-il eu sur le décollage de la Chine ? Et comment expliquer les tensions actuelles entre les États-Unis et la Chine, compte tenu du processus d'intégration économique qui s'est produit au cours des dernières décennies ?

Dix ans après que les entreprises de Hong Kong et de Taïwan ont commencé à investir et à délocaliser leur production en Chine, les capitaux occidentaux et japonais ont commencé à faire de même. À l'époque, en Grande-Bretagne, l'extrême droite a fait de timides campagnes réclamant des « emplois britanniques pour les travailleurs britanniques » afin de protester contre ces délocalisations. Un phénomène semblable s'est produit aux États-Unis. Mais l'idée que les travailleur·ses chinois·es ont pris les emplois des travailleur·ses américain·es ou britanniques est une erreur fondamentale. Ce qui s'est réellement passé, c'est que les capitalistes occidentaux et japonais ont pris des emplois à leurs « concitoyen·nes » et, en collusion avec le régime chinois, ont créé des emplois bien plus mauvais en Chine. Même si l'usine était la même et que le nombre de travailleur·ses était le même, lorsque la fabrication de produits bas de gamme a été délocalisée en Chine, les emplois n'étaient pas les mêmes. Non seulement parce que les salaires et les conditions de travail étaient nettement plus bas, mais aussi parce qu'en Chine, les libertés civiles fondamentales et le droit de s'organiser étaient refusés aux travailleur·ses, ce qui les rendait largement impuissants.

Il convient également de noter que ce processus de délocalisation s'est accompagné en Chine de la privatisation de nombreuses petites et moyennes entreprises d'État et du licenciement de plus de 30 millions de travailleur·ses. En ce sens, la montée en puissance de la Chine en tant qu'atelier du monde a été assurée par la réduction des effectifs de son secteur public et le recrutement d'une classe ouvrière entièrement nouvelle en provenance de la campagne, destinée à être exploitée dans de nouvelles usines financées par le capital étranger.

Au final, les capitalistes occidentaux et japonais ainsi que le régime chinois ont largement profité des délocalisations et de la surexploitation de 250 millions de travailleur·ses migrant·es (internes) ruraux chinois sans défense. Dans le même temps, la désindustrialisation en Occident et au Japon, la privatisation et les licenciements massifs en Chine ont abouti à une situation perdant-perdant pour les travailleurs d'un côté comme de l'autre. Telle était l'essence de l'accord conclu entre Deng et le président américain George W. Bush.

Néanmoins, il est important de comprendre que les effets de cet accord commençaient déjà à s'épuiser lors de l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2012. À cette date, les deux parties sentaient que la lune de miel était terminée, d'autant plus que l'empire américain ne s'attendait pas à une émergence aussi rapide de la Chine. L'ascension de Xi et son projet des « nouvelles routes de la soie » peuvent à bien des égards être considérés comme une réponse au « pivot vers l'Asie » opéré en 2009 par Hillary Clinton, alors secrétaire d'État. Cette initiative a été immédiatement suivie par les guerres commerciales lancées par l'ancien président américain Donald Trump, qui soutenait que les États-Unis devaient imposer des droits de douane à la Chine parce qu'elle réalisait un excédent commercial alors que les États-Unis souffraient d'un énorme déficit de leur balance commerciale.

L'argument de Trump est toutefois trompeur, car il ne tient pas compte d'un élément important : une grande partie des exportations chinoises consiste simplement en des assemblages de composants, de matériaux et de technologies importés du monde entier. Cela signifie que seul un très faible pourcentage des bénéfices reste en Chine. Le prétexte invoqué pour justifier la guerre commerciale était donc fallacieux ; la véritable raison de la guerre commerciale était que les États-Unis, en tant qu'empire, ne peuvent en aucun cas permettre à une Chine en plein essor de menacer leur statut de puissance mondiale.

Mais il est également important de dire que la Chine a sa part de responsabilité dans la montée des tensions. Deng a toujours considéré que l'attitude de la Chine à l'égard des États-Unis devait être Tāoguāngyǎnghuì, yǒu suǒ zuòwéi (韜光養晦、有所作為),« faire profil bas et attendre notre heure ») et de ne pas essayer de remettre en cause leur hégémonie mondiale, du moins pas à court ou à moyen terme. Xi, quant à lui, se basant sur l'appréciation exprimée par la formule Dōngshēng xī jiàng (東升西降, « l'Est s'élève, l'Ouest décline »), a décidé qu'il était temps de contester l'hégémonie des États-Unis. Son slogan en matière de politique étrangère est donc devenu Ganyudouzheng (敢於鬥爭, « oser lutter »). Le premier pas de Xi dans cette direction a été sa décision de militariser la mer de Chine méridionale en 2015. À partir de ce moment-là, les actions de la Chine ne pouvaient plus être définies comme défensives. En militarisant la mer de Chine méridionale, la Chine ne combattait pas l'empire américain ; elle retirait avant tout les droits économiques des pays environnants sur leurs zones côtières. Il est donc nécessaire de s'opposer à de tels agissements.

Comment ce tournant opéré par Xi a-t-il influé sur la montée en puissance de la Chine ?

L'analyse de Xi l'a conduit non seulement à s'opposer frontalement aux États-Unis, mais aussi à écraser Hong Kong. Bien sûr, du point de vue de l'autocratie, le fait que les habitants de Hong Kong osent braver la loi de Pékin sur l'extradition était intolérable et devait être puni. Le problème est que, du point de vue de l'intérêt collectif du régime, Xi est allé trop loin. Il ne s'est pas contenté d'éliminer l'opposition, il a également détruit les institutions mêmes qui font de Hong Kong la plaque tournante financière de la Chine. En supprimant l'autonomie de Hong Kong, Xi tue la poule aux œufs d'or de Pékin.

Il se passe quelque chose de similaire en ce qui concerne Taïwan. La vérité est que le PCC a réussi à intégrer économiquement Taïwan dans son orbite. Si Taïwan devait mettre un terme à ses relations économiques avec la Chine, son économie subirait un coup très dur, voire s'effondrerait complètement. En outre, la tactique du PCC consistant à attirer le KMT (Kuomintang) dans son camp a fonctionné. Mais son orientation belliqueuse à l'égard de Taïwan est de plus en plus contre-productive.

Auparavant, l'Occident concentrait son attention sur le rôle stratégique de Taïwan dans la géopolitique de l'Asie de l'Est. Mais avec les progrès de l'IA, les pays développés sont désormais également préoccupés par le fait que la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) produit la moitié des puces au niveau mondial et environ 90 % des puces les plus sophistiquées. Il s'agit là de la monnaie d'échange dont dispose Taïwan. Contrairement à Hong Kong, Taïwan a beaucoup plus de poids pour repousser l'agression de Pékin, car si Pékin s'empare de Taïwan par la force, cela pourrait contrarier de nombreux pays. Là encore, l'épreuve de force prématurée de Xi avec les États-Unis n'a fait qu'aggraver la position de la Chine, car la réponse de Washington a été de fermer à la Chine l'importation de produits haut de gamme, en particulier de technologies de pointe. Tout cela vient confirmer que nous sommes au début de la fin du compromis historique entre Deng et les États-Unis et la Grande-Bretagne.

La Chine va avoir plus de mal à poursuivre sa croissance comme elle l'a fait jusqu'à présent. Son taux de croissance annuel est passé de 10 à 5 %. De plus, l'économie chinoise traverse une crise à la fois cyclique et structurelle. Auparavant, la Chine pouvait se contenter de consacrer des sommes considérables à l'achat d'entreprises étrangères de haute technologie ou à l'embauche d'ingénieurs de haut niveau du monde entier afin de rattraper l'Occident. Cette option est de moins en moins réalisable. En lieu et place, elle a eu recours à la production de produits haut de gamme dans des conditions où ils ne sont pas rentables, grâce à des subventions de l'État et à la surexploitation des travailleurs et de l'environnement. Mais cette option se heurte elle aussi à d'importants obstacles étant donné que non seulement les mesures prises par Washington, mais aussi le ralentissement économique de la Chine, font qu'il est plus difficile d'investir autant d'argent qu'auparavant. J'ajouterais également que l'innovation est incompatible avec l'autocratie chinoise et sa société orwellienne.

Dans tout cela, il est important de rappeler que ni l'empire américain ni la Chine ne sont des « bons flics ». L'empire américain est en déclin constant, mais la montée en puissance de la Chine n'a pas atteint le point où Pékin peut imposer sa volonté à l'Occident. Pourtant, au lieu de suivre les conseils de Deng, Xi a cherché à frapper fort, se créant ainsi des ennemis. Le règne de Xi n'a pas seulement été un désastre pour le peuple chinois, il est même devenu un boulet pour le régime. Xi doit donc assumer sa part de responsabilité dans les immenses difficultés auxquelles la Chine est confrontée à l'intérieur et à l'extérieur du pays.

Cela nous ramène à la question de la bureaucratie du parti-État. Compte tenu de ce que vous avez dit sur le comportement de Xi à la tête du pays, pourquoi la bureaucratie ne fait-elle rien pour démettre Xi de ses fonctions ? Plus généralement, qu'est-ce que tout cela nous apprend sur la nature de la bureaucratie ?

Tout d'abord, il est important de dire que nous ne pouvons pas tout mettre sur le dos de Xi. Selon certaines rumeurs, Xi, en réponse aux critiques au sein du parti, reproche à ses prédécesseurs d'avoir laissé l'économie chinoise dans un état lamentable. Dans un certain sens, c'est vrai. Après avoir fait un exemple en écrasant la contestation populaire par le massacre du 4 juin 1989, de nombreux bureaucrates ont estimé qu'ils pouvaient piller les richesses du pays sans retenue.

La crise financière mondiale de 2007-2008 a offert aux autorités locales une occasion en or de s'enrichir en détournant les fonds du plan de sauvetage du gouvernement central en les canalisant vers des mégaprojets et des opérations immobilières, tout en en empochant pour elles-mêmes des portions d'un montant inconnu. Cela a créé les conditions de la bulle immobilière et de son éclatement, dont Xi doit aujourd'hui gérer les conséquences.

Toutes ces élites dirigeantes sont complices de la crise que connaît la Chine aujourd'hui. Elles savent aussi que permettre à Xi de rester au pouvoir fait plus de mal que de bien au pays et au régime. Dans le même temps, elles ont une peur bleue de ce qui pourrait se passer si elles complotaient contre Xi : et si cela déclenchait un mouvement de masse venu d'en bas ?

Pour bien comprendre ce qui se passe, il est utile de mieux cerner la nature de la bureaucratie chinoise. Le régime chinois est porteur d'une grande partie de la culture politique prémoderne, comme le culte du sang bleu et les « droits » héréditaires de la « deuxième ou troisième génération rouge », ainsi que les mécanismes de loyauté personnelle qui imprègnent l'ensemble de la bureaucratie. Cela signifie que, contrairement au modèle idéal wébérien qui veut que la caractéristique de la bureaucratie soit son caractère impersonnel, la variante chinoise est très personnelle.

Cela met en branle un deuxième mécanisme, la sélection négative des fonctionnaires : ce sont les personnes les pires qui ont le plus de chances d'être promues, tandis que celles qui disent la vérité ou qui ont plus de mérite, d'indépendance d'esprit et de talents tendent à être mises à l'écart. En fin de compte, on se retrouve avec des bureaucrates de premier plan dont la tâche la plus importante est d'apaiser l'empereur et de travailler à la réalisation de ses rêves les plus fous, tandis qu'en coulisse, ils fomentent leurs propres intrigues à des fins personnelles.

C'est pourquoi l'innovation était incompatible avec l'autocratie chinoise. Cela n'empêche pas totalement la Chine de progresser dans le domaine de l'innovation, mais cela l'empêche de réaliser la plus grande partie de son potentiel. Les conséquences sur la communauté scientifique et technologique, par exemple, ne sont pas encore claires. Mais si l'on considère la politique zéro-covid de Xi, on peut avoir un aperçu du peu d'influence que les spécialistes médicaux, par exemple, ont sur l'élaboration de la politique de l'État. Sans parler du fait que chaque avancée technologique a un coût toujours plus élevé, puisqu'elle implique une terrible corruption.

En résumé, le régime entre dans une période de grandes difficultés dans laquelle il n'a pas encore compris qu'il n'est pas la réponse aux problèmes, mais qu'il en est en grande partie responsable. Cela ne signifie pas qu'il s'effondrera facilement de lui-même. Mais cela signifie que toute mesure qu'il prendra dans la course technologique, économique et à l'armement actuellement engagée avec les États-Unis entraînera d'immenses souffrances pour la population.

Qu'est-ce que l'éclatement de la bulle immobilière et la crise de la dettte en Chine nous apprennent sur l'état de l'économie chinoise ?

Si l'on examine le ratio dette/PIB de la Chine – qui correspond à la dette totale, y compris la dette du gouvernement et des ménages privés –, on constate qu'il était d'environ 87 % au début des années 1990, mais qu'il est passé à 211 % en 2010, soit une augmentation de plus de 100 % en 20 ans. Des chiffres datant de la fin de l'année 2023 le rapprochent de 300 %, ce qui signifie que le niveau d'endettement de la Chine est le triple de son PIB. Alors que certaines économies occidentales avancées et le Japon ont un ratio dette/PIB similaire, la Chine est le seul de la tranche supérieure des pays à revenu intermédiaire à avoir une dette aussi élevée. Le ratio moyen dette/PIB des pays en développement à revenu intermédiaire est d'environ 124 %. Cela signifie que le taux d'investissement élevé de la Chine a été partiellement financé par une montagne de dettes. Le marché immobilier en est un exemple typique.

À mon avis, l'éclatement de cette bulle immobilière marque un tournant dans la montée en puissance de la Chine. La raison en est que les trois facteurs que j'ai mentionnés précédemment comme ayant contribué à l'essor de la Chine ont désormais tous épuisé leur potentiel. Prenons l'héritage colonial de la Chine : ce facteur a toujours été étayé par le compromis historique entre la Chine et les États-Unis ou la Grande-Bretagne. Mais l'anéantissement par Xi de l'autonomie de Hong Kong et la décision d'aller de l'avant dans l'épreuve de force avec les États-Unis ont non seulement privé la Chine d'un centre financier dynamique – dont elle a cruellement besoin en cette période de ralentissement économique – mais l'ont aussi rendue vulnérable face à l'hostilité des États-Unis.

Il en va de même pour le taux d'investissement élevé de la Chine. Ce facteur a toujours dépendu d'un taux de croissance élevé, qui était auparavant alimenté par la conversion d'un grand nombre de petits agriculteurs en ouvriers d'usine. Mais le programme d'urbanisation rapide du régime a entraîné l'assèchement de ce réservoir de main-d'œuvre rurale : alors que 76 % de la population vivait dans des zones rurales il y a 40 ans, ce pourcentage n'est plus que de 35 % aujourd'hui, et ce sont principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées. Ironie du sort, le taux d'investissement très élevé pratiqué par le régime a mis fin à l'avantage initial qu'il tirait de l'immense population rurale de la Chine. Ce problème a été aggravé par la politique de l'enfant unique, qui a elle-même stimulé le taux de croissance élevé de la Chine en permettant d'économiser les coûts financiers engendrés par l'éducation d'un grand nombre d'enfants, même si cela s'est fait aux dépens des générations suivantes.

La tendance accélérée au vieillissement de la population et la pénurie de travailleur·ses jeunes qui en a résulté ont contribué à faire baisser le taux de croissance de la Chine.

En outre, le taux d'investissement élevé antérieur n'a été possible qu'au détriment de la consommation des ménages et grâce à la faiblesse des salaires. Le niveau de consommation des ménages chinois a considérablement baissé depuis le début des années 1990, passant d'environ 50 % du PIB au début des années 1990 à un point bas de 34-35 % en 2014. Il a légèrement augmenté depuis, mais n'a pas atteint 40 %. En conséquence, la Chine se retrouve confrontée à une situation de surproduction et de surcapacité permanente, tandis que son marché intérieur se rétrécit relativement, car la population est trop pauvre pour acheter ce qui est produit.

Dans la pratique, la réponse du gouvernement chinois a été la suivante : « Nous n'avons pas besoin de faire quoi que ce soit à ce sujet, nous n'avons qu'à exporter notre production et nos capitaux excédentaires ». C'est l'une des raisons pour lesquelles la Chine est devenue l'un des principaux exportateurs de marchandises et, depuis le début du siècle, l'un des principaux exportateurs de capitaux. C'est également la raison pour laquelle les « routes de la soie » ne sont pas seulement un projet géopolitique, mais aussi un débouché pour ces surcapacités. La Chine a pour ainsi dire cherché à exporter son problème.

Mais cela ne peut pas durer éternellement pour la simple raison qu'une nouvelle guerre commerciale se profile à l'horizon. Les pays européens se plaignent que les voitures électriques chinoises sont trop bon marché en raison des subventions de l'État chinois et le gouvernement américain a déjà déclaré : « Si vous subventionnez vos voitures, nous subventionnerons également les nôtres ». Nous assistons donc à un deuxième round de la guerre commerciale. Celui-ci est toutefois différent du premier. Je n'ai aucune sympathie pour le gouvernement chinois : comment peut-on continuer à consacrer plus de 40 % du PIB à l'investissement alors que 600 millions de Chinois·es sont contraint·es de vivre avec un revenu mensuel de 1 000 renminbis (nom officiel du yuan ; environ 140 dollars, NDLR) ? C'est de l'exploitation à outrance et c'est tout le contraire du socialisme.

Le socialisme n'est pas productiviste ; son objectif ultime n'a jamais été d'accroître indéfiniment les forces productives. C'est l'état d'esprit capitaliste, pas l'état d'esprit socialiste. En maintenant un niveau d'investissement aussi élevé, le gouvernement chinois nuit au peuple chinois, à l'environnement et au monde. Cela ne veut pas dire que les mesures de rétorsion prises par les gouvernements américain et européen sont justifiées. La nouvelle guerre commerciale est le produit du capitalisme toxique et du productivisme qu'ils mettent en œuvre. Mais la Chine a également joué son rôle en se faisant le champion du capitalisme et du productivisme toxiques.

Il est vrai que l'un des atouts de la Chine est qu'une grande partie de cette dette n'est pas une dette étrangère. Le gouvernement chinois est très sensible à l'idée que des puissances étrangères puissent exercer une influence en Chine, y compris par le biais de la dette. C'est pourquoi le gouvernement chinois a toujours préféré emprunter beaucoup auprès du peuple. C'est plus sûr pour le régime, car il sait qu'il peut toujours reporter le fardeau sur le peuple chinois sous diverses formes. Par exemple, lorsque la guerre commerciale a commencé en 2016, la Chine a soutenu qu'elle n'avait pas peur d'une guerre commerciale. Un représentant de l'État est même allé jusqu'à dire que les Chinois·es étaient prêts à manger de l'herbe pendant une année entière si nécessaire, pour indiquer le degré de souffrances que les Chinois·es étaient prêts à endurer.

Cela nous amène au troisième facteur, le parti-État. Il a été le principal acteur qui a fait converger les deux autres facteurs pour permettre à la Chine de se moderniser à un rythme effréné, qui est devenu de plus en plus insupportable pour la société, la population et l'environnement. Aujourd'hui, les deux logiques internes du parti-État – un appétit sans limite pour la corruption et un appétit sans limite pour le perfectionnement de la coercition d'État – ont créé un monstre dans lequel les deux logiques s'alimentent l'une l'autre. Plus la coercition étatique sera « parfaite », plus la bureaucratie sera libérée de toute obligation de rendre compte de ses actes. Cela crée davantage d'incitations à s'enrichir par la corruption, ce qui nécessite à son tour davantage de coercition de la part de l'État pour protéger la bureaucratie. Mais tout a une limite.

La crise du marché de l'immobilier illustre les limites de la première logique. Étant donné que les terrains en zone urbaine appartiennent à l'État et sont gérés par les autorités locales, ce marché a été dominé dès le départ par les autorités locales, leurs « véhicules financiers » (LGFV) et leurs copains banquiers et promoteurs. Ce sont eux qui ont été à l'origine de l'accumulation de milliards de dollars de dettes. Ils ont créé une méga-bulle dans laquelle tant de nouveaux appartements ont été construits depuis 2009 qu'ils permettraient de loger 250 millions de personnes, alors que le taux d'inoccupation des logements s'élève actuellement à 25 %.

D'un autre côté, l'émergence du « mouvement des feuilles blanches » en réponse à la politique zéro-covid du gouvernement est un exemple des limites de la seconde logique. Celle-ci n'a jamais été un « lockdown », un confinement en règle pour éviter la propagation du virus. C'était ce que j'ai appelé un « lock up », un enfermement, car pendant trois ans, les gens ont été enfermés dans leurs quartiers ou leurs maisons pour un simple cas de Covid, sans se préoccuper de savoir s'ils avaient la nourriture ou les médicaments dont ils avaient besoin. Et pourquoi ? À cause de l'idée naïve qu'il était possible d'atteindre le niveau zéro de Covid. Dans le même temps, le régime ne s'est même pas préoccupé d'importer des quantités suffisantes de vaccins occidentaux, plus efficaces. Cette politique a cependant donné au régime une occasion en or de parfaire son contrôle sur la population. Cette apparente folie avait une autre raison d'être : elle était très rentable pour les fonctionnaires municipaux et leurs acolytes, qu'il s'agisse des distributeurs de produits alimentaires ou des sociétés chargées d'effectuer les tests Covid.

La vérité dérangeante pour le régime, cependant, est qu'il y a une limite à la douleur que les Chinois·es sont prêts à endurer avant de se rebeller. Et ce régime est devenu de plus en plus insupportable, comme nous l'avons vu avec le mouvement des feuilles blanches.

Pourrais-tu nous parler un peu de l'importance du mouvement des feuilles blanches ?

Le mouvement des feuilles blanches a démarré comme une réponse directe à l'enfermement zéro-covid, mais il est devenu un moment historiquement important parce qu'il a remporté une victoire et que, dans une certaine mesure, le régime a essuyé une défaite.

Lorsque l'on parle de ce mouvement, il est important de reconnaître le rôle joué par Peng Zaizhou qui, en pleine pandémie et en plein confinement, a manifesté seul sur le pont Sitong à Pékin dans la matinée du 13 octobre, trois jours seulement avant le 20e congrès du PCC. Pour ce faire, il a accroché deux banderoles sur le pont, dont l'une était libellée comme suit : « Nous voulons de la nourriture, pas des tests PCR. Nous voulons la liberté, pas l'enfermement. Nous voulons du respect, pas des mensonges… Nous voulons être des citoyens, pas des esclaves ». Si, à l'époque, personne n'a répondu à son appel, l'incendie de l'immeuble d'Urumqi, le 24 novembre, a donné le coup d'envoi à une vague de manifestations dans plus de 20 villes contre la politique d'enfermement zéro-covid du PCC. La colère des manifestant·es était largement motivée par le fait que les dix morts de l'incendie étaient le produit direct de la politique d'enfermement du régime, qui a fait qu'aucun camion de pompiers n'était suffisamment près pour sauver les victimes.

À partir de là, les manifestations ont rapidement fait écho aux revendications de Peng et ont finalement contraint le gouvernement à revenir sur sa politique de « zéro-covid. Bien sûr, d'aucuns pourraient contester ce point de vue, et dire : « oui, mais l'expert auprès du gouvernement conseillait déjà de mettre un terme à la politique de zéro-covid » : « Eh bien, le spécialiste du gouvernement conseillait déjà d'arrêter cette politique parce qu'elle ne marchait pas et qu'elle était devenue impossible à mettre en œuvre. » il faut supprimer l'une des 2 phrases C'est peut-être vrai. Mais tout ce qui se passe en Chine est le résultat de décisions politiques, et non de décisions de spécialistes ; ce sont les hauts dirigeants, le bureau politique, qui sont responsables de la décision définitive. Cela nous amène à poser une question légitime : pourquoi ce changement brutal de politique ? Nous ne disposons pas de suffisamment d'informations pour déterminer quel a été le facteur décisif : les voix dissidentes au sein de la direction du parti, les recommandations des spécialistes ou les manifestations de masse. Mais ces voix dissidentes et les recommandations des spécialistes ne doivent pas être mises en opposition avec la part prise par les manifestations de masse. Quiconque tente de minimiser ou de négliger le mouvement est dans l'erreur.

Cette victoire a été importante parce que le peuple chinois a été opprimé au point de s'être vu pratiquement privé de son droit à l'estime de soi. Nombreux sont ceux qui se qualifient, avec autodérision, de « poireaux » (jiucai, 韭菜), c'est-à-dire de légumes dont la récolte est continuellement sollicitée par le régime du PCC. D'autres utilisent le terme « huminéraux » (renkuang, 人礦), des minéraux humains qui sont exploités par le PCC. Cela nous donne un aperçu du profond pessimisme qui règne au sein de la population et du sentiment que l'on ne peut rien faire contre la répression et l'exploitation. Bien sûr, tout le monde ne pense pas la même chose. Il y a eu des mouvements de résistance – des grèves ont été évoquées sur les réseaux sociaux, par exemple – mais ils ont été très fragmentés, très partiels et rarement politiques.

L'importance du mouvement des feuilles blanches réside dans le fait que, même si nous ne pouvons pas dire qu'il reflète un changement complet de la mentalité du peuple, qui serait passé de l'acceptation du statu quo à une résistance courageuse, il a réveillé les jeunes. Il a non seulement incité les citoyens ordinaires à protester contre l'enfermement et les travailleurs à protester contre le fait d'être contraints de travailler, dormir et manger au même endroit, mais il leur a aussi permis de conquérir leur propre liberté, même si ce n'est que temporairement. Cela a ouvert les yeux de beaucoup, en particulier parmi les jeunes.

L'une des terribles séquelles de la répression de l'après-1989 a été la dépolitisation. Pendant 30 ans, les jeunes n'ont pas osé parler de politique. Ils se concentraient simplement sur leurs études et leur carrière professionnelle. Mais avec le mouvement des feuilles blanches, ce sont de jeunes étudiant·es qui ont pris la tête du mouvement de protestation et qui sont devenu·es plus direct·es et plus tranchant·es dans leurs attaques contre le régime. Ils ont commencé à se rencontrer sur internet et lors de manifestations et ont commencé à dire : « Nous devrions nous reprocher d'être restés silencieux lors du soulèvement et de la répression à Hong Kong, ainsi que lors de la répression contre les Ouïghours. Nous ne devrions pas laisser le gouvernement nous diviser et nous soumettre ». C'est très important.

Bien sûr, nous devons être prudents quant à l'ampleur de ce réveil – il est très inégal et, en fait, le mouvement s'est essoufflé depuis la fin de la politique du zéro-covid. Alors qu'à l'époque des milliers d'étudiant·es chinois·es d'outre-mer manifestaient à New York, Londres, etc., leur nombre s'est réduit assez rapidement, les militant·es encore présent·es ne formant plus que des cercles très restreints. Cela n'est pas surprenant compte tenu de la dureté de la répression et de l'impréparation de ces jeunes. Mais le fait que des discussions aient eu lieu sur les réseaux sociaux tels que Twitter, Instagram, Telegram et autres, entre des étudiant·es chinois·es d'outre-mer et des milliers de Chinois·es continentaux, qui ont pu échanger et partager toutes ces idées et opinions politiques, constitue un progrès significatif par rapport aux trente dernières années de dépolitisation, même s'il reste encore un long chemin à parcourir.

Comment tout cela percute-t-il la question de l'essor de la Chine ? Nous constatons que la modernisation et l'industrialisation rapides de la Chine ont également transformé les structures de classe et les cultures du pays. Aujourd'hui, les travailleur·ses, en partie à cause de leur concentration dans les villes et en partie grâce à leurs propres luttes spontanées – ainsi qu'au travail réalisé par les ONG de défense des travailleurs au cours de l'étape précédente – ne se laissent plus facilement berner par leurs employeurs. Quant à la classe moyenne urbaine, si tant est qu'il existe une possibilité qu'elle prenne la tête du mouvement démocratique, cela ne s'est jamais concrétisé. Mais elle a progressivement fait siennes des idées très rudimentaires sur la notion de responsabilité, sur les droits humains, etc.

Alors que le programme de modernisation du PCC n'a pas encore engendré les forces susceptibles d'ébranler le régime de manière substantielle, il a suscité une impatience croissante à l'égard du parti lui-même. Il devient de plus en plus difficile pour le PCC de maintenir son projet de modernisation à tout prix. Même si les Chinois·es n'ont pas encore obtenu de droits démocratiques, le mouvement des feuilles blanches a montré que leur mentalité évolue et que leur conscience politique s'accroît – très lentement, à partir d'un point de départ très bas et de manière très déséquilibrée, mais elle progresse néanmoins.

Personne ne peut dire ce qui se produira ensuite. On ne peut pas faire des projections sur une sorte de progrès linéaire lorsque nous parlons de l'avenir de la Chine. Le PCC est parfaitement conscient de ce qui se passe et réfléchit aux moyens de retourner la situation. L'une des cartes qu'il pourrait jouer consiste à détourner l'attention de la population des problèmes intérieurs pour la diriger vers des ennemis extérieurs – réels ou imaginaires. C'est pourquoi le gouvernement chinois adopte de plus en plus une attitude guerrière dans sa diplomatie. Le PCC pense pouvoir résoudre ses problèmes intérieurs par une guerre avec un pays étranger, plus particulièrement sur la question de Taïwan, ou par une forte escalade des tensions existantes.

Il est difficile de deviner ce que le régime fera ensuite. Quoi qu'il en soit, nous entrons de toute évidence dans une nouvelle période et nous devons nous y préparer.

Le 19 juillet 2024

Il s'agit du deuxième entretiend'une série en deux parties, publiées par LINKS International Journal of Socialist Renewal. (Revue internationale pour le renouveau socialiste).La premièreportait sur la nature de l'État chinois, son statut dans le monde d'aujourd'hui et de ce que cela entraîne comme conséquences pour la paix et les activités de solidarité. Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l'aide de DeepL.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« S'opposer à la militarisation américaine dans la région Asie-Pacifique ne devrait pas signifier rester silencieux face à l'impérialisme émergent de la Chine »

Au Loong-Yu — 2024-09-24T06:43:44Z

Au Loong-Yu est un militant politique et des droits du travail de longue date à Hong Kong. Auteur de L'essor de la Chine : force et fragilité et Hong Kong en révolte : le mouvement de protestation et l'avenir de la Chine, Au vit désormais en exil. Dans cette longue interview, Au discute du statut mondial de la Chine et de ses implications pour l'activisme en faveur de la paix et de la solidarité.

Tiré de Inprecor
17 septembre 2024

Par Au Loong-Yu

L'un des plus grands défis auxquels est confrontée la gauche est de s'attaquer au statut de la Chine au sein du système capitaliste mondial. L'ascension fulgurante de la Chine a conduit de nombreuses personnes à se demander si la Chine faisait toujours partie du Sud global ou si elle était devenue un pays impérialiste. Comment comprendre le statut de la Chine aujourd'hui ?

Le problème est qu'au cours des trois dernières décennies, la Chine n'a pas été un pays à part entière du tiers monde. D'un pays largement peuplé de paysans il y a 40 ans, il est aujourd'hui urbanisé à 60 % et entièrement industrialisé. Sa fabrication déploie des produits bas et haut de gamme. En conséquence, la Chine a franchi le seuil pour devenir un pays à revenu intermédiaire supérieur selon la Banque mondiale. Pourtant, dans le même temps, 600 millions de Chinois disposent d'un revenu mensuel de seulement 140 dollars américains.

La Chine contient simultanément de nombreux éléments, ce qui la rend tout à fait unique. Le simple fait de regarder le PIB par habitant ou le revenu mensuel pourrait vous amener à croire que la Chine fait partie du Sud global. Mais aucune mesure ou indicateur économique ne peut à lui seul nous fournir une réponse définitive sur le statut de la Chine. La Chine d'aujourd'hui présente encore des éléments qui rappellent ceux d'un pays du tiers monde, mais l'importance de ces éléments a diminué avec le temps. Nous ne pouvons pas les écarter, mais ils ne restent que des éléments de définition du statut de la Chine. Pour tirer une conclusion utile sur la Chine, il faut considérer le pays dans son ensemble, en prenant en considération tous ses éléments.

Mais si la Chine n'est plus un pays en développement ordinaire, cela signifie-t-il automatiquement que nous devrions la qualifier d'impérialiste ?

Le statut de la Chine est compliqué et désordonné. Il n'y a pas de réponse claire par oui ou par non ; la réponse est plutôt oui et non. Je décris la Chine comme un pays impérialiste émergent – une puissance régionale très forte avec une portée mondiale. Elle possède l'intention et le potentiel de dominer les pays de moindre importance, mais n'a pas encore consolidé sa position dans le monde.

Pourquoi cette définition ? Eh bien, commençons par les critères de base de l'impérialisme. L'analyse de [Vladimir] Lénine a besoin de nombreuses mises à jour, surtout depuis la période de décolonisation d'après-guerre. Mais si nous prenons Lénine comme point de départ, il fait référence au degré de monopole, à la fusion du capital industriel et bancaire, à la formation du capital financier et au niveau des exportations de capitaux comme des caractéristiques déterminantes de l'impérialisme. Si l'on applique ces critères à la Chine, ils sont tous présents de manière très significative.

Par exemple, nous assistons actuellement à l'éclatement de la bulle du marché immobilier chinois. On oublie souvent que ce n'est que grâce à la privatisation des terrains urbains appartenant à l'État (ou plus exactement à la vente du droit d'usage du sol) que la méga-bulle du marché immobilier existe. Le régime des « terres domaniales » détermine également les principaux acteurs du marché : les municipalités, les banques (principalement publiques) et les promoteurs. Ensemble, ils ont formé une alliance de capitaux financiers fonciers pour faciliter l'enrichissement de la bureaucratie et de ses partenaires privés.

Alors que dans d'autres parties du monde, la logique impérialiste est motivée par le capital privé avec le soutien de l'État, en Chine, l'État et le capital d'État sont les principaux acteurs. Ceci malgré le fait que le secteur privé représente plus de la moitié de l'économie. Certains pourraient répondre : « Si les sommets de l'économie sont fortement monopolisés par les entreprises d'État, alors elles relèvent de la propriété sociale ou publique, ce qui est une caractéristique du socialisme ou, au minimum, la propriété de l'État est un rempart contre la recherche du profit. capitaux privés. » C'est oublier qu'il y a longtemps, Friedrich Engels s'est moqué de ceux qui pensaient que les projets de propriété d'État de Bismarck étaient une caractéristique du socialisme. En réalité, la propriété étatique et la propriété sociale sont deux choses très différentes.

L'État chinois est un État prédateur entièrement contrôlé par une classe exploiteuse dont le noyau est constitué de bureaucrates du Parti communiste chinois (PCC). Je qualifie cette classe exploiteuse de bureaucratie d'État bourgeoisisée. Cela signifie que nous avons en Chine une sorte de capitalisme d'État, mais qui mérite son propre nom. À mon avis, le capitalisme bureaucratique est le terme le plus approprié pour désigner la Chine car il capture la caractéristique la plus importante du capitalisme chinois : le rôle central de la bureaucratie, non seulement dans la transformation de l'État (d'un État hostile à la logique capitaliste – bien qu'il n'ait jamais été véritablement engagé en faveur du socialisme) — à un capitaliste à part entière), mais aussi à s'enrichir en fusionnant le pouvoir de coercition et le pouvoir de l'argent.

Cette fusion a donné un nouvel élan à la dynamique de la bureaucratie en faveur de l'industrialisation et des investissements étatiques dans les infrastructures. C'est pourquoi la restauration capitaliste de la Chine, menée par l'État et le PCC, s'est accompagnée d'une industrialisation rapide, contrairement à la chute de l'Union soviétique. C'est aussi la raison pour laquelle les entreprises publiques chinoises sont en pratique contrôlées par la bureaucratie du parti. Par son emprise sur le pouvoir d'État, il nie continuellement à la classe ouvrière ses droits fondamentaux de s'organiser. Sur le plan opérationnel, ces entreprises sont « détenues » par différentes sections et cliques de la bureaucratie, souvent via des arrangements hautement secrets.

Il convient de rappeler deux choses. Premièrement, la Chine impériale se caractérisait également par sa bureaucratie, au point que certains sociologues considèrent la Chine comme une « société bureaucratique ». L'absolutisme de l'empire n'a été possible que parce qu'il a réussi à remplacer la classe noble par des bureaucrates loyaux dans l'administration de l'État. Lorsque des tensions surgissaient entre la bureaucratie et l'empereur, l'empereur gagnait certaines batailles mais la bureaucratie gagnait la guerre, faisant de l'empereur son chef nominal. Deuxièmement, il convient également de rappeler la longue histoire d'entreprises d'État et d'entreprises d'État de la Chine impériale. Une grande partie de la richesse générée par ces entreprises est allée dans les poches des bureaucrates qui les géraient. Cette bourgeoisification d'une partie de la bureaucratie était visible dans la Chine impériale ; il était présent sous le règne du Kuomintang (KMT) ; et réapparut sous le PCC après 1979, devenant finalement une caractéristique dominante du capitalisme chinois.

L'État chinois présente-t-il également des caractéristiques expansionnistes, caractéristiques communes aux puissances impérialistes ?

En tant qu'État capitaliste bureaucratique fort, il porte nécessairement un fort impératif expansionniste qui n'est pas seulement économique mais politique. Considérez ceci : les importantes exportations de capitaux de la Chine, qui prennent souvent la forme d'investissements à long terme, signifient que Pékin a nécessairement besoin de leviers politiques mondiaux pour protéger ses intérêts économiques. Cela encourage objectivement une logique impérialiste visant à dominer les pays de moindre importance et à rivaliser avec les principaux pays impérialistes.

Mais il existe aussi une logique politique expansionniste. L'« humiliation nationale » de la Chine sous le colonialisme entre 1840 et 1949 a conduit les élites dirigeantes du PCC à jurer de renforcer le pays à tout prix. Le rêve du [président] Xi [Jinping] pour la Chine doit être interprété à la lumière du rêve de Mao Zedong de chaoyingganmei (超英趕美, dépassant la Grande-Bretagne et rattrapant les États-Unis). Même si le slogan ne doit pas être interprété littéralement, les dirigeants ultranationalistes chinois n'accepteront pas que la Chine reste une puissance de second ordre pendant encore un siècle. Cette ambition, née de l'histoire contemporaine de la Chine et du grand nationalisme chinois Han du parti, a conduit Pékin à rechercher une influence politique mondiale. Cela les amènera également, tôt ou tard, à rechercher une puissance militaire mondiale – si la Chine parvient à consolider son statut dans la période à venir.

Toute discussion sur la Chine et l'impérialisme ne peut pas se concentrer uniquement sur les aspects économiques ; au contraire, elle doit aussi prendre en compte cet aspect politique. Les dirigeants chinois contemporains, du KMT au PCC, ont tous voulu restaurer le territoire et l'influence de la Chine impériale sous la dynastie Qing. Bien avant que Pékin ne revendique la ligne à neuf traits sur la mer de Chine méridionale, le KMT avait déjà déployé sa revendication de la « ligne à onze traits » sur la même zone. En ce sens, le PCC suit les traces impériales, sans grand succès, du KMT – mais cette fois, cela a, jusqu'à présent, fonctionné bien mieux pour lui.

En se concentrant un instant sur les aspects économiques, cela signifie-t-il que la Chine n'offre aucune alternative à l'impérialisme américain pour les pays du Sud, comme semblent le suggérer les partisans d'un monde multipolaire ?

Je ne suis pas d'accord avec l'idée selon laquelle la Chine constitue une sorte d'alternative pour le Sud. Il suffit de voir ce qu'elle a fait au Sri Lanka lorsque ce dernier n'a pas pu rembourser son prêt : la Chine a obligé le Sri Lanka à céder un plus grand contrôle de son port d'Hambantota. Les entreprises chinoises, y compris celles qui appartiennent à l'État, ne fonctionnent généralement pas mieux – ni pire – que les entreprises de tout autre pays impérialiste.

Mais il faut analyser cette question à deux niveaux. La Chine, comme les États-Unis, entretient des relations avec la plupart des pays du monde. Aucune généralisation radicale n'est capable d'expliquer chacune des relations que ces deux pays entretiennent avec les autres. C'est encore plus vrai pour la Chine car elle n'est pas encore un empire mondial. Une critique générale de l'expansionnisme chinois ne doit pas nous empêcher de procéder à une analyse concrète de chaque relation. Chaque fois que nous sommes confrontés à un cas spécifique, nous devons être sceptiques quant aux actions de la Chine – et de celles de toutes les grandes puissances – mais aussi analyser la relation spécifique, en accordant une attention particulière aux voix et aux intérêts de la population locale. Ce n'est qu'en pesant à la fois le général et le spécifique que nous pouvons, en tant qu'étrangers, juger si ce que fait la Chine est bien ou mal.

Prenons par exemple l'initiative « la Ceinture et la Route ». Il est possible que certains des investissements chinois à l'étranger via ce projet profitent à d'autres pays, ou du moins causent plus de bien que de mal. Ici, les voix des populations locales peuvent nous fournir les informations les plus pertinentes dont nous avons besoin. Mais cela ne signifie pas que nous devons abandonner nos critiques générales à l'égard de l'initiative « la Ceinture et la Route ». Quel que soit le bien qu'un projet spécifique puisse apporter, il n'en reste pas moins qu'en général, l'initiative de la Ceinture et de la Route est motivée par la logique du profit et les intérêts géopolitiques du régime monolithique du PCC. Un scénario gagnant-gagnant pourrait émerger dans des cas spécifiques, mais il est hautement improbable que ce soit le cas pour la plupart des pays hôtes, que la BRI se solde finalement par un succès ou un échec pour la Chine.

Dans l'ensemble, la stratégie de mondialisation de la Chine, dans laquelle elle s'est lancée au début du siècle, représente une nette régression de la politique étrangère chinoise : d'un tiers-mondisme relativement progressiste à une priorité accordée aux intérêts commerciaux des entreprises chinoises et à l'influence mondiale de Pékin. Même si les performances de la Chine dans les pays en développement ne sont pas aussi mauvaises que celles des pays occidentaux, ce changement qualitatif de la promotion d'un développement autonome dans le tiers monde (comme le préconise Mao) à la recherche de profit dans le tiers monde est clairement un pas en arrière. De plus, l'entrée de la Chine dans la concurrence avec l'Occident pour les marchés et les ressources accélère nécessairement le nivellement par le bas pour les droits du travail et la protection de l'environnement.

Compte tenu de tout cela, pourriez-vous résumer votre vision du statut de la Chine aujourd'hui ?

En prenant tout cela en considération et bien d'autres encore, je pense que nous pouvons dire que la Chine est un pays impérialiste émergent. Elle est loin d'être consolidée en tant que puissance impérialiste, mais elle a le potentiel d'atteindre ce statut si elle n'est pas contestée de l'intérieur et de l'extérieur pendant assez longtemps.

Selon moi, le terme d'impérialisme émergent permet d'éviter certaines erreurs. Par exemple, certains soutiennent que puisque la Chine et les États-Unis ne sont pas sur un pied d'égalité, la Chine ne peut donc pas être impérialiste et que l'étiquette de « pays en développement » continue de s'appliquer. Cet argument ne parvient pas à rendre compte de la situation en constante évolution en Chine et dans le monde. Par exemple, l'ascension spectaculaire de la Chine jusqu'à devenir une nation industrialisée en moins de 50 ans est sans précédent dans l'histoire contemporaine.

C'est pourquoi il faut être capable d'appréhender à la fois l'universel et les particularités de la Chine. Son potentiel pour devenir une puissance impérialiste est immense. C'est également le premier pays impérialiste émergent à avoir été auparavant un pays semi-colonial. En outre, la Chine doit faire face au problème de son retard. Ces facteurs ont peut-être en partie contribué à son essor, mais certains aspects continuent également de paralyser sa capacité à se développer de manière suffisamment efficace et, surtout, de manière plus équilibrée.

Le PCC devra surmonter certains obstacles fondamentaux avant de pouvoir consolider la Chine en tant que pays impérialiste stable et durable. La clique de Xi sait qu'avant que la Chine puisse réaliser son ambition impériale, elle doit surmonter le fardeau de l'héritage colonial et du retard de la Chine. C'est pourquoi Pékin considère la « reprise » de Taïwan comme un élément stratégique pour sa sécurité nationale. Le fait que Taiwan soit restée séparée de la Chine continentale depuis que le Japon en a pris possession en 1895 hante le PCC.

Ici encore, les généralisations radicales ne nous aident pas lorsqu'il s'agit de « l'héritage colonial » de la Chine. Nous avons plutôt besoin d'une analyse concrète. L'héritage colonial de la Chine ne constitue pas dans sa totalité un fardeau pour son développement. Prenons le cas de Hong Kong. L'autonomie de Hong Kong permet à la ville de préserver son système juridique britannique, qui est sans aucun doute un héritage colonial. La Chine attaque le système juridique de la ville au nom du maintien de la sécurité nationale et du « patriotisme ». Pourtant, du point de vue du peuple, aussi imparfait que soit le système juridique britannique, il reste bien meilleur que celui de la Chine. De plus, le briser nuirait à l'intérêt collectif du capitalisme bureaucratique. C'est précisément cet héritage colonial qui a permis à la ville de devenir le centre financier dont la Chine dépend encore aujourd'hui : la moitié des investissements directs étrangers de la Chine transitent par la ville. Xi ne peut pas réaliser son rêve pour la Chine sans le capitalisme autonome de Hong Kong, du moins pour la période à venir.

Cela nous amène à la contradiction la plus flagrante que connaît aujourd'hui la Chine. Xi souhaite que la Chine fasse un grand pas en avant en termes de modernisation. Mais il n'a tout simplement pas les connaissances ni assez de pragmatisme pour transformer son rêve en plans cohérents et réalisables pouvant être mis en œuvre. L'acte insensé de se tirer une balle dans le pied lorsqu'il s'agit de Hong Kong reflète le retard culturel du parti ; son incapacité à établir une succession stable du pouvoir en est un autre exemple. Si l'on prend en compte l'échec du parti à moderniser sa culture politique de loyauté personnelle et de chefs de secte, nous comprenons pourquoi la capacité de la Chine à consolider sa position à la table des puissances impérialistes se heurte à des difficultés.

Que pouvez-vous nous dire sur les actions de la Chine en mer de Chine méridionale et comment, le cas échéant, elles ont contribué à la montée des tensions et à la militarisation dans la région Asie-Pacifique ?

La revendication chinoise de la ligne en neuf traits sur la mer de Chine méridionale a constitué un tournant fondamental, car elle a représenté le début de l'expansion de la Chine à l'étranger, politiquement et militairement. D'abord parce que sa prétention est totalement illégitime. La Chine, par exemple, revendique également l'île Senkaku, ce que conteste le Japon. Là, on peut au moins dire que la Chine a des arguments plus solides pour étayer ses affirmations, alors que le Japon n'a aucun fondement, que ce soit au regard du soi-disant droit international ou d'un point de vue de gauche. Il s'agit simplement d'une revendication impérialiste du Japon, en alliance avec les États-Unis. En revanche, la Chine n'a jamais gouverné efficacement toute la zone de la ligne en neuf traits qu'elle revendique (à l'exception de certaines îles, comme l'île Paracel). Sa revendication sur la majeure partie de la mer de Chine méridionale n'est pas seulement injustifiée, elle constitue également une déclaration de ses ambitions hégémoniques en Asie, qui sont parallèles à ses ambitions économiques mondiales représentées par la BRI.

Certains diront que les actions de la Chine en mer de Chine méridionale sont largement défensives et visent à créer un tampon contre la militarisation américaine dans la région. Dans quelle mesure cet argument est-il légitime ?

Je pense que c'était le cas des actions de la Chine avant sa revendication en neuf tirets. Même si nous acceptons que la Chine continue d'agir de manière défensive et se contente de répondre à l'agression américaine, vous ne le faites pas en envahissant d'immenses territoires qui n'ont jamais appartenu à la Chine et sur lesquels les pays voisins ont des revendications – y compris certains qui ont été victimes de l'agression de la Chine impériale pendant des années. des centaines d'années. Il s'agit d'une invasion des zones économiques maritimes de plusieurs pays d'Asie du Sud-Est. Elle ne peut plus être considérée comme défensive.

Il convient également de noter qu'il n'existe pas de Grande Muraille séparant les actions défensives des actions offensives, surtout si l'on considère la rapidité avec laquelle le contexte a changé en Chine et à l'échelle internationale. Aujourd'hui, Pékin a à la fois l'intention et la capacité de lancer une compétition mondiale avec les États-Unis. Du point de vue de l'intérêt collectif de la bureaucratie, il est clair que Xi a abandonné prématurément le conseil de Deng Xiaoping de « faire profil bas et d'attendre son heure ».

Bien sûr, nous devons continuer à nous opposer à l'impérialisme américain et à la militarisation dans la région, mais cela ne doit pas signifier soutenir ou garder le silence face à l'impérialisme émergent de la Chine. La question décisive à cet égard n'est pas de savoir dans quelle mesure la Chine est sur un pied d'égalité avec l'empire américain.

Comment Taiwan s'intègre-t-elle dans les tensions américano-chinoises ?

Le problème fondamental ici est que les revendications de la Chine sur Taiwan n'ont jamais pris en compte les souhaits du peuple taïwanais. C'est le point le plus important. Il y a aussi la question secondaire des tensions entre les États-Unis et la Chine. Mais ces tensions n'ont aucune incidence directe sur la question fondamentale.

Le peuple taïwanais a un droit historique à l'autodétermination. La raison est simple : en raison de leur histoire distincte, les Taïwanais sont très différents de ceux de la Chine continentale. D'un point de vue ethnique, la plupart des Taiwanais sont chinois. Mais il existe des minorités ethniques, connues sous le nom de peuples austronésiens, qui habitent de grandes parties de l'Asie du Sud-Est, y compris Taiwan, depuis des milliers d'années. Le PCC ne mentionne jamais ce fait ; il prétend que Taiwan a toujours été occupée par la Chine. Ce n'est pas vrai : les peuples autochtones existent à Taiwan depuis bien plus longtemps et leurs droits doivent être respectés.

Quant à ceux qui sont d'origine ethnique chinoise, nous avons en réalité affaire à deux groupes distincts. Environ 15 %, une minorité absolue, ne se sont installés à Taiwan qu'en 1949, après la révolution chinoise. La majorité a des descendants qui vivent à Taiwan depuis 400 ans. C'est très différent de Hong Kong, où une grande partie de la population est composée de Chinois du continent qui ont des parents en Chine continentale et considèrent toujours les Chinois du continent comme leur patrie. À Taiwan, la plupart des Chinois n'ont pas de tels liens avec la Chine continentale – de tels liens ont été rompus il y a des centaines d'années. Taiwan est une nation distincte depuis de nombreuses années. Elle jouit donc d'un droit historique à l'autodétermination.

La situation n'est pas tout à fait comparable, mais je dirais aussi qu'il en va de même pour Hong Kong. Il ne faut pas oublier que pendant 150 ans, la trajectoire historique de Hong Kong a également été très différente de celle de la Chine continentale : personne ne peut le nier, ni notre droit à l'autodétermination. Tout gauchiste occidental qui nie cela est soit mal informé, soit sa prétention d'être socialiste est tout à fait discutable.

Bien sûr, il est vrai que tout cela est désormais lié aux tensions entre les États-Unis et la Chine. En ce sens, la situation est similaire à la situation ukrainienne. Dans ce cas aussi, il y a ceux qui soutiennent la Russie ou qui ont une position neutre. À mon avis, ils ont tort. Il ne fait aucun doute que les États-Unis constituent un empire mondial qui poursuit son programme partout. Je comprends que certains gauchistes occidentaux ne veulent pas être perçus comme s'alignant sur leurs propres gouvernements impérialistes. Mais notre soutien au droit des petites nations à l'autodétermination – pour autant que nous le menions de manière indépendante – n'a rien à voir avec les États-Unis, ni avec la Chine d'ailleurs.

Nous soutenons ces luttes sur la base de notre principe d'opposition à l'oppression nationale. Nos principes ne doivent pas être compromis simplement parce que notre position peut parfois coïncider avec l'agenda américain. S'opposer à sa propre classe dirigeante ne devrait pas signifier donner la priorité à sa haine plutôt qu'à la résistance des peuples à l'oppression étrangère dans d'autres parties du monde. Voir la politique de cette façon reflète largement l'arrogance de chacun et, en même temps, un sentiment d'impuissance par rapport à sa propre classe dirigeante.

Sur quel type de campagnes de solidarité la gauche devrait-elle se concentrer lorsqu'il s'agit de Taiwan ou de la mer de Chine méridionale ?

Toute campagne de solidarité dans ces deux domaines – auxquels j'ajouterais Hong Kong – devrait comporter au moins trois points : respecter le droit des peuples taïwanais et hongkongais à l'autodétermination ; accepter que la revendication de la Chine en neuf traits dans la mer de Chine méridionale n'a aucun fondement ; et reconnaître que la capacité de s'opposer à la position de la Chine appartient avant tout aux peuples de ces trois régions et des pays voisins. En ce qui concerne les États-Unis, nous devrions rester sceptiques quant à leurs motivations mais, encore une fois, lorsqu'il s'agit de questions particulières, nous devons peser le pour et le contre de manière concrète, et surtout prendre en considération les souhaits du peuple. .

Par exemple, la question de l'achat d'armes par Taïwan aux États-Unis : nous devons être conscients que tous les scénarios de jeux de guerre suggèrent que Taïwan ne serait pas en mesure de résister à une invasion chinoise pendant plus d'une semaine et, dans le pire des cas, pendant plus d'une semaine. quelques jours . Il est évident que Taiwan doit acheter des armes aux États-Unis. Rien de tout cela ne signifie que nous soutenons les droits des États-Unis sur Taiwan. L'action doit incomber à ceux qui sont directement touchés – les habitants de Taiwan, de Hong Kong et de la mer de Chine méridionale et alentour.

Dans le cadre de leur campagne de guerre contre la Chine, les dirigeants occidentaux ont cherché à attiser le nationalisme et le racisme anti-chinois. En réponse, certains à gauche ont cherché à taire leurs critiques à l'égard de la Chine afin de ne pas contribuer à la campagne réactionnaire de leur gouvernement. Que pensez-vous de la manière dont la gauche des pays occidentaux peut s'opposer à la propagande de leur propre gouvernement sans devenir un partisan inconditionnel de la Chine ?

Le nœud du problème est que la notion campiste d'« anti-impérialisme » est non seulement timide, dans la mesure où elle cible uniquement les vieux impérialismes tout en ignorant les impérialismes émergents, mais également centrée sur l'État. Leurs préoccupations portent toujours sur tel ou tel État. Ils oublient que nous ne devrions jamais donner la priorité aux États plutôt qu'aux travailleurs, là où doit résider l'action – et cela s'étend même aux « États travailleurs ».

Les véritables socialistes devraient être centrés sur le peuple. Si quelqu'un refuse de voir comment le PCC traite les travailleurs chinois et se contente de répéter la propagande de Pékin ou refuse d'écouter la voix des travailleurs, alors je dirais qu'il n'est pas de véritables socialistes. Ils se contentent d'admirer certains États, les considérant comme une sorte de rempart contre leur propre gouvernement impérialiste. Leur impuissance les amène à applaudir tout État étranger en contradiction avec leur classe dirigeante et à abandonner ceux qui subissent la répression, simplement pour satisfaire leurs propres aspirations psychologiques.

Mais vous ne vaincrez jamais votre propre nationalisme en soutenant ou en tolérant le nationalisme chinois Han. Nous pouvons soutenir, dans certaines limites, le nationalisme des nations opprimées. Mais aujourd'hui, les Chinois Han ne sont opprimés par aucune nation étrangère ; au contraire, ils sont opprimés par leur propre gouvernement. Le nationalisme chinois Han n'a donc aucune valeur progressiste.

De plus, la version du « patriotisme » du PCC est une sorte d'ethno-nationalisme, ce qui le rend encore plus réactionnaire. Il cherche une sorte de journée (大一統, grande unification) n'est pas sans rappeler celle pratiquée par le fascisme, dans laquelle les pensées des gens doivent être placées sous le contrôle du gouvernement et les livres ne promouvant pas les valeurs officielles doivent être interdits. Garder le silence sur cette version du nationalisme chinois Han, c'est oublier l'immense tragédie des Chinois Han – désormais opprimés par leurs propres dirigeants au point qu'ils se moquent d'eux-mêmes en les considérant comme n'étant guère plus que des « poireaux chinois » attendant d'être récoltés par le parti. sur des bases régulières – et la répression brutale des minorités.

En soutenant ou en s'abstenant de critiquer un État totalitaire comme la Chine, nous creusons nos propres tombes. C'est une trahison de l'internationalisme fondamental et cela discrédite la gauche. L'internationalisme est avant tout une solidarité avec les travailleurs des différentes nations, et non avec les États, et c'est sur cette base que nous devons juger les relations entre les États, et non l'inverse.

Propos recueillis par Federico Fuentes pour Linkshttps://links.org.au/au-loong-yu-ho... le 2 décembre 2023, traduit par ESSF.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La tyrannie du productivisme d'État – À propos Congrès national du peuple de Chine de 2024

Au Loong-Yu — 2024-04-02T06:37:21Z

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/03/21/la-tyrannie-du-productivisme-detat-a-propos-congres-national-du-peuple-de-chine-de-2024/

En réponse à ces problèmes, le Premier ministre Li Qiang [1] a présenté un rapport qui n'est rien d'autre qu'une longue liste de mesures définit par ses 26 ministères et qui fait penser à l'inventaire d'une épicerie. Il y a en fait quelque chose de plus : des slogans creux. Le mystère plane toujours sur ce que Li Qiang a dans la tête quant à la stratégie globale à appliquer pour résoudre la crise qui se dessine. Il a reconnu qu'il y avait eu des « difficultés et problèmes entremêlés », mais il a rassuré son auditoire sur le brillant avenir de la Chine : « sous la ferme direction du Comité central du PCC, avec le camarade Xi Jinping à sa tête, le peuple chinois a le courage, l'ambition et la force de relever n'importe quel défi et de surmonter n'importe quel obstacle ». De fait, il a mentionné Xi à 19 reprises, le couvrant d'éloges en tous genres. S'il y a un thème principal qui revient dans l'inventaire de l'épicerie dressé par le Premier ministre, c'est bien le culte du dirigeant suprême.

Le Premier ministre et son inventaire d'épicier

Mais c'est précisément la raison pour laquelle ce rapport doit nous inquiéter. Non pas que le ralentissement économique actuel soit entièrement imputable à Xi. Bien avant son arrivée au pouvoir, les déséquilibres économiques entre l'investissement, la production et la consommation avaient déjà atteint des proportions gigantesques et le jour du bilan approche. Mais le problème de Xi, c'est que ses orientations ont encore aggravé les déséquilibres et que, dans certains domaines, il s'est tout simplement tiré une balle dans le pied, comme l'a montré sa politique du « zéro covid ». Sa politique de répression disproportionnée à Hong Kong a non seulement anéanti l'opposition et les organisations syndicales, mais a aussi largement contribué à tuer la poule aux œufs d'or de l'État-parti – le marché financier de la ville a toujours été la planche à billets de Pékin, mais aujourd'hui Hong Kong c'est « fini », comme l'a annoncé Stephen Roach, ancien président de Morgan Stanley Asia, qui avait commencé à travailler dans cette ville à la fin des années 1980. Certains grands médias occidentaux ont expliqué à Pékin qu'il devrait faire ce que Wen Jiabao, son prédécesseur, avait fait en 2008 et 2009, en lançant un plan de sauvetage de 634 millions de dollars US pour stimuler l'économie stagnante ou, du moins, faire quelque chose pour renforcer la confiance des consommateurs. Même si leurs conseils sont très discutables, le cœur du problème à l'heure actuelle est que Pékin n'a aucune stratégie crédible pour faire face à l'affaissement de l'économie.

Pour mieux comprendre le problème structurel de l'économie chinoise, il nous faut sans doute revenir à l'époque de Mao et, au terme de ce voyage, nos lecteurs comprendront que, malgré toutes les ruptures entre la Chine de Mao et celle de Deng, il y a aussi une grande continuité – l'empressement à « dépasser la Grande-Bretagne et à rattraper les États-Unis » a traversé les deux époques, d'où cette stratégie de croissance fondée sur un taux d'investissement anormalement élevé qui est resté remarquablement le même. C'est tellement évident pour Li Qiang qu'il n'a pas pris la peine de développer ce point. Il lui suffisait de perpétuer la tradition du PCC. Nos lecteurs se doivent cependant de réexaminer cette question dont on ne parle pas assez, mais qui est d'une importance capitale, car cela permettra non seulement de mettre en lumière l'absurdité de la stratégie, mais aussi de mieux cerner le degré de réussite de la politique économique de Pékin.

« La production doit avoir la priorité sur le niveau de vie »

À l'époque de Mao, le programme d'industrialisation rapide du parti a été mis en œuvre par le biais de l'« économie planifiée ». Mais la tension entre le gouvernement central et les bureaucraties provinciales a toujours été l'un des principaux obstacles à une croissance moins déséquilibrée de l'économie. L'« économie à planification centralisée » était tristement connue pour son manque d'efficacité, et les gouvernements provinciaux manquaient toujours de matériel, de main-d'œuvre qualifiée ou simplement de mesures incitatives, ce qui ne tardait pas à contraindre le gouvernement central à recourir périodiquement à l'allocation de ressources et de moyens – non pas aux populations locales, mais à la bureaucratie des provinces. Ces dernières, poussées par leurs propres intérêts, ont toujours été prêtes à saisir toute occasion d'obtenir plus de pouvoir (et donc plus d'intérêts matériels), avant de réaliser que l'heure des comptes n'allait pas tarder à arriver, car la décentralisation provoquait un surinvestissement et un chaos suffisant pour convaincre le gouvernement central de reprendre le pouvoir aux provinces. Ce « cycle » de shou, si, fang et luan [2], ou répétition de la centralisation, de la décentralisation et de la recentralisation, a affecté l'économie dès le départ.

Par l'exploitation impitoyable des surplus de main-d'œuvre, le régime a permis à l'État de financer un taux d'investissement absurdement élevé entre 1958 et 1980, qui a toujours été de près de 30% (sauf au lendemain de la famine du début des années 1960). Cela s'est traduit non seulement par de nombreux gaspillages, mais aussi et surtout par une baisse du niveau de vie des gens ordinaires. Les salaires ont été gelés pendant toute la période, malgré une croissance économique annuelle moyenne de plus de 4%. En réponse aux travailleurs mécontents, la propagande du parti a mis en avant le slogan « la production doit avoir la priorité sur les conditions de vie du peuple » [3].

Les quatre décennies de « réforme et d'ouverture » ont été une période où le capitalisme d'État (en partenariat avec le secteur privé) allait remplacer « l'économie planifiée », mais le taux d'investissement absurdement élevé promu par l'État s'est perpétué jusqu'à aujourd'hui. Aujourd'hui, il est même beaucoup plus élevé, dépassant les 30% et se maintenant à plus de 40% au cours des 20 dernières années, au prix d'une chute brutale de la part relative de la consommation des ménages dans le PIB, qui est passée de plus de 50% au début des années 1980 à moins de 35% en 2010. Même si elle a commencé à augmenter depuis lors, elle n'a jamais atteint 40% au cours des dernières années. La raison principale de cette baisse de la consommation des ménages est la diminution de la part des revenus du travail dans le revenu national.

Deux universitaires chinois ont mis en garde contre cette situation il y a déjà quelques années dans un article dont voici un extrait :

« Le taux d'investissement de la Chine est supérieur de 30% à la moyenne mondiale, tandis que son taux de consommation est inférieur de 30% à la moyenne mondiale … et il en a résulté des capacités de production en excédent qui deviennent de plus en plus sérieuses. »

Exporter les excédents de capacité

Pékin n'avait pas l'intention d'abandonner son obsession productiviste tant qu'elle pouvait continuer à exporter ses capacités excédentaires. L'annonce récente selon laquelle, les ventes de voitures électriques BYD ayant dépassé celles de Telsla, les États-Unis et l'Europe envisagent désormais des mesures de rétorsion, n'est qu'un exemple parmi d'autres de la manière dont l'atelier du monde, qui exporte ses problèmes dans le monde entier, suscite de plus en plus de ressentiment et de mesures de rétorsion de la part des autres pays.

En ce qui concerne le marché intérieur, le PCC n'a pas tenu compte de la contrainte que représente le niveau relativement faible du revenu disponible des ménages parmi la population active, et a continué à encourager les gens à acheter leurs propres maisons, puis leurs résidences secondaires, tout en permettant aux gouvernements locaux d'accumuler des dettes dans le seul but de promouvoir le marché immobilier et leurs projets d'urbanisation. Maintenant, le jour du bilan est arrivé, et le cycle d'expansion a tourné à la débâcle. Xi est bien intervenu pour faire face à la méga-bulle à la fin de 2020 (la politique des trois lignes rouges), mais il était trop tard.

Il a assisté à la croissance rapide de la bulle depuis son arrivée au pouvoir en 2012, mais pendant dix ans, il n'a rien fait de substantiel pour refroidir la spéculation folle, sans même parler de rectifier le tir par rapport aux problèmes structurels que pose le productivisme. « Accumuler, accumuler ! C'est Moïse et les prophètes ! ». Mais le capitalisme victorien de libre marché tel que Marx le décrivait faisait pâle figure face au capitalisme d'État chinois d'aujourd'hui. La vérité dérangeante est cependant qu'il y a toujours une limite à tout, notamment pour ce qui est de la pulsion d'accumulation et de la pulsion d'abus de pouvoir. Dans le cas de la Chine, nous sommes aujourd'hui en grande difficulté parce que ces deux pulsions sont enchevêtrées, comme nous l'a révélé le Congrès national du peuple en cours.

Que faire si le pilote n'a jamais piloté d'avion ?

Cette session du Congrès était très différente des précédentes, car il a été mis fin à la tradition qui voulait que le Premier ministre tienne une conférence de presse à la fin de la session, comme cela avait été le cas chaque année depuis 1993. Cela avait toujours été un moment très important pour permettre aux observateurs extérieurs d'avoir un aperçu de l'équilibre des pouvoirs entre les différentes factions au sommet de l'État. Donner la vedette au Premier ministre est un héritage politique de Deng Xiaoping : « Nous ne permettrons jamais que l'emprise du parti sur le gouvernement se relâche, pas même d'un seul millimètre, mais nous ne permettrons pas non plus le retour à l'autocratie de l'époque de Mao ». Cependant, c'est précisément ce que Xi fait en ce moment, à savoir non seulement en revenir à l'autocratie, mais aussi faire de son abus de pouvoir la nouvelle normalité. Il ne se contente pas de concentrer toutes les instances de pouvoir entre ses mains, il continue également à se placer à la tête d'une douzaine de groupes de travail de haut niveau pour acquérir encore plus de pouvoir. En pleine crise du crédit, Xi a créé en octobre dernier une nouvelle organisation, la Commission financière centrale, en apparence sous les auspices du Comité central du PPC. Bien que le chef de la CFC soit Li Qiang, la présente session du Congrès du peuple a déjà montré clairement qui est le véritable patron de cette CFC. L'intention de Xi semble être d'affaiblir davantage les institutions financières de l'État, telles que les différentes instances de régulation.

Le problème, cependant, est de savoir si Xi sait quoi que ce soit du fonctionnement du capitalisme ou de son marché financier. En janvier dernier, nous avons vu les régulateurs du marché, dans la hâte de prévenir une chute brutale, ordonner aux investisseurs institutionnels de ne pas procéder à des ventes nettes d'actions certains jours. Cela revient à fermer le couvercle d'une marmite en ébullition pour l'empêcher de déborder. Cette mesure ne fait qu'éroder davantage la confiance du marché. Pour être honnête, Li Qiang a annoncé qu'il allait émettre des obligations d'État d'une valeur de mille milliards de RMB (ou 139 milliards de dollars US) afin de lever des fonds pour soutenir une économie en manque de liquidités. Ce montant est minuscule par rapport au risque de défaillance des gouvernements locaux, qui ont une dette de 94 000 milliards de RMB, dont 3 200 milliards arriveront à échéance à la fin de l'année (source). Sans oublier que les promoteurs immobiliers ont également besoin de 2 000 milliards de dollars américains rien que pour liquider leurs stocks(source).

Le professeur Li a quelque chose à vous dire

Ou Xi a-t-il un plan plus radical en tête ? La seule chose dont nous pouvons être sûrs, c'est que Xi dispose de nombreux leviers pour résoudre la crise émergente. En cas de nouvelles désagréables sur les marchés, il peut tout simplement les faire disparaître en fumée. Après la publication en mai dernier de statistiques montrant que le taux de chômage des jeunes dépassait les 20%, le gouvernement a tout simplement cessé de publier ces chiffres. Très vite, d'autres statistiques sont venues s'ajouter à la liste des informations censurées : baisse du taux de natalité, chute de la confiance des consommateurs et des marchés financiers, etc. Notre dirigeant avait résolu tous ces problèmes en les balayant simplement sous le tapis.

Le Congrès du peuple a donc fait un excellent travail, une fois de plus, en rappelant à la population qu'avec Xi Jinping à sa tête, personne ne devrait s'inquiéter de quoi que ce soit – il est tellement doué pour éliminer les problèmes en éliminant ceux qui les ont signalés, comme le dit le proverbe chinois. Les lecteurs étrangers se rendent rarement compte du fait que, tout au long des sessions du congrès, des pétitionnaires tentent d'adresser au gouvernement toutes sortes de doléances, parce que leur apparition en public n'est pas autorisée. Les « délégués du peuple » présents dans la grande salle se moquent éperdument de ces pétitionnaires. Il en va de même pour les médias officiels. Parfois, la détresse de ces pétitionnaires est rapportée par un compte privé sur les médias sociaux. Le commentaire suivant sur ce message à propos des pétitionnaires mérite d'être cité :

« Qu'ils ont de la chance d'avoir pu quitter leur province et se rendre à Pékin ! ». (Note de l'auteur : il est courant que les autorités locales empêchent, par la force, les pétitionnaires de se rendre à Pékin pour adresser une pétition au gouvernement central).
« La conséquence désastreuse du lavage de cerveau est que les pétitionnaires ne savent pas que l'Administration nationale des plaintes et des propositions publiques (vers laquelle les pétitionnaires se tournent) n'est pas autre chose que la collaboratrice de ceux qui leur ont causé des torts ».
« Il n'y a pas d'autre solution que de renverser le Parti communiste ».

Les gens sont privés du droit d'être entendus, tout au plus peuvent-ils exprimer leur mécontentement en privé par l'intermédiaire des médias sociaux, mais même cette possibilité est régulièrement supprimée.

Aujourd'hui, c'est le très connu « Professeur Li » qui « est devenu un organe d'information à lui tout seul et une source essentielle d'informations sur les manifestations en Chine tant pour les personnes qui se trouvent à l'intérieur que pour celles qui se trouvent à l'extérieur du grand pare-feu informatique », comme l'a rapportéThe Nation. Le professeur Li est un immigré chinois de 32 ans qui vit en Italie, mais il a suffisamment de contacts chinois pour publier toutes sortes d'informations sur son compte Twitter. Il est devenu célèbre lors du mouvement du Livre blanc à la fin de l'année 2022. Selon des informations récentes, les autorités ont décidé de s'en prendre à lui en harcelant ses abonnés en ligne, dont le nombre s'élève à un million. Les lecteurs étrangers qui souhaitent écouter les voix d'en bas sont invités à suivre « Teacher Li » – mais si vous le faites, surveillez vos arrières.

Au Loong-yu

Traduction de Pierre Vandevorde pour ESSF avec l'aide de DeepL pro.
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article70188

[1] Ne pas confondre Li Qiang avec le précédent Premier ministre Li Keqiang, qui a été mis de côté sans cérémonie en mars 2023.
[2] “一收（權）就死，一死就放（權），一放就亂，一亂就收（權）“
[3] “先生產，後生活“

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La tyrannie du productivisme d'État - À propos Congrès national du peuple de Chine de 2024

Au Loong-Yu — 2024-03-19T06:40:52Z

Le Congrès national du peuple est actuellement en session à Pékin, au beau milieu d'une forte récession économique qui affecte les conditions de vie de millions de personnes : resserrement du crédit sur le marché immobilier qui s'étend maintenant à d'autres secteurs financiers (voir mon article ici), déflation, ralentissement de l'industrie manufacturière, fuite massive des investissements étrangers, augmentation du chômage, etc. En réponse à ces problèmes, le Premier ministre Li Qiang [1] a présenté un rapport qui n'est rien d'autre qu'une longue liste de mesures définit par ses 26 ministères et qui fait penser à l'inventaire d'une épicerie. Il y a en fait quelque chose de plus : des slogans creux.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
10 mars 2024

Par AU Loong-yu

Le mystère plane toujours sur ce que Li Qiang a dans la tête quant à la stratégie globale à appliquer pour résoudre la crise qui se dessine. Il a reconnu qu'il y avait eu des « difficultés et problèmes entremêlés », mais il a rassuré son auditoire sur le brillant avenir de la Chine : « sous la ferme direction du Comité central du PCC, avec le camarade Xi Jinping à sa tête, le peuple chinois a le courage, l'ambition et la force de relever n'importe quel défi et de surmonter n'importe quel obstacle ». De fait, il a mentionné Xi à 19 reprises, le couvrant d'éloges en tous genres. S'il y a un thème principal qui revient dans l'inventaire de l'épicerie dressé par le Premier ministre, c'est bien le culte du dirigeant suprême.

Le Premier ministre et son inventaire d'épicier

Pour mieux comprendre le problème structurel de l'économie chinoise, il nous faut sans doute revenir à l'époque de Mao et, au terme de ce voyage, nos lecteurs comprendront que, malgré toutes les ruptures entre la Chine de Mao et celle de Deng, il y a aussi une grande continuité - l'empressement à « dépasser la Grande-Bretagne et à rattraper les États-Unis » a traversé les deux époques, d'où cette stratégie de croissance fondée sur un taux d'investissement anormalement élevé qui est resté remarquablement le même. C'est tellement évident pour Li Qiang qu'il n'a pas pris la peine de développer ce point. Il lui suffisait de perpétuer la tradition du PCC. Nos lecteurs se doivent cependant de réexaminer cette question dont on ne parle pas assez, mais qui est d'une importance capitale, car cela permettra non seulement de mettre en lumière l'absurdité de la stratégie, mais aussi de mieux cerner le degré de réussite de la politique économique de Pékin.

« La production doit avoir la priorité sur le niveau de vie »

Par l'exploitation impitoyable des surplus de main-d'œuvre, le régime a permis à l'État de financer un taux d'investissement absurdement élevé entre 1958 et 1980, qui a toujours été de près de 30 % (sauf au lendemain de la famine du début des années 1960). Cela s'est traduit non seulement par de nombreux gaspillages, mais aussi et surtout par une baisse du niveau de vie des gens ordinaires. Les salaires ont été gelés pendant toute la période, malgré une croissance économique annuelle moyenne de plus de 4 %. En réponse aux travailleurs mécontents, la propagande du parti a mis en avant le slogan « la production doit avoir la priorité sur les conditions de vie du peuple » [3].

Les quatre décennies de « réforme et d'ouverture » ont été une période où le capitalisme d'État (en partenariat avec le secteur privé) allait remplacer « l'économie planifiée », mais le taux d'investissement absurdement élevé promu par l'État s'est perpétué jusqu'à aujourd'hui. Aujourd'hui, il est même beaucoup plus élevé, dépassant les 30 % et se maintenant à plus de 40 % au cours des 20 dernières années, au prix d'une chute brutale de la part relative de la consommation des ménages dans le PIB, qui est passée de plus de 50 % au début des années 1980 à moins de 35 % en 2010. Même si elle a commencé à augmenter depuis lors, elle n'a jamais atteint 40 % au cours des dernières années. La raison principale de cette baisse de la consommation des ménages est la diminution de la part des revenus du travail dans le revenu national.

Deux universitaires chinois ont mis en garde contre cette situation il y a déjà quelques années dans un article dont voici un extrait :

« Le taux d'investissement de la Chine est supérieur de 30 % à la moyenne mondiale, tandis que son taux de consommation est inférieur de 30 % à la moyenne mondiale ... et il en a résulté des capacités de production en excédent qui deviennent de plus en plus sérieuses. »

Exporter les excédents de capacité

Que faire si le pilote n'a jamais piloté d'avion ?

Le professeur Li a quelque chose à vous dire

Ou Xi a-t-il un plan plus radical en tête ? La seule chose dont nous pouvons être sûrs, c'est que Xi dispose de nombreux leviers pour résoudre la crise émergente. En cas de nouvelles désagréables sur les marchés, il peut tout simplement les faire disparaître en fumée. Après la publication en mai dernier de statistiques montrant que le taux de chômage des jeunes dépassait les 20 %, le gouvernement a tout simplement cessé de publier ces chiffres. Très vite, d'autres statistiques sont venues s'ajouter à la liste des informations censurées : baisse du taux de natalité, chute de la confiance des consommateurs et des marchés financiers, etc. Notre dirigeant avait résolu tous ces problèmes en les balayant simplement sous le tapis.

Le Congrès du peuple a donc fait un excellent travail, une fois de plus, en rappelant à la population qu'avec Xi Jinping à sa tête, personne ne devrait s'inquiéter de quoi que ce soit - il est tellement doué pour éliminer les problèmes en éliminant ceux qui les ont signalés, comme le dit le proverbe chinois. Les lecteurs étrangers se rendent rarement compte du fait que, tout au long des sessions du congrès, des pétitionnaires tentent d'adresser au gouvernement toutes sortes de doléances, parce que leur apparition en public n'est pas autorisée. Les « délégués du peuple » présents dans la grande salle se moquent éperdument de ces pétitionnaires. Il en va de même pour les médias officiels. Parfois, la détresse de ces pétitionnaires est rapportée par un compte privé sur les médias sociaux. Le commentaire suivant sur ce message à propos des pétitionnaires mérite d'être cité :

« Qu'ils ont de la chance d'avoir pu quitter leur province et se rendre à Pékin ! « . (Note de l'auteur : il est courant que les autorités locales empêchent, par la force, les pétitionnaires de se rendre à Pékin pour adresser une pétition au gouvernement central).
« La conséquence désastreuse du lavage de cerveau est que les pétitionnaires ne savent pas que l'Administration nationale des plaintes et des propositions publiques (vers laquelle les pétitionnaires se tournent ) n'est pas autre chose que la collaboratrice de ceux qui leur ont causé des torts ».
« Il n'y a pas d'autre solution que de renverser le Parti communiste ».

Aujourd'hui, c'est le très connu « Professeur Li » qui « est devenu un organe d'information à lui tout seul et une source essentielle d'informations sur les manifestations en Chine tant pour les personnes qui se trouvent à l'intérieur que pour celles qui se trouvent à l'extérieur du grand pare-feu informatique », comme l'a rapporté [The Nation 6 décembre 2022 - The Twitter User Taking on the Chinese Government]. Le professeur Li est un immigré chinois de 32 ans qui vit en Italie, mais il a suffisamment de contacts chinois pour publier toutes sortes d'informations sur son compte Twitter. Il est devenu célèbre lors du mouvement du Livre blanc à la fin de l'année 2022. Selon des informations récentes, les autorités ont décidé de s'en prendre à lui en harcelant ses abonnés en ligne, dont le nombre s'élève à un million. Les lecteurs étrangers qui souhaitent écouter les voix d'en bas sont invités à suivre « Teacher Li » - mais si vous le faites, surveillez vos arrières.

Au Loong-yu

P.-S.

• Traduction de Pierre Vandevorde pour ESSF avec l'aide de DeepL pro.

Notes

[1] Ne pas confondre Li Qiang avec le précédent Premier ministre Li Keqiang, qui a été mis de côté sans cérémonie en mars 2023.

[2] “一收（權）就死，一死就放（權），一放就亂，一亂就收（權）“

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

[3] “先生產，後生活“

Taïwan et Chine - Une place légitime pour Taïwan sur cette planète

Au Loong-Yu — 2023-08-22T06:49:18Z

Ne se limitant pas à des exercices militaires, Pékin a publié en août 2022 un Livre blanc sur la question de Taïwan visant à actualiser sa politique d'« une seule Chine ». Une seule Chine ? Mais laquelle ?

Tiré de Inprecor no 707-708 2023-04-05

Par Au Loong-Yu

Pékin fait de son mieux pour faire croire au monde que sa politique signifie que :

1. Il n'y a qu'une seule Chine dans le monde ;
2. Taïwan appartient à la Chine ;
3. Le seul gouvernement représentatif de la Chine est la République populaire de Chine (RPC) ;
4. Taïwan appartient à la RPC.

Taïwan a contesté le troisième et le quatrième point et nous devons tenir compte de son opinion. Bien que le régime du Kuomintang (KMT) ait perdu la Chine continentale au profit du Parti communiste chinois (PCC) en 1949 et se soit réfugié à Taïwan, il a maintenu sur l'île sa République de Chine (RC) et sa Constitution, revendiquant ainsi la Chine continentale. Le KMT a ainsi considéré son gouvernement comme étant le seul gouvernement chinois représentatif et légitime.
Pour sa part, le Parti démocrate progressiste (DPP) – au pouvoir à Taïwan en 2000-2008 et à nouveau pour deux mandats de 2016 jusqu'en 2024 – avait adopté une position en faveur de l'indépendance en 1992. Mais il n'a jamais pris de mesures pour la mettre en œuvre.

Interprétation des États-Unis

Quant aux États-Unis, ils « reconnaissent (je souligne) que tous les Chinois, de part et d'autre du détroit de Taïwan, soutiennent qu'il n'y a qu'une seule Chine et que Taïwan fait partie de la Chine. Le gouvernement américain ne conteste pas cette position. Il réaffirme son intérêt pour un règlement pacifique de la question de Taïwan par les Chinois eux-mêmes » (Communiqué de Shanghai de 1972).
Les États-Unis ont délibérément utilisé le terme « reconnaître », et non « admettre », tout en évitant de nommer quelque pays que ce soit, rendant ainsi la déclaration « Taïwan fait partie de la Chine » suffisamment vague pour continuer à explorer leurs intentions, à l'époque occultes, mais en développement. À ce moment-là, les États-Unis reconnaissaient encore le régime de la RC, mais commençaient déjà à envisager des relations plus étroites avec Pékin. En 1979, cela se concrétisera par l'établissement de liens diplomatiques formels avec la RPC aux dépens de la RC – déjà exclue des Nations unies à la fin de 1971. Les partisans de Pékin essaieront toujours de donner l'impression que l'établissement de liens diplomatiques officiels entre la RPC et les États-Unis implique que ces derniers reconnaissent également l'appartenance de Taïwan à la RPC, mais le communiqué de Shanghai de 1972 ne l'a jamais stipulé. Les États-Unis se sont opposés à l'indépendance de Taïwan (qui impliquerait de remplacer officiellement la RC par quelque chose comme la « République de Taïwan »), mais ils ont toujours manqué de clarté sur la question de savoir à quelle « Chine » Taïwan appartient, à la RPC ou à la RC. La reconnaissance de la RPC par les États-Unis en 1979 n'a pas plus changé la donne (1).
Il faut aussi souligner que Washington reconnaît la RPC comme le seul gouvernement légitime de la Chine et décourage le droit du peuple taïwanais à l'autodétermination. Washington a modifié son approche des relations entre les deux rives du détroit, mais n'a pas encore changé de manière substantielle sa politique à l'égard de Taïwan.

Le « consensus de 1992 »

Le Livre blanc s'en prend au gouvernement taïwanais du DPP : « Il refuse d'accepter le principe d'une seule Chine, déforme et nie le “consensus de 1992”, affirme que “la République de Chine et la République populaire de Chine ne sont pas subordonnées l'une à l'autre” et met en avant de manière flagrante la “nouvelle théorie des deux États”. »

Le « consensus de 1992 » fait ici référence à la conclusion des pourparlers entre Pékin et le gouvernement KMT de Taipei en 1992, avec un accord verbal entre les deux parties selon lequel « les deux rives du détroit » appartiennent à la « Chine » mais « conviennent de ne pas être d'accord » sur l'interprétation du terme « Chine » (RPC ou RC). De toute évidence, cela implique qu'en fait, les deux rives du détroit « ne sont pas subordonnées l'une à l'autre » (2). Il est donc étrange de lire que le Livre blanc accuse Taïwan à ce sujet. En outre, quels que soient les propos tenus par tel ou tel chef d'État taïwanais sur les relations entre les deux rives du détroit et qui ont agacé Pékin, le gouvernement taïwanais continue de respecter la Constitution de la RC, ce qui signifie qu'il n'a pas du tout rompu son engagement en faveur de la « politique d'une seule Chine ». Pékin ne fait que brouiller les pistes en se repentant de ce qui avait été reconnu en 1992.

En outre, l'interprétation du « consensus de 1992 » par le document contredit ce que le plus haut dirigeant de Pékin a dit un jour à M. Bush. En 2008, lorsque les présidents chinois et américain ont eu des entretiens téléphoniques sur Taïwan, le président chinois de l'époque, Hu Jintao, a déclaré : « la Chine a toujours soutenu que la Chine continentale et Taïwan devaient rétablir les consultations et les pourparlers sur la base du “consensus de 1992”, selon lequel les deux parties reconnaissent qu'il n'y a qu'une seule Chine, mais conviennent de diverger quant à sa définition. » (3)

Si Pékin cherche à semer la confusion dans le monde, c'est parce qu'il ne se contente pas de s'opposer à l'indépendance de Taïwan, mais qu'il est également désireux d'éliminer complètement la RC afin de pouvoir régner sur le peuple taïwanais. Il y a trente ans, alors qu'il était beaucoup moins sûr de lui qu'aujourd'hui, Pékin était moins agressif à l'égard de Taïwan. Aujourd'hui, Xi Jinping n'a plus la patience d'attendre des négociations pacifiques. Il pourrait bientôt exiger que Taïwan s'assoit pour négocier, tout en brandissant la menace d'une unification armée. C'est pourquoi Xi se montre de plus en plus dur à l'égard de Taïwan. Et c'est la raison pour laquelle le Livre blanc poursuit toujours sa promotion effrontée du dispositif « un pays, deux systèmes » auprès de Taïwan, même si ce dernier a fait faillite sur le plan politique après la répression par Pékin de l'autonomie de Hong Kong à partir de 2020. Il ne se soucie plus de « gagner le cœur du peuple taïwanais », il veut seulement instiller la peur dans le cœur de ce dernier. Ce niveau d'arrogance et d'agressivité non seulement contrarie les 23 millions de Taïwanais, niant leurs droits démocratiques à décider de leur propre sort, mais condamne également de plus en plus le KMT – le seul grand parti de Taïwan qui soit tendre avec Pékin – à l'impopularité dans son pays, réduisant ainsi les propres options de Pékin. Si Pékin n'y voit pas d'inconvénient, c'est uniquement parce qu'il a décidé d'intimider Taïwan. En résumé, au cours des dix dernières années, c'est toujours la position belliqueuse de Xi qui a créé davantage de tensions de part et d'autre du détroit.

Évolution du Parti démocrate progressiste taïwanais

Le programme du DPP de 1991 comprenait la demande d'une république indépendante de Taïwan par le biais d'un référendum. Il a également qualifié d'obsolète la Constitution de la RC qui revendique la juridiction sur la partie continentale du pays.

Alors que le DPP a remporté quatre élections présidentielles au sein de la ROC, aucun de ses présidents n'a jamais mis en œuvre son programme d'organisation d'un référendum sur l'indépendance. En fait, le parti a réinterprété son programme d'indépendance de Taïwan à de multiples reprises, passant d'une indépendance « de jure » à une position d'indépendance « de facto », c'est-à-dire en acceptant la Constitution de la RC et en maintenant la RC en tant qu'entité politique distincte de la RPC. En agissant de la sorte, le DPP fait un compromis non seulement en réponse à la pression de Pékin, mais avant tout à celle de Washington. Il s'agit aussi pratiquement d'une position de maintien du statu quo, qui bénéficie encore du soutien de plus de la moitié de la population.

Le programme impérial de Pékin

Le Livre blanc justifie sa prétention à l'égard de Taïwan en citant la Déclaration du Caire de 1943, émise par la Chine du Kuomintang, les États-Unis et le Royaume-Uni : « tous les territoires que le Japon avait volés en Chine, comme la Mandchourie, Formose et les Pescadores, seront restitués à la République de Chine ». Pour être politiquement correct, il a changé le nom des territoires susmentionnés en « Chine du Nord-Est, Taïwan et les îles Penghu ». Mais il a commis une grave erreur politique en citant ce document pour justifier sa revendication sur Taïwan. Pékin ne prétend-il pas être un régime « socialiste » ? Pourquoi s'appuie-t-il sur l'autorité d'un accord signé entre les impérialistes Roosevelt et Churchill, d'une part, et Tchang Kaï-chek, le bourreau du PCC, d'autre part ? Quel régime socialiste respecte les puissances impérialistes qui se partagent le monde, alors même qu'elles ont accepté de restituer à Tchang les territoires occupés par le Japon pour inciter ce dernier à redoubler d'ardeur dans la guerre ? Toutefois, son caractère incorrect ne s'arrête pas là. Le Livre blanc contient implicitement un principe fondateur de la RPC qui viole le principe fondamental du socialisme, à savoir qu'elle se considère comme successeur naturel du régime KMT, qui a fait de même en ce qui concerne la dynastie Qing. Ce n'est rien d'autre que la doctrine de la construction d'empire et de l'impérialisme, même lorsque la Chine du KMT était dominée par l'impérialisme occidental.
Il n'est pas étonnant que, au début des années 1940, le PCC ait déjà abandonné sa position initiale (conforme à la pratique des bolcheviks) de soutenir l'autodétermination des minorités en Chine, comme les Tibétains et les Ouïghours. La récente revendication de Pékin concernant la ligne des neuf points dans la mer de Chine du Sud suit la même logique : « nous devons faire aboutir toutes les revendications territoriales du régime KMT », quelle que soit la fragilité des revendications du KMT. Ce type de position réactionnaire suffit à disqualifier le PCC en tant que représentant légitime du peuple chinois. Avant de parler de la « tâche sacrée de l'unification de tous les Chinois », il faudrait d'abord parler de la reconstruction d'une Chine pleinement démocratique et respectueuse du droit à l'autodétermination de ses minorités. C'est la seule façon de sauver la Chine d'une guerre inutile.

L'histoire de la politique d'une « Chine unique » nous aide également à comprendre une chose : si l'interprétation de Pékin a été acceptée par de nombreux gouvernements dans le monde, c'est uniquement sur la base de leur perception politique, à savoir leur reconnaissance de la RPC en tant qu'unique représentant légitime de la Chine. Mais en soit, cela n'est pas aussi solide qu'un roc. L'admission de la RPC à l'ONU en 1971, au détriment de la RC, n'était à son tour que le résultat d'un changement de perception des deux républiques par les États membres. Alors que la position de Washington était destinée à servir son propre agenda impérial, les autres gouvernements ayant adopté une position similaire à ce moment-là pouvaient être convaincus que la RPC était progressiste (voire « socialiste ») et que la RC, sous l'égide du KMT, était réactionnaire.

Cinquante ans se sont écoulés depuis. Si les deux républiques ont convergé en termes de système économique depuis 1979 (suite à la réforme capitaliste de Deng Xiaoping), elles ont divergé en termes d'institutions politiques et d'espace pour les mouvements de protestation. L'autocratie de Pékin n'a fait que se durcir depuis lors. En revanche, Taïwan, grâce à la résistance courageuse de sa population depuis les années 1970, a pu transformer la dictature du parti unique du KMT en un capitalisme libéral où les classes inférieures ont le droit de s'organiser, de protester et de voter. Bien que l'élite taïwanaise exerce toujours un immense pouvoir sur les classes inférieures, ces dernières ont encore le droit de résister si elles décident de se battre. En revanche, sous le régime de Pékin, cet espace n'existe pas. Le moment est venu pour les partisans de la démocratie du monde entier de réévaluer la nature des deux républiques au XXIe siècle et d'adapter leur position en conséquence.

Que veut le peuple taïwanais ?

Le PCC a soutenu le droit des Taïwanais à l'autodétermination, y compris le droit à l'indépendance, jusqu'en 1949. C'était également le principe fondateur du parti communiste taïwanais. En 1927, la Troisième Internationale a chargé le parti communiste japonais d'aider à la fondation du parti communiste taïwanais en 1928. Le PCC a également joué un rôle important dans cette entreprise (4). Le 3 mai 2022, le journal Diplomat a publié un article rappelant à Pékin l'histoire décrite ci-dessus en citant une interview de Mao Zedong en 1937 dans le livre bien connu d'Edgar Snow, Étoile rouge sur la Chine : « nous leur apporterons (aux Coréens) notre aide enthousiaste dans leur lutte pour l'indépendance. Il en va de même pour Taïwan. » Il s'est attiré les foudres du Bureau des affaires taïwanaises du Conseil d'État de Pékin, mais ce dernier a soigneusement évité de mentionner l'interview de Snow – il ne pouvait pas le faire, car il s'agit d'un fait établi (5). Le parti au pouvoir a trahi son principe fondateur de manière si radicale qu'il ne peut tout simplement pas faire face à son propre passé.

Toutefois, à l'heure actuelle, la plupart des Taïwanais n'aspirent pas à se battre pour obtenir le droit à l'indépendance de jure par le biais d'un référendum. Ils sont pour le maintien du statu quo (interprété par certains comme une indépendance de facto), comme le montre un sondage d'opinion de 2022 sur l'avenir de Taïwan (6) :

Indépendance de Taïwan ou unification avec le continent (en %)
1994 2022
• Unification dès que possible 4,4 1,3
• Maintenir le statu quo, aller vers l'unification 15,6 5,1
soit en faveur de l'unification 20,0 6,4
• Maintenir le statu quo, décision ultérieure 38,5 28,3
• Maintenir le statu quo indéfiniment 9,8 28,6
➤soit pour maintenir le statu quo 48,3 56,9
• Maintenir le statu quo, aller vers l'indépendance 8,0 25,2
• Indépendance dès que possible 3,1 5,1
➤soit en faveur de l'indépendance 11,1 30,3
• Pas de réponse 20,5 5,2

Qui étaient les premiers occupants de Taïwan ?

La principale raison de la croissance des sondages en faveur de l'indépendance, au détriment des sondages en faveur de l'unification et de l'absence de réponse, est la politique de plus en plus réactionnaire de Pékin. Son Livre blanc sur Taïwan en est l'exemple le plus récent. Il affirme que « Taïwan appartient à la Chine depuis l'Antiquité » et donne même pour preuve l'année 230 après JC, date de la première mention de Taïwan par les Chinois. Dire cela, c'est nier, par un tour de passe-passe, le peuple autochtone taïwanais, qui est là depuis plus de 6 000 ans. De plus, un ancien document chinois sur Taïwan ne prouve rien ! La langue des peuples autochtones taïwanais appartient à la famille des langues austronésiennes, dont les locuteurs habitent les îles de l'océan Pacifique et de l'Asie du Sud-Est maritime, ainsi que Taïwan. Ils sont les plus anciens habitants de l'île, mais ils ne sont pas Chinois. Le Livre blanc évite toute discussion sur cette question en ignorant tout simplement les peuples indigènes – les termes « indigènes taïwanais » ou « aborigènes » n'apparaissent pas une seule fois dans ce document de 14 000 caractères !

Les autochtones ne représentent qu'une très faible proportion de la population : 2,3 %. Mais Pékin est tout aussi irrespectueux à l'égard de l'ethnie la plus importante, à savoir les benshengren (littéralement « les gens de cette province »), descendants d'immigrants chinois depuis des centaines d'années, principalement composés de Hoklo et de Hakka qui représentent ensemble 86 % de la population. Ils parlent le chinois han, mais ont perdu depuis longtemps tout lien avec le continent et beaucoup se considèrent d'abord comme des Taïwanais, contrairement à la population de Hong Kong, où de nombreuses personnes ont encore des liens familiaux étroits avec le continent. Quant aux waishengren (littéralement « les gens extra-proivinciaux »), les habitants du continent qui ne se sont installés à Taïwan qu'après la fin de la domination japonaise en 1945, leur jeune génération s'identifie de plus en plus comme taïwanaise plutôt que chinoise, bien que ce phénomène soit relativement récent. Il convient également de mentionner que le choix de l'identité « taïwanaise » ne conduit pas nécessairement à un rejet de l'identité « chinoise ». Le fait que les Taïwanais commencent à adopter en masse l'identité « uniquement taïwanaise » est un événement récent – après les exercices de guerre menés par Pékin en 1996 contre Taïwan pour avertir ce pays de ne pas s'écarter d'un millimètre du politiquement correct « une seule Chine ». Un sondage réalisé en 1992 a montré que 46,4 % des personnes interrogées ont choisi l'identité « chinoise et taïwanaise », tandis que celles qui choisissaient l'identité « taïwanaise » ne représentaient que 17,6 %. En 2021, cette dernière option était soutenue par 62,3 % des personnes interrogées, tandis que la première était tombée à 31,7 % (7).

Pékin stimule ses propres forces centrifuges

Il n'y a cependant pas de lien nécessaire entre l'évolution du choix de l'identité et un mouvement en faveur de l'indépendance. À l'heure actuelle, la plupart des Taïwanais souhaitent maintenir le statu quo, et même parmi les 30,3 % d'indépendantistes, seuls 5,1 % sont favorables à « l'indépendance dès que possible », tandis que les 25,2 % restants optent pour « maintenir le statu quo, aller vers l'indépendance ». Conclusion ? L'indépendance de Taïwan n'est pas du tout imminente et la « menace » qu'elle représente pour Pékin (et Washington) n'est donc pas réelle. Ce qui alimente les tensions de part et d'autre du détroit de Taïwan, ce sont moins les gestes diplomatiques (tels que la visite de la présidente du Congrès étatsunien Nancy Pelosi à Taïwan) que la politique fondamentale de Pékin à l'égard de Taïwan. Pékin ne se contente pas d'empêcher l'indépendance de Taïwan et sa « ligne rouge » est tout à fait arbitraire. Xi Jinping a renoncé à l'approche plus modérée de Deng Xiaoping en matière de diplomatie en général et de Taïwan en particulier, et a décidé d'intégrer Taïwan à la RPC dès que possible, par la force si nécessaire, d'où son approche belliqueuse. Il n'est pas étonnant que Pékin déchire aujourd'hui ses promesses antérieures concernant Taïwan – son Livre blanc sur Taïwan ne contient plus la clause antérieure permettant à Taïwan, dans le cadre de sa vision d'un pays et de deux systèmes, de conserver sa propre armée, et la promesse de ne pas envoyer son armée sur place a également été abandonnée. Nous devons empêcher une guerre entre les deux rives du détroit, mais cela nécessite avant tout une compréhension correcte de la situation sur place : c'est Pékin qui, par son déni des droits fondamentaux du peuple de Taïwan, pousse un nombre croissant de Taïwanais vers l'indépendance. Et non les États-Unis, du moins pour l'instant. Il ne sert à rien de se contenter de faire pression sur Washington pour désamorcer les tensions de part et d'autre du détroit.

Sous le Kuomintang, la société taïwanaise comptait quatre catégories de « citoyens », les autochtones se situant au bas de l'échelle. Les benshengren taïwanais, bien qu'ayant un statut plus élevé que les autochtones, ont été durement réprimés et leur langue a fait l'objet de discriminations. Par exemple, les enfants benshengren qui parlaient leur langue maternelle à l'école pouvaient être punis. Les waishengren ont constitué la base initiale du Kuomintang lorsque celui-ci a perdu la Chine continentale au profit du PCC, mais la plupart d'entre eux ont également été réprimés. Seuls les cadres du parti au pouvoir constituent la « classe politique » privilégiée de l'île. Les Taïwanais ordinaires ont été opprimés tour à tour par la dynastie Qing, les Japonais, puis le Kuomintang. Leur résistance héroïque de plusieurs décennies leur a finalement permis d'accéder à une démocratie libérale au début des années 1990. Leur voyage (inachevé) vers la liberté a suivi une voie historique de modernisation très différente de celle des Chinois du continent, ce qui leur confère un droit naturel à l'autodétermination en ce qui concerne leur destin. Le respect de la volonté du peuple taïwanais est un élément essentiel de toute solution à la crise du détroit. Tous les partisans de la démocratie doivent rappeler à Pékin que le principe de base pour la formation d'un État-nation démocratique entre différentes parties du peuple est leur droit à l'autodétermination. Le droit à l'autodétermination n'implique pas nécessairement la sécession et la fondation de multiples petits États. Il pourrait même ouvrir la voie à une (ré-) unification démocratique et libre entre nations et ethnies voisines, comme nous l'a montré la révolution bolchevique.

Aux yeux de Pékin, tous les peuples de langue chinoise sont ses sujets qui doivent se prosterner devant lui. Le ton est tel que les Taïwanais sont censés accepter tout ce que Pékin leur dicte, ou être prêts pour la « rééducation » pékinoise – c'est ce qu'un diplomate chinois a déclaré à une chaîne de télévision française : « après la réunification [avec Taïwan], nous ferons de la rééducation » (8). C'est le langage du totalitarisme et du colonialisme. En niant catégoriquement les droits des Taïwanais, Pékin reproduit ce que les anciens oppresseurs de Taïwan ont fait. Cette politique est le moyen le plus sûr de renforcer les forces centripètes toujours plus puissantes à la périphérie de la Chine continentale et de l'autre côté du détroit. Les nationalistes chinois devraient se poser ces questions : Si Xi insiste sur une politique contre-productive pour gagner le cœur des Taïwanais, ne devraient-ils pas se débarrasser de lui en tant que dirigeant ? Ou bien est-ce parce que, derrière sa propagande nationaliste, il cache son propre agenda pour obtenir le pouvoir absolu ?

Washington est-il le véritable ami de Taïwan ?

Enfin, un mot sur Washington. Pour l'instant, Pékin est à l'offensive, ce qui fait que Washington semble être l'ami de Taïwan dans la cause commune du maintien du statu quo. Mais il ne faut pas oublier que Washington, tout comme Pékin, n'a jamais approuvé le droit à l'autodétermination de Taïwan. Si le mouvement pour l'indépendance se développe plus rapidement, on ne peut pas exclure un scénario où il se heurterait à Washington. C'est précisément en raison de ce scénario possible que Washington est toujours intervenu, en coulisses, dans les élections taïwanaises et dans la formation de l'opinion publique, afin de maintenir le mouvement d'indépendance sous contrôle. Quel que soit le degré de réussite, cela montre que le terrain d'entente actuel entre le peuple taïwanais et Washington sera plus fragile à long terme. Si, à l'heure actuelle, Washington se présente comme un ami de Taïwan, c'est uniquement parce que cela correspond à son propre agenda tactique. Son agenda stratégique de défense de son empire ne coïncide pas toujours avec les souhaits du peuple taïwanais. N'oublions pas le moment, en 1979, où la nouvelle apocalyptique est tombée sur les Taïwanais : Washington allait abandonner Taïwan et reconnaître la RPC à la place. Présenter Washington comme le véritable ami de Taïwan est donc une affirmation suspecte.

Toutefois, un scénario opposé est également possible, dans lequel Washington modifierait sa politique d'une seule Chine et opterait plutôt pour un soutien à l'indépendance de Taïwan, afin de servir son nouvel agenda, même si Taïwan n'est pas encore prêt pour cela.

Dans un cas comme dans l'autre, le peuple taïwanais court un grand danger, car il est le plus petit joueur dans cette grande compétition, facilement intimidé ou trahi par l'une ou l'autre des superpuissances. C'est précisément pour cette raison que la gauche internationale doit se poser la question suivante : Qui doit être notre première préoccupation dans cette relation triangulaire entre Pékin, Taipei et Washington ? Je soutiens que ce n'est ni Pékin ni Washington, mais le peuple taïwanais. Toute personne se réclamant de gauche, qui refuse de tendre la main aux plus opprimés ou qui refuse de reconnaître leur place légitime sur cette planète, mais qui donne la priorité à la « paix » entre deux superpuissances plutôt qu'à l'opprimé qui se trouve entre les deux, cette personne est indigne de la gauche.

27 octobre 2022

Au Loong-Yu, militant du Borderless Movement (Mouvement sans frontières) de Hong Kong, est membre du conseil éditorial du China Labor Net et du Globalization Monitor. Il est le principal auteur du livre No Choice but to Fight : A Documentation of Chinese Battery Women Workers' Struggle for Health and Dignity (Aucune autre alternative que la lutte. Documents sur la lutte des travailleuses de l'industrie de fabrication des batteries pour la santé et la dignité) publié à Hong Kong, ainsi que de China's Rise : Strength and Fragility (Merlin Press & Resistance Books & IIRE, 2012) et, en français, de La Chine, un capitalisme bureaucratique, forces et faiblesses (Syllepse 2013, 10,00 €).

Notes

1. Voir par exemple : CSIS (2017) « What Is the U.S. “One China” Policy, and Why Does Matter » (https://www.csis.org/analysis/what-us-one-china-policy-and-why-does-it-matter)
2. Il convient de noter que si la traduction anglaise prétend que le DDP fait une déclaration normative, la formulation dans l'original chinois montre que le DDP illustre simplement une déclaration positive de fait reflétant le consensus (« les deux parties ont une interprétation différente du terme “Chine” », voir : http://www.mod.gov.cn/gfbw/qwfb/yw_214049/4917828.html?big=fan). Dans la traduction anglaise, les titres des pays des deux parties disparaissent et l'attaque contre le DPP est légèrement plus forte.
3. Chinese, U.S. presidents hold telephone talks on Taiwan, Itibet (03/26/08) – Embassy of the People's Republic of China in the United States of America (mfa.gov.cn)
4. 日據時代臺灣共產黨史（1928—1932），盧修一，自由時代出版社，臺北，1989年11月版，第3及7章。(Histoire du Parti communiste taïwanais sous l'occupation japonaise, par Lu Xiuyi) : https://www.marxists.org/chinese/reference-books/formosa-cp/index.htm
5. Edgar Snow, Red Star over China : The Classic Account of the Birth of Chinese Communism, Bantam edition, Grove Press, New York 1978, p. 90. (Paru en français, Étoile rouge sur la Chine, en 1965, éditions Stock.)
6. Election Study Center, NCCU, « Taiwan Independence vs. Unification with the Mainland (1994 2022/06) », cité dans Newsweek du 14 juillet 2022 (https://www.newsweek.com/taiwan-china-politics-identity-independence-unification-public-opinion-polling-1724546). Un sondage plus récent, de décembre 2022, peut être consulté sur le site de l'ESC-NCCU : https://esc.nccu.edu.tw/PageDoc/Detail?fid=7801&id=6963
7. cf. : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article64688
8. Entretien avec Lu Shaye, ambassadeur de Chine en France, sur BFMTV : https://twitter.com/BFMTV/status/1554866631079256066?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1554866631079256066%7Ctwgr%5Eb08c95df175e8b21ec403d37aef54b51981f03c2%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.newsweek.com%2Fchina-reeducate-taiwan-reunification-ambassador-1731141

Hong Kong : « La question de savoir si la population jouit de droits politiques devrait être notre critère primordial pour évaluer le régime de Pékin »

Au Loong-Yu — 2022-02-15T06:55:01Z

Entretien. Né en 1956, a pris part aux luttes sociales et politiques à Hong Kong depuis le début des années 1970. Il a simultanément apporté son soutien aux mobilisations se déroulant sur le continent chinois(1). Deux de ses livres ont été publiés en français par les éditions Syllepse. Plus d'une centaine de ses articles, interviews ou documents le concernant sont disponibles sur le site ESSF(2). Depuis quelques mois, AU réside au Royaume-Uni. À l'occasion d'un court séjour en France, « l'Anticapitaliste » lui a demandé de répondre à quelques questions.

Paru sur le site Gauche Anticapitaliste
Le 14 février 2022

Par Au Loong-Yu

Quel est le degré de répression à Hong Kong ?

Entre juin 2019 et juin 2021, les autorités ont arrêté plus de 10 000 personnes, et poursuivi 2 600 manifestantEs. En vertu de la loi sur la Sécurité nationale du 30 juin 2020, 153 manifestantEs ont été poursuivis et risquent des peines pouvant aller jusqu'à la prison à vie. Le célèbre journal Apple Daily a été contraint de fermer ses portes le 24 juin 2021.

La grande purge actuelle vise à écraser le mouvement social hongkongais. Une purge culturelle est également en cours dans le but de contrôler la pensée et l'âme de la population, par exemple en remplaçant le cantonais par le mandarin et en censurant la presse.

Quelle est la situation des organisations ?

Selon un rapport, depuis l'entrée en vigueur de la loi sur la Sécurité nationale, au moins 50 organisations se sont dissoutes, suite aux menaces répétées et au harcèlement permanent des autorités. Il s'agit de syndicats, d'églises, de médias et de partis politiques(3).

Les cas les plus importants ont été ceux du syndicat enseignant PTU(4), de la centrale syndicale HKCTU(5) et de la coalition Alliance(6) qui est la structure la plus détestée par le régime de Pékin pour son soutien au mouvement démocratique du continent.

Des éléments de résistance existent-ils ?

Certaines personnes refusent de courber l'échine face au pouvoir de Pékin.

Une forte opposition à l'autodissolution existait par exemple au sein de l'Alliance – celle-ci n'a été adoptée qu'à une courte majorité de quatre contre trois. L'opposition à la dissolution était menée par Chow Hang-tung, une jeune militante. Elle a fait valoir que la tactique d'« accepter la dissolution en échange de la clémence » était erronée, et que refuser de capituler montrerait au monde la détermination de la population de Hong Kong à poursuivre la lutte. Alors qu'elle était emprisonnée, elle a sauvé l'honneur de la résistance hongkongaise. Beaucoup de gens la considèrent comme un nouveau symbole de la résistance.

Par ailleurs, beaucoup de gens ordinaires font ce qu'ils peuvent pour résister au régime, même de manière symbolique. Par exemple, lorsque les autorités harcèlent les « magasins jaunes » [le jaune est la couleur du mouvement pour la démocratie], des personnes viennent y faire leurs courses pour exprimer leur solidarité.

Il existe également des personnes qui, de leur propre initiative, coordonnent des sympathisantEs pour envoyer des lettres de solidarité aux emprisonnéEs, ou pour sauver des archives risquant d'être détruites, ou encore pour soutenir des luttes de salariéEs.

Quelle est la situation actuelle en Chine ?

La croissance économique de la Chine s'est ralentie, passant d'une croissance à deux chiffres à une croissance à un chiffre. La plupart des facteurs ayant par le passé facilité l'essor de la Chine ont épuisé leur potentiel, et les problèmes s'aggravent.

Depuis février 2021, les actions chinoises cotées aux États-Unis ont déjà chuté de 50 %. Il n'est pas surprenant de voir les actions du groupe Evergrande, fortement endetté, plonger également, provoquant des secousses sur le marché de l'immobilier.

La répression politique à Hong Kong est nuisible à l'économie chinoise, car elle signifie que Pékin ne tient pas la promesse faite à l'Occident de protéger la liberté politique et économique à Hong Kong, ce qui est essentiel pour y maintenir les investissements étrangers ainsi qu'en Chine continentale. Si le flux d'investissements étrangers s'inverse, cela exacerbera la crise économique, en particulier celle de la dette.

Étant donné l'ampleur de la répression politique, il est très difficile à la population de déclencher des actions collectives. Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de résistance.

Il y a quelque temps, a été lancé un appel au « tangping », qui signifie littéralement « s'allonger à plat », c'est-à-dire boycotter silencieusement le gouvernement. Cet appel a été largement diffusé, ce qui témoigne de l'impopularité du parti-État.

Quelle position devons-nous adopter face aux tensions entre la Chine et les États-Unis ?

La lutte actuelle de Pékin contre les États-Unis n'est pas en tant que telle une lutte contre l'impérialisme, elle ne vise pas à le remplacer par quelque chose de meilleur. Il s'agit d'une lutte pour la répartition de la chaîne de valeur mondiale, une lutte qui est profondément injuste.

Les entreprises chinoises agissent exactement de la même façon que tout régime impérialiste, à savoir poursuivre la maximisation du profit. Au lieu de prendre parti pour des entreprises de l'un ou l'autre de ces deux pays, nous devrions appeler les salariéEs des deux pays, ainsi que celles et ceux du monde entier, à résister à leur politique d'exploitation.

Je pense que dans le débat sur le conflit entre la Chine et les États-Unis, certains se concentrent trop sur les mérites ou les démérites de tel ou tel État, sans jamais se préoccuper des populations concernées et de leur bien-être. Certains partisans du régime de Pékin répondent en présentant des chiffres officiels sur les performances de Pékin en matière de progrès économique, mais ils comprennent rarement que les autorités manipulent les statistiques et qu'elles sont peu enclines à faire respecter la législation sociale.

Je soutiens que la question de savoir si la population jouit de droits politiques devrait être notre critère primordial pour évaluer le régime de Pékin. Si ces droits lui sont refusés, les citoyenEs perdront littéralement tout, tôt ou tard. La confrontation entre la Chine et les États-Unis devrait être jugée en fonction de l'intérêt des populations concernées dans le cadre de leur lutte pour l'émancipation.

Quelles formes pourrait prendre la solidarité internationale ?

Toutes les personnes progressistes doivent être solidaires de celles qui sont persécutées par Pékin, qu'il s'agisse de salariéEs chinois, de Hongkongais, de Ouïghours, etc. La mondialisation a facilité les choses car aujourd'hui, des millions de salariéEs en Occident et en Chine travaillent pour les mêmes entreprises, qu'il s'agisse d'Amazon, Huawei ou Renault.

Il est dans l'intérêt des organisations ouvrières d'Occident de nouer des contacts avec les salariéEs chinois, et de dire au pouvoir chinois d'arrêter sa politique anti-ouvrière.

Propos recueillis par Dominique Lerouge pour L'Anticapitaliste.
Print Friendly, PDF & Email

Notes[−]
Notes ↑1 https://newleftreview.org/issues/ii42/articles/loong-yu-au-alter-globo-in-hong-kong
↑2 http://europe-solidaire.org/spip.php?auteur585 ; http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article58273
↑3 https://hongkongfp.com/2021/11/28/explainer-over-50-groups-gone-in-11-months-how-hong-kongs-pro-democracy-forces-crumbled/ ; http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article60310
↑4 Professionnal Teachers' Union (PTU).
↑5 Hong Kong Confederation of Trade unions (HKCTU).
↑6 Alliance hongkongaise de soutien aux mouvements démocratiques patriotiques de Chine.

La chute de Hong Kong et ses conséquences pour la Chine

Au Loong-Yu — 2022-01-18T07:10:03Z

Une grande purge est en cours à Hong Kong. Au total, 153 personnes ont été poursuivies en vertu de la loi sur la sécurité nationale (LSN), imposée à Hong Kong par le régime de Pékin en juillet dernier [1]. La menace de Pékin a incité de nombreuses organisations à se dissoudre. Entre janvier et fin septembre 2021, 49 structures ont décidé de se dissoudre face aux menaces ou à une possible répression [2]. Il s'agit notamment d'organisations politiques d'opposition,de grands et petits syndicats, d'organisations étudiantes, d'ONG, d'églises et leurs structures satellites, ainsi que de médias.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.blog/2021/12/16/la-chute-de-hong-kong-et-ses-consequences-pour-la-chine/
Publié le 16 décembre 2021

Il ne s'agit pas seulement de Hong Kong

Le 11 septembre, le syndicat enseignant PTU [3] a voté son auto-dissolution. La même décision a été prise, le 3 octobre, par la centrale syndicale HKCTU [4]. La répression actuelle se veut une grande purge visant à écraser la société civile, y compris la liberté d'expression, les organisations telles que les syndicats et les associations étudiantes, ainsi qu'une purge culturelle visant à contrôler la pensée et l'âme de la population.

Il n'est pas étonnant que le gouvernement de Hong Kong, après avoir fait prêter un serment de loyauté aux fonctionnaires des services administratifs, essaie maintenant de faire de même avec les enseignant.es. Cela s'ajoute à sa politique de longue date consistant à essayer de remplacer dans l'enseignement le cantonais par le mandarin.

Alors qu'il jouissait de la liberté de création, le secteur culturel se retrouve soudain à la merci de la censure et du harcèlement, à tel point que même le visionnage en cercles restreints de documentaires sur la révolte de 2019 est désormais une infraction punissable.

Si les travailleurs/euses estimaient que défendre un Hong Kong régi par « l'économie de marché » valait tout de même le coup, c'est parce que Hong Kong abritait simultanément une variété florissante de mouvements sociaux locaux, même si ceux-ci n'en étaient encore qu'à leurs balbutiements. En un an seulement, cet espace public a été détruit par le régime de Pékin.

La grande purge ne concerne pas uniquement Hong Kong. L'imbrication des sociétés civiles de Hong Kong et du continent amène à penser que ce qui se passe dans la première a de profondes répercussions dans la seconde. Le cas le plus récent est celui de la coalition présentée ci-dessous sous le nom de l'Alliance [5]. Cette organisation était la plus détestée par le régime de Pékin pour avoir organisé de façon constante le soutien de la population de Hong Kong au mouvement démocratique du continent.

Pendant plus de trente ans, l'Alliance a organisé à Hong Kong la commémoration de la tragique répression du 4 juin 1989 à Pékin, ce qui faisait de Hong Kong le seul endroit en Chine où l'on pouvait le faire. Et cela jusqu'à l'année dernière où cette célébration a été interdite. Cette interdiction a été suivie d'un harcèlement de l'Alliance par les autorités, avant que celle-ci ne soit amenée à se dissoudre le 25 septembre.

Il existe une catégorie d'organisations qui se sont dissoutes ou ont cessé de fonctionner au cours des deux dernières années et qui ont rarement attiré l'attention. Il s'agit d'organisations hongkongaises ayant soutenu la société civile chinoise, qu'il s'agisse de prêter main forte aux avocat-es persécuté-es du continent, ou de soutenir le militantisme ouvrier.

Elles sont parmi les premières victimes de la répression, mais cela est généralement peu connu. Depuis trente ans, ces groupes (réseaux d'entraide ou ONGs), ont couvert un large éventail de domaines comme l'environnement, le monde du travail, l'égalité entre les sexes, ainsi que l'organisation d'activités sociales au niveau local. Ils ont joué un rôle crucial dans l'introduction des pratiques d'auto-organisation en Chine continentale.

Les groupes hongkongais que je connais le mieux sont ceux engagés dans le soutien au militantisme ouvrier en Chine. Depuis le début des années 2000, une dizaine de ces groupes agissaient dans ce domaine. La plupart animaient des centres de quartiers ou de salarié.es dans le delta de la Rivière des perles, d'autres ont choisi de soutenir plutôt des partenaires du continent, d'autres encore faisaient les deux à la fois.

Au début, ils ont été tolérés par les autorités locales, et certains ont même pu avoir une collaboration discrète avec des bureaux locaux de l'ACFTU, la centrale syndicale officielle. Mais cela n'a pas duré. Aujourd'hui, dans un environnement de plus en plus hostile, la plupart des organisations hongkongaises ont vu leur enregistrement en Chine continentale supprimé. Après la promulgation de la loi sur la sécurité nationale de Hong Kong, certaines ont même dû annuler « volontairement » leur enregistrement à Hong Kong.

Mais leur désagrégation avait déjà commencé en 2015, lorsque le 9 juillet, les autorités continentales ont commencé à rafler près de trois cents avocat.es qui avaient aidé au « weiquan » (défense des droits légitimes des classes défavorisées ou des dissidents). À peu près au même moment, deux douzaines de défenseurs/euses des droits des travailleurs/euses ont également été arrêté.es. Trois ans plus tard, une autre vague d'arrestations a eu lieu. Cette fois-ci, elle visait principalement les étudiant.es qui étaient venu.es en masse pour aider les travailleurs/euses de la compagnie Jasic à s'organiser.

Dans la foulée de cette opération, les autorités ont également arrêté des militant.es travaillant pour des groupes de défense des droits des salarié.es fondés par des hongkongais.es, bien qu'ils/elles n'aient pas participé à la lutte Jasic. Depuis lors, ces groupes ont été victimes de harcèlement et la plupart d'entre eux ont cessé leurs activités ou ont dû les réduire considérablement.

Pour les quelques groupes ayant subsisté, la situation est de plus en plus difficile. Ce fut le début de la fin pour les groupes de Hong Kong soutenant les salarié.es du continent. Avec la promulgation de la loi sur la sécurité nationale, certains de ces groupes ont commencé à s'inquiéter pour leur existence à Hong Kong, surtout lorsque les médias du Parti communiste chinois, comme d'habitude, ont non seulement condamné les groupes hongkongais recevant des fonds américains, mais aussi, pour la première fois, les organisations européennes ayant contribué au financement de leur développement, des syndicats aux groupes religieux. Par conséquent, certaines d'entre eux se sont également dissous.

Avec la mort de Hong Kong, la désagrégation de la société civile chinoise naissante est presque certaine, du moins pour le moment. On peut se demander si ce n'était pas l'objectif initial de Pékin ?

Une poignée de personnes maintiennent le cap

panique et aboutit à l'anéantissement complet des forces disponibles. Les événements récents font craindre de plus en plus que les choses aillent dans ce sens. Mais la répression actuelle a également mis à l'épreuve celles et ceux ayant encore la volonté de résister, même si leur résistance est plutôt de nature symbolique et morale.

L'auto-dissolution du syndicat enseignant PTU – le plus grand syndicat de Hong Kong – représente la manière la plus controversée de battre en retraite. Techniquement, la motion de dissolution a finalement été décidée par un vote démocratique des délégué.es représentant les adhérent.es du syndicat. Pourtant, avant cela, la direction avait déjà décidé que le syndicat serait et devrait être dissous suites aux menaces verbales d'un « intermédiaire » de Pékin (le PTU avait rendu cela public).

Afin d'atteindre cet objectif, la direction s'était empressée de modifier les statuts du syndicat de sorte qu'au lieu d'exiger une majorité des deux tiers de tous les membres pour consentir à la dissolution, il suffisait désormais d'une réunion des seule-es délégué-es pour que celle-ci ait lieu. En fin de compte, au lieu de permettre à près de cent mille membres de voter sur la motion proposée par la direction, ou la possibilité pour les adhérent.es le souhaitant de participer à cette réunion en tant qu'observateur/trice. En final, seulement 140 délégué.es ont voté : 132 pour la dissolution, 6 contre et 2 abstentions.

Le principal argument avancé par la direction pour dissoudre le syndicat avec une telle hâte et de telles méthodes était celui de « la dissolution en échange de la clémence ». Paradoxalement, même lorsque la direction a rendu publique la décision, les médias du PC chinois ont immédiatement fait savoir que même si le syndicat était dissous, le régime de Pékin continuerait à s'en prendre aux syndicalistes.

Un mot encore sur les « intermédiaires » de Pékin. Leur tâche consiste à copiner avec toute personne ayant une certaine influence ou potentiellement dangereuse pour Pékin, et ensuite la coopter. Ce n'est là qu'un des piliers de la stratégie bien connue de « front uni » du régime de Pékin. Non seulement son ampleur à Hong Kong est inimaginablement énorme depuis longtemps, mais elle est aussi très méticuleuse, souvent sur mesure, adaptée à une personne donnée.

Les « intermédiaires » de Pékin se lient d'abord d'amitié avec vous, découvrent ce qui vous intéresse le plus (pas nécessairement l'argent), puis vous proposent une aide à laquelle vous ne pouvez résister. La personne qui est approchée se trouve alors sur une pente glissante, sans en avoir pleinement conscience. Même dans les cas où cela ne fonctionne pas, le régime peut toujours manipuler la personne visée par toutes sortes de menaces et de chantages. C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles aujourd'hui à Hong Kong, au sein de la plupart des organisations de masse et des partis démocratiques, on peut toujours trouver certaines figures de proue dont les paroles et les actes ressemblent tant à ceux des partisan.es de Pékin.

Mais il existe aussi des personnes incorruptibles. La manière dont l'Alliance a été dissoute s'est avérée un peu plus satisfaisante. En apparence, l'auto-dissolution de cette coalition d'organisations a suivi un schéma similaire à celle du PTU. Mais la motion en faveur de la dissolution proposée par la direction ne l'a emporté qu'à une courte majorité de quatre contre trois [6]. L'opposition à l'auto-dissolution était menée par Chow Hang-tung, une jeune avocate et militante. Au moment du vote, elle était déjà détenue, mais avant le vote, elle avait écrit un appel public aux organisations membres de l'Alliance pour leur demander de ne pas céder. Elle a fait valoir que la tactique de « la dissolution en échange de la clémence » était erronée, et que refuser de capituler montrerait au monde la détermination du peuple de Hong Kong à poursuivre la lutte. Ses partisan.es ont été minoritaires, mais elle et ses camarades ont sauvé l'honneur de la résistance de Hong Kong. Beaucoup de gens considèrent cette avocate comme un nouveau symbole de la résistance.

Quant à la centrale syndicale HKCTU, il semble qu'il n'y ait pas eu d'opposition publiquement visible à la proposition de dissolution, mais seulement des ouï-dire selon lesquels le vice-président était contre. Le congrès du 3 octobre a adopté la motion de dissolution par une majorité de 57 contre 8. Contrairement au PTU, l'Alliance et HKCTU ont permis à leurs membres d'exercer leur droit de vote légitime. Il est certes difficile en ce moment de résister au régime de Pékin, mais il convient de saluer les quelques personnes qui continuent à le faire.

Une profonde démoralisation a été déclenchée par le démantèlement des organisations de masse. Le 7 octobre, le syndicat étudiant de l'Université chinoise de Hong Kong (HKCU), un très important bastion du mouvement étudiant, voire le plus important, s'est également dissout. En moins d'une semaine, le syndicat étudiant d'une autre université a également annoncé sa dissolution. À proprement parler, c'est uniquement la direction de l'institution universitaire qui avait mis des bâtons dans les roues au syndicat, et non pas le gouvernement. Mais rien n'obligeait pour autant le syndicat à s'auto-dissoudre aussi rapidement.

Contrairement aux cas précédents de dissolution, celle du syndicat étudiant de HKCU a cette fois-ci suscité des critiques non seulement parmi les étudiant.es, mais aussi plus largement. La critique la plus notable est venue d'un professeur de HKCU, le Dr Chow Po Chung. Cet érudit libéral bien connu, avait été actif dans le syndicat lorsqu'il était lui-même étudiant. Le jour même de l'annonce de la dissolution du syndicat étudiant de HKCU, il a expliqué sur Facebook que, selon les statuts du syndicat, sa direction n'avait pas été mandatée pour déclarer la dissolution, et que pour dissoudre le syndicat, il fallait au moins une consultation complète des membres suivie d'un référendum.

Son commentaire avait été accueilli avec hostilité par certain.es, qui lui ont rétorqué qu'il n'était pas en position de faire de telles critiques, car il ne faisait pas partie des personnes menacées par le pouvoir. Le Dr Chow a répondu avec beaucoup de mesure en disant qu'il n'avait peut-être pas été assez clair dans son message, et qu'il voulait simplement réaffirmer que la décision de la direction du syndicat étudiant n'aurait aucun effet juridique sur tout étudiant qui souhaiterait relancer le syndicat à l'avenir. En d'autres termes, son message était plutôt destiné à conseiller celles et ceux qui souhaiteraient maintenir le syndicat. Son message n'a pas tardé à être entendu. Un mois après l'annonce de la dissolution, un étudiant a fait appel au comité juridique du syndicat étudiant et l'a persuadé de déclarer que les statuts ne donnaient à la direction du syndicat aucun pouvoir de dissoudre celui-ci, et que la décision était donc nulle.

En ce qui concerne les institutions de Hong Kong, le régime de Pékin a tellement chamboulé le système électoral, que suite à sa récente « réforme » le nouveau corps législatif ne sera qu'une marionnette de Pékin : non seulement les candidatures potentielles sont désormais filtrées dans le cadre de la loi sur la sécurité nationale, mais la composition de l'Assemblée législative est redevenue comparable à ce qu'elle était il y a des dizaines d'années : la proportion des député.es élu.es au suffrage direct est en effet passée de la moitié des sièges à seulement 22%. En outre, Pékin a déjà utilisé les nouveaux critères de la loi sur la sécurité nationale pour destituer un certain nombre d'élu.es locaux.

Il est comique de constater, que c'est un porte-parole de Pékin qui a publiquement demandé au Parti démocrate de se présenter aux élections afin de renforcer la crédibilité de son spectacle de marionnettes. Lu Wenduan, vice-président de la Fédération pan-chinoise des originaires du continent [7] a averti que Pékin considérerait le refus du Parti démocrate de se présenter aux élections comme une « marque d'hostilité » [8]. Cela a pu être contre-productif, car même le courant démocrate dominant, traditionnellement conciliant, n'a aucune envie de jouer les marionnettes. Tout cela n'a pas empêché Han Dongfang du China Labour Bulletin d'annoncer qu'il se présenterait aux élections législatives si suffisamment de membres du parti le soutenait. Mais cette démarche a échoué [9]

La stratégie autodestructrice du Parti démocrate

Il ne fait aucun doute que la politique répressive du régime de Pékin est très grave, et que le prix à payer pour toute résistance est élevé. Il convient, cependant, d'avoir le sens des proportions – on est encore loin du type de répression dont a fait preuve la junte militaire birmane ou le pouvoir chinois en 1989.

Il est certain qu'une personne ne peut forcer une autre à devenir un martyr contre sa propre volonté. La meilleure stratégie consisterait à « marcher sur deux jambes », c'est-à-dire – comprendre celles et ceux souhaitant éviter les risques – mais aussi laisser à celles et ceux souhaitant résister par des moyens non violents, le temps et l'espace nécessaires pour faire ce qu'ils veulent. Et cela surtout lorsque les règles de leurs organisations respectives les autorisent à le faire.

Ne voulant pas courir de risque, des dirigeant.es d'organisations sont trop souvent amené.es à ne pas respecter les statuts de celles-ci, ou à les contourner par diverses manoeuvres.

Si il ne faut pas être sévères envers les étudiant.es ayant annoncé la dissolution de leurs syndicats sans respecter les procédures appropriées, nous devrions être suspicieux/euses envers les dirigeant.es expérimenté.es du Parti démocrate ayant agi de cette manière. Dans une large mesure, ce parti avait une influence considérable sur le syndicat PTU et l'Alliance, plus que tout autre parti d'opposition.

Au cours des dix dernières années, on a entendu beaucoup de rumeurs selon lesquelles certain.es dirigeant.es du Parti démocrate/PTU/Alliance ont été coopté.es par Pékin. Différents indices indiquent que des choses étranges se passent parmi certain.es dirigeant.es du Parti démocrate. Il n'existe cependant pas de preuves tangibles de cela, mais il n'est pas indispensable d'en disposer. Il suffit de passer brièvement en revue la stratégie politique du Parti démocrate.

– À son crédit, il n'a pas condamné la révolte de 2019 comme l'exigeait Pékin. Il a plutôt, dans une certaine mesure, suivi les jeunes rebelles, et une partie de ses dirigeant.es sont maintenant en prison à cause de cela.

– Politiquement parlant, cependant, la ligne suivie par ce parti depuis les années 1980 a semé, pendant des années, les graines de l'effritement rapide actuel du mouvement social hongkongais. Cela peut être résumé par deux de leurs termes en cantonais – jaugaiking (有偈傾)et doizyusin(袋住先).

Le premier signifie littéralement « nous pouvons discuter (avec le régime de Pékin) », qu'il s'agisse de faire pression sur lui pour qu'il nous accorde le suffrage universel ou de le persuader de nous accorder davantage de sièges élus au suffrage direct, en échange de son incapacité à honorer cette promesse. Le second terme signifie littéralement « accepter toute concession offerte (par Pékin) ».

Mais la mise en oeuvre de cette stratégie nécessite que Pékin envoie des « intermédiaires » pour parler aux dirigeants pan-démocrates ou à toute personne possédant une certaine influence. Les dirigeant.es pan-démocrates concerné.es ont considéré cela comme un signe de leur importance, et n'avaient aucune conscience qu'il s'agissait d'une tentative de les coopter.

Ainsi, ils se sont entendus avec Pékin pour que la mise en œuvre du suffrage universel se fasse graduellement, par étapes successives. En 2010, le Parti démocrate a accepté de Pékin un paquet de réformes politiques (élargissement partiel du pourcentage de sièges élus au suffrage direct à l'assemblée législative), ce qui était une action typique de doizyusin. Mais cela a suscité de nombreuses critiques dans le camp pro-démocratie, et c'est également à ce moment-là que le Parti démocrate a commencé à perdre le soutien dont il jouissait, ainsi que sa crédibilité. Il n'était pas conscient que l'échec de sa stratégie de compromis était écrite d'avance.

En ce qui les concerne, les jeunes ont à leur crédit, d'avoir sauvé l'honneur de Hong Kong en menant un ultime combat. Nous devrons également nous souvenir de la poignée de combattant.es de la démocratie, comme la jeune avocate Chow Hang-tung, qui ont mené un dernier combat pour l'honneur qui continuera à inspirer les générations futures.

La compétition mondiale entre la Chine et les États-Unis

Le régime de Pékin a besoin de mettre fin à l'autonomie de Hong Kong, qui représente un danger pour la permanence de son monopole du pouvoir et son appropriation des richesses du pays. Une deuxième raison pour Pékin est qu'en écrasant Hong Kong, il peut également se débarrasser de l'influence politique des États-Unis et du Royaume-Uni, et afficher sa force Hong Kong est pour cette raison devenu un champ de bataille dans la compétition mondiale entre la Chine et les États-Unis.

Au plus fort de la révolte de 2019, le vice-président américain Mike Pence a prononcé un discours visant Pékin, que certains considèrent comme l'annonce d'une nouvelle guerre froide. En ce qui me concerne, j'hésite à utiliser l'expression « nouvelle guerre froide ». Pendant l'ancienne guerre froide, existait en effet une véritable guerre chaude en Asie. Et c'était l'empire américain qui était à l'offensive, tandis que les Chinois et les Vietnamiens étaient plutôt sur la défensive. Derrière cette dichotomie offensive-défensive se cachait également l'opposition entre colonialisme et anticolonialisme. Toute personne attachée à la démocratie et à l'autodétermination des nations opprimées ne pouvait pas rester neutre, et encore moins de ranger aux côtés des États-Unis.

La situation actuelle est très différente. La lutte de Pékin contre les États-Unis n'est pas en soi une lutte contre l'impérialisme, elle n'est pas destinée à remplacer la domination américaine par quelque chose de meilleur. Il s'agit d'une lutte pour savoir qui aura le dernier mot dans la répartition de la chaîne de valeur mondiale, une lutte qui est également profondément injuste. Il suffit de regarder ce que font les entreprises chinoises dans le monde, leurs investissements sont de même nature que ceux de tout régime impérialiste ou d'exploitation, à savoir poursuivre la maximisation du profit aux dépens de la planète et des salarié.es.

Les personnes essayant de se positionner dans la compétition entre la Chine et les Etats-Unis, sont amenées à débattre du régime politique de la Chine.

– Certaines disent que la Chine est un régime autoritaire. Mais cette appellation n'est pas très satisfaisante, car un régime autoritaire ordinaire n'est pas capable de détenir un tel niveau de contrôle sur l'ensemble de la population, qu'il s'agisse du contrôle social, économique ou sur les pensées des individus.

– Avec un tel niveau de contrôle, il est tentant de dire que la Chine est plus totalitaire qu'autoritaire.

Encore une fois, ce terme a une forte connotation de l'ancienne guerre froide, bien que son usage semble avoir été utilisé avant celle-ci.

Je pense que l'une des difficultés réside dans le fait que la Chine est beaucoup de choses à la fois. Sur certains aspects, c'est un pays en développement, mais selon d'autres, c'est un pays impérialiste émergent.

– D'une part, c'est l'atelier clandestin du monde, ce qui signifie que la Chine ne peut obtenir qu'une petite proportion de la chaîne de valeur mondiale, ce qui est un cas typique d'accumulation dépendante.

– D'autre part, l'État consacre d'énormes sommes d'argent à la promotion de l'innovation, et connaît en ce domaine un certain succès. Aujourd'hui, la Chine présente également une forte caractéristique d'accumulation autonome.

La Chine est donc un ensemble de contradictions multiples.

Une seule caractéristique du Parti communiste chinois est restée inchangée depuis 1949, à savoir son hostilité à ce que la population laborieuse jouisse de la liberté de la presse et des droits démocratiques, ainsi que la détermination de ce parti à exercer son droit divin à laver le cerveau de la population. J'ai un jour discuté avec un dissident du continent. Il avait été détenu pendant un mois pour ses activités. Lorsqu'il a été libéré, la police secrète lui a dit : « notre parti respecte la liberté de pensée, vous pouvez donc avoir vos propres idées, tant que vous ne les exprimez pas ». C'est ainsi que le régime prétend respecter la liberté de pensée.

Je pense que dans le débat sur la confrontation entre la Chine et les Etats-Unis, certain.es se concentrent trop sur les mérites ou les démérites de tel ou tel Etat, oubliant qu'en tant que partisan.es du socialisme, nous devrions toujours placer le bien-être de la population au centre de nos préoccupations. Certaines personnes peuvent s'empresser de proclamer qu'elles sont d'accord avec cette idée, et ensuite publier des articles présentant les performances de Pékin en matière de développement économique, par exemple dans quelle mesure Pékin a éradiqué la pauvreté, ou combien de lois sur le travail ont été adoptées, etc. Tout cela pour expliquer ensuite que, « oh, grâce au gouvernement du PC chinois, le bien-être du peuple a été pris en charge, ce qui prouve encore une fois que l'État chinois est progressiste alors que l'État américain est réactionnaire ». Et en final, ces personnes décident de soutenir le régime de Pékin dans cette lutte mondiale pour l'hégémonie.

Mais cela passe largement à côté de l'essentiel car, premièrement, les chiffres officiels sont toujours trompeurs, voire carrément faux. Deuxièmement, si l'on veut comprendre la situation réelle au niveau de la base, il faut connaître ce que disent les gens ordinaires et comment ils vivent leur vie. Malheureusement, les personnes soutenant le régime de Pékin face aux États-Unis se préoccupent rarement des personnes réellement existantes.

Troisièmement, je soutiens qu'en ce qui concerne la Chine, le bien-être économique des salarié.es est un critère secondaire par rapport à celui de la jouissance des droits politiques par la population. Selon moi, la question de savoir si le peuple jouit de droits politiques devrait être notre critère primordial pour évaluer le régime de Pékin. Lorsque la population est privée de tels droits, elle perd tôt ou tard, littéralement tout. Dans cette situation, même si des personnes ont pour le moment des revenus raisonnables, il n'est jamais certain que cette situation durera. Le danger d'être à nouveau spolié par l'État, ou par des promoteurs immobiliers de connivence avec le parti, est toujours présent.

Il suffit de regarder ce qui s'est passé pour les paysan.nes à l'époque de Mao. Ils/elles ont reçu une parcelle de terre lors de la réforme agraire du début des années 1950, mais ont tout perdu au profit de soi-disant communes populaires quelques années plus tard. Ils n'ont récupéré leurs terres que dans les années 1980, pour recommencer à les perdre dans le cadre de l'actuel accaparement des terres, souvent mené par des responsables locaux du parti.

Quant à la législation sociale, depuis la persécution des « ONG du travail » en 2015, la non-application du droit du travail s'est également généralisée, comme l'a montré le conflit social appelé « 996 ». Ce déni des droits politiques fondamentaux par le parti-État est suffisant pour dire que le régime chinois est totalement injuste, qu'il doit être remplacé par un régime démocratique, et que la confrontation entre la Chine et les États-Unis devrait être jugée en fonction de l'intérêt de la population dans sa lutte historique pour l'émancipation.

Le pouvoir de Pékin n'est peut-être pas aussi mauvais que celui de Washington, et il n'est certainement pas aussi fort, mais il est assez fort pour écraser son peuple, et il le fait depuis des décennies. Par conséquent, les vrais partisan.es du socialisme qui placent le bien-être politique et économique de la population au centre de leurs préoccupations, devraient prioriser par dessus tout leur lutte pour l'émancipation. Ils/elles ne devraient juger la confrontation entre la Chine et les Etats-Unis que du point de vue des intérêts primordiaux de leur propre lutte .

En Occident, beaucoup de personnes estimables détestent l'empire américain. Mais il ne leur est pas nécessaire pour autant de soutenir le régime de Pékin pour exprimer leur colère contre leur propre régime. De la même façon, les habitant.es de Hong Kong, n'avaient pas besoin de soutenir le gouvernement Trump pour exprimer leur colère contre le pouvoir de Pékin. Je voudrais dire aux occidentaux estimables que le parti-État chinois n'a pas besoin de votre soutien, c'est plutôt le peuple chinois qui en a besoin.

Mais que faut-il entendre par « peuple chinois » ? La difficulté réside dans le fait que vous ne pouvez pas entendre beaucoup sa voix. Vous rencontrez rarement ses véritables représentant.es dans la plupart des rencontres internationales. Parce que les vrai.es militant.es socialistes, en plus d'être interdit.es d'aller à l'étranger pour dire ce qu'ils/elles pensent, sont constamment pourchassé.es et mis.es en prison. Malheureusement pour les partisan.es internationaux de Pékin, le bien-être du peuple chinois réel est rarement leur préoccupation.

Pourtant, ce qui est considéré comme une absence de voix du peuple chinois est en réalité le cri le plus fort du monde ! Si certain.es ne l'ont pas entendu, c'est uniquement parce que leurs oreilles n'étaient pas tournées dans la bonne direction. C'est précisément parce que le peuple chinois n'est pas entendu que nous devons attirer l'attention du monde entier avec notre voix la plus forte, afin d'aider ce peuple à se faire entendre.

Néanmoins, il arrive qu'il soit entendu. Il y a quelques années, certains médias en ligne ont publié un article sur une possible guerre entre la Chine et les États-Unis, et un commentaire a attiré beaucoup d'attention. Il disait que le peuple chinois devrait soutenir l'effort de guerre en demandant d'abord aux membres du Bureau politique du parti d'aller faire la guerre, et s'ils n'arrivaient pas à la gagner, demander l'envoi au front de tous/toutes les membres du comité central, puis de tous/toutes les membres du parti.

Au final, le peuple chinois l'emportera. L'article évoqué ci-dessus montre des Chinois.es savent que dans la situation actuelle, une guerre entre la Chine et les États-Unis ne serait pas la leur. Le peuple a sa propre guerre à mener, une guerre pour restaurer son estime de soi et ses droits politiques et économiques afin de gagner sa liberté.

AU Loong-yu (4 décembre 2021)

Traduction de l'anglais, Union syndicale Solidaires

[1] 至今 153 人被指危國安拘捕兩個被捕普通市民 :沒想過成「一小撮人」

[2] https://hongkongfp.com/2021/11/28/explainer-over-50-groups-gone-in-11-months-how-hong-kongs-pro-democracy-forces-crumbled 《解散香港》 http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article60310

[3] Professional Teachers' Union (PTU)

[4] Hong Kong Confederation of Trade Unions (HKCTU).

[5] Alliance hongkongaise de soutien aux mouvements démocratiques patriotiques de Chine

[6] 支聯會傳常委會以一票之差通過解散有待特別會員大會通過

[7] All-China Federation of Returned Overseas Chinese. Cette organisation est composée de Chinois.es ayant vécu à l'étranger pendant une longue période, puis sont revenu.es vivre en Chine. Il s'agit d'un organisation importante pour le PCC qui s'en sert comme agence de renseignement.

[8] 《民主黨的死症與活路 23rd August, 2021, Mingpao.

[9] Han Dongfang, fondateur et directeur du China Labour Bulletin (CLB) https://clb.org.hk, est une figure bien connue des militant.es syndicaux internationaux. Actuellement basé à Hong Kong, il a rarement été l'un des favoris des médias. Citoyen chinois en 1989, Han Dongfang s'était fait connaître lorsqu'il avait été emprisonné par le gouvernement de Pékin pour sa participation à la fondation de la Fédération autonome des travailleurs de Pékin. Libéré en 1992, il s'était rendu aux États-Unis, mais avait fini par s'installer à Hong Kong. Récemment, cependant, il est apparu à plusieurs reprises dans les médias en raison d'une action surprenante : il a annoncé qu'il se présenterait aux prochaines élections législatives de décembre s'il pouvait obtenir l'investiture de son parti, le Parti démocrate. Cela est surprenant, car il se serait alors retrouvé bien seul : en effet aucun.e des leaders de l'opposition n'a voulu se présenter, y compris ceux/celles de son propre parti. Finalement sa démarche a échoué.

Texte en version PdF

Français : 2021-12-04 AU (Fr) V5

Anglais : 2021-12-04 AU speech in Paris V3

Bibliographie :

Liens vers différents textes d'AU Loong-yu ou d'articles le concernant

http://europe-solidaire.org/spip.php?auteur585

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article58273

Pour en savoir plus :

Comité pour la liberté à Hong Kong

https://www.facebook.com/SolidarityWithHK/

Hong Kong (français) http://www.europe-solidaire.org/spip.php?rubrique191

Hong Kong (anglais) http://www.europe-solidaire.org/spip.php?rubrique192

Chine (français)

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?rubrique127

Chine (anglais)

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?rubrique43

En complément possible :

De l'auteur

Hong Kong en révolte : Une conversation avec Au Loong-Yu, hong-kong-en-revolte-une-conversation-avec-au-loong-yu/

L'émergence d'une nouvelle génération : la révolte de Hong Kong vue par un témoin oculaire, lemergence-dune-nouvelle-generation-la-revolte-de-hong-kong-vue-par-un-temoin-oculaire/

La Chine. Un capitalisme bureaucratique. Forces et faiblesses, la-main-invisible-du-marche-est-toujours-soutenue-par-la-botte-visible-de-letat/

« Tout ce que vous devez savoir sur les manifestations de Hongkong », tout-ce-que-vous-devez-savoir-sur-les-manifestations-de-hongkong/

Hong-Kong

https://entreleslignesentrelesmots.blog/category/international/asie/hong-kong/

La chute de Hong Kong, ses conséquences pour la Chine. Un socialiste face au pouvoir de Pékin et de Washington

Au Loong-Yu — 2021-12-14T07:33:12Z

Une grande purge est en cours à Hong Kong. Au total, 153 personnes ont été poursuivies en vertu de la loi sur la sécurité nationale (LSN), imposée à Hong Kong par le régime de Pékin en juillet dernier. La menace de Pékin a incité de nombreuses organisations à se dissoudre. Entre janvier et fin septembre 2021, 49 structures ont décidé de se dissoudre face aux menaces ou à une possible répression. Il s'agit notamment d'organisations politiques d'opposition, de grands et petits syndicats, d'organisations étudiantes, d'ONG, d'Eglises et leurs structures satellites, ainsi que de médias.

Publié sur le site A l'encontre
9 décembre 2021

Par Au Loong-yu

Il ne s'agit pas seulement de Hong Kong

Le 11 septembre, le syndicat enseignant PTU (Professional Teachers' Union) a voté son auto-dissolution. La même décision a été prise, le 3 octobre, par la centrale syndicale HKCTU (Hong Kong Confederation of Trade Unions).

La répression actuelle se veut une grande purge visant à écraser la société civile, y compris la liberté d'expression, les organisations telles que les syndicats et les associations étudiantes, ainsi qu'une purge culturelle visant à contrôler la pensée et l'âme de la population.

Il n'est pas étonnant que le gouvernement de Hong Kong, après avoir fait prêter un serment de loyauté aux fonctionnaires des services administratifs, essaie maintenant de faire de même avec les enseignant·e·s. Cela s'ajoute à sa politique de longue date consistant à essayer de remplacer dans l'enseignement le cantonais par le mandarin.

Si les travailleurs et travailleuses estimaient que défendre un Hong Kong régi par « l'économie de marché » valait tout de même le coup, c'est parce que Hong Kong abritait simultanément une variété florissante de mouvements sociaux locaux, même si ceux-ci n'en étaient encore qu'à leurs balbutiements. En un an seulement, cet espace public a été détruit par le régime de Pékin.

La grande purge ne concerne pas uniquement Hong Kong. L'imbrication des sociétés civiles de Hong Kong et du continent amène à penser que ce qui se passe dans la première a de profondes répercussions dans la seconde. Le cas le plus récent est celui de la coalition présentée ci-dessous sous le nom de l'Alliance (Alliance hongkongaise de soutien aux mouvements démocratiques patriotiques de Chine). Cette organisation était la plus détestée par le régime de Pékin pour avoir organisé de façon constante le soutien de la population de Hong Kong au mouvement démocratique du continent.

Il existe une catégorie d'organisations qui se sont dissoutes ou ont cessé de fonctionner au cours des deux dernières années et qui ont rarement attiré l'attention. Il s'agit d'organisations hongkongaises ayant soutenu la société civile chinoise, qu'il s'agisse de prêter main-forte aux avocat·e·s persécutés du continent, ou de soutenir le militantisme ouvrier.

Elles sont parmi les premières victimes de la répression, mais cela est généralement peu connu. Depuis trente ans, ces groupes (réseaux d'entraide ou ONG), ont couvert un large éventail de domaines comme l'environnement, le monde du travail, l'égalité entre les sexes, ainsi que l'organisation d'activités sociales au niveau local. Ils ont joué un rôle crucial dans l'introduction des pratiques d'auto-organisation en Chine continentale.

Les groupes hongkongais que je connais le mieux sont ceux engagés dans le soutien au militantisme ouvrier en Chine. Depuis le début des années 2000, une dizaine de ces groupes agissaient dans ce domaine. La plupart animaient des centres de quartiers ou de salarié·e·s dans le delta de la Rivière des perles, d'autres ont choisi de soutenir plutôt des partenaires du continent, d'autres encore faisaient les deux à la fois.

Au début, ils ont été tolérés par les autorités locales, et certains ont même pu avoir une collaboration discrète avec des bureaux locaux de l'ACFTU (All-China Federation of Trade Unions), la centrale syndicale officielle. Mais cela n'a pas duré. Aujourd'hui, dans un environnement de plus en plus hostile, la plupart des organisations hongkongaises ont vu leur enregistrement en Chine continentale supprimé. Après la promulgation de la loi sur la sécurité nationale de Hong Kong, certaines ont même dû annuler « volontairement » leur enregistrement à Hong Kong.

Mais leur désagrégation avait déjà commencé en 2015, lorsque le 9 juillet, les autorités continentales ont commencé à rafler près de trois cents avocat·e·s qui avaient aidé au « weiquan » (défense des droits légitimes des classes défavorisées ou des dissidents). A peu près au même moment, deux douzaines de défenseurs et défenseuses des droits des travailleurs et travailleuses ont également été arrêtés. Trois ans plus tard, une autre vague d'arrestations a eu lieu. Cette fois-ci, elle visait principalement les étudiant·e·s qui étaient venus en masse pour aider les travailleurs de la compagnie Jasic [machines à souder] à s'organiser. [La bataille dans cette fabrique de Shenzen portait entre autres sur le droit à constituer un syndicat indépendant.]

Dans la foulée de cette opération, les autorités ont également arrêté des militant·e·s travaillant pour des groupes de défense des droits des salarié·e·s fondés par des hongkongais, bien qu'ils n'aient pas participé à la lutte des Jasic. Depuis lors, ces groupes ont été victimes de harcèlement et la plupart d'entre eux ont cessé leurs activités ou ont dû les réduire considérablement.

Pour les quelques groupes ayant subsisté, la situation est de plus en plus difficile. Ce fut le début de la fin pour les groupes de Hong Kong soutenant les salarié·e·s du continent. Avec la promulgation de la loi sur la sécurité nationale, certains de ces groupes ont commencé à s'inquiéter pour leur existence à Hong Kong, surtout lorsque les médias du Parti communiste chinois, comme d'habitude, ont non seulement condamné les groupes hongkongais recevant des fonds américains, mais aussi, pour la première fois, les organisations européennes ayant contribué au financement de leur développement, des syndicats aux groupes religieux. Par conséquent, certaines d'entre eux se sont également dissous.

Avec la « fin » de ce Hong Kong, la désagrégation de la société civile chinoise naissante est presque certaine, du moins pour le moment. On peut se demander si ce n'était pas l'objectif initial de Pékin.

Une poignée de personnes maintiennent le cap

Sous le coup de massue du régime de Pékin, l'opposition et la société civile se sont nécessairement tournées vers une position défensive pour minimiser les dégâts supplémentaires. L'heure est au repli tactique. Il faut parfois sacrifier les cavaliers pour sauver la reine. Le problème, toutefois, est de savoir si la retraite est ordonnée ou chaotique, si elle est dominée par la panique et aboutit à l'anéantissement complet de leurs forces. Les événements récents font craindre de plus en plus que les choses aillent dans ce sens. Mais la répression actuelle a également mis à l'épreuve celles et ceux ayant encore la volonté de résister, même si leur résistance est plutôt de nature symbolique et morale.

Pourtant, avant cela, la direction avait déjà décidé que le syndicat serait et devrait être dissous suites aux menaces verbales d'un « intermédiaire » de Pékin (le PTU avait rendu cela public). Afin d'atteindre cet objectif, la direction s'était empressée de modifier les statuts du syndicat de sorte qu'au lieu d'exiger une majorité des deux tiers de tous les membres pour consentir à la dissolution, il suffisait désormais d'une réunion des seuls délégués pour que celle-ci ait lieu. En fin de compte, au lieu de permettre à près de cent mille membres de voter sur la motion proposée par la direction, ou la possibilité pour les adhérents le souhaitant de participer à cette réunion en tant qu'observateurs. En final, seulement 140 délégués ont voté : 132 pour la dissolution, 6 contre et 2 abstentions.

Un mot encore sur les « intermédiaires » de Pékin. Leur tâche consiste à copiner avec toute personne ayant une certaine influence ou potentiellement dangereuse pour Pékin, et ensuite la coopter. Ce n'est là qu'un des piliers de la stratégie bien connue de « front uni » du régime de Pékin. Non seulement son ampleur à Hong Kong est incroyablement énorme depuis longtemps, mais elle est aussi très méticuleuse, souvent sur mesure, adaptée à une personne donnée.

Mais il existe aussi des personnes incorruptibles. La manière dont l'Alliance a été dissoute s'est avérée un peu plus satisfaisante. En apparence, l'auto-dissolution de cette coalition d'organisations a suivi un schéma similaire à celle du PTU. Mais la motion en faveur de la dissolution proposée par la direction ne l'a emporté qu'à une courte majorité de quatre contre trois. L'opposition à l'auto-dissolution était menée par Chow Hang-tung, une jeune avocate et militante. Au moment du vote, elle était déjà détenue, mais avant le vote, elle avait écrit un appel public aux organisations membres de l'Alliance pour leur demander de ne pas céder. Elle a fait valoir que la tactique de « la dissolution en échange de la clémence » était erronée, et que refuser de capituler montrerait au monde la détermination du peuple de Hong Kong à poursuivre la lutte. Ses partisans ont été minoritaires, mais elle et ses camarades ont sauvé l'honneur de la résistance de Hong Kong. Beaucoup de gens considèrent cette avocate comme un nouveau symbole de la résistance.

Quant à la centrale syndicale HKCTU (Hong Kong Confederation of Trade Unions), il semble qu'il n'y ait pas eu d'opposition publiquement visible à la proposition de dissolution, mais seulement des ouï-dire selon lesquels le vice-président était contre. Le congrès du 3 octobre a adopté la motion de dissolution par une majorité de 57 contre 8. Contrairement au PTU, l'Alliance et HKCTU ont permis à leurs membres d'exercer leur droit de vote légitime. Il est certes difficile en ce moment de résister au régime de Pékin, mais il convient de saluer les quelques personnes qui continuent à le faire.

Une profonde démoralisation a été déclenchée par le démantèlement des organisations de masse. Le 7 octobre, le syndicat étudiant de l'Université chinoise de Hong Kong (HKCU), un très important bastion du mouvement étudiant, voire le plus important, s'est également dissous. En moins d'une semaine, le syndicat étudiant d'une autre université a également annoncé sa dissolution. A proprement parler, c'est uniquement la direction de l'institution universitaire qui avait mis des bâtons dans les roues au syndicat, et non pas le gouvernement. Mais rien n'obligeait pour autant le syndicat à s'auto-dissoudre aussi rapidement.

Contrairement aux cas précédents de dissolution, celle du syndicat étudiant de la HKCU a cette fois-ci suscité des critiques non seulement parmi les étudiants, mais aussi plus largement. La critique la plus notable est venue d'un professeur enseignant à la HKCU, le Dr Chow Po Chung. Cet érudit libéral bien connu avait été actif dans le syndicat lorsqu'il était lui-même étudiant. Le jour même de l'annonce de la dissolution du syndicat étudiant de la HKCU, il a expliqué sur Facebook que, selon les statuts du syndicat, sa direction n'avait pas été mandatée pour déclarer la dissolution, et que pour dissoudre le syndicat, il fallait au moins une consultation complète des membres suivie d'un référendum.

Son commentaire avait été accueilli avec hostilité par certains, qui lui ont rétorqué qu'il n'était pas en position de faire de telles critiques, car il ne faisait pas partie des personnes menacées par le pouvoir. Le Dr Chow Po Chung a répondu avec beaucoup de mesure en disant qu'il n'avait peut-être pas été assez clair dans son message, et qu'il voulait simplement réaffirmer que la décision de la direction du syndicat étudiant n'aurait aucun effet juridique sur tout étudiant qui souhaiterait relancer le syndicat à l'avenir. En d'autres termes, son message était plutôt destiné à conseiller celles et ceux qui souhaiteraient maintenir le syndicat. Son message n'a pas tardé à être entendu. Un mois après l'annonce de la dissolution, un étudiant a fait appel au comité juridique du syndicat étudiant et l'a persuadé de déclarer que les statuts ne donnaient à la direction du syndicat aucun pouvoir de dissoudre celui-ci, et que la décision était donc nulle.

En ce qui concerne les institutions de Hong Kong, le régime de Pékin a tellement chamboulé le système électoral, que suite à sa récente « réforme » le nouveau corps législatif ne sera qu'une marionnette de Pékin : non seulement les candidatures potentielles sont désormais filtrées dans le cadre de la loi sur la sécurité nationale, mais la composition de l'Assemblée législative est redevenue comparable à ce qu'elle était il y a des dizaines d'années : la proportion des députés élus au suffrage direct est en effet passée de la moitié des sièges à seulement 22%. En outre, Pékin a déjà utilisé les nouveaux critères de la loi sur la sécurité nationale pour destituer un certain nombre d'élus locaux.

Il est comique de constater que c'est un porte-parole de Pékin qui a publiquement demandé au Parti démocrate de se présenter aux élections afin de renforcer la crédibilité de son spectacle de marionnettes. Lu Wenduan, vice-président de la Fédération pan-chinoise des originaires du continent [1], a averti que Pékin considérerait le refus du Parti démocrate de se présenter aux élections comme une « marque d'hostilité ». Cela a pu être contre-productif, car même le courant démocrate dominant, traditionnellement conciliant, n'a aucune envie de jouer les marionnettes. Tout cela n'a pas empêché Han Dongfang du China Labour Bulletin d'annoncer qu'il se présenterait aux élections législatives si suffisamment de membres du parti le soutenaient. Mais cette démarche a échoué [2].

La stratégie autodestructrice du Parti démocrate

Il est certain qu'une personne ne peut forcer une autre à devenir un martyr contre sa propre volonté. La meilleure stratégie consisterait à « marcher sur deux jambes », c'est-à-dire comprendre celles et ceux souhaitant éviter les risques, mais aussi laisser à celles et ceux souhaitant résister par des moyens non violents le temps et l'espace nécessaires pour faire ce qu'ils veulent. Et cela surtout lorsque les règles de leurs organisations respectives les autorisent à le faire. Ne voulant pas courir de risque, des dirigeants d'organisations sont trop souvent amenés à ne pas respecter les statuts de celles-ci, ou à les contourner par diverses manœuvres.

S'il ne faut pas être sévères envers les étudiant.es ayant annoncé la dissolution de leurs syndicats sans respecter les procédures appropriées, nous devrions être suspicieux envers certains dirigeants expérimentés du Parti démocrate ayant agi de cette manière. Dans une large mesure, ce parti avait une influence considérable sur le syndicat PTU et l'Alliance, plus que tout autre parti d'opposition.

Au cours des dix dernières années, on a entendu beaucoup de rumeurs selon lesquelles certains dirigeants du Parti démocrate/PTU/Alliance ont été cooptés par Pékin. Différents indices indiquent que des choses étranges se passent parmi certains dirigeants du Parti démocrate.

Il n'existe cependant pas de preuves tangibles de cela, mais il n'est pas indispensable d'en disposer. Il suffit de passer brièvement en revue la stratégie politique du Parti démocrate.

A son crédit, il n'a pas condamné la révolte de 2019 comme l'exigeait Pékin. Il a plutôt, dans une certaine mesure, suivi les jeunes rebelles, et une partie de ses dirigeants sont maintenant en prison à cause de cela.
Politiquement parlant, cependant, la ligne suivie par ce parti depuis les années 1980 a semé, pendant des années, les graines de l'effritement rapide actuel du mouvement social hongkongais. Cela peut être résumé par deux de leurs termes en cantonais – jaugaiking et doizyusin. Le premier signifie littéralement « nous pouvons discuter (avec le régime de Pékin) », qu'il s'agisse de faire pression sur lui pour qu'il nous accorde le suffrage universel ou de le persuader de nous accorder davantage de sièges élus au suffrage direct, en échange de son incapacité à honorer cette promesse. Le second terme signifie littéralement « accepter toute concession offerte (par Pékin). »

Mais la mise en œuvre de cette stratégie nécessite que Pékin envoie des « intermédiaires » pour parler aux dirigeants pan-démocrates ou à toute personne possédant une certaine influence. Les dirigeants pan-démocrates concernés ont considéré cela comme un signe de leur importance, et n'avaient aucune conscience qu'il s'agissait d'une tentative de les coopter. Ainsi, ils se sont entendus avec Pékin pour que la mise en œuvre du suffrage universel se fasse graduellement, par étapes successives. En 2010, le Parti démocrate a accepté de Pékin un paquet de réformes politiques (élargissement partiel du pourcentage de sièges élus au suffrage direct à l'assemblée législative), ce qui était une action typique de doizyusin. Mais cela a suscité de nombreuses critiques dans le camp pro-démocratie, et c'est également à ce moment-là que le Parti démocrate a commencé à perdre le soutien dont il jouissait, ainsi que sa crédibilité. Il n'était pas conscient que l'échec de sa stratégie de compromis était écrit d'avance.

En ce qui les concerne, les jeunes ont à leur crédit d'avoir sauvé l'honneur de Hong Kong en menant un ultime combat. Nous devrons également nous souvenir de la poignée de combattants de la démocratie, comme la jeune avocate Chow Hang-tung, qui ont mené un dernier combat pour l'honneur qui continuera à inspirer les générations futures.

La compétition mondiale entre la Chine et les Etats-Unis

Le régime de Pékin a besoin de mettre fin à l'autonomie de Hong Kong, qui représente un danger pour la permanence de son monopole du pouvoir et son appropriation des richesses du pays. Une deuxième raison pour Pékin est qu'en écrasant Hong Kong, il peut également se débarrasser de l'influence politique des Etats-Unis et du Royaume-Uni, et afficher sa force. Hong Kong est pour cette raison devenu un champ de bataille dans la compétition mondiale entre la Chine et les Etats-Unis.

Au plus fort de la révolte de 2019, le vice-président américain Mike Pence a prononcé un discours visant Pékin, que certains considèrent comme l'annonce d'une nouvelle guerre froide.

En ce qui me concerne, j'hésite à utiliser l'expression « nouvelle guerre froide ». Pendant l'ancienne guerre froide, existait en effet une véritable guerre chaude en Asie. Et c'était l'empire américain qui était à l'offensive, tandis que les Chinois et les Vietnamiens étaient plutôt sur la défensive. Derrière cette dichotomie offensive-défensive se cachait également l'opposition entre colonialisme et anticolonialisme. Toute personne attachée à la démocratie et à l'autodétermination des nations opprimées ne pouvait pas rester neutre, et encore moins de ranger aux côtés des Etats-Unis.

La situation actuelle est très différente. La lutte de Pékin contre les Etats-Unis n'est pas en soi une lutte contre l'impérialisme, elle n'est pas destinée à remplacer la domination américaine par quelque chose de meilleur. Il s'agit d'une lutte pour savoir qui aura le dernier mot dans la répartition de la chaîne de valeur mondiale, une lutte qui est également profondément injuste. Il suffit de regarder ce que font les entreprises chinoises dans le monde, leurs investissements sont de même nature que ceux de tout régime impérialiste ou d'exploitation, à savoir poursuivre la maximisation du profit aux dépens de la planète et des salarié·e·s.

Les personnes essayant de se positionner dans la compétition entre la Chine et les Etats-Unis, sont amenées à débattre du régime politique de la Chine.

Certaines disent que la Chine est un régime autoritaire. Mais cette appellation n'est pas très satisfaisante, car un régime autoritaire ordinaire n'est pas capable de détenir un tel niveau de contrôle sur l'ensemble de la population, qu'il s'agisse du contrôle social, économique ou sur les pensées des individus.
Avec un tel niveau de contrôle, il est tentant de dire que la Chine est plus totalitaire qu'autoritaire. Encore une fois, ce terme a une forte connotation de l'ancienne guerre froide, bien que son usage semble avoir été utilisé avant celle-ci.

D'une part, c'est l'atelier clandestin du monde, ce qui signifie que la Chine ne peut obtenir qu'une petite proportion de la chaîne de valeur mondiale, ce qui est un cas typique d'accumulation dépendante.
D'autre part, l'Etat consacre d'énormes sommes d'argent à la promotion de l'innovation, et connaît en ce domaine un certain succès. Aujourd'hui, la Chine présente également une forte caractéristique d'accumulation autonome.

La Chine est donc un ensemble de contradictions multiples.

J'ai un jour discuté avec un dissident du continent. Il avait été détenu pendant un mois pour ses activités. Lorsqu'il a été libéré, la police secrète lui a dit : « notre parti respecte la liberté de pensée, vous pouvez donc avoir vos propres idées, tant que vous ne les exprimez pas ». C'est ainsi que le régime prétend respecter la liberté de pensée.

Je pense que dans le débat sur la confrontation entre la Chine et les Etats-Unis, certains se concentrent trop sur les mérites ou les démérites de tel ou tel Etat, oubliant qu'en tant que partisans du socialisme, nous devrions toujours placer le bien-être de la population au centre de nos préoccupations. Certaines personnes peuvent s'empresser de proclamer qu'elles sont d'accord avec cette idée, et ensuite publier des articles présentant les performances de Pékin en matière de développement économique, par exemple dans quelle mesure Pékin a éradiqué la pauvreté, ou combien de lois sur le travail ont été adoptées, etc. Tout cela pour expliquer ensuite que, « oh, grâce au gouvernement du PC chinois, le bien-être du peuple a été pris en charge, ce qui prouve encore une fois que l'Etat chinois est progressiste alors que l'Etat américain est réactionnaire ». Et au final, ces personnes décident de soutenir le régime de Pékin dans cette lutte mondiale pour l'hégémonie.

Mais cela passe largement à côté de l'essentiel car, premièrement, les chiffres officiels sont toujours trompeurs, voire carrément faux. Deuxièmement, si l'on veut comprendre la situation réelle au niveau de la base, il faut connaître ce que disent les gens ordinaires et comment ils vivent leur vie. Malheureusement, les personnes soutenant le régime de Pékin face aux Etats-Unis se préoccupent rarement des personnes réellement existantes.

Troisièmement, je soutiens qu'en ce qui concerne la Chine, le bien-être économique des salarié·e·s est un critère secondaire par rapport à celui de la jouissance des droits politiques par la population. Selon moi, la question de savoir si le peuple jouit de droits politiques devrait être notre critère primordial pour évaluer le régime de Pékin. Lorsque la population est privée de tels droits, elle perd tôt ou tard, littéralement, tout. Dans cette situation, même si des personnes ont pour le moment des revenus raisonnables, il n'est jamais certain que cette situation durera. Le danger d'être à nouveau spolié par l'Etat, ou par des promoteurs immobiliers de connivence avec le parti, est toujours présent.

Il suffit de regarder ce qui s'est passé pour les paysans à l'époque de Mao. Ils ont reçu une parcelle de terre lors de la réforme agraire du début des années 1950, mais ont tout perdu au profit de soi-disant communes populaires quelques années plus tard. Ils n'ont récupéré leurs terres que dans les années 1980, pour recommencer à les perdre dans le cadre de l'actuel accaparement des terres, souvent mené par des responsables locaux du parti.

Quant à la législation sociale, depuis la persécution des « ONG du travail » en 2015, la non-application du droit du travail s'est également généralisée, comme l'a montré le conflit social appelé « 996 » [mobilisation des salarié·e·s du secteur tech – par exemple Alibaba ou Huawei – qui s'opposaient aux cadences infernales illustrées par des journées de travail de 12 heures, commençant à 9 heures ses terminant à 21 heures, six jours sur 7 : d'où 996].

Ce déni des droits politiques fondamentaux par le parti-Etat est suffisant pour dire que le régime chinois est totalement injuste, qu'il doit être remplacé par un régime démocratique, et que la confrontation entre la Chine et les Etats-Unis devrait être jugée en fonction de l'intérêt de la population dans sa lutte historique pour l'émancipation.

Le débat de savoir « si oui ou non le gouvernement américain et le gouvernement chinois sont tout aussi mauvais ou tout aussi forts » est également un faux débat, car nous n'avons pas besoin de prouver que celui qui nous a volé est aussi mauvais qu'un autre voleur, ou aussi fort, avant de pouvoir le mettre en prison. Le pouvoir de Pékin n'est peut-être pas aussi mauvais que celui de Washington, et il n'est certainement pas aussi fort, mais il est assez fort pour écraser son peuple, et il le fait depuis des décennies.

Par conséquent, les vrais partisans du socialisme qui placent le bien-être politique et économique de la population au centre de leurs préoccupations, devraient prioriser par-dessus tout leur lutte pour l'émancipation. Ils ne devraient juger l'affrontement entre la Chine et les Etats-Unis que du point de vue des intérêts primordiaux de leur propre lutte.

De la même façon, les habitant·e·s de Hong Kong, n'avaient pas besoin de soutenir le gouvernement Trump pour exprimer leur colère contre le pouvoir de Pékin. Je voudrais dire aux « honnêtes gens » en Occident que le parti-Etat chinois n'a pas besoin de votre soutien, c'est plutôt le peuple chinois qui en a besoin.

Mais que faut-il entendre par « peuple chinois » ? La difficulté réside dans le fait que vous ne pouvez pas entendre beaucoup sa voix. Vous rencontrez rarement ses véritables représentant·e·s dans la plupart des rencontres internationales. Parce que les vrais militant·e·s socialistes, en plus de se voir interdire de se rendre à l'étranger pour dire ce qu'ils pensent, sont constamment pourchassés et mis en prison. Malheureusement pour les partisans internationaux de Pékin, le bien-être du peuple chinois réel est rarement leur préoccupation.

Pourtant, ce qui est considéré comme une absence de voix du peuple chinois est en réalité le cri le plus fort du monde ! Si certains ne l'ont pas entendu, c'est uniquement parce que leurs oreilles n'étaient pas tendues dans la bonne direction. C'est précisément parce que le peuple chinois ne peut se faire entendre que nous devons attirer l'attention du monde entier avec notre voix la plus forte, afin d'aider ce peuple à se faire entendre.

Néanmoins, il arrive qu'il soit entendu. Il y a quelques années, certains médias en ligne ont publié un article sur une possible guerre entre la Chine et les Etats-Unis, et un commentaire a attiré beaucoup d'attention. Il disait que le peuple chinois devrait soutenir l'effort de guerre en demandant d'abord aux membres du Bureau politique du parti d'aller faire la guerre, et s'ils n'arrivaient pas à la gagner, demander l'envoi au front de tous/toutes les membres du comité central, puis de tous/toutes les membres du parti.

A la fin, le peuple chinois l'emportera. L'article mentionné ci-dessus montre des Chinois·e·s qui savent que dans la situation actuelle, une guerre entre la Chine et les Etats-Unis ne serait pas la leur. Le peuple a sa propre guerre à mener, une guerre pour restaurer son estime de soi et ses droits politiques et économiques afin de gagner sa liberté.

(Article datant du 4 décembre 2021 ; traduction de l'anglais par Union syndicale Solidaires)

Au Loong-Yu, à 65 ans, est un spécimen rare : un auteur marxiste d'une lucidité peu fréquente sur le Parti communiste chinois, un analyste capable de mettre au jour le système totalitaire qui a malheureusement les faveurs d'une certaine gauche occidentale aveuglée par un anti-américanisme primaire, au point notamment de nier les crimes contre l'humanité à l'encontre de la minorité musulmane de la région du Xinjiang. Les éditions Syllepse ont publié en mai 2021 son dernier ouvrage, Hong Kong en révolte, qui porte sur la mobilisation sociale de 2019 dans l'ancienne colonie britannique. (Mediapart dans un entretien avec Au Lonng-Yu, publié le 7 décembre, le présentait ainsi.)

[1] All-China Federation of Returned Overseas Chinese. Cette organisation est composée de Chinois ayant vécu à l'étranger pendant une longue période, puis qui sont revenus vivre en Chine. Il s'agit d'une organisation importante pour le PCC qui s'en sert comme agence de renseignement.

[2] Han Dongfang, fondateur et directeur du China Labour Bulletin (CLB) https://clb.org.hk, est une figure bien connue des militant·e·s syndicalistes internationaux. Actuellement basé à Hong Kong, il a rarement été l'un des favoris des médias. Citoyen chinois en 1989, Han Dongfang s'était fait connaître lorsqu'il avait été emprisonné par le gouvernement de Pékin pour sa participation à la fondation de la Fédération autonome des travailleurs de Pékin. Libéré en 1992, il s'était rendu aux Etats-Unis, mais avait fini par s'installer à Hong Kong. Récemment, cependant, il est apparu à plusieurs reprises dans les médias en raison d'une action surprenante : il a annoncé qu'il se présenterait aux prochaines élections législatives de décembre s'il pouvait obtenir l'investiture de son parti, le Parti démocrate. Cela est surprenant, car il se serait alors retrouvé bien seul : en effet aucun des leaders de l'opposition n'a voulu se présenter, y compris ceux/celles de son propre parti. Finalement sa démarche a échoué.

Les défis de la gauche mondiale face à la Chine

Au Loong-Yu — 2021-06-08T07:16:13Z

Entretien avec Au Loong Yu, extrait du texte paru dans Alternatives sud, Chine, l'autre superpuissance, volume 28, 21/1. Au Loong YU était intervenant la la Grande transition le 22 mai 2021.

Europe Solidaire Sans Frontières
mardi 1er juin 2021

Par AU Loong Yu

La montée en puissance de la Chine est le résultat d'une combinaison de facteurs depuis la réorientation de sa production vers le capitalisme mondial dans les années 1980. Premièrement, contrairement au bloc soviétique, la Chine a trouvé un moyen de tirer profit de son héritage colonial, ce qui est une ironie historique. La Grande-Bretagne contrôlait Hong Kong jusqu'en 1997, le Portugal contrôlait Macao jusqu'en 1999 et les États-Unis continuent d'utiliser Taïwan comme protectorat. Ces colonies et protectorats ont relié la Chine à l'économie globale avant même son entrée totale dans le système mondial.

Après la fin de la Guerre froide, sous le règne de Deng Xiaoping, Hong Kong a été très importante pour la modernisation de la Chine. Deng a utilisé Hong Kong pour obtenir encore plus d'accès aux devises étrangères, pour importer toutes sortes de choses, y compris de la haute technologie, et pour tirer profit de sa main-d'œuvre qualifiée, comme les professionnels du management.

Taïwan était très importante non seulement en termes d'investissements en capital, mais surtout à long terme en termes de transfert de technologie, en premier lieu dans l'industrie des semi-conducteurs. Les investisseurs taïwanais et de Hong Kong ont également été l'une des principales raisons de la croissance rapide des provinces chinoises de Jiangsu, Fujian, Guangdong. Le Parti communiste a hérité d'un État absolutiste fort qu'il allait réorganiser et utiliser pour son projet de développement économique national. Il a aussi profité d'une paysannerie précapitaliste atomisée, habituée à l'absolutisme depuis 2000 ans, pour en extraire le travail en vue d'une accumulation dite primitive de 1949 à la décennie 1970.

Plus tard, à partir des années 1980, l'État chinois a transféré cette main-d'œuvre des campagnes vers les grandes villes pour la faire travailler comme main-d'œuvre bon marché dans les zones franches d'exportation. Ils ont fait travailler ainsi près de 300 millions de migrants ruraux, tels les esclaves des ateliers clandestins. Ainsi, l'arriération des relations absolutistes de l'État et des classes en Chine offrait à la classe dirigeante chinoise des avantages pour développer à la fois le capitalisme d'État et le capitalisme privé.

Le retard de la Chine lui a également permis de franchir les étapes du développement en remplaçant les moyens et méthodes archaïques par des moyens et méthodes capitalistes avancés. L'adoption par la Chine de la haute technologie dans les télécommunications en est un bon exemple. Au lieu de suivre chaque étape des sociétés capitalistes plus avancées, en commençant par l'utilisation des lignes téléphoniques pour la communication en ligne, la Chine a installé le câble à fibre optique dans tout le pays presque d'un seul coup.

La Chine est aujourd'hui la deuxième plus grande économie du monde. Mais c'est contradictoire. Quelles sont ses forces et ses faiblesses ?

La Chine pratique deux dimensions du développement capitaliste. L'une est ce que j'appelle l'accumulation dépendante. Le grand capital étranger a investi d'énormes sommes d'argent au cours des trente dernières années, d'abord dans les industries à forte intensité de main-d'œuvre, et plus récemment dans celles à forte intensité de capital.

Cela a développé la Chine, mais l'a maintenue au bas de la chaîne de valeur mondiale, même dans le secteur de la haute technologie, en tant qu'atelier clandestin mondial. Le capital chinois collecte une petite partie des bénéfices, dont la plus grande partie va aux États-Unis, en Europe, au Japon et vers d'autres puissances capitalistes avancées et leurs multinationales. Le meilleur exemple en est le téléphone portable d'Apple. La Chine se contente d'assembler toutes les pièces qui sont pour la plupart conçues et fabriquées à l'extérieur du pays.

Mais il y a une deuxième dimension, l'accumulation autonome. Depuis le début, l'État a très consciemment dirigé l'économie, financé la recherche et le développement et maintenu un contrôle indirect sur le secteur privé, qui représente maintenant plus de 50 % du PIB. Dans les hauts sommets de l'économie, l'État conserve le contrôle par l'intermédiaire des entreprises d'État.

Cependant, la Chine souffre également de faiblesses. Si vous regardez son PIB, la Chine est le deuxième plus grand pays du monde. Mais si vous mesurez le PIB par habitant, c'est toujours un pays à revenu intermédiaire. On peut aussi voir des faiblesses même dans les domaines où elle rattrape les puissances capitalistes avancées. Par exemple, le téléphone mobile Huawei, devenu maintenant une marque mondiale, a été développé non seulement par ses propres scientifiques chinois, mais surtout en embauchant 400 scientifiques japonais. C'est ce problème qu'elle tente de résoudre. Sa technologie des semi-conducteurs a deux ou trois générations de retard sur celle des États-Unis. Ce pourquoi la Chine augmente considérablement les investissements dans la recherche et le développement. Pour autant, le nombre énorme des brevets chinois n'est toujours pas dans le domaine de la haute technologie, mais dans d'autres domaines.

En plus de ces faiblesses économiques, la Chine souffre de faiblesses politiques. Elle n'a pas de système gouvernemental qui assure une succession pacifique du pouvoir d'un dirigeant à l'autre. Deng Xiaoping avait mis en place un système de limitation des mandats et de direction collective, pour surmonter ce problème de succession. Xi a aboli ce système et rétabli la règle du dirigeant unique sans limites temporelles. Cela pourrait donner lieu à davantage de luttes fractionnelles pour la succession, déstabilisant le régime et compromettant son ascension économique.

Xi a-t-il modifié la stratégie de la Chine dans le système mondial et pourquoi ?

Le Parti communiste chinois est très contradictoire. D'une part, c'est une force de modernisation économique. D'autre part, il a hérité de très sérieux éléments de culture politique prémoderne. Ce sont les sources de conflit entre clans au sein du régime. Au début des années 1990, les échelons supérieurs de la bureaucratie discutaient de la question de savoir quelle clique de gouvernants devrait avoir le pouvoir. L'une d'entre elles est ce qu'on appelle les « sang bleu », les enfants des bureaucrates qui ont dirigé l'État après 1949, la deuxième génération rouge de bureaucrates. Ils sont fondamentalement réactionnaires. Depuis l'arrivée au pouvoir de Xi, la presse parle du retour à « notre sang », c'est-à-dire que le sang des anciens cadres se réincarne dans la deuxième génération L'autre clique est celle des nouveaux mandarins. Leurs pères et mères n'étaient pas des cadres révolutionnaires. C'étaient des intellectuels ou des gens qui réussissaient bien dans leurs études et qui gravirent les échelons, généralement au travers de la Ligue de la jeunesse communiste. Ce n'est pas un hasard si la direction du parti de Xi a humilié à plusieurs reprises publiquement la Ligue ces dernières années. Le conflit entre les nobles de sang bleu et les mandarins est une nouvelle version d'un vieux modèle ; depuis 2000 ans d'absolutisme et de domination bureaucratique, il y a une tension entre de telles cliques.

Comment le programme de la « Nouvelle route de la soie » influence-il cette évolution ?

La clique de Xi est consciente qu'avant de pouvoir réaliser son ambition impériale, la Chine doit éliminer le fardeau de son héritage colonial, c'est-à-dire s'emparer de Taïwan et d'abord réaliser l'unification nationale – tâche historique du PCC. Mais cela l'amènera à entrer en conflit avec les États-Unis, tôt ou tard. Par conséquent, la question de Taïwan comporte à la fois la dimension d'autodéfense de la Chine (même les États-Unis reconnaissent que Taïwan fait « partie de la Chine ») et celle de la rivalité interimpérialiste. Pour « s'unifier avec Taïwan », sans même parler d'ambition mondiale, Pékin doit d'abord surmonter ses faiblesses, en particulier dans sa technologie, son économie et son manque d'alliés internationaux.

C'est là qu'intervient le programme de la « Nouvelle route de la soie », qui permettra, espère l'État, de développer les capacités technologiques indépendantes et gravir les échelons de la chaîne de valeur mondiale. L'idée est d'utiliser le second pour construire des infrastructures dans toute l'Eurasie conformément aux intérêts chinois. Dans le même temps, nous devons être clairs : la « Nouvelle route de la soie » est également un symptôme des problèmes de surproduction et de surcapacité de la Chine. Les dirigeants espèrent l'utiliser pour absorber toute cette capacité excédentaire.

La Chine est-elle pour le Sud un modèle développement ou une puissance impériale montante ?

La Chine ne peut pas être un modèle pour les pays en développement. Son essor est le résultat de facteurs uniques que j'ai décrits précédemment et que d'autres pays du tiers-monde ne possèdent pas. Je ne pense pas qu'il soit faux de dire que la Chine fait partie du néolibéralisme mondial, surtout quand on la voit avancer en clamant qu'elle est prête à remplacer les États-Unis en tant que gardien de la mondialisation libre-échangiste.

Mais dire que la Chine fait partie du capitalisme néolibéral ne donne pas une vue d'ensemble. C'est un État capitaliste distinct et une puissance expansionniste, qui n'est pas disposée à être un partenaire de second ordre des États-Unis. La Chine est donc une composante du néolibéralisme mondial, tout en se distinguant en tant que puissance capitaliste d'État. Cette combinaison particulière signifie qu'elle bénéficie à la fois de l'ordre néolibéral et qu'elle représente un défi pour lui ainsi que pour l'État américain qui le contrôle.

Le capital occidental est ironiquement responsable de cette situation difficile. Leurs États et capitaux ont compris trop tard le défi de la Chine. Ils ont afflué pour investir dans le secteur privé ou dans des joint-ventures avec les entreprises publiques. Mais ils n'ont pas pleinement compris que l'État chinois est toujours derrière ces sociétés, même celles qui sont apparemment privées. En Chine, une entreprise même véritablement privée doit se plier aux exigences de l'État.

L'État chinois a utilisé cet investissement privé pour développer ses propres capacités, étatique et privée, afin de pouvoir défier les capitaux américains, japonais et européens. Il est donc naïf d'accuser l'État chinois et les capitaux privés de voler la propriété intellectuelle. C'est ce qu'ils avaient prévu de faire depuis le début. Ainsi, les États capitalistes avancés et les entreprises privées ont permis l'émergence de la Chine en tant que puissance impériale montante.

Comment qualifieriez-vous la rivalité entre les États-Unis et la Chine ?

Dans le passé, la majorité de l'establishment américain a plaidé la cause de l'ouverture vers la Chine. Ils étaient aveuglés par leur croyance en une transformation démocratique de la Chine par le commerce. Mais la Chine est devenue une puissance montante qui a commencé à rattraper et à défier les États-Unis.

Aujourd'hui, les pessimistes au sein de l'administration américaine dominent. Ils pensent que la Chine se renforce rapidement et qu'elle ne fera jamais de compromis sur Taïwan.

Mais si l'école pessimiste suppose que l'hégémonie américaine est juste et justifiée, et ignore le fait que les États-Unis sont en fait complices du gouvernement autoritaire chinois et de son régime d'ateliers de misère. On n'examine jamais comment la collaboration et la rivalité entre les États-Unis et la Chine se produisent au sein d'un capitalisme mondial profondément contradictoire et instable.

La Chine a-t-elle raison de se vouloir se défendre ?

La Chine suit une trajectoire impérialiste. Je suis contre la dictature du Parti communiste, son aspiration à devenir une grande puissance et ses revendications dans la mer de Chine méridionale. Mais je ne pense pas qu'il soit correct de mettre la Chine et les États-Unis sur le même plan. À l'heure actuelle, la Chine est un cas particulier. Il y a deux facettes à son essor. D'une part, ce qui est commun à ces deux pays : les deux sont capitalistes et impérialistes. D'autre part, la Chine est le premier pays impérialiste qui était auparavant un pays semi-colonial. C'est très différent des États-Unis ou de tout autre pays impérialiste. Nous devons en tenir compte dans notre analyse pour comprendre comment la Chine fonctionne dans le monde. En ce qui concerne la Chine, toute question a toujours deux niveaux. Le premier, c'est l'autodéfense légitime d'un ancien pays colonial en vertu du droit international. N'oublions pas que, même encore au cours des années 1990, des avions de chasse américains ont violé la frontière sud de la Chine. Ce genre d'événements rappelle naturellement au peuple chinois son douloureux passé colonial. Les États-Unis maintiennent Taïwan comme un protectorat.

Que faire pour agir en solidarité avec les luttes populaires en Chine ?

La tâche première est de nous opposer à l'impérialisme américain et de construire la solidarité avec les travailleurs chinois. Cela signifie que nous devons nous opposer à l'acharnement contre la Chine, non seulement celui de la droite, mais aussi des libéraux et même du mouvement ouvrier. Mais nous ne devons pas tomber dans le piège « campiste », qui consiste à apporter un soutien politique au régime chinois. Nous devons être aux côtés des travailleurs.

Il est important que la gauche du reste du monde reconnaisse que le capitalisme chinois a un héritage colonial qui existe encore aujourd'hui. Ainsi, lorsque nous analysons les relations entre la Chine et les États-Unis, nous devons distinguer ces parties légitimes du « patriotisme » de celles, réactionnaires, mises en avant par le Parti. Il y a un élément de patriotisme de bon sens parmi le peuple qui est le résultat du dernier siècle d'intervention impériale du Japon, des puissances européennes et des États-Unis. Cela ne signifie pas que nous nous accommodons à ce patriotisme, mais nous devons le distinguer du nationalisme réactionnaire du Parti communiste, que Xi stimule pour soutenir ses aspirations à la puissance, tout comme les dirigeants états-uniens le font pour cultiver le soutien populaire en faveur de l'objectif de leur régime de contenir la Chine.

Au Loong Yu

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.
P.-S.

Nouveaux Cahiers Du Socialisme

https://www.cahiersdusocialisme.org/les-defis-de-la-gauche-mondiale-face-a-la-chine/

Presse-toi à gauche !

Que reste-t-il de la gauche chinoise ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le début de la fin de l'essor de la Chine ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« S'opposer à la militarisation américaine dans la région Asie-Pacifique ne devrait pas signifier rester silencieux face à l'impérialisme émergent de la Chine »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La tyrannie du productivisme d'État – À propos Congrès national du peuple de Chine de 2024

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La tyrannie du productivisme d'État - À propos Congrès national du peuple de Chine de 2024

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Taïwan et Chine - Une place légitime pour Taïwan sur cette planète

Hong Kong : « La question de savoir si la population jouit de droits politiques devrait être notre critère primordial pour évaluer le régime de Pékin »

La chute de Hong Kong et ses conséquences pour la Chine

La chute de Hong Kong, ses conséquences pour la Chine. Un socialiste face au pouvoir de Pékin et de Washington

Les défis de la gauche mondiale face à la Chine