Presse-toi à gauche !

Des climatosceptiques étasuniens ont infiltré le Parlement européen

Marie Astier — 2025-02-04T07:00:04Z

Venu des États-Unis, un groupe de réflexion d'extrême droite et climatosceptique œuvre à démanteler les lois environnementales de l'Europe. Et ce, avec l'aide de députés européens.

Tiré de Reporterre. Légende de la photo : Le Heartland Institute transmet ses idées climatosceptiques au parlement européen. Wikimedia commons/ CC BY-SA 3.0/Diliff

La vague climatosceptique étasunienne est-elle en train de déferler sur l'Union européenne ? C'est la question que soulève une enquête du journal britannique The Guardian. Celui-ci a révélé le 22 janvier qu'un groupe de réflexion climatosceptique étasunien œuvrait, avec l'aide d'eurodéputés d'extrême droite, à démanteler les réglementations environnementales européennes.

Nommé le Heartland Institute, ce groupe d'influence a eu de nombreuses positions climatosceptiques. « [Il] a des liens avec l'administration Trump et a bénéficié de financements de la part d'entreprises comme ExxonMobil et de riches donateurs républicains américains », indique The Guardian. D'après le journal, les relations ont été établies il y a deux ans avec deux eurodéputés autrichiens du Parti de la liberté d'Autriche (FPÖ), groupe d'extrême droite et antimigration.

Ils ont permis au président du Heartland Institute, James Taylor, d'être accueilli au Parlement européen. Là, il a notamment pu rencontrer « des hommes politiques hongrois pour discuter de la politique climatique et de la loi sur la restauration de la nature [visant à stopper l'effondrement de la biodiversité] », poursuit l'article. Cela a pu avoir des conséquences sur la position de la Hongrie : « Plus tard dans le mois, le vote de la loi a été retardé lorsque la Hongrie a retiré son soutien, mais le projet de loi a finalement été adopté. »

« Un négationnisme climatique décomplexé »

Cette ingérence « n'est pas une surprise », réagit auprès de Reporterre l'eurodéputée La France insoumise Manon Aubry. « On observe déjà des groupes d'influence d'extrême droite œuvrer par exemple sur la question de l'avortement. Cela s'étend à l'écologie. »

Ce cas est révélateur de la rapidité avec laquelle l'extrême droite climatosceptique est arrivée à percer au sein des institutions européennes. L'Institut Heartland profite « d'une période où le sentiment anticlimat de la droite augmente fortement », estime The Guardian. « Nous craignons de voir renaître un négationnisme climatique décomplexé », a réagi Kenneth Haar, du Corporate Europe Observatory, auprès du quotidien.

Depuis les élections de juin dernier, ayant abouti à un nouveau Parlement européen plus à droite, le terrain de jeu est encore plus favorable. « Au fur et à mesure que le nombre de députés d'extrême droite grandit, que la quantité d'États d'extrême droite augmente, le nombre de leurs relais aussi, constate Manon Aubry. Et leur impact sera plus grand du fait de la victoire de Trump. Ils pourront mettre la pression en disant : “Dérégulez ou l'on vous met des droits de douane.” »

Des effets déjà visibles

Pour l'eurodéputée, l'effet de cette offensive de dérégulation est déjà visible au niveau de la Commission européenne : « Les premiers textes qu'elle a proposés — le paquet dit “Omnibus” — visent à déréguler les normes écologiques et sociales sur les entreprises [1]. Elles venaient pourtant d'être adoptées sous le mandat précédent. Cette influence sur la Commission européenne et le Conseil européen, c'est nouveau. Avant, elle se limitait à quelques députés. »

Au niveau du Parlement européen, tout dépendra de l'attitude de la droite. « L'Institut Heartland est susceptible de devenir l'un de ceux qui aideront à créer une alliance politique étroite entre les conservateurs et l'extrême droite qui sera très destructrice » pour le climat, s'inquiétait auprès du Guardian Kenneth Haar, du Corporate Europe Observatory.

« Ensemble, droite et extrême droite ont la majorité, confirme Manon Aubry. Et le cordon sanitaire se défait à vitesse grand V. L'extrême droite a de plus en plus de responsabilités, la charge de plus en plus de rapports. Ils ont compris qu'ils pouvaient gagner. »

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Donald Trump a un pouvoir de nuisance colossal »

Marie Astier — 2024-11-12T06:32:50Z

Fin des accords sur l'environnement, loi anti-immigration, attaque des minorités sexuelles... Donald Trump, désormais plus expérimenté, risque de prendre des mesures « radicales », dit Romain Huret, historien des États-Unis.

Tiré de Reporterre
6 novembre 2024

Par Marie Astier

Donald Trump deviendra président des États-Unis pour la deuxième fois en janvier prochain. Il a appris de son premier mandat, et risque de mener des politiques plus radicales que lors de son premier mandat et encore plus destructrices pour l'environnement et les droits des minorités, analyse Romain Huret, historien spécialiste des États-Unis à l'EHESS.

Reporterre — Cette réélection de Donald Trump est-elle une surprise ?

Romain Huret — Pour moi, non. Cela fait longtemps, depuis 2016, que je répète qu'il faut prendre le trumpisme au sérieux. Même si on a beaucoup de mal à le comprendre et à comprendre le choix des Américains. C'est un mouvement qui a des racines très anciennes dans l'histoire des États-Unis, et qui s'est consolidé et cristallisé en lien avec des évolutions plus récentes de la société étasunienne. La crise de la classe moyenne, la montée des inégalités, les conséquences de la mondialisation ont été un accélérateur plus récent. Tout cela a permis cette nouvelle victoire de Donald Trump.

Qu'est-ce que cette élection dit de la démocratie étasunienne ?

L'élection s'est plutôt bien passée. Je parle sous réserve d'évolution ultérieure, mais on craignait des scénarios apocalyptiques de fraudes, d'attaques de bureaux de vote, etc. On peut se réjouir du fait que le fonctionnement ordinaire de la démocratie se soit bien passé, quel que soit le résultat. J'ai trouvé très intéressant la manière dont les médias ont rappelé ces procédures électorales, l'importance des assesseurs, pour éviter tout discours complotiste. C'est le premier point.

Le deuxième point est que la réélection de Donald Trump montre la crise sociale et politique que traverse ce pays. Trump est la réponse, pour une partie des Américains, à cette crise sociale et politique. Beaucoup voient en lui un sauveur. Ils pensent qu'il va les sortir de ce que je vois comme une crise de la classe moyenne qui s'enracine dans le pays et qui n'a pas trouvé de réponse avec Joe Biden.

Quelles conséquences environnementales peut-on anticiper avec cette réélection ?

Elles sont très inquiétantes. Trump est climatosceptique, il aura autour de lui des climatosceptiques. La rhétorique climatosceptique va se banaliser, comme Trump le fait déjà dans son discours en estimant que le réchauffement climatique est une invention de scientifiques en mal de notoriété. On peut sans doute estimer que les États-Unis vont sortir de tous les accords sur l'environnement, que l'exploitation intensive des matières premières va s'accélérer aux États-Unis, que le fracking [fracturation hydraulique] va reprendre de plus belle, comme pendant son premier mandat. On peut craindre aussi que la part de la recherche publique et des financements publics consacrée à la question environnementale, qui est importante aux États-Unis, connaisse de vraies difficultés dans les années à venir.

Cette thématique ne sera plus prioritaire, comme aujourd'hui, dans les grandes agences de financement de la recherche, notamment la National Science Foundation, qui met beaucoup l'accent sur les programmes de recherche sur l'environnement et le climat. Il y a de fortes chances que ce financement public s'arrête. Donc, c'est vraiment une très mauvaise nouvelle pour le climat et l'environnement sur Terre.

Donald Trump a déjà été au pouvoir, qu'est-ce que cela nous laisse présager pour ce second mandat ?

Il a l'expérience du pouvoir. On observe qu'il a réfléchi davantage à la dimension concrète de l'exercice du pouvoir. À comment mettre en œuvre des politiques plus fortes et plus rapidement. On peut sentir une plus grande radicalité des mesures qui vont être prises. Si on le prend au sérieux, on observe qu'en politique intérieure, il y a des éléments récurrents. Il a clairement dit vouloir rétablir les droits de douane et en faire le pilier de la politique fiscale aux États-Unis, comme c'était le cas il y a 250 ans. C'est un choix majeur en termes de politique fiscale, en partie injuste, puisque les classes populaires paient aussi.

Il a annoncé aussi une loi majeure sur l'immigration avec des mesures beaucoup plus précises et inquiétantes que ne pouvait l'être le fameux mur de 2016 qu'il voulait construire pour empêcher les migrants d'arriver. Il a tout un projet d'expulsions massives des migrants illégaux avec la réquisition des forces de l'ordre, le placement dans des camps, puis l'expulsion.

« Il a tout un projet d'expulsions massives des migrants »

Un troisième point annoncé est une réduction massive du rôle de l'État. Une mission qu'il va confier à Elon Musk [entrepreneur milliardaire]. Ce serait une catastrophe puisqu'on sait que l'Agence pour l'environnement aux États-Unis joue un rôle important dans la gestion des parcs naturels, par exemple.

Enfin, Trump a l'ambition de s'attaquer à la jurisprudence qui remonte aux années 1960 en matière de droit des minorités. On peut tout à fait envisager qu'il a parfaitement mûri son plan de nomination de juges à la Cour suprême — mais dans d'autres tribunaux également — pour limiter, voire pour renverser, ce qui a longtemps été une tendance forte du droit aux États-Unis : la protection des minorités sexuelles et ethniques. On l'a déjà vu avec l'avortement, mais le mariage homosexuel, les droits des personnes transgenres, toutes ces mesures risquent d'être dans le viseur des juges que ne manquera pas de nommer Trump dès que l'occasion lui en sera donnée.

Il veut s'attaquer à ce qu'il appelle le deep state, cet « État profond » qui a ralenti ses réformes lors de son premier mandat, qui l'a empêché de transformer l'Amérique et de la faire revenir à cet âge d'or sans État.

Depuis le dernier mandat de Donald Trump, le contexte international a évolué. Lui est-il plus favorable ?

La capacité d'action de Donald Trump est colossale. Il va devoir très vite trancher la question de l'aide à l'Ukraine. Il a clairement fait savoir qu'il voulait qu'on arrête ces aides. Il a aussi fait très clairement savoir qu'il était favorable à Israël. Il a un pouvoir de nuisance beaucoup plus fort qu'en 2016 en raison de la multiplication des zones de conflit dans le monde.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Emmanuel Macron veut tout faire pour éviter un gouvernement de gauche »

Marie Astier — 2024-09-03T06:48:23Z

Pour éviter un gouvernement qui appliquerait un programme de gauche, Emmanuel Macron est prêt à aller très loin, explique le politiste Vincent Dain. Y compris à faire fi de la logique et des acquis démocratiques.

Tiré de Reporterre
28 août 2024

Par Marie Astier

Emmanuel Macron a annoncé qu'il refusait, lundi 26 août au soir, de nommer Lucie Castets, proposée par le Nouveau Front populaire, au poste de Première ministre. Il a justifié cette décision par le besoin de « stabilité institutionnelle » et a demandé au PS, au PCF et aux Écologistes de collaborer avec les partis du camp présidentiel (Ensemble, le Modem et Horizons), provoquant la colère des partis de gauche.

L'attitude du président se joue des règles de la démocratie parlementaire, et vise avant tout à éviter un gouvernement de gauche, analyse pour Reporterre Vincent Dain, doctorant en sciences politiques à l'université de Rennes et spécialiste des gauches européennes.

Reporterre — Pourquoi le président de la République refuse-t-il de nommer un Premier ministre issu du Nouveau Front populaire ?

Vincent Dain — C'est assez difficile de comprendre la rationalité derrière les prises de décision d'Emmanuel Macron, notamment depuis la dissolution. Il est assez conscient qu'un gouvernement de gauche du Nouveau Front populaire aura comme priorité de détricoter son agenda de réformes économiques et sociales, que ce soit la réforme de l'assurance chômage, la réforme des retraites et même peut-être plus généralement les orientations économiques de modération salariale et des dépenses. Même s'il serait vraisemblablement assez instable et fragile, un gouvernement de Lucie Castets pourrait constituer des majorités, notamment sur l'abrogation de la réforme des retraites. Il veut tout faire pour éviter cela.

Il essaye de jouer la montre, dans l'espoir de constituer une coalition centriste. Il avait sans doute l'idée qu'avec la trêve olympique, on assisterait à une espèce d'état de grâce qui permettrait de temporiser. Mais les partis politiques l'ont vite ramené à la réalité.

Est-ce démocratique de refuser de nommer Lucie Castets et d'autant laisser traîner en longueur la nomination d'un Premier ministre ?

Incontestablement, un problème démocratique se pose. Dans une démocratie parlementaire digne de ce nom, le chef de l'État aurait très rapidement, à partir des résultats de l'élection, appelé une personnalité issue du parti ou de la coalition arrivée en tête pour former un gouvernement ou, à minima, pour lancer des consultations. C'est ce qu'on observe dans toutes les démocraties parlementaires européennes, que ce soit en Espagne, en Suède, même en Belgique.

En France, la même logique aurait voulu qu'Emmanuel Macron appelle le chef de file du Nouveau Front populaire à essayer de former un gouvernement. Car le NFP s'est présenté d'emblée aux élections comme une coalition et qu'il a par la suite présenté une candidate au poste du Premier ministre. Tous les ingrédients étaient réunis pour que, dans les rouages institutionnels, le président de la République charge Lucie Castets de former un gouvernement.

Y a-t-il une alternative à un Premier ministre NFP ?

La seule alternative aurait été qu'une coalition de centre droit se dégage immédiatement après les élections. Auquel cas Emmanuel Macron aurait pu nommer une personne issue de ce bloc. Le problème, c'est qu'aucune coalition ne s'est dessinée, ni au lendemain des élections, ni aujourd'hui, à l'intérieur du bloc dit central.

Le problème démocratique est aussi là : on assiste à une limite de la Vᵉ République. Il y a un vide constitutionnel, juridique, car rien dans la mécanique institutionnelle n'oblige à l'heure actuelle le chef de l'État à nommer tout de suite une personnalité pour former un gouvernement. Et un autre questionnement démocratique est cette idée du gouvernement d'affaires courantes. Il y a un vrai flou autour de cette notion. On a le sentiment que plus le temps avance et plus le périmètre de ce qui relève des affaires courantes est élargi. Aujourd'hui, le gouvernement démissionnaire n'a pas vraiment de comptes à rendre au Parlement, sur ses décisions, sur ses nominations, etc.

On constate que le président de la République exclut La France insoumise du champ républicain. Pourquoi cette stratégie ?

Il y a une longue tradition de diabolisation de la gauche radicale en France, dont le Parti communiste a longtemps fait les frais. Depuis 2022, les macronistes ont fait le choix de la diabolisation systématique, en réponse à la stratégie de conflictualité des Insoumis dans l'hémicycle.

J'y vois plusieurs objectifs. D'abord, un objectif de long terme, qui consiste à pilonner l'adversaire inlassablement, en espérant que ça finisse par imprimer dans l'opinion. C'est une stratégie de disqualification assez classique et qui porte en partie ses fruits. Aujourd'hui, la France insoumise suscite du rejet dans certaines franges de l'opinion.

Ensuite, à court terme, c'est un prétexte pour éviter un gouvernement du nouveau Front populaire. Le coup de poker de Jean-Luc Mélenchon, ce weekend, l'a bien démontré. Ce qui embête les macronistes, ce n'est pas la France insoumise, c'est le fait qu'un programme de gauche puisse être appliqué.

Enfin, faire passer la France insoumise pour un parti infréquentable peut rendre coûteuse pour le PS l'alliance avec LFI. Cela participe à fracturer de l'intérieur le Parti socialiste pour déstabiliser la ligne d'Olivier Faure et donner plus de poids à l'aile droite du PS, pour favoriser une coalition centriste avec le ralliement d'une partie du PS.

Une comparaison avec la situation espagnole, où une coalition de gauche gouverne, est-elle possible ?

L'Espagne est un bon point de comparaison si on regarde sur les dix dernières années. Le pays avait un système bipartisan qui s'est fragmenté, et s'est progressivement découvert une culture de coalition. À partir de 2014-2015, de nouveaux acteurs ont émergé dans le jeu politique. Les partis politiques n'arrivaient plus à obtenir de majorité absolue pour gouverner seuls. Cela a généré beaucoup d'instabilité gouvernementale et parlementaire.

En Espagne, on a connu quatre élections législatives en l'espace de quatre ans : 2015, 2016 et deux fois en 2019. Les acteurs politiques ont été mis au pied du mur et devant l'obligation de former des coalitions de gouvernement. Au départ, il était hors de question pour le Parti socialiste de gouverner avec la gauche radicale. De même que pour Podemos, il était hors de question de gouverner avec le Parti socialiste.

Mais chemin faisant, avec l'arithmétique parlementaire, ce qui s'est imposé, c'est une nouvelle bipolarisation du système partisan, avec une logique de blocs. D'un côté un bloc des gauches avec la gauche socialiste et la gauche radicale et de l'autre un bloc des droites avec la droite conservatrice traditionnelle et l'extrême droite prête elle aussi à gouverner en coalition. C'est ce que l'on observe dans pas mal de pays européens.

Un autre élément intéressant en Espagne est qu'aux dernières élections, en juillet 2023, le Parti populaire, de droite, est arrivé en tête des élections. Le roi a appelé son chef de file, Alberto Nuñez Feijoo, à former un gouvernement. Il n'y est pas parvenu. Donc le roi a appelé la personne arrivée en deuxième aux élections, c'est-à-dire le leader du Parti socialiste : lui a obtenu une majorité avec les voix de la gauche radicale et des partis régionalistes et indépendantistes catalans.

La spécificité du cas français, c'est que pour l'instant le champ politique résiste à toute nouvelle bipolarisation. On a trois blocs relativement hermétiques — gauche, centre-droit et extrême droite — ce qui rend beaucoup plus difficile la formation de coalitions.

Cette période de crise politique met les sujets écologiques à l'arrière-plan. Fallait-il s'y attendre ?

Dans les enjeux mis à l'agenda politique, il y a une dimension cyclique. On avait été habitués à la séquence de 2018-2020, avec une forte exposition de l'enjeu écologique et climatique. Il y avait toute cette vague de grèves pour le climat, la figure de Greta Thunberg, Fridays for Future, des mouvements sociaux qui ont participé à la politisation de l'enjeu écologique.

Depuis 2022, on a le sentiment d'une mise en retrait des enjeux écologiques. L'Eurobaromètre, en 2019, indiquait que 35 % des électeurs de l'Union européenne plaçaient les enjeux environnementaux et le changement climatique comme étant une des deux grandes problématiques auxquelles l'Union européenne est confrontée. Ils n'étaient plus que 16 % à mettre ces sujets parmi les priorités en 2024 [1]. Le débat politique a été davantage saturé par les enjeux d'immigration, de sécurité internationale, avec la guerre en Ukraine, puis la guerre au Proche-Orient.

Ce qui ne veut pas dire qu'on est condamné à ne plus parler d'écologie. Les partis politiques, de plus en plus, adaptent leur offre programmatique aux enjeux écologiques, avec un clivage entre écologie et productivisme qui s'accentue. Le sujet peut revenir dans le débat public.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Climat : que s'est-il passé depuis un an ?

Marie Astier — 2019-11-26T08:13:34Z

Que s'est-il passé depuis la dernière COP ? Alors que la réunion annuelle des pays des Nations unies sur le climat doit s'ouvrir dans une semaine, Reporterre fait le point sur les mobilisations, les événements politiques et scientifiques sur le front du climat depuis un an.

Tiré de Reporterre.

« Un énième uppercut dans l'estomac », voici les mots qu'avait choisi notre reporter à la COP 24, en décembre 2018, pour décrire le sentiment des pays les plus menacés par le changement climatique et des ONG, face à l'issue des négociations.

Certes, la « notice » de mise en œuvre de l'Accord de Paris sur le climat avait été adoptée à Katowice (Pologne), en décembre 2018, lors de la COP24. Elle permet de mettre en œuvre ce traité qui fixe comme objectif une limitation du réchauffement climatique en dessous des 2 °C, voire 1,5 °C par rapport à l'ère préindustrielle. Mais la référence aux droits humains n'avait pas été acceptée par les négociateurs ; la référence au rapport du groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (Giec) minimisée ; les discussions difficiles reportées…

Un tableau gris comme un ciel menacé d'évènements climatiques extrêmes. Mais cette COP portait déjà en germe les grandes nouvelles de l'année climatique, du côté de la société civile. Elle était l'occasion de rencontrer Greta Thunberg, la jeune Suédoise commençant alors tout juste à être repérée par les médias européens — Reporterre avait ainsi été le premier média français à l'interviewer.

L'Affaire du siècle : deux millions de signatures pour le climat

Au lendemain de la clôture de ces décevantes négociations, quatre ONG françaises — Greenpeace, la Fondation pour la nature et l'Homme (FNH), Oxfam et Notre affaire à tous — lançaient « L'Affaire du siècle ». Cette action en justice contre l'État vise à faire reconnaître « l'obligation de l'État d'agir pour limiter le réchauffement de la planète à 1,5 °C », nous expliquait alors Cécile Duflot, directrice générale d'Oxfam France. On ne connaît pas encore l'issue judiciaire de cette action mais l'engouement a été immédiat. Début janvier, la pétition accompagnant l'action en justice avait récolté plus de deux millions de signatures — 2.359.829 à l'heure où nous écrivons ces lignes — devenant « la plus grande mobilisation en ligne jamais enregistrée en France », se réjouissaient les ONG.

Comment transformer autant de clics en une mobilisation sur le terrain ?, s'interrogeait alors Reporterre. Dans la rue, les marches climat lancées depuis la fin de l'été 2018 se sont poursuivies, peut-être favorisées par un doux hiver. Mais surtout, prenant la suite de l'appel de Greta Thunberg, les jeunes ont pris la relève avec, le vendredi 16 février, leur première grève pour le climat en France. Émergeait ainsi un nouvel acteur puissamment symbolique sur la scène climatique française, auquel les politiques hésitent à toucher : la jeunesse.

L'événement représenté par la venue de Greta Thunberg à Paris, le 23 février 2019, l'a confirmé. Elle a même été reçue par Emmanuel Macron. Un élan qui s'est poursuivi par une grande mobilisation le samedi 16 mars, dans de nombreuses villes en France et à Paris. Dans la capitale, la « Marche du siècle » a tenté la convergence avec la marche des solidarités contre les violences policières, et la manifestation des Gilets jaunes. Près de 350.000 personnes auraient défilé ce jour-là en France, ont indiqué les organisateurs.

Décrocheurs de portraits, Extinction Rebellion... La floraison de la désobéissance civile

En parallèle, sur cet échiquier en recomposition, un mode d'action est aussi monté en puissance dès le début de l'année 2019 : la désobéissance civile. Le 21 février 2019, les activistes d'Action non violente-COP21 (ANV-COP21) décrochaient simultanément les portraits du président de la République dans quatre mairies. Le but : « Illustrer symboliquement le vide de la politique climatique et sociale du gouvernement Macron en laissant des murs vides à la place des portraits que nous décrochons », expliquait Pauline Boyer, porte-parole d'ANV-COP21. L'action s'est multipliée partout en France, et fin août Reporterre dénombrait 128 portraits décrochés. Ces actions ont provoqué l'ire de l'exécutif, qui a répondu par de multiples gardes à vue et procès.

Pas de quoi décourager ceux qui cherchent une façon efficace de se mobiliser pour le climat. De plus en plus de Français sont séduits par le mouvement venu d'outre-Manche Extinction Rebellion (XR), prônant lui aussi la désobéissance civile, dans une démarche internationale.

Les actions de XR au Royaume-Uni — qui ont notamment abouti au vote de l'état d'urgence climatique — impressionnent. Les premières actions françaises du mouvement ne semblaient pas aussi déterminées que leur pendant britannique, voire laissaient transparaître un léger manque de préparation. Mais un faux pas des forces de l'ordre a donné une visibilité inattendue aux activistes français. En juin, alors que 300 activistes tentaient de bloquer le pont de Sully, à Paris, l'intervention de la police à coups de gaz lacrymogènes pulvérisés directement dans les yeux, de coups de matraque et d'injures provoqua une cascade d'indignations. Extinction Rebellion France était lancé.

Greta Thunberg, infatigable militante pour le climat

Pendant ce temps, Greta Thunberg a continué de parcourir le monde (jamais en avion) pour pousser la mobilisation pour le climat et est venue à Paris le 23 juillet 2019, cette fois-ci pour parler aux députés... qui n'ont pas tous été très accueillants, notamment chez Les Républicains. « C'est comme si vous n'aviez même pas daigné lire le dernier rapport du Giec, les a-t-elle tancé. Ou peut-être n'êtes-vous pas suffisamment matures pour accepter ces données ? »

Coïncidence lourde de sens, quelques heures après son passage, les députés adoptaient le Ceta — le traité de libre-échange entre l'Union Européenne et le Canada visant à intensifier le commerce — sans se soucier que cela augmente les émissions de gaz à effet de serre.

Durant cet été 2019, lors duquel se sont enchaînées les canicules, desséchant sols et nappes phréatiques de façon exceptionnelle, les militants climat, eux, ne se sont pas démobilisés. Le camp climat début août a permis d'avoir de nombreux débats tactiques et de constater le renforcement du mouvement climat. Comme pour leur donner raison, début août, le Giec publiait un rapport sur l'état des sols de la planète. Moins d'un quart sont encore indemnes de l'exploitation de l'humain et les terres se réchauffent deux fois plus vite que le globe, nous apprend, entre autres, ce nouveau rapport.

L'alerte n'a pas atteint les dirigeants des pays les plus puissants de la planète. Fin août, réuni à Biarritz, le G7 n'a pas eu un mot à propos du climat. Il a laissé en outre un goût amer aux militants qui se sont mobilisés et ont organisé un contre G7. La ville a été bouclée par les forces de l'ordre, ne laissant que très peu de possibilités d'expression à la société civile. D'autant que l'élan de la mobilisation a été coupé en amont. L'intense contrôle des autorités a mené à des arrestations arbitraires, comme celle de trois jeunes Allemands mis en prison alors qu'ils n'ont pas commis le moindre acte répréhensible.

Les États-Unis sortent de l'Accord de Paris

La rentrée a cependant montré une mobilisation de la société civile intacte. Dès septembre, les grèves pour le climat ont repris dans le monde entier, tout comme les marches climat. Cette dernière a tenté, le 21 septembre à Paris, une convergence avec les Gilets jaunes, accueillie par les forces de l'ordre avec une grande bouffée de gaz lacrymogènes.

Deux jours plus tard, le sommet Action climat de l'ONU, à New-York, accueillait Greta Thunberg. Une fois de plus, son message était salué mais sans influencer les discussions. Le bilan du sommet se révélait décevant : aucun gros pays émetteur de gaz à effet de serre n'a pris d'engagement fort ou nouveau pour le climat. Autre messager périodique de la cause climatique, le Giec a lui aussi sonné l'alarme une énième fois dans un rapport publié en septembre. Il s'est, cette fois-ci, concentré sur les océans. La montée des eaux est plus rapide que prévu et pourrait toucher 680 millions de personnes, a-t-il révélé.

« Le niveau des océans monte, notre colère aussi » : l'un des slogans vu dans les mobilisations pour le climat semblait répondre aux alertes des scientifiques. C'est ainsi que XR lançait quelques jours plus tard une semaine internationale d'actions de désobéissance civile. À Paris, elle était ouverte par la « dernière occupation avant la fin du monde », menée en convergence avec des Gilets jaunes, le Comité Adama, ou encore les intellectuels de la revue Terrestres. Le lundi suivant, une occupation de la place du Châtelet et du pont au Change, en plein cœur de Paris, était lancée et se poursuivait pendant cinq jours. Une multitude d'actions visant à bloquer les rues ou interpeller les politiques ont aussi eu lieu durant cette semaine d'octobre.

En même temps, au Royaume-Uni, XR réussissait une série de blocages d'axes stratégiques, paralysant même un aéroport, tandis qu'en Allemagne aussi les blocages se multipliaient.

Le succès ambigu de XR — action spectaculaire mais ne suscitant aucune réaction des décideurs — faisait s'interroger sur la stratégie suivie par ces militants écologistes.

L'actualité institutionnelle a ensuite repris le dessus de l'agenda climatique. À l'approche de la COP 25, le Chili, secoué par un mouvement social inédit, a renoncé à organiser la conférence qui devait se tenir dans sa capitale Santiago. L'événement a été transféré à Madrid.

Autre mauvais coup peu de temps avant la nouvelle COP, Donald Trump a officialisé le 4 novembre la sortie des États-Unis de l'Accord de Paris sur le climat. Cette sortie « envoie un très mauvais message aux autres pays qui, tout en restant dans l'Accord, sont déjà tentés par l'apathie et l'affaiblissement des efforts », expliquait alors à Reporterre la spécialiste de la gouvernance du climat Amy Dahan.

Pour rappeler l'urgence aux pays qui restent dans l'Accord de Paris, il fallait une piqûre de rappel. Celle-ci est venue d'un rapport publié mercredi 20 novembre. Réalisé par un groupe de centres de recherches sur l'énergie et du climat, avec le soutien du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE), intitulé Production Gap — littéralement le fossé de la production — il analyse pour la première fois les plans nationaux de production d'énergies fossiles à la lumière de l'Accord de Paris. La conclusion est sinistre : le monde est en passe de produire, en 2030, bien plus d'énergies fossiles que la quantité compatible avec l'Accord de Paris : + 50 % par rapport à une trajectoire permettant de limiter le réchauffement climatique à 2 °C, et + 120 % par rapport à une trajectoire 1,5 °C.

Autant de données que les négociateurs auront à l'esprit, espérons-le, quand il se retrouveront à Madrid pour la COP 25 qui commencera dans pile une semaine, le lundi 2 décembre.

France : vers la désobéissance civile de masse

Gaspard d'Allens, Marie Astier — 2019-10-01T07:16:56Z

Face à l'urgence climatique, de nombreux militants se tournent vers des modes d'action plus directs, comme la désobéissance civile. Reporterre s'est penché sur l'engouement qu'elle suscite. Permettra-t-elle au mouvement pour le climat de gagner en puissance ?

Marie Astier et Gaspard d'Allens (Reporterre), 21 septembre 2019
http://alter.quebec/france-vers-la-desobeissance-civile-de-masse/
lundi 23 septembre 2019,

En septembre 2018, la première marche pour le climat réunissait des dizaines de milliers de personnes, du jamais vu en France. Cette année, la mobilisation s'étale sur deux jours – hier vendredi et aujourd'hui samedi, alliant grève et manifestations… Mais aussi actions plus déterminées de désobéissance civile.

Depuis quelques mois, elles se multiplient : des décrochages de portraits de Macron auxblocages d'entreprises polluantes comme Amazon, EDF ou Total, de l'occupation du pont de Sully à l'arrêt d'un paquebot de croisière à Bordeaux. Il ne se passe pas une semaine sans que de telles actions aient lieu. La désobéissance civile irrigue tout le mouvement pour le climat et bénéficie « d'un engouement sans précédent », note le sociologue Manuel Cervera-Marzal. Même un tribunal a approuvé la méthode, dans sa décision du 16 septembre 2019, après le procès des décrocheurs de Lyon. Le juge a relaxé les militants qui ont agi, selon lui, par « nécessité ».

« La désobéissance civile est un choix stratégique autant qu'une demande des nouveaux adhérents »

« Aujourd'hui, les formations à la désobéissance civile sont prises d'assaut », témoigne Élodie Nace, du mouvement Action non-violente Cop21 (ANV-Cop21). Un constat partagé par les Désobéissants — un collectif de formation à la désobéissance civile —, Greenpeace, Attac ou Extinction Rebellion (XR). « Fin décembre, on était 1.500 inscrits sur notre forum, raconte Mathilde Gailing, membre de XR. Aujourd'hui, on est 9.500. À Paris, chaque semaine, entre 120 et 180 personnes se présentent aux réunions d'accueil. Tous les weekends, on organise des formations à la désobéissance civile et elles sont pleines. »

La situation est inédite. « Beaucoup de personnes grillent maintenant les étapes classiques du parcours militant – les distributions de tracts, les soirées débats. Ils vont directement vers la désobéissance », remarque Jean-François Julliard, directeur de Greenpeace France. Sur les 2.000 activistes qui ont bloqué, en avril dernier, les sièges d'EDF, Total et la Société Générale à la Défense, deux tiers étaient nouveaux et n'avaient encore jamais participé à une action. « Cela va bien au-delà de nos cercles habituels », constate-t-il encore. « Avec un public plutôt jeune mais où tous les âges sont néanmoins représentés. »

Plus de 2.000 activistes ont mené des actions contre « la République des pollueurs », à La Défense, près de Paris.

Comment expliquer cet élan ? « La désobéissance est à la mode. C'est le Groenland qui désobéit en fondant beaucoup plus vite que ne le lui avaient ordonné les scientifiques, et les entreprises qui désobéissent en enfreignant les normes environnementales », plaisantent des membres du collectifDésobéissance écolo Paris.

« Face à l'urgence, et devant une rehausse des alarmes, il faut en parallèle une rehausse de nos engagements », dit Jean-François Julliard. « J'ai changé mon mode de vie, signé des pétitions, participé au collectif des Citoyens pour le climat qui organise les marches », liste Mathilde Gailing d'Extinction Rebellion. « Mais il n'y a pas de résultat. Je me suis engagée à XR car les actions sont plus radicales. » « Depuis le mouvement des Gilets jaunes, il y a une volonté d'aller plus loin dans le type d'actions menées », ajoute Élodie Nace.

La désobéissance civile vient prendre le relais d'autres mobilisations. « Cette forme de contestation apparaît dans un moment où les luttes liées au travail disparaissent petit à petit », observe aussi Désobéissance écolo Paris. « Cet engouement fait écho au fait qu'il y a de moins en moins de militants dans les partis politiques », dit Manuel Cervera-Marzal.

Des activistes d'Extinction Rebellion ont déversé 300 litres de faux sang sur les marches du Trocadéro (Paris) pour alerter sur les morts de la catastrophe écologique.

Cette appétence pour la désobéissance vient bousculer les associations traditionnelles. Greenpeace le reconnaît : « On a dû s'ouvrir, apprendre à travailler avec d'autres groupes et plus seulement avec notre petite équipe de grimpeurs et de professionnels », dit Jean-François Julliard. Attac y a même vu « la possibilité de se renouveler », nous indique sa porte-parole Aurélie Trouvé. « La désobéissance civile a été un choix stratégique autant qu'une demande des nouveaux adhérents. »

« On transformait les procès en tribune ! On retournait comme un boomerang la répression que l'on subissait »

L'éclat que possède aujourd'hui la désobéissance civile doit aussi s'observer à la lumière de son histoire. « Elle a commencé dans les années 60 contre les essais nucléaires, raconte Manuel Cervera-Marzal. Ensuite dans les années 70, il y a eu [la lutte contre l'extension d'un camp militaire] dans le Larzac, le manifeste des 343 pour l'avortement. Dans les années 90, il y en a eu encore plus avec [l'association de lutte contre le sida] Act Up ou leRéseau éducation sans frontières qui hébergeait des familles de sans-papiers. »

En 2007, des militants d'Act Up-Paris ont déversé une centaine de litres de faux sang sur le ministère de la Santé.

Christian Roqueirol, éleveur de brebis membre de la Confédération paysanne, incarne à lui seul ces différentes époques. Il n'a pas fait son service militaire et a occupé illégalement une ferme sur le Larzac. Faucheur volontaire d'OGM, démonteur du McDonald's de Millau avec José Bové, militant contre les essais de la bombe atomique dans le Pacifique, il a largement goûté aux gardes à vue, un peu à la prison et été à la barre des accusés dans nombre de procès. « On les transformait en tribune !, se souvient-il. On retournait comme un boomerang la répression que l'on subissait. »

Le terme de désobéissance civile, lui, remonterait au XIXe siècle et serait apparu pour la première fois en titre d'un ouvrage de l'écrivain américain Henri David Thoreau, Civil Desobedience, explique Christian Mellon, du Centre de recherche et d'action sociales (Ceras), dans un article. Mais la publication sous ce titre a eu lieu à titre posthume. À l'intérieur du texte, le terme n'apparaissait pas. Reste que Thoreau y expliquait qu'il est légitime de ne pas payer son impôt, en signe de désaccord avec la politique esclavagiste de son État. L'expression a ensuite été adoptée par Gandhi dans les années 1910, ce qui a permis de populariser le terme. L'ouvrage a également marqué Martin Luther King, qui a donné à l'expression un « retentissement mondial », raconte Christian Mellon.

Lors du Camp Climat, les participants se sont formés à la désobéissance civile lors d'une grande « simulaction ».

Aujourd'hui, la désobéissance civile « est d'abord une action illégale », explique Manuel Cervera-Marzal, « mais commise en vue de l'intérêt général, non violente dans le sens où elle respecte l'intégrité physique et morale de l'adversaire, à visage découvert car on assume les conséquences de ses actes. » Il distingue désobéissance civile directe et indirecte : « Quand le mouvement des droits civiques porté par Martin Luther King, aux États-Unis, pénétrait dans une bibliothèque interdite aux Noirs, ils contestaient directement la loi incriminée. Mais quand vous décrochez un portrait de Macron dans une mairie, ce n'est pas pour s'opposer à la propriété privée. C'est pour attirer l'attention sur l'inaction climatique du gouvernement. »

Un succès plus symbolique que concret ?

Les écologistes pratiquent donc aujourd'hui, la plupart du temps, une désobéissance civile indirecte. « Les décrochages, c'est symbolique, ça fait parler, c'est bien, observe Christian Roqueirol. Mais je ne vois pas beaucoup d'actions qui remettent de manière déterminée en question ordre étatique. Il faut qu'on passe à la vitesse supérieure ! »

Quel en est alors l'efficacité ? « Si succès il y a, c'est par l'impact médiatique que ces mobilisations créent, estime Albert Ogien, sociologue à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS). Mais au niveau des résultats concrets, on doit encore attendre ». « Leur impact matériel est quasi nul », juge de son côté le collectif Désobéissance écolo Paris. « Les ONG voient la désobéissance civile comme une stratégie d'interpellation du pouvoir ou de la population, via des formats d'action symbolique, plutôt que comme une véritable stratégie efficace permettant d'arriver à ses fins par soi-même. »

« Avec les décrochages, on touche l'image du président de la République. Ce qui n'a rien d'anecdotique. »

Élodie Nace d'ANV Cop21 pense, au contraire, qu'avec les décrochages, « on a touché l'image du président de la République. Ce qui n'a rien d'anecdotique. On aurait jamais imaginé que cela allait susciter une réaction aussi forte des autorités. » Les blocages ont, selon elle, également eu leurs premiers effets, « lors de la grève pour le climat qui a suivi le blocage de la Défense, 13 tours avaient leurs accès réduits de manière drastique : ils craignaient une nouvelle occupation. Cela construit un rapport de force. »

Les organisations écologistes espèrent un « mouvement de masse, populaire, radical »

Plusieurs organisations se demandent désormais comment accentuer cette pression. « On ne fait encore que chatouiller le pouvoir, observe Mathilde Gailing d'XR. Mais la perturbation de l'activité économique est notre cœur de cible. » Le mouvement programme une « rébellion internationale » début octobre afin de bloquer plusieurs capitales (Londres, New-York, Sidney, Paris, Berlin, etc.).

Pour peser, les organisations écologistes parient sur la massification. « Notre objectif est de construire un mouvement de masse, populaire, radical », souligne Élodie Nace, « d'avoir des portes d'entrée pour que des gens qui n'ont jamais manifesté de leur vie puissent participer à des actions de désobéissance civile. » « Il faut montrer que nous sommes nombreux à prendre le risque d'une interpellation, d'une garde à vue ou d'une condamnation judiciaire », ajoute Jean-François Julliard.

Des risques que tout le monde ne peut pas prendre, rappelle le collectif Désobéissance écolo Paris, contacté par mail : « La police ne réagit pas de la même manière à une action organisée par des blanc.he.s bourgeois.es qu'à une action des jeunes de banlieue racisés ou des Gilets jaunes. La non-violence n'est possible qu'à partir du moment où l'opposant — l'État et la police — veut aussi être non violent à votre égard. S'il faut massifier, il est souhaitable aussi d'articuler avec d'autres modes d'action. »

Inventive et combative, la Zad de Notre-dame-des-Landes est un exemple à suivre pour de nombreux militants.

Les pionniers de la désobéissance civile n'avaient d'ailleurs pas une position si tranchée qu'on l'imagine sur la violence et la non-violence. « Dans le mouvement de Gandhi pour l'indépendance de l'Inde, il est arrivé que des non violents, provoqués par les forces de l'ordre, finissent par réagir de manière extrêmement violente, rappelle Manuel Cervera-Marzal. Idem pour le mouvement des droits civiques aux États-Unis : le récit dominant consiste à opposer Martin Luther King à Malcolm X, mais des échanges épistolaires témoignent d'une grande estime réciproque et d'un respect pour le choix stratégique de chacun. »

Pour de nombreux militants, l'équilibre trouvé à la Zad de Notre-dame-des-Landesincarne la voie à suivre. Le bocage rebelle a réussi à bloquer le projet d'aéroport pendant 40 ans, de multiples manières dans le respect d'une diversité des tactiques. Des actes de désobéissance – une occupation d'abord illégale, des sabotages, des manifestations parfois interdites – ont ainsi abouti à l'une des plus grandes victoires du mouvement écologiste des dernières années.

Marie Astier
Gaspard d'Allens

Plateforme altermondialiste est un réseau québécois qui se propose de renforcer la réflexion sur le néolibéralisme 2.0 et d'esquisser des chemins que pourrait emprunter l'altermondialisme sous ses diverses formes. Notre projet est de participer à la réflexion qui se manifeste dans différents lieux depuis quelque temps sur le renouvellement de l'altermondialisme et de l'internationalisme.

Pour prendre contact avec Plateforme altermondialiste : plateformealtermondialiste@gmail.com

Compromis ou radicalité, le mouvement écolo cherche sa stratégie

Gaspard d'Allens, Marie Astier — 2019-08-13T06:45:56Z

Alors que l'écologie a été propulsée au cœur du paysage politique et médiatique cette année, et que les mouvements écologistes s'étoffent, des débats stratégiques se posent. Comment discuter avec le gouvernement ? Comment parler aux classes populaires ? Reporterre lance la discussion. Enquête.

27 juillet 2019 | tiré du site reporterre.net

Le ton a été donné fin août 2018, avec la démission surprise de Nicolas Hulot. Ont suivi les marches et les grèves pour le climat, l'Affaire du siècle, la montée en puissance des actions de désobéissance civile, les mobilisations sur les Zad, le bon score d'Europe Écologie-Les Verts (EELV) à l'élection européenne. En un peu moins d'un an, le mouvement écologiste a grandement gagné en coffre. La révolte des Gilets jaunes est venue le bousculer du côté social, étoffant ses questionnements et son champ d'action. Dans le même temps, le gouvernement a répondu à coup de forces de l'ordre nombreuses et équipées d'armes mutilantes, de renvois devant la justice, et d'une loi dite « anticasseurs » sur les manifestations.

Dans ce paysage bouleversé, quelles stratégies le mouvement écologiste peut-il adopter ? Reporterre a décidé de prolonger un débat commencé ici et ailleurs : la solution à la crise écologique passe-t-elle forcément par les institutions ? Peut-on encore discuter avec le gouvernement quand il mutile des Gilets jaunes, tue dans les banlieues ou gaze les activistes du climat ? Doit-on, pour amener à la cause écologique toujours plus de monde, adapter le discours ? Comment l'écologie peut-elle parler aux classes populaires ?

Au cœur de ces débats, réside d'abord la question du rapport à l'État. La frange électorale du mouvement pousse à une écologie plus institutionnelle, avec une stratégie de conquête du pouvoir. Certaines associations d'envergure nationale se spécialisent aussi dans le plaidoyer et interpellent le gouvernement sur les dossiers environnementaux.

« On limite la catastrophe, explique Alma Dufour, des Amis de la Terre, on tente de se fixer des objectifs gagnables avec des demandes concrètes pour éviter que ça empire. » Le logiciel se veut ici « radicalo-pragmatique » : « On ne se détourne pas complètement du gouvernement. On continue d'échanger avec lui tout en maintenant la pression par d'autres moyens. Notre méthode est pragmatique, notre horizon, radical. »

Pour David Cormand, secrétaire national d'EELV, « cela n'a pas de sens de ne pas du tout parler à ceux qui sont aux manettes quand il y a une telle urgence climatique. Cela ne veut pas dire qu'on est dupe. Après, la difficulté, quand on a affaire à Macron, c'est qu'il est particulièrement habile pour donner l'illusion qu'il s'empare d'un sujet ». Tous constatent qu'« il n'y a pas de sursaut politique, aucune rupture, comme le dit Maxime Combes, porte-parole d'Attac. Le gouvernement aménage simplement l'existant. Les mesures qu'il prend auraient pu être utiles il y a trente ans mais aujourd'hui elles ne sont plus à la hauteur des enjeux ».

L'action du gouvernement déçoit mais nombreux sont ceux qui le considèrent comme incontournable. « Est-ce qu'on a trois ans à perdre en attendant un nouveau gouvernement, s'interroge le réalisateur et ex-directeur des Colibris Cyril Dion. Si vous regardez les gouvernements successifs, il y a toujours des éléments qui pourraient nous faire dire que ce sont des criminels. On parle à qui alors ? On les décapite, c'est cela, l'alternative ? Dans la démocratie délibérative, en France, si vous n'allez pas discuter avec les élus, il ne se passe rien. »

« Le gouvernement a tenté de nous récupérer »

L'historien Christophe Bonneuil, co-fondateur de la revue Terrestreset co-auteur de L'événement anthropocène , alerte néanmoins sur les risques de cette institutionnalisation. « Au fil de l'histoire, les dispositifs de pouvoir ont toujours coopté le discours environnemental. Ils l'ont domestiqué. » À quel moment sert-on alors de caution ? Le chercheur indépendant et collapsologue Pablo Servigne fait une distinction entre « la participation au débat politique, nécessaire » et le fait d'être valorisé par ce milieu. « Nous devons refuser de parvenir, ne pas accepter les honneurs qui sont autant de pièges qu'on nous tend, n'être que des étrangers, de passage »
.
Un chemin de crête se dessine. « Ne pas déserter complètement le champ institutionnel mais y avoir des pratiques subversives », pense Maxime Chédin, chercheur en philosophie de l'environnement. Il propose d'adresser au gouvernement des demandes « ingérables, par exemple demander une interdiction quasi totale du transport aérien, c'est une demande qui perturberait l'ordre actuel et obligerait à ouvrir un vaste débat que l'État n'a pas du tout envie d'engager ». Dans unelettre ouverte à Extinction Rebellion, John Jordan, un artiste habitant de la Zad de Notre-Dame-des-Landes, met en garde les nouveaux activistes qui se mobilisent pour le vivant. « Je sais ce que l'on ressent quand le système, réalisant que nos victoires sont une menace pour sa survie, se retourne contre nous. » La répression n'est pas seulement policière. « Souvent, elle se faufile par-derrière, dans une stratégie d'assimilation et d'incorporation qui transforme nos actions. »

Sandy, du mouvement Youth for Climate (jeunes pour le climat), a bien observé ces mécanismes. « À maintes reprises, le gouvernement a tenté de nous récupérer. Il voulait instrumentaliser notre fraîcheur. » Lors de la première manifestation des jeunes en faveur du climat, Brune Poirson, secrétaire d'État auprès de la ministre de la Transition écologique et solidaire, et Gabriel Attal, secrétaire d'État auprès du ministre de l'Éducation nationale et de la Jeunesse, ont défilé avec eux dans la rue. Ils les ont même invités à venir dans leurs ministères. « On a toujours refusé de les rencontrer, rappelle Sandy ; à quoi ça sert de discuter trente minutes avec des conseillers ministériels ? Tout a déjà été écrit et dit, les rapports, les études, les appels… Maintenant, il faut des actes et du courage. Notre discours doit se durcir. On a pris conscience que l'on n'avait pas que des alliés. »

Désigner des ennemis, voilà un autre point qui fait polémique. Si certains veulent renforcer l'antagonisme avec l'État ou avec les grandes entreprises, d'autres restent plus nuancés. « Évidemment, notre adversaire, c'est le système capitaliste financier, dit Cyril Dion. Mais nous en sommes tous partie prenante, drogués au consumérisme. On peut enlever Macron mais le libéralisme continuera, on peut supprimer deux entreprises mais cela ne changera pas le système. » Pour Maxime Chedin, au contraire, « il ne faut pas occulter le fait que les multinationales nous voient déjà comme des ennemis à neutraliser. Certains écolos pêchent par amnésie historique. On ne pourra pas réformer les élites au pouvoir. Je reproche à ce courant consensuel de désarmer l'écologie en la déconflictualisant. »

Articuler les modes d'action ?

Au gré des marches pour le climat et des mobilisations, ce désir de conflictualité croît dans la jeunesse, observe une membre de Radiaction, un groupe impliqué dans lesactions de désobéissance Ende Gelände. « Les jeunes veulent désormais mettre leur corps en jeu, ne pas se cantonner à l'indignation mais agir, prendre part à l'action avec des résultats concrets, en matière d'occupation et de blocage. »

Au niveau national, une limite à cette conflictualité semble cependant posée. Les grandes organisations, Alternatiba, ANV-COP21, Greenpeace appellent avant tout à la désobéissance civile non violente. Extinction Rebellion en a fait aussi son crédo. Localement, dans les luttes de territoires, le rapport à la violence et à l'action directe, lui, est plus pragmatique. Alors que les travaux de la gare ont débuté au triangle de Gonesse, le porte-parole des opposants au projet EuropaCity, Bernard Loup, l'admet, « Moi, affronter les gendarmes, je ne sais pas faire, je n'en ai pas la force. Mais si des personnes arrivent avec d'autres modes d'action, on ne condamnera pas, on les soutiendra. » À Notre-Dame des-Landes et dans la lutte contre le projet d'aéroport « deux leçons peuvent aussi être tirées », analyse Nico, un habitant de la Zad, « il a d'abord été nécessaire d'assumer une stratégie de choc frontal et d'affrontement direct avec l'État. Les gens se sont opposés physiquement, dans l'illégalité, grâce à des barricades, des jets de projectiles, des sabotages, tout en gardant l'assise d'un mouvement populaire. Ensuite, nous avons refusé de nous laisser endormir par les processus démocratiques et le piège du “référendum” ».

Ces différentes pratiques — le dialogue et le choix de l'illégalisme — sont-elles articulables ? C'est ce que veut croire Maxime Combes : « La combinaison de ces modes d'action bâtit le rapport de force. Ce n'est pas en opposant des actions prétendument radicales ou non radicales que l'on avancera. Mais, en tissant des liens entre différentes personnes et pratiques ». « Les résistances, les utopies concrètes et les institutions se complètent », pense David Cormand, qui appelle de son côté à une sorte d'union sacrée : « Parfois, on est plus enclins à regarder la petite différence entre nous que de faire corps contre nos vrais adversaires. Alors qu'aujourd'hui, toute la galaxie écolo n'a jamais été aussi cohérente. »

Mais ceci est contesté. Pour Christophe Bonneuil, « le discours du consensus est faux ». Les logiques peuvent s'avérer antagonistes, en fonction du contexte. Si, à Notre-Dame-des-Landes, on a pu observer une vraie articulation entre différentes pratiques, pourtant très éloignées, cela ne se reproduit pas toujours. Par exemple, aller à l'Élysée en pleine révolte des Gilets jaunes peut être vu par certains comme une forme de trahison par rapport à la base du mouvement, qui refuse toute délégation et négociation avec le pouvoir. Maxime Chedin ajoute que « la politique sécuritaire mise en place par les gouvernements successifs fait qu'il y a une espèce de préalable avant d'aller discuter. Il est difficile de discuter s'il n'est plus possible d'aller en manif à cause de la répression ».

« Le changement radical de société, on ne pourra pas le faire si on n'a pas tout le monde »

Ces stratégies et attitudes différentes face au pouvoir ont tout de même réussi à instaurer cette dernière année — en partie — ce rapport de force tant recherché. « Plus aucun responsable politique ne peut s'épargner d'avoir un discours sur l'écologie », observe Jean-François Julliard, de Greenpeace. Un premier succès qui apporte, entre autres, l'espoir de voir enfin une grande partie de la société se rallier à la cause écologique. « La massification est cruciale, insiste Léa Vavasseur, d'Alternatiba. Le changement radical de société, on ne pourra pas le faire si on n'a pas tout le monde. »

Réunir des masses, certes, mais quelles masses ? « Ce n'est pas parce qu'on sera 500.000 personnes à marcher que cela va changer la politique gouvernementale. Ce qui peut faire bouger le gouvernement, c'est la grève générale », affirme l'ex-députée écologiste, sortie de la politique institutionnelle, Isabelle Attard. « La massification est une garantie contre la répression. Mais ce n'est pas suffisant d'être une masse, la question est de savoir comment on lui donne de la puissance », s'interroge de son côté Alma Dufour, des Amis de la Terre. « L'essentiel, ce ne sont pas les rassemblements où l'on se compte, mais où l'on fait des gestes forts », poursuit Nico, habitant de la Zad de Notre-Dame-des-Landes. Il cite en exemple la manifestation d'octobre 2016 qui avait rassemblé 40.000 personnes venues planter leur bâton, affirmant par là symboliquement qu'elles viendraient défendre la Zad et qu'elles continuaient de s'opposer à l'aéroport. « Il y a d'autres indicateurs, ajoute Jean-François Julliard, directeur de Greenpeace France. Un élément clé est aussi le fait que ça dure. Cela fait un an que la mobilisation climat tient, sous une forme jamais vue en France. »

« Il n'y a pas d'interrogation plus profonde sur les inégalités qui structurent notre société »

Un autre enjeu est celui du profil des participants au mouvement climat. Des sociologues les ont étudiés. Les participants se sont révélés majoritairement jeunes, diplômés et issus des catégories socioéconomiques supérieures. Des catégories sociales, qui, ironie de l'histoire, sont certes plus sensibilisées aux questions écologiques que la moyenne, mais polluent aussi davantage (notamment à cause des voyages en avion), comme l'avait constaté une étude du Crédoc. Et si les stratégies mises en œuvre dépendaient aussi de l'origine sociale de ceux qui les choisissent ?

« Cette sociologie a des effets considérables, estime Maxime Chedin. Les participants au mouvement climat expriment surtout une angoisse existentielle sur l'avenir et la stabilité de leur mode de vie. Il n'y a pas d'interrogation plus profonde sur les inégalités qui structurent notre société. »

Par ailleurs, le fait que la crise écologique concerne toute la planète a tendance à faire oublier qu'elle ne touche pas tous ses habitants de façon égale. Il vaut sans doute mieux vivre la canicule dans une maison secondaire entourée d'arbres à la campagne que dans un HLM de banlieue. Nous sommes tous dans le même bateau, mais nous n'y sommes pas tous égaux, rappelle Christophe Bonneuil :« Le capitalisme est aujourd'hui un navire dans la tempête climatique et écologique. Mais il ressemble moins à l'arche de Noé (trop d'espèces sont déjà éteintes et on ne peut réduire l'humanité à un bon berger mâle) qu'à un navire négrier : il y a l'armateur et les investisseurs, ces 1 % les plus riches, le capitaine, en France, c'est le gouvernement et sa politique, qu'on a vu dans le passé dramatique du commerce négrier jeter des esclaves à la mer pour mieux passer une tempête, les marins (aujourd'hui, les classes moyennes mondiales), et les esclaves enchaînés dans les cales (aujourd'hui, les ouvrières chinoises, les paysans africains, ou les plus affectés par les catastrophes climatiques ou par la précarité énergétique et sociale). »

Le mouvement des Gilets jaunes a cependant ravivé chez les écolos la réflexion autour des questions de justice sociale et d'écologie. « Nous, écolos petits blancs plutôt favorisés, on s'est pris un bon coup de pied aux fesses », estime Cyril Dion. Alternatiba et ANV-COP21, ont, à plusieurs reprises, organisé avec eux des blocages communs. Gilets jaunes et verts ont été invités à défiler au slogan de « fin du monde, fin du mois, même combat » aux marches pour le climat. « Le mouvement écolo au sens large n'a pas encore suffisamment fait sa transition sociale, explique cependant Jean-François Julliard. Les Gilets jaunes et verts, pour moi, cela n'a pas réussi, les deux mouvements n'ont pas vraiment fonctionné ensemble. Nous devons davantage parler aux autres mouvements sociaux. »

La grève des jeunes pour le climat gagne Paris

Marie Astier, Samuel Reffé — 2019-02-19T07:40:59Z

Pour la première fois en France, les étudiants et lycéens français appelaient à suivre le mouvement international de la grève du vendredi pour le climat. Ils étaient plus de 500 à se retrouver devant le ministère de la Transition écologique, à Paris, afin de faire pression pour obtenir des mesures face à l'urgence climatique.

Tiré de Reporterre.

Une quinzaine de camions de police étaient garés sur le boulevard Saint-Germain à Paris. Micros, appareils photos et caméras, attendaient sur le trottoir d'en face. Hier vendredi 15 février à 13h50, il y avait plus de CRS et de journalistes que d'étudiants devant le ministère de la Transition écologique. « Comment je vais faire mes images ? » , s'inquiétait une rédactrice de télévision.

Puis une clameur est venue de la bouche de métro voisine. Une centaine de jeunes était retenue par un barrage de CRS. « La manif' n'est pas déclarée, ils sont bloqués ! » s'exclamait quelqu'un. « Lycéens, étudiants, on y va ! » a lancé l'un d'eux, donnant l'énergie à une grappe pour s'échapper et aller s'asseoir, pancartes en main, devant l'entrée. « Ministère de la trahison écologique », indiquait l'un des slogans, affiché en dessous de la plaque officielle, tandis qu'une forêt de micros se penchait vers la trentaine de manifestants ayant réussi à se faufiler pour entamer le sit-in. La presse était tout ouïe pour écouter ces étudiants et lycéens qui ont rejoint le mouvement mondial Fridays for future (Les vendredis pour l'avenir), venus interpeller le ministre François de Rugy.

Au mégaphone, Léna, étudiante en géographie, a rappelé la demande sur laquelle les jeunes s'étaient mis d'accord pour ce premier jour de la grève française des jeunes pour le climat : « Nous demandons la diminution des émissions de gaz à effet de serre de 4 % par an ! » Assise sur le bord du trottoir avec quelques copines, Anna était venue du lycée parisien Lavoisier : « C'est notre première mobilisation pour le climat. On pense que c'est un sujet important et on a l'impression que le gouvernement ne considère pas assez cette cause ! »

Pendant ce temps, un peu plus loin, la bouche de métro continuait de déverser son flux de militants du climat en herbe. Un attroupement plus conséquent se formait et finalement, ils étaient bien 500, voire plus, à avoir répondu au Manifeste de la jeunesse pour le climat, paru sur Reporterre. À la suite du mouvement enclenché en Suède, en Belgique, en Australie et en Suisse, il appelait à la première grève pour le climat des étudiants et autres élèves français ce vendredi, et tous les suivants, tant que le gouvernement ne prendra pas les mesures nécessaires pour enrayer la crise climatique.

« Moins de riches, plus de ruches »

Dans l'assemblée, Reporterre a rencontré des élèves des universités de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, de Paris-Descartes, du lycée Saint-Exupéry de Mantes-la-Jolie, de l'Inalco, de Science-Po Paris… Après des matinées passées pour certains à tracter ou proposer des ateliers de sensibilisation dans leurs lycées, le rendez-vous était fixé à 14 heures devant le ministère de la Transition écologique. « Le mot d'ordre du jour consistait à faire le plus de bruit possible devant le ministère », a expliqué Estelle, 20 ans, bruxelloise et étudiante en droit-philo à la Sorbonne. « On essaye de se faire entendre d'une manière ou d'une autre. C'est organisé par les étudiants, aucune ONG ou association n'est derrière le mouvement. »

« On est plus chauds, plus chauds, plus chauds que le climat ! » lançaient les uns au son d'un tam-tam. « Anti, anti, anti-capitaliste », répondaient d'autres. « L'imagination au pouvoir », proclamait une pancarte en souvenir de mai 68. Et elle ne manquait pas dans les slogans : « Le niveau de la mer s'élève, nous aussi » ; « Moins de riches, plus de ruches » ; « Water is coming » - en référence à la série Game of Thrones - ; « Désolé papa, maman, je vais sécher comme la planète », ou encore « Sauve le climat, taxe un banquier ».

« Je suis venue pour répondre à l'appel de Greta Thunberg. Comme elle dit : pourquoi étudier pour un avenir qui n'existera bientôt plus ? », estime Ambre, étudiante à Paris Dauphine. « Le gouvernement doit prendre des mesures plus audacieuses et efficientes pour nous assurer un avenir viable. »

Coline et Grégory, eux, ont plutôt le profil scientifique. Ils sont élèves ingénieurs à l'École des Mines de Paris. « Dans notre cursus, on est rapidement sensibilisés aux enjeux de la transition écologique, mais il apparaît urgent de modifier les programmes scolaires pour sensibiliser les plus jeunes à l'urgence du changement climatique », demande Grégory. « Il faut qu'on se mobilise, pour montrer que la jeunesse est prête à prendre des mesures importantes face au réchauffement climatique », reprend Coline, avant que notre entretien soit interrompu par une nouvelle volée de slogans.

Vendredi vert et samedi jaune

Une accalmie plus tard, on a croisé Marius, étudiant en Sciences-politiques à Saint-Germain-en-Laye : « Ils autorisent la Montagne d'Or en Guyane, le raffinage d'huile de palme à La Mède, ils reculent sur le glyphosate sans aider financièrement les agriculteurs qui souhaitent faire la transition vers une agriculture durable... J'en ai marre ! » Il a participé à la première marche pour le climat en septembre dernier, et il est depuis de toutes les mobilisations. Désormais, ce sera vendredi vert et samedi jaune. « Je me dis qu'il faut absolument qu'il y ait une convergence des luttes car au fond on porte tous le même combat : plus de démocratie, plus de justice sociale et plus d'écologie. C'est vraiment important de lier les trois car la question des inégalités, elle réside autant dans la pollution que dans les revenus et la participation à la démocratie. »

Pendant que l'on conversait de-ci de-là, l'attroupement devant l'entrée du ministère avait considérablement augmenté. Il y avait bien deux cent jeunes serrés par un cordon de CRS. En retrait, Alice et Fabien étaient venus depuis la Sarthe, accompagnés de leur mère, profitant des vacances qui ont déjà commencé chez eux pour monter à la capitale. Les deux étudient en BTS agricole. « Les élèves que l'on côtoie tous les jours n'ont, pour la plupart, aucune notion d'écologie », regrette Alice. Les deux jeunes comptaient bien revenir le 15 mars, dans le cadre de la grève internationale pour le climat. « J'espère qu'on assistera dans les prochaines années à un tournant. Je ne vois pas pourquoi toutes nos petites actions réunies ne pourraient pas changer les choses », dit Fabien.

Venus pour soutenir la jeunesse, quelques aînés, militants de longue date de la cause écologique et climatique, étaient aussi présents. A l'instar de Jean-François Julliard, directeur de Greenpeace France : « Cela faisait plusieurs semaines qu'on attendait que ce mouvement pour le climat des lycéens et des étudiants prenne aussi en France. Ce sont ceux qui sont les plus directement concernés par les changements climatiques qui se mobilisent aujourd'hui. Cela me rend très optimiste. » Un peu plus loin dans la foule, on pouvait aussi croiser une autre figure des mouvements écologistes, Julien Bayou, porte-parole d'EELV et élu d'Île-de-France : « La jeunesse a tout compris. La population attend un changement radical, elle est prête, donc maintenant il ne faut plus tarder. Et en dernier recours, c'est la désobéissance civile qui s'impose ».

En fin d'après-midi, alors que Reporterre n'était plus sur place, un jeune nous a indiqué que les policiers auraient tenu la nasse jusque 19 heures. Ceux qui avaient les mains vertes d'avoir apposé leur main sur la façade du ministère avec de la peinture à l'eau « ont été retenus jusqu'à la fin et ont subit un contrôle d'identité systématique », nous a-t-on rapporté.

Les lycéens et étudiants évoquaient quand même leur intention de poursuivre sur le même programme tous les vendredis à venir : actions dans leurs établissements respectifs le matin, rassemblement sur Paris pour une action de désobéissance civile – ou autre manifestation – l'après-midi. Ils espéraient revenir encore plus nombreux vendredi 22 février prochain, d'autant que l'initiatrice suédoise du mouvement de la grève de l'école pour le climat, Greta Thunberg, sera présente à Paris. Puis le prochain grand rendez-vous est fixé au 15 mars. Le rendez-vous sera international, avec des marches, grèves, etc, programmées dans de nombreux pays.

– En Angleterre aussi des milliers de lycéens et d'étudiants ont fait vendredi la grève du climat

– En Belgique, c'est jeudi 14 février que plus de dix mille jeunes ont manifesté pour le climat

Fin des néocotinoïdes ? Pas tout à fait

Marie Astier — 2018-09-11T07:19:43Z

À partir de ce samedi 1er septembre, les pesticides de la famille des néonicotinoïdes sont interdits en France. Enﬁn, presque : les défenseurs des abeilles craignent des dérogations et que de nouvelles molécules arrivent sur le marché.

tiré de Reporterre.

Remémorez-vous quelques secondes les longs trajets de vos récentes vacances. Les slaloms entre les champs de maïs et de tournesols, les lignes droites cernées de céréales et de colza. Imaginez-vous maintenant à la place d'une abeille. Si vous survolez un champ d'orge d'hiver (orge plantée avant l'hiver), il y a 80 % de chances que les semences aient été enrobées d'un pesticide néonicotinoïde. Même situation pour 98 % des champs de betteraves à sucre, 40 % des champs de maïs, 25 % des champs de colza (le traitement est aérien pour ces derniers), mais aussi 50 % des champs de pommes de terre, 100 % des laitues, 90 % des pommiers et pruniers, 100 % des noisetiers [1].

Les néonicotinoïdes attaquent le système nerveux des insectes, et sont souvent la solution la plus radicale pour se débarrasser de ce que l'on appelle les « ravageurs ». Mis sur le marché français à partir de 1994, ils sont désormais les pesticides les plus utilisés en France (34 % des ventes en 2016). 4,4 millions d'hectares y sont traités, soit un peu plus de 15 % de la surface agricole selon nos calculs [2]. Mais pour les pollinisateurs, à partir de ce samedi 1er septembre, le paysage agricole français va changer. Votée dans la loi Biodiversité de 2016, l'interdiction des néonicotinoïdes entre en vigueur. Le décret d'application, publié le 30 juillet dernier, liste cinq substances aux noms barbares (acétamipride, clothianidine, imidaclopride, thiaclopride, thiaméthoxame) désormais bannies des champs. En 2013, des restrictions d'usages de certaines molécules sur les plantes attractives pour les abeilles avaient déjà été prises par l'Union européenne, mais d'autres néonicotinoïdes s'y sont substitués, et en France leur utilisation n'a pas diminué. L'hécatombe des abeilles, observée par les apiculteurs français depuis l'introduction de cette nouvelle famille de pesticides, s'est poursuivie.

« Une impasse technique dramatique » Un long combat, mené notamment par les apiculteurs, qui semble enﬁn sur le point d'aboutir. « L'interdiction va changer la donne pour les abeilles », assure Henri Clément, porte-parole de l'Unaf (Union nationale des apiculteurs français). « C'est une première mondiale », ajoute Anne Furet, qui suit le dossier pesticides à l'Unaf. L'interdiction française pourrait d'ailleurs être renforcée dès la ﬁn de l'année au niveau européen : trois néonicotinoïdes (thiaméthoxame, clothianidine et imidaclopride) vont être proscrits en plein champ dans toute l'Union. Les utilisateurs de ces produits se sont quant à eux unanimement insurgés contre cette interdiction. « Alors que le président de la République et le gouvernement s'étaient engagés à “ne laisser aucun producteur sans solution”, un très grand nombre d'entre eux se retrouvent désormais dans une impasse technique dramatique », estiment dans un communiqué commun les syndicats des producteurs de blé (AGBP), maïs (AGPM), betterave (CGB), fruits (FNPF), colza (FOP) et le syndicat agricole majoritaire, la FNSEA.

Des protestations d'autant plus virulentes que la porte n'est pas tout à fait fermée aux néonicotinoïdes. La loi Biodiversité prévoit des dérogations jusqu'au 1er juillet 2020. « Cette interdiction est grave de conséquences pour nous, avertit Éric Lainé, président de la Confédération générale des planteurs de betterave. Nous n'avons pas de traitement alternatif contre le puceron vert, qui transmet un virus aux betteraves, ce qui entraîne des chutes de rendement. » Ils ont plaidé pour une dérogation auprès du ministère, sans succès pour l'instant. D'après les informations transmises par le syndicat des fabricants de pesticides (UIPP, Union des industries pour la protection des plantes), une dérogation pour le maïs aurait également été refusée.

Sortis par la porte, les néonicotinoïdes pourraient revenir par la fenêtre « Des dérogations pour certains produits sur certaines cultures pourraient être accordées au ﬁl des mois », nous informe Henri Clément. « Ils vont commencer par remettre un ministre de l'Écologie. » La bataille n'est donc pas tout à fait terminée. Ce d'autant plus que, sortis par la porte, les néonicotinoïdes pourraient revenir par la fenêtre. Deux nouvelles molécules ont récemment été homologuées en Europe, le ﬂupyradifurone et le sulfoxaﬂor. Leurs fabricants (Bayer et Dow Agroscience) assurent que ce ne sont pas des néonicotinoïdes… Mais l'essentiel est préservé : ils ont le même mode d'action. En France, deux pesticides à base de sulfoxaﬂor ont déjà été autorisés, puis suspendus. La parade pourrait être incluse dans la future loi Agriculture et Alimentation, qui doit être déﬁnitivement adoptée en ce mois de septembre : un article prévoit que les pesticides ayant les mêmes modes d'action que les néonicotinoïdes soient aussi interdits. Reste à ce que le texte soit voté en l'état. Puis, quand bien même l'interdiction totale serait obtenue, sans doute faudra-t-il être patient pour en observer les eﬀets. « Les néonicotinoïdes ont une rémanence de 2 à 3 ans dans les sols et ils migrent dans l'eau et les plantes sauvages voisines des plantes cultivées », indique Anne Furet. « Par ailleurs, la consommation de pesticides globale augmente en France… Mais on espère que, comme en Italie quand ils ont interdit les néonicotinoïdes sur le maïs, on observera une baisse des mortalités. »

SE PASSER DES NÉONICOTINOÏDES, UNE QUESTION D'ÉCONOMIE ?

Les défenseurs des néonicotinoïdes dénoncent à l'envi les conséquences économiques de cette interdiction : baisse des rendements, augmentation des coûts de production… « Encore une fois, ces décisions, non assorties de propositions de substitution, vont accentuer les distorsions de concurrence avec les producteurs européens et non européens. La France veut-elle sacriﬁer des productions qui créent de la valeur, tiennent nos territoires et génèrent de très nombreux emplois, au proﬁt des importations ? » interrogent les organisations de producteurs dans leur communiqué commun. Les paysans qui ont dit non aux néonicotinoïdes ne leur donneraient pas tort. Mais ils y voient justement une nécessité de revoir le modèle économique de l'agriculture conventionnelle. Cultivateur n'ayant que 50 petits hectares en Beauce, Gilles Menou a renoncé aux néonicotinoïdes il y a longtemps. « C'est un outil pour ceux qui veulent s'agrandir, estime cet adhérent du syndicat agricole alternatif, la Confédération paysanne. Si vous avez 200 hectares et que vous êtes seul, il faut avoir une organisation du travail pointue pour survivre. Quand on sème les céréales d'hiver en octobre, on a peu de temps. Les semences enrobées de pesticides, même si elles coûtent plus cher, vous évitent deux ou trois jours de boulot pour traiter ensuite. C'est une assurance tous risques, mais le contraire de l'agronomie. » Lui a choisi un autre mode de fonctionnement : « Avec moins d'hectares, j'essaye le plus possible de limiter mes intrants. J'observe les parcelles et je n'interviens que si c'est absolument utile. »

« Il n'y a pas d'impasse technique face aux néonicotinoïdes, mais il y a, en revanche, un mur économique », conﬁrme Emmanuel Aze, son collègue à la Confédération paysanne. Ce producteur de fruits vante notamment les techniques de biocontrôle pour éloigner les insectes de ses arbres. « Mais c'est très coûteux comparé aux néonicotinoïdes, note-t-il. Cela fait augmenter les coûts de production alors que 30 % des arboriculteurs ont disparu en six ans. » La concurrence espagnole, en particulier, a fait très mal. « Sans des outils de protection, comme un prix minimum d'entrée sur le marché national, on ne s'en sortira pas. Si on ne règle pas les problèmes de distorsion de concurrence, on n'arrivera pas à régler le problème des pesticides », estime ce syndicaliste.

Notes

[1] Ces chiﬀres sont tirés du rapport de l'Anses sur les néonicotinoïdes de mars 2018

[2] Toujours selon les chiﬀres du rapport de l'Anses

Fin de la COP 23 : la planète brûle, les diplomates tournent en rond

Marie Astier — 2017-11-20T20:08:28Z

La COP23 s'est achevé vendredi 17 novembre sur la déception. Déstabilités par le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris, les États n'ont pratiquement pas avancé sur la mise en oeuvre de ce traité.

Tiré de Reporterre.

« Une COP d'étape », « décevante », « sans leadership politique » : c'est avec peu d'enthousiasme que ceux qui ont suivi la COP23 la décrivent. La 23e Conférence des parties de l'ONU sur le climat, qui a réuni 196 pays ainsi que l'Union européenne, s'est close hier vendredi 17 novembre à Bonn, en Allemagne.

L'objectif de ces deux semaines de négociations était, selon les mots de l'ONU, « d'accélérer la mise en œuvre des objectifs de l'Accord de Paris », adopté il y a deux ans, et qui fixe comme objectif une limitation du changement climatique à 1,5 °C. Or, pour l'instant, les engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre annoncés par les États aboutissent à un réchauffement de 3 °C.

Aucune décision importante n'était attendue cette année, mais cette COP devait poser les bases pour qu'en 2018, les pays relèvent leurs promesses en faveur de l'atténuation du changement climatique.

« Cette COP a fait le travail et a posé les bases d'un dialogue entre les États sur ce sujet », assure Lucile Dufour, ‎responsable négociations internationales et développement au Réseau action climat (RAC) France. En effet, les 197 parties se sont engagées à poursuivre le « dialogue de Talanoa » pendant toute l'année 2018, afin d'arriver avec des propositions concrètes à la prochaine COP. Contrairement à ce que certains craignaient, la délégation officielle états-unienne n'a pas empêché d'avancer. Les observateurs la décrivent comme « discrète » et « constructive ».

« Des annonces fondées sur la politique des petits pas »

Mais les discussions ont achoppé sur plusieurs points, en particulier sur la question du financement de l'aide consentie par les pays développés à l'égard des pays en développement. « Alors que l'année 2017 a été marquée par des événements climatiques exceptionnels, il n'y a pas eu d'avancées concrètes pour aider les populations les plus vulnérables à faire face aux impacts du changement climatique », dit Armelle Lecomte, membre de la délégation de l'ONG Oxfam à Bonn.

L'Accord de Paris prévoit que les « financements climat » s'élèvent à 100 milliards de dollars par an en 2020. « Or, en incluant les investissements privés, on arriverait pour l'instant officiellement à 67 milliards. Selon nos calculs, c'est même moins, entre 18 et 34 milliards de dollars seulement. Pourtant les pays développés sont arrivés les mains vides », note Armelle Lecomte. Un point essentiel des négociations, car si les pays développés ne tiennent pas leurs engagements financiers, les pays en développement refuseront de faire plus d'efforts.

Ce sujet a ainsi « accaparé les discussions », selon David Levaï, directeur du programme climat à l'Iddri (Institut du développement durable et des relations internationales). Or, ces discussions devaient plutôt porter sur la mise en œuvre de l'Accord de Paris, avec la définition de règles communes pour, par exemple, comptabiliser les efforts de chaque pays de réduction de ses émissions de gaz à effet de serre, ou encore les moyens apportés à la lutte contre le changement climatique. Les négociations n'ont « pas autant avancé qu'on l'aurait espéré. Cela laisse beaucoup de travail pour l'an prochain », explique le chercheur. Une situation qu'il estime due à un « manque de leadership gouvernemental. C'est très bien que Angela Merkel et Emmanuel Macron soient venus, notamment parce que le leadership européen pourrait combler la perte de celui des États-Unis. »

Mais cela n'a pas été suffisant. « La plupart des États se sont cachés derrière des postures de négociation, et ont utilisé l'argument du retrait des États-Unis pour ne pas aller plus loin, analyse de son côté Lucile Dufour. Il y a eu un décalage entre une reconnaissance de l'urgence dans les discours des chefs d'État — notamment celui d'Emmanuel Macron — et à côté des annonces fondées sur la politique des petits pas », poursuit-elle. « Par exemple, il a annoncé des crédits pour le Giec [groupe intergouvernemental d'experts sur le climat], mais c'est une toute petite partie des financements nécessaires pour le climat. »

Le « in » de la COP — c'est-à-dire l'espace dédié aux négociations officielles entre gouvernements — a donc déçu beaucoup d'acteurs. « Pour la première fois, le cœur de la COP n'était pas du côté réservé aux négociations gouvernementales, mais dans l'espace du “off”, où les acteurs exposent leurs actions concrètes en faveur de la lutte contre le changement climatique. Il y avait une dichotomie renforcée entre des négociations au ralenti, et une action climatique boostée », observe David Levaï.

Les regards se tournent désormais vers les prochaines étapes

Parmi les initiatives remarquées, celle de l'« Alliance globale pour la sortie du charbon », lancée par le Royaume-Uni et le Canada, et rassemblant une vingtaine d'États. L'Angola, la Belgique, la Finlande, la France, l'Italie, les îles Marshall, le Portugal, le Salvador, mais aussi plusieurs États américains et canadiens (Washington, Alberta, Vancouver…) l'ont rejointe.

Le « off » accueillait également une délégation états-unienne nombreuse : représentants des villes, États de la fédération et de la société civile sont venus montrer leur engagement pour le climat et leur désaccord avec la décision du président des États-Unis, Donald Trump, de retirer son pays de l'Accord de Paris. « Ils étaient très présents et la moitié des délégués états-uniens portaient un badge “We Are Still In” [“nous en faisons toujours partie”], pour montrer qu'ils étaient présents et adresser un message politique à Washington », raconte David Levaï.

Un dynamisme bienvenu, mais « qui ne doit pas faire oublier que la responsabilité incombe aux États, rappelle Lucile Dufour. C'est à eux de donner des signaux à l'ensemble de la société, aux entreprises, pour aller plus loin dans les engagements en faveur du climat. »

Les regards se tournent désormais vers les prochaines étapes. Le 12 décembre, un sommet à Paris doit discuter des financements pour le climat. Puis en 2018, un rapport du Giec très attendu dessinera le climat que nous promettent les engagements actuels des pays en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, et les efforts supplémentaires à effectuer pour tenir l'engagement de limiter le réchauffement à 1,5 °C.

Tout cela devrait permettre de préparer la COP24, qui sera « la prochaine étape cruciale », souligne Sandrine Maljean-Dubois, directrice de recherche au CNRS. « Si l'on n'arrive pas à se mettre d'accord l'an prochain pour augmenter les contributions des pays à la réduction des gaz à effet de serre, comme le prochain rendez-vous est fixé en 2023, ce sera trop tard pour atteindre des objectifs ambitieux », note-t-elle.

Elle n'attendait pas énormément de cette COP23 : « Dans les négociations climat, on avance par paquets de décisions qui constituent ensemble un compromis. On n'a pas avancé parce que cette COP n'avait pas prévu de prendre un paquet de décisions. » Espérons donc qu'en matière de négociation climat, les États fonctionnent comme des élèves qui procrastinent, et se mettent au travail quand l'échéance devient toute proche et irrémédiable.

L'agro-industrie profite de la COP22 pour vendre ses solutions à l'Afrique

Marie Astier — 2016-11-22T09:00:00Z

À l'occasion de la COP22, le Maroc défend une « initiative » pour permettre à l'agriculture africaine de faire face au changement climatique. Louable a priori, cette intention agrège en fait les intérêts de groupes agro-industriels et ceux de l'industrie marocaine du phosphate, pour un résultat incompatible avec la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Tiré de Reporterre.

Cette année dans les discussions climat, c'est la couleur verte qui aura dominé. Vert comme l'étoile sur le drapeau du Maroc, le pays qui accueille cette année les discussions onusiennes de la COP22 sur le climat. Elles se termineront ce vendredi 18 novembre, après deux semaines de négociations. Vert, aussi, comme la couleur des prairies et champs fertiles. C'est ce que souhaitait dès septembre 2016 le ministre marocain de l'Agriculture, Aziz Akhannouche. « La COP22 devra être une COP de l'agriculture eu égard à son rôle dans la sécurité alimentaire et l'adaptation aux changements climatiques », avait-il déclaré devant un parterre de journalistes africains.

La grande réunion annuelle du climat a donc été l'occasion pour le Maroc de mettre en avant son « Initiative AAA », ou initiative pour l'Adaptation de l'agriculture africaine aux changements climatiques. En effet, l'enjeu est crucial. « Les deux tiers des terres arables africaines pourraient être perdus d'ici à 2025 à cause du changement climatique », « la baisse des rendements agricoles pourrait atteindre 20 % en 2025 », alors même que, sur le continent, la « population est appelée à doubler d'ici à 2050 », détaille le document de présentation du projet. 27 pays africains ont accepté de le porter.

Parmi les partenaires, le secteur privé est bien présent. Avril, groupe français leader de l'agro-industrie [1] fait partie des soutiens. Tout comme Livelyhoods, un fonds d'aide au développement financé entre autres par Danone, Schneider Electric, le Crédit Agricole, Michelin, ou encore Veolia. Et encore la Fondation OCP (Office chérifien du Maroc) — l'OCP Groupe est l'entreprise qui gère l'exploitation du phosphate dans le pays, un composant essentiel des engrais chimiques.

Le PDG de Danone, Emanuel Faber, était d'ailleurs présent à la conférence de présentation mercredi 16 novembre dernier, aux côtés du ministre marocain de l'Agriculture, du ministre français Stéphane Le Foll, et du directeur général de la FAO (l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture). « C'est inquiétant de voir un secteur privé aussi présent alors qu'il y a très peu de représentants des paysans les plus vulnérables », estime Anne-Laure Sablé, chargée de mission au CCFD-Terre solidaire. Elle a assisté à la conférence, et relevé qu'une quarantaine d'autres portaient sur le sujet de l'agriculture pendant la COP. « Pourtant, les négociations officielles sur l'agriculture sont bloquées, les États ont décidé de les reporter en 2017. Et le ministre de l'Agriculture du Maroc n'en a pas dit un mot. Il ne parle que de l'initiative AAA : les discussions sur l'agriculture ne sont vraiment traitées que dans les partenariats public-privé ! »

« Ces gros acteurs privés se déclarent porteurs de solutions alors qu'ils contribuent au changement climatique »

Une réunion d'experts en juillet dernier a permis d'élaborer un « livre blanc » de l'Initiative AAA, regroupant des solutions. Parmi elles, la promotion de l'agriculture biologique et de l'agroforesterie côtoie des projets de gestion de la fertilité des sols portés par l'Association internationale de l'industrie des engrais, ou la Bill et Melinda Gates Foundation — qui finance le développement des OGM, et a des liens avec la multinationale Monsanto, comme l'a montré un rapport de l'ONG Grain. « Nous dénonçons régulièrement ces gros acteurs privés, car ils se déclarent porteurs de solutions, alors qu'en fait ils contribuent au changement climatique », souligne Anne-Laure Sablé. En effet, les engrais de synthèse sont la 3e source d'émission de gaz à effet de serre en agriculture. Ils dégagent un gaz 300 fois plus réchauffant que le CO2, le protoxyde d'azote.

En bonne place parmi les solutions, également, l'initiative 4 pour 1000 du ministre français de l'Agriculture, Stéphane Le Foll. Elle vise à favoriser le stockage de carbone dans les sols, mais inquiète les ONG et organisations paysannes, qui ne voient pas là une remise en cause du modèle agricole fortement consommateur d'intrants, et soulèvent le risque d'accaparement des terres, qui deviendraient des « puits de carbone » plutôt que des sols nourriciers pour l'agriculture familiale.

Mêmes acteurs, mêmes types de solutions mises en avant : l'Initiative AAA ressemble fortement à l'Alliance globale pour l'agriculture intelligente face au climat, qui avait été lancée sous l'égide de l'ONU en 2014, avec toujours Danone et l'industrie des fertilisants parmi ses membres. Reporterre avait raconté le tollé suscité auprès des associations de solidarité internationale, paysannes et environnementales (https://reporterre.net/Quand-les-multinationales-de-l), dénonçant les « fausses solutions ». « Mais là il y a un risque supplémentaire, car l'Initiative AAA est officiellement intégrée dans l'agenda des solutions, elle est présente dans les espaces de la COP », indique Anne-Laure Sablé.

Les conséquences pourraient être très concrètes, car l'initiative pourrait ainsi capter des fonds destinés à la lutte contre le changement climatique. C'est même très officiellement son principal objectif. Pour se financer, elle vise les fonds promis par les pays développés aux pays en voie de développement pour faire face au changement climatique. Sur 100 milliards par an à partir de 2020, elle compte en capter 30 %.

« La moyenne de consommation d'engrais en Afrique est seulement de 10 kg par hectare contre une moyenne de 100 kg dans le monde »

« Dans les couloirs de la COP, le ministre de l'Agriculture marocain, Aziz Akhannouch, multiplie les rencontres avec les bailleurs de fonds », décrivait le journal Jeune Afrique dans un article du 15 novembre.

Des sommes pour lesquelles le Maroc a déjà une idée très précise de la façon dont elles pourraient être utilisées. L'un des partenaires les plus présents de l'Initiative AAA est l'Office chérifien des phosphates (Groupe OCP), contrôlé par l'État marocain. Le Maroc détient les plus grandes réserves mondiales de phosphate, un ingrédient important des engrais agricoles. C'est le deuxième producteur mondial de cette matière première, dont la consommation augmente chaque année. Et pour se développer, le groupe OCP vise l'Afrique. Il a créé en février dernier une filiale dédiée au continent, OCP Africa, et inauguré une usine d'engrais appelée l'« Africa Fertilizer Complex ». « OCP Africa va lancer la création d'un réseau de filiales dans 15 pays d'Afrique, tant à l'ouest qu'à l'est du continent. Dans chacun de ses pays, ces filiales vont s'atteler à développer le marché des engrais, qui reste souvent balbutiant. La moyenne de consommation d'engrais en Afrique est seulement de 10 kg par hectare contre une moyenne de 100 kg dans le monde », explique un article d'Usine nouvelle.

L'Initiative AAA serait donc une occasion pour le Maroc de doper ses ventes d'engrais, sachant que « le phosphate reste un des principaux produits d'exportations du Maroc à 44 milliards de dirhams [environ 4,15 milliards d'euros] en 2015 sur un total de 366 milliards de dirhams d'exportations », précise encore Usine nouvelle.

L'initiative AAA semble parfaitement en accord avec cet objectif. Parmi les quatre priorités, la première est la « gestion des sols ». Le livre blanc souligne la faible consommation de fertilisants en Afrique, et préconise la formation des agriculteurs à leur utilisation, le « développement du marché des engrais », ou encore « des systèmes d'incitation ciblés favorisant l'usage des fertilisants ».

« Pour réduire les émissions de gaz à effet de serre de l'agriculture, il faut questionner l'utilisation des fertilisants chimiques », dit Anne-Laure Sablé. Toutes ces initiatives ne remettent pas en cause le modèle agricole, ils ne proposent que d'atténuer ses effets alors qu'il ne fonctionne pas, tant au niveau du climat que de la sécurité alimentaire. »

[1] L'enquête de Reporterre sur cet opérateur tentaculaire est ici.

Presse-toi à gauche !

Des climatosceptiques étasuniens ont infiltré le Parlement européen

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Donald Trump a un pouvoir de nuisance colossal »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Emmanuel Macron veut tout faire pour éviter un gouvernement de gauche »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Climat : que s'est-il passé depuis un an ?

France : vers la désobéissance civile de masse

Compromis ou radicalité, le mouvement écolo cherche sa stratégie

La grève des jeunes pour le climat gagne Paris

Fin des néocotinoïdes ? Pas tout à fait

Fin de la COP 23 : la planète brûle, les diplomates tournent en rond

L'agro-industrie profite de la COP22 pour vendre ses solutions à l'Afrique