Presse-toi à gauche !

La classe ouvrière est-elle réactionnaire ?

Asbjørn Wahl — 2017-03-21T07:48:48Z

Il peut sembler qu'une grande partie de la classe ouvrière occidentale rejoigne la droite populiste, les démagogues et les racistes. Les travailleurs-euses votent pour des partis réactionnaires, quasi fascistes. Leurs voix ont aidé au vote pour le Brexit et porté D. Trump à la Présidence du premier super pouvoir mondial. Leurs votes sont aussi allés massivement vers des partis de la droite radicale qui participent à des gouvernements dans plusieurs pays européens.

Asbjorn Wahl,ii The Bullet, 16 mars 2017-03-17
Traduction, Alexandra Cyr,

On s'attend à ce que, comme traditionnellement, la classe ouvrière vote à gauche. Mais le virage qu'on observe rend les experts, les commentateurs-trices et les politiciens-nes des partis traditionnels préoccupés-es, incertains-es et perplexes. Cela se voit encore plus dans le mouvement ouvrier. Ceux et celles qui ont fait le pas vers l'extrême droite subissent les condamnations et les leçons de morales. Mais un nombre de plus en plus grand de ces commentateurs-trices commencent à penser que cette marche de grands groupes d'ouvriers-ères vers la droite puisse être l'expression d'une protestation contre l'évolution du développement social actuel. Ils soulignent que les succès de la mondialisation n'ont pas profité à tout le monde.

Malgré cela, plusieurs politiciens-nes et militants-es à gauche ont beaucoup de difficultés à se réorienter dans ce nouveau contexte. Des gens qui auraient été d'accord avec le retrait de la Grande Bretagne de l'Union européenne néolibérale par exemple, m'ont déclaré qu'ils avaient voté pour le maintient pour « ne pas alimenter la machine à racisme et à anti immigration du camp du Brexit ». Donc, ils ont laissé l'extrême droite formuler la nécessaire opposition aux politiques antisociales et antisyndicale de l'Union européenne.

Il aurait probablement été plus important et plus efficace que la gauche procède à une sorte d'auto critique et examine son rôle et ses propres politiques. Est-ce qu'il se peut que ces partis de gauche aient failli devant leur électorat, qu'ils n'aient plus été perçus comme des outils utiles pour la défense des intérêts de ceux et celles qui ont le moins de pouvoir et de richesse dans la société d'aujourd'hui ? Peut-être y a-t-il eut trop de politique identitaire et pas assez de politiques de classes. Se peut-il aussi que les analyses de la gauche sociale n'aient pas réussi à saisir l'essence des courants politiques et économiques en développement ?

L'offensive du patronat

La plupart des gens de gauche s'accordent pour dire que la situation est sérieuse même dramatique. Examinons maintenant de plus près les affaires courantes de l'État. Dans les pays d'Europe qui nous entourent, le taux de syndicalisation n'est presque que la moitié de ce qu'il était il y a 30 ans. Les droits des travailleurs-euses, les droits du travail et les conventions collectives se sont systématiquement détériorés quand ils n'ont pas été tout simplement abolis. Presque tout y est pire qu'ici en Norvège ce qui ne veut pas dire que ce développement ne nous affecte pas. Presque tout va dans la mauvaise direction ici aussi même si ça se déroule plus lentement que dans le reste de l'Europe. Il n'y a aucun doute que le pays est encore sur le pont supérieur du bien-être mondial mais tout indique que c'est le pont supérieur du Titanic.

On peut dire, en gros, que les inégalités augmentent dans le pays et que des relations de travail plus autoritaires s'installent, entre autre avec l'américanisation de l'organisation et des modèles de gestion comme le Work Research Institute l'à très bien démontré. Les salaires au bas des échelles, stagnent. Dans une lettre d'information, la Confédération des syndicats norvégiens résume adroitement la situation en se basant sur un nouveau rapport (11-09-2016) de l'Institut de recherche indépendant Fafo : « Si la tendance se maintient, la Norvège connaitra les grandes inégalités qui existent en Allemagne et en Grande Bretagne. (…) Elle ne se sera bientôt plus un pays de faibles inégalités. Le pays change rapidement et les plus bas-ses salariés-es sont perdants-es. Les salaires les plus bas du secteur privé n'ont pour ainsi dire pas bougé depuis 2008 (…) De moins en moins de ces salariés-es sont régis-es par des conventions collectives ».

En même temps nous sommes confrontés-es à de plus en plus d'offensives et d'agressivité de la part des employeurs-euses qui, entre autre choses, s'éloignent de leurs responsabilités en délocalisant et en embauchant de plus en plus de travailleurs-euse temporaires via des agences de placement donc non syndiquées-es. En plus, le patronat profite des politiques antisyndicales de l'Union européenne, de sestribunaux. Cela contribue largement à la détérioration des droits syndicaux. Dans la perpétuelle lutte pour le contrôle du processus de travail, les tâches sont de plus en plus vidées de contenu dans beaucoup de secteurs du marché de l'emploi. Elles sont aussi fragmentées et normalisées. Les contrôles augmentent constamment sur les employés-es tout comme l'intensité du travail. En Suède, le professeur Sten Gellerstedt a bien documenté la situation. Et l'Eurofound a aussi trouvé une augmentation sérieuse du travail routinier au Danemark. Il y a de bonnes raisons de croire que ce n'est guère différent ici en Norvège : « Les Danois-es exécutent 30% de plus de travail routinier que ce n'était le cas il y a 20 ans. (…) Il est intéressant de souligner que ce genre de travaux s'introduit dans des tâches qui n'étaient pas associées à la routine traditionnellement. On les trouve principalement dans les directions, chez les professionnels-les et les travailleurs-euses de bureau ».

En plus, l'idéologie du bien-être lié au travail contribue fortement à éloigner l'attention des structures organisationnelles et des rapports de pouvoir pour la fixer sur l'individualisation avec son lot de moralisation, de suspicion et son attirail de sanctions brutales contre les individus. Les développements dans le monde du travail se font à l'encontre une grande partie de la main d'œuvre dans notre société.

Bien sûr, il faut relier les bases de ce développement à la crise économique. Le capitalisme connait sa plus grande crise depuis la Grande dépression des années 1930. Les détenteurs-trices de capitaux ont dû changer leurs stratégies pour retrouver les profits. Le néolibéralisme est devenu leur réponse politique et idéologique à la crise. Mais jusqu'à ce jour, rien ne nous suggère que cela leur permettra de surmonter les contradictions internes du capitalisme. La spéculation financière débridée n'est qu'un des sérieux effets du développement de la crise. Donc, le néolibéralisme et la spéculation financière sont deux retombées de la crise capitaliste, ils n'en sont pas les causes, comme beaucoup veulent nous le faire croire. (Le discours qui veut) que la mondialisation soit inévitable et que les syndicats n'aient qu'à s'y adapter, n'est rien d'autre que le résultat de la stratégie et de l'offensive du capital pour faire face à la crise.

Les raisons du virage des ouviers-ères vers la droite

En Europe, il est de plus en plus clair qu'un des buts importants de cette stratégie comporte la fin de l'État providence et la défaite des syndicats. C'est ce qui se passe avec la direction politique insufflée par les institutions de l'Union européenne. Il ne faut pas se surprendre que des millions et des millions de travailleurs-euses soient perdants-es dans le processus de mondialisation. Pas plus que la réaction qui surviendra avec la méfiance, la rage et la révolte ouverte. On peut comprendre cette partie de la classe ouvrière qui est attirée par le discours de l'extrême droite contre les élites et l'establishment. Il lui manque les analyses, les politiques et les stratégies des partis politiques de gauche pour faire face à la crise et aux offensives des forces capitalistes.

Mais, comprendre n'équivaut pas à accepter (…). Que certains-es à gauche se laissent éblouir par des politiques en apparence en faveur des travailleurs-euses de beaucoup des nouveaux partis d'extrême droite et même les invitent à faire alliance, est un dangereux développement. Il n'y a rien de nouveau dans notre histoire à ce que l'extrême droite flatte « les petits-es » de nos sociétés. C'est aussi arrivé dans les années 1930 quand le fascisme a émergé. À ce moment là, comme aujourd'hui, il y a eut des gens à gauche même s'ils n'étaient pas nombreux, à changer de camp parce qu'ils ont cru que le « national socialisme » était une forme de socialisme, pas son absolu contraire comme l'histoire nous l'a démontré.

Ce qui est important, c'est de comprendre pourquoi les plus exploités-es et les plus dépourvus-es de pouvoir dans nos sociétés sont attirés-es par les discours de l'extrême droite contre les élites. Il nous faut approfondir les raisons d'une telle attitude. Et pour le faire, il faut garder en tête que les rapports de pouvoirs dans les lieux de travail ont évolué en faveur du patronat, à quel point la brutalité y a augmenté et comment l'insécurité au aussi progressé pour une grande partie des ouvriers-ères. C'est fondamental si nous voulons élaborer des politiques qui répondent à ces défis.

réalité, l'exploitation des travailleurs-euses, la diminution constante de leur pouvoir et l'augmentation de leur subordination n'a presque plus de place dans les débats publics. Les partis ouvriers ont coupé les liens avec leur base traditionnelle. Plutôt que de s'emparer du mécontentement général envers le marché du travail, de le politiser et de le canaliser vers la lutte basée sur les intérêts, les partis de gauche de la classe moyenne n'ont offert que la moralisation et le mépris. Résultat : une poussée de grands groupes de travailleurs-euses dans les bras des partis de l'extrême droite qui soutiennent tous les mécontents-es et font tout ce qu'ils peuvent pour diriger le mécontentement vers d'autres groupes sociaux : les immigrants-es, les musulmans-es, les homosexuels-les, les gens de couleur, etc. plutôt que de se tourner vers les vraies causes de leurs problèmes.

Bien sûr, nous devons combattre ce développement mais la victoire ne passe pas par la moralisation et le mépris. Si la gauche n'est pas capable d'ancrer la lutte contre le capitalisme et sa crise dans la vie quotidienne des travailleurs-euses, dans leurs lieux de travail, elle ne gagnera pas celle pour être au cœur de la classe ouvrière. En Norvège, si nous voulons éviter un tel aboutissement, nous devons cesser de parler du « modèle nordique » comme si rien ne s'était passé, comme si nous étions intacts-es, comme si la coopération mutuelle, le respect et la codétermination entre les classes était encore une évidence, aujourd'hui, dans notre société. Une grande partie des directions des syndicats et du mouvement ouvrier a élevé le « modèle nordique » de coopération entre le capital et le travail au statut de phénomène général qui doit « bénéficier aux deux parties ». Il a été complètement dissocié des rapports de pouvoir qui se développent dans les milieux de travail et dans la société. Il est vu comme une forme supérieure de rationalité et il est porté par un discours sur les intérêts communs que les travailleurs-euses ont de plus en plus de mal à reconnaitre.

En effet, si la voix des masses exploitées est de moins en moins audible dans le débat public, il nous arrive des bribes d'informations dans les médias, sur les réalités dans les lieux de travail. Ainsi, le journal Dagbladet du 20 mars 2016 rapporte, sous le titre Nous pleurons tous les jours au travail, les propos des employés-es de l'entretient des chambres de l'hôtel Oslo Plaza qui subissent de dures conditions. Il se publie également un nombre croissant d'articles anonymes de la part d'employés-es des institutions publiques qui décrivent le régime de contrôles autoritaires introduit par le « New Public Management ». Cela détruit l'environnement de travail et tout ce qui pourrait rester de la satisfaction au travail.

Pour tous ceux et toutes celles qui vivent de telles conditions, difficile de se reconnaitre dans le message que le dirigeant de la Confédération norvégienne des syndicats a présenté à la Conférence annuelle de l'Association des employeurs-euses l'an dernier : « Nous sommes d'accord sur les défis auxquels nous faisons face. Et, malgré des approches différentes, nous sommes aussi d'accord sur un certain nombre de solution. Et nous sommes certainement d'accord que la solution à ces défis passe par une meilleure coopération bien plus que par l'ouverture de conflits. (…) Nous avons les mêmes butsiii. C'est-à-dire une vie de travail supportable en Norvège. Comme en 1990, nous ne pouvons nous séparer de ce que vous aimez appeler la modération. Nous l'appelons « rationalité collective » et elle doit concerner tous et toutes. (Tiré de LO, no. 07-01-2016).

Si le dialogue social et la coopération tripartite favorisaient les « deux parties » en ce moment, ne devrions-nous pas nous attendre à ce que les employeurs-euses veuillent établir des rapports positifs de coopération et de participation dans les secteurs où les syndicats sont faibles comme dans les hôtels, les restaurants, les ateliers de travail, dans l'entretient, etc.? Il semble bien que le contraire soit la règle. L'idéologie du partenariat social, qui s'est installée dans la vague du compromis de classe, semble bien plus avoir contribué à la dépolitisation et à la perte de la radicalité dans le mouvement syndical. Mais le patronat attaque de plus en plus violemment les lois du travail et les ententes collectives qu'il avait pourtant acceptées dans l'esprit du compromis de classe. (Voir, Left Streamed no. 154).

De la nécessité de la mobilisation de masse

Donc, le pouvoir dans les lieux de travail s'est dramatiquement déplacé, du travail vers le capital, des syndicats et autres organisations démocratiques vers les compagnies multinationales et les institutions financières. En quelques décennies, les intérêts capitalistes ont réussi à abolir les principales règles qui avaient rendu l'État providence et le « modèle nordique » possibles, grâce à la coopération du FMI, au contrôle du capital et des investissements et d'autres règles du marché. Dans un tel contexte, l'idéologie du partenariat social devient une barrière à la syndicalisation et à la lutte politique, parce ce que l'importance est donnée aux intérêts communs en terme d'idéologie plutôt qu'aux conflits d'intérêts en croissance dans le monde réel.

défi principal qui nous confronte, est l'organisation de la résistance à ce développement. C'est la seule manière de se débarrasser du populisme et du radicalisme de droite. Encore une fois, nous devons construire un paradis au-delà de nos luttes. (Il faut) donner des perspectives et des visions d'une meilleure société ; une société où existe une redistribution radicale de la richesse, où l'exploitation est terminée, où (la satisfaction) des besoins humains est la base du développement social. Il ne suffit pas de faire des déclarations, de protester et de faire des appels à la coopération tripartite ; tout ça est vide de sens. Il s'agit du pouvoir, le pouvoir économique et politique. Il nous faudra une mobilisation sociale massive comme les syndicats l'ont fait pour bâtir leur force et gagner leur pouvoir et leur influence au début du 20ième siècle.

Sommes- nous prêts-es ?

Notes

1.Cet article a été publié dans le journal norvégien Klassekampen le 28 janvier 2017 et dans le danois, Dagbladet Arbejderen le 21 février 2017.

2.A. Wahl est conseiller principal à la Campagne norvégienne pour l'État providence.

3.Accent mis dans le texte original par l'auteur. N.d.t.

Dans la foulée de la PAC21 ; unifions nos luttes contre l'austérité et les changements climatiques

Asbjørn Wahl — 2016-01-26T07:54:08Z

Le Sommet de Paris sur le climat nous a rappelé, encore une fois, à quel point notre planète et nous-mêmes somment vulnérables. L'humanité fait face à de nombreux défis et crises tous aussi importants les uns que les autres : les crises économiques, sociales, politiques, de l'insécurité alimentaire et bien sûr, celles des changements climatiques qui menacent la vie de millions de personnes. Beaucoup de ces crises ont des racines communes issues de cœur même de notre système économique.

Asbjorn Wahl, The Bullet, Socialist Project, premier janvier 2016. Cet article a d'abord été publié sur le site Social Europe.

Traduction, Alexandra Cyr

Des intérêts puissants s'y trouvent. Notre lutte doit donc les affronter. Partout dans le monde, les populations s'organisent et se battent contre les effets des crises. Les organisations syndicales y sont sérieusement impliquées tout comme d'autres mouvements qui visent des enjeux sociaux larges ou plus restreints. De plus en plus, notre modèle de production et de consommation est questionné. Pour sortir de ces crises, nous devons lutter pour un changement de système qui passe par un renversement de l'équilibre actuel du pouvoir. Le défi de l'unification des luttes et leurs mouvements se dresse donc devant nous pour arriver à jumeler celles contre l'austérité et celles contre les changements climatiques.

Un accord mais pas de solutions

La rencontre de Paris s'est terminée par le premier accord vraiment mondial de lutte contre les changements climatiques. Les gouvernements négociaient depuis plus de 20 ans, depuis le sommet de Rio en 1992, pour y arriver. Durant cette période, les émissions de gaz à effet de serre (GES) n'ont pas diminuées. Au contraire, elles ont augmenté de plus de 60%. Les émissions produites par les transports ont augmenté de 120% au cours des 30 dernières années et cela se poursuit partout dans le monde à un niveau qui dépasse toutes les baisses dans tous les autres secteurs.

L'accord de Paris est ambitieux : maintenir le réchauffement à moins de 2 degrés centigrades. Concrètement, les gouvernements devront donc continuer leurs efforts pour limiter la hausse à 1,5 degré centigrade au dessus des niveaux préindustriels. Mais il y a un fossé entre les buts de l'accord et les moyens par lesquels les progrès seront mesurés. Ils sont peu convaincants. C'est la faiblesse de cet accord. Le tout est basé sur les engagements volontaires des pays à réduire leurs émissions [1]. Pour ce que l'ont peut en prévoir pour le moment, la température devrait augmenter de 3 à 4 degrés centigrades malgré tout. Cela mène à une catastrophe climatique.

Des problèmes de rapports de force

Mais, la catastrophe n'est pas inévitable. Il est à la fois possible et même réaliste de suffisamment diminuer les émissions pour éviter ce niveau de réchauffement. Mais il est très imprudent de se fier aux engagements volontaires des gouvernements pour y arriver. Même en les validant tous les cinq ans (comme l'accord le prévoit). Pour valider ces possibilités, nous devons examiner sérieusement le processus complet de la COP qui comporte un manque d'action véritable pour prévenir le réchauffement de la planète. Il faut demander à nos gouvernements pourquoi, depuis 20 ans ils n'ont pas pu s'entendre quant aux mesures à prendre et pas non plus faire ce que les scientifiques nous disaient de faire pour éviter la catastrophe. Il ne manque pourtant pas de solution. On peut éviter la crise climatique. Nous avons les connaissances et les technologies pour y arriver.

Le blocage vient de l'état des relations de pouvoir, du rapport de force social, politique et économique dans nos sociétés. Donc, seule des pressions massives venant de la base dans des coalitions de syndicats, d'autres mouvements sociaux et d'environnementalistes peuvent nous sauver.

Une lutte d'intérêts

Il est question ici, d'intérêts bien installés qui ont une armée de politiciens néolibéraux à leur service. Ce sont ceux des puissantes industries dont les sept plus grandes pétrolières. Elles font tout ce qui est possible pour contourner les règlements qui affecteraient leurs intérêts économiques. Si les gouvernements s'attaquent à leur pouvoir, elles s'arrangent pour le renverser.

Partout dans le monde, les travailleurs-euses se battent contre l'ensemble des crises qui les touchent. Ils se battent pour des emplois, pour des emplois décents, pour des salaires suffisants, pour la protection sociale, contre les dégradations sociales, pour améliorer leurs milieux de vie et leurs conditions de vie.

À ces crises, les gouvernements répondent par des politiques d'austérité. Pourtant ce n'est pas, comme ils veulent bien le dire, « une nécessité de réduire des services publics trop importants » ou encore « absolument nécessaire d'ajuster les salaires à la baisse pour rendre les travailleurs-euses plus compétitifs-ives ». L'austérité est une politique de classe dont l'objectif ultime est d'augmenter le retour sur l'investissement. C'est la première et plus importante ligne de front dans la lutte de classe en cours sur toute la planète.

Des crises systémiques

La bataille contre les changements climatiques, la catastrophe climatique, n'en est pas une qui s'ajoute à celles que le mouvement syndical mène déjà contre l'austérité. C'est de plus en plus un important aspect de la même lutte. Si nous n'arrivons pas à arrêter le réchauffement climatique ou à le maintenir dans la cible des 1,5 à 2 degrés centigrades, il emportera avec lui des milliards de milliers d'emplois. Si nous agissons sans tarder et vigoureusement, nous pouvons empêcher cela. Autrement, des groupes de population périront et il se créera une immense dégradation sociale. L'augmentation des revenus pour les plus riches s'amplifiera et la pauvreté encore plus. Nous assisterons à des crises de migrations aux dimensions insoupçonnées. Donc, notre combat pour éviter ces catastrophes est une partie importante de la bataille d'intérêts qui se mène autour du genre de société que nous voulons.

Les crises économiques et climatiques sont des crises systémiques. Elles sont enracinées dans le même système économique qui ne vise qu'à la génération des profits et non à produire de véritables valeurs d'usage, qui dépend complètement de la croissance économique, (le capitalisme sans croissance est un capitalisme en crise) de l'exploitation des travailleurs-euses, de la surexploitation des ressources naturelles jusqu'à rendre la planète inhabitable pour les générations futures.

Propriété publique et contrôle démocratique

Pour mettre fin à ce processus, nous devons agir vite et vigoureusement. Nous en sommes presque au point de non retour. Depuis les 20 ans que dure le processus des conférences sur le climat, nous avons pu nous rendre compte que les grandes pétrolières, les grandes entreprises de la finance, les gouvernements néolibéraux et les forces du marché n'ont pas réussi à régler ces problèmes en notre nom. De même pour ce qui concerne les crises économiques et sociales. Les grandes entreprises font tout ce qui leur est possible, mobilisent tout leur pouvoir, pour éviter toute limite à leur quête désespérée d'augmentation de leurs profits. Résultats : plus d'austérité et plus d'émissions de GES.

Les bonnes intentions et les buts que nous donne l'accord de Paris nous donnent quand même une légitimité et un puissant cadre pour déclencher vigoureusement la lutte pour obliger le système à faire les changements qui s'imposent pour éviter la catastrophe : « Ni le mouvement syndical, ni celui de l'environnement pas plus que les mouvements centrés sur des objectifs restreints ne peuvent y arriver seuls ».
Un de nos plus grands défis est d'amener les puissantes industries et institutions qui profitent du complexe financier et industriel des énergies fossiles sous contrôle démocratique. Cela va nécessiter la mobilisation d'un immense pouvoir sociopolitique. Aucun mouvement ne peut le faire seul. Nous devons, encore plus qu'au paravent bâtir de larges alliances si nous voulons renverser la tendance.

Unifier les luttes

À cause de sa position stratégique dans la société, le mouvement syndical doit assumer un rôle déterminant dans ce combat. Toutefois, pour être honnête, nous devons dire que jusqu'à maintenant, il n'y a pas pris ses responsabilités. Partout dans le monde, les syndicats sont sur la défensive. Le mouvement a développé des politiques consistantes face à l'austérité et le réchauffement climatique au fil des ans. Ce qu'il nous faut maintenant c'est une discussion approfondie sur les meilleures stratégies, sur les mobilisations et les formes des luttes pour arriver à nos objectifs.
Pour transformer des secteurs de l'économie en propriétés publiques et les soumettre au pouvoir démocratique, nous devrons prendre une part décisive dans la lutte. Le secteur de l'énergie est au premier rang : toutes les émissions de CO2 y sont rattachées et sans contrôle démocratique il ne sera pas possible de réussir les lourdes transformations nécessaires à temps.

Soulever la pression à la base

La lutte contre l'austérité à révélé la nécessité de développer la propriété publique dans beaucoup d'autres secteurs et de les mettre sous contrôle démocratique. Par exemple les services publics qu'il faut soustraire à la privatisation. La lutte contre l'austérité et contre les réchauffements climatiques ne doivent pas être des abstractions. Elle doit s'attaquer à des problèmes concrets au plus près de la vie des gens et les régler. Nous devons unifier les deux luttes et en développer une plus large. La plupart des organisations syndicales sont engagées contre l'austérité, mais de plus en plus s'attaquent aux changements climatiques. En ce sens, les initiatives de Trade Unions Energy Democracy [2] et de Global Climate Jobs Network [3] sont très importantes et encourageantes. Il nous faut maintenant de grandes coalitions prêtes à mener le combat avec un programme plus radical, avec plus de combattivité pour augmenter la pression de la base et nous assurer que les buts et les ambitions émises lors de la conférence de Paris pourront se réaliser.

A.Wahl est directeur de la campagne pour l'État providence en Norvège et conseiller au Syndicat norvégien des employés-es généraux municipaux. Il préside l'ITF Working Group on Climate Change.

[1] En Anglais : Intended Nationaly Determined Contributions.

[2] Coalition de syndicats issue d'une table ronde en octobre 2012 tenue à New-York sous le thème : Urgence énergétique et transition énergétique. Le 2 janvier dernier, 7 nouvelles organisations syndicales, représentant 4,6 millions d'adhérants-es ont joint cette coalition. Il s'agit d'une coalition internationale dont les membres viennent des États-Unis, de Grande Bretagne, d'Australie, et de Roumanie. CF. Wikipédia.

[3] Alliance de groupes de réflexion et d'instituts de recherche de divers pays (États-Unis, Chine, Inde, Grande Bretagne, Australie, Brésil, Norvège, Afrique du Sud et Nigéria) qui collaborent pour faire de la recherche sur les changements climatiques. Leur but est d'aider à venir à bout des blocages politiques face aux actions contre les changements climatiques. CF. Wikipédia.

Norvège : Les causes de la défaite du gouvernement « Rouge-Vert »

Asbjørn Wahl, Roy Pedersen — 2013-10-22T09:25:00Z

Le gouvernement de coalition « Rouge-Vert » de Norvège - dont le programme politique a été présenté, lorsqu'il est arrivé au pouvoir en 2005, comme le plus progressiste d'Europe, a subi une amère défaite lors des élections parlementaires du 9 septembre dernier. Une coalition de quatre partis de centre-droit et de droite, dont un parti populiste de droite radicale, a obtenu une solide majorité et est actuellement en train d'élaborer son programme gouvernemental.

Cet événement s'est produit dans un contexte particulier : les revenus du pétrole inondent les finances publiques ; la crise économique mondiale passe virtuellement inaperçue ; le taux de chômage est à son niveau le plus bas ; les salaires réels ont constamment augmenté depuis une certaine période et la majeure partie de l'Etat Providence est toujours indemne. En bref, le pays, avec son abondance de ressources en pétrole et en gaz naturel et sa longue histoire de démocratie et d'égalité sociale, représente une heureuse exception par rapport au reste du monde. Comment est-il possible qu'un gouvernement « Rouge-Vert » perde les élections dans de telles circonstances ?

Que s'est-il passé ?

Commençons par rappeler les faits. Le gouvernement vaincu était composé de trois partis politiques (nous donnons entre parenthèses le pourcentage des votes qu'ils ont obtenus lors des dernières élections et leur variation depuis 2009) : le Parti Travailliste - social-démocrate, NdT - (30,8%, - 4,5), le Parti de la Gauche Socialiste - « Sosialistisk Venstreparti », né en 1975 de l'union du Parti Communiste et de plusieurs petits partis de gauche, NdT – (4,1%, - 2,1) et le Parti du Centre (principalement un parti rural ou paysan ; 5,5%, -0,7). Ce gouvernement était arrivé au pouvoir en 2005 et a été reconduit aux élections de 2009.

L'opposition se composait principalement (de la droite au centre-droit) du Parti du Progrès (16,3%, - 6,6), du Parti Conservateur (26,8%, + 9,6), du Parti Libéral (5,2%, + 1,4) et des Démocrates Chrétiens (5,6%, stable). Le principal gagnant des élections a donc été le Parti Conservateur, qui avait tactiquement adouci son discours, en particulier en direction du mouvement syndical, de la même manière que les conservateurs suédois l'ont fait avec succès, sans adoucir le moins du monde leur pratique politique après leur victoire électorale. La répartition des sièges dans le Parlement norvégien se présente désormais de la manière suivante : les quatre partis de centre-droit possèdent 96 sièges et l'alliance « Rouge-Verte » en a 72, tandis qu'un nouveau venu, le Parti des Verts, en a obtenu 1. Le Parti Rouge n'a pas réussi à obtenir un élu.

Il existe de fortes contradictions au sein de la coalition de centre-droit – particulièrement entre le Parti du Progrès, d'une part, et les Démocrates Chrétiens et le Parti Libéral, de l'autre. Malgré tout, les quatre partis se sont assurés que la victoire électorale donne lieu à un nouveau gouvernement de droite.

Les antécédents

Il est important de connaître le contexte du gouvernement « Rouge-Vert » afin de comprendre ce qui s'est passé lors des élections de cette année. Il faut remonter aux années 2000-2001, quand le Parti Travailliste, avec déjà Jens Stoltenberg comme Premier ministre, dirigeait un gouvernement minoritaire. Ce gouvernement a mené à bien un vaste programme de privatisation et de dérégularisation – et d'autres politiques inspirées de la « Troisième Voie » de Tony Blair – qui a provoqué une chute de sa popularité parmi son électorat traditionnel. Résultat : des élections catastrophiques en 2001, où le Parti Travailliste n'a obtenu que 24% des suffrages, son score le plus bas aux élections législatives depuis 1924. Un gouvernement de centre-droit a alors été formé.

Cette situation a donné l'opportunité à un large secteur du mouvement syndical et à d'autres forces progressistes d'intervenir de manière soutenue. Une vaste coalition de forces sociales s'est alors formée ; en particulier, le mouvement syndical, sous la pression d'un grand nombre de ses sections locales, a adopté une orientation politique plus active et progressiste. En bref, ces forces ont poussé le Parti Travailliste vers la gauche et, pour la première fois de l'histoire, l'ont forcé à créer une coalition avec le Parti de la Gauche Socialiste et le Parti du Centre.

Toujours sous la pression de ces mêmes forces, ces trois partis ont alors entamé une campagne électorale axée contre les privatisations sur base de laquelle ils ont remporté les élections de 2005 et formé un gouvernement dont le programme politique était le plus progressiste d'Europe (mais la concurrence sur ce terrain n'est pas très rude).

On peut identifier quatre éléments principaux qui ont contribué à ce succès : 1) La concentration sur des analyses alternatives, avec une vision critique sur les développements actuels. 2) La construction d'alliances nouvelles, plus larges et moins traditionnelles. 3) Le développement d'alternatives concrètes à la privatisation et à la marchandisation. 4) la prise par les syndicats d'un rôle politique plus indépendant.

Entre autres choses, la Confédération Norvégienne des Syndicats (LO) avait, pour la première fois de son histoire, appelé les citoyens à voter pour « l'un des partis de la coalition ‘Rouge-Verte' » et non plus seulement pour le Parti Travailliste, comme cela avait été la norme jusqu'alors. Ces positionnements ont contribué à polariser la campagne électorale entre la gauche et la droite, ce qui a offert aux électeurs des alternatives politiques plus claires et les a encouragé à se mobiliser pour un changement progressiste.

Le gouvernement « Rouge-Vert » de 2005 a commencé son mandat en appliquant un grand nombre de politiques progressistes. Mais, avec le temps et le déclin de la pression exercée par les mouvements sociaux, ce gouvernement a repris des positionnements politiques plus « classiques » et contraires au « Cours Nouveau » qu'il avait promis. En dépit du fait qu'un large secteur du mouvement syndical s'était doté d'une plus grande indépendance par rapport au Parti Travailliste, un autre secteur restait encore trop fidèle à lui pour s'y opposer et maintenir la pression nécessaire quand l'Etat Providence était affaibli ou soumis à la logique du marché par "leur" gouvernement.

En d'autres termes, le mouvement syndical a échoué à maîtriser le changement quand le Parti Travailliste est passé de l'opposition au gouvernement. Cet échec dans sa capacité à maintenir la pression sur le Parti Travailliste a probablement contribué à la défaite électorale actuelle du gouvernement « Rouge-Vert » et le mouvement syndical porte donc une part de responsabilité.

Les causes profondes du mécontentement

Pourquoi de plus en plus d'électeurs de la coalition « Rouge-Verte » ont-ils été mécontents par rapport à « leur » gouvernement ? Les questions principales n'ont pas porté principalement sur les salaires, les revenus ou les conditions de vie matérielles des citoyens (à l'exception des prix exorbitants du logement, qui font que les jeunes ont de plus en plus de difficultés à accéder au marché immobilier). La cause profonde est plutôt liée à l'évolution du marché du travail (qui ne l'affecte pas encore dans son ensemble, mais qui est marqué par une polarisation grandissante en son sein). Ceux qui travaillent dans des conditions plus dures ne se sentaient représentés par personne dans l'alliance « Rouge-Vert ». Au contraire, bien que, sous la pression du mouvement syndical, le gouvernement ait introduit certaines mesures importantes contre le dumping social.

La restructuration du secteur public au travers de politiques inspirées par la « Nouvelle Gestion Publique » a été reçue avec beaucoup de frustrations et de mécontentements – particulièrement une réforme extrêmement impopulaire du secteur hospitalier. Une culture de la méfiance dans le secteur public s'est ainsi développée – en particulier comme résultat du modèle de gestion par objectifs, qui a entraîné un contrôle croissant à partir d'en haut, des rapports d'évaluation plus exhaustifs, une plus grande centralisation du pouvoir combinée à une décentralisation de la responsabilité, ainsi que moins d'influence et de contrôle des travailleurs sur leur propre travail et de plus grandes exigences de gestion.

Dans de larges secteurs des secteur tant public que privé, la compétition s'est aggravée, ainsi que la fragmentation des entreprises, l'externalisation et l'augmentation d'investissements financiers plus agressifs ont contribué à élever l'intensité du travail jusqu'à des niveaux quasi insupportables pour de nombreux travailleurs. Cette tendance est particulièrement forte là où les syndicats sont faibles, ou dans les secteurs où l'externalisation, le travail compétitif et l'augmentation des emplois précaires sont parvenus à non seulement à les affaiblir mais aussi à les faire disparaître. Cette brutalisation croissante du travail crée un sentiment d'impuissance, de résignation et de frustration. Le malaise et le mécontentement provoqués par ces phénomènes se tournent, bien entendu, contre les politiciens qui sont au pouvoir – et avec raison.

Enfin, la politique du chômage, destinée à ceux qui sont dans les situations les plus vulnérables dans le marché du travail, n'est pas perçue comme une aide de la part d'un Etat Providence généreux mais comme un châtiment répressif et disciplinaire. Certaines composantes de cette politique du chômage réhabilitent une partie de la morale bourgeoise de la fin du XIXe siècle selon laquelle les problèmes sociaux, comme le chômage et l'exclusion du marché du travail, ne sont plus considérés comme un problème social mais comme un problème individuel - dans lequel le sens moral de l'individu face au travail est le principal problème.

Le gouvernement « Rouge-Vert » est devenue de plus en plus floue quant à sa politique de privatisation et il a encouragé une marchandisation extensive des écoles d'infirmiers. La réforme des pensions a affaibli et individualisé le système des pensions en excluant certains groupes aux bas salaires d'un schéma de pension anticipée. Le gouvernement a également réduit les futures pensions des jeunes. Tant dans le secteur de la pêche que dans l'agriculture, il a mené des politiques qui ont contribué à introduire la propriété privée capitaliste dans ces industries qui étaient dans le passé fortement régulées et organisées de manière collective au travers d'associations de producteurs.

A la différence des précédentes campagnes électorales, cette fois-ci le gouvernement « Rouge-Vert » n'a proposé aucune réforme progressiste pour laquelle ses partisans auraient pu se mobiliser et avec laquelle il aurait pu obtenir le soutien et l'enthousiasme nécessaires pour obtenir une nouvelle victoire. Le slogan « avec la droite ce sera pire » est ainsi devenu strictement défensif pour de nombreux secteurs du mouvement syndical.

En outre, le gouvernement « Rouge-Vert » a participé aux guerres impérialistes (Afghanistan, Libye) et a accentué sa coopération avec le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale, coopération qu'il avait affirmé vouloir réduire en 2005. On peut alors clairement observer le parcours d'involution d'un gouvernement qui s'est pas à pas écarté de son programme progressiste initial en glissant progressivement vers des positionnements sans cesse plus conventionnels et néolibéraux.

Tel est le principal motif pour lequel il a perdu les élections, et il serait difficile de l'expliquer autrement que par le fait que le gouvernement « Rouge-Vert » est tombé dans son propre piège.

La nature du Parti du Progrès

De nombreux commentateurs étrangers ont exprimé leur surprise en voyant que l'ancien parti politique du terroriste d'extrême-droite Anders Behring Breivik, le Parti du Progrès, va faire partie du nouveau gouvernement deux ans seulement après que ce dernier ait assassiné 69 jeunes social-démocrates.

En fait, Brevik a été membre il y a plusieurs années de cela de l'organisation de jeunes du Parti du Progrès, mais en Norvège ce parti n'a jamais été condamné pour ses idées ou pour des actions terroristes. L'idéologie extrême que Brevik a exprimée à travers son manifeste et, évidemment, son acte terrible, ont été élaborés au contact avec d'autres réseaux et après qu'il ait quitté le Parti du Progrès, à qui il reprochait d'être trop libéral.

Le Parti du Progrès de Norvège est un parti populiste de droite typique mais, comparé avec de nombreux autres du même genre, il pourrait sembler plus « modéré », ce qui est néanmoins contesté par certains. Il est profondément néolibéral sur le plan économique et farouchement antisyndical. D'une part, ce parti a exclu dans le passé certains membres qui avaient ouvertement exprimé leurs opinions racistes mais, d'autre part, il a toujours flatté de manière plus ou moins indirecte la xénophobie d'une partie de l'électorat pendant les campagnes électorales et il abrite certains membres extrémistes anti-immigration. Il présente certains traits communs avec le Parti du Peuple Danois et promeut plusieurs mesures politiques similaires à celles des Démocrates Suédois, bien qu'il ne considère pas ces deux formations comme des partis frères.

Si le Parti du Progrès parvient à faire partie du nouveau gouvernement de droite (depuis la rédaction de cet article, c'est effectivement le cas : ce parti dispose de pas moins de 7 ministres, NdT) en Norvège, cela représentera une victoire pour ce type de partis populistes de droite et son exemple pourrait en inspirer d'autres.

Vote protestataire

Rien ne suggère qu'il existe une demande croissante pour une politique plus droitière en Norvège. Les résultats des élections sont bien plus l'expression de la frustration, du mécontentement et de la protestation contre le gouvernement sortant. Mais les changements politiques sont rarement d'une parfaite logique rationnelle. Le parti populiste de droite (le Parti du Progrès) s'est toujours montré habile pour exploiter de tels mécontentements. Lors de ces dernières élections, le Parti Conservateur a également déployé tout son talent afin de tirer profit du mécontentement généralisé vis-à-vis de l'alliance « Rouge-Verte ». Il a édulcoré son discours politique et tenté de se présenter comme une alternative sûre et pleine de compassion, préoccupée par les problèmes quotidiens du peuple.

La réalité sera , bien entendu, très différente. Dans la majeure partie des domaines où les citoyens sont mécontents du bilan de l'alliance Rouge-Verte, la gestion du nouveau gouvernement de droite sera encore pire. Il y aura encore plus de privatisations et plus de marchandisation des services de l'Etat Providence, davantage d'attaques contre les conventions collectives et la législation du travail et de coupes dans les budgets publics afin de financer les diminutions d'impôts. La propriété étatique sera réduite et le capital étranger augmentera probablement sa part du gâteau dans des secteurs importants de l'économie. On peut en outre s'attendre à des patrons et des organisations patronales plus agressifs et sûrs d'eux-mêmes.

Vu la toile de fond sociopolitique exceptionnellement favorable en Norvège, avec les revenus abondants du pétrole et une majorité parlementaire assurée, on peut facilement penser que la coalition « Rouge-Verte » aurait parfaitement pu éviter la défaite électorale - non pas avant tout en déversant plus d'argent du pétrole sur chaque problème qui se présentait, mais bien en démocratisant le secteur public au lieu de le marchandiser, en régulant les marchés financiers après la crise au lieu de sauver uniquement les banques, en augmentant les impôts des riches plutôt qu'en mettant les budgets publics à la diète, en introduisant une politique sociale du logement, etc. Mais telle n'a pas été la politique favorite du Parti Travailliste dominant dans la coalition et le Parti de la Gauche Socialiste n'a pas été capable de modifier cette direction politique.

De ce point de vue, l'évolution politique de la Norvège suit l'évolution que nous avons déjà observée pays après pays en Europe où des partis à la gauche de la social-démocratie se sont unis à elle au gouvernement. Toutes ces expériences, sans exception, ont fini en désastre – en France, en Italie, en Norvège et cela arrive maintenant encore plus vite au Danemark – et, dans de telles coalitions, ce sont les partis politiques les plus à gauche qui y perdent le plus..

S'insérer en tant qu'associé subalterne à un gouvernement dominé par un parti social-démocrate dans un contexte international où ces partis ont fortement évolué à droite, où prédomine la dérégulation des marchés financiers et où le néolibéralisme se constitutionnalise en tant que modèle économique européen (ou du moins de l'Union européenne, car bien que la Norvège soit formellement en dehors, elle fait partie du Marché Unique), débouche inévitablement sur une voie sans issue. Ce qui nous surprend, c'est qu'aucun de ces partis de gauche en Europe ne semble analyser et apprendre de ces expériences désastreuses. Au contraire, c'est comme si Die Linke en Allemagne, le SP (Socialistische Partij, Parti Socialiste, d'origine maoïste, NdT) hollandais et le Parti de Gauche (Vänsterpartiet) de Suède ne rêvaient que d'une chose : participer à un gouvernement dominé par la social-démocratie.

En Norvège, nous devons reprendre le travail que nous avons mené à bien avant les élections de 2005, afin de construire de larges alliances sociales, développer un programme critique vis-à-vis du système, lutter pour un mouvement syndical plus progressiste et politiquement indépendant, qui puisse prendre plus de responsabilités sociales et politiques et placer les partis politiques du mouvement ouvrier sous une pression de plus en plus forte. Nous avons besoin d'une mobilisation réelle si nous voulons obtenir des changements réels.

Asbjørn Wahl est conseiller du Syndicat norvégien des Travailleurs municipaux et des Employés du secteur public. Roy Pedersen est président de la Confédération des Syndicats (LO) d'Oslo.

Source : http://links.org.au/node/3527 

Traduction française pour avanti4.be : G. Cluseret