Presse-toi à gauche !

Un pognon de dingue mais pour qui ?

Maxime Combes, Olivier Petitjean — 2022-08-22T07:39:00Z

L'argent magique existe : ce sont les entreprises privées qui en profitent. En 18 mois de pandémie de COVID19, elles ont obtenu 240 milliards d'euros d'aides publiques, le plus souvent sans conditions écologiques, fiscales et sociales. Un pognon de dingue. « Vous avez besoin d'argent, je vous en donne » n'a cessé de leur dire le ministre de l'Economie Bruno Le Maire : « C'est dans ces moments de crise qu'il faut profiter de l'argent de l'Etat ». Bercy, par principe rétif à la dépense, a tourné casaque et épaissit le maquis des aides publiques au secteur privé : on en compte plus de 2000 aujourd'hui. Mais la doctrine économique n'a pas changé : « l'État n'a pas vocation à diriger l'économie » a-t-il été martelé.

Présentation du dernier livre

Beaucoup de droits, peu de devoir. Presque rien pour les services publics, les pauvres et précaires, mais plus de trois fois le budget de l'Education nationale, de la jeunesse et des sports pour le secteur privé.

Les multinationales nourrissent le réchauffement climatique et l'effondrement de la biodiversité ? Qu'importe, ce sont elles qui seraient supposées nous sortir de ce mauvais pas.

A la sécurité sociale pour les citoyens, l'Etat substitue des formes de protection de la rentabilité des entreprises privées. Bienvenu dans le « corporate welfare » qui, sous nos yeux, vient progressivement remplacer notre Etat-providence.

Quoi qu'il en coûte…

Maxime Combes, économiste, travaille sur les grands défis internationaux de notre temps (mondialisation, réchauffement climatique, transition énergétique) auprès d'organisations de la société civile ; il est l'auteur de Sortons de l'âge des fossiles ! Manifeste pour la transition (Seuil, « Anthropocène », 2015).

Olivier Petitjean, journaliste, est le co-fondateur de l'Observatoire des multinationales depuis son lancement en 2013. Spécialiste de l'investigation sur les grandes entreprises et le lobbying, il s'intéresse aussi aux moyens de limiter et encadrer leur pouvoir. Il y a consacré un livre : Devoir de vigilance (éd. C. L. Mayer, 2019).

Table des matières

Introduction. Allô, Bercy ? Où va le « pognon de dingue » ?

Partie 1 : La crise Covid, un hold-up au profit des actionnaires

1. Les milliards de la pandémie
2. La stratégie du choc
3. De quoi Blackrock et Bernard Arnault sont-ils le nom ?
4. Quand l'argent public subventionne les suppressions d'emplois

Partie 2 : La spirale infernale des aides aux entreprises

1. Deux mille nuances de soutien public
2. Comment les aides aux entreprises se sont mises à croître plus vite que les aides sociales
3. Le refus de conditionner les aides, ou quand l'État organise sa propre impuissance

Partie 3 : Le « monde d'après » confié aux multinationales ?

1. Climat : « Faites-nous confiance, nous sommes la solution »
2. Quand les aides publiques favorisent la privatisation
3. Une politique de désindustrialisation L'État-providence pour les entreprises

Conclusion. Après le « monde d'après », rouvrir les possibles

Comment les géants du pétrole cherchent à « capturer les discours » sur le climat

Olivier Petitjean — 2019-03-25T20:28:38Z

ExxonMobil, Chevron, BP, Shell et Total dépensent près de 200 millions de dollars par an en publicité pour se doter d'une image positive sur l'enjeu du climat. Dans le même temps, les géants du pétrole continuent à faire du lobbying, directement et via leurs associations professionnelles, pour éviter toute politique ambitieuse de limitation des énergies fossiles.

Tiré de l'Observatoire des multinationales.

L'ONG InfluenceMap s'est fait une spécialité de décortiquer les stratégies de lobbying et les doubles discours des géants de l'énergie (voir notre précédent article). Elle réitère aujourd'hui avec un nouveau rapport analysant dans le détail la stratégie d'influence déployée, depuis la signature de l'Accord de Paris sur le climat fin 2015, par les cinq principales majors pétrolières : ExxonMobil, Chevron, BP, Shell et Total.

Le charbon, le pétrole et le gaz sont de loin la première source d'émissions de gaz à effet de serre au niveau mondial. Naturellement, les multinationales qui extraient et vendent ces hydrocarbures se sont retrouvées sommées de se justifier de leur responsabilité dans la crise climatique. Après avoir longtemps dénié le problème, elles ont fini par changer de stratégie (surtout en ce qui concerne les majors européennes), et préfèrent désormais donner au public une image plus positive sur le sujet... mais sans vraiment changer de pratiques.

« Capturer le discours »

L'un des principaux enseignements du rapport d'InfluenceMap est que les 5 géants du pétrole dépensent désormais autant d'argent - environ 200 millions dollars par an - en campagnes promotionnelles destinées à améliorer leur réputation sur l'enjeu climatique (ce que les auteurs appellent « climate branding ») qu'en lobbying proprement dit sur les dossiers liés au climat. Mais en réalité, ces campagnes sont elles aussi une forme de lobbying, puisqu'elles visent souvent à « capturer le discours climatique » en détournant l'attention du public et en positionnant Total, Shell et compagnie comme les seuls experts sérieux sur le sujet.

Une stratégie typique des majors consiste à insister lourdement dans leur communication sur des initiatives « vertes » très modestes, pour mieux passer sous silence leurs investissements massifs dans de nouveaux gisements de pétrole et de gaz. Exemple caricatural : ExxonMobil vante auprès du public ses agrocarburants à base d'algues, mais les objectifs qu'elle s'est fixée dans ce domaine à l'horizon 2025 correspondent à ... 0,2% de sa capacité de raffinage. InfluenceMap estime ainsi que les cinq majors ne consacrent que 3% de leurs capitaux aux énergies « bas carbone ». Bien moins que ce qu'on pourrait espérer au regard de leur effort publicitaire...

Le terme même d'énergie « bas carbone », abondamment utilisé par les industriels, est une manière de créer de la confusion en mettant dans le même sac différentes technologies pas fortement très vertes et pas forcément renouvelables, comme le gaz naturel, les agrocarburants et quelques autres. Autant de manipulations que nous avions documentées dans notre analyse de la Stratégie climat publiée il y a deux ans par Total (lire Total : une « stratégie climat » en trompe-l'oeil).

Lobbying 2.0

Dans le même temps, ces mêmes majors pétrolières ne se gênent pas pour poursuivre leur travail de sape contre toute politique ambitieuse de lutte contre le changement climatique, qui impliquerait de mettre un frein à leur développement. Mais elles le font principalement via leurs associations professionnelles - autrement dit les lobbys du secteur pétrolier - plutôt qu'en leur nom propre. Une manière de préserver l'image verte qu'elles se sont payée, sans rien céder sur le fond. L'une des plus puissantes de ces associations professionnelles est l'American Petroleum Institute, dont sont membres les cinq majors (Total siège même à son conseil d'administration). C'est cette structure qui a mené la charge auprès de Donald Trump pour demander - et obtenir - l'abandon des régulations adoptées par l'administration Obama sur les émissions de CO2 et de méthane. C'est également ainsi que Total, tout en déclarant officiellement son soutien à un prix du carbone, peut pousser exactement en sens inverse via sa participation à l'American Petroleum Institute, à American Fuel and Petrochemical Manufacturers ou à la Canadian Association of Petroleum Producers.

Ce lobbying prend aujourd'hui de nouvelles formes. À l'occasion des élections de mi-mandat de 2018 aux États-Unis, les majors pétrolières ont non seulement financé les campagnes électorales de candidats démocrates et (surtout) républicains, comme elles le font depuis toujours. Elles ont aussi dépensé plusieurs millions de dollars en publicités ciblées via Facebook ou Instagram dans plusieurs États « sensibles ». Comme le Texas où le sénateur républicain sortant était menacé, ou encore le Colorado, l'Alaska et Washington, qui avaient mis au vote des résolutions limitant le développement de l'industrie pétrolière et gazière. Pour cette fois, elles ont à chaque fois gagné.

Un document révèle comment les multinationales entravent toute action climatique ambitieuse

Olivier Petitjean — 2018-10-09T07:42:10Z

tiré de Bastamag, 25 septembre 2018

Derrière leurs beaux discours publics sur le climat, les multinationales continuent à s'opposer à tout objectif ambitieux de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Nouvelle illustration avec un document interne de BusinessEurope, le plus important lobby patronal européen regroupant tout le gratin des multinationales du vieux continent, mais aussi des États-Unis. Ce document interne révélé par Greenpeace montre comment BusinessEurope, actuellement présidé par Pierre Gattaz, ancien patron du Medef, entend faire capoter le projet d'introduire des objectifs climatiques plus ambitieux au niveau de l'Union européenne à l'horizon 2030.

Le lobby y explique notamment - en des termes candides - comment il va « rester plutôt positif tant qu'on en reste au niveau des déclarations politiques, sans implications législatives » et « s'opposer à toute ambition accrue, en utilisant l'argument habituel de la distorsion de compétitivité face à nos concurrents ». Autres tactiques prévues : entraver le processus par des arguments procéduraux, suggérer que mettre en place des objectifs supplémentaires « n'est pas le principal problème », en arguant qu'il vaut mieux encourager la Chine et les autres à réduire leurs propres émissions.

Derrière le vernis vert de la communication d'entreprise, les grandes firmes continuent donc à refuser, via les lobbys patronaux et les associations professionnelles, toute forme de régulation contraignante dans le domaine climatique. D'un côté, quand il s'agit de défendre leur réputation et leur image, les multinationales françaises et européennes mettent en avant leurs engagements climatiques ; de l'autre, à travers des lobbys impersonnels, moins compromettants, elles tiennent un discours parfois à l'exact opposé.

Le quotidien britannique The Guardian a contacté plusieurs multinationales membres de BusinessEurope, y compris les françaises EDF et Engie, ou encore Google, Facebook et Microsoft pour solliciter leur réaction sur une proposition si éloignée de leurs discours publics. Aucune de ces entreprises n'a souhaité prendre ses distances avec BusinessEurope. Ces révélations interviennent au moment où l'ONG InfluenceMap publie une nouvelle étude sur le positionnement des grandes multinationales sur les questions de climat, en tenant compte de leur lobbying indirect.

BUSINESSEUROPE ■ ■ DISCUSSION NOTE FOR ENERGY & CLIMATE WG MEETING ON 19/09/2018

13 September 2018
EU'S 2030 GREENHOUSE GAS EMISSION REDUCTION TARGET

1. Background
• In June 2018, the European Commission, Parliament and Council during trilogues collectively agreed to increase the EU's energy efficiency binding target from 30% to 32.5% and the increased renewable energy target from 27% to 32%. Both have a clause for a possible upward revision by 2023. • EU climate and energy commissioner Arias Cahete concluded in August that “Based upon our calculation models, we should de facto achieve a reduction in greenhouse gas emissions by 45% within the EU” by 2030 compared to 1990 levels because of these increased targets. • German Chancellor Merkel stated she is “not very happy" about the Commission's push and thinks “we first of all have to stick with the goals we have already set for ourselves. I don't think constantly setting new goals makes any sense”. • Commission President Juncker in his 2018 State of the Union on 12 September stated that he supports Cafiete's call both technically and politically.

2. Next steps - timetable
• The Commission seems willing to have this debate and possibly agree on a position in view of COP24, taking place in December 2018 in Katowice, Poland. • The issue might be pushed into the set of conclusions of the next European Council on 18 October 2018. In case of an agreement (requiring unanimity), the impact on EU legislations such as ETS or Effort-Sharing is an unclear territory even though the Commission informally said that they have no plans of revisions at this stage. A debate could be expected as well in the Environment Council on 9 October. • It remains unclear when / how the Parliament will position itself before COP24.

3. BusinessEurope advocacy and communication strategy
Members will be asked to discuss and agree on a line to take by BusinessEurope. As a basis for discussion, several approaches are outlined below :
• To be rather positive as long as it remains as a political statement, with no implications on the range of 2030 EU legislations (ETS, effort-sharing, etc.). • To oppose the new increase of ambition, using the usual arguments of global playing field, we cannot compensate for others, etc. • To challenge the process, such as the need for more transparency on the calculations, need for an impact assessment, risk of creating instability, etc. • To “minimise" the issue arguing that the formalisation of a ‘de facto' extra ambition is not what matters most. What is key is to persuade other major economies to catch up with the EU's ambition, and to make our transition in Europe a success. For this we need stability to mobilise investments.

AY CeCCHTLMJLRGH 106
9E* 1COO BRUSSELS
HI .G I.M VAT 9E 868 410 279
BUSINESSEUROPE a.i.s.b.l. T E l .33(0)2 23TeS 11
FAX .32(0)2 23' 14 46
E

Un dirigeant de Total nommé à la tête de Polytechnique Montréal : la science sous influence ?

Olivier Petitjean — 2017-12-19T08:42:59Z

Le conseil des ministres québecois a validé la nomination de Philippe Tanguy comme nouveau directeur général de Polytechnique Montréal, l'institution publique chargée de former les ingénieurs de la province francophone canadienne. Philippe Tanguy était auparavant vice-président de Total en charge du développement scientifique international. Sur son profil LinkedIn, il déclare s'être également occupé de la collaboration de la firme pétrolière avec « la R&D [recherche et développement] publique ».

Tiré de Basta Mag.

« On a aujourd'hui une firme comme Total qui fournit à une grande école comme Polytechnique son directeur général. Le symbole est fort », a déclaré Alain Deneault, auteur de De quoi Total est-elle la somme ?, au Journal de Montréal. « Forcément les orientations de l'école tendront à se conformer aux firmes du domaine du pétrole et de l'énergie. » Philippe Tanguy - qui a enseigné pendant quinze ans à Polytechnique Montréal avant de rejoindre Total - aura la main sur un budget de recherche de 73 millions de dollars canadiens, financés en grande majorité par les contribuables québécois. Un groupe étudiant, baptisé « Regroupement de Poly contre Total » (RPCT), avait fait campagne contre cette nomination annoncée il y a quelques mois, sans succès.

Lire notre entretien avec Alain Deneault : « Nous n'avons pas besoin des multinationales. La solution, c'est leur dissolution »

Une imbrication croissante entre entreprises et enseignement supérieur

Et en France ? Bien que « l'ouverture » des universités aux entreprises soit une priorité politique depuis une vingtaine d'années, le secteur privé ne contribue encore que marginalement au financement de l'éducation supérieure - si ce n'est dans certaines écoles spécialisées. Total a noué des partenariats financiers et académiques avec l'université de Lorraine et avec l'université de Pau et des Pays d'Adour (du fait de son implantation historique à Lacq).

Outre leurs initiatives ciblant les étudiants, la présence des entreprises dans les universités et grandes écoles françaises passe principalement par le financement de doctorats ou de chaires. On trouve également des représentants de multinationales dans leurs conseils d'administration. Total déclare quant à elle financer une trentaine de chaires universitaires dans le monde, y compris en France (Dauphine, IFP-EN, Centrale Supélec). Les premiers pas de Total avec Polytechnique Montréal datent d'ailleurs de 2004, lorsque l'entreprise y avait créé une chaire consacré au « génie des procédés ».

Science et influence, de Monsanto à Total

L'expertise et les activités de recherche de Polytechnique Montréal ne sont pas indifférentes aux intérêts commerciaux de Total. Il y a 18 mois, l'entreprise française publiait sa « stratégie climat » - un document hautement stratégique puisqu'il s'agissait de convaincre les décideurs et le public que l'industrie pétrolière avait encore un avenir malgré l'Accord de Paris. Comme l'avait montré notre Observatoire des multinationales dans une analyse approfondie, ce document accorde une place tout à fait stratégique à une étude commanditée par Total au Ciraig, un centre de recherche appliquée lié à Polytechnique Montréal.

Cette étude valide les affirmations répétées des grandes multinationales pétrolières selon lesquelles le gaz - y compris le gaz de schiste - serait une énergie fossile comparativement propre, notamment par rapport au charbon. D'autres études suggèrent au contraire que le gaz pourrait être tout aussi néfaste pour le climat que le charbon. L'étude du Ciraig était basée sur une méthodologie développée dans le cadre de sa « chaire internationale sur le cycle de vie », elle-même financée par Total (mais aussi Michelin, ArcelorMittal et quelques autres).

Bref, le terrain des études scientifiques sur le climat et les gaz à effet de serre pourrait bientôt devenir aussi truffé de manipulations, de conflits d'intérêts et de jeux d'influence que ne le sont les recherches sur les pesticides, les OGM ou le tabac.

Olivier Petitjean

Ces douze projets très polluants financés par l'État grâce à nos cotisations retraites et notre épargne

Barnabé Binctin, Olivier Petitjean — 2017-12-11T19:37:58Z

Quand une mine de charbon géante engloutit un village en Allemagne, quand des Amérindiens sont chassés de leurs terres par un oléoduc, quand les compagnies pétrolières s'attaquent à l'Arctique, quand des millions de tonnes de CO2 supplémentaires s'apprêtent à être répandues dans l'atmosphère, c'est un peu, et bien malgré nous, grâce à notre argent. Voici douze projets méga-polluants dans lesquels l'Etat investit une partie de notre épargne et de nos cotisations retraites. Pour que la finance soit au service de « l'action climat », comme le souhaite Emmanuel Macron, il y a encore du travail !

tiré de Bastamag | 11 décembre 2017

Deux ans après la COP21 et l'Accord de Paris, Emmanuel Macron convoque un nouveau sommet international sur le climat le 12 décembre à Paris, le « One Planet Summit ». Une cinquantaine de personnalités et de chefs d'État y assisteront. L'objectif est double : réaffirmer d'abord, malgré le retrait des États-Unis, les objectifs internationaux en matière de protection du climat, en particulier celui de maintenir le réchauffement global des températures en deçà de 2ºC ; Ensuite, s'appuyer sur la finance pour atteindre ces objectifs, à grands coups d'« obligations vertes », de portefeuilles « décarbonés », de marchés de quotas d'émission de gaz à effet de serre, et autres instruments « basés sur le marché ».

Sur ce point, la France et ses institutions financières publiques et privées se veulent exemplaires. Elles verraient bien la place de Paris devenir le centre mondial de la nouvelle finance climatique, avec ses cotations d'obligations vertes – les dettes émises par les entreprises ou les collectivités publiques sur les marchés pour financer des projets supposés bénéfiques pour le climat – et ses « reporting climat » : la publication par les investisseurs d'une estimation de l'empreinte carbone de leurs placements [1]. Ce projet recoupe une autre priorité gouvernementale, celle d'attirer en France, l'industrie financière de la City, suite au Brexit.

Tout cela est-il vraiment exemplaire en matière de préservation d'une planète vivable ? Comme vient de le rappeler opportunément un appel lancé par 80 économistes, une première décision raisonnable serait de ne plus financer de nouveaux projets pour extraire du charbon, du pétrole et du gaz, ces sources fossiles qui sont de loin les premières sources de gaz à effet de serre. Uneanalyse effectuée par l'Observatoire des multinationales et l'ONG 350 France (lire notre article présentant cette étude) montre qu'en réalité, l'argent des Français continue aujourd'hui de financer des nouveaux projets d'énergies fossiles partout dans le monde. Ces projets sont incompatibles avec les objectifs de l'Accord de Paris, car ils contribuent à ouvrir de nouveaux territoires à l'industrie pétrolière et gazière, comme l'Arctique ou les gisements pétroliers au large du Brésil.

Nous présentons ici une sélection de douze projets très polluants directement ou indirectement financés avec l'argent issu de nos impôts, de notre épargne ou de nos cotisations retraite. Ce panorama soulève une question fondamentale : la finance « verte », sous sa forme actuelle, peut-elle réellement permettre le changement de direction dont nous avons besoin, ou ne constitue-t-elle qu'un simple habillage pour que les gros pollueurs puissent poursuivre le business mortifère ? [2]

1. L'exploitation pétrolière dans l'Arctique norvégien

La Norvège, principal producteur d'hydrocarbures d'Europe de l'Ouest, ne semble pas prête d'abandonner le filon. Au contraire, au moment même où le fonds souverain norvégien envisage de se désinvestir du pétrole et du gaz, le pays prévoit d'octroyer une centaine de nouvelles licences d'exploration offshore, toujours plus au nord du cercle polaire, dans la mer de Barents, et dans des eaux toujours plus profondes. Outre Statoil, l'entreprise pétrolière nationale norvégienne, l'un des principaux acteurs de cette poussée vers l'Arctique n'est autre que la firme italienne Eni. Celle-ci gère déjà la plateforme géante Goliat, la plus septentrionale du monde à ce jour, à 85 kilomètres au nord de la ville norvégienne de Hammerfest.

Le projet Goliat a été marqué par de nombreuses difficultés techniques et environnementales, liées aux conditions extrêmes, qui ont fait exploser ses coûts. Pour Eni, il ne sera sans doute jamais rentable. Mais il s'agit surtout d'ouvrir une première tête de pont en vue d'une exploitation massive des gisements pétroliers du grand nord. L'entreprise italienne s'apprête d'ailleurs à aller également forer de l'autre côté de l'océan Arctique, dans les eaux territoriales américaines, suite à la relance des prospections par l'administration Trump.

Le rôle des fonds publics français : aussi bien le Fonds de réserves pour les retraites que l'Ircantec, la caisse de retraite complémentaire des agents non titulaires de l'État et des collectivités publiques, détiennent des participations dans Eni et Statoil. D'autre part, la Banque publique d'investissement (Bpifrance) est actionnaire de la firme Technip, l'un des principaux prestataires du projet Goliat.

2. La mine de charbon de Hambach en Allemagne, dévoreuse de l'environnement

Cette mine géante à ciel ouvert a déjà englouti une quarantaine de km2 de terrains et plusieurs villages. La lignite qui en est extraite est l'un des charbons les plus polluantes. La mine est exploitée depuis 1978 par la firme énergétique allemande RWE. Malgré l'impératif climatique et la désolation environnementale entraînée par la mine, RWE estime pouvoir extraire jusqu'à 2 milliards et demi de tonnes de lignite, qu'elle brûlerait ensuite dans ses centrales électriques. L'entreprise bénéficie d'une influence politique considérable en Allemagne, où le charbon représente encore une portion non négligeable de la production d'électricité ainsi que de nombreux emplois. Les intérêts liés au charbon sont bien décidés à entraver les progrès des renouvelables et de l'énergie citoyenne dans le pays.

RWE est cependant confronté au mouvement Ende Gelände (« jusqu'ici et pas plus loin »), qui occupe les terrains encore préservés autour de la mine, et a organisé de nombreuses manifestations et actions de désobéissance civile pour empêcher son expansion (lire nos articles ici et là).

Le rôle des fonds publics français : Le Fonds de réserves pour les retraites et la Banque postale (100% public), via ses filiales de gestion d'actifs, détiennent des participations dans RWE.

3. Le Dakota Access Pipeline, symbole de la lutte des Amérindiens

La lutte des Sioux du Dakota contre cet oléoduc a retenu l'attention du monde entier pendant plusieurs mois. Bloqué par l'administration Obama, le projet a ensuite été relancé par l'administration Trump. Le campement des opposants a été évacué par la force. Au-delà de la lutte entre intérêts pétroliers et populations autochtones décidées à défendre leurs terres ancestrales, l'enjeu du Dakota Access Pipeline (DAPL) est aussi climatique. Gazoducs et oléoducs jouent en effet un rôle crucial pour permettre le transport et la commercialisation des énergies fossiles – ils contribuent à les rendre économiquement viables. C'est pourquoi ils sont devenus, avec la lutte contre le Keystone XL, l'une des principales cibles des militants du climat. En l'occurrence, le DAPL est directement lié à l'exploitation des gisements de pétrole de schiste du Dakota.

Les grandes banques privées françaises ont contribué au financement de ce projet et des entreprises qui le portent (lire notre article). Certaines d'entre elles s'en sont d'ailleurs désengagées, sous la pression des écologistes. Mais il s'avère que des institutions financières publiques françaises – en l'occurrence le Fonds de réserve pour les retraites – ont elles aussi financé les firmes en question, Energy Transfer Partners et Sunoco.

Le rôle des fonds publics français : Le Fonds de réserves pour les retraites a souscrit pas moins de huit obligations d'Energy Transfer Partners, pour un montant total de 14,03 millions d'euros, à quoi s'ajoutent 1,58 million sur une obligation de Sunoco.

4. Yamal LNG, un méga projet gazier dans l'extrême nord de la Russie

La péninsule de Yamal, au cœur de l'Arctique russe, subit de plein fouet les effets du réchauffement, la fonte du permafrost y entraînant explosions gazeuses et libération de bactéries mortelles. Elle est aussi le théâtre d'une nouvelle ruée gazière, avec pour projet phare Yamal LNG, inauguré officiellement par Vladimir Poutine quelques jours à peine avant le « One Climate Summit ». À 600 kilomètres au nord du cercle polaire, ce projet consiste en plusieurs sites de forage et un terminal de liquéfaction du gaz en vue de son exportation vers l'Asie et l'Europe, au moyen d'énormes navires brise-glace. Ce projet est porté par le russe Novatek, le français Total et une firme pétrolière chinoise. Comme les autres majors pétrolières, Total mise aujourd'hui toute sa stratégie sur le gaz, présenté de manière trompeuse comme une énergie fossile « plus propre » [3].

Au-delà de Total, nombreux sont les intérêts français gravitant autour de Yamal LNG. Le groupe Vinci est également présent sur le chantier. C'est également un projet crucial pour Technip, l'un des principaux prestataires avec un contrat d'un milliard d'euros, et dont l'actionnaire de référence n'est autre que la Banque publique d'investissement (Bpifrance). Ce qui explique que les deux firmes françaises se soient battues pour la survie de ce projet stratégique malgré les sanctions américaines et européennes contre la Russie (lire notre article). Bpifrance a d'ailleurs soutenu le projet par un autre biais, en apportant à Technip une garantie publique de 350 millions d'euros pour la protéger contre les risques liés à l'exécution du contrat. Un second projet gazier géant, porté par les mêmes acteurs, est déjà sur le point d'être lancé dans la péninsule malgré les émissions de gaz à effet de serre induites et les conflits avec les populations autochtones.

Le rôle des fonds publics français : La Banque publique d'investissement a soutenu la participation de Technip au projet à la fois en tant qu'actionnaire de référence (l'un de ses dirigeants siège au conseil d'administration de l'entreprise) et en apportant une garantie publique de 350 millions d'euros. Ircantec et le Fonds de réserve pour les retraites ont investi près de 300 millions d'euros en actions et en obligations au sein de Total.

5. La nouvelle frontière du pétrole offshore brésilien, du delta de l'Amazone au « pre sal »

Les eaux territoriales du Brésil constituent l'une de ces nouvelles frontières où se décide l'avenir de l'industrie pétrolière. Elles recèlent en effet un immense gisement potentiel, représentant des milliards de barils et pouvant faire du Brésil un nouveau poids lourd du secteur. Problème : ces gisements sont situés en eaux très profondes, et enfouis sous une épaisse couche saline. D'où leur nom de gisements pré-salifères, ou « pre sal » en portugais. Ce qui n'a pas empêché les majors pétrolières du monde entier de se précipiter pour récupérer leur part du gâteau.

Les investissements massifs nécessaires pour exploiter cette ressource ne sont pas étrangers au scandale de corruption qui a ébranlé l'entreprise nationale brésilienne Petrobras, provoquant la chute de la présidente Dilma Rousseff. La privatisation partielle de Petrobras qui s'en est suivie va probablement bénéficier aux multinationales étrangères, notamment Total qui exploite le gisement offshore Libra dans le pre-sal et qui a noué depuis un « partenariat stratégique » avec Petrobras.

Plus au nord, au niveau du delta de l'Amazone, c'est un autre projet de forage pétrolier offshore de la major française et de BP qui crée la polémique. Les deux firmes pétrolières ambitionnent d'exploiter un gisement estimé à 14 milliards de barils de pétrole, situé au cœur d'un immense récif corallien qui vient tout juste d'être découvert, et qui abrite une biodiversité aussi rare que fragile [4]. Elles n'ont pour l'instant pas réussi à convaincre l'administration brésilienne que leurs projets ne comportaient pas de risques inacceptables pour l'environnement. L'agence brésilienne de protection de l'environnement (IBAMA) a rejeté fin août leur étude d'impact, jugée insuffisamment précise.

Le rôle des fonds publics français : Ircantec et le Fonds de réserve pour les retraites ont investi près de 300 millions d'euros en actions et obligations de Total. À quoi s'ajoutent environ 100 millions d'euros placés par les deux fonds de retraite dans BP.

6. Le Trans Adriatic Pipeline, le gaz azéri au mépris des droits humains et de la démocratie

Pour les dirigeants européens, le gaz est devenu un enjeu géopolitique majeur – suffisamment important, apparemment, pour fragiliser leurs objectifs climatiques et mettre entre parenthèses les droits de l'homme et la démocratie. C'est ce dont témoigne le projet démesuré du « Corridor gazier sud », un ensemble de gazoducs destiné à acheminer, sur 3500 kilomètres, le gaz des gisements azéris de la mer Caspienne vers l'Europe. Budget total : 45 milliards de dollars, apportés en partie par les banques publiques européennes.

Pour que ce projet voit le jour, les leaders politiques de l'Europe n'hésitent pas à s'associer publiquement au gouvernement de l'Azerbaïdjan, malgré sa répression notoire des opposants et des journalistes. L'industrie gazière européenne, quant à elle, y voit un moyen d'enfermer le vieux continent dans plusieurs décennies supplémentaires de consommation de gaz, malgré l'Accord de Paris (lire notre enquête récente : Sous l'influence des industriels et de leurs lobbies, l'Europe s'enferme dans un carcan de gazoducs et de terminaux méthaniers).

Le troisième et dernier tronçon de ce grand projet, le Trans Adriatic Pipeline ou TAP, doit relier la Turquie au sud de l'Italie à travers la Grèce et l'Albanie. Il est porté par un consortium regroupant Socar, l'entreprise azérie, la britannique BP, l'espagnole Enagas ou l'italienne Snam. Le chantier suscite une vive résistance des riverains et des écologistes, notamment en Grèce et en Italie, où le gouvernement a appelé l'armée à la rescousse contre les manifestants qui protestaient contre le déracinement de dizaines milliers d'oliviers centenaires [5]. En Albanie, c'est une filiale de Vinci qui est en charge du chantier, dans des conditions elles aussi problématiques [Lire [ cet article].

Le rôle des fonds publics français : Ircantec et le Fonds de réserve pour les retraites ont investi près de 100 millions dans BP, l'un des principaux protagonistes de projets de développement et d'importation en Europe du gaz azéri. Le Fonds de réserve pour les retraites est également lié financièrement à d'autres entreprises impliquées dans le projet, comme l'italienne Snam (près de 70 millions d'euros en actions et obligations), l'espagnole Enagas (environ 39 millions en actions et obligations) et le français Vinci (plus de 47 millions d'euros en actions).

7. Derrière la vitrine « verte » d'Engie et de la royauté marocaine, la centrale au charbon de Safi

Engie fait partie des grandes entreprises qui ont le plus repris à leur compte l'impératif de la transition énergétique. Du moins dans les discours. De l'Australie à la Pologne, elle a revendu – mais non fermé, ce qui seul aurait un bénéfice climatique réel – une grande partie de ses centrales électriques au charbon, la plus polluante des sources fossiles. En revanche – sans que la direction de l'entreprise ne le mentionne dans sa communication officielle –, Engie est toujours engagée dans une nouvelle centrale charbon de 1386 MW de puissance, qui doit entrer en opération l'année prochaine dans la ville portuaire de Safi, au Maroc. L'entreprise française est associée dans cette opération à Nareva, une firme appartenant à la famille royale marocaine. Tout comme la France, le Maroc et son roi, qui ont organisé la COP22 il y a un an, s'affichent volontiers en hérauts du climat et de la transition énergétique. Engie et Nareva se sont d'ailleurs associés pour développer des projets dans tout le continent africain.

Pour autant, le Maroc continue parallèlement à miser sur les énergies fossiles, comme en témoigne la centrale de Safi, qui pourrait voir sa capacité encore doublée à l'horizon 2020. Les habitants de la ville, qui subissent déjà au quotidien les impacts de l'industrie des phosphates et du ciment, lesquels ont quasiment annihilé le secteur local de la pêche, verront désormais s'y ajouter la pollution issue de la centrale électrique.

Le rôle des fonds publics français : L'État français détient 24 % d'Engie, la Caisse des dépôts et sa filiale CNP Assurances en détiennent près de 4%. À quoi s'ajoutent des investissements significatifs aussi bien du Fonds de réserve pour les retraites que de l'Ircantec. Egis, filiale de la Caisse des dépôts, a participé à l'agrandissement du port de Safi pour qu'il puisse recevoir les millions de tonnes de charbon sud-africain nécessaires au fonctionnement de la future centrale.

8. TransMountain, un nouvel oléoduc géant pour les sables bitumineux canadiens

Keystone XL, Énergie Est, et maintenant TransMountain Expansion Project. Tous ces projets d'oléoducs géants au Canada, tous fortement contestés, ont un objectif commun : faciliter l'exportation du pétrole issu des sables bitumineux de l'Alberta vers les marchés américains, asiatiques et européens, et permettre ce faisant le triplement de la production dont rêvent les multinationales pétrolières. Or les sables bitumineux, en plus de provoquer une vaste désolation environnementale et sociale autour de leur zone de production (lire notre enquête Comment transformer un paradis boréal en un enfer boueux et toxique : grâce aux sables bitumineux ), sont l'une des sources fossiles les plus émettrices de gaz à effet de serre, déversant des tonnes de carbone dans l'atmosphère.

Si les oléoducs Keystone XL et Énergie Est ont été bloqués provisoirement, les travaux ont commencé sur le TransMountain, un projet de l'entreprise Kinder Morgan qui doit relier l'Alberta au port de Vancouver. Et ce, en dépit de l'opposition résolue des Premières nations et de la ville de Vancouver. La construction d'une partie de l'oléoduc a été confiée, là encore, au groupe français Vinci.

Le rôle des fonds publics français : Le Fonds de réserve pour les retraites est lié financièrement à Kinder Morgan (environ 21 millions d'euros en actions et obligations) et Vinci (plus de 47 millions d'euros en actions).

9. Du Sahara algérien aux Pyrénées, une nouvelle route du gaz

L'Algérie apparaît comme l'un des partenaires privilégiés des dirigeants européens et des multinationales pour réduire la dépendance du vieux continent envers le voisin russe. Frappé de plein fouet par la chute du cours des hydrocarbures, et confronté à la baisse programmée de ses gisements historiques, le régime algérien vient de relancer l'exploitation du gaz de schiste. Début 2015, des premiers forages par fracturation hydraulique dans le sud saharien – à propos desquels le nom de Total avait été cité - ont donné naissance à un important mouvement social, qui a forcé les autorités à reculer provisoirement (lire notre enquête d'alors).

Écouler ce gaz vers l'Europe implique la construction de nouvelles infrastructures. C'est par exemple le gazoduc Galsi reliant l'Algérie à l'Italie (et à la Corse), dont l'un des principaux protagonistes n'est autre qu'EDF, via sa filiale Edison. Autre projet problématique : le gazoduc MidCat entre l'Espagne et la France, dont l'objectif est de permettre d'écouler vers le reste de l'Europe le gaz arrivant massivement d'Algérie – ou du Nigeria – dans les gazoducs et les terminaux méthaniers espagnols. Le chantier du MidCat a été provisoirement bloqué dans les Pyrénées catalanes, du fait de l'opposition locale mais aussi des doutes de certains acteurs français. L'Espagne et la Commission européenne continuent à se démener pour que ce projet voit finalement le jour, ce qui ne manquera pas d'accélérer les développements gaziers en Algérie.

Le rôle des fonds publics français : Les deux opérateurs des gazoducs français sont impliqués dans les nouveaux projets d'infrastructures liés à l'approvisionnement en gaz algérien. Le premier, GRTgaz, est propriété à 75% d'Engie (24% État français, 4% CDC et CNP) et à 25% de la CDC et de ses filiales. Le second, TIGF, est détenu à 18% par EDF (84% État français). EDF est par ailleurs directement impliquée via sa filiale Edison dans le gazoduc Galsi. Enfin, le Fonds de réserve pour les retraites a investi dans deux autres acteurs européens de ces projets, l'italienne Snam et l'espagnol Enagas.

10. Coral, une nouvelle manne gazière au large du Mozambique

Depuis la découverte en 2012 d'un immense gisement au large de ses côtes, le Mozambique se rêve en puissance gazière. Avec 5 000 milliards de m3 estimés dans le nord du pays, ses réserves seraient les troisièmes d'Afrique après celle de l'Algérie et du Nigeria. De quoi alimenter pour des années les marchés des pays industrialisés. C'est l'entreprise pétrolière italienne Eni qui a pris les devants pour exploiter cette ressource, avec Coral South LNG, un projet associant six puits de forage et une plateforme de liquéfaction flottante, qui pourrait produire plus de 3,3 millions de tonnes de gaz naturel liquéfié (GNL) par an. Le tout est déjà vendu, à BP en l'occurrence, dans le cadre d'un contrat d'approvisionnement pour 25 ans.

C'est donc à nouveau un projet « frontière », ouvrant l'accès à des gisements offshore en eaux très profondes comportant de nombreux défis techniques. Le gouvernement du Mozambique n'a pas ménagé ses efforts pour que ce projet se réalise, offrant de multiples facilités et exemptions à Eni et à ses partenaires. Partenaires parmi lesquels on retrouve, une nouvelle fois, l'entreprise française Technip, qui aura la charge de l'ingénierie, la fourniture des équipements, la construction, l'installation et la mise en service et le démarrage de l'unité flottante de liquéfaction. Technip a demandé à son actionnaire Bpifrance une garantie publique à l'export, comme celle dont elle bénéficie pour le projet Yamal LNG (voir ci-dessus).

Le rôle des fonds publics français : La Banque publique d'investissement soutient la participation de Technip au projet en tant qu'actionnaire et potentiellement en apportant une garantie publique. Ircantec et le Fonds de réserve pour les retraites détiennent près de 60 millions d'euros en actions et obligations Eni.

11. La centrale de Thabametsi, comment l'Afrique du sud s'obstine dans le charbon

90% de l'électricité en Afrique du Sud provient du charbon. Le pays est par ailleurs l'un des principaux producteurs au monde de cette ressource fossile, dont il extrait environ un quart de milliard de tonnes par an. Pas étonnant que son gouvernement, et les grands groupes miniers qui exploitent les mines de charbon sud-africaines, soient décidés à maintenir le secteur en activité malgré les impératifs climatiques. Ce dont témoigne le projet de nouvelle centrale charbon de Thabametsi, dans le bassin minier du Waterberg, au nord du pays. D'une capacité de 630 MW, cette centrale brûlerait 3,8 millions de tonnes de charbon par an à plein régime, rejetant 10 millions de tonnes de carbone par an dans l'atmosphère, soit l'équivalent des émissions de CO2 d'un petit pays industrialisé comme le Luxembourg. Le projet a d'abord été porté par Engie (alors GDF Suez), qui l'a abandonné en 2015. Mais il a depuis été repris par l'entreprise japonaise Marubeni.

Le rôle des fonds publics français : La Caisse des dépôts et consignations possède des actions dans au moins un opérateur de mines de charbon en Afrique du Sud, Anglo American. Le Fonds de réserve pour les retraites détient 2,4 millions d'euros en actions de Marubeni, ainsi que des participations dans Anglo American et Glencore (également opérateur de mines de charbon en Afrique du Sud).

12. L'aide au développement française va-t-elle financer une centrale charbon en Chine ?

Le sort des équilibres climatiques planétaires se joue, pour une bonne partie, en Chine. Le pays, qui avait énormément augmenté sa consommation de charbon depuis 20 ans pour accompagner son développement économique, s'efforce désormais de changer de cap, en investissant massivement dans les renouvelables. Les projets de nouvelles centrales au charbon restent cependant nombreux en Chine.

C'est dans ce contexte que l'Agence française de développement (AFD) envisage d'accorder un prêt de 41 millions d'euros à l'entreprise Xinjiang Tianfu Energy, en vue de la construction d'une unité de cogénération en marge d'une centrale de charbon de 660 MW dans la ville de Shizhen, dans le nord de la province du Xinjiang. Ce prêt est officiellement présenté par l'AFD comme une contribution à la transition énergétique, au motif qu'il permettra d'optimiser la consommation de charbon dans la centrale. Cependant, selon une note interne de l'institution révélée par Mediapart, ce projet « reviendrait à pérenniser l'utilisation d'une centrale à charbon, ce qui pourrait être interprété comme le financement de ce secteur ». Le tout dans un contexte de répression des minorités ethniques du Xinjiang par le gouvernement de Pékin, qui a placé la province sous tutelle économique et militaire directe, à travers des entreprises publiques ou parapubliques comme Xinjiang Tianfu Energy.

Le rôle des fonds publics français : L'Agence française de développement (AFD) envisage un prêt de 41 millions d'euros à l'entreprise Xinjiang Tianfu Energy
Olivier Petitjean et Barnabé Binctin
Photo de une : © Eros Sana / Basta !
Eni CC (Goliat) ; Junep A CC (Hambach) ; © ryan vizzions (DAPL) ; Kremlin CC (Yamal) ; Greenpeace (Brésil) ; Albinfo CC (TAP) ; mhobi CC (Safi) ; US Geological Survey (Trans Mountain) ; Adam CC (Algérie) ; Zukiman Mohamad CC (Coral) ; Bert Kaufman CC (Thabametsi) ; Lhoon CC (Chine).

Vinci s'engage dans la construction d'un oléoduc controversé au Canada

Olivier Petitjean — 2017-10-17T08:34:28Z

Le groupe français Vinci se prépare à construire une partie de l'oléoduc TransMountain, au Canada. Cet oléoduc triplera les capacités de transport de pétrole issu des sables bitumineux de l'Alberta vers la côte Pacifique, près de Vancouver, en vue de son exportation sur les marchés mondiaux. Le contrat remporté par Vinci pour « plusieurs centaines de millions » porte sur une section de l'oléoduc dans la vallée de la rivière Coquihalla, en Colombie-Britannique.

Tiré de Basta Mag.

L'annonce intervient au moment même où s'ouvre un procès opposant l'entreprise de logistique Kinder Morgan, porteuse du projet, à plusieurs communautés autochtones, à des organisations écologistes ainsi qu'aux villes de Vancouver et Burnaby, soutenues par les autorités de Colombie-Britannique. Les plaignants accusent l'entreprise d'avoir manqué à ses obligations d'études d'impact environnemental et de consultation des populations autochtones. Ils craignent aussi les conséquences potentielles d'un afflux de pétroliers géants au large de leurs côtes. Ce qui n'a pas empêché Kinder Morgan, forte de l'autorisation officielle du Premier ministre canadien Justin Trudeau, de lancer les travaux.

Au même moment, à l'autre bout du Canada, le projet d'oléoduc lui aussi très controversé Énergie Est vient d'être officiellement et définitivement abandonné par son promoteur, la firme TransCanada. Cet oléoduc visait à acheminer le pétrole des sables bitumineux vers la côte Est et, potentiellement, vers l'Europe. Ce projet a fait l'objet d'une forte résistance populaire, notamment au Québec (lire notre enquête : Au Québec, écologistes et Amérindiens entrent en guerre contre un nouveau projet d'oléoduc géant).

Vinci, du BTP aux oléoducs et gazoducs

Les projets d'oléoducs géants comme le KeyStone XL – abandonné par l'administration Obama mais que Trump souhaiterait relancer (https://www.bastamag.net/Relance-d-oleoducs-les-Sioux-veulent-poursuivre-le-gouvernement-de-Donald-Trump)–, Énergie Est ou encore TransMountain font l'objet de batailles majeures en Amérique du Nord en raison de leur caractère stratégique, à la fois pour l'industrie pétrolière et pour la cause du climat. Leur construction permettrait de poursuivre le développement des sables bitumineux canadiens, une source d'énergie potentiellement considérable mais extrêmement coûteuse et émettrice de gaz à effet de serre.

Si l'on met souvent en avant le rôle des intérêts pétroliers et gaziers dans la promotion de ce type d'infrastructures, le secteur de la construction et du BTP en est l'autre grand bénéficiaire. Vinci, à travers sa filiale Spiecapag, s'affiche comme « l'une des premières entreprises mondiales dans le domaine des oléoducs, des gazoducs et des systèmes associés ». La multinationale française s'occupe en ce moment même du chantier du gazoduc lui aussi très controversé Trans Adriatic Pipeline en Albanie et en Grèce [1]. Après avoir été temporairement mise en échec en France, avec le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, Vinci s'expose désormais à de fortes mobilisations au Canada.

Olivier Petitjean

Notes

[1] Lire notre enquête : Des Italiens se battent pour protéger leurs oliviers contre un gazoduc géant soutenu par Vinci et la Société générale http://multinationales.org/Des-Italiens-se-battent-pour-proteger-leurs-oliviers-contre-un-gazoduc-geant

Aux États-Unis, les patrons gagnent en moyenne 347 fois plus que leurs salariés

Olivier Petitjean — 2017-06-06T08:05:49Z

13,1 millions de dollars. C'était, selon la confédération syndicale américaine AFL-CIO, le salaire moyen d'un grand patron américain en 2016. À comparer avec les 37 600 dollars que gagne un employé moyen. Soit 347 fois moins. La rémunération moyenne des dirigeants a augmenté de 5,9% en un an, tandis que le salaire moyen, si l'on tient compte de l'inflation, stagne depuis 50 ans, selon l'AFL-CIO. Pour son président Richard Trumka, « c'est une preuve supplémentaire que la cupidité des patrons aggrave la crise des inégalités de revenus. Les grandes entreprises trouvent continuellement de nouveaux moyens de piper l'économie en leur faveur, pour remplir les poches des patrons au détriment des travailleurs qui font marcher leur activité. »

Tiré de Basta Mag.

4,5 millions de dollars... par semaine

Selon les calculs de l'AFL-CIO, compilés dans le site PayWatch, le patron américain le mieux payé en 2016 était Sundar Pichai, patron d'Alphabet, la maison-mère de Google, avec un peu plus de 100 millions de dollars. Une nouvelle règle a été introduite par l'administration fédérale américaine, juste avant l'arrivée au pouvoir de Donald Trump, pour forcer les grandes entreprises cotées en bourse à révéler, à partir de cette année – c'est-à-dire dans les rapports financiers 2017 qui seront publiés au printemps 2018 – le ratio entre la rémunération des dirigeants et le salaire médian dans l'entreprise. Les grands lobbys économiques se sont opposés avec acharnement à la mise en œuvre de cette obligation, votée par le Congrès en 2010. Selon le New York Times, ils font aujourd'hui le siège de Donald Trump pour obtenir son abandon pur et simple.

Selon un autre mode de calcul, effectué début mai par Bloomberg, le patron le mieux payé des États-Unis n'est autre que Marc Lore, le directeur du e-commerce chez Wal-Mart. Celui-ci est en tête du classement avec une rémunération de près de 237 millions de dollars en 2016. Soit environ 4,5 millions de dollars par semaine ! Il est suivi par Tim Cook (Apple, 150 millions), John Weinberg (Evercore, une banque d'investissement, 124 millions), Sundar Pichai (Google/Alphabet, 106,5 millions) et Elon Musk (Tesla, 99,7 millions). Ces rémunérations prennent en compte le salaire, les bonus, les primes spéciales, les indemnités et pensions.

Travailler 199 ans pour une semaine de salaire du PDG

Quant aux salariés au bas de l'échelle de Wal-Mart, ils sont parmi les plus mal payés des États-Unis, autour de 11 dollars de l'heure. Il faudrait qu'ils travaillent 199 ans rien que pour gagner ce que Marc Lore a engrangé en une semaine l'année dernière. Ces travailleurs pauvres sont extrêmement dépendants des diverses aides sociales distribuées par le gouvernement américain. Une situation dans laquelle beaucoup dénoncent une forme de subvention cachée à Wal-Mart. Selon l'organisation Americans for Tax Fairness, le montant de cette aide publique cachée, lui permettant de continuer à verser des salaires de misère à ses employés, est estimée à 2,6 milliards de dollars par an.

Certaines villes et États américains ont d'ailleurs commencé à réagir. Portland, en décembre dernier, a passé une ordonnance visant à surtaxer les entreprises qui présenteraient de trop fortes inégalités salariales. Concrètement, les firmes dont les dirigeants gagnent plus de 100 fois le salaire médian de leurs employés verront leur impôt sur les sociétés augmenter en conséquence. Des mesures similaires sont proposées (http://inequality.org/placeholder-pay-ratio/) à San Francisco, dans le Connecticut, l'Illinois, le Minnesota, Rhode Island et le Massachusetts.

La même idée se retrouve aujourd'hui dans le programme publié par le Labour en vue des élections qui doivent se tenir le 8 juin prochain en Grande-Bretagne. Le parti de Jeremy Corbyn propose de taxer à 2,5% les rémunérations patronales qui excéderaient 20 fois le salaire vital national (16 500 livres par an), et à 5% celles qui excéderaient 20 fois le salaire médian (25 000 livres). Les entreprises dont les rémunérations patronales seraient taxées à 5% seraient également privées de marchés publics.

Perversion du droit - Alain Deneault : « Une multinationale comme Total n'est pas ‘une société' au sens traditionnel : c'est un pouvoir »

Alain Deneault, Olivier Petitjean — 2017-03-28T08:11:56Z

Savons-nous vraiment ce qu'est une multinationale aujourd'hui ? Comprenons-nous la nature de son pouvoir et les moyens de le combattre réellement ? Dans un livre important, De quoi Total est-elle la somme ?, le philosophe Alain Deneault dresse, à partir du cas de Total, le portrait d'une multinationale comme acteur politique ou – pire encore peut-être – comme acteur au-delà de la politique : un « pouvoir » qui parvient à pervertir le droit à son propre profit. Rencontre.

Tiré du site de l'Observatoire des multinationales.

Votre livre De quoi Total est-elle la somme ? est à la fois un portrait de Total et une analyse du pouvoir des multinationales aujourd'hui. D'où vient ce projet ?

C'est un livre qui me semblait manquer. Je ne comprenais pas qu'il n'existe pas. Il y avait beaucoup d'informations disponibles sur Total, grâce au travail d'ONG, de journalistes ou encore de documentaristes. Mon idée de départ était de produire une synthèse à partir de tout ce matériau. Chemin faisant, j'ai pris conscience de l'envergure mondiale de ce groupe, présent dans « plus de 130 pays » comme disent toujours ses dirigeants. On est loin des sociétés minières que j'avais étudiées auparavant (lire notre entretien avec Alain Deneault, dont il est relativement facile de suivre les activités dans quelques pays au plus. Dans le cas de Total, on pourrait faire une encyclopédie. J'ai aussi pris conscience de l'importance de l'histoire. Si l'on tombe sur un communiqué de presse faisant état de forages en eaux profondes de Total au large de l'Afrique du Sud, il n'y a apparemment rien d'excessivement scandaleux, dans le contexte qui est le nôtre d'aujourd'hui. Si l'on tient compte de l'histoire de Total en Afrique du Sud à l'époque de l'apartheid, cela prend un tout autre relief.

Au final, la problématique qui m'a servi de fil conducteur pour organiser la masse d'informations à laquelle j'étais confronté a été de prendre au sérieux l'assertion répétée des dirigeants de Total selon laquelle tout ce que fait l'entreprise est entièrement légal. Non pas pour réfuter cette assertion, mais au contraire pour essayer de la comprendre. Ce qui supposait de me lancer dans des considérations relatives à la sociologie ou à la philosophie du droit, afin d'identifier les raisons qui font qu'une entreprise comme Total peut coloniser, corrompre, comploter, polluer etc. – tous les verbes qui donnent leur titre aux chapitres de mon livre – de manière légale. Si tout ceci est légal, qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu'il y a des lacunes juridiques, qu'il y a des États complices, qu'il y a dissociation entre la responsabilité juridique de la société mère et celle de ses filiales, que l'on peut régler ses litiges à l'amiable sans passer devant les tribunaux, et bien d'autres manipulations et de détournements du droit que je décris dans mon livre. Ce sont ces multiples formes de perversion du droit qui font d'une multinationale comme Total le pouvoir qu'elle est aujourd'hui.

Pourquoi Total en particulier ? N'aurait-on pas pu faire le même livre sur Exxon, Chevron, ou sur une autre multinationale ?

Le choix de Total était commode à plusieurs titres. Il y avait beaucoup d'informations disponibles. C'est une société dont la documentation est en français. Mais surtout, c'est une société dont les dirigeants sont extrêmement bavards. Christophe de Margerie, le premier, puis aujourd'hui Patrick Pouyanné, ont rompu avec la tradition de mutisme qui était encore celle du PDG précédent, Thierry Desmarest. Ce mutisme était devenu intenable à l'occasion de la marée noire de l'Erika et de l'explosion de l'usine AZF à Toulouse. Désormais les PDG de Total répondent à des entretiens dans la presse écrite, se rendent sur les plateaux télévisés, se prononcent sur le sort des réfugiés syriens et les grèves des manifestants contre un projet de loi sur la réforme du code du travail, financent le Louvre et des institutions universitaires, sans parler de la presse. Total communique aussi énormément sur le plan de la recherche. Le groupe a eu ses historiens officiels et a créé un site spécifique, « Planète énergies », pour diffuser la connaissance qu'il approuve sur l'énergie. Si l'on y ajoute les communiqués de presse et la publicité, au final cette firme nous parle énormément. J'ai choisi d'écouter. Non pas écouter comme on nous demande d'écouter, mais écouter pour comprendre ce que nous disent ces discours au-delà de leur contenu apparent. À cet égard, le fait que Total parle beaucoup était très pratique.

En quel sens s'intéresser à Total permet-il de faire le portrait de « la multinationale » aujourd'hui ?

Total vaut comme un cas d'école. Imaginons le même livre sans cas d'école. Cela donnerait un livre plus abstrait, qui donnerait l'impression d'être idéologique, voire péremptoire. L'exemple de Total permet de comprendre très rapidement de quoi il retourne. Il est d'ailleurs intéressant de constater l'impossibilité de parler de Total sans citer beaucoup d'autres multinationales. Ses concurrentes Shell, BP ou Exxon apparaissent partout dans son histoire en tant que partenaires, tout comme les banques et d'autres associés. Total, à l'instar de toute multinationale, n'est jamais seule. En plus de faire partie d'un réseau d'entités, elle est elle-même constituée en droit comme un réseau de filiales et de structures autonomes. Voilà ce qu'est une multinationale aujourd'hui.

C'est donc trop simplement qu'on présente Total comme « une société pétrolière française » ; chacun de ces quatre termes pose problème. Total n'est pas « une » ; ce sont 882 sociétés autonomes actives dans plus de 130 pays. Total n'est « française » ni en ce qui regarde son actionnariat, puisque 72% du capital est détenu par des investisseurs internationaux, ni en ce qui concerne donc les intérêts qu'elle défend. C'est un groupe qui n'hésite pas à fermer des raffineries en France pour en ouvrir en Arabie saoudite. Total est bien plus qu'une « pétrolière », puisqu'elle fait aussi du gaz, de la chimie, des agrocaburants, du courtage, de la recherche et même du solaire. C'est comme si McDonald's se mettait aux produits bio ; elle agit tant sur le terrain de l'énergie conventionnelle que sur celui des énergies de demain, une fois qu'on aura fini de gaspiller les ressources non renouvelables. Ce qui montre bien que Total n'est plus non plus une « société » au sens traditionnel, dédiée à une seule activité. C'est un pouvoir qui se déploie sur plusieurs terrains et plusieurs secteurs, pour pouvoir profiter de toute conjoncture. Une multinationale, ce n'est jamais « une société » : c'est un réseau d'entités qui agit avec toute la force de frappe du groupe dans différentes législations, sans qu'aucune de ces législations soit capable de légiférer à l'échelle à laquelle la multinationale se déploie.

Votre livre montre bien comment les firmes pétrolières ont « inventé » beaucoup des éléments qui caractérisent le fonctionnement des multinationales aujourd'hui : les paradis fiscaux, la formation d'oligopoles ou de cartels, etc. Gardent-elles encore aujourd'hui ce statut paradigmatique, face à d'autres types de multinationales comme les grandes banques, ou les géants du net ?

D'un point de vue historique, le secteur pétrolier est le deuxième à voir l'émergence de firmes multinationales, le premier étant le secteur bancaire. Pour ce dernier, cela remonte à très loin, au moins à la Renaissance. Pour faire circuler les capitaux entre les grands ports européens, il fallait déjà être « multi-national ».

Le point fondamental est qu'il n'y avait pas besoin de multinationales pour exploiter le pétrole. Les multinationales se sont imposées pour en contrôler les cours et en contrôler l'accès, se constituant de ce fait en pouvoir. C'est la Standard Oil qui a conçu ce modèle aux États-Unis d'abord, lequel a ensuite été imité par Shell, BP, puis la Compagnie française des pétroles, ancêtre de Total, au Moyen-Orient. Pour cela, il fallait quadriller les territoires, et donc opérer sur un mode « multi-national », en allant jusqu'à créer des États de toutes pièces, comme l'Irak après la Première guerre mondiale, uniquement pour servir d'enveloppe juridique à l'exploitation pétrolière.

Ce modèle a ensuite été étendu à d'autres marchés et d'autres secteurs : l'agroalimentaire, les équipements, et plus tard l'informatique. La Deuxième guerre mondiale aura joué un rôle catalyseur de ce point de vue. On a appris à agir à l'échelle mondiale, à faire en sorte que les GIs aient tous la même ration que ce soit dans le Pacifique, en Europe ou aux États-Unis. C'était McDonald's avant l'heure. À la fin de la guerre, il y avait les infrastructures, les capitaux et la volonté nécessaires pour que le modèle conçu par les multinationales pétrolières soit étendu à d'autres secteurs.

Si Total est aujourd'hui, comme vous le dites, un « pouvoir », comment comprendre le discours de ses dirigeants selon laquelle leur entreprise « ne fait pas de politique » ?

C'est Christophe de Margerie qui a le plus développé ce discours. Là encore, il faut le prendre au sérieux. Ce que nous disent les dirigeants de Total, c'est qu'ils sont au-dessus de la politique, que la politique est l'affaire des pauvres, lesquels s'entredéchirent pour déterminer qui d'entre eux portera la couronne. Tout ce qui intéresse Total, c'est de maintenir un contrôle de la situation et un rapport de forces tels que leurs intérêts fassent loi, quel que soit le gouvernement en place. Patrick Pouyanné a dit par exemple que Total ne faisait pas de politique, mais de la « géopolitique ». Récemment encore, il présentait la mondialisation comme ne relevant même plus du débat politique gauche-droite : selon lui, il y avait bien auparavant des « libéraux et des moins libéraux », mais tout ça est fini, maintenant il n'y a plus qu'un seul ordre commun, et ceux qui ne le comprennent pas sont nécessairement les perdants. On voit bien la logique : on a fait la loi économique, et maintenant on la laisse agir comme loi au sens d'un théorème, et on n'a même plus à l'assumer. On n'y peut rien si cette loi fait de nous des multimilliardaires et de la moitié de l'humanité des indigents. Comme c'est dans l'ordre des choses, il faut être du côté des gagnants et pas des perdants… C'est ce que j'appelle dans mon livre le « totalitarisme pervers ».

Qu'est-ce qui empêche les politiques de remettre en cause cette sorte de « loi naturelle » que les multinationales comme Total veulent leur imposer ?

Cela relève à la fois de rapports de chantage et de rapports de collusion. Le chantage, c'est de se savoir suffisamment puissant pour priver un État de financement, d'investissements ou d'énergie. Ce sont les multinationales qui ont créé les règles du jeu économique, et on sait bien que ceux qui créent les règles sont en position de faire en sorte que ces règles les avantagent mécaniquement. C'est ainsi que l'on se retrouve avec des situations oligopolistiques ou monopolistiques. D'autre part, on va flatter les politiques, créer de la connivence. Je recense dans mon livre quelques exemples de ces innombrables « portes tournantes », par lesquelles des hauts représentants de l'État, par exemple un ancien patron de la gendarmerie ou un conseiller de François Hollande à l'Élysée, vont travailler chez Total. Enfin, on va encore lubrifier ces rapports de chantage et de collusion au moyen du lobbying et de contributions idéologiques, grâce à des experts financés par Total, des chercheurs financés par Total, des journalistes financés par Total, et ainsi de suite.

Comment vous l'avez déjà souligné, votre livre accorde une grande place à l'histoire. En quoi est-ce nécessaire pour comprendre la réalité de Total aujourd'hui ?

C'est que cette histoire témoigne de ce que Marx appelle le « processus d'accumulation ». C'est l'histoire de la violence, des abus et des entorses à la morale commune que l'histoire cache derrière la « légalité » que revendique aujourd'hui une firme comme Total. Autrement dit, c'est la question de l'origine du droit actuel, de la manière dont le droit a fini par donner une sanction légale à des pratiques qui relevaient initialement plutôt de la loi de la jungle. Si l'on s'en tenait uniquement aux faits contemporains, on ne pourrait pas répondre à l'argument sans cesse brandi par les dirigeants de Total selon lequel tout ce que fait la firme est « légal ».

C'est aussi une manière de montrer que le passé n'est pas passé. En plus de nous dire « tout est légal », la direction de Total nous donne à comprendre que le passé appartient au passé, que l'on évoque un cas de corruption en Iran ou les pratiques de la Françafrique. En réalité, ce « passé » est toujours présent. Il est dans le capital qui s'est accumulé au cours des ans grâce aux activités éthiquement problématiques de Total : le capital financier, mais aussi le capital culturel, le capital technique et le capital politique, qui sont tout aussi importants.

Vous accordez une large place aux activités d'Elf et de Total en Afrique. La grille de lecture impérialiste ou néocolonialiste est-elle encore pertinente pour comprendre une multinationale comme Total et le soutien que lui apporte la France ?

On est passé à un nouveau stade. Certes, il n'est pas possible de parler de Total sans rappeler le contexte d'avant 1960, où la France était à la traîne et cherchait à imiter les Anglo-saxons. Après la Deuxième guerre mondiale, dans la perspective gaullienne, il fallait diversifier les sources d'approvisionnement et cesser de dépendre de cartels dominé par les « Anglo-saxons ». La France a donc cherché à reproduire le modèle impérialiste anglais en Afrique, principalement au Gabon et au Congo-Brazzaville, et dans une moindre mesure au Cameroun et au Tchad. Viennent les privatisations, en plusieurs étapes, dans les années 1980 et 1990. En 1998, l'État n'a plus de parts ni dans Elf ni dans Total. À ce moment là, les réseaux françafricains, qui s'étaient développés dans une logique impérialiste, se sont retrouvés eux aussi privatisés. C'était la fin d'une certaine Françafrique, mais pas sa disparition. La Françafrique ne fonctionne plus alors en circuit fermé comme auparavant, mais elle devient un réseau de liens de types partenariaux avec des diplomates et des représentants de la République, et surtout elle s'est embranchée sur d'autres réseaux internationaux. C'est ainsi que l'on voit désormais Total amener les Qataris au Congo-Brazzaville, ou chercher des capitaux chinois pour ses opérations en Russie. Le legs impérialiste de la Françafrique demeure, mais connecté à un réseau plus vaste, dont la cartographie est mondiale.

C'est toute la nature ambivalente de Total : d'un certain côté, ce n'est plus une entreprise française. Partout ailleurs dans le monde, elle se présente commune multinationale comme les autres. En même temps, il se maintient une relation symbiotique entre Total et la République française, non pas dans un rapport de dépendance, mais dans un rapport d'assimilation complète de leurs intérêts respectifs. C'est ainsi que lorsque Patrick Pouyanné va voir Poutine en 2014, on le cite dans le communiqué de presse du Kremlin disant qu'il représente en quelque sorte la France elle-même. Inversement, la France peut envoyer un employé de Total siéger en son nom dans un comité des Nations unies.

Vous montrez dans votre livre la manière dont une multinationale comme Total parvient à instrumentaliser, pervertir, détourner le droit de diverses manières. Or la première réponse mise en avant aujourd'hui pour faire face au pouvoir des multinationales, que ce soit en France avec la loi sur le « devoir de vigilance » ou au niveau international avec l'idée d'un traité dans le cadre de l'ONU, est précisément le droit. Celui-ci peut-il être une réponse adéquate à lui seul ?

C'est pour cette raison que j'ai trouvé intéressant de travailler avec l'association Sherpa, qui a rédigé une postface pour le livre. Le droit est un outil, mais pas une panacée. Il faut rompre avec le réflexe militant consistant à penser que par le droit on va arriver à toutes ses fins. Les solutions juridiques et législatives sont de portée structurellement limitée. Il faut en venir à un diagnostic en phase avec le XXIe siècle et concevoir les multinationales comme des pouvoirs, évoluant dans des sphères anomiques, par rapport auxquels il faut développer des contre-pouvoirs. Quand on en vient à voir des multinationales se doter de contraintes volontaires, cela veut bien dire qu'il n'y a actuellement aucune instance pour les contraindre.

Précisément, vous montrez bien comment tout le monde - journalistes, ONG, politiques, juristes… – tend à n'aborder les multinationales qu'à travers des « cas », ce qui empêche d'appréhender l'image générale que votre livre cherche à produire. Comment construire un contre-pouvoir à l'échelle d'une multinationale en elle-même, dans sa globalité ? Est-ce même possible ?

On peut obtenir des avancées par le droit, mais il faut aussi comprendre que le problème fondamental, c'est la multinationale elle-même. On n'en a pas besoin. On n'a pas besoin d'une multinationale pour produire une boisson sucrée ou un sandwich, ni pour générer de l'énergie, fabriquer des vêtements ou rendre disponible du papier… La solution ultime, c'est leur dissolution. En attendant, il faut continuer à agir cas par cas, dossier par dossier, enjeu par enjeu, tout en étant conscient que cela ne suffira pas. L'heure est venue de faire preuve de maturité politique, de nous dire que nous en sommes réduits à colmater des brèches, parce que le rapport de forces est totalement déséquilibré.

Peut-on dire alors que le développement d'alternatives, la relocalisation de l'économie, bref toutes les pratiques qui permettent de se passer des multinationales, sont une partie importante de la solution ?

On peut agir autant que faire se peut en marge du système dans lequel les multinationales nous enferment, mais en restant conscient, une fois encore, qu'aucune solution n'est une panacée. Même si on n'a pas de voiture, l'existence de l'automobile est un fait social contraignant, qui relève de l'ordre économique et politique. Le problème se situe à un niveau qui dépasse les initiatives personnelles ou restreintes. Même des défenseurs modérés du capitalisme comme Joseph Stiglitz, Larry Fink ou Raymond Baker ont présenté le régime d'exploitation que les multinationales ont généré comme un cancer, qui se développe à son propre détriment. C'est en travaillant à faire comprendre à quel point ce régime n'est pas viable qu'on peut favoriser les conditions de possibilité d'un changement radical.

Les syndicats représentent-ils encore une force au sein même de Total qui peut porter une vision alternative ?

Sans doute, mais il faut aussi être conscient que lorsque Total préfère investir en Arabie saoudite ou dans d'autres pays qui sont socialement et fiscalement moins exigeants que la France, cela contribue aussi à priver les syndicats de leur force de frappe. Le problème reste de savoir se battre contre la multinationale dans son ensemble. Sinon, on va continuer à lutter sur des fronts isolés les uns des autres, sans se rendre compte que pour l'entreprise perdre sur tel front est sans conséquence, dans la mesure où elle peut en ouvrir d'autres qui sont hors de notre portée.

Le discours de la direction de Total que vous analysez n'est-il pas aussi destiné à ses propres salariés, pour les motiver et les mobiliser ? Total a des dizaines de milliers de salariés en France et partout dans le monde, qui savent très bien qu'il y a des problèmes potentiels de corruption, de pollution, et qui peuvent se sentir de ce fait un peu schizophrènes.

Il est certain que quand le groupe parle, il parle à des publics précis, y compris son propre personnel. Christophe de Margerie a utilisé des phrases telles que : « Aucun employé ne peut être fier de travailler pour une firme déficitaire. » C'est une manière d'associer l'employé au sort de tout le groupe comme s'il y avait un lien de solidarité très fort, alors que c'est un lien de domination. C'est une autre manifestation de ce que j'appelle le « totalitarisme pervers » : la politique est dissoute dans les rouages dans lesquels le pouvoir s'exerce, de sorte que le pouvoir n'apparaît plus comme tel, parce qu'il s'est complètement intégré à des modalités effectives, sur un mode managérial ou commercial.

Vous publiez ce livre en France en plein période électorale. Comment jugez-vous cette campagne, où la question des marges de manœuvre réelles des politiques face aux pouvoirs économiques semble un peu passée aux oubliettes ?

La contribution d'un livre comme celui-ci dans le contexte actuel de la France est de rappeler que l'essentiel des enjeux échappe aujourd'hui aux souverainetés politiques, parce que l'on a élaboré l'Europe telle qu'elle est, parce que l'on a signé des traités de libre-échange, parce que l'on a accepté les mécanismes d'arbitrage investisseurs-États, parce qu'on a jamais réglementé le lobbying, parce qu'on accepte qu'un ancien premier ministre et député soit en même temps le titulaire d'une firme de conseil pour des entreprises. Lorsque Total dit qu'elle ne fait pas de politique, elle a raison, et c'est précisément ce qui est inquiétant. Cela veut dire que le pouvoir est concentré dans des structures qui excèdent le champ de la souveraineté nationale et des institutions internationales.

Le phénomène Trump et la montée de l'extrême-droite en Europe sont-ils d'une certaine manière une conséquence de cette incapacité politique ?

Je me suis intéressé à ce point dans un opuscule qui sort ce mois-ci chez Lux, sous le titre Politiques de l'extrême-centre. Cette notion d'extrême-centre est centrale pour comprendre le phénomène Trump ou Le Pen. Depuis les années 1980, on a voulu faire passer pour normales, neutres et pragmatiques des politiques en réalité extrêmement inégalitaires et destructrices. On les simplement a maquillées sous le jour de la pondération et de la nécessité pour les faire paraître acceptables. Cet extrême-centre a délibérément cherché à abolir l'axe gauche-droite et à exclure toutes les autres voix. L'alternance se pose aujourd'hui entre ceux qui sont pour cet État violent mais policé, et ceux qui comme Trump ou Le Pen sont pour un retour aux sources violentes de l'État. Autrement dit, la seule alternative instituée qui reste se joue entre des gens qui nous font boire l'huile de foie de morue édulcorée et ceux qui nous la font boire crue, mais dans les deux cas le discours et le fondement politique sont les mêmes. Il n'y a plus de discours visant à transformer en profondeur la société. Sur un plan économique, Emmanuel Macron veut donner un peu plus de droits à un peu plus d'acteurs, mais par rapport à un corpus commun qui est le même que pour un Fillon par exemple. Trump, Fillon et Le Pen, eux, sont ouvertement violents, sans complexes. À la limite, c'est sur le degré de violence des candidats que les médias tendancieux présentent officiellement comme présidentiables que porte la décision électorale, non plus sur des projets de nature différente.

Propos recueillis par Olivier Petitjean

À lire : Alain Deneault, De quoi Total est-elle la somme ? Multinationales et perversion du droit, éditions rue de l'Échiquier et Écosociété, 512 pages.

Aubaine pour les multinationales, le marché européen du carbone est-il réformable ?

Olivier Petitjean — 2017-03-14T08:17:51Z

Mis en place en 2005, le marché carbone européen est aujourd'hui largement considéré comme un échec au vu de sa faible contribution aux objectifs climatiques de l'Union, ainsi que des milliards de crédits carbone distribués gratuitement aux industries européennes. Mais le lobbying des milieux économiques a réussi à faire en sorte que la réforme tant attendue soit vidée de toute substance.

Tiré du site de l'Observatoire des multinationales.

Il y a douze ans, l'Union européenne mettait en place un marché carbone à l'échelle du continent, le Système communautaire d'échange de quotas d'émission (SCEQE). Son principe ? Fixer des quotas d'émissions de CO2 pour tous les sites industriels et activités polluantes d'Europe, dont la quantité globale se réduirait au fil des années. Ceux qui n'utilisent pas tous leurs quotas grâce à leurs efforts de réduction de leur empreinte carbone peuvent ensuite les « revendre » aux plus gros pollueurs. Un système censé initier une spirale vertueuse, permettant à l'Europe d'atteindre ses objectifs climatiques par le simple jeu du « marché libre ».

Tout le monde est d'accord aujourd'hui pour constater l'échec retentissant de ce système. Si les émissions de gaz à effet de serre du vieux continent ont légèrement baissé depuis 2005, c'est principalement en raison de la crise économique et financière. Le prix du carbone est resté extrêmement bas (entre 4 et 6 euros la tonne), insuffisant pour inciter un quelconque changement de modèle industriel. Selon les experts, ce prix devrait être au moins de 30 euros, voire de 40 euros la tonne pour avoir des effets. Les énergéticiens européens ont continué jusque très récemment à construire de nouvelles centrales électriques au charbon, la plus polluante des sources d'énergie. Une exemption permet même aux pays d'Europe centrale et à la Grèce de bénéficier aujourd'hui encore de financements issus du marché carbone pour la construction de nouvelles centrales charbon !

Des milliards d'allocations gratuites pour les gros pollueurs

Dans le même temps, d'énormes quantités d'allocations gratuites ont été distribuées aux industriels européens, sous prétexte de ne pas nuire à leur « compétitivité » et de leur permettre de s'adapter en douceur aux exigences climatiques. De nombreux scandales ont montré que ces allocations gratuites avaient été largement surévaluées, créant un effet d'aubaine pour de nombreuses firmes. Sans même parler des fraudes directes, comme celle dans laquelle sont impliqués des hommes d'affaires français, israéliens et polonais pour un montant de 283 millions d'euros [1] Lors de la fermeture de son site de Florange, ArcelorMittal a ainsi engrangé 19 millions d'euros de profits du fait de ses quotas de carbone non utilisés. De même, le magazine télévisé Cash investigation a montré en 2016 comment le groupe cimentier Lafarge avait reçu des crédits carbone dans le cadre du marché européen pour un site industriel déjà fermé dans l'Yonne.

L'ampleur du phénomène va bien au-delà de ces cas anecdotiques. Selon les calculs de l'ONG spécialisée Sandbag, le seul secteur du ciment aura engrangé en tout des profits équivalents à 5 milliards d'euros grâce aux lacunes du marché carbone européen. Le nouveau géant LafargeHolcim admet lui-même plus de 1,1 milliard de bénéfices à ce titre. Dans le même temps, l'industrie européenne du ciment est devenue l'une des moins efficiente du monde en termes de consommation d'énergie et donc d'émissions, juste devant les États-Unis mais loin derrière les pays émergents. La preuve, s'il en était besoin, que les allocations gratuites généreusement distribuées par l'Europe ont dissuadé les entreprises concernées d'investir pour moderniser leurs sites sur le vieux continent.

Bataille de lobbying à la hauteur des enjeux économiques

Bref, il y a quelque chose de pourri dans le marché européen du carbone, à la fois en raison des multiples lacunes du système et de la surabondance de quotas gratuits, mais aussi plus fondamentalement parce que ce mécanisme de marché se substitue, de fait, à la fixation d'objectifs ambitieux et contraignants de réduction de nos émissions et de celles de nos entreprises. Ce qui explique que de nombreuses organisations de la société civile en appellent à son abandon pur et simple. Malgré les dysfonctionnements, la Commission européenne continue quant à elle à y voir son principal outil de lutte contre le réchauffement climatique. Elle est fortement influencée en ce sens par l'industrie pétrolière et les géants de l'énergie comme Total ou Engie, qui voient dans le prix du carbone un moyen de substituer le gaz qu'elles produisent au charbon, tout en empêchant une transition plus ambitieuse (lire nos articles ici et là). Le « groupe Magritte », qui réunit le gratin des énergéticiens européens sous l'égide de Gérard Mestrallet, président d'Engie, a même plaidé pour la réduction des aides aux renouvelables et pour des objectifs allégés d'efficacité énergétique… afin de permettre au marché carbone de mieux fonctionner !

Pourtant, la réforme tant attendue du marché européen du carbone risque fort de ne pas avoir pas lieu. Officiellement souhaitée par toutes les parties, annoncée depuis trois ans par la Commission, elle a subi un assaut massif des grands lobbys industriels bruxellois, détaillé dans un récent rapport de l'ONG Corporate Europe Observatory. Celle-ci a par exemple compilé les rendez-vous accordés par la Commission européenne à des groupes d'intérêts dans le cadre de la préparation de la réforme du marché carbone entre 2014 et 2016 : en tête de la liste, on trouve Shell, ArcelorMittal, le lobby de la sidérurgie Eurofer, le lobby européen du papier, celui des engrais, celui des carburants, ou encore la Confédération des industries allemandes. Sur les 13 organisations les plus fréquemment en contact avec la Commission, une seule (le Réseau action climat Europe, une ONG environnementaliste) ne représente pas le secteur industriel.

Ceci explique peut-être que les industries lourdes aient réussi à convaincre la Commission que la « fuite du carbone », autrement dit la délocalisation hors d'Europe des industries fortement émettrices, continuait à représenter une menace justifiant la poursuite des allocations gratuites. Plusieurs études, y compris émanant de la Commission européenne elle-même, ont pourtant montré que cette menace était largement imaginaire, particulièrement dans le secteur du ciment [2]. Plus généralement, une grande partie des lacunes et des exemptions qui rendaient le marché carbone si facile à détourner de son objectif ont été maintenues. Dans un système aussi complexe, la moindre virgule ou le moindre codicille peuvent engager des millions d'euros de pertes ou de profits pour les industriels.

Les gouvernements nationaux encore plus sensibles aux lobbys

La proposition de réforme mise sur la table par la Commission, de portée très modeste, un temps contestée au Parlement, a été validée dans ses grandes lignes le 15 février. Le secteur du charbon représenté par le lobby Euracoal, mais également les représentants des industries lourdes (ciment, sidérurgie, chimie) ont à nouveau pesé de tout leur poids auprès des députés européens. Les entreprises polluantes continueront donc à recevoir des milliards d'euros en allocations gratuites jusqu'en 2031 au moins, alors que ces allocations étaient censées disparaître après 2020. Ces crédits carbone continueront à être calculés de manière théorique, au lieu d'être alignés sur les émissions réelles des firmes. L'aubaine pour les multinationales concernées se chiffre en dizaines de milliards d'euros : 160 milliards d'euros au total selon les estimations de la Commission européenne elle-même. L'idée d'introduire aux frontière un mécanisme de « taxe carbone » pour éviter la concurrence d'industriels qui ne seraient pas soumis aux mêmes obligations que les Européens a été écartée, au motif qu'elle portait atteinte au dogme du libre échange.

Le Conseil européen, qui regroupe les représentants des États, doit se prononcer sur la réforme ce 28 février, avant que la proposition ne soit finalisée à travers la procédure informelle et extrêmement opaque appelée « trilogue » [3], probablement d'ici l'été 2017. Pas de quoi rassurer les écologistes, car dans le passé, les gouvernements nationaux se sont montrés encore plus sensibles que la Commission aux arguments des industriels, et notamment à la menace de délocalisations. La Pologne est vent debout, comme de coutume, pour défendre son industrie du charbon. De même pour de nombreux gouvernements européens, quoique de manière moins ouverte. Les patrons ne se privent pas de faire la tournée des capitales pour brandir la menace du renchérissement du carbone pour l'emploi. Lakshmi Mittal, le patron indien du groupe ArcelorMittal, l'a encore fait ces derniers jours dans les colonnes du Monde en France et aussi en Espagne. Tout au long de la préparation de la réforme, selon les documents obtenus par Corporate Europe Observatory, le géant de l'acier n'a cessé de mettre en avant les risques pour l'emploi dans ce dernier pays... qui est aussi la patrie du commissaire européen en charge du dossier, Miguel Arias Cañete. Vous avez dit chantage ?

Olivier Petitjean

Notes

[1] Lire ici et là.

[2] Voir ici et là.

[3] Un « trilogue » regroupe des représentants de la Commission, du Conseil et du Parlement pour qu'ils se mettent d'accord sur le texte final d'une législation européenne.

CAC40 : augmentation record des dividendes en 2016

Olivier Petitjean — 2017-01-31T07:40:46Z

En 2016, les entreprises du CAC40 ont distribué près de 56 milliards d'euros de dividendes, un niveau record depuis la crise financière de 2008. Total, Sanofi et Vivendi représentent à elles seules le tiers de cette somme. Des chiffres qui reflètent le primat des profits à court termes des actionnaires, au détriment de la stratégie industrielle des firmes, des salaires, mais aussi des coûts sociaux et environnementaux générés par leurs activités.

Tiré de multinationales.org

Les entreprises du CAC40 ont distribué en 2016 la somme record de 56 milliards d'euros en dividendes et rachat d'actions. Un chiffre en nette hausse par rapport à 2015, où il n'était « que » de 43 milliards. En moyenne, les grandes entreprises françaises ont redistribué 57% de de leurs bénéfices aux actionnaires en 2016, contre 51% en 2015.

Trois entreprises seulement représentent les deux tiers des montants redistribués aux actionnaires : Sanofi et Total, les deux principales capitalisations boursières françaises, mais aussi Vivendi, qui a débloqué un dividende exceptionnel de 3,8 milliards d'euros en plus de ses dividendes « normaux » de 5,8 milliards. Dans le cas de Vivendi, ces chiffres sont le résultat de l'arrivée de Vincent Bolloré, qui a pour habitude de ponctionner la trésorerie des firmes dont il prend le contrôle pour lui faire servir ses propres intérêts [1].

Comme le rappelle Novethic, Sanofi (6,7 milliards de dividendes en 2016) est exposée quant à elle à des affaires de sécurité sanitaire comme celle de la Dépakine (lire notre article) qui pourraient lui coûter plusieurs dizaines de milliards d'euros pour indemniser les victimes.

Quant à Total (5,9 milliards), les dividendes distribués chaque année représentent autant de paris sur la perpétuation de l'extraction de pétrole et de gaz malgré leur rôle dans la crise climatique. C'est aussi autant d'argent qui ne sera pas consacré à une véritable transformation de son modèle commercial pour répondre aux exigences de la transition énergétique (sur ce point, voir notre récent rapport Total : une stratégie climat en trompe-l'oeil).

Déséquilibre

Comme chaque année, de nombreux commentateurs ont souligné les risques intrinsèques à l'explosion des dividendes, au détriment notamment des investissements qui assurent la pérennité à long terme des firmes. Selon les calculs de Christian Chavagneux pour Alternatives économiques, les entreprises non financières françaises ont distribué en 2016 deux fois plus de dividendes qu'elles n'ont consacré à l'investissement - une proportion inversée par rapport aux années 1980. Contrairement à un argument parfois invoqué, ces dividendes ne contribuent que très modérément à entretenir la prospérité de l'économie et de la société française dans son ensemble, au vu de la faible taxation du capital et du fait que plus de 50% des actionnaires du CAC40 sont étrangers.

La hausse ininterrompue des dividendes illustre donc une nouvelle fois la manière dont les entreprises sont de plus en plus gérées uniquement pour leurs actionnaires, au détriment de leur stratégie industrielle (investissements) et de leurs travailleurs (salaires), sans parler de la problématique de la prise en compte de leurs coûts sociaux et environnementaux, qu'illustrent chacune à leur manière les exemples de Total et Sanofi.

Si, comme le rappelle Libération, les investissements et la part des salaires sont eux aussi repartis à la hausse, les profits générés par les entreprises restent très majoritairement consacrés à la rémunération du capital et des actionnaires. Malgré leurs beaux discours sur le besoin d'investir, les fonds financiers comme Blackrock continuent à prioriser la distribution de dividendes. Plusieurs entreprises, dont EDF, doivent même s'endetter sur les marchés pour distribuer des dividendes, dont le premier bénéficiaire est en l'occurrence l'État actionnaire...

Le record historique de distributions de dividendes par les sociétés du CAC40 s'établit à 57,1 milliards d'euros. C'était en 2007, juste avant la crise financière globale.

Note

[1] Lire les articles de Libération ici et là.