Presse-toi à gauche !

La nouvelle stratégie énergétique de Carney privilégie les emplois d'hier plutôt que ceux de demain

Karl Nerenberg — 2026-05-26T12:23:48Z

Mark Carney multiplie les annonces liées à l'énergie à un tel rythme qu'il est difficile de s'y retrouver. En fin de compte, ses nouvelles politiques et initiatives favorisent largement les combustibles fossiles, au détriment non seulement de l'environnement et des intérêts des Autochtones, mais aussi du secteur vital des énergies propres.

Tiré de Rabble

14 mai 2026

Le premier ministre canadien Mark Carney utilise une stratégie d'assaut tous azimuts pour mettre en œuvre un changement majeur en matière de politique environnementale et énergétique.

En l'espace de quelques jours, son gouvernement a publié un document de travail décrivant un nouveau processus d'approbation beaucoup plus rapide pour les grands projets, et a annoncé une nouvelle stratégie nationale en matière d'électricité, dont l'objectif ambitieux est de doubler la capacité du réseau électrique canadien d'ici 2050.

Plus tôt dans la semaine, le premier ministre s'est entretenu avec la première ministre de l'Alberta, Danielle Smith, du Parti conservateur uni, et a laissé entendre que le gouvernement fédéral était disposé à ralentir la hausse prévue de la taxe industrielle sur le carbone, principal outil politique du Canada contre les émissions de gaz à effet de serre.

La taxe industrielle sur le carbone s'élève actuellement à 95 $ la tonne et devait passer à 170 $ la tonne d'ici quatre ans, soit d'ici 2030.

Selon des sources gouvernementales anonymes, M. Carney a accepté de ramener le prix prévu pour 2030 à 130 $ la tonne.

Dans le cadre de cet accord, M. Carney a également accepté d'ouvrir la voie à la construction d'un autre pipeline destiné à acheminer le bitume de l'Alberta vers la côte ouest – et de là, par pétrolier, vers des clients étrangers.

Le premier ministre et le premier ministre Smith se réuniront à nouveau le vendredi 15 mai pour officialiser cet accord.

Tout cela a de quoi inquiéter ceux qui se soucient de l'avenir de la planète.

Alerte aux espèces menacées

Le document sur les grands projets, par exemple, mentionne la possibilité de permettre le démarrage anticipé de la construction avant même que la décision relative aux répercussions ne soit prise. Agir ainsi pour un projet créerait un fait accompli et rendrait le processus d'évaluation inefficace.

Le document fait également écho au projet de loi C-5 de 2025 en accordant aux ministres du Cabinet le droit d'« ajuster les conditions d'évaluation et les conditions environnementales » lorsque cela est nécessaire, « dans l'intérêt national ».

De plus, le document propose de conférer au Cabinet un « pouvoir limité » non défini pour exempter certains projets de l'application de ce qu'il appelle « le critère de mise en péril des espèces en péril ».

Cette expression qui semble anodine signifie que même si un projet, tel qu'une mine ou un pipeline, risquait de menacer l'existence même d'une espèce menacée ou en voie de disparition, il pourrait néanmoins être mis en œuvre – à condition, bien sûr, que le projet soit dans « l'intérêt national ».

Concrètement, une telle disposition pourrait permettre à une exploitation minière de déverser ses résidus dans des lacs et autres plans d'eau, tuant, par exemple, une espèce rare de truite ou une autre créature aquatique.

La Stratégie en matière d'électricité, quant à elle, rendrait l'électricité produite par les quatre provinces qui sont les principaux producteurs d'hydroélectricité propre plus largement accessible à travers le pays.

Ce serait une issue salutaire, du point de vue des changements climatiques.

Mais, « à court terme », la Stratégie favoriserait également l'électricité produite à partir du gaz naturel – qui, bien que plus propre que d'autres combustibles fossiles, n'est pas une source d'énergie renouvelable. À cette fin, Carney a annoncé que son gouvernement allait « adapter la réglementation sur l'électricité propre ».

Le secteur des énergies renouvelables n'est pas du tout satisfait

Malgré le discours conciliant du gouvernement en public, de nombreux partisans de Carney rejettent en privé les objections des groupes environnementaux et autochtones.

Loin des micros, ils se plaignent que le Canada soit à la traîne par rapport à des concurrents sur les marchés mondiaux comme l'Australie – en raison du processus d'approbation rigide, lent, excessivement déférent et inefficace de ce pays.

Mais certains secteurs du monde des affaires sont également en ébullition. Et ils font valoir que la nouvelle approche énergétique et environnementale du gouvernement Carney sera contre-productive et, à long terme, néfaste pour l'économie canadienne.

Une organisation représentant les industries renouvelables et propres au Canada, Canada's Clean50, affirme que le « cadeau de Carney à l'Alberta » (en référence aux modifications de la taxe industrielle sur le carbone) « démantèle activement un secteur à forte croissance ».

Gavin Pitchford, directeur général de Clean50, déclare :

« Un plafond de 130 $ la tonne d'ici 2040 décimera le secteur des industries propres qui contribue actuellement à hauteur de plus de 200 milliards de dollars à notre PIB et représente environ 700 000 emplois, et qui connaît une croissance rapide. « Si on la soutient, cette contribution pourrait tripler, alors que l'industrie pétrolière est en déclin constant. »

Le choix du gouvernement de privilégier apparemment le pétrole, le charbon et le gaz non renouvelables au détriment des énergies propres fait fuir les investissements et les compétences, met en garde M. Pitchford.

Les « esprits les plus brillants » et les capitaux les plus avisés du secteur des énergies renouvelables sont déjà à la recherche d'opportunités d'investissement et d'emploi dans des pays d'Europe et d'Asie plus favorables aux énergies renouvelables.

« Je reçois des témoignages de jeunes professionnels titulaires d'une maîtrise de l'Université Western et de l'Université de Toronto qui cherchent activement un emploi au Royaume-Uni, au Danemark et à Rome », rapporte M. Pitchford de Clean50.

Les partisans de l'approche de M. Carney, qui consiste à faire marche arrière en matière de droits des Autochtones et d'environnement, soutiennent que l'économie et l'emploi doivent primer sur d'autres considérations « moins concrètes » – compte tenu du dilemme actuel du Canada.

Le mouvement environnemental et les communautés autochtones entendent ce genre d'argument depuis plus d'un an maintenant.

Mais quel argument ces partisans de Carney peuvent-ils opposer aux membres du milieu des affaires canadien qui affirment que le gouvernement fait preuve de myopie en favorisant les emplois et les investissements dans un secteur énergétique en déclin, alors qu'il risque de les perdre dans les secteurs des énergies propres de l'avenir ?

Carney modifie la position du Canada alors que Trump ne parvient pas à justifier la guerre contre l'Iran

Karl Nerenberg — 2026-03-10T12:34:58Z

Peter Hegseth, l'ancien animateur de télévision que le président américain Trump décrit de manière illégitime comme son secrétaire à la Guerre, a dit la vérité lorsqu'il a déclaré que les États-Unis ne faisaient pas la guerre à l'Iran pour encourager la démocratie et les droits de l'homme.

4 mars 2026 | tiré de rabble.ca | Photo : Mark Carney s'adressant aux membres des Forces canadiennes. Crédit : Mark Carney / X

Mark Carney et Donald Trump n'ont pas grand-chose en commun.

L'un est un économiste calme et rationnel. L'autre, un dictateur en herbe impulsif et avide de pouvoir.
Mais Carney semble reprendre l'une des caractéristiques propres à Trump : une capacité exaspérante à être incohérent.

Lorsque les États-Unis et Israël ont lancé une attaque non provoquée contre l'Iran le samedi 28 février, Carney a presque immédiatement réagi en exprimant ce qui semblait être un soutien inconditionnel.
Le premier ministre canadien a publié une déclaration dans laquelle il affirmait :

« Le Canada soutient les mesures prises par les États-Unis pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire et pour empêcher son régime de continuer à menacer la paix et la sécurité internationales. » Carney avait précédé cette déclaration d'une description de l'Iran comme « la principale source d'instabilité et de terreur dans tout le Moyen-Orient, [avec] le pire bilan au monde en matière de droits de l'homme ». Il a ajouté : « [L'Iran] ne doit jamais être autorisé à se doter ou à développer des armes nucléaires. »

D'autres membres de l'univers libéral canadien n'ont pas tardé à marquer leur désaccord avec le premier ministre.

L'ancien ambassadeur des Nations unies Bob Rae a souligné les antécédents douteux de Netanyahu en Israël et de Trump aux États-Unis.

Au cours de son premier mandat, a noté Rae, Trump a fait voler en éclats l'accord nucléaire avec l'Iran que son prédécesseur Barack Obama et d'autres dirigeants occidentaux avaient conclu.

Puis, il y a quelques mois à peine, Trump et Netanyahu ont déclaré avoir réussi à « anéantir » la capacité nucléaire de l'Iran.

Apparemment, a écrit M. Rae, l'anéantissement peut être de courte durée.

Bob Rae a conseillé à M. Carney que, compte tenu du contexte général, ce n'était pas le moment pour le Canada de se mettre au garde-à-vous et de dire « prêt, feu, partez » aux États-Unis.

L'ancien ministre libéral des Affaires étrangères Lloyd Axworthy a exprimé un point de vue similaire, tout comme le député libéral de Victoria, Will Greaves, dans une vidéo YouTube publique.

Greaves a déclaré qu'il exprimait fidèlement l'opinion claire de ses électeurs.

Il n'est donc pas surprenant que, quelques jours après le début des bombardements, la ministre des Affaires mondiales de Carney, Anita Anand, ait présenté un point de vue plus nuancé.

Mme Anand a déclaré que le Canada soutenait les objectifs des États-Unis et d'Israël (à savoir un Iran non nucléaire), mais préférait une « solution diplomatique ».

Mme Anand n'a pas précisé comment on pourrait atteindre diplomatiquement l'un des nombreux objectifs souvent changeants que Trump a énoncés pour cette guerre : le changement de régime en Iran.

Il est difficile d'imaginer une tactique diplomatique qui pourrait convaincre les dirigeants islamiques iraniens de renoncer volontairement au pouvoir.

Puis, le mardi 3 mars, Carney a interrompu sa mission commerciale en Australie pour pousser encore plus loin la modification apportée par Anand à sa déclaration initiale.

Il a déclaré que le Canada préférait non seulement la diplomatie à la guerre, mais a ajouté que les actions des États-Unis et d'Israël pourraient être « incompatibles avec le droit international ».

Il s'agit d'un revirement à 180 degrés par rapport au soutien presque servile que Carney avait offert le premier jour de cette guerre.

Le premier ministre canadien ne semble manifestement pas préoccupé par l'observation faite il y a plus d'un siècle et demi par Ralph Waldo Emerson, à savoir que « la cohérence est le spectre des petits esprits ».

« Pas de construction de la démocratie », déclare un secrétaire clé du cabinet Trump

En quelques jours depuis son début, cette guerre a fait des centaines de victimes, dont 168 enfants dans une école primaire. Beaucoup d'autres mourront avant qu'elle ne prenne fin.

Malgré tout ce bain de sang, certains Iraniens de la diaspora se réjouissent.

Lors de manifestations au Canada et dans d'autres pays occidentaux, les manifestants ont brandi des portraits de Donald Trump et le drapeau israélien.

D'autres Iraniens, tant dans leur pays qu'à l'étranger, sont plus circonspects. Pour la plupart, ils restent silencieux, pour l'instant. Mais dans l'ensemble, ils sont plus craintifs que jubilatoires.

De nombreux Iraniens, qui ne sont pas partisans de leur régime théocratique brutal et répressif, doutent néanmoins qu'il soit possible de transformer le système politique d'un pays en le bombardant sans pitié.

Et même les Iraniens qui applaudissent aujourd'hui l'offensive américano-israélienne devraient prêter attention à l'expression de colère et de réprobation du secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, qui a ainsi résumé le point de vue américain sur cette guerre :

« Pas de règles d'engagement stupides, pas de bourbier de reconstruction nationale, pas d'exercice de construction de la démocratie, pas de guerres politiquement correctes », a déclaré M. Hegseth. « Nous nous battons pour gagner, et nous ne perdons pas de temps... Comme l'a averti le président, une opération de cette envergure entraînera des pertes humaines. »

Ce que M. Hegseth dit au monde, sans trop de subtilité, c'est que quels que soient les objectifs des Américains – et ils ne les ont pas encore clairement énoncés –, la promotion de la démocratie et des droits de l'homme en Iran n'en fait pas partie.

Nous ne devons pas oublier que, lorsqu'il était candidat, l'actuel président américain s'est fermement opposé aux projets de reconstruction nationale des présidents précédents.

Trump était particulièrement critique à l'égard de la guerre en Irak lancée par George W. Bush en 2003. À l'époque, les décideurs américains affirmaient que le conflit serait terminé en quelques semaines. Il s'est prolongé pendant de nombreuses années.

George W. Bush et ses acolytes se vantaient que l'Irak deviendrait rapidement un modèle de démocratie occidentale pour toute la région du Moyen-Orient, de l'Asie occidentale et de l'Afrique du Nord.

En réalité, l'Irak est devenu le théâtre d'une guerre sanglante presque sans fin, attisant et engageant divers types de fondamentalistes armés dans toute la région.

Trump méprisait l'objectif de Bush de changer le régime et s'était engagé à ne jamais se lancer dans des aventures aussi téméraires.

Au lieu de cela, le milliardaire devenu politicien populiste a promis de faire revivre l'isolationnisme américain qui caractérisait les années 1920, incarné par le slogan « America First ».

Cependant, dès sa deuxième investiture, des indices indéniables montraient que Trump avait d'autres modèles que les isolationnistes tels que Harding et Coolidge, qui avaient occupé le devant de la scène aux États-Unis après la Première Guerre mondiale.

Dans son discours d'investiture de 2025, Trump a évoqué un apôtre de l'impérialisme américain de la fin du XIXe siècle, le président William McKinley, qui a étendu l'hégémonie américaine à une grande partie de l'Amérique latine, du Pacifique et de l'Asie.

Trump a déclaré qu'il allait, comme McKinley, étendre le territoire des États-Unis.

D'où les menaces d'annexion de ce pays, du Canada, du Groenland et d'une partie du Panama.
Faire irruption en Iran avec des bombes et des discours grandiloquents s'inscrit dans cette attitude expansionniste et conquérant.

Les justifications de la guerre sonnent creux

Lorsqu'il a déclaré cette guerre (sans l'appeler ainsi), Trump a invité le peuple iranien à prendre le contrôle de son gouvernement, comme par magie.

En fait, Trump a pratiquement exhorté les Iraniens à agir rapidement, car, selon ses propres termes, cela « pourrait être leur dernière chance avant longtemps ».

Remarquez bien qu'avant de se soulever pour prendre le pouvoir, le président a conseillé au « grand peuple iranien » de se réfugier chez lui, afin d'éviter d'être tué ou mutilé par les bombes, les missiles et les drones armés américains et israéliens.

Le régime actuel en Iran est oppressif et violent envers son propre peuple. Ceux qui dénoncent le règne des mollahs n'ont pas tort.

Mais le régime iranien n'est pas le seul à avoir des penchants antidémocratiques et violents.

Prenons par exemple les régimes de Birmanie, du Soudan, d'Égypte, d'Arabie saoudite, des Philippines de l'ancien président Duterte, et même des États-Unis dirigés par Trump, tous connus pour leurs violations des droits humains.

Il y a ensuite l'autre grande accusation portée par Trump et ses alliés contre l'Iran : celui-ci s'ingère dans les affaires de ses voisins, en particulier ses voisins arabes.

Là encore, en matière d'ingérence, les Iraniens sont en bonne compagnie.

Dans cette région, les Israéliens mènent une véritable campagne de nettoyage ethnique en Cisjordanie palestinienne. Parallèlement, sans aucun motif stratégique légitime, ils ont tué des dizaines de milliers de civils sans défense (dont beaucoup d'enfants) à Gaza.

De plus, les Saoudiens s'ingèrent activement dans les affaires du Yémen depuis des années, tandis que les Égyptiens et d'autres pays s'immiscent imprudemment dans le conflit qui déchire le Soudan et le Soudan du Sud.

En fin de compte, comme le Premier ministre Carney a mis plusieurs jours à le comprendre, aucune loi internationale ne justifie la guerre d'agression actuellement menée contre l'État souverain d'Iran.
Et, dans le cas des Américains, cette guerre de facto est également contraire à leur propre
constitution, qui stipule que le président ne peut pas déclencher une guerre seul, mais doit obtenir le consentement et l'accord du Congrès.

Les Américains ne se précipitent pas pour soutenir la guerre de Trump

En règle générale, lorsque les présidents américains ont précipité des guerres à l'étranger, cela a eu pour effet de rallier la population autour du drapeau.

Ce n'est pas le cas cette fois-ci.

La plupart des politiciens républicains se rangent derrière leur leader, mais pas tous.
La députée sortante de Géorgie, Marjorie Taylor Greene, a déclaré, en apprenant le bombardement de l'école primaire : « Je n'ai pas signé pour ça ».

Il est toutefois difficile de trouver un seul démocrate qui se soit senti poussé par son patriotisme à soutenir le président en cette période de troubles.

Lorsque George W. Bush a lancé sa guerre en Irak, la plupart des membres démocrates de la Chambre des représentants et du Sénat l'ont soutenu. Ils ont adhéré à l'argument fallacieux selon lequel l'Irak développait des armes de destruction massive.

Ce soutien ne s'est pas concrétisé cette fois-ci.

Les déclarations contradictoires de Trump et de ses secrétaires d'État ne servent pas leur cause.
Outre l'aveu sans détour de Hegseth selon lequel les États-Unis n'ont aucun intérêt à promouvoir la démocratie en Iran, le secrétaire d'État Marco Rubio a fait valoir que les États-Unis avaient été contraints d'agir parce qu'Israël était sur le point d'attaquer l'Iran de son propre chef.

Au mieux, cela semblait être une justification peu plausible pour la guerre – et elle n'a pas duré longtemps.

Trump a rapidement exprimé un point de vue diamétralement opposé à celui de Rubio. Le président a déclaré qu'il avait décidé de lancer la guerre, de son propre chef, en se basant uniquement sur son intuition.

Trump a déclaré avoir lu le langage corporel des participants à ce qui s'est avéré être de fausses négociations sur le contrôle nucléaire et, sans aucun élément tangible, avoir conclu que l'Iran se préparait à attaquer en premier. Trump a donc déclaré avoir décidé de les couper dans leur élan.
Trump a insisté sur le fait que les États-Unis n'avaient pas suivi Israël. C'était l'inverse, a-t-il déclaré. Nous, les Américains, avons forcé la main à Israël.

On peut peut-être comprendre l'impulsion initiale de Mark Carney de soutenir Trump à un moment où le Canada est engagé dans des négociations délicates avec les États-Unis.

Pourquoi irriter inutilement les Américains ? Le premier ministre canadien a peut-être raisonné ainsi. Après tout, ils ne demandent rien au Canada en termes de soutien tangible.

Quoi qu'il en soit, les Américains, au mieux, nous ignoreraient si nous critiquions leur guerre. Au pire, ils pourraient essayer de nous punir. (Des droits de douane, peut-être ?)

Mais compte tenu de l'incohérence et de l'inconsistance des explications fournies par Trump et son équipe pour justifier cette guerre imprudente, Carney serait bien avisé de se tenir aussi loin que possible de cette folie.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

M. Poilievre ne dira pas où il en est concernant la hausse de l'impôt sur les gains en capital

Karl Nerenberg — 2024-06-04T12:27:08Z

Les conservateurs adorent leur slogan vide de sens « Ax the taxe », mais quelle est la position de Pierre Poilievre sur une taxe potentiellement populaire sur les super-riches ?

30 mai 2024 | tiré de Rabble.ca | Photo : Pierre Poilievre au congrès du Parti conservateur de 2023 avec un grand drapeau canadien en arrière-plan.

par Karl Nerenberg

Le chef conservateur Pierre Poilievre est peut-être en tête des sondages et fait des gains avec des promesses simplistes de « supprimer la taxe » et de « se débarrasser des gardiens de la réglementation », mais il déçoit certains qui pourraient autrement favoriser les Conservateurs.

Qui sont ces malheureux ? Ils représentent un segment important de la communauté d'affaires canadienne – et leurs acolytes bruyants, les médias grand public.

Et pourquoi sont-ils malheureux ?

C'est parce que si Poilievre est farouchement opposé aux taxes, en principe, et surtout à la taxe carbone, il y a une hausse de taxes sur laquelle le chef conservateur a maintenu une position résolument évasive.

Il s'agit de l'augmentation de l'impôt sur les gains en capital que les Libéraux ont incluse dans leur dernier budget.

En avril dernier, la ministre des Finances, Chrystia Freeland, a annoncé une hausse d'impôt sur les gains en capital de plus de 250 000 $ pour les particuliers et sur tous les gains en capital pour les sociétés. Ces augmentations entreront en vigueur le 24 juin.

Les gains en capital sont des bénéfices tirés de la vente d'actifs. Il peut s'agir de biens (à l'exception d'une résidence principale, dont la vente n'est pas imposée) et d'actions des sociétés.

À l'heure actuelle, les particuliers et les sociétés canadiennes ne paient de l'impôt que sur 50 p. 100, soit la moitié, de ces gains.

Les nouvelles règles signifient que les sociétés paieront de l'impôt sur les deux tiers de leurs gains en capital.

Les particuliers paieront de l'impôt sur les deux tiers des gains en capital supérieurs à 250 000 $. Jusqu'à 250 000 $, le taux d'inclusion des gains en capital, pour les particuliers, restera de 50 %.

De nombreux Canadiens, même modestes, réalisent des gains en capital au cours d'une année donnée, le plus souvent par la vente d'actifs dans leur portefeuille de placements de retraite ou par la vente d'une maison de vacances ou d'une autre propriété.

Cependant, seule une infime proportion réalise plus d'un quart de million de dollars de gains en capital en une seule année.

Le gouvernement Trudeau estime que moins d'un pour cent des Canadien-ne-s seront touchés par l'augmentation du taux sur le gain en capital. Mais les recettes pour le gouvernement seront importantes, de l'ordre de 7 milliards de dollars.

C'est un changement important. Pour ne citer qu'un exemple de ce que 7 milliards de dollars signifieraient en termes de dépenses gouvernementales : cette somme représente environ cinq fois l'allocation fédérale annuelle pour Radio-Canada.

Forte résistance des grandes entreprises

La communauté d'affaires et autres critiques de l'augmentation de l'impôt sur les gains en capital contestent les chiffres du gouvernement Trudeau.

Une équipe de six groupes d'affairistes, allant de la Chambre de commerce du Canada à l'Association canadienne des producteurs de canola, a envoyé une lettre ouverte à la ministre des Finances. Ils affirment qu'un-e Canadien-ne sur cinq sera « directement touché » par les nouvelles règles sur les gains en capital au cours de la prochaine décennie.

Ces groupes ne disent pas comment ils sont arrivés à ce chiffre, mais mentionnent que les nouvelles mesures fiscales « menacent les plans de retraite de millions de Canadiens qui ont basé leurs plans sur le produit de la vente d'un chalet familial ou d'une petite entreprise ».

En lisant cet argument, on pourrait imaginer que le gouvernement prévoyait confisquer 100 % des revenus de ces ventes.

La vérité, bien sûr, c'est qu'après le 24 juin, les Canadien-ne-s qui vendent leur chalet ne paieront encore de la taxe que sur la moitié du premier quart de million qu'ils réaliseront en sus du prix d'achat initial. Je le répète, ils devront payer des impôts sur les deux tiers de leurs bénéfices uniquement sur la partie excédant 250 000 $.

Pas si mal.

Si vous avez un chalet à vendre, vous pouvez toujours faire un bon profit, dont une bonne partie sera à l'abri de l'impôt. En revanche, si vous subvenez à vos besoins et à ceux de votre famille en travaillant pour gagner votre vie, plutôt que de vendre des actifs, vous devez payer des impôts sur 100 % de vos revenus.

La lettre des entreprises commerciales à la ministre des Finances semble exagérer considérablement le risque financier pour les propriétaires de chalets de la classe moyenne. Mais c'est de bonne guerre.

Il est plus facile de se peindre comme des gens ordinaires qui ont des maisons de campagne à vendre que comme membres de la classe des investisseurs, pour qui 250 000 $ de gains en capital serait un montant dérisoire.

Les auteurs de la lettre utilisent un argument différent pour convaincre le gouvernement d'épargner ces investisseurs aux poches profondes.

Ils disent que la question centrale n'est pas les profits de certaines personnes (très riches). Ce qui est en jeu, disent-ils, est beaucoup plus grand et plus important.

La question centrale est – et on le comprend – l'économie.

Le Canada ne peut pas se permettre ces taxes supplémentaires, écrivent les gens d'affaires dans leur lettre, parce qu'elles rendront ce pays « moins compétitif et moins innovant ».

Puis la lettre va plus loin et devient dramatique, voire mélodramatique.

Elle prévient qu'« à un moment où nous luttons déjà de toute urgence pour relancer la productivité à la traîne de notre pays, l'augmentation des impôts sur les investissements productifs et l'étranglement du potentiel canadien auront des répercussions profondes, durables et potentiellement irréversibles ».

Comprenez cela, vous qui taxez et dépensez, les Libéraux et les Néo-démocrates.

Vous pensez que vous introduisez une modeste mesure fiscale qui fera pencher la balance un tout petit peu plus loin des riches et des ayants droit vers les gens qui travaillent pour gagner leur vie.

Eh bien, pas si vite.

Cette modeste augmentation d'impôt causera des dommages irréversibles et permanents à l'économie canadienne – c'est du moins ce que nous disent les lobbyistes des milieux d'affaires, bien qu'ils ne nous fournissent ni faits ni chiffres pour étayer leur affirmation.

Où est Pierre ?

Certains commentateurs, comme John Ivison du National Post, ont exhorté Pierre Poilievre à rester fidèle à son identité anti-fiscale. Le chef conservateur devrait sortir de son silence et critiquer sans ambiguïté l'augmentation de l'impôt sur les gains en capital.

Et si, par hasard, Poilievre craignait que la nouvelle mesure fiscale visant les plus riches des riches soit populaire auprès de la plupart des Canadien-ne-s, Ivison souligne que certains sondages « indiquent que les électeurs n'ont pas été dupés par l'argument sur l'équité du gouvernement » – un argument qu'Ivison décrit comme « un flagrant vol d'argent destiné à financer des dépenses effrénées ».

Poilievre pourrait voir d'autres données des sondages qui racontent une histoire différente – ou il ne veut pas diluer son image populiste soigneusement conçue de défenseur du petit peuple.

Tôt ou tard, Poilievre devra montrer ses couleurs sur la question des gains en capital. Les Libéraux ont habilement retiré cette mesure du budget de 2024. Il y aura un vote autonome sur l'impôt sur les gains en capital, peut-être avant l'ajournement de la Chambre pour l'été.

Mais même si les Conservateurs se bouchent le nez et votent pour l'augmentation d'impôt – comme ils l'ont fait pour l'initiative du NPD visant à interdire les briseurs de grève dans les lieux de travail sous réglementation fédérale – beaucoup craignent ce que l'équipe de Poilievre fera si elle prend le pouvoir après les prochaines élections.

Parmi ceux-ci se trouvent les Conservateurs de l'Ontario de Doug Ford.

Selon certaines informations, le premier ministre Ford et ses collègues envisagent sérieusement la tenue d'élections anticipées, qui auraient lieu avant les élections fédérales, maintenant prévues pour l'automne 2025. La dernière élection ontarienne a eu lieu en 2022, et la prochaine n'est pas officiellement prévue avant 2026.

Il semble que les Conservateurs de l'Ontario soient tentés de déclencher un vote dans les mois à venir parce qu'ils craignent qu'un gouvernement Poilievre n'amorce des coupes profondes et impopulaires dans les transferts fédéraux pour la santé, les services sociaux et l'éducation.

Ford et son équipe craignent également qu'un gouvernement conservateur fédéral n'annule des milliards de dollars de subventions que le gouvernement fédéral et celui de l'Ontario ont promis pour de grands projets d'énergie verte, comme une usine de batteries pour véhicules électriques à Windsor.

Il semble qu'un bon nombre de Canadien-ne-s – même certain-e-s qui, aujourd'hui, disent aux sondeurs qu'ils voteront Conservateur – partagent les appréhensions de Ford quant aux véritables intentions de Poilievre.

La société de sondage Abacus montre une grande avance l'avance de l'équipe Poilievre dans les intentions mais, paradoxalement, également qu'il y a beaucoup d'inquiétude, voire de crainte, sur ce que les Conservateurs pourraient réellement faire une fois élus.

Les électeurs, malheureusement, semblent être d'accord avec l'élimination de la taxe sur le carbone. Et ils ont une vague impression que les Conservateurs feront quelque chose pour augmenter l'offre de logements. (Les Conservateurs n'ont pas encore dit avec précision comment ils feront construire plus de maisons.)

Mais d'autres initiatives politiques potentielles – qui pourraient motiver la base conservatrice – ne sont généralement pas populaires auprès de l'ensemble des Canadiens.

Il s'agit notamment de la réduction des budgets de la partie canadienne-anglaise de Radio-Canada, de la fin des régimes d'assurance-médicaments et de soins dentaires, de la réduction du programme national de garde d'enfants et de la restriction de l'accès à l'avortement et aux services de santé reproductive.

De plus, même si les Canadien-ne-s n'aiment pas la taxe sur le carbone, ils disent aux sondeurs qu'ils veulent que leurs gouvernements prennent des mesures concrètes et efficaces pour lutter contre les changements climatiques. Les Conservateurs n'ont pas encore présenté quoi que ce soit qui ressemble à un plan de lutte aux changements climatiques.

Poilievre s'en tire avec des slogans simplistes et des promesses sans substance depuis plusieurs mois maintenant.

Le vote à venir sur les gains en capital sera une occasion où il ne pourra pas s'appuyer sur la rhétorique et devra dire définitivement où il se situe.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Doug Ford nie le lien entre le réchauffement climatique et des feux de forêt sans précédent

Karl Nerenberg — 2023-06-13T12:12:10Z

Le gouvernement progressiste-conservateur de Doug Ford a tout fait pour éviter de parler des causes des incendies de forêt et de l'incapacité de son gouvernement à y remédier.

Tiré de rabble.ca Crédit : Doug Ford / Instagram

Mardi 13 juin 2023 / DE : KARL NERENBERG

Les politiciens qui cherchent à rebondir sur la question de l'environnement ont un nouvel angle d'attaque.

Ils affirment que ceux qui veulent agir contre le changement climatique sont, pour reprendre les termes du gouverneur de Floride et candidat à la présidence Ron DeSantis, en train de « politiser la météo ». C'est ainsi que le premier ministre de l'Ontario, Doug Ford, a répondu aux questions de Marit Stiles, cheffe du NPD et de l'opposition officielle [1], sur les causes sous-jacentes des incendies de forêt et des fumées mortelles qui touchent actuellement une bonne partie de l'Amérique du Nord.

Voici comment se sont déroulés les échanges à l'Assemblée législative de l'Ontario, les mardi 6 et mercredi 7 juin, jours où des millions d'Ontariens ont suivi le conseil de fermer leurs fenêtres et d'éviter de s'aventurer à l'extérieur, où sévissait un miasme toxique.

Madame Stiles a commencé par souligner qu' « à Ottawa aujourd'hui, les gens se sont réveillés avec un ciel étrangement sombre, la fumée des incendies de forêt ayant masqué le soleil. La cote air santé d'Environnement Canada est au plus bas. Les conditions sont si mauvaises qu'on demande aux gens de rester à l'intérieur. Des avertissements de risque élevé ont été émis pour Belleville, Cornwall, Gatineau, Kingston, Toronto et tout le nord-est du pays. Elle a ensuite demandé au gouvernement Ford de reconnaître, à l'instar de pratiquement tous les experts scientifiques réputés, le lien entre l'aggravation des conditions météorologiques et la crise climatique ».

Dans sa réponse, le ministre des ressources naturelles de M. Ford, Graydon Smith, qui représente une circonscription fortement boisée dans la région des chalets au nord de Toronto, a ignoré la question de Mme Stiles et s'est concentré sur la crise immédiate des incendies de forêt : « Nos efforts de préparation à la saison des incendies sont énormes et les investissements que nous avons faits pour nous assurer de pouvoir combattre ces feux sont considérables. Il ne s'agit pas seulement des gens qui sont en première ligne, mais aussi de notre Centre des opérations d'urgence de Sault Ste. Marie, qui surveille la situation des incendies dans toute la province, coordonne les interventions, fixe les priorités provinciales et veille à ce que nous disposions de ressources suffisantes. L'équipe de ce centre surveille les prévisions et s'assure que nous rendons compte en permanence et méticuleusement des données de la situation et que nous partageons ces données, une fois encore, avec nos partenaires partout au Canada. Nous avons des ententes de partage aux fins d'aide mutuelle avec nos partenaires provinciaux et internationaux pour nous assurer de nous protéger mutuellement... »

Une litanie de mesures anti-environnementales

Le ministre n'a pas dit mot sur la situation générale, sur les causes possibles de l'augmentation de la fréquence et de l'intensité des incendies de forêt, alors Mme Stiles est revenue à la charge. Elle a commencé par saluer « les premiers intervenants et toutes les personnes évacuées ». Puis elle a ajouté : « ce qui échappe au ministre, c'est que ces incendies et ces alertes à la mauvaise qualité de l'air s'aggraveront à mesure que la crise climatique s'approfondira ».

La cheffe du NPD a attiré l'attention sur le bilan environnemental du gouvernement Ford, qui a notamment revu à la baisse ses propres cibles en matière de climat. Par leurs actions, les conservateurs ontariens ne font qu'aggraver la crise climatique. « L'une des premières mesures prises par ce gouvernement a été d'arracher les stations de recharge pour véhicules électriques (VE) déjà installées. Ils sont en train d'abattre des pans entiers de la ceinture verte, un énorme puits de carbone. Ils ont gaspillé des centaines de millions de dollars pour annuler plus de 700 projets d'énergie renouvelable. Ce gouvernement mène l'Ontario dans la mauvaise direction en ce qui concerne la crise climatique », a ajouté Mme Stiles.

Cette fois, c'est le ministre de l'Énergie, Todd Smith, qui a répondu. La circonscription de M. Smith se trouve à l'ouest de Kingston, dans une région où les incendies de forêt ont eu de graves répercussions sur la qualité de l'air. Todd Smith n'a même pas pris la peine de répondre aux questions soulevées par Mme Stiles. Au lieu de cela, il a vanté l'efficacité énergétique théorique du système électrique de l'Ontario.

« Je pense qu'il est important que l'opposition sache exactement à quel point notre système électrique est propre, vert et fiable sur le territoire de l'Ontario. C'est un système qui va nous permettre d'éliminer des mégatonnes d'émissions à l'avenir. En veillant à ce que nous ayons un système propre et fiable en Ontario, qui n'émet qu'environ trois pour cent de nos émissions totales dans la province, et en maintenant un prix fiable et abordable, nous allons voir les émissions réduites dans d'autres parties de nos secteurs économiques, des parties plus émettrices de ceux-ci, comme notre secteur des transports », a déclaré M. Smith.

Le ministre de l'Énergie a également vanté les mérites des industries ontariennes qui se convertissent aux processus de fabrication électrique et a souligné l'émergence récente du secteur de la fabrication de véhicules électriques en Ontario, que le gouvernement fédéral de M. Trudeau a stimulé en lui accordant des milliards de dollars de subventions.

Le ministre de l'Énergie a établi un lien entre toutes ces activités et l'électricité prétendument propre de la province : « C'est pourquoi nous avons vu des investissements de plusieurs milliards de dollars dans nos installations de fabrication de véhicules électriques. C'est pourquoi nous voyons les fabricants s'orienter vers l'électrification de leurs processus en Ontario, ce qui va se traduire par une baisse des émissions dans notre système. C'est pourquoi nous voyons nos sidérurgistes passer à la fabrication d'acier vert avec des fours à arc électrique ».

Ford passe à l'offensive

Les deux ministres nommés Smith ont utilisé la tactique politique classique de la déviation et de la distraction. Le principe de base de cette stratégie est le suivant : Lorsque l'opposition soulève des questions embarrassantes, il faut changer de sujet et pointer ailleurs. Les professionnels de la communication donnent des cours sur ce genre de choses. Lorsque le premier ministre a finalement pris la parole, il a essayé une autre tactique, l'attaque ad hominem.

La question posée par Marit Stiles à Doug Ford était très simple. Après avoir, une fois de plus, reconnu la situation désastreuse des millions de personnes directement touchées par les incendies, le chef de l'opposition a posé la question suivante : « Nous nous apprêtons à vivre probablement la période la plus difficile de notre histoire : Les gens s'inquiètent à juste titre pour leur avenir immédiat et se demandent s'il s'agit là de la nouvelle réalité. Le premier ministre reconnaît-il que l'urgence climatique aggrave considérablement cette saison des incendies ? »

Réponse de M. Ford : « Je suis en fait choqué que la cheffe de l'opposition politise les incendies de forêt. C'est vraiment stupéfiant. Mais rien ne me surprend de la part de l'opposition. Il s'est ensuite replié, comme l'ont fait ses ministres, sur une récitation des mesures d'urgence immédiates prises par la province pour lutter contre les feux de forêt en Ontario. »

La cheffe du NPD s'est alors rebiffée : « Vous savez quoi, Monsieur le Président ? C'est une réalité scientifique. Ce n'est pas une saison des incendies ordinaire. Les gens s'inquiètent de cette nouvelle normalité et ils ont peur. Hier soir, dans l'agglomération de Toronto, l'indice de qualité de l'air était l'un des pires au monde, et dans la région d'Ottawa, l'indice dépassait le niveau 10, qui est à peu près le plus élevé. Alors que les personnes les plus proches des incendies sont évacuées, les écoliers de nos plus grandes villes sont confinés à l'intérieur et il est recommandé aux personnes souffrant de problèmes de santé de ne pas sortir. Ce n'est pas normal. Alors que des millions d'Ontariens ressentent aujourd'hui les effets très réels du changement climatique, le premier ministre va-t-il faire marche arrière avec son projet de raser le plus grand puits de carbone de la province, la ceinture verte ? »

Le premier ministre est ensuite passé en mode déni du changement climatique : « Laissez-moi vous parler du rapport dont j'ai eu connaissance. Le rapport dont j'ai pris connaissance : Environ 50 % des incendies sont déclenchés par la foudre ; les autres 50 % sont le fait de personnes qui allument des feux de camp et ne les éteignent pas correctement. Je demande donc à tous les Ontariens : S'il vous plaît, n'allumez pas de feux de camp ».

Une foule de spécialistes expérimentés de la lutte contre les incendies et d'experts en climatologie soulignent depuis des jours que si la cause de certains incendies peut être un feu de camp ou une cigarette, la férocité et l'intensité des incendies sont massivement accrues par l'impact du changement climatique sur les forêts.

Il en va de même pour les ouragans en Floride, malgré les hauts cris du gouverneur Ron De Santis. Les ouragans ne sont peut-être pas plus fréquents aujourd'hui que par le passé, mais les experts s'accordent à dire que le changement climatique les rend beaucoup plus graves et destructeurs qu'auparavant et que cela ne fera qu'empirer à l'avenir.

La petite lueur d'espoir dans le cas de M. Ford est que, contrairement à son homologue de Floride, il ne nie pas catégoriquement la réalité du réchauffement climatique causé par l'homme. Jusqu'à présent, cependant, le premier ministre de l'Ontario n'a guère manifesté de propension à vouloir faire quoi que ce soit pour enrayer ce phénomène.

[1] Marit Stiles, née le 20 septembre 1969 à Saint-Jean de Terre-Neuve, est une femme politique canadienne. Elle est cheffe du Nouveau Parti démocratique de l'Ontario depuis le 4 février 2023

Le feu vert de Biden pour forer du pétrole en Alaska menace les Autochtones du Canada

Karl Nerenberg — 2023-03-28T10:46:20Z

À la veille de sa première visite au pays, le président américain Joe Biden a approuvé un projet de forage pétrolier massif en Alaska – un projet qui aura des répercussions importantes sur l'environnement et les moyens de subsistance des peuples autochtones dans le territoire adjacent du Nord canadien.

21 mars 2023 | tiré de Rabble.ca | Photo : Un caribou dans l'Arctic National Wildlife Refuge en Alaska. Crédit : Danielle Brigida / Wikimedia Commons

La société pétrolière Conoco Phillips a donné le doux nom de « Willow » à son projet de 8 milliards de dollars sur le versant nord de l'Alaska, dans ce qui est connu sous le nom d'Arctic National Wildlife Refuge.

Willow est un nom qui sera ironique pour quiconque a visité la région. Les plaines inondables des nombreuses rivières de cette vaste région sauvage, qui s'étend sur la frontière entre l'Alaska et le Canada, sont couvertes de saules.

La région, pratiquement épargnée par le développement industriel, abrite également : d'importantes populations de poissons, dont le rare cousin du corégone, l'inconnu (ou « cony ») ; d'énormes volées d'oiseaux migrateurs ; les grands prédateurs en voie de disparition comme le loup arctique et l'ours polaire ; et, surtout, la harde de caribous de la Porcupine, forte de 210 000 personnes.

Le caribou, une source clé de protéines de haute qualité pour plus d'une douzaine de communautés autochtones dans deux pays, se rassemble dans le nord-est de l'Alaska, en été, pour mettre bas.
Puis, avec leurs nouveau-nés à la remorque, ils migrent à travers la frontière internationale à la recherche de nourriture et de sécurité contre les prédateurs. Les plus mortels de ces derniers sont les nuages massifs de moustiques qui recouvrent la région en été.

Lors de la visite du président américain à Ottawa les 23 et 24 mars, de nombreuses questions urgentes sont à l'ordre du jour.

L'immigration et le flux de demandeurs d'asile au Canada et aux États-Unis, la guerre en Ukraine, les dépenses militaires du Canada et la fragilité des banques mondiales seront tous sur la liste.

De plus, bien sûr, il y a les questions commerciales éternelles, et toujours vexatoires, entre les deux pays.

Il n'y aura probablement pas beaucoup de temps ou d'occasions de parler d'un projet d'extraction de ressources dans une région éloignée de ce continent, loin des centres de pouvoir de Washington et d'Ottawa.

Si une telle conversation était possible, il serait utile d'entendre le président Biden expliquer pourquoi il a fait volte-face sur le forage dans l'Arctique.

Un démocrate rare représentant l'Alaska au Congrès

Pendant des décennies, tous les présidents démocrates et les candidats à la présidence – y compris Barack Obama dont Biden a été vice-président – se sont opposés au développement pétrolier et gazier dans cet environnement fragile.

L'une des raisons que Biden pourrait donner pour son revirement est le large soutien au projet en Alaska.

Il peut être difficile pour un président de résister à un projet lorsque le mouvement syndical s'associe à l'industrie pétrolière et gazière, soutenu par certains groupes autochtones et par tous les principaux élus d'un État (des deux partis), pour faire pression pour son approbation.

C'est ce qui s'est passé en Alaska.

La section de l'Alaska de la principale fédération syndicale américaine, l'AFL-CIO, des personnalités politiques clés au niveau des états et au niveau fédéral, et même un certain nombre de groupes autochtones ont parlé d'une seule voix, et leur message était, pour citer l'ancienne gouverneure de l'Alaska Sarah Palin : « Drill, baby, drill ! »

Pour Biden, en tant que politicien, la plus importante de ces voix était peut-être celle de la seule membre de l'Alaska à la Chambre des représentants fédérale, Mary Peltola, une démocrate.
Tous les États ont deux membres du Sénat américain. Les deux Alaskas sont républicains, et ce depuis des années.

La composition de la Chambre, par contre, est déterminée par la population. Les États de moins d'un million d'habitants n'ont qu'un seul membre à la Chambre. L'Alaska est l'un d'entre eux.
En août 2022, lorsque Peltola a remporté ce précieux siège à la Chambre lors d'une élection spéciale pour remplacer le républicain Don Young décédé quelques mois plus tôt, elle a été la première démocrate à le faire en un demi-siècle. Peltola a ensuite remporté un mandat complet de deux ans en novembre 2022.

De nos jours, les majorités à la Chambre des représentants ont tendance à être très minces. Les républicains détiennent actuellement 222 sièges contre 213 pour les démocrates. En 2020, les démocrates ont remporté une majorité tout aussi mince.

Le siège unique en Alaska pourrait être crucial pour les espoirs démocrates de reprendre la Chambre en 2024, et Joe Biden voudra faire tout ce qu'il peut pour garder ce siège pour son parti.

Mary Peltola est une personne autochtone, mais de l'ouest de l'Alaska, pas du territoire où le projet Willow aurait lieu. Elle s'est jointe à la sénatrice républicaine Lisa Murkowski pour faire activement pression en faveur du projet Willow à Washington.

Peltola a justifié son soutien à ce projet producteur de gaz à effet de serre et douteux sur le plan environnemental en soulignant les avantages économiques pour son État démuni :

« Alors que de nombreux autres États ont connu un développement et une croissance économique, l'Alaska a reculé de 8 % au cours des 15 dernières années. Nous ne pouvons pas nous le permettre. Nous devons nous assurer que nos générations futures ont les écoles dont elles ont besoin, la sécurité publique dont elles ont besoin, les routes dont elles ont besoin, et l'Alaska ne peut pas assumer seul les problèmes du réchauffement climatique.

En lisant entre les lignes, Peltola nous dit qu'elle aurait peu d'espoir de conserver son siège si elle osait s'opposer à ce projet.

Les écologistes mis à l'écart ; Le mode de vie des Gwich'in menacé

Au-delà de l'Alaska, les militants écologistes américains sont furieux de la décision de Biden. Ils se sentiront doublement lésés après avoir lu le dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui conclut :

« Le changement climatique est une menace pour le bien-être humain et la santé planétaire. Il y a une fenêtre d'opportunité qui se referme rapidement pour assurer un avenir vivable et durable pour tous... Les choix et les actions mis en œuvre au cours de cette décennie auront des impacts maintenant et pour des milliers d'années.

Parmi les choix que le GIEC ne recommanderait pas aux États-Unis serait d'ouvrir une toute nouvelle zone sauvage à l'exploitation des combustibles fossiles.

Mais quand vient le temps de voter, les militants écologistes américains ont des choix limités. Les républicains ne sont pas une option pour eux.

Et les militants américains pour l'environnement donnent beaucoup de crédit à Biden pour tout ce qu'il a fait pour lutter contre le changement climatique, notamment les investissements massifs dans l'énergie propre dans la loi sur la réduction de l'inflation signée par Biden. Faire adopter cette législation dans les deux chambres du Congrès a été un exploit magistral de la part d'un opérateur politique astucieux et chevronné.

Cela laisse le groupe autochtone sur la vie duquel le projet Willow aura le plus grand impact dans une position solitaire.

Il s'agit des Gwich'in qui vivent dans une poignée de collectivités du nord-est de l'Alaska, du Yukon et de l'ouest des Territoires du Nord-Ouest.

Comme de nombreux peuples autochtones, les Gwich'in ont vu leur territoire traditionnel divisé entre un certain nombre de juridictions politiques différentes.

La frontière nord entre l'Alaska et le Canada est une ligne droite, tracée il y a un siècle et demi par des politiciens blancs. Cela n'a rien à voir avec l'environnement naturel ou le mode de vie de la population autochtone.

Le projet de Caribou du Nord Canada, une « source collaborative d'information sur le caribou du Nord au Canada » dirigée par des Autochtones, décrit les habitudes migratoires de la harde de caribous de la Porcupine dont dépendent les Gwich'in, dans une infographie.

Cet outil éducatif montre que le troupeau, l'un des plus grands au monde, se porte bien actuellement, car il peut se déplacer librement dans sa vaste aire de répartition de plus de 200 000 kilomètres carrés, avec un minimum d'interférences humaines.

Tout cela changera une fois que Conoco-Philips commencera à construire des routes et des camps de travail, à transporter des tonnes d'équipement lourd et à construire des plates-formes de forage pétrolier.

Les caribous ne sont pas les rennes amicaux du Père Noël. Ils ont une peur profonde et consanguine des humains et de ce que les humains apportent avec eux. Si les Gwich'in s'appellent eux-mêmes le peuple du caribou, c'est parce qu'ils ont appris à coexister avec ces animaux sauvages pendant de nombreux siècles.

Les Gwich'in chassent le caribou de façon durable. Ils savent qu'il ne faut pas déranger les veaux et leurs parents et ils limitent ce qu'ils chassent à ce dont ils ont besoin.

Chez les Gwich'in et d'autres groupes autochtones du Nord, comme les Inuvialuit, l'ancienne tradition de partager les produits de la chasse est encore forte. Les chasseurs n'accumulent ni ne vendent ce qu'ils tuent ; ils le distribuent à leurs voisins.

Aujourd'hui, le caribou continue de fournir de la viande saine à des communautés entières, où les aliments achetés en magasin sur le plan nutritionnel inférieur sont prohibitifs.

Ils rendent possible la survie d'une culture et d'un mode de vie qui peuvent sembler difficiles à comprendre en cette ère de gratification instantanée et technologique. Mais c'est un mode de vie dynamique et viable qui a presque miraculeusement survécu dans les 21 siècles.

Si le gouvernement canadien ne parvient pas à convaincre le gouvernement américain de repenser ses plans pour un énorme développement industriel en Alaska, ce mode de vie sera mortellement menacé.

Pierre Poilievre tente du jour au lendemain de changer son image

Karl Nerenberg — 2022-09-13T11:38:42Z

Le soir de sa victoire à la tête du Parti conservateur, Pierre Poilievre a présenté une version plus douce de lui-même, mais les journalistes et le grand public ne devraient pas passer sous silence le politicien qu'il s'est montré être dans le passé.

12 septembre 2022 | tiré de Rabble.ca

Le 8 septembre 2022, le prince Charles est devenu le roi Charles III et en un instant, un être humain imparfait a acquis toute la gravité et la dignité de l'héritier d'un millénaire d'histoire royale.

De la même façon, lorsque Pierre Poilievre a accepté l'appui écrasant du Parti conservateur canadien samedi soir dernier, il a immédiatement décidé de se débarrasser de son personnage de mauvais garçon et de se transformer en quelque chose qui ressemble à un chef crédible de l'opposition loyale de Sa Majesté.

Dans son premier discours en tant que nouveau chef conservateur, Poilievre n'a pas dit un mot sur la crypto-monnaie. Il n'a pas promis de congédier le gouverneur de la Banque du Canada. Il n'a pas répété son appel rituel à retirer le financement de la Société Radio-Canada. Il n'a pas dit un mot sur son soutien au soi-disant convoi de la liberté ; il n'a pas non plus dénoncé le méchant Forum économique mondial. Et si le nouveau dirigeant n'a pas exactement embrassé l'environnementalisme, il ne s'est pas livré à un déni pur et simple de la science du climat.

Au lieu de ses toquades habituelles, Poilievre a choisi de parler des mères célibataires qui doivent ajouter de l'eau au lait de leurs bébés et des jeunes forcés de vivre dans les sous-sols de leurs parents parce qu'ils n'ont pas les moyens de se loger. Il a raconté des histoires sur ses parents enseignants en Alberta, qui lui ont appris la valeur du travail acharné. Et il a mis en évidence sa séduisante épouse immigrée vénézuélienne et sa famille.

Il a tout fait confortablement en anglais et en Français. Poilievre est le premier chef conservateur depuis Brian Mulroney (qui a quitté la politique il y a près de trois décennies) à pouvoir s'exprimer dans un français fluide.

Si les observateurs des médias et les commentateurs le laissent s'en tirer, Poilievre aura accompli un changement d'identité plus dramatique que celui de Clark Kent se transformant en Superman.

Dans le cas de Poilivere, c'est un changement rapide à l'envers, du méchant et impitoyable Dark Vador de la politique canadienne à votre voisin empathique qui ressent votre douleur et comprend comment l'inflation rend votre vie intolérable.

Ceux d'entre nous qui rendent compte de ce jeu politique ne devraient pas laisser Poilievre réussir. Nous avons le devoir de dire toute la vérité sur le nouveau chef de l'opposition.

Pour mémoire, voici une partie de l'histoire de Pierre Poilievre, qu'il semble maintenant vouloir que les Canadiens oublient. Cet auteur en a raconté une grande partie en février de cette année, juste après que le caucus parlementaire conservateur ait largué l'ancien chef Erin O'Toole et déclenché une course à la direction.

Poilievre est un homme politique professionnel depuis toujours

Lorsqu'il s'est fait élire pour la première fois, en 2004, Pierre Poilievre n'avait que 25 ans. Il est au Parlement depuis, ce qui signifie qu'il est un politicien professionnel – une dénomination étrange pour quelqu'un qui fait appel à la méfiance populiste envers les politiciens.

Poilievre n'a jamais occupé de poste en dehors de la politique. Il était un petit militant conservateur à l'Université de Calgary, où il a obtenu un baccalauréat, et dès sa sortie de l'école, il a travaillé pour une entreprise qui faisait des appels automatisés pour des politiciens.

Dès son plus jeune âge, Poilievre était un acolyte de l'école de la libre-entreprises et du néo-conservatisme gouvernemental. Comme d'autres personnes d'orientation similaire, il s'est inspiré de la philosophie de l'écrivaine américaine d'origine russe Ayn Rand, dont l'un des dictons les plus célèbres était : « Il y a deux côtés à chaque question : un côté a raison et l'autre a tort, mais le milieu est toujours dans
l'erreur. »

Poilievre a été le politicien du Parti conservateur le plus virulent à appuyer le convoi de camionneurs et l'occupation illégale à Ottawa. Lorsqu'il parle de cette question, il canalise une autre citation d'Ayn Rand, à savoir : « Nous approchons rapidement de l'étape où le gouvernement est libre de faire tout ce qu'il veut, alors que les citoyens ne peuvent agir que par permission ; qui est l'étape des périodes les plus sombres de l'histoire humaine, l'étape de la domination par la force brute. »

Lors de l'élection de 2004, le jeune et inexpérimenté Poilievre était en quelque sorte un tueur de géant. Il a défait le ministre de la Défense du premier ministre de l'époque, Paul Martin, David Pratt, qui était une star libérale à l'époque. Lorsque les conservateurs ont choisi l'inconnu Poilievre pour affronter Pratt, ils ont probablement pensé qu'il serait un agneau sacrificiel. Puis, comme c'est souvent le cas en politique, des scandales auxquels personne ne s'attendait ont surgi et sapé l'appui des Libéraux.

C'est ainsi qu'est née une carrière politique.

De roquet d'Harper à l'auteur de la loi sur les élections (in)équitables,
Poilievre n'a pas siégé sur les bancs de l'opposition pendant le gouvernement minoritaire de Martin, de 2004 à 2006. Il n'est pas non plus entré au Cabinet immédiatement après l'arrivée au pouvoir des conservateurs en 2006.

Mais le premier ministre Harper aimait le penchant idéologique intransigeant et la langue acérée du jeune député, et il en fit un secrétaire parlementaire, une sorte de doublure, de deux de ses ministres les plus puissants, John Baird et Jason Kenney, et de Harper lui-même.

Stephen Harper a utilisé ses secrétaires parlementaires comme des roquets.

Plutôt que de répondre à la plupart des questions qui lui étaient posées à la Chambre ou, comme c'était la coutume, de déléguer des ministres principaux pour le faire, Harper demandait le plus souvent à ses jeunes secrétaires parlementaires enthousiastes et plus qu'un peu assoiffés de sang de faire le travail. Harper est passé par une série de secrétaires parlementaires, dont certains, comme Jason Kenney, sont rapidement montés au Cabinet. De tous, l'attaquant le plus efficace de la période des questions était Poilievre.

Lorsqu'il a obtenu sa promotion au poste de ministre de la Réforme démocratique, en 2013, Poilievre n'a pas adouci son style. En tant que ministre, Poilievre a présenté et défendu le seul et unique projet de loi important auquel il est associé, la (soi-disant) Loi sur l'intégrité des élections.

Il est rare qu'une loi porte un titre plus orwellien.

Il n'y avait rien de juste dans la Loi de Poilievre. Il s'agissait d'un effort éhonté de style républicain pour supprimer les électeurs, qui, entre autres choses, cherchait à rendre plus difficile le vote des jeunes, des pauvres et des personnes marginalisées.

La Loi sur l'intégrité des élections a resserré les exigences en matière d'identification des électeurs, ce qui rend particulièrement difficile pour les millions de Canadiens qui n'ont pas de permis de conduire de se qualifier pour voter. Avant 2006, il n'y avait aucune exigence d'identification – et très peu de preuves d'un quelconque type de fraude. La loi de Poilievre a également facilité la tricherie des partis politiques. Poilievre a muselé le directeur général des élections. Il leur a expressément interdit d'avertir les Canadiens lorsque des manigances telles que de faux appels automatisés se produisaient pendant les périodes de vote.

De plus, Poilievre a déplacé le bureau qui enquête sur les crimes électoraux d'Élections Canada non partisane à la bureaucratie fédérale, le plaçant sous contrôle politique partisan. Tout au long du débat sur sa mesure, Poilievre s'est montré agressif et toujours à l'attaque.

Il a réprimandé l'intégrité du directeur général des élections, Marc Mayrand, à plusieurs reprises, sachant qu'en tant que fonctionnaire non partisan, Mayrand était impuissant à se défendre.

Les libéraux de Trudeau ont annulé la plupart des dispositions nocives de la Loi sur l'intégrité des élections en 2018.

Si Poilievre devenait un jour Premier ministre, il y a de fortes chances qu'il essaie de les ramener en force.

Un leadership à la Trump ?

Plus récemment, Pierre Poilievre s'est surtout concentré sur un message libertarien traditionnel de petit gouvernement, moins de réglementation et moins d'impôts. Il parle beaucoup ces jours-ci de l'inflation. Il ignore les conditions mondiales post-pandémiques et la guerre en Ukraine et affirme que l'inflation est entièrement alimentée par les dépenses publiques.

Mais Poilievre ne répugne pas à jouer dans le bac à sable populiste en colère. D'où son soutien enthousiaste et sans réserve à la foule qui a occupé le centre d'Ottawa pendant plusieurs semaines l'hiver dernier.

Les observateurs disent parfois que Poilievre fournirait un leadership à la Donald Trump au Canada. Mais l'orientaion de Trump différe grandement des Conservateurs canadiens de droite comme Poilievre.

D'une part, Trump s'est écarté de l'orthodoxie républicaine de l'après-Seconde Guerre mondiale sur le commerce. L'ancien président est un ardent protectionniste, tandis que les républicains sont des libre-échangistes depuis de nombreuses décennies. Et Trump est aussi un isolationniste, ce qui est, encore une fois, une rupture avec sept décennies de politique républicaine. Contrairement à la plupart des autres républicains, Donald Trump n'est pas intéressé à projeter la puissance américaine à l'échelle mondiale, et il n'a que du mépris pour l'OTAN, une alliance militaire créée par les États-Unis.

Aussi populistes qu'ils puissent être, les conservateurs canadiens ne vont pas cesser d'être des libre-échangistes ou cesser d'appuyer des alliances militaires multilatérales comme l'OTAN. Ils ne seront jamais trumpiens de cette manière.

La façon dont Poilievre et la droite conservatrice canadienne est trumpiste, c'est au niveau du style plutôt que de la substance.

C'est un style caractérisé par des attaques incessantes et impitoyables, qui ne donne aucun quartier et ne reconnaît aucun compromis. D'où le penchant pour les ennemis et les boucs émissaires, comme le gouverneur de la Banque du Canada et la SRC. Comme Donald Trump, Poilievre joue de la politique principalement dans un registre é émotionnel – le registre de la colère. La colère – et son voisin proche, le ressentiment – est exactement ce que la base conservatrice attend d'un chef depuis longtemps.

Maintenant, la base du parti a ce qu'elle veut. Mais, peut-être de manière prévisible, Poilievre voudrait maintenant que le reste d'entre nous oublie comment il est arrivé là où il est et avale sa prétention qu'il n'est rien de plus qu'un gentil, doux et représentant typique du peuple.

Honte à nous tous si nous avons la mémoire si courte que nous tombons dans cette astuce de changement rapide.

Presse-toi à gauche !

La nouvelle stratégie énergétique de Carney privilégie les emplois d'hier plutôt que ceux de demain

Carney modifie la position du Canada alors que Trump ne parvient pas à justifier la guerre contre l'Iran

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

M. Poilievre ne dira pas où il en est concernant la hausse de l'impôt sur les gains en capital

Forte résistance des grandes entreprises

Où est Pierre ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Doug Ford nie le lien entre le réchauffement climatique et des feux de forêt sans précédent

Le feu vert de Biden pour forer du pétrole en Alaska menace les Autochtones du Canada

Pierre Poilievre tente du jour au lendemain de changer son image