Presse-toi à gauche !

La maudite cassette du vote stratégique !

Eric Beaudry — 2018-09-25T07:26:38Z

Monsieur Lisée,

Vous nous aviez annoncé un « hostie de bon gouvernement » pour 2018. 16 mois plus tard, il n'y a pas l'ombre d'un gouvernement péquiste en vue et avec la catastrophe électorale qui vous pend au bout du nez, vous avez donc décidé de ressortir la cassette pour votre intervention finale dans le débat chez TVA. L'hostie de cassette de la division et du vote stratégique !

Dire qu'il y a encore des gens qui vous présentent comme un grand stratège politique. La technique n'a pas fonctionné en 2012, ni en 2014 et elle ne fonctionnera pas plus en 2018. Vous pouvez cesser de rêvasser. Je ne suis aucunement surpris que vous en êtes arrivé à quémander stratégiquement des votes. Non seulement c'est votre seul espoir, mais c'est l'histoire des 20 dernières années de votre parti de constamment répéter les mêmes erreurs en espérant un résultat différent.

Dans le fond, vous le savez très bien que la manœuvre est vouée à l'échec, mais vous prenez les électeurs de QS et les indécis pour des idiots qui vont mordre à votre hameçon de fortune. J'espère au moins que vous avez compris depuis le temps que c'est un ancien péquiste à la CAQ qui est train de vous bouffer tout rond ? J'en doute Monsieur Lisée ! Vous qui continuez de croire que les électeurs solidaires arriveront en renfort comme par magie, au lieu d'essayer de convaincre vos propres électeurs et électrices qui ont fait défection vers la CAQ depuis votre arrivée.

On a un problème qui dépasse la mécanique électorale Jean-François. Pour le dire d'une façon simple, je ne vous fais pas confiance pour représenter les intérêts des progressistes. Ni vous, ni le reste de votre parti.

L'environnement semble présentement un sujet qui vous tient à cœur. Pourtant, depuis votre arrivée au Parti québécois, je vous ai vu plus enclin à déchirer votre chemise sur des pacotilles comme l'utilisation du Bonjour-Hi ou la vente de RONA comparativement à la question environnementale. Au premier débat, vous sembliez bien plus prompt à parler de réduire le trafic sur l'autoroute 15 que de quitter notre dépendance aux énergies fossiles. Vous n'avez aucune crédibilité écologique après la catastrophe de la cimenterie Port-Daniel's.

Dernièrement, vous avez lancé un plan d'action sur la lutte à l'évasion fiscale. Encore une fois, j'ai peu de souvenirs de vous et de votre parti sur le dit sujet. La dernière fois que vous en avez parlé vigoureusement, c'était pour défendre Pierre-Karl Péladeau et Québécor avec leurs agissements à la limite de la légalité. Le genre de truc qu'un vrai progressiste voudrait tenter d'éliminer, pas défendre bec et ongle !

Votre parti et la CAQ dites ouvertement qu'ils vont changer le mode de scrutin. Là-dessus, vous êtes à égalité avec François Legault. Les deux partis semblent bien intéressés à surfer sur la même vague que Justin Trudeau, sans grandes convictions. Même ici, j'ai encore moins confiance en vous qu'en François Legault pour effectuer ce changement. Passons outre le fait que le PQ a historiquement manqué de courage pour faire la transition. Avec votre grandiose idée de réclamer deux victoires de suite en 2018 et 2022 pour réaliser l'indépendance, vous vous êtes peinturé dans un coin. Avec un changement du mode de scrutin électoral, il serait bien plus difficile d'obtenir une majorité de 63 sièges et Québec solidaire serait le plus grand bénéficiaire de ce changement. Il est permis de douter que vous souhaitez stratégiquement la mort de QS le 1er octobre, pour mieux les aider à ressusciter ensuite !

Poursuivons avec la stratégie, puisque ça vous tient à cœur.

Stratégiquement, peut-être qu'Alexandre Cloutier ou Véronique Hivon auraient été des meilleurs représentants du PQ pour initier un pacte électoral avec Québec solidaire. Se faire élire à la chefferie avec des histoires de AK-47 cachés sous la burqa des femmes musulmanes n'était pas l'idée du siècle avant d'approcher les militants de QS pour offrir un pacte.

Stratégiquement, je pense que les progressistes et indépendantistes gagneraient à faire élire des solidaires au lieu de vos candidats. L'indépendance du Québec avancera plus rapidement avec Catherine Dorion à l'Assemblée nationale qu'avec Diane Lavallée dans Taschereau. Les progressistes feront une meilleure prise avec Ruba Ghazal plutôt que Michelle Blanc dans Mercier. D'ailleurs, la petite députation solidaire des dernières années a été plus utile que vous et vos 27 députés péquistes pour faire avancer des idées et briser un peu le cynisme ambiant.

Stratégiquement, il serait peut-être préférable pour le mouvement indépendantiste de voir le PQ manger une volée le 1er octobre pour les forcer à se remettre en question. Peut-être qu'une lourde défaite fera finalement tomber cette espèce d'aura de supériorité que le PQ a envers QS. Peut-être que la prochaine fois, on se parlera d'égal à égal au lieu de vos entourloupettes habituelles pour essayer de nous faire disparaître. Peut-être allez-vous finalement cesser de considérer l'électorat solidaire comme un objet volé qui vous appartient. Qui sait, la prochaine fois, le PQ n'aura peut-être pas la trouille de parler d'indépendance après l'échec de votre plan foireux depuis votre arrivée.

Je me souviens d'un Jean-François Lisée qui était aussi bien plus utile stratégiquement pour l'indépendance du Québec et au progressisme avec ses articles dans un magazine ou de ses livres pour mettre la droite K.-O en 15 points. Maintenant, vous n'êtes qu'un des plus mauvais politiciens de sa génération, qui aura essayé de créer un des pires imbroglio jamais vus au Québec avec votre tentative (https://www.tvanouvelles.ca/2018/09/20/jean-francois-lisee-rappele-a-lordre-deux-fois-plutot-quune) de faire passer le gratte-papier de Québec solidaire comme chef obscur qui tire les ficelles derrière les portes closes. Si votre plan depuis un an est de faire oublier André Boisclair comme la pire expérience à la tête du PQ, vous êtes sur le chemin de la victoire pour y parvenir, n'ayez aucun doute là-dessus.

En terminant, j'en ai une bonne pour vous, stratégiquement parlant. L'électorat de votre circonscription devrait peut-être considérer le vote stratégique. Voter pour Vincent Marissal, le seul de vos adversaires qui peut vous battre, est une excellente stratégie citoyenne pour éviter une élection partielle dans 6 mois, suite à votre inévitable retrait forcé de la politique autour du 3 ou 4 octobre 2018.

Éric Beaudry

Québec solidaire va détruire le Parti Québécois

Eric Beaudry — 2018-04-16T16:23:07Z

Avouez qu'avec un titre comme celui-là, il est difficile de deviner si je suis un solidaire un peu trop optimiste qui rêve de la vague orange ou un péquiste qui voit des conspirations partout. Ce sera ni un, ni l'autre pour aujourd'hui. L'affirmation reste cependant vraie. Le parti orange va détruire le PQ dans un très proche avenir, si rien ne change.

Le tout sera d'une facilité déconcertante et l'explication est fort simple également. L'excellent blogueur du site QC125, armé de son super ordinateur, a publié dernièrement la liste des circonscriptions les plus prenables pour tous les partis. La #1 étant la plus certaine d'être gagnée jusqu'à la #125 qui serait virtuellement impossible.

L'analyse de ces données démontre un fait indéniable. Présentement, les probabilités sont que la CAQ volera 11 circonscriptions au PQ de manière quasi-certaine. La facture pourrait grimper jusqu'à 16 circonscriptions dans le pire des scénarios. 16 des 28 sièges que le PQ détient, ce n'est pas anecdotique.

À l'autre bout du spectre, Québec solidaire devrait saisir une seule circonscription qui appartient au PQ présentement, soit Hochelaga-Maisonneuve. Dans le scénario le plus fou, QS prendrait une deuxième circonscription au PQ avec Rosemont. Ça, c'est anecdotique. Et foutez-moi patience que c'est la circonscription du chef ! Il ne sera plus le chef quelques heures après la prochaine élection, victoire ou non dans Rosemont.

Ai-je besoin de faire un dessin pour prouver que c'est la CAQ qui est en train de saigner le Parti Québécois ?

Pourtant, quelqu'un devra visiblement faire ce dessin et l'envoyer à la horde d'angry péquistes sur les réseaux sociaux, aux péquistes de chez Québécor et à Jean-François Lisée lui-même.

En ce moment, la plus grande obsession de ces gens est Québec solidaire. Jean-François Lisée et les péquistes sont en train de rouler à 120 km/h sur l'autoroute en regardant QS dans le rétroviseur arrière pendant que le carambolage caquiste est droit devant eux. L'accident est imminent et inévitable. Tout le monde le voit, sauf eux.

J'ai beau chercher un comparatif, je n'y arrive pas. Je ne peux trouver un autre exemple historique d'une formation politique en train de se faire bouffer tout rond par un rival et qui persiste à vouloir gagner contre une autre formation trois fois plus petite qu'elle. Le chemin des victoires qu'il disait !

De plus, il est trop tard pour inverser cette tendance. On ne remettra pas le dentifrice dans le tube après 10 ans à regarder l'électorat de QS de haut, à quémander des votes par le chantage de la division du vote, à nous accuser de traîtrise à la nation et d'imaginer que nous ne sommes qu'un vaste complot pan-canadien pour détruire le PQ. Il ne reste que quelques semaines avant la pause estivale pour corriger le tir et ça n'arrivera pas. QS continuera d'être le vilain de service. Les péquistes se sont créé une névrose envers QS et ça ne s'arrêtera pas de sitôt.

Bien sûr que les solidaires ne sont pas complètement innocents et donnent des coups au parti de René Lévesque. La prévision des résultats démontre cependant que les attaques solidaires envers le PQ ne rapportent pas grand chose au parti orange. Idem pour le Parti Québécois, qui ne récupérera pas un des 3 sièges actuellement détenus par QS. La différence est que les péquistes perdent un temps précieux en cette période pré-électorale et gaspillent de l'énergie, pendant que les solidaires n'ont rien à perdre en attaquant tout ce qui bouge de leur côté.

Avec beaucoup plus de réserve, j'ai aussi envie d'écrire que le PQ commet la même gaffe stratégique avec les libéraux. À l'heure d'écrire ces lignes, le PLQ n'a aucune chance de prendre une circonscription péquiste actuelle et le PQ n'a que de très minces chances de prendre un ou deux sièges aux libéraux. Leur véritable ennemi, c'est la CAQ et uniquement la CAQ !

Un très bel exemple de ce que j'avance est la candidature de Ève Torres pour QS dans Mont-Royal-Outremont. Vous la connaissez peut-être mieux sous le sobriquet de « la femme voilée » puisque c'est de cette façon qu'elle fût présentée dans les médias. J'ai vu 10 fois plus de réactions négatives des péquistes sur cette femme que sur la candidature de Youri Chassin de la CAQ, un membre de l'IEDM.

Québec solidaire est en train de détruire le Parti Québécois, simplement en existant. Les solidaires n'ont qu'à se braquer devant eux et les péquistes perdent la tête, Jean-François Lisée le premier. Un jeu d'enfant, je vous disais plus haut.

C'est François Legault qui est mort de rire présentement. Oui, je parle du même François Legault qui est un ex-péquiste, conseillé par d'anciens stratèges péquistes et qui fait des gains importants dans plusieurs circonscriptions péquistes avec l'aide des électeurs péquistes.

C'est bon de rappeler aussi froidement ces faits à ceux qui pensent que QS est un complot les visant directement. D'ailleurs, ils sont de plus en plus nombreux à se ridiculiser ainsi un peu partout. Il serait peut-être temps de faire un panel pour vérifier si les indécis entre la CAQ et le PQ sont impressionnés d'apprendre que QS est une créature du domaine Sagard ?

Je serais également curieux de voir combien de gens qui ont l'intention de voter pour la CAQ en octobre prochain ont changé d'idée vers le PQ en redécouvrant dans un article ridicule que des militants solidaires ont chanté Naaa Naaa Good Bye à Pauline Marois en 2014 !?

Je vais rire avec François Legault. Il me fera plaisir d'être parmi les coupables désignés du naufrage péquiste parce que j'ai voté pour un petit parti qui défend mes valeurs mieux que le leur et qu'ils sont incapables de reconnaître leur véritable ennemi qui est gros comme un éléphant. Devant tant de déni et de mauvaise foi, rire d'eux reste la seule option possible en attendant que le navire coule.

Eric Beaudry

Écœuré des péquisteries

Eric Beaudry — 2017-03-28T08:20:57Z

On a beau penser ce qu'on veut de Québec solidaire, il faut avouer une chose : ces gens-là se tiennent debout. Ils n'essaient pas de passer pour ce qu'ils ne sont pas : avec eux, « What you see is what you get ». Ils sont situés à gauche de la gauche, et ils le disent fièrement. Tu n'aimes pas la gauche radicale ? Vote pour un autre parti !
– Richard Martineau, 12 mai 2016, Éloge à Québec solidaire

C'est un peu triste de commencer un article en citant du Richard Martineau, mais c'est nécessaire aujourd'hui. C'est quand même navrant que même lui comprenne mieux la mouvance de Québec solidaire qu'une majorité des militants et électeurs du PQ après 11 ans d'existence.

Je suis écœuré des péquisteries que je vois quotidiennement. Que Québec solidaire est communiste, que QS est un allié des libéraux, qu'ils sont de faux indépendantistes, une création de la famille Desmarais pour diviser le vote, des idiots utiles pour l'islam radical, des rêveurs, des imposteurs, et je ne parlerai même pas des attaques personnelles contre le physique de Manon Massé.

Surtout, je ne suis plus capable de lire des péquistes dénigrer le vote pour Québec solidaire en regardant chacun des votes solidaires comme un objet qu'on lui a volé. Je n'ai jamais voté une seule fois pour le PQ, et c'est le cas de bien d'autres.

Vous me direz avec raison qu'il n'y a pas que les péquistes qui tiennent le même genre de propos contre Québec solidaire, mais il n'y a que les péquistes qui nous regardent de haut avec un air paternaliste tout en quémandant notre vote ou une alliance pour sauver la face.

Notez que je ne parle pas du PQ, mais bien des péquistes. Je n'ai jamais aimé le parti, mais ce sont certains de ses partisans qui commencent à m'énerver encore plus que les positions économiques du PQ semblables à celles des libéraux. Les trolls péquistes sont un réel problème comme le soulignait PSPP dernièrement.

Parlons de la division du vote sur laquel les péquistes adorent se plaindre au lieu de se regarder dans le miroir. La ligne que tout le monde semble utiliser ces temps-ci est que « les libéraux sont morts de rire » en voyant cette division. C'est une façon de voir les choses, mais c'est incomplet si on veut jouer à ce jeu de qui rira le dernier.

C'est Bombardier qui est mort de rire en sachant qu'ils auraient eu leurs milliards en subvention, peu importe qui gouverne entre le PQ et le PLQ. Ce sont aussi les entreprises pharmaceutiques, les pétrolières, les banques, les minières qui exploitent nos richesses naturelles, les alumineries qui prennent notre électricité presque gratuitement ou ceux qui utilisent les paradis fiscaux qui sont morts de rire depuis des décennies avec l'alternance des vieux partis. Avec le PQ, PLQ ou même la CAQ au pouvoir, il n'y a pas de danger que leurs affaires soient remises en cause d'un iota.

À l'autre bout du spectre, ceux qui vivent dans la précarité sont aussi morts de rire à voir les péquistes présenter leur parti comme de l'or en barre et la grande solution pour quatre ans aux libéraux. Leur situation quotidienne ne s'améliorera pas avec l'alternance PQ-PLQ et ils le savent très bien.

Le parti de René Lévesque et ses militants devraient aussi commencer à regarder dans leur propre cour pour trouver de la division, au lieu de constamment blâmer tout ce qui bouge de diviser le vote.

Les partisans du PQ ainsi que le parti sont divisés entre ceux qui veulent réaliser l'indépendance au plus sacrant et d'autres qui veulent tranquillement tasser le sujet. Ils sont divisés entre ceux qui veulent parler d'identité et qui durcissent de plus en plus leurs positions face à l'immigration, contre l'autre frange qui souhaiterait passer à autre chose et enterrer la charte des valeurs. Il y a aussi de la zizanie entre la gauche et la droite, puisque tenter de se rapprocher de QS enrage l'aile droite ou nationaliste et c'est la même chose avec l'aile progressiste lorsque le PQ tente de jouer sur le terrain de la CAQ.

Je lève mon chapeau au PQ qui a tenu si longtemps avec toutes ses divisions internes au nom de la cause indépendantiste, mais nous ne sommes plus en 1977. C'était beau avant, mais aujourd'hui ces divisions internes sont cacophoniques et annoncent une mort lente, mais certaine.

D'ailleurs, si la famille Desmarais s'amusait à créer des partis politiques pour mieux diviser le PQ, il leur suffirait simplement de créer le Front national du Québec pour achever le PQ une fois pour toutes. Le PQ imploserait en deux tellement l'idée de s'en prendre à l'immigration est répandue chez les électeurs et électrices du parti.

Pour être bien franc avec vous, j'ai déjà écrit des articles ici même dans le Huffington Post Québec concernant la convergence entre QS et le PQ. J'étais pour, mais je suis en train de changer d'idée. Je me demande si j'ai vraiment envie d'aider les péquistes d'une quelconque façon. Si nous sommes des rêveurs et idiots de voter pour QS, j'ai envie de les laisser se démerder avec l'autre 86% de la population qui est terre-à-terre et intelligente. Il y a de quoi se forger une majorité là-dedans, amusez-vous entre adultes responsables !

J'ai regardé avec le site Too close to call et ses projections tenant compte du dernier sondage qui place QS à 14%. En additionnant bêtement le vote de QS et le PQ, les deux partis pourraient prendre 12 sièges aux libéraux. En additionnant bêtement le vote du PQ et de la CAQ, les deux partis pourraient prendre 17 sièges aux libéraux. Dans les deux cas, le PQ n'obtiendrait pas une majorité de 63 sièges et les vrais rêveurs sont ceux qui pensent qu'avec une alliance tout le monde irait voter du bon bord. Je ne fais pas plus confiance aux péquistes de se lever pour aller voter QS qu'aux solidaires d'aller voter pour le PQ.

Une autre constatation de l'analyse de Too close to call est que le PQ et QS seraient en compétition directe dans 5 circonscriptions. Le PQ et la CAQ seraient en compétition directe dans 34 circonscriptions. C'est qui les méchants qui divisent le vote déjà ?

Je doute également de l'honnêteté de Jean-François Lisée avec toutes ses sorties pour la convergence. Ce qu'il a fait dans la partielle de Verdun était à la limite de la démagogie, sachant très bien que QS avait déjà sa candidate, qu'il était trop tard pour une candidature commune et que QS n'aurait pas le temps de consulter ses membres. Et pour ce qui est de Gouin et l'absence de candidature du PQ face à Gabriel Nadeau-Dubois, ça me semble aussi plus stratégique qu'un geste d'ouverture. Le PQ va sauver de l'argent, du temps et s'éviter une autre défaite monstrueuse sur l'île de Montréal. C'est plus payant ne rien faire et faire passer QS pour les vilains plus tard. « On aura tout essayé » qu'il dira, avant de supplier le vote solidaire de lui accorder sa confiance.

Allez, une dernière péquisterie pour finir concernant l'accusation répandue que QS attaque plus souvent le PQ que les libéraux. C'est faux, le parti orange charge plus souvent les libéraux, mais les péquistes ne le voient pas étant pris dans la logique des complots contre eux et les accusations de haute trahison fédéraliste envers tout ce qui critique le PQ.

Je vais personnellement tenter de suivre le conseil des péquistes. C'est vrai que j'ai trop parlé du PQ dans les dernières années. Il est peut-être temps de les ignorer, les laisser mourir en paix et travailler plus fort à expliquer les idées de Québec solidaire en regardant uniquement vers l'avenir. Le travail ne manquera jamais de notre côté, c'est bien vrai qu'on devrait arrêter de se soucier des autres partis !

La fondation de la corruption au PLQ

Eric Beaudry — 2016-04-19T08:33:16Z

L'UPAC s'est fait un colloque-bilan pour fêter son 5e anniversaire (http://www.ledevoir.com/non-classe/467380/colloque-bilan-de-l-upac-la-question-nationale-comme-vecteur-de-corruption) et un grand « expert » est pratiquement venu dire que la corruption politique existe grâce au projet d'indépendance du Québec avec le « clivage souverainistes-fédéralistes » et que « depuis la création du Parti québécois, le monde des affaires - et les entrepreneurs - soutient largement le PLQ. Pourquoi ? Parce qu'ils ne veulent pas de l'incertitude politique et économique que l'on associe au projet souverainiste. Alors, leur meilleur cheval pour placer un pari [de stabilité], c'est le PLQ. »

L'expert aurait même déclaré sans rire que c'est « comme si les entrepreneurs étaient un peu les otages des libéraux ».

Pauvres entrepreneurs qu'on aurait forcé à financer, souvent illégalement, un parti, dans l'espoir de sauver le Québec de la catastrophe de l'indépendance.

Les retours d'ascenseurs et les contrats juteux n'étaient qu'un effet secondaire de ce beau geste de patriotisme canadien.

Le rapport entre le milieu des affaires et le PLQ est incestueux parce que c'est un bon échange pour les deux. C'est souvent par le milieu des affaires qu'on arrive au PLQ, pour en ressortir ensuite avec une meilleur job dans le milieu des affaires.

C'est ce qu'on appelle le phénomène de la porte tournante. La bête se nourrit d'elle-même de ce côté, et ce n'est pas le « clivage souverainistes-fédéralistes » qui l'explique, mais bien l'argent. Les entreprises investissent dans le PLQ parce que c'est le meilleur pari d'avoir un retour sur investissement, pas par idéologie politique.

Le PLQ est le plus susceptible d'être corrompu à cause de ce facteur, mais le prérequis pour que des affairistes prennent le contrôle d'un parti politique est une absence de conséquences. C'est ce sentiment d'invincibilité qui est le fondement de la corruption politique. C'était aussi la racine du problème dans le monde municipal avec plusieurs maires suspectés qui se faisaient réélire sans problème avec des taux de participation à 30 %.

Pour le PLQ, il existe une bonne base qui va continuer à voter pour eux avec acharnement, peu importe ce qu'ils font. Et nous savons qui sont ces électeurs si fidèles. N'ayons pas peur des mots : c'est le vote non francophone.

Je regarde des sondages Léger d'avril 2005, et le vote non francophone en faveur des libéraux est à 61 % ; 62 % en juin 2009 ; 66 % en août 2010 ; 59 % en juillet 2012 ; 71 % en avril 2014 ; et 72 % dans le dernier sondage du 24 mars 2016.

Prenant ces mêmes 6 sondages, l'appui des francophones au PLQ est en moyenne de 23,8 %, variant entre 13 % et 35 % dans cette période.

Les 46 enquêtes en cour de l'UPAC, les Tomassi, Normandeau, Hamad, avec quelques autres têtes dans l'actuel gouvernement qui tomberont sûrement dans un proche avenir, ne changent strictement rien à la perception du vote non francophone envers le PLQ.

On peut même affirmer que plus les scandales de corruption émergent autour des libéraux, plus les appuis des non francophones au PLQ augmentent ! Je crois que cet aveuglement volontaire commence à devenir un jeu dangereux pour tout le monde.

Pour avoir discuté de leur indéfectible appui au PLQ avec beaucoup de ces non francophones dans les 10 dernières années, je n'ai personnellement pas vu beaucoup d'analphabètes politiques parmi eux. C'est même l'inverse : les plus grands brainwashés du PLQ qui pensent que ce parti est magnifique sont bien plus souvent des francophones. C'était beau de les voir faire du déni sur les réseaux sociaux dans les jours qui ont suivi les arrestations du 17 mars : « Lâche pas ma belle Nathalie, on croit en toi et les médias mentent. Reviens-nous en forme ! »

Très peu de non francophones semblent ressentir une grande fierté d'encourager ce parti. Ils savent pour qui et quoi ils votent. C'est eux qui sont pris dans le « clivage souverainistes-fédéralistes » et « qui sont un peu les otages des libéraux », pas les entreprises, dans ce monde où les frontières n'existent plus pour elles. Les libéraux et les entreprises ne font qu'exploiter à merveille les craintes des otages.

Les non francophones agissent en majorité comme les électeurs du Bloc québécois. Ce n'est pas pour les libéraux qu'ils votent, mais bien pour bloquer le projet d'indépendance et tout nationalisme. À la différence que le Bloc est insignifiant à Ottawa, il n'est pas au pouvoir depuis 13 ans avec la possibilité de le garder pendant encore deux décennies, malgré des scandales autour de lui.

Je peux comprendre les anglophones de voter pour le PLQ pour sauver le Canada. Tout comme je comprends les immigrants de rejeter une révolution nationale alors qu'ils sont venus ici pour reconstruire leurs vies après avoir quitté des conditions difficiles. Voter pour un parti stable qui parle d'économie, de santé et d'avoir la paix avec les référendums est le choix facile. Je pourrais donner 1 001 raisons qui expliquent et justifient le phénomène. Mais ça vient aussi avec des responsabilités, quand tu fais un choix délibéré d'élire des escrocs pour bloquer les autres. Il n'y a plus d'excuses possibles maintenant.

Supposons maintenant que plusieurs des 46 enquêtes de l'UPAC qui sont en cours aboutissent avec d'autres arrestations d'importants membres du PLQ, incluant quelques élus actuels, et que les libéraux remportent tout de même la prochaine élection avec un appui de seulement 15 % chez les francophones et 75 % chez les non francophones.

Si le pire des scénarios que je viens d'écrire devait se produire, avec le PLQ qui s'accroche au pouvoir encore longtemps malgré de nombreuses arrestations, pas besoin d'être un grand devin pour s'apercevoir qu'il y aura un jour des conséquences envers ceux qui s'obstinent à vouloir maintenir un tel régime en place. Bloquer des gouvernements indépendantistes à tout prix en continuant d'élire des incompétents pourrait finir par provoquer la majorité, qui voudra à son tour bloquer cette minorité dominante politiquement.

Ce n'est pas juste la corruption qui finit par s'installer quand un gouvernement est trop sûr de lui. Le lien entre donner des chèques en blanc à un parti politique et voir ce même parti gouverner avec arrogance et en cachant complètement son vrai agenda durant la campagne.

Il y aura tôt ou tard une réponse musclée de la majorité, si celle-ci est incapable de se défaire d'un gouvernement qui détruit le Québec tout en étant mêlé à des histoires louches. Chaque action entraîne une réaction.

Est-ce que sera la disparition des tiers partis pour revenir au bipartisme afin de s'assurer de battre les libéraux ? Ça m'étonnerait, et signer un chèque en blanc au Parti québécois n'est pas une solution plus intéressante.

Verra-t-on une montée des appuis à l'indépendance pour régler définitivement le problème du clivage souverainistes-fédéralistes ? Peut-être qu'un jour, ce sont les francophones réfractaires à l'indépendance qui diront qu'il vaut mieux voter pour des séparatistes que d'avoir un gouvernement corrompu éternellement ! Une radicalisation du nationalisme à la sauce Le Pen est-elle possible ?

Je ne sais pas ce qui se produira, mais je pense que cette impasse politique dans laquelle les francophones sont pris, ainsi que les partis d'opposition, ne sera pas éternelle.

C'est pourquoi il est essentiel que tous les partis d'opposition s'organisent, non pas pour simplement battre les libéraux la prochaine fois ou tenter un dernier référendum, mais bien pour écraser le mécanisme qui permet aux libéraux, élus par une minorité, de gouverner majoritairement. Il faut mettre fin à cette domination, que ce soit dans un Québec indépendant ou non. Le changement de scrutin avec proportionnalité est le seul rempart contre une dynastie libérale.

Des opposants à cette transformation disent que la CAQ s'allierait avec les libéraux pour former la majorité. C'est possible à l'heure actuelle, mais il y a un prix à faire de telles alliances. Parlez-en à Gilles Duceppe si ce fut payant politiquement de sauver le gouvernement Harper quelques fois lorsque le Parlement était minoritaire. Une coalition peut également vite se défaire en cas d'abus du parti dominant.

Ça couperait mathématiquement les chances du PLQ d'être pleinement majoritaire pour très longtemps, mais ça couperait également l'appétit de la politique pour les affairistes libéraux. C'est facile de voir que la plupart des élus libéraux ne sont là que pour servir leurs intérêts personnels. Avez-vous vu Robert Poëti depuis qu'il n'est plus ministre ? Il boude dans son coin. Qu'est-ce que Julie Boulet fait depuis qu'elle n'est plus ministre ? Rien du tout. Même Philippe Couillard n'avait plus envie de la politique quand Jean Charest l'avait remis à sa place en 2008. Ces gens-là veulent le pouvoir seulement, ils n'ont aucun engagement politique réel, pas de but politique autre que d'être dans l'action.

Ce PLQ qu'on voit depuis 13 ans n'aurait eu aucune chance de survivre dans un système proportionnel où chaque vote perdu a une conséquence, tout en devant partager le pouvoir pour éventuellement former le gouvernement. Ça deviendrait un pensez-y bien pour ceux qui veulent se servir de la politique au travers du PLQ pour l'avancement de leurs carrières professionnelles. Ces gens-là n'aiment pas l'incertitude. Prenons avantage de ce point faible.

Petits soldats rouges contre petits soldats bleus

Eric Beaudry — 2016-02-02T08:25:06Z

La guerre des mots entre Pierre Karl Péladeau contre les petits soldats de l'empire de Power Corporation me fait bien rire, et c'est une belle analogie de la scène politique actuelle au Québec. Tout comme la bataille entre le PQ et le PLQ est l'histoire de deux vieux partis semblables sur le fond, les médias de Québecor et de l'empire Desmarais se livrent également une chaude lutte en matière de désinformation et d'insignifiance.

Avant de parler de La Presse, j'aimerais poser la question suivante : est-ce qu'il reste quelqu'un au Québec, à part les nouveaux arrivants Syriens, qui ne connaît pas la relation incestueuse entre La Presse et tout ce qui s'appelle libéral ?

Oui, ils sont très biaisés, surtout quand on approche d'une campagne électorale. Ils prennent les pires photos possibles pour faire mal paraître leurs opposants idéologiques ; doivent souvent se rétracter contre des indépendantistes ; ils font disparaître les sondages qui ne leur sont pas favorables ; et même si l'ensemble de la députation libéral se faisait arrêter par l'UPAC dans les deux prochaines années, André Pratte écrirait quand même quelques jours avant le scrutin un éditorial recommandant de voter pour les libéraux, avec le même simplisme que les campagnes libérales axées sur les mots santé, économie et la peur d'un référendum.

Pierre Karl Péladeau a tout à fait raison de suggérer que La Presse devrait être considérée comme une dépense électorale du PLQ. Ils ont perdu une somme colossale pour maintenir en vie artificiellement le journal dans les dernières décennies. Robin Philpot a effectué un excellent travail, rigoureux, pour mettre en lumière tous les aspects politiques et commerciaux de Power Corporation au travers de son organe médiatique privé :

Le Point : Quelle est la ligne éditoriale de La Presse ?

Paul Desmarais : C'est mon fils André qui est chargé de La Presse. Notre position est connue : nous sommes fédéralistes. Ça nous a valu des conflits très durs. Au final, on est arrivé à un compromis : je ne dois pas intervenir dans le journal. Le point de vue des séparatistes peut apparaître, mais la ligne éditoriale est fédéraliste. Il n'y a pas d'ambiguïtés. Si le Québec se sépare ce sera sa fin. Les séparatistes nous conduisent à la dictature des syndicats...

(...) C'est exactement ce que son adjoint Claude Frenette a déclaré à un agent de l'ambassade des États-Unis six mois après que Paul Desmarais ait acheté La Presse : « Power Corporation a l'intention d'utiliser le réseau de télévision et de presse qu'elle contrôle au Québec pour aider à battre le séparatisme à l'aide d'opérations de propagande subtiles. »

Je repose la question, surtout aux militants péquistes qui sont indignés que « personne » ne parle de Power Corporation et de ses liens avec les libéraux : est-ce que quelqu'un est tombé en bas de sa chaise en lisant ceci ? J'ai toujours trouvé que cette façon dont La Presse patine pour défendre les libéraux et attaquer le mouvement indépendantiste est tellement caricaturale depuis quelques années que je peine à inclure tout ceci sous le terme de propagande. C'est un conflit d'intérêt réel, avoué et assumé depuis longtemps, qui est connu de tout le monde, y compris ceux qui consomment librement le produit.

Chaque fois que le chef péquiste attaque la neutralité de La Presse sur la question nationale, je ne peux m'empêcher d'observer son œuvre avec Québecor et y voir également un média biaisé à son image de conservateur.

Non, les médias de Québecor ne pondent pas d'éditoriaux bidons pour inciter les gens à voter pour un parti politique durant des élections, mais c'est la même entreprise privée qui nous inonde de l'opinion de Richard Martineau du matin jusqu'au soir depuis des années ; qui laisse l'Institut économique de Montréal publier sa propagande mensongère avec des textes de 350 mots pour expliquer des phénomènes économiques complexes ; qui a donné une tribune à la télé et dans ses journaux à presque tous les animateurs et chroniqueurs des radios de Québec.

C'est aussi le média qui a plus aidé à la formation de la CAQ en faisant presque des publi-reportages quotidiens sur eux pendant la formation du parti en 2011, tellement que les sondeurs croyaient que la CAQ balaierait le Québec une main dans le dos en 2012.

Le Journal de Montréal est le seul quotidien que je connaisse qui soit capable d'ignorer une manifestation de plusieurs dizaines de milliers de personne à quelques rues de son quartier général pour mettre une histoire insignifiante sur quelqu'un qui s'est fait fourrer de 30 000 $ en première page le lendemain matin. Le seul également capable de nommer un conservateur dépassé par les évolutions sociales depuis les années 1950 au poste de directeur des pages d'opinion, qui a écrit un des pires torchons que j'ai pu lire dans les dernières années.

Si j'étais aussi paranoïaque que les militants péquistes, je dirais que Québecor est une machine de guerre de droite, détestant Québec solidaire (QS) et faisant tout pour empêcher sa progression. Tous les médias donnent des jambettes à QS, c'est normal, mais Québecor reste le seul qui manque souvent de respect en publiant des textes qui les nomment « Québec suicidaire » ou « Québec solitaire », et qui attaque leurs idées avec plus de sophismes qu'autre chose. Le blogue des spin doctors des anciens péquistes conservateurs comme Joseph Facal ou Mathieu Bock-Côté est une belle équipe de nationalistes au service du chef !

Non, je ne crois pas aux grandes théories du complot médiatique. Il y a bel et bien une ligne éditoriale fédéraliste à La Presse et une pensée conservatrice omniprésente chez Québecor, mais Sagard n'a pas besoin d'appeler chaque jour dans ses quotidiens, tout comme PKP ne se lève pas la nuit pour dicter à ses chroniqueurs de planter un autre parti politique.

Il y a cependant une chose à laquelle je crois, c'est que les entreprises privées ne cherchent qu'à satisfaire leurs propres besoins. Il n'y a pas de raison de traiter un média privé d'une façon différente qu'un fast food privé, et ceux qui y travaillent comme des employés. Les médias ne sont pas indépendants, ni au service de l'information avant tout. Ils sont à leur service et à ceux de leurs commanditaires, point.

Les journalistes et les chroniqueurs n'aiment pas que l'on remette en question leur neutralité, et je les crois dans la très grande majorité des cas. Ils sont libres d'une certaine façon, mais il ne faut pas nous prendre pour des imbéciles non plus. La liberté de presse s'arrête là où les intérêts corporatifs commencent. Même les journalistes sportifs sont terrifiés de poser des questions gênantes au Canadien de Montréal par peur de se les mettre à dos et ainsi voir la compétition en profiter !

Tout n'est pas blanc ou noir. J'administre une page Facebook qui parle principalement d'économie et de politique depuis quelques années et j'ai régulièrement partagé des articles du Journal de Montréal et de La Presse. Il y a des bonnes choses qui en sortent. Léo-Paul Lauzon envoie encore dans les publications de Québecor d'excellents jabs au patronat, l'institut IRIS y possède également une tribune. Depuis quelques mois, une des personnes dont les indépendantistes partagent le plus de textes est l'excellent Boucar Diouf dans La Presse, avec des textes à saveur nationaliste. Ils essayent bien de balancer les choses, mais l'ensemble du tableau ne ment pas.

Il y a du bon et du mauvais partout. Mais, franchement, en général les médias de Gesca et ceux de Québecor sont sur un pied d'égalité, très bas sur l'échelle de la crédibilité et du professionnalisme.

Ce sont deux mauvais médias, qui prennent beaucoup de place, et qui sont également responsables de la piètre qualité du débat politique au Québec.

Bonne année 2016 à la droite médiatique du Québec !

Eric Beaudry — 2016-01-12T08:00:57Z

Période de partage, le temps des fêtes est une belle occasion de vous offrir quelques cadeaux pour que nos yeux et nos oreilles saignent un peu moins souvent en 2016. Ce n'est pas que la droite a toujours tort, mais vous êtes rarement capables, pour ne pas dire jamais, d'exprimer votre opinion sans user d'une approche tellement simpliste que le tout se transforme en de la propagande ou de la pure bêtise, c'est un choix personnel rendu-là. Quelques exemples.

Climat vs météo

Quand il fait -39 degrés avec un vent du Nord vers la fin de janvier, c'est tentant d'affirmer avec air de détective privé que les scientifiques disent n'importe quoi et que les changements climatiques ne sont pas ce qu'on nous annonce depuis tant d'années, parce que le gros bon sens dit qu'il fait frette en crisse dehors. C'est tentant oui, mais seulement pour n'importe quel ignorant qui ne sait pas faire la différence entre la météo autour de lui, étudiée à très court terme, et les climats d'une planète étudiés dans tous les coins depuis 100 ans.

De plus, trouver une vieille coupure d'un journal local de Sherbrooke datant du 26 décembre 1964 annonçant un Noël vert n'est pas un argument valide qui prouve que l'activité de l'Homme n'a aucun impact sur la planète actuellement. C'est même très idiot.

Je vous recommande de toute urgence le livre Climat et météo pour les nuls. Pour garder le plaisir en apprenant (ainsi que le peu de crédibilité qu'il vous reste sur les changements climatiques), n'attaquez pas des sujets plus difficiles comme la fonte des glaciers ou l'acidification des océans avant d'avoir définitivement compris que la NASA ne fait pas le même type de prédiction que Météomédia.

Le pétrole

La plupart des chroniqueurs, et même des économistes de droite, adorent parler de pétrole. Le problème, c'est que vous n'y connaissez rien du tout à ce sujet non plus, sauf pour la partie sensible des taxes. Presque tous, vous avez un jour ou l'autre remis les rêveurs dans le droit chemin en leur rappelant que le pétrole, ce n'est pas seulement que de l'essence à la pompe.

Vous brandissez ensuite une liste des produits fabriqués à base de pétrole que nous perdrions avec une sortie du pétrole et vient ensuite le très très prévisible sophisme de la pente glissante : « Allons-nous revenir à l'époque où l'on vivait dans des cavernes avec ça !? Allô ! » De manière paternaliste, vous concluez à coup sûr que le pétrole, ce n'est pas super, mais nous n'avons pas le choix de continuer à l'utiliser.

La farce s'arrête ici, il faudra trouver un autre argument bidon que la perte des objets fabriqués à base de pétrole pour faire peur aux gens, et je vais démolir votre propagande avec une seule donnée :

Ce sont les secteurs du transport et industriel le problème avec le pétrole, rien d'autre, surtout lorsque l'on constate que la part du transport dans l'utilisation est en augmentation constante depuis 1973 et que la consommation totale a presque doublé. La réduction du secteur industriel dans l'utilisation du pétrole ne s'explique que par un retour au charbon depuis 1973. C'est même tentant de vous faire peur à votre tour, en vous rappelant que c'est en continuant de brûler le pétrole un litre à la fois dans le transport, que nous allons réellement finir par ne plus être capables de fabriquer des objets avec ce bon vieux jus de dinosaure, qui ne prend seulement que 350 millions d'années à se former.

La dette et l'argent

Souhaitons que 2016 soit finalement l'année où vous allez considérer une petite différence dans le coefficient de difficulté entre les dettes d'un État et vos dettes personnelles de 4000$ par mois. Non, équilibrer un budget de l'État n'est pas aussi simple que d'équilibrer son budget personnel, parce que l'État, ce n'est pas une personne qui travaille et reçoit un salaire fixe avec du chômage quand l'ouvrage manque, et ce n'est pas une entreprise privée pour votre information.

Je sais que c'est un sujet complexe qui demande beaucoup de temps à introduire, mais simplifier la dette du prochain budget en disant que ça se retrouve sur la « carte de crédit de nos petits enfants » est l'équivalent de se tatouer dans le front qu'on a rien compris a ce système monétaire basé sur le crédit créé par les banques privées. C'est rarement payant d'un point de vue intellectuel de répéter les lignes que François Legault lance dans les points de presse de toute façon.

La planète est endettée à 286% de son PIB (http://www.express.be/business/fr/economy/la-dette-mondiale-atteint-286-du-pib-de-la-planete/213518.htm), sommes-nous déjà rendus aux cartes de crédit des enfants qui vont venir au monde en l'an 2239 ou il vous manque quelques infos sur le sujet ? Ce système monétaire est ridicule, les dettes vont proliférer éternellement parce qu'il n'y a que de la dette en circulation plus les intérêts, avec virtuellement aucune limite à la création de crédits. Vous pourriez peut-être vous y intéresser un peu, comme votre idole néolibérale Milton Friedman qui proposait le 100% monnaie, au lieu de militer pour sacrifier votre prochain au nom de ce système.

En bonus, soutenir le 100% monnaie (http://fr.liberpedia.org/Monnaie_pleine) vous permettrait de ne pas trop modifier votre marotte qu'on doit vivre selon nos moyens, puisque qu'avec ce système « les banques détiennent des réserves correspondant à 100% des dépôts monétaires, soit une « couverture de 100% ». Autrement dit, cela voudrait dire, en termes simples, que les banques ne peuvent prêter que l'argent qu'elles ont, qui existe, et non de l'argent qu'elles n'ont pas, qui n'existe pas. »

Gauche, droite et le socialisme

Je ne voulais pas nommer de nom, mais cette section s'adresse surtout aux boys de la radio de Québec. Personnellement, j'en ai rien à battre vous utilisez la gaugauche comme bouc émissaire pour chaque problème de la société, même ceux mondiaux comme le terrorisme. Il est normal de voir des clous partout lorsqu'on ne possède qu'un marteau dans son coffre à outils. Le problème commence quand la définition de la gauche inclut les cyclistes, les autres médias qui n'utilisent pas un langage populiste (les mots complexes sont même devenus de gauche avec vous !), les autochtones, ceux qui prennent l'autobus, les chômeurs, les Montréalais, les scientifiques qui détruisent vos croyances ou tous ceux qui n'ont pas voté pour Harper.

Finalement, c'est qui la droite avec votre impressionnante liste de gauchistes ? Est-ce que Jérôme Landry décrit bien le profil ici dans un des succulents articles de Nathalie Petrowski paru avant les fêtes ?

« Les radios nous engagent parce qu'on ressemble à nos auditeurs, explique Jérôme Landry. On est des pères de famille. On vit en banlieue. On conduit des VUS. Ce qu'on raconte en ondes, on l'a entendu au Tim Hortons. »

Voilà qui expliquerait bien des choses des radios de Québec, si l'on prend sa déclaration au pied de la lettre. De la provenance de vos sources jusqu'à votre professionnalisme en ondes, en passant par cette manie de voir la gauche partout, sauf dans les banlieues de Québec qui forment le dernier bastion de résistants.

Par pitié, arrêtez aussi de parler de socialisme ou de communisme au Québec parce que vous avez vu de l'essence moins chère à Plattsburgh, ou avez parcouru 600 km en autobus pour aller acheter des bouteilles de vin à 8$ en Ontario qui en coûtaient 11$ à la SAQ. Ce n'est pas le socialisme que vous fait mal paraître ainsi, mais bien la crédibilité de ceux et celles qui répètent fidèlement vos propos ensuite.

Le contribuable et les taxes

Parfois en écoutant votre message, j'ai l'impression que payer des taxes et impôts, c'est de l'argent cash qu'on envoie dans un endroit sombre, avec des gens payés 250$ de l'heure qui brûlent le fric au lance-flamme. C'est comme si vous étiez toujours pris dans l'étape 1 du cycle, qui est de payer oui, et ensuite les lumières s'éteignent. Vous n'êtes subitement plus capable de suivre l'argent et ce qui en découle ensuite.

Par contre, un Walmart qui sort une tonne d'argent du pays chaque jour tout en employant une horde de gens à temps partiel qui n'arrivent plus à quitter le seuil de pauvreté, voilà de la grande économie qui roule et de la création de richesse ! Parce qu'encore une fois, vous restez pris à l'étape 1 du cycle, qui est le rabais sur le papier de toilette que vous achetez, sans être capable de voir les conséquences un peu plus loin. Si ce n'était seulement que votre parti prix à élever l'entreprise privée au rang de divinité en dénigrant la fonction publique, ce serait encore risible. C'est votre sélection de l'indignation sur vos maux de taxe qui m'écoeure.

Bombarder la Libye en y préparant ainsi le terrain pour l'extrémisme religieux, donner des milliards à des compagnies pétrolières ou compenser l'argent que les riches détournent via les paradis fiscaux, légalement ou pas, finissent par se payer avec les mêmes maudites taxes et impôts que les niaiseries que vous trouvez !

Même en ayant fait une spécialité de critiquer les dépenses des gouvernements, vous n'arrivez même pas à trouver des vrais os à gruger. Les fonctionnaires et les chômeurs font de bien meilleures cibles, c'est plus facile à comprendre, et pas de chance d'attaquer un commanditaire par la bande...

L'indépendance du Québec et le partage des compétences

Vous êtes presque tous fédéralistes, et ça ne me dérange pas du tout. J'ai cependant hâte de vous entendre avoir un peu de cohérence sur le sujet avec le reste de vos prises de position.

Vous trouvez que le gouvernement nous étouffe et que les fonctionnaires coûtent cher, mais vous tenez mordicus à être pris avec deux gouvernemamans, payer deux élections, deux registres des armes à feu et du dédoublement de fonctionnaires un peu partout.

Il serait peut-être temps de revenir à la base et jaser du partage des compétences, que tous semblent oublier. S'occuper de la santé, de l'éducation ou des routes au Québec est plus casse-gueule économiquement que de décider de la politique étrangère ou construire des grands ponts dans le Canada. Ajoutons à cela que la politique provinciale est beaucoup plus scrutée à la loupe qu'au fédéral et ça crée une distorsion de la réalité. Elle vient précisément de là votre impression que le « Canada gère mieux que le Québec » et que le gouvernement fédéral est moins envahissant.

Dans les faits, qui a le mieux survécu à la crise mondiale de 2008 ? Le gouvernement canadien de votre bon ami Stéphane a fait des déficits de 61, 36, 27 et 18 milliards respectivement entre 2010 et 2013. Le gouvernement du Québec s'en est tiré avec un déficit de 13,7 milliards pour la même période de 4 ans.

La bonne nouvelle, c'est que vous allez remarquer les déficits qui proviennent d'Ottawa à nouveau, puisque ceux-ci ne seront pas l'oeuvre d'un conservateur qui prive Radio-Canada de ses moyens.

Note : Non, je ne vous prends pas pour des imbéciles. Je suis très conscient qu'il y a un marché pour la duperie médiatique au Québec, comme partout ailleurs. Profitez-en pendant que la manne passe.

Le bouton de panique s'appelle encore Québec solidaire

Eric Beaudry — 2015-11-17T08:27:07Z

Ce billet de blogue est une réaction à celui de Steve Fortin intitulé Québec solidaire, les deux pieds dans le marais... (http://quebec.huffingtonpost.ca/steve-e-fortin/quebec-solidaire-pieds-marais_b_8526300.html) dans lequel il accuse encore le parti orange de tous les maux politiques du Québec, et cela en raison d'une défaite dans une partielle qui a battu des records d'indifférence.

Steve, ce sont les péquistes qui ont divisé le vote eux-mêmes dans St-Henri Ste-Anne, entre ceux qui ont voté et ceux qui sont restés chez eux. En effet, 8 255 personnes avaient voté pour la candidate péquiste dans cette circonscription en 2014 et seulement 4 119 se sont déplacés le 9 novembre dernier. La candidate libérale Dominique Anglade, récoltant 5 325 voix, n'aurait pas fait le poids si tous les moussaillons du vaisseau mère péquiste s'étaient présentés à l'urne lundi. Et ce qui t'a indigné le plus ensuite, c'est que des membres de Québec solidaire aillent festoyer leurs appuis qui grandissent ? Les appuis de QS ont doublé parce qu'ils ont été plus nombreux en proportion à aller voter entre avril 2014 et lundi dernier. Si les péquistes avaient eu la même fidélité que les solidaires avec près de 75 % (contre 50 %) du vote de 2014 qui s'est renouvelé lundi soir, le Parti québécois l'aurait facilement emporté, fin de l'histoire.

Tu écris :
Sur la planète « solidaire », le seul élan qui compte, c'est le sien. Quand on fait le décompte des appuis de QS sur l'ensemble des 125 circonscriptions du Québec, on remarque que cette gauche-là est très marginale. [...] Sur la planète « solidaire », on vise un quatrième, un cinquième député non pas en attaquant le gouvernement Couillard - ô quelques flèches parfois pour la forme bien sûr - mais en se réjouissant des échecs du PQ et en attaquant des « alliés indépendantistes ».

Je suis gêné d'écrire cette comparaison, mais on est rendu là ; est-ce que les Flyers de Philadelphie s'excusent quand ils battent les Canadiens de Montréal ? Est-ce qu'une majorité de péquistes aurait été déçue de voir Amir Khadir ou Françoise David perdre aux dernières élections ? J'en doute fortement.

On ne joue pas dans la même équipe, j'espère que des gens comme toi vont finalement le réaliser après tout ce temps. On voterait bien oui dans un référendum, c'est la seule et unique chose que nous avons en commun. De plus, je te trouve très courageux de t'aventurer sur le terrain des « aillés indépendantistes » et du qui pisse le plus loin dans ce domaine. Vous ne cessez d'accuser les partisans de QS d'être des faux indépendantistes tout en exigeant qu'ils soient des alliés de votre propre fausse cause. Que feras-tu en 2018 si le PQ range son option du référendum jusqu'à l'élection de 2022, ce qui pourrait signifier aucun référendum avant 2024 ? C'est bien ça qui est le plus drôle et le plus ironique avec la réaction des péquistes aigris : vous ne savez toujours pas ce que vous allez faire en 2018 ! Commencez donc par forcer le PQ à ne plus avoir peur de son propre article 1, et vous reviendrez ensuite faire des leçons aux autres.

Tu mentionnes également que Québec solidaire aura « peut-être, sait-on jamais, un quatrième député en 2018 ». Peut-être effectivement, et si c'est le cas, je parierais sur Alexandre Leduc qui en sera à son troisième essai dans un comté où le parti progresse sans cesse depuis 2008. Si la tendance se maintient, ce sera le tour de Québec solidaire en 2018 dans Hochelaga-Maisoneuve. Voici ce qu'Alexandre Leduc disait le 24 mars 2014 :

J'espère Steve que tu es bien découragé, parce que c'est la réalité, et c'est dans ton intérêt à toi et aux péquistes de le comprendre dans les plus brefs délais.

Un élément qui ressort partout dans ton texte, c'est à quel point le Parti québécois est différent du Parti libéral du Québec en soulignant la chance que nous ratons de tous défaire le projet libéral. Tu écris en parlant du chef péquiste :

Péladeau le politicien en a surpris plus d'un par son aplomb à défendre ses convictions indépendantistes d'une part, mais aussi par ses attaques incisives contre le PLQ, contre le premier ministre Couillard, mais de façon encore plus savoureuse en s'attaquant à l'élite libérale fédéraliste du Québec qui fait tout pour rendre pérenne le règne du PLQ.

On ne voit pas la même actualité, je crois. Quand les libéraux ont donné le milliard à Bombardier, j'ai entendu celui que tu encenses dire qu'il aurait préféré acheter des actions à 1,50 $ dans une compagnie largement soupçonnée d'évasion fiscale. Son idée est même pire que l'affreux projet libéral. Et il n'en a pas surpris plus d'un chez les solidaires en adoptant une telle approche. C'est vers lui que tu demandes aux solidaires de se tourner en sabordant leur parti ? Tu vis sur la planète péquiste, l'endroit où le même tacot bleu vaut de l'or comparé au tacot rouge. Je te partage également ce petit statut de Marc-André Cyr qui résume ce que tu ne veux pas voir, ou qui ne te dérange pas :

Ensuite, tu écris que le « plus frustrant, c'est que chez Québec solidaire, il y a Amir Khadir qui sait, lui aussi, porter des coups incisifs à cette élite ». Quelle mauvaise foi péquiste ici. Où es-tu quand Amir fait ses déclarations quotidiennes, qui sont à 90 % des attaques contre le système en général, l'élite, le PLQ et le docteur Barette en particulier ?

Peut-être que moi aussi je n'ai pas eu le temps d'écouter ou de lire tout ce que le chef péquiste a dit. Si j'ai raté les bouts où Pierre Karl Péladeau dénonce les paradis fiscaux, les grandes corporations et le pouvoir des banques comme le fait régulièrement Amir Khadir depuis des années, ne te gêne pas pour m'envoyer les liens !

Je ne les recopierai pas au complet, mais est-ce que tu réalises le nombre de contradictions qu'il y a dans les deux derniers paragraphes avec le reste de ton texte et l'idéologie des siamois péquistes-bloquistes en général ?

1. Tu demandes toi-même le vote stratégique des solidaires pour battre les libéraux au Québec, mais tu leur tombes dessus pour avoir tenté la même chose au Canada, selon tes dires. Es-tu en train de nous expliquer qu'on devrait toujours s'entêter à voter pour le même parti ? Mon choix est déjà fait pour 2018, mais peut-être que pour d'autres non. C'est une curieuse façon de nous ramener dans le droit chemin péquiste.

2. Tu ridiculises ce geste, tout en ayant pris soin de mentionner précédemment dans ton texte que nous sommes peu nombreux. C'est vrai, alors le poids des électeurs de Québec solidaire dans une élection fédérale d'un océan à l'autre est négligeable.

3. Québec solidaire s'isole comme « une secte », selon toi. Pourtant, dans le même texte, tu mentionnes notre ouverture naïve à voter pour n'importe quoi dans le but de défaire « l'infâme Harper ».

4. Parlons-en de l'infâme Harper. Oui, il était infâme et il reste seulement des gens comme toi et une partie de la ville de Québec qui ne l'a pas encore réalisé. Qui est train de s'isoler à vouloir perpétuer une mauvaise stratégie ? Le Bloc ne peut même plus parler au nom des indépendantistes, ne récoltant même pas 50 % des appuis chez ceux qui cocheraient Oui dans l'isoloir quand viendra le grand soir péquiste. S'entêter à démoniser Justin Trudeau, ou même Philippe Couillard en essayant immédiatement de les rendre pire que les 10 ans d'Harper, montre ton incompréhension de ce que les conservateurs ont fait ces 10 dernières années, de ce qui s'est passé le 19 octobre dernier et de ce qui s'est produit déjà depuis quelques semaines.

5. Cette comparaison douteuse avec ce que les solidaires font dans les différentes élections démontre aussi ton incompréhension de Québec solidaire, ou du Bloc. Ce n'est pas parce que les deux partis sont petits et indépendantistes que la situation se compare. Quand Québec solidaire essayera d'obtenir des votes avec des publicités faisant l'amalgame entre des pipelines au futur incertain et le niqab durant les assermentations citoyennes d'un pays qui n'est pas censé être le nôtre, crois-moi, je n'encouragerai plus ce parti.

En attendant, avec la merveilleuse idée de Pharma-Québec (https://www.youtube.com/watch?v=dXCkoRrjjLU), la lutte à l'évasion fiscale, un discours qui contrebalance celui des grandes corporations et un projet à long terme de sortie du pétrole, Québec solidaire justifie sa présence nécessaire dans ce paysage politique beige du Québec où 90 % des gens encouragent des partis politiques prônant le néolibéralisme à différents degrés.

Si c'est ça avoir les deux pieds dans le marécage, je te considère déjà enfoncé jusqu'au cou. Et à ce que je vois, tu ne demandes qu'à continuer de t'enfoncer la tête baissée.

Je termine en te rappelant ce sondage de juin 2010 (http://www.ledevoir.com/galeries-photos/sondage-leger-marketing-le-devoir-the-gazette-le-pq-maintient-son-avance/63465), qui provient d'une époque où Québec solidaire ne divisait pas encore le vote indépendantiste.

Les jumeaux siamois, des pipelines et Québec solidaire

Eric Beaudry — 2015-08-18T07:51:42Z

Bien avant que la campagne électorale ne commence le 4 août dernier, plusieurs bloquistes avaient déjà trouvé des coupables pour la future défaite du Bloc ou le pipeline d'Énergie Est : c'est la faute aux partisans de Québec solidaire qui appuient en majorité le NPD !

Mathématiquement, ça ne tient pas la route. Il y a même plus de péquistes qui vont franchir la ligne fédéraliste que de solidaires, mais ceci est un détail qui n'a pas d'importance. C'est au niveau symbolique que ces accusations deviennent intéressantes, puisqu'elles peuvent presque toutes être renvoyées à l'expéditeur facilement.

Commençons par établir quelques faits. Est-ce que les bloquistes se souviennent des agissements de leur parti en 2008, quand Gilles Duceppe s'était dit ouvert à des « alliances ponctuelles » avec le gouvernement Harper ?

Est-ce que les bloquistes se souviennent de 2011, quand ces mêmes conservateurs ne voulaient pas de leur aide pour éviter une élection ? Voyez cet extrait de l'article du Devoir de l'époque, on sent que l'effort y était vraiment :

« Je ne crois pas que nous aurons une entente sur l'harmonisation des taxes à temps pour le budget, indique cette source au Devoir. Je ne sens pas d'empressement pour régler ce dossier d'ici au dépôt du budget. » En fait, les conservateurs seraient carrément réticents à gagner l'appui du Bloc québécois en réglant le dossier. Ils estiment que le Canada hors Québec accepterait mal que le gouvernement s'évite une élection grâce aux séparatistes d'ordinaire honnis, et ce, après avoir versé les milliards. « Je ne crois pas que ça nous aiderait », conclut cette source.

Les stratèges bloquistes font d'ailleurs la même lecture. « Ils ne veulent pas donner l'impression qu'on a obtenu un gain », indique une autre source. « L'impact dans le ROC [rest of Canada] serait : "Bon encore ! Le Québec a chialé". Ce n'est pas bon pour eux. »

Puisqu'il fait campagne avec le Bloc, qu'il s'implique dans la campagne en tant que chef d'un parti siamois et qu'ils ont les mêmes supporteurs, permettez-moi d'y joindre PKP dans le tableau. Voici une date beaucoup plus funeste à ceux qui accusent les membres de Québec solidaire de « soutenir le fédéralisme » : le 18 avril 2011.

Que s'est-t-il donc passé de si grave en cette journée ? Québecor, par sa filiale du Groupe TVA, est devenu actionnaire majoritaire à 51% de la sympathique défunte chaîne de télévision Sun News. Une chaîne qui était ouvertement pro-Harper, pro-conservateurs et pro-redneck. Tout en étant contre Radio-Canada, la protection de l'environnement, la gauche, la science et, surtout, contre le Québec.

Le réseau de télévision de Pierre Karl Péladeau en Ontario était la plus grande source de mensonges au quotidien et d'attaques gratuites envers le Québec que je n'aie jamais vu. C'était autant de mauvaise foi réunie en un seul endroit que dans le Canada au complet. Comme j'avais lu dans une excellente chronique en anglais dont j'oublie la provenance, Sun News était le Fox News du Canada, mais sans le budget et sans le talent pour la propagande.

J'aimerais pouvoir ajouter que Pierre Karl nous a au moins importé de la richesse ontarienne avec cette chaîne de télévision, mais ce n'est pas le cas. Le projet devait cependant lui tenir bien à cœur, car il n'a pas hésité à perdre plusieurs millions dans l'aventure. Les mauvais résultats du Groupe TVA en 2011 ont été la « conséquence directe des changements de programmation découlant du lancement du service spécialisé d'informations Sun News ». Un « service spécialisé », j'adore la tournure de phrase du communiqué. Spécialisé en quoi déjà ? Ils ont même eu le culot d'aller demander une subvention de 18 millions par année pour survivre, avant de mourir étranglé par la main invisible du marché.

Dites-moi sans rire que le tandem Duceppe-Péladeau n'a rien à se reprocher et n'a pas aidé d'une façon quelconque le Parti conservateur de Stephen Harper au cours des 10 dernières années pour en arriver là où nous sommes aujourd'hui ? Le premier en le maintenant au pouvoir pour des gains de pacotille, gains qui alimentent bien le mythe que nous pouvons demeurer dans le Canada, en passant. L'autre en perdant de l'argent volontairement pour devenir une dépense électorale non comptabilisée 365 jours et nuits par année de Stephen Harper et de l'idéologie conservatrice.

Je suggérerais aux partisans bloquistes de méditer sur ces points la prochaine fois qu'ils veulent faire la leçon à quiconque souhaite soutenir un parti fédéraliste.

Les attaques bloquistes prennent une tournure burlesque quand vient le temps de parler de pétrole et de pipeline. J'ai retrouvé ce petit texte de Gilles Duceppe, écrit dans le journal de l'autre, pas plus tard que le 21 janvier dernier. Lisez-le attentivement et trouvez-moi le passage où Gilles Duceppe affirme clairement qu'il est contre le projet Énergie Est. Non seulement vous ne trouverez rien dans l'article qui ressemble à un homme prêt à devenir le nouveau révolutionnaire contre le pétrole qui se déchire la chemise aux 5 minutes, mais vous aurez la surprise de constater que le chef bloquiste ne jurait que par des études environnementales avant qu'on le sorte des boules à mites pour un regain de 10% dans les sondages, déjà fondu depuis :

« Il sera intéressant de voir si le gouvernement Couillard, qui s'est dit au départ favorable au projet, exigera d'avoir le temps nécessaire pour mener ses études et contestera la compétence exclusive de l'ONE ou s'il se résignera à accepter les diktats de l'ONE et d'Ottawa. -Gilles Duceppe, 21 janvier 2015.

Pourquoi Duceppe a même besoin d'une étude pour prendre position ? Pourquoi Pierre Karl Péladeau a aussi besoin d'une étude concernant Old Harry ? Est-ce que les frères siamois n'ont pas finalement, eux aussi, la même position que Tom Mulcair et le NPD sur les projets concernant les énergies fossiles ? Parler des deux côtés de la bouche aux bons endroits, ne pas froisser les entreprises, s'en laver les mains et attendre la bénédiction ou le châtiment environnemental d'un groupe non élu ?

Et pour les partisans bloquistes et péquistes, j'ai sèchement envie de vous rappeler que, durant la dernière campagne électorale au Québec, vous nous avez accusés d'être des rêveurs sans cervelle lorsque Québec solidaire proposa un plan de sortie du pétrole sur 15 ans en nous faisant la petite leçon qu'on devra « malheureusement » continuer avec les énergies fossiles pendant encore plusieurs décennies. J'ai aussi un vague souvenir de Daniel Breton qui défendait habilement l'exploration pétrolière de l'Anticosti.

Maintenant, c'est nous les traîtres, car on n'encouragera pas le Bloc, supposément le seul parti anti-pétrole et capable d'arrêter la construction d'Énergie Est ? S'il-vous-plaît, gardez-vous une petite gêne.

Cessez aussi de rêver à votre tour. Des bloquistes à Ottawa, ce sont des chevaliers avec des épées en mousse. Deux ou 49 élus du Bloc ne changeront rien à la décision finale concernant le projet d'Énergie Est. Préparez vos chaînes, bannières avec de l'équipement de camping si vous voulez vraiment empêcher ce projet d'être réalisé, advenant le feu vert d'Ottawa.

Par contre, la loi C-51 de Stephen Harper fera peut-être de vous des terroristes en essayant de bloquer physiquement un projet économique du Canada, je tiens à vous le rappeler.

Quant à l'appui de Mulcair envers le PLQ aux dernières élections, que certains bloquistes ne digèrent tout simplement pas, vous vous attendiez à quoi d'autre ? Qu'il se range derrière Québec solidaire, un parti qui a une réputation d'être plus communiste que Lénine à l'extérieur de Montréal, ou qu'il appuie la CAQ, le parti qui rêve d'être les conservateurs du Québec ? Mettez-vous à la place de quelqu'un qui veut diriger le Canada (si, si, essayez vraiment !) et vous verrez que votre marge de manœuvre devient bien mince quand c'est le temps d'appuyer des partis provinciaux au Québec. Ne rien dire aurait été bien mieux, j'en conviens.

Je vous suggère fortement de ne pas vous concentrer sur les membres de Québec solidaire et de profiter de cette longue campagne pour justifier l'existence de ce parti. Même si vous arrivez à trouver quelques contradictions ici et là, nous pouvons vous renvoyer ces mêmes contradictions au visage et notre écœurement du gouvernement Harper l'emportera sur la fausse bonne idée d'encourager un parti obsolète qui, comme le PQ, ne sait même plus comment défendre l'indépendance et justifier sa présence.

La longue balade en vélo des frères siamois à répéter des arguments ennuyeux comme « Il est temps que le Québec fasse ses propre choix » ou « Il faut cesser d'envoyer des milliards à Ottawa », avec peu d'entrain et beaucoup de selfies au passage, n'a convaincu personne.

Les arguments sont très vrais, mais répétés des milliers de fois depuis plusieurs années. Cette opération charme en vélo était un analgésique de mauvaise qualité, qui n'a fonctionné qu'avec ceux déjà endormis par le baratin péquiste des 20 dernières années. Le disque est usé et sonne faux.

Le point qui méduse probablement le plus les bloquistes est que nous refusons de nous joindre au moins pire des partis au provincial, et qu'on s'apprête à voter pragmatiquement dans l'élection fédérale pour un choix moins pire que l'autre cow-boy.

L'erreur que les bloquistes font constamment est de comparer QS au Bloc. Québec solidaire est un projet à long terme, dont plusieurs pensent qu'il mérite d'être soutenu longtemps, contre vents et marées. Soyez assurés que s'il existait un parti sérieux de gauche qui s'appelait Canada solidaire, par exemple, capable de faire élire quelques membres un peu partout au pays, j'aurais voté pour ce parti et probablement fait sa promotion dans le Canada anglais même en cas de défaite 100% garantie.

Il est aussi ironique que les bloquistes soient les premiers à dire que ces élections ne nous concernent pas, puisque ça se passe « dans un autre pays », qu'on ne doit pas s'en mêler... mais que vous soyez en panique complète quand le résultat ne va pas dans le sens que vous souhaitez. Ça se passe ailleurs ou chez nous, alors ?

Le Bloc québécois est un jouet mal utilisé par ses propriétaires, qui ne fait plus la promotion de l'indépendance du Québec adéquatement et qui offre une défaite assurée pour tout le mouvement indépendantiste, alors qu'environ 50% des indépendantistes disent maintenant « non » au Bloc.

Ce parti représente plus que jamais le meilleur ami des conservateurs en cas de gouvernement minoritaire à Ottawa. Un vote pour Bloc est un vote potentiel pour les conservateurs, non pas à cause de la fameuse division du vote, mais bien parce qu'il risque de les soutenir !

Le Bloc n'osera plus jamais s'associer au NPD ou aux libéraux, même pour un gain au Québec. Ils auraient trop peur de voir leurs appuis quitter vers un de ces partis qui peut vraiment les battre massivement. Par contre, pour négocier et arracher un petit gain aux conservateurs qui ne sont pas une menace ici, ils répondront effectivement présent. Le passé et le présent prouvent facilement cette théorie.

Pour l'ensemble de l'œuvre, non seulement je ne voterai pas pour le Bloc le 19 octobre prochain, mais je souhaite maintenant sa disparition complète. Un seul élu en sera un de trop.

Vous n'avez plus les moyens d'ignorer ce message

Eric Beaudry — 2014-06-10T08:03:46Z

« Il y a deux manières de conquérir et d'asservir une nation : l'une par l'épée, l'autre par la dette. » - John Adams, 2e président des États-Unis.

C'est le 4 juin prochain que l'ère Couillard sous le signe de la responsabilité va supposément commencer. Les conservateurs de Harper promettent la même chose depuis 2004 et malgré qu'équilibrer le budget semblait être la seule mission dont ils voulaient remplir sur Terre, ils n'y sont finalement jamais arrivé.

Ce qui me fait le plus peur pour les quatre prochaines années, ce n'est pas de voir les libéraux vendre Hydro-Québec en morceau au privé ou qu'ils mettent la hache dans le modèle québécois. Non, c'est plutôt la malhonnêteté intellectuelle généralisée dans laquelle tout ceci va baigner qui me donne la nausée, et ce avant même que ça commence.

On connait déjà la réaction gouvernementale, toutes questions sur ces sujets seront répondues par des phrases préfabriquées, comme en campagne électorale, qui vont nous faire sentir, en six mots maximum pour la clip à LCN, que l'économie est au cœur des priorités de ce gouvernement et que la grande prospérité avec les fameuses jobs seront à nos portes au prochain trimestre, juste après les sacrifices nécessaires pour rassurer les agences de notation. Du côté des médias, ils vont faire ce qu'ils ont toujours fait, soit rapporter la nouvelle sans contexte ou contestation profonde en s'assurant de la mousser quand ça fera leur petit bonheur idéologiquement avec la ligne de pensée politique du média. J'ai par contre la certitude que les pires âneries colportées sur les sujets économiques et les décisions prises par Couillard le seront par la majorité de la population de tous les horizons politiques confondus...

N'ayons pas peur des mots, puisque les chiffres font si peur, eux. Une petite tape sur les doigts de temps à autre vous fera changement de toutes les flatteries courtisanes habituelles. Je sais que la grande majorité des gens sont complètement analphabètes quand vient le temps de décortiquer comment l'argent fonctionne, travail et évolue dans notre société. Je le sais, parce que je peux passer des heures à lire vos commentaires économiques par semaine et ce depuis fort longtemps. Je vous vois être complètement perdu devant vos écrans et devant vos problèmes d'argent de la vie de tous les jours avec ce système qui vous écrase toujours un petit peu plus contre le mur. Il y a aussi les problèmes plus large comme la dette, l'inflation ou le rôle des banques dans notre société où la confusion générale règne alors forcément les mauvaises solutions s'y accompagnent quand on s'approche de ces sujets, ce qui est rare la plupart tombe dans le piège de la facilité vendu par les médias.

Le pire, c'est ceux qui vous balancent avec un sourire nerveux les grands classiques comme « Hey ! L'argent ne pousse pas dans les arbres » pensant régler la question d'un trait ou « Qui paye ses dettes s'enrichit ! » pour continuer d'espérer comme un joueur de loterie. Le tout laissant bien transparaître l'inconfort que vous venez de les placer en leur faisant réaliser qu'ils utilisent l'argent chaque jour en n'ayant finalement aucune idée de la nature de la chose. Ensuite, ces mêmes gens sont frustrés quand l'essence augmente de deux sous le litre, mais ils vont encore une fois cette année, payer environ 9 milliards pour des intérêts sur une dette électronique qu'ils ont déjà remboursée, uniquement au Québec, en intérêt pris à même leur impôt.

D'ailleurs ce 9 milliards sera encore une fois la différence entre un budget positif et négatif. Un surplus de 6 milliards se transformera en déficit de 3 milliards qui nous fera emprunter encore plus avec intérêt pour que la roue tourne encore une fois. Ça fonctionne à tous les coups ce petit calcul. Vous vous souvenez de la chanson des Vulgaires Machins avec cette légendaire phrase : « Je fais de la poudre pour travailler plus pour faire plus d'argent pour faire plus de poudre » ? C'est exactement le même principe. Les banques devraient chanter : « Je fais de la dette public et privé, pour vous faire payer de l'intérêt et des impôts pour ensuite faire grossir la dette (ou le prix des maisons), pour faire plus de profit sur les intérêts. ». Et les banques ont toujours l'avantage d'être aussi le dealer et contrôler le taux d'intérêt. C'est très bien fait !

À quel point on est dans la merde ? Il n'y a plus de pilote dans l'avion et l'avion va assurément s'écraser, ce n'est qu'une question de temps. On voit tous les pays du monde continuer la même recette perdante ne sachant pas quoi faire et le problème ne date pas d'hier. Voici un extrait du livre Dette : 5000 ans d'histoire écrit par David Graeber, économiste et anthropologue :

En 1694, un consortium de banquiers anglais a consenti au roi un prêt de 1 200 000 livres. En échange, ils ont reçu un monopole royal sur l'émission de billets de banque. En pratique, cela signifie que, à tout habitant du royaume voulant leur emprunter de l'argent ou déposer son propre argent à la banque, ils avaient le droit de remettre des reconnaissances de dette d'une fraction du montant que le roi leur devait. Bref, ils étaient autorisés à mettre en circulation, à ''monétairiser'', la dette royale fraîchement créée. C'était une affaire en or pour les banquiers (ils facturaient au roi 8% d'intérêt annuel pour le prêt initial et facturaient simultanément d'autres intérêts sur le même argent aux clients qui l'empruntaient),, mais ce mécanisme fonctionnait tant que le prêt initial n'était pas remboursé. À ce jour, il n'a toujours pas été remboursé. Il ne peut l'être. S'il l'était, l'ensemble du système monétaire britannique cesserait d'exister.

Une arnaque vieille de plus de 300 ans qui a été perfectionnée par plusieurs petits malins et des réglementations gouvernementales au fil du temps, c'est ça notre système monétaire mondial. Alors, vous avez toujours envie de vous serrer la ceinture pour repayer la dette nationale ou pour équilibrer des budgets ? Vous avez toujours envie d'accuser 3-4 programmes sociaux d'être de trop, les régimes de retraite de la fonction publique ou les syndicats pour expliquer pourquoi l'économie va mal et qu'on manque d'argent ?

Celle-là a été écrite en 1950 et elle est doublement meilleure en 2014, puisque l'ignorance est encore quasi totale, mais la fin de la citation se matérialise sous vos yeux, spécialement depuis 2008 :

« Mais parmi tous les mécanismes concentrationnaires, il en est un plus subtil et plus puissant, dont l'ignorance était quasi totale il y a trente ans (donc, 1920). Aussi suis-je bien obligé de l'exposer en détail. C'est le mécanisme bancaire qui multiplie les méfaits de l'usure et du crédit. En effet, d'un côté, par l'addition des intérêts il double, puis quadruple toute dette en quinze puis trente ans, d'un autre côté, par le subterfuge du crédit et de la monnaie scripturale, il vampirise toutes les richesses mobilières et surtout immobilières d'une nation, puis du monde. » - Jean-Gaston Bardet, extrait de Demain, c'est l'an 2000 !

Vous ne pourriez jamais planifier une évasion de prison si vous n'êtes pas capable de voir les gardiens, toucher les barreaux de la cage et admettre une fois pour toutes que la bouffe est infecte. Comme vous ne pourrez jamais vraiment comprendre pourquoi et comment on s'est retrouvé dans cette position, que tous les États du monde et les gens sont endettés à un seuil critique, bien que la productivité soit toujours en hausse année après année, si vous n'êtes pas capable de comprendre le mécanisme monétaire ainsi que son piège de la dette impossible à rembourser. Ce qui arrive est pourtant normal, prévisible et va continuer jusqu'à l'éclatement (de votre colère et de votre confiance dans ce système) comme c'est arrivé des centaines de fois dans l'Histoire depuis 5000 ans

Les millionnaires de la puck et nous...

Eric Beaudry — 2014-05-13T09:18:57Z

Je vois souvent des gens qui rejettent le hockey et LNH uniquement parce que les joueurs sont des millionnaires. On y ajoute des clichés comme « du pain et des jeux » ou donner le nombre de professeurs qu'on pourrait se payer avec un joueur du 3e trio du Canadiens pour bien paraître.

Avant de mélanger l'austérité future de Philippe Couillard et les salaires élevés des joueurs, j'invite ces gens, souvent à gauche politiquement, à regarder attentivement comment les joueurs ont obtenu ces salaires et pourquoi les nôtres augmentent au compte-goutte avec les revenus qui stagnent depuis plus de 10 ans.

Ce n'est pas seulement une question de millions, c'est comment on sépare la tarte et le pouvoir, qui est important. La situation d'un hockeyeur professionnel comparativement à monsieur et madame tout le monde est difficilement comparable, mais les joueurs et la LNH font quatre choses de mieux que la population et nos gouvernements que nous aurions intérêt à copier symboliquement à défaut de pouvoir le faire littéralement de la même façon.

Solidarité

Lors de la dernière grève de construction l'été dernier, on entendait déjà le discours : « Je dois retourner travailler demain ! J'ai des factures à payer la semaine prochaine », après trois jours de grève. Quiconque ne peut se permettre une semaine loin du travail sans être étouffé par les comptes devrait plutôt se demander pourquoi il est dans cette situation de combat quotidien au lieu de chercher à y retourner le plus vite possible en achetant la paix à rabais. Les conditions ne sont pas les mêmes, j'en conviens, il est plus facile de rester chez soi pendant un an quand on est déjà millionnaire qu'électricien divorcé père de deux enfants. Mais si personne est prêt à faire la grève plus d'une semaine, ce serait aussi bien ne pas en faire et accepter ce qu'on nous offre directement. Du temps de Maurice Richard, qui se faisait exploiter, jusqu'aux millions que gagnent un joueur marginal aujourd'hui, il y a eu un peu d'inflation, plusieurs grèves et de longues batailles pour les joueurs qui ont été solidaires entre eux. Je ne peux pas en dire autant de notre société dans les 40 dernières années qui a passivement accepté son sort sans réagir, même pour l'inflation...

Partage 50-50 des revenus entre patrons et employés

Le sport professionnel offre un bel exemple concret que le partage des richesses est la solution la plus logique pour que tous travaillent dans la même direction. Le propriétaire riche est nécessaire pour assurer la santé financière de l'équipe à long terme, les joueurs le sont encore plus pour assurer le spectacle. Si demain matin, les 30 propriétaires de la LNH disparaissaient dans le triangle des Bermudes, la ligue survirait facilement malgré un remous. S'il arrivait le même sort aux joueurs, je crois que le résultat serait différent. Il faudrait des années pour arriver à reconstruire une base de joueurs aussi solide avec cette expérience. Le même constat peut être fait dans presque toutes les entreprises. Il ne s'agit pas de viser un partage 50-50 exactement partout, mais bien de s'assurer que les employés récoltent le maximum dû.

On oublie que les joueurs ont mis les boss à genoux avec le temps pour leur faire réaliser que l'employé est l'égal du patron dans le bon fonctionnement d'une entreprise. Ils sont en position de force pour le faire, ils vont toujours gagner plus cher que le commun des mortels étant capable de faire des choses dont bien peu de gens sont capables en attirant les foules comme plusieurs artistes. Les gens devraient toutefois apprendre à mesurer leur vraie valeur dans le système comme les joueurs de la LNH l'ont fait avec le temps. Je me balance des millions qu'ils gagnent, ce qui m'intéresse c'est qu'ils amassent 50% des millions disponibles en séparant le reste avec leurs patrons. Quand la LNH fait moins d'argent, tout le monde en fait un peu moins, de façon aussi égale des deux côtés, au lieu de faire face à l'austérité. Voilà un modèle à copier le plus possible ! Bien sûr, que les joueurs ne font pas face aux délocalisations ou à une armée de chômeurs qui peuvent les remplacer demain matin, mais veuillez relire le point 1 et continuez vers le 3 si vous voulez trouver les raisons profondes de ce sentiment d'impuissance face aux riches patrons que nous avons collectivement. Les sportifs aussi se sont fait menacer de congédiement et remplacement à plus d'une reprise, mais ils n'ont pas mordu à l'hameçon et les propriétaires ont fini par céder.

Un puissant syndicat et des convictions syndicales

Le partage 50-50 des revenus dans la LNH n'est pas tombé du ciel. Les joueurs sont syndiqués depuis longtemps et ils se font un malin plaisir de s'assurer que la convention collective soit respectée de A à Z pendant le contrat. Les arbitres sont aussi syndiqués. Tout le monde protège ses intérêts avec des professionnels pour se défendre. Je doute que les gens en général soient assez efficaces pour bien négocier leurs salaires sans l'aide et la solidarité de leurs pairs pour s'unifier contre le patronat beaucoup moins nombreux mais très solidaire du profit entre eux. Une des raisons de la stagnation des revenus depuis plusieurs années est le manque de syndicalisme dans le secteur privé, et aussi l'inefficacité des syndicats en général. On voit pourquoi à la commission Charbonneau depuis des mois. En revanche, les joueurs s'occupent de leur syndicat, le surveillent, y participent activement, votent quand c'est le moment et n'ont pas peur de congédier les incompétents. Ce sont des raisons qui améliorent aussi l'efficacité de leur syndicat et qu'on aurait intérêt à copier.

Régulation

Dans la LNH, il y a un salaire minimum décent et un salaire maximum pour chaque employé. Il y a un partage des revenus entre les entreprises riches et les pauvres ce qui assure non seulement la survie des équipes et des emplois en difficultés, mais motive également tout le monde à participer au bien-être de l'entreprise puisque chaque nouveau dollar de revenu est séparé également à 50% avec les employés. Ces règles efficaces ne sont pas pour limiter les salaires des joueurs, mais bien pour empêcher les Rangers de New York et quelques autres équipes riches de s'acheter un monopole sur le championnat chaque année et ainsi menacer la survie de plusieurs autres équipes. Ces règles sont faites pour protéger le système contre l'austérité générale et les patrons les uns des autres. La régulation est un succès dans LNH et la ligue s'améliore avec le temps.

Dans cet univers qu'est la ligue de hockey, on combat l'oligarchie de quelques-uns pour donner une chance à tous de briller au soleil. J'exagère un peu, mais si le monde était dirigé avec la même philosophie que la LNH dans la régulation du marché, le partage des richesses et les liens entre employés et patrons, on n'aurait pas le quart des problèmes économiques que nous avons mondialement en ce moment. Malgré l'aspect très capitaliste de la nature de son commerce, cette ligue est plus socialiste que néolibérale dans son fonctionnement ce qui explique en grande partie la raison de ses succès ces dernières années, malgré le marasme dans lequel se trouve l'économie réelle en général.