Presse-toi à gauche !

« Méfions-nous des habits de la respectabilité »

Clémentine Autain, Mathieu Dejean, Sarah Benhaïda — 2025-11-11T06:26:59Z

L'ex-Insoumise et cofondatrice de L'Après a porté l'amendement taxant les multinationales adopté mardi par l'Assemblée nationale. Tout en mettant Sébastien Lecornu au défi de respecter le vote, elle alerte les socialistes, placés « à nouveau devant la suspicion de trahison ».

28 octobre 2025 | tiré d'Europe solidaire sans frontières
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76838

Mardi 28 octobre, l'Assemblée nationale a adopté à la surprise générale un amendement porté par l'Insoumis Éric Coquerel, le communiste Nicolas Sansu et leur collègue du groupe écologiste et social Clémentine Autain. Cet amendement, inspiré par l'économiste Gabriel Zucman, vise à lutter contre l'évasion fiscale en taxant les multinationales, et pourrait rapporter entre 20 et 26 milliards de recettes à l'État. Une « victoire pour la justice fiscale » que salue Clémentine Autain dans cet entretien.

La cofondatrice de L'Après (petit parti qui réunit d'ex-Insoumis et siège avec les écologistes à l'Assemblée) sait qu'il est désormais impossible pour les macronistes – qui ont voté contre – d'approuver la copie budgétaire. « M. Lecornu respectera-t-il le vote, lui qui a promis de ne pas passer par le 49-3 et cherchait 30 milliards pour boucler le budget ? C'est là que nous verrons l'ampleur de la mascarade », anticipe-t-elle.

Alors que la censure semble donc à nouveau à l'ordre du jour, Clémentine Autain alerte le Parti socialiste (PS) sur sa stratégie de négociation qui le place « à nouveau devant la suspicion de trahison », et plaide pour une union de la gauche et des écologistes à la hauteur de « la vague néofasciste internationale ». À la gauche d'être au rendez-vous, sans « compromission ni marginalisation », défend-elle.

Mediapart : Votre amendement pour une taxation minimale des multinationales a été adopté mardi soir. Comment analysez-vous le résultat de ce vote ?

Clémentine Autain : C'est une victoire pour la justice fiscale et un revers pour cette mondialisation fondée sur la financiarisation de l'économie et la loi du plus fort. Dans ce débat budgétaire sur les recettes de l'État, et compte tenu de la composition singulière de notre Assemblée, les majorités sont très variables en fonction des sujets. Même si les droites et l'extrême droite s'allient de manière quasi systématique pour empêcher de nouvelles recettes mettant à contribution ceux qui ont le plus.

Le Rassemblement national (RN) cherche à l'évidence, pour prendre le pouvoir, du soutien dans l'oligarchie et rejoint plus clairement l'orientation économique de la vague néofasciste internationale, ultralibérale sur le terrain économique et obsédée par la destruction de l'État social.

Pour autant, les gauches et les écologistes ont porté cette proposition et le RN l'a votée, cette nouvelle taxe étant aussi une question de patriotisme. Mais le RN avait voté contre en commission des finances, puis Jean-Philippe Tanguy, avec le groupe RN, avait au débotté déposé un amendement très proche des nôtres, avant de finalement le retirer en séance, et n'a pas pris la parole pour expliquer ce vote !

Le moins que l'on puisse dire, c'est que le RN y va à reculons. Résultat : le budget recettes de l'État vient d'être abondé de 26 milliards d'euros environ, pris sur les multinationales. M. Lecornu respectera-t-il le vote, lui qui a promis de ne pas passer par le 49-3 et cherchait 30 milliards pour boucler le budget ? C'est là que nous verrons l'ampleur de la mascarade.

En quoi consiste cet amendement, concrètement ?

L'objectif, c'est que les multinationales paient autant d'impôts sur leurs bénéfices en France que nos TPE-PME. Nous ne pouvons rester les bras croisés devant le cours de la mondialisation qui exacerbe les inégalités dans des proportions inédites, détruit les économies locales et les biens communs. Devant les mauvais coups de Trump et l'offensive chinoise, il nous faut agir.

La taxe Zucman est aussi un enjeu de démocratie.

Cette taxation minimale des multinationales participe de l'État stratège et protecteur que j'appelle de mes vœux, qui pilote la transformation de notre économie pour la mettre à l'abri de la logique du profit et de la loi du plus fort, et au service de la satisfaction de nos besoins authentiques.

Quels reproches faites-vous à la taxe Zucman « light » proposée par les socialistes pour obtenir des concessions de la Macronie ?

Elle rate la cible. L'économiste Gabriel Zucman démontre pourquoi il faut taxer le patrimoine des milliardaires sans exonération aucune. C'est ainsi qu'on empêchera le contournement de l'impôt opéré grâce à l'optimisation et au recours à des holdings qui font écran aux prélèvements. Si l'on enlève une partie des mal nommés « biens professionnels », qui n'ont rien à voir avec le four du boulanger, les milliardaires ne contribueront toujours pas, en proportion de leurs revenus, autant que la majorité des Français·es. Il serait même très facile à Vincent Bolloré d'échapper à cette taxe « light » !

Nous n'avons aucune raison d'en rabattre sur la taxe Zucman, plébiscitée par 86 % des Français·es et qui rapporterait autour de 20 milliards d'euros. En 1996, le patrimoine des cinq cents plus grandes fortunes françaises représentait 6 % du PIB. Aujourd'hui, il atteint 42 % ! Cette taxe innovante est une question d'égalité devant l'impôt et de partage des richesses. C'est aussi un enjeu de démocratie car les milliardaires ne s'achètent pas que des yachts et des châteaux, mais aussi des grands médias ou des rues de Paris. Il faut en finir avec ce que j'appelle le séparatisme fiscal.

La Macronie est aux ordres d'un Medef et d'une oligarchie déchaînés, prêts à en découdre par tous les moyens. Leur ennemi : la justice fiscale et sociale. Celle-ci est réclamée à cor et à cri dans notre pays, qui a la passion de l'égalité. C'est le moment pour nous d'être offensifs, et d'aller même plus loin.

Contrairement à 2024, la gauche est entrée désunie dans le débat budgétaire du fait de la stratégie de négociation du PS. En ressentez-vous les effets ?

J'aurais préféré que les gauches et les écologistes entrent unis dans ce débat, comme je souhaite le rassemblement pour affronter toutes les échéances à venir. Malheureusement, alors que « Front populaire 2027 » avait été lancé en juillet [nom de l'alliance des socialistes et des écologistes avec Lucie Castets pour aboutir à une candidature commune à la présidentielle – ndlr], le PS a fait le choix dès la rentrée de présenter sa propre feuille de route budgétaire, puis de ne pas voter la censure et d'entrer en négociation avec Sébastien Lecornu. Ce choix l'isole du reste de la gauche. Le désaccord n'est-il que tactique ? Là est la question.

Je ne vois ni rupture ni compromis dans la copie budgétaire proposée par M. Lecornu. C'est un budget de combat : gel des pensions de retraite, des allocations familiales et des APL, doublement des franchises médicales, 7 milliards en moins pour la santé, fiscalisation des indemnités pour les personnes atteintes d'affections longue durée, baisse des aides pour la rénovation thermique ou des salaires des apprentis, et j'en passe. Les droites veulent faire payer aux classes moyennes et populaires le prix de leurs cadeaux à une poignée d'ultraprivilégiés, la facture de leur mauvaise gestion. C'est inacceptable. C'est indécent. C'est révoltant.

Les Français·es veulent, à juste titre, en finir avec l'instabilité et le cirque politique. Mais l'idée que négocier avec la Macronie nous sortirait de l'instabilité est en réalité assez baroque. Le responsable du chaos est à l'Élysée. Emmanuel Macron et sa famille politique brutalisent nos institutions, utilisant les pires ressorts de la Ve République pour imposer une politique massivement rejetée par le peuple français.

Plus le temps passe, plus ce que le PS disait avoir obtenu en échange de sa non-censure semble en effet s'alléger. Comprenez-vous leur démarche ?

Je me suis affrontée pendant longtemps à la politique économique du PS. Accompagner les logiques de marché, à l'instar de la social-démocratie européenne, a conduit la gauche dans le mur. C'était le sens de la fracture entre le « oui » et le « non » de gauche au moment du référendum sur le traité constitutionnel européen en 2005.

Si je pense qu'une alliance est possible avec les socialistes aujourd'hui, c'est parce qu'ils ont pris leurs distances avec l'ère Hollande. Olivier Faure et Boris Vallaud ont dit avoir tourné cette page. La France insoumise n'aurait d'ailleurs pas fait la Nupes [Nouvelle Union populaire écologique et sociale – ndlr] puis le NFP [Nouveau Front populaire – ndlr] si le PS était resté enkysté dans l'impasse de l'accommodement.

L'impression de petits arrangements avec la Macronie pour éviter la dissolution place les socialistes devant la suspicion de trahison.

Depuis leur non-censure et leur entrée dans les négociations avec Sébastien Lecornu, le doute réapparaît. Les socialistes sont-ils déterminés ou non à conduire une politique fondamentalement différente de celles menées ces quarante dernières années ? Bien sûr, il est toujours bon de discuter en démocratie, d'aller chercher des avancées pour le quotidien de la population. Mais attention : ces négociations avec Lecornu se font au prix de la fracturation à gauche. L'impression de petits arrangements avec la Macronie pour éviter la dissolution place les socialistes à nouveau devant la suspicion de trahison. Qu'il n'y ait rien sur l'écologie dans leur liste de demandes, qui fond au fil des semaines, est également un motif d'inquiétude.

N'êtes-vous pas encore fixée sur ce doute ?

C'est à la fin du bal qu'on paie l'orchestre. Mais je redoute que les socialistes se retrouvent comme des grenouilles dans une casserole d'eau, ébouillantés sans s'en rendre compte, s'habituant petit à petit à la chaleur des tractations sans possibilité de s'en échapper. J'ai envie de leur dire : il est encore temps de sortir de la casserole !

Il faut tout de même qu'ils soient très insensibles à la chaleur pour ignorer encore le danger…

La peur de la dissolution ne fait pas une stratégie politique. Il serait bien de ne pas valider nous-mêmes qu'elle signifierait forcément l'arrivée au pouvoir du RN. Qui convainc-t-on en intériorisant la défaite ? Comment créer de la dynamique si l'on part perdants ? Heureusement que nous avons été plus audacieux au moment de la création du NFP. Notre union et notre détermination nous ont permis de déjouer le scénario rabâché d'une victoire écrasante de l'extrême droite.

Surtout, je crains qu'en laissant la colère et l'opposition franche au RN, au nom de la « responsabilité », on recule pour plus mal sauter. Au printemps 1936, le socialiste Marceau Pivert écrivait : « Les masses ne se contenteront pas d'une modeste tasse de guimauve portée à pas feutrés au chevet de la mère malade. »

La clarté de notre opposition et la visibilité d'un pôle solide des gauches et des écologistes, qui propose un projet aux Français·es, est notre sésame. Ma conviction, c'est que tout ce qui alimente la reconstitution de deux gauches irréconciliables nous éloigne de la victoire face à l'extrême droite. Or c'est d'elle que dépend l'issue émancipatrice aux tragédies contemporaines.

La droite ultralibérale et le RN célèbrent la victoire de Javier Milei en Argentine depuis dimanche. Comment interprétez-vous le renforcement de ce courant anti-étatiste en France et à l'international ?

Javier Milei est l'un des idéologues de ce néofascisme, comme l'a montré son discours à Davos. Il finit ses discours par : « Vive la liberté, bordel ! », détournant ce principe de son sens fondamental. Pour lui, pour eux, c'est la liberté de jouissance sans entrave des dominants, la liberté des marchés financiers, la liberté des hommes à dominer les femmes, la liberté de détruire la planète, la liberté d'expression de la haine. Le retour brandi des « valeurs occidentales » s'accroche au sentiment de déclassement des classes populaires. Le tout opère un contournement des solutions fondées sur le partage des richesses et la justice sociale, pourtant conditions de la liberté véritable. Leurs obsessions identitaires s'attaquent à la quête d'égalité.

Comment la gauche peut-elle répondre à cette vague néofasciste ?

Il y a deux conditions : le rassemblement et un projet qui transforme en profondeur la société. L'union crée de la dynamique populaire. Nous aurions dû chérir le NFP au lieu de l'éclater en morceaux. C'était l'attente des millions de gens qui se sont engagés pour les législatives. Aucun parti ne peut aujourd'hui, seul, l'emporter. Face à la vague trumpiste et aux rapprochements en cours entre l'extrême droite et la droite, avec la bénédiction du haut patronat et de médias bollorisés, chacun·e doit mesurer sa responsabilité historique.

J'observe que Jean-Luc Mélenchon ne dit rien du néofascisme dans ses discours ces derniers mois – ni sur le fond, ni pour proposer une stratégie crédible pour lui faire obstacle en France. C'est un angle mort. Sa délectation à reconstruire les deux gauches irréconciliables et à valoriser la candidature de Raphaël Glucksmann contribue à un scénario de la défaite.

La colère profonde dans le pays peut se muer en grand mouvement social à tout instant.

Je me bats pour l'union, mais elle ne suffit pas à construire la solution gagnante. Elle doit avoir un contenu. À mon sens, c'est la société des communs, contre la marchandisation et la déshumanisation. La société des communs vise le partage des richesses, des pouvoirs, des savoirs et des temps de la vie. L'esprit public doit être aux commandes pour en finir avec la défense des intérêts privés par une petite caste oligarchique et technocratique qui a pris le pouvoir.

L'État a vocation à planifier la bifurcation sociale et écologiste, à valoriser le monde du travail et de la culture, à réindustrialiser et relocaliser notre économie, à faire vivre l'égalité et la justice. Nous sommes porteurs d'un nouveau souffle démocratique, qui passe par une nouvelle République. Et d'un autre imaginaire, fondé sur la coopération et la solidarité contre la compétitivité et la concurrence généralisée.

D'un autre côté, depuis le choix de la non-censure du PS, on peine à comprendre la cohérence des participant·es à la primaire commune de la gauche. Cette primaire est-elle toujours vraisemblable ?

Je n'ignore pas les difficultés mais je refuse de céder au défaitisme. La mélancolie de gauche est l'un de nos ennemis. Nous n'avons pas le droit d'être absents du second tour de la présidentielle pour une troisième fois et d'offrir sur un plateau une victoire au clan Le Pen.

La composante qui manque à ce cadre, c'est le mouvement social, qui avait donné sa dynamique au NFP en 2024. Les journées de mobilisation des 10 et 18 septembre ont prouvé que la colère était là, mais elle semble depuis retenue. Risque-t-elle de rejaillir, et sous quelle forme ?

La France est une cocotte-minute. Le ressentiment alimente le « c'était mieux avant » et l'atonie sociale qui poussent dans les bras du RN. Mais la colère profonde dans le pays peut se muer en grand mouvement social à tout instant.

L'économie est en train de s'effondrer à bas bruit. La fermeture d'ArcelorMittal est l'arbre qui cache la forêt. Les PME n'arrivent plus à tenir parce qu'elles ne sont pas soutenues. Le monde de la culture subit un immense plan de licenciements dans un silence assourdissant. Le tissu associatif déplore d'ores et déjà plus de 90 000 suppressions d'emplois. Et les collectivités locales sont exsangues, l'économie sociale et solidaire en souffrance, la précarité au bout de ce tunnel.

Dans ce contexte, la gauche doit apparaître comme l'issue, la solution, l'espoir. Dans ce moment de grand dégoût des Français·es à l'égard du spectacle politique, nous devons être dignes, cohérents et unis. Méfions-nous des habits de la respectabilité. Ni compromission ni marginalisation : là est le cœur de la gauche.

Sarah Benhaïda et Mathieu Dejean

P.-S.
• « Clémentine Autain : « Méfions-nous des habits de la respectabilité » ». MEDIAPART. 29 octobre 2025 à 13h37 :
https://www.mediapart.fr/journal/politique/211025/incarceration-de-sarkozy-la-gauche-n-rien-dire

Les articles de Mathieu Dejean sur Mediapart :
https://www.mediapart.fr/biographie/mathieu-dejean-0

Les articles de Sarah Benhaïda sur Mediapart :
https://www.mediapart.fr/biographie/sarah-benhaida-0

Au milieu d'une crise politique inédite par son intensité, Mediapart a proposé à plusieurs personnalités politiques de gauche (chef·fes de parti, parlementaires…) des entretiens en longueur. Ils seront réalisés et publiés dans les jours à venir.

L'entretien a été réalisé le 27 octobre et mis à jour avec une question sur l'amendement adopté par l'Assemblée nationale le 28 octobre. Clémentine Autain l'a relu et y a apporté des modifications à la marge.

ESSF invite lectrices et lecteurs à s'abonner Mediapart.

POURQUOI S'ABONNER A MEDIAPART ?
• Site d'information indépendant
• Sans subventions ni publicité sur le site
• Journal participatif
• Financé uniquement par ses abonnements

https://www.mediapart.fr/abonnement

Menacé, l'historien de l'antifascisme Mark Bray est contraint de quitter les États-Unis

Mark Bray, Mathieu Dejean — 2025-11-04T06:10:11Z

Le professeur à l'université Rutgers, dans le New Jersey, a fait l'objet de menaces de mort après la signature d'un décret par Donald Trump désignant le « mouvement antifa » comme terroriste. En partance pour l'Espagne, il explique sa situation.

9 octobre 2025 | tiré d'Europe solidaire sans frontières | Photo : Historien à l'université Rutgers (New Jersey), Mark Bray est l'auteur du livre L'Antifascisme. Son passé, son présent et son avenir (Lux, 2018, initialement publié aux États-Unis en 2017 sous le titre Antifa, the Anti-Fascist Handbook).https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76796

Contacté par téléphone jeudi 9 octobre dans l'après-midi, Mark Bray était encore aux États-Unis, sur le point de prendre l'avion pour l'Espagne, avec sa femme et leurs deux enfants, après l'annulation mystérieuse de son billet la veille, alors qu'il allait embarquer.

Depuis que Donald Trump a signé un décret présidentiel le 22 septembre, désignant l'antifascisme comme un mouvement terroriste, il fait l'objet d'une vague de cyberharcèlement et de menaces de mort.

Une pétition lancée par Turning Point USA, le mouvement ultraconservateur fondé par Charlie Kirk, a été reprise par Fox News, et l'adresse personnelle de l'historien a été rendue publique sur les réseaux sociaux par des influenceurs d'extrême droite.

« Cet événement n'est pas anecdotique, a déclaré son éditeur, Lux, dans un communiqué. Il ne concerne pas qu'un historien américain, qu'une seule université. Il témoigne d'un étiolement rapide des droits démocratiques en Amériques. Quiconque tient pour fondamentaux la liberté de penser, la sécurité des personnes et le règne de la justice devrait être interpellé par cette situation. »

Le 8 octobre, lors d'une table ronde à la Maison-Blanche consacrée aux milieux « antifas », Donald Trump a justifié l'intervention de l'armée dans les grandes villes démocrates des États-Unis par l'existence de cette supposée menace. La ministre de la justice, Pam Bondi, a promis de « détruire l'organisation entière du sommet à la base ».

Après la manifestation d'extrême droite de Charlottesville, en 2017, Mark Bray, très sollicité dans les médias et connu pour son engagement au sein du mouvement Occupy Wall Street en 2011, avait déjà fait l'objet d'une campagne de l'alt-right l'accusant de faire l'apologie de la « violence » des groupes antifascistes. Il explique à Mediapart la situation dans laquelle il se trouve désormais, dénonce la criminalisation de la gauche aux États-Unis et « un précédent dangereux pour les libertés académiques ».

Mediapart : Comment êtes-vous devenu la cible de l'extrême droite ?

Mark Bray : J'ai publié mon livre en 2017, quelques jours après les affrontements de Charlottesville [des néonazis s'étaient rassemblés pour défendre une statue du général confédéré Robert E. Lee, des contre-manifestant·es s'y étaient opposé·es et l'une des leurs avait été tuée – ndlr],et il a connu un certain succès. Puis, pendant cinq ans, le sujet s'est effacé, jusqu'à ce que le président Trump signe un décret présidentiel, le mois dernier, déclarant le mouvement « antifa » comme une organisation terroriste – alors que, légalement parlant, seules les entités étrangères peuvent être déclarées terroristes.

Quelques jours plus tard, un influenceur d'extrême droite, Jack Posobiec, m'a qualifié de « professeur terroriste national » sur X. Le jour suivant, j'ai reçu la première menace de mort par mail : « Je vais te tuer sous les yeux de tes étudiants. »

La semaine qui a suivi, un autre influenceur d'extrême droite a fait un post similaire, et le groupe local de Turning Point USA à Rutgers a mis en ligne une pétition demandant mon licenciement. Alors qu'à ce moment-là, la pétition n'avait recueilli que quelques signatures, Fox News en a rendu compte – c'était samedi dernier [le 4 octobre – ndlr]. J'ai reçu une autre menace de mort par mail, contenant mon adresse.

Plusieurs personnes connues qui participaient à mon harcèlement ont été reçues à la Maison-Blanche.

J'ai donc commencé à me sentir mal à l'aise chez moi. Je suis historien de l'Espagne, c'est comme mon deuxième chez-moi, et j'ai décidé que je voulais y retourner. C'est un pays très différent, et très loin. Je ne souhaitais pas que cette décision soit rendue publique. J'ai écrit un mail à mes étudiants dimanche soir, leur expliquant que j'allais en Europe. J'ai été submergé par les messages de soutien, mais quelqu'un a posté ce mail et l'information est devenue publique.

Lundi, je recevais encore plus de menaces de mort, Fox News me consacrait un nouvel article, mon adresse et des informations sur ma famille ont été postées sur X. La nuit dernière, nous sommes arrivés à l'aéroport international Newark Liberty, nous avions fait le check-in, passé le sas de sécurité, tout allait bien, et au moment de monter à bord de l'avion, mystérieusement, quelqu'un avait annulé notre réservation.

Au même moment, plusieurs personnes connues qui participaient à mon harcèlement étaient reçues à la Maison-Blanche. Il est difficile de ne pas y voir une coïncidence.

Le même jour, Donald Trump a réuni une table ronde sur le « mouvement antifa » à la Maison-Blanche, et la ministre de la justice, Pam Bondi, a promis de « détruire l'organisation entière du sommet à la base ». Vous pensez qu'il y a un lien avec votre situation ?

Il y a probablement un lien avec cette réunion, mais selon moi, il y a clairement un lien avec la politique de l'extrême droite. Je suis convaincu que cette annulation est due à une intervention politique de l'extrême droite, qu'elle vienne du gouvernement ou d'un employé de la compagnie aérienne, un hacker, je ne sais pas. Mais je suis persuadé que c'était motivé politiquement.

Turning Point USA vous avait mis sur une liste de personnes à surveiller, vous accusant de faire de la propagande de gauche, comme des centaines de professeurs, mais votre harcèlement a commencé après l'assassinat de Charlie Kirk…

C'est vrai que cela a commencé après, mais ce qui a accéléré le harcèlement à mon égard, c'est le décret signé par Trump. Les deux sont liés. Depuis la mort de Charlie Kirk, dont Trump a accusé la gauche d'être responsable sans en avoir aucune preuve, il s'est servi de cet événement comme d'une opportunité pour s'en prendre à la gauche. Le désignation du mouvement « antifa » comme une organisation terroriste constitue une grande partie de cet effort. Et il concerne même les démocrates [que Trump a qualifiés le 7 octobre d'« insurrectionnistes » – ndlr].

Comment la communauté étudiante et universitaire a-t-elle réagi à votre situation ?

Avec indignation. J'ai le soutien total des syndicats de professeurs, qui ont écrit un communiqué en solidarité, du conseil de l'université, de mon département d'histoire, du doyen… J'ai reçu un élan massif de soutiens, incluant des pétitions d'étudiants.

Le récit promu par Turning Point USA selon lequel je serais en quelque sorte une menace pour la communauté de Rutgers est donc à l'opposé de la vérité. À savoir que je suis en fait aimé par la communauté de Rutgers, qui estime, comme moi, qu'il s'agit d'un précédent dangereux pour les libertés académiques.

Mathieu Dejean
P.-S.

• Mediapart. 9 octobre 2025 à 20h52 :
https://www.mediapart.fr/journal/international/091025/menace-l-historien-de-l-antifascisme-mark-bray-est-contraint-de-quitter-les-etats-unis

Les articles de Mathieu Dejean sur Mediapart :
https://www.mediapart.fr/biographie/mathieu-dejean-0

ESSF invite lectrices et lecteurs à s'abonner à Mediapart.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Le danger fasciste est réel » – la France et au-delà

Mathieu Dejean, Olivier Besancenot — 2024-01-23T06:33:45Z

Lucide sur l'avancée de l'extrême droite, l'ancien candidat d'extrême gauche à la présidentielle appelle à refuser la « dictature du fait accompli » : à condition d'éviter le sectarisme, le camp de l'émancipation peut se ressaisir.

Tiré d'Europe Solidaire Sans Frontières
11 janvier 2024

Par Olivier Besancenot et Mathieu Dejean

Mobilisation contre la loi immigration, divisions à gauche, monde en bascule avec l'ascension des discours et des forces d'extrême droite en Europe... L'ancien candidat à la présidentielle de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) en 2002 et 2007 (il avait obtenu respectivement 4,25 % et 4,08 % des suffrages exprimés), désormais simple militant au Nouveau Parti anticapitaliste (NPA), qui a récemment proposé à La France insoumise (LFI) de faire liste commune aux élections européennes de 2024, porte un regard inquiet sur la situation en France et dans le monde.

Sans céder aux « fatalistes de l'Histoire » qui veulent imposer le récit d'une victoire inexorable de Marine Le Pen en 2027, il alerte sur ce « danger réel » et invite toutes les forces de gauche à reprendre le flambeau de l'antifascisme « au-delà de la seule question électorale ».

Mediapart : La loi immigration est passée fin décembre avec les voix du RN. Même si le Conseil constitutionnel censure certains de ses articles, considérez-vous qu'on est passé à une nouvelle étape dans l'évolution du macronisme ?

Olivier Besancenot : Cette loi marque un saut majeur dans l'extrême droitisation de la classe politique, c'est évident. Son élaboration témoigne de l'influence du Rassemblement national, qui est devenu une boîte à idées du pouvoir en place. Cela crédibilise un peu plus la thèse de l'accession possible du RN au pouvoir, même si l'extrême droite n'y est pas encore.

Sur la loi immigration, la bataille n'est pas terminée. Après la manifestation du 14 janvier, il y aura celle du 21 janvier. Nous allons unifier un maximum de forces et faire entendre la voix de toutes celles et tous ceux qui y sont opposés. Les macronistes traîneront cette loi comme un boulet, y compris lors d'échéances symboliques comme l'entrée de Manouchian au Panthéon. Car faire entrer au Panthéon l'un des responsables des Francs-tireurs et partisans – Main-d'œuvre immigrée (FTP-MOI) et faire voter cette loi, ce n'est pas du « en même temps » mais une contradiction politique scandaleuse et moralement révoltante.

Les nombreux coups portés par le camp présidentiel sur la question sociale, dans une ambiance internationale sombre, pourraient susciter davantage d'abattement que de révolte. Comment percevez-vous le climat du pays ?

Un récit nous est imposé sur le thème de l'inexorable ascension du RN au sommet de l'État. Je suis plutôt du côté du révolutionnaire Auguste Blanqui, qui pourfendait les fatalistes de l'Histoire. La responsabilité première à gauche, quelle que soit sa sensibilité, est de refuser cette dictature du fait accompli et de faire en sorte que ce récit soit démenti par les faits. Je suis conscient de l'évolution du rapport de force, et je sais qu'on ne l'inversera ni par des postures ni par de la gonflette, mais l'Histoire n'est pas une construction linéaire, elle est faite de bifurcations.

Il faut rassembler les forces sur des batailles essentielles, dont la lutte contre l'extrême droite et ses idées. S'il existe un drapeau qui permet de rassembler toute la gauche sociale et politique anticapitaliste, c'est le drapeau commun de l'antifascisme. Un tournant mondial nauséabond s'opère, auquel il faut opposer un large front d'actions et de résistance à l'air du temps.

À quoi attribuer ce tournant qu'on constate en Europe, mais aussi en Amérique latine avec Javier Milei en Argentine, ou en Israël avec Nétanyahou ?

Ce qui se passe en Israël, ce qui se passe en Europe et ce qui se passe en Amérique latine, au-delà des singularités propres à chaque situation, témoigne de la fin d'un cycle. Celui de la mondialisation libérale telle que nous l'avons connue depuis quarante ans, et cela renvoie aux contradictions profondes et inhérentes au système capitaliste.

Comme toujours, une fin de cycle n'est pas synonyme de retour à la situation antérieure : c'est une situation nouvelle qui s'ouvre, marquée par des intérêts nationaux aiguisés, des compétitions interimpérialistes et des guerres locales de très haute intensité qui mettent en péril le reste du monde à chaque instant. C'est comme si le monde avait perdu le contrôle de sa propre marche, comme un train fou qui roulerait à vive allure vers un précipice. La catastrophe écologique et climatique ou même la récente crise liée au narcotrafic en Équateur vont dans ce sens.

Nous ne vivons pas une redite des années 30, car ce n'est pas tant le “péril rouge” qui inquiète la classe dominante que le désordre globalisé qui menace ses affaires. Mais le danger fasciste est réel.

Politiquement, cela produit des courants d'extrême droite, néofascistes ou fascistes – l'heure n'est plus aux colloques sur leur dénomination. Marx comparait la révolution à un train qui tire l'humanité vers l'avant. Walter Benjamin, lui, tout en faisant sienne la rhétorique marxienne, comparait la nécessité révolutionnaire au signal d'alarme de ce train que l'humanité devait tirer au plus vite et en conscience, avant qu'il ne s'écrase. La tâche du mouvement d'émancipation tient aujourd'hui précisément à cela : tirer ce signal d'arrêt d'urgence !

L'extrême droite a fortement progressé tant électoralement que sur le plan culturel depuis 2002, où l'extrême gauche représentait un débouché politique important – avec Arlette Laguiller de Lutte ouvrière, vos deux candidatures cumulaient 10 % des suffrages exprimés à la présidentielle. Comment expliquer cette extrême droitisation, et le fait que la gauche de rupture soit moins identifiée comme un débouché politique aujourd'hui ?

D'abord, il y a eu des défaites sociales sur le terrain de la lutte de classes, dont très récemment celle sur la bataille des retraites. Dans ces circonstances, l'idée que la solidarité paye est plus compliquée à démontrer. Les discours émancipateurs ne sont jamais aussi forts que lorsqu'ils sont portés par des périodes de victoires par l'action. Or, compte tenu de la crise globale que nous traversons, les luttes ne sont pas derrière nous. Tout reste ouvert.

Mais il y a aussi des tendances de fond, notamment une aspiration à l'ordre que les discours simplistes remplissent facilement de haine. Hannah Arendt l'a analysé à maintes reprises : il existe une base sociale au mouvement totalitaire, qui ne s'explique pas seulement par le haut et le jeu des classes dominantes. Elle évoque un terreau : un phénomène de « désolation », sorte de stade suprême de l'individualisation et de la fragmentation des relations sociales. Face à cela, tout projet émancipateur doit partir de cette terrible réalité pour espérer être en phase.

Dans ce contexte, nous sommes obligés de tirer les bilans de notre propre histoire, même si celle-ci ne se répète jamais à l'identique. Nous ne vivons pas une redite des années 30, car ce n'est pas tant le « péril rouge » qui inquiète la classe dominante que le désordre globalisé qui menace ses affaires à terme. Mais le danger fasciste est réel du point du vue du racisme anti-immigrés et des attaques antidémocratiques. Les erreurs tragiques du mouvement ouvrier propres aux années 30, elles, menacent de se reproduire à l'identique : le sectarisme, la fragmentation, l'aveuglement.

C'est cette analyse qui a conduit le NPA à proposer une campagne commune avec LFI aux européennes de 2024 ?

Je ne suis plus à la direction du NPA, mais j'accompagne cette démarche qui consiste en effet à interpeller les forces de la gauche de rupture. Cela étant, au-delà de la seule question électorale, il y a une nécessité de dépassement et de rassemblement des forces sociales et politiques anticapitalistes, tout en plaçant au centre le front unique contre la droite et l'extrême droite. Une unité sur une démarche d'actions concrètes qui puisse alimenter le retour nécessaire des questions stratégiques pour incarner une alternative de masse – ce que nous n'avons pas réussi jusqu'ici.

L'extrême droite mène à sa façon une bataille pour l'hégémonie culturelle de manière décomplexée depuis trente ans ! À nous de mener la nôtre. Pour l'heure, nous traversons un énorme trou d'air idéologique où les gauches en France semblent perdre leurs boussoles, au point de devenir parfois méconnaissables...

Méconnaissables en termes de faiblesse politique ou en termes de ligne ?

En termes de ligne politique. Pendant longtemps, la lutte contre le racisme, sous toutes ses formes, était un repère politique structurant à gauche. De l'affaire Dreyfus aux générations qui ont écrit les pages de la Résistance et du mouvement ouvrier, sans oublier la marche pour l'égalité des années 80. Ce combat inclut autant la lutte contre l'antisémitisme, l'islamophobie que la négrophobie. Cette boussole à gauche est fondamentale, au même titre que l'a toujours été la lutte anticoloniale – je pense au Vietnam ou à l'Algérie, par exemple.

Or, depuis le 7 octobre dernier, les gauches paraissent perdre le nord, comme si les aiguilles s'affolaient au point de renoncer à l'une ou l'autre de leurs valeurs. Idem sur l'internationalisme, victime du triste retour du « campisme » qui voudrait transformer en loi la maxime qui prétend que « l'ennemi de mon ennemi est forcément mon ami ». C'est la même cohérence qui nous pousse, au NPA, à affirmer notre solidarité pour les résistances à la fois palestinienne, kurde ou ukrainienne, par exemple.

La gauche a en effet été accusée d'antisémitisme, de complicité avec le Hamas dans cette période, et le NPA n'y a pas échappé. Y a-t-il eu des maladresses, quand vous relisez les événements depuis le 7 octobre ? Avez-vous réussi à tenir tous les bouts ?

J'appartiens à un courant politique, la IVe Internationale, où des camarades ont été porteurs de valises pour le FLN, remplies d'argent ou d'armes. C'était notre contribution à la lutte d'indépendance algérienne. Pour ma part, j'en tire une grande fierté. Cela ne nous empêchait pas à l'époque de formuler nos désaccords, voire des critiques sur certaines modalités d'action. Nous étions par exemple opposés aux attentats aveugles contre les civils. Des questions morales d'autant plus importantes qu'une des conditions pour qu'une lutte de libération nationale l'emporte, c'est que la société coloniale elle-même se fracture.

L'accusation d'apologie du terrorisme qui nous est faite est une insulte à notre histoire.

En outre, le Hamas n'est pas le FLN. Nous sommes pour le droit à l'autodétermination du peuple palestinien, parce que nous sommes pour son droit à l'émancipation. Or le projet du Hamas est à l'opposé, point par point, d'un projet d'émancipation. Pour nous, les massacres contre les civils, les corps souillés ou les viols ne seront jamais des actes de résistance mais des actes de barbarie. Je les ai toujours dénoncés. Le 7 octobre 2023 n'échappe pas à la règle.

Du reste, l'accusation d'apologie du terrorisme qui nous est faite est une insulte à notre histoire. Ici comme ailleurs, je ne ferai jamais mienne la devise qui affirme que « la fin justifie les moyens ». Les contre-révolutions bureaucratiques du XXe siècle sont toutes nées en ânonnant joyeusement ce genre de slogan. Et précisément parce que, dans chaque situation, nous plaçons la vie humaine au-dessus de toute chose, les silences politiques assourdissants sur le massacre qui se déroule à Gaza me glacent le sang.

Il y a un côté orwellien dans la situation actuelle, quand on écoute les mots qui sont utilisés. Ce n'est pas d'une guerre d'occupation coloniale qu'il serait question mais d'une « opération militaire pour éradiquer le terrorisme », donc d'une opération de paix – on n'est pas loin de « la guerre, c'est la paix » dans le roman d'Orwell. On peut multiplier les exemples : on criminalise le simple fait de participer, comme je l'ai fait, à des manifestations de solidarité avec le peuple palestinien pour réclamer le cessez-le-feu. Brandir le drapeau palestinien serait désormais considéré comme un signe antisémite ! C'est du délire.

Un porte-parole de l'armée israélienne a promis des combats à Gaza « tout au long de cette année 2024 ». On ne peut pas dire qu'en France la mobilisation pour la solidarité soit aussi massive que dans d'autres pays. Comment peser pour que cessent les massacres ?

Une responsabilité considérable pèse sur nous pour que la solidarité s'organise ici, dans les pays les plus riches. La mobilisation qui se déroule aux États-Unis − notamment les manifestations juives qui proclament « Pas en notre nom ! » − est extrêmement importante de ce point de vue. Ces luttes exercent une pression au cœur même de la puissance protectrice de l'État colonialiste israélien.

Pour qu'une solution politique binationale voie le jour là-bas, avec égalité des droits pour tous et toutes – deux États, un État, un système fédéral… –, il faut, en complément de la lutte palestinienne, que la solidarité s'organise dans nos pays pour imposer à nos gouvernants de retirer à Israël tout appui logistique, économique et militaire, et mettre fin à l'horreur à laquelle nous assistons chaque jour, impuissants.

On a besoin d'un sursaut de conscience politique et que la gauche sorte de sa léthargie. Malheureusement, la gauche française paraît trop souvent prisonnière des règles de la Ve République. Une campagne présidentielle se termine, et les futurs candidats à la prochaine se profilent d'emblée. Trop de remplaçants sur le banc, qui ne pensent qu'au brassard de capitaine et plus vraiment à l'équipe. Au foot, ça finit toujours mal. Jouer collectif, c'est taper ensemble sur les mêmes clous, même lorsque nous marchons séparément, pour reprendre la vieille formule !

Le pire des risques pour la gauche aujourd'hui, c'est donc le sectarisme ?

Il ne faut céder ni au sectarisme ni à l'opportunisme. Affirmer sa solidarité avec le peuple palestinien est un minimum, quelle que soit notre obédience, et quelles que soient les pressions exercées par le courant dominant. Nous avons, par exemple, des désaccords politiques connus avec LFI, mais la diabolisation et la cornérisation dont cette organisation fait l'objet devraient tous nous alerter.

De même, lorsque le NPA a été convoqué par la police judiciaire et entendu dans le cadre d'une enquête préliminaire pour « apologie du terrorisme », les soutiens ont été discrets. La gauche peut s'en laver les mains, ou se les frotter, sur le thème « ils l'ont bien cherché », mais si par malheur le cours politique dominant réussissait à nous mettre au ban, c'est tout le mouvement ouvrier et syndical qui pourrait être emporté par la suite. Et même une partie de la macronie – souvenez-vous de cette scène où le député RN Laurent Jacobelli traite de « racaille » le député de la majorité Belkhir Belhaddad…

Loin des écuries présidentielles, il existe pourtant un renouvellement dans les combats de l'heure, marqués par une nouvelle génération qui s'est exprimée dans les luttes ouvrières, dans le syndicalisme, sur le terrain de l'écologie avec les Soulèvements de la Terre, dans les luttes LGBT… Les potentialités et les ressources existent. Mais en se privant sciemment d'horizons et d'espérances politiques, au nom des petits calculs électoralistes de la Ve République, la gauche continuera à creuser sa propre tombe avec enthousiasme.

J'espère que la bataille sur la loi immigration nous servira d'électrochoc. Et que le danger fasciste nous poussera à nouveau à nous serrer les coudes. Être révolutionnaire, répétait Alain Krivine, c'est aussi résister au fait de devenir cynique ou blasé. Nous sommes nombreuses et nombreux à avoir un rôle à jouer pour qu'un courant anticapitaliste unitaire, large, fasse entendre sa voix.

Mathieu Dejean

Boîte noire

Cet entretien a été réalisé le 11 janvier 2024 à Paris. Olivier Besancenot l'a relu et légèrement modifié avant sa publication.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

À gauche, l'écosocialisme s'impose comme trait d'union

Mathieu Dejean — 2023-06-20T07:53:21Z

De la social-démocratie à la gauche radicale, des partis se revendiquent ou débattent de l'écosocialisme. Cette appropriation collective marque une nouvelle étape dans la recomposition de la gauche, qui se cherche une vision du monde partagée.

juin 2023 tiré de mediapart.fr

C'est l'exemple d'une idée née à la marge et qui peu à peu devient centrale. Depuis un an, de l'espace social-démocrate à la gauche radicale, l'écosocialisme fédère, ou du moins est débattu. Rien ne laissait présager que ce concept marxiste forgé dans les années 1970 dans le milieu universitaire états-unien deviendrait un tel attracteur politique.

Le principe fondateur de l'écosocialisme, selon lequel il n'y a pas d'écologie possible dans les cadres de l'économie capitaliste de marché, et pas de socialisme possible sans rupture avec le productivisme, est pourtant de plus en plus admis. « Le constat historique que les causes de la crise écologique et de toutes les formes de domination sociale ont une origine commune, le capitalisme, s'est imposé », résume le philosophe Paul Guillibert, auteur de Terre et capital.

La députée de La France insoumise (LFI) Clémentine Autain, membre de la Gauche écosocialiste (GES, une organisation fondée à la mi-mai, intégrée à LFI) s'en revendique ainsi, tout comme le président du Parti socialiste belge, Paul Magnette, auteur d'un « manifeste écosocialiste » qui inspire son homologue français, Olivier Faure.

Paul Magnette s'est entretenu de ce sujet avec Clémentine Autain et François Ruffin, preuve d'un rapprochement de deux pôles de gauche qui s'étaient éloignés. « Il y a des nuances entre nous, mais ce qui se cherche globalement, c'est un grand projet rassembleur qui dépasse les clivages du XXe siècle et qui redéfinisse la perspective commune à gauche », se félicite Clémentine Autain.

Interrogé par Mediapart, Paul Magnette voit aussi dans cette évolution l'occasion d'un aggiornamento bienvenu sur le plan des idées : « L'écosocialisme est une autocritique croisée : les socialistes doivent faire l'autocritique de leur alliance longue avec le productivisme et les écologistes doivent reconnaître que s'ils patinent depuis cinquante ans, c'est parce qu'ils n'arrivent pas à ancrer la question naturelle dans la question sociale. Nous avons l'occasion de construire des formes de convergence », explique-t-il.

La victoire culturelle de l'écosocialisme

Cette autocritique croisée s'est encore matérialisée lors d'une convention de Génération·s début juin. Le parti hamoniste a inscrit l'écosocialisme dans son orientation stratégique. « La fin du XXe siècle a montré qu'il ne suffisait pas de réparer les maux du capitalisme, il faut en sortir. L'écosocialisme le propose, tout en nous sortant du dogmatisme dans lequel on nous enferme », analyse Léa Filoche, coordinatrice nationale de Génération·s. Le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA), bientôt amené à se transformer, l'a adopté depuis des années.

Alors que, sur le temps long, la gauche peine à se remettre des désillusions du « socialisme réel » et de la « troisième voie » sociale-libérale, l'écosocialisme, à force d'être travaillé, associé à un programme et à une stratégie, la dote d'un projet de société alternatif, ambitieux et désirable.

L'engouement suscité par le livre de Kohei Saito, Marx in the Anthropocene. Towards the idea of degrowth communism (« Marx dans l'anthropocène : vers l'idée d'un communisme décroissant »), vendu à un demi-million d'exemplaires au Japon, témoigne de cette aspiration à un renouvellement idéologique. « Cet incroyable succès montre qu'il y a une recherche d'alternative qui va au-delà du blabla superficiel qui fait le contenu de la politique aujourd'hui, car la gauche a besoin de vision du monde », applaudit Daniel Tanuro, essayiste belge membre de la IVe Internationale (trotskiste), auteur de référence dans la nébuleuse écosocialiste.

C'est un long travail de construction théorique qui, sous la pression des événements climatiques, s'accélère.
Claire Lejeune, militante écologiste

Les conséquences exponentielles du dérèglement climatique ont fait voler en éclats la vieille distinction entre le mouvement ouvrier, structuré par une lecture « productiviste » du marxisme, et les associations environnementales, spécialisées dans la lutte contre les pollutions et les risques industriels. L'antagonisme a laissé place à un besoin d'hybridation qui s'est exprimé dans les mobilisations contre la réforme des retraites. « “Pas de retraités sur une planète brulée”, c'est un slogan écosocialiste », a revendiqué Benoît Hamon devant des militant·es socialistes, laissant entendre qu'un écosocialisme culturel avait déjà gagné. Les Soulèvements de la Terre incarnent aussi cette convergence inédite.

« C'est un long travail de construction théorique qui, sous la pression des événements climatiques, s'accélère, estime Claire Lejeune, militante écologiste qui avait rejoint la campagne de Jean-Luc Mélenchon en 2022. L'entremêlement des crises génère des formes d'action et de réflexion qui sont écosocialistes, même si elles ne sont pas théorisées comme telles. Camille Étienne [militante pour le climat et autrice d'un récent essai – ndlr] porte des moyens d'action qui sont alignés avec la radicalité écosocialiste. Il y a un mouvement de fond qui génère le retour de ce mot, parce qu'il colle à une réalité militante et sociale. »

Un langage commun radical

Même si ces collectifs et personnalités ne se revendiquent pas nécessairement de l'écosocialisme, ils participent d'une communauté de pensée. Planification écologique de l'économie, réduction du temps de travail, constitutionnalisation de la règle verte (ne pas prélever sur la nature davantage que ce qu'elle peut reconstituer), décroissance, remplacement de l'agrobusiness par une agriculture paysanne et internationalisme forment à leurs yeux un ensemble de réponses cohérentes et adaptées aux crises actuelles.

Les intellectuels qui ont théorisé l'écosocialisme se méfient cependant des récupérations hâtives, sous prétexte d'électoralisme. « La social-démocratie scandinave se réclame de l'écosocialisme, mais ça n'a rien changé à leur ralliement au productivisme », modère Daniel Tanuro, auteur de Trop tard pour être pessimistes ! Écosocialisme ou effondrement (2020). « À mesure que le concept gagne en extension, il perd en précision et en radicalité », abonde le philosophe Paul Guillibert.

En France, c'est le philosophe marxiste Michael Löwy, proche d'Olivier Besancenot, qui en a stabilisé une première définition au début des années 2000. « Ce n'est pas une gestion sociale du capitalisme, ni un programme écologique compatible avec l'économie de marché : il a une portée révolutionnaire par rapport aux fondements économiques du capitalisme », rappelle-t-il aujourd'hui.

Indépendamment des étiquettes, la gauche doit penser simultanément question sociale et question naturelle, ce qui crée un terrain pour construire l'unité.
Paul Magnette, président du Parti socialiste belge

Le philosophe a défendu cet ancrage radical auprès de plusieurs organisations de gauche ces derniers mois. Il a aussi tenu une conférence à ce sujet à l'institut La Boétie, l'école de pensée de LFI, le 31 mai. Le Parti de gauche (PG, ancêtre de LFI), cofondé par Jean-Luc Mélenchon en 2008, avait précocement adopté cette doctrine grâce au travail théorique de l'essayiste Corinne Morel Darleux et de Martine Billard, venue des Verts.

Sa réapparition, après une éclipse de deux campagnes présidentielles (2017 et 2022), même si le programme de LFI était jugé de facto écosocialiste, n'est pas sans lien avec la recherche de consolidation de la Nouvelle Union populaire, écologique et sociale (Nupes).

« Indépendamment des étiquettes, la gauche doit penser simultanément question sociale et question naturelle, ce qui crée un terrain pour construire l'unité », estime Paul Magnette. « Alors qu'avec nombre de socialistes on ne parlait plus le même langage, ce que la Nupes dit de l'époque, c'est qu'un nouveau langage commun est en train de se reconstituer entre différentes cultures de gauche. C'est très prometteur pour l'avenir », abonde Clémentine Autain.

Des stratégies complémentaires

Pour le philosophe Paul Guillibert, cette tendance est symptomatique d'un pas en avant réalisé par la gauche, dans une période marquée par la documentation scientifique du dérèglement climatique : « Il y a un devenir hégémonique de l'écosocialisme au sein de la gauche. C'est une double avancée : du point de vue des écologistes, ça indique une progression de la critique à l'égard du capitalisme, et du point de vue anticapitaliste, c'est le signe qu'il n'y a plus de parti de gauche qui ne se positionne pas sur la transition écologique. »

« Ça ouvre le champ à des unités d'action et de revendication possible, voire à une position d'appui critique à un projet électoral écosocialiste, de l'extérieur et de l'intérieur », convient aussi Daniel Tanuro, pour qui la gauche doit cependant « admettre la nécessité d'une décroissance, au sens littéral du terme, comme une phase de transition vers une autre société. »

Si Europe Écologie-Les Verts (EELV) a pour sa part tourné la page de l'ère du « ni ni » (ni de droite, ni de gauche) incarnée par Antoine Waechter dans les années 1980, la volonté de construire l'écologie politique comme force autonome alimente une réticence à l'égard de l'écosocialisme : « C'est du marketing politique. À travers l'avènement de ce concept, les organisations de gauche cherchent à intégrer à leur matrice théorique ce qu'a apporté l'écologie politique à la critique du capitalisme, mais je ne vois pas ce que ça apporte à la pensée écologiste », analyse ainsi Alain Coulombel, membre du bureau exécutif d'EELV. La nature antagonique de l'écologie avec le capitalisme n'en est pas moins admise.

Des nuances stratégiques demeurent donc (contagion d'initiatives autogestionnaires à la base, prise de pouvoir de l'État pour réorienter l'appareil productif...), et la doxa écosocialiste est loin d'être homogène. Mais le débat enclenché à gauche, à l'intérieur et à l'extérieur de la Nupes, peut être fécond. Il pourrait même incarner un espoir à gauche face aux impostures du capitalisme vert, de l'écologie libérale et du « localisme » de l'extrême droite.

Mathieu Dejean

David Harvey : « En France, le néolibéralisme devient violent et autocratique »

David Harvey, Mathieu Dejean, Romaric Godin — 2023-04-25T06:54:46Z

Un entretien avec le géographe et économiste David Harvey, un des marxistes les plus influents de notre époque, sur l'état du capitalisme, la gauche française et l'importance de la pensée de Karl Marx.

18 avril 2023 | tiré de mediapart.fr | Photo : David Harvey à Paris, en avril 2023. © Photo Sébastien Calvet/ Mediapart
https://www.mediapart.fr/journal/politique/180423/david-harvey-en-france-le-neoliberalisme-devient-violent-et-autocratique

David Harvey est une des figures les plus importantes du marxisme contemporain. De passage à Paris, il a rencontré Jean-Luc Mélenchon le 12 avril, à l'invitation de l'Institut La Boétie. Grand critique du capitalisme, inlassable porteur de la pensée de Karl Marx, géographe penseur des effets concrets du capital sur l'espace, ce Britannique de 87 ans est un observateur toujours affûté de la réalité économique, sociale et géographique.

En marge de cette rencontre et d'une série d'autres interventions en France, David Harvey a accepté de répondre aux questions de Mediapart à propos de l'état actuel du capitalisme, de sa relation avec l'ancien candidat de La France insoumise (LFI) à la présidentielle, et de Marx.

Mediapart : Votre réflexion sur le capitalisme comporte une importante théorie des crises. Depuis 2020, une nouvelle crise semble s'être ouverte, qui vient de connaître avec la crise bancaire un nouvel épisode. Quel est votre sentiment sur l'état actuel du capitalisme ?

David Harvey : Je voudrais isoler quelques faits pour répondre à cette question. Le premier, c'est qu'il est très difficile de se représenter aujourd'hui ce que pourrait être le futur du capitalisme parce que la direction que prendra la Chine, qui est un acteur crucial, n'est pas claire.

Ma vision est que la Chine a permis au capitalisme, en 2007-2008, d'éviter une dépression comparable à celle des années 1930. Depuis ce moment et avant l'arrivée du Covid, la Chine a représenté environ un tiers de la croissance mondiale, ce qui est davantage que les États-Unis et l'Europe réunis. Donc il est impossible, dans les circonstances présentes, de prévoir la direction que prendra le capitalisme sans savoir celle que prendra la Chine.

Le deuxième élément qui me semble important est que, à l'intérieur du monde capitaliste, il y a eu de sérieux crashs financiers depuis 1980. À chaque crise, les banques centrales ont répondu en augmentant la liquidité. À présent, nous nous dirigeons vers la prochaine crise qui nécessitera encore plus de liquidités. Pour moi, nous sommes donc dans une situation dangereuse où le capital s'accumule sous l'effet de ces infusions de liquidités.

Tout cela ressemble à une chaîne de Ponzi mondiale [un montage financier frauduleux – ndlr] et les chaînes de Ponzi finissent souvent très mal. La difficulté dans ce cas, c'est qu'il n'existe pas de possibilité pour les États de permettre une crise financière si la finance occidentale est fondée sur une chaîne de Ponzi… Mais alors, la question est de savoir s'ils peuvent contenir cette crise et je ne suis pas sûr qu'ils le peuvent.

Le troisième élément qui est important pour moi est la question des transferts de technologie sur le plan international. Depuis les années 1950, les États-Unis n'ont pas freiné, et parfois même ont promu, les transferts de technologie vers le Japon, Taïwan ou la Corée du Sud. En faisant cela, ils cherchaient évidemment à contenir la Chine dans sa forme communiste et à l'encercler par un réseau de pays à revenus moyens à élevés.

Que s'est-il passé lorsque la Chine s'est ouverte ? Les capitaux du Japon, de la Corée du Sud ou de Taïwan se sont massivement investis en Chine, amenant avec eux les transferts de technologie passés. À présent, les États-Unis tentent de bloquer les transferts de technologie vers la Chine, ce qui à mon sens est une attitude stupide. En partie parce que c'est impossible, mais aussi parce que si l'on bloque le développement de la Chine, qui a systématiquement sauvé le capitalisme, on ne fait pas quelque chose de très positif pour le capitalisme.

Il y a beaucoup de divergences d'opinion aux États-Unis, mais s'il est une chose sur laquelle le Congrès est unifié avec la présidence Biden, c'est bien sa politique anti-chinoise. Si cette politique réussit, nous verrons, je pense, le monde tomber dans une croissance négative. Et cela conduira à de nombreuses oppositions, à des mécontentements, à de l'agitation et à des soulèvements. Nous voyons déjà beaucoup de ces événements se dérouler sous nos yeux.

Ces trois éléments apparaissent effectivement comme des contradictions majeures du capitalisme contemporain. Dans votre œuvre, vous insistez sur le caractère endémique des contradictions, et donc des crises, dans le capitalisme. Selon vous, ces crises prennent toujours la forme de violents processus de dévaluation ou de dévalorisation du capital. Avec cette forte intervention de l'État, on a le sentiment que ce processus est bloqué. Qu'en pensez-vous ?

Non, en réalité, ce processus de dévaluation est déjà en cours. Il y a en permanence des dévaluations. Mais la vraie question est : qui va être dévalorisé ? En 2007-2008 aux États-Unis, sept millions de ménages ont perdu leur maison. Ils ont perdu 80 % de leur patrimoine dans la grande perte de valeur de leur demeure, principalement dans la communauté afro-américaine. En parallèle, les banques ont été renflouées. Il y a eu un transfert massif de droits de propriété vers les banques, avec des expulsions.

Ensuite, ces droits ont été vendus à prix bas, grâce au renflouement des banques, vers des entreprises comme Blackstone. Blackstone est à présent le principal propriétaire dans le monde. La perte de valeur des populations aux États-Unis s'est donc retrouvée dans la poche de Blackstone. Stephen Schwarzman, qui dirige cette entreprise, est maintenant un des principaux milliardaires de la planète. Et il a été l'un des principaux soutiens de Donald Trump.

Vous avez donc le choix : on peut renflouer les banques ou les gens. Et depuis les années 1970, le choix des gouvernements a toujours été de renflouer les banques. Ce que l'on voit, ce sont donc bien des dévalorisations des actifs et des économies des gens.

Et aujourd'hui ?

Aujourd'hui, je vois d'autres processus importants de dévaluation. Par exemple, on ne sait pas exactement combien de personnes ont perdu de l'argent dans la crise des cybermonnaies. Mais les investisseurs personnels pourraient avoir perdu jusqu'à 40 milliards de dollars. Beaucoup de gens riches, comme des sportifs, ont incité des gens à aller investir dans ces actifs en leur garantissant des rentabilités importantes. Et ces gens ont mis leur monnaie dans ces cybermonnaies. Maintenant, le marché s'est effondré et ils ont perdu.

Une concentration croissante de la richesse augmente la centralisation du capital, autour de sociétés comme Blackstone ou BlackRock.
David Harvey

En Chine, il se passe quelque chose de similaire avec la crise du développement immobilier. Xi Jinping a dit que l'immobilier était pour vivre dedans, pas pour spéculer, mais beaucoup de personnes ont spéculé en Chine. Dans le cas chinois, les gens achetaient des parts des futurs projets avant même qu'ils ne commencent. Des gens achetaient jusqu'à cinq ou six appartements et ils profitaient de la hausse du prix du marché entre le moment de l'achat et celui de la livraison.

Mais quand Evergrande, le principal développeur, est entré en crise, beaucoup de leurs appartements n'étaient pas terminés. Les gens se sont trouvés obligés de payer des traites de crédits pour quelque chose qui n'existait pas. C'est pourquoi il y a eu une grève des remboursements en Chine, ce qui a été très intéressant. Le gouvernement a donc dû accepter de prendre les choses en main et de finir les constructions.

Ce sont des choses difficiles à tracer dans le détail. Mais ce que l'on peut déduire de cela, c'est qu'une concentration croissante de la richesse dans 1 ou 10 % de la population augmente la centralisation du capital, autour de sociétés comme Blackstone ou BlackRock. Et pour moi, la menace de la dévaluation réside dans ce phénomène. Crédit Suisse a été racheté par UBS, deux ou trois autres banques ont été sauvées aux États-Unis, je pense qu'il y en aura d'autres… La dévaluation du capital est donc en cours à une échelle déjà significative. Les gouvernements et les banques centrales sont inquiets de ce qu'ils appellent la « contagion », c'est pourquoi ils tentent de contenir la crise. Nous verrons bien jusqu'où ils peuvent aller sans émettre de nouvelles masses de liquidités, puisque les banques centrales tentent de sortir de l'assouplissement quantitatif.

Comme Jean-Luc Mélenchon, avec qui vous avez débattu récemment, vous accordez une place importante à la ville dans votre théorie. Qu'est-ce qui vous rapproche de lui sur ce point ?

Je pense que nous partageons une critique de la marchandisation de la ville. La crise du logement est globale. À New York, il y a presque 60 000 sans-abri et des familles s'entassent dans des appartements étroits parce qu'elles ne peuvent rien s'offrir de mieux. Il y a un boom de l'immobilier qui revient à construire des logements pour les classes qui peuvent spéculer, alors que rien n'est fait pour la masse de gens qui désespèrent d'avoir un logement digne. Il faut contrôler les loyers et cesser de marchandiser le logement.

Mais sous le néolibéralisme, tout est marchandisé. C'est pourquoi je ne pense pas que sa fin soit advenue : l'éducation, la santé ou encore le logement sont encore trop marchandisés. Je ne vois aucun parti politique prendre ces questions de manière frontale, sauf Mélenchon et La France insoumise, et il y a beaucoup d'autres choses sur lesquelles nous nous rejoignons.

Vous avez aussi en commun d'intégrer l'aliénation par le temps dans votre critique de la vie urbaine quotidienne…

En effet, je pense, comme Henri Lefebvre [1901-1991, philosophe, inspirateur de l'Internationale situationniste, auteur d'une trilogie sur la Critique de la vie quotidienne – ndlr], que les gens sont aliénés par les conditions de la vie quotidienne, et notamment par le temps volé par le développement du capitalisme. C'est pourquoi je désespère de voir qu'il y a encore des programmes de gauche qui ne se concentrent que sur les conditions de vie matérielles.

Quand on parle d'aliénation, on parle d'un sentiment de perte de sens que l'énorme augmentation de la propagande bourgeoise – à travers les spectacles, les films, le divertissement – ne parvient pas à faire oublier. Je ne pense pas qu'à la fin de la journée, les gens se sentent satisfaits de leur style de vie. La précarité de l'emploi y est pour beaucoup. Dans les années 1960, quand les gens avaient des emplois stables, des positions stables, des voisins qu'ils connaissaient et rencontraient dans la rue, il était plus simple de trouver un sens à sa vie. Aujourd'hui, tout devient éphémère. Il faut qu'un projet politique s'empare de ce sujet, et du droit à la ville.

La théorie post-marxiste de Mélenchon sur « l'ère du peuple » est influencée par les philosophes Ernesto Laclau et Chantal Mouffe, qui considèrent que le « peuple » est le nouveau moteur de l'histoire, et non plus la classe ouvrière. Quelle est votre position sur cette vision ?

Je suis en désaccord avec eux, mais je pense que ce que dit Mélenchon prend une autre direction. J'ai toujours trouvé que la gauche fétichisait la lutte des classes dans les usines de production et avait tendance à traiter les mouvements sociaux urbains, tels que la lutte contre la gentrification, comme des éléments secondaires. Ma version de la théorie marxienne est que ces éléments font partie d'un tout.

Quand certains parlent de « circulation de la capacité productive », moi je vois des travailleurs se battre contre des sociétés de cartes de crédit, contre des propriétaires terriens, contre des entreprises pharmaceutiques ou de téléphonie mobile. Pour moi, ça fait partie de la lutte des classes. Quand Laclau et Mouffe disent qu'il faut dépasser l'idée traditionnelle qu'on se fait du prolétariat, je suis donc sur leur ligne, mais je continue de travailler sur une base marxiste, alors que Laclau, en particulier, a tendance à vouloir jeter le bébé marxiste avec l'eau du bain populiste.

Je n'aime d'ailleurs pas vraiment le mot « populiste », mais je comprends ce que Mélenchon veut dire quand il affirme avoir besoin d'un mouvement qui va s'occuper de tout ce qui ne va pas dans la vie des gens, et pas seulement de la classe ouvrière traditionnelle, même si elle est toujours importante. Pour avoir discuté avec lui, je ne pense pas qu'il se sente particulièrement lié idéologiquement à Laclau et Mouffe, mais il voulait quelque chose de suffisamment large pour construire un parti politique et même, plus largement, un mouvement social autour des transformations de toutes les vies urbaines, et pas seulement des usines de production.

Vous dites qu'il faut intégrer la lutte contre l'aliénation dans un programme politique, mais peut-on construire un programme politique à vocation majoritaire dans la société tout en luttant contre l'aliénation de la majorité de la population ?

Oui, à ceci près qu'il faut régler un problème. Les populations aliénées ont une approche particulière de la participation politique. Elles sont généralement passives et en colère, mais peuvent soudainement devenir actives et très en colère. Et cette colère peut être orientée de différentes manières. Les populations aliénées ne soutiennent pas forcément des programmes de gauche, elles peuvent devenir fascistes, et de fait, il y a assez de preuves que, ces derniers temps, elles sont allées davantage vers l'extrême droite que vers la gauche.

La gauche doit capter cette colère et mobiliser ces populations qui ont une attitude passive-agressive. Malheureusement, elle ne s'y attelle pas. En Grande-Bretagne, au moindre signe de colère, le parti travailliste se retire en condamnant des « extrémistes ». Quand dernièrement trois parlementaires travaillistes ont osé rejoindre un piquet de grève, ils ont été exclus par les dirigeants du parti ! Le parti travailliste est au point mort. C'est pourquoi je pense qu'on peut apprendre de Mélenchon qui, pour ce que j'en sais, partage cette colère et n'en a pas peur : il sait d'où elle vient.

Dans Une brève histoire du néolibéralisme (Les Prairies ordinaires, 2017), vous écriviez que le néolibéralisme ne pourrait survivre qu'en devenant violent et autocratique. N'est-ce pas ce qu'on observe en France aujourd'hui dans l'attitude de Macron face aux mobilisations contre la réforme des retraites ?

Oui, c'est ce qu'on a sous les yeux, clairement. On se rapproche du fascisme des années 1930, c'est ce contre quoi il faut lutter.

Tout indique que la France est dans une impasse, entre un pouvoir sourd et une mobilisation qui s'épuise du fait de la répression. Vous qui avez travaillé sur les mouvements révolutionnaires et leur dimension urbaine, pensez-vous qu'une révolution du type du XIXe siècle peut encore arriver aujourd'hui ?

La situation aujourd'hui est radicalement différente de celle du XIXe siècle. Il n'y aura plus de prise de la Bastille ou de prise du Palais d'Hiver possible. Si on devait attaquer quelque chose, ça devrait être les banques centrales, mais que ferait-on une fois dedans ? (Rires) Durant la Commune de Paris, les insurgés ont, à l'inverse, protégé la Banque de France, et ils ne se sont rendu compte de leur erreur que trop tard. Aujourd'hui, le capitalisme est organisé d'une telle manière qu'à certains égards, il me semble quasiment trop gros pour s'effondrer.

Même si vous êtes pour une transition au socialisme, je devine que vous voudrez toujours avoir des téléphones portables, des ordinateurs, et donc Internet. Or, comment sont-ils fabriqués et par qui ? Ces entreprises sont rationalisées. Il est possible que, si elles s'effondrent, il n'y ait plus d'ordinateurs ni de téléphones portables. Si c'est ça le socialisme, il y a fort à parier que les gens vont réclamer le retour du capitalisme ! Les gens m'en veulent quand je dis ça, mais de manière réaliste, pouvez-vous imaginer une société socialiste qui préfère rejeter les ordinateurs, les outils de communication, l'intelligence artificielle au lieu de les utiliser ? Il faut y réfléchir.

J'aime beaucoup la réplique d'Henri Lefebvre quand on lui demandait pourquoi il était marxiste et pas anarchiste : “Je suis marxiste pour qu'un jour on puisse tous vivre comme des anarchistes !”
David Harvey

Étant donné qu'il est difficile de révolutionner la vie urbaine quotidienne et qu'il y a une conscience écologique de plus en plus aiguë, ne pensez-vous pas, comme Kristin Ross, que les révolutions partiront désormais des campagnes, des zones à défendre ?

Toute l'histoire du capital est parsemée de mouvements alternatifs de ce type. Ils ne sont ni absurdes ni inutiles. Ces mouvements peuvent être les germes de la construction d'une alternative réelle. Si je pouvais tout planifier, je m'assurerais qu'on sorte de la métropolisation, les gens travailleraient à distance de la métropole – c'est désormais possible –, les structures communales seraient écologiques, les gens auraient tous leur parcelle de terrain pour cultiver des légumes. C'est une réponse importante aux problèmes soulevés par l'agriculture capitaliste. Je vivais en Grande-Bretagne durant la Seconde Guerre mondiale, quand 50 % de la production alimentaire venait des potagers des gens ! Il y beaucoup de choses qui peuvent naître de ces alternatives. Là encore, ça va me causer des problèmes avec les marxistes orthodoxes, car parfois, je dis des choses qui me font passer pour un anarchiste ! (Rires)

En fait, vous êtes plus Kropotkine que Marx !

Oui, et Élisée Reclus ! Je les aime bien. J'aime beaucoup la réplique d'Henri Lefebvre quand on lui demandait pourquoi il était marxiste et pas anarchiste : « Je suis marxiste pour qu'un jour on puisse tous vivre comme des anarchistes ! » C'est une très bonne réponse ! Je suis un anarchiste ancien modèle, j'aime lire Murray Bookchin, Kropotkine, Élisée Reclus, ça mérite d'être incorporé, et amélioré, à nos considérations. Cela fait sans doute de moi une sorte d'hérétique.

Vous avec beaucoup fait pour aider la pensée marxiste à survivre au rouleau compresseur néolibéral. Vous avez récemment publié A Companion to Marx's Grundrisse (Verso, 2022, non traduit). Pourquoi est-il toujours important pour vous de lire Marx et de parler de sa pensée ?

Vous pourriez dire que je suis un peu obsessionnel ! La première raison, c'est que je ne supporte pas le courant hégémonique de l'économie contemporaine. C'est tellement erroné ! Je pense que Marx a construit une manière de comprendre le capital et l'économie qui est bien plus précise et pertinente que celle des économistes bourgeois. Je veux les défier. Ce n'est pas facile, car ils ont l'argent, ils ont les médias, ils ont la « crédibilité ». Mais prenons des exemples.

David Ricardo [économiste britannique, 1772-1823 – ndlr] avait une théorie de la valeur liée au travail. Beaucoup de gens qui travaillent sur cette tradition regardent la situation et disent : si le travail est la source de toute valeur, comment se fait-il que le travail soit si peu rémunéré ? C'est une question morale évidente ! C'est de là que vient le « socialisme ricardien » dans les années 1840, qui a donné naissance au socialisme de John Stuart Mill [économiste britannique, 1806-1873 – ndlr]. Celui-ci affirme qu'on ne peut rien faire au niveau de la production, mais qu'on peut redistribuer autant que possible la valeur aux gens qui la produisent. Thomas Piketty, Elizabeth Warren et Bernie Sanders s'inscrivent dans cette tradition.

Marx n'aimait pas cette tradition parce qu'elle ne prend pas en compte la production. Mais elle pose une question morale fondamentale, qui est devenue très puissante dans le mouvement chartiste, dans les années 1840 [un mouvement ouvrier qui s'est développé au Royaume-Uni au milieu du XIXe siècle, après l'adoption de la « Charte du peuple » – ndlr].

Puis, des économistes marginaux ont dit : il ne faut plus penser la valeur seulement à partir du travail, mais en additionnant la valeur de la propriété, du capital et du travail. L'importance de ces trois facteurs de la production vient de leur rareté relative : si les capitalistes ont peur de manquer, ils sont légitimes à recevoir bien plus que le travail, qui est abondant. Les grands patrons de Manchester étaient ravis de cette nouvelle théorie économique car elle éradique la question morale, et la théorie de John Stuart Mill n'a survécu qu'à travers certaines formes de social-démocratie à partir de 1945.

Aujourd'hui, le capital repose toujours sur cette théorie de la valeur ! Elle légitime des taux de rentabilité plus élevés pour le capital, à tel point qu'il y a des capitaux excédentaires. Il devrait donc y avoir un rééquilibrage en faveur du travail, mais bien sûr ce n'est pas ce qui se produit. Si vous dites à un économiste, dans n'importe quelle faculté, de prendre cette théorie de la valeur au sérieux, il vous rira au nez ! C'est ridicule.

C'est pourquoi il faut revenir à cette question morale. Car, une fois que vous l'avez posée, les gens commencent à s'interroger et, dès lors, il est possible de passer à la prochaine étape qui est de poser la question de la destruction de la production capitaliste. C'est pour cette raison que Marx me donne une alternative. Il pense que le capital n'est pas quelque chose, comme le pensent les économistes bourgeois, mais que c'est un processus dans lequel il prend différentes formes. Il a cette incroyable flexibilité.

D'autre part, Marx m'est très utile pour comprendre des phénomènes d'urbanisation. Marx explique par exemple que les capitalistes investissent dans des activités improductives à dessein, pour éviter le surplus de production créé par leurs investissements. Regardez l'urbanisation contemporaine dans les États du Golfe, c'est assez éloquent ! Les capitalistes investissent dans des activités improductives, à des taux énormes, pour faire du profit. Ils le font en partie pour des raisons écologiques car la pression sur l'environnement serait autrement catastrophique.

Mon objectif est de diffuser une théorie marxiste qui soit compréhensible, d'être pédagogue, pour que les syndicats et les mouvements sociaux puissent s'en saisir. En un sens, c'est la raison pour laquelle l'hégémonie marxiste s'est effondrée dans les années 1980 : trop sophistiquée, elle n'avait pas de camp de base réel pour expliquer ce qui se passait dans la vie quotidienne. Je pense que cette erreur est en cours de réparation.

Mathieu Dejean et Romaric Godin

Andreas Malm : « Sainte-Soline est une lutte avant-gardiste »

Mathieu Dejean, Mickael Correia — 2023-04-04T06:55:42Z

Dans cet entretien à Mediapart, le militant suédois, auteur de « Comment saboter un pipeline », tire les premières leçons stratégiques de la mobilisation contre les mégabassines dans les Deux-Sèvres, où il était.

27 mars 2023 | tiré de mediapart.fr-ecologie-20230329-165819&M_BT=733272004833]

Samedi 25 mars dernier, des milliers de personnes ont manifesté à Sainte-Soline, dans les Deux-Sèvres, contre la généralisation des mégabassines, des réserves artificielles de stockage d'eau pour l'irrigation agricole. Leurs opposant·es reprochent à ces infrastructures de privatiser une ressource en eau de plus en plus rare à l'heure du changement climatique, au profit d'une agriculture productiviste néfaste pour le climat comme pour les écosystèmes.

Comme l'a fait valoir à Mediapart Benoît Biteau, paysan, député écologiste européen et figure des antibassines : « Il ne s'agit pas de nier que l'eau et l'irrigation sont importantes pour l'agriculture, mais simplement de rappeler que l'eau est un patrimoine commun, et qu'elle ne peut être accaparée par une minorité d'agriculteurs au détriment de l'intérêt général. »

Maître de conférences en géographie humaine en Suède, auteur aux éditions La Fabrique, entre autres, de L'Anthropocène contre l'histoire (2017) et Comment saboter un pipeline (2020), le militant pour le climat Andreas Malm était présent dans les cortèges ce samedi à Sainte-Soline. Il revient pour Mediapart sur les spécificités politiques de cette mobilisation, les leçons stratégiques à en tirer ou encore, les nouvelles perspectives qu'elle esquisse pour le mouvement climat.

Mediapart : Vous avez participé à la manifestation contre les mégabassines à Sainte-Soline samedi dernier. Quel est votre ressenti ? Avez-vous perçu des spécificités par rapport aux autres mobilisations écologistes que vous observez habituellement dans le reste de l'Europe ?

Andreas Malm : J'ai d'abord été impressionné par la taille de cette manifestation. Les organisateurs parlent de 30 000 participants, c'est quatre fois plus que les manifestations d'Ende Gelände [mouvement écologiste allemand de désobéissance civile contre les infrastructures fossiles – ndlr], qui est mon point de référence. Ensuite, j'ai été surpris par le dispositif policier extrêmement militarisé. Avec les check-points, on se sentait presque plus en Cisjordanie que dans un pays d'Europe de l'Ouest. La police allemande peut aussi être violente, mais ici, c'était un niveau répressif nettement supérieur.

Enfin, le niveau de combativité des manifestants était impressionnant. Il y avait comme une « division des tâches » entre celles et ceux qui sont allés plus à l'affrontement avec les forces de l'ordre et celles et ceux qui n'y sont pas allés. Mais on sentait qu'il y avait une approbation tacite de ce rapport de force avec la police. Ce degré d'affrontement, c'est quelque chose d'inédit pour moi, que je n'ai pas encore vu en Allemagne.

C'est une lutte d'un nouveau genre car elle concerne la stratégie d'adaptation au changement climatique.

Pourquoi, alors qu'on connaît vos essais sur le capitalisme fossile, avoir participé à cette manifestation contre les mégabassines ? En quoi la question de l'eau est devenue un enjeu majeur dans les luttes pour le climat ?

Je ne suis pas un expert sur la question de l'eau en France, mais je pense que c'est une lutte avant-gardiste et que les mobilisations de ce type vont de plus en plus se déployer à l'avenir. C'est une lutte d'un nouveau genre car elle concerne la stratégie d'adaptation au changement climatique – et nous sommes ici devant un exemple criant de maladaptation. C'est également un combat contre une tentative de s'approprier et de monopoliser une ressource rare, en l'occurrence l'eau, de la part d'entreprises privées de l'agrobusiness.

Ce n'est pas une coïncidence si cette mobilisation se passe dans la partie sud de l'Europe car c'est en France, en Espagne ou en Italie que les problèmes de sécheresse s'aggravent le plus fortement. Cette lutte envoie un message très clair, qui devrait être entendu au-delà de la France : ces grands projets qui exploitent des ressources naturelles à l'usage de riches entreprises ne sont pas neutres, ni de simples réponses techniques au problème de l'eau, mais bien des projets à dimension politique.

Il y a trois ans a été publié en France votre essai Comment saboter un pipeline, dans lequel vous appeliez le mouvement climat à passer « de la protestation à la résistance ». Est-ce la trajectoire que prennent aujourd'hui Les Soulèvements de la Terre, le collectif qui a participé à l'organisation de la manifestation à Sainte-Soline ?

Je pense que le combat contre les mégabassines a des aspects spécifiquement français. L'implication dans ce mouvement de membres de la Confédération paysanne, qui a une tradition de lutte et une histoire syndicale, est assez unique en Europe – il y a actuellement un mouvement d'agriculteurs aux Pays-Bas, mais qui est très réactionnaire. L'autre dimension particulièrement française de cette mobilisation est bien évidemment le contexte actuel de lutte sociale contre la réforme des retraites, ainsi que la détestation d'Emmanuel Macron et de la police.

Mais la lutte contre les mégabassines est aussi articulée à ce qui se passe dans le mouvement climat de façon plus globale. Depuis l'apogée des marches climat en 2019, il y a une diversification et une radicalisation de certaines branches du mouvement qui se traduisent à travers Ende Gelände, les discours de Greta Thunberg, les groupes post-Extinction Rebellion comme Just Stop Oil [connu entre autres pour leurs actions contre les vitres des tableaux de maître dans les musées européens – ndlr], ou encore la mobilisation Stop Cop City à Atlanta (États-Unis) qui lutte à travers des occupations et du sabotage contre l'installation d'un centre d'entraînement policier dans une forêt.򽖏

Les organisateurs de la manifestation de Sainte-Soline dénombrent au moins 200 blessés. Parmi elles et eux, trois ont été pris en charge en urgence absolue. Est-ce que ce type de manifestation, avec un fort degré d'affrontement assumé, ne peut pas se transformer en impasse stratégique quand on voit la démesure de l'appareil répressif déployé par l'État ?

C'est aux participants du mouvement contre les mégabassines de faire leur propre évaluation tactique. Cette manifestation peut être considérée comme un succès au vu du nombre de participants, mais aussi comme un échec car ils n'ont pas pu pénétrer dans le site pour mettre hors d'état de nuire cette infrastructure.

Il est encore tôt pour en tirer les conclusions. Il faut se rappeler que chaque fois qu'il y a eu des mobilisations radicales de masse, le premier essai est un succès, comme les manifestations de Seattle (États-Unis) en novembre 1999, à l'occasion d'une conférence de l'Organisation mondiale du commerce. Mais très vite ensuite, la police se réadapte, change ses pratiques de maintien de l'ordre pour étouffer toute contestation, comme on l'a vu ensuite lors des manifestations anti-G8 de Gênes (Italie) de 2001. Il n'y a rien de nouveau là-dedans.

Ende Gelände a presque toujours réussi à remplir ses objectifs en termes de cibles visées car ils ont des pratiques tactiques d'extrême mobilité pour contourner les dispositifs policiers. À Sainte-Soline, les manifestants se sont déplacés vers la mégabassine via trois cortèges différents (Ende Gelände organise habituellement cinq cortèges différents) mais la police s'est fixée autour de l'infrastructure – alors qu'à la dernière manifestation d'octobre dernier, le cortège le plus « offensif » avait détourné l'attention policière, permettant aux autres manifestants d'investir le site.

Il faut être intelligent, créatif, et je pense que Les Soulèvements de la Terre sont conscients de cela. On l'a encore vu en décembre quand 200 personnes ont occupé et saboté une cimenterie Lafarge près de Marseille, sans encombre. L'histoire sociale nous montre qu'il faut à chaque fois se réinventer même s'il y a des pratiques récurrentes efficaces, comme celle de créer un camp temporaire pour occuper le terrain par exemple.

Ces modes d'action ont pour effet de donner une image guerrière du mouvement, et donc masculiniste, qui peut dissuader certain·es militant·es. N'est-ce pas un problème, alors que la désobéissance civile a historiquement été très inclusive ?

Ce serait un problème s'il y avait une vraie culture masculiniste parmi les militants, mais ça ne me semble pas être le cas. De plus, des militantes féministes radicales pourraient vous répondre qu'il n'y a pas de raison de partir du principe que les femmes ne sont pas en première ligne dans les affrontements. J'ai vu des femmes, grièvement blessées, être transportées depuis la ligne de front à Sainte-Soline. L'idée que seuls les hommes sont prêts à s'engager de cette manière est fausse. Des exemples historiques le prouvent, comme la Fraction armée rouge en Allemagne dans les années 70 : sa première génération était surtout composée de femmes.

Très souvent, dans mon expérience militante, j'ai observé une tension entre des manifestants radicaux et d'autres manifestants qui tentaient de les dissuader. Ce n'est pas ce que j'ai vu ce week-end.

Ce qui était spécifique à Sainte-Soline, c'est que les gens pouvaient choisir leur niveau de confrontation avec les forces de l'ordre. Très souvent, dans mon expérience militante, j'ai observé une tension entre des manifestants radicaux et d'autres manifestants qui tentaient de les dissuader. Ce n'est pas ce que j'ai vu ce week-end. Il y a une culture politique en France qui me frappe à chaque fois. On y accepte plus largement que dans d'autres pays européens l'affrontement à l'État et à la propriété privée dans des actions concrètes. Et ce n'est pas contradictoire avec des manifestations massives.

Plusieurs parlementaires de La France insoumise (LFI) étaient présents à Sainte-Soline. Cette classe politique de gauche est-elle suffisamment liée au mouvement social pour que vous puissiez espérer quelque chose d'une alternance ? Le programme de Mélenchon prévoyait à la fois une réforme de la police, la planification écologique et des politiques sociales…

Je ne suis pas expert en politique française, mais clairement, le développement de LFI et le relatif succès de Mélenchon en 2022 sont prometteurs. En Allemagne, Die Linke s'est effondré, les Verts ont trahi leurs alliés extraparlementaires ; en Italie, la gauche a disparu. Il n'y a pas de garantie que LFI fasse ce qu'elle dit une fois au pouvoir, mais voir leurs drapeaux dans la manifestation de Sainte-Soline était un motif d'espoir. Cela donne l'impression que LFI est dans un dialogue constructif avec le mouvement social, sur les questions de race, d'islamophobie, de police et d'écologie. Leur projet parlementaire est ouvert sur la société, c'est l'un des rares qui mérite d'être considéré.

En France, les Verts se sont effondrés à l'élection présidentielle, ce qui a démythifié le discours de Bruno Latour sur la « classe écologique ». Est-ce que la forme « parti » est toujours valable pour s'organiser face au chaos climatique ?

Il faudrait faire un bilan clair des trahisons systématiques des partis Verts, pour qu'on en finisse une bonne fois pour toutes avec l'illusion selon laquelle ces partis incarnent le débouché naturel du mouvement climat. C'était l'illusion des élections européennes de 2019, mais ils n'ont finalement rien accompli. Les Verts ont été au pouvoir en Suède pendant huit ans, et ils ont failli. En Allemagne, le niveau de rage du mouvement climat à l'égard des Verts qui participent à la coalition au gouvernement est très haut. Mais l'échec des partis Verts ne doit pas discréditer la forme « parti » dans son ensemble. Jeremy Corbyn en Grande-Bretagne et Bernie Sanders aux États-Unis n'ont pas gagné les élections, mais ils n'en étaient pas loin, et je ne dirais pas que leur projet respectif était futile. Dans la séquence actuelle, on ne sait pas ce qui va marcher, ni si quelque chose marchera, il faut être sur tous les fronts.

Le mouvement Ende Gelände s'en prend à des infrastructures fossiles en Allemagne, Les Soulèvements de la Terre à des infrastructures agro-industrielles. Mais dans les deux cas, les projets sont tellement nombreux et titanesques qu'on imagine mal le sabotage en venir à bout. Ne faut-il pas un État, une verticalité du pouvoir pour neutraliser ces infrastructures, à terme ?

Bien sûr. Je ne pense pas que le sabotage à lui seul peut régler le problème. J'ai rencontré des militants anarchistes qui avaient une vision très romantique de l'action directe, qui pensaient que la prolifération d'actions mettrait un terme aux émissions de CO2. Mais les « camps climat » ne peuvent pas se multiplier sur tous les sites en même temps, ce n'est pas réaliste. Ma vision stratégique, c'est qu'il faut intégrer le sabotage dans le répertoire d'actions du mouvement climat, et augmenter la pression sur l'État pour le contraindre à agir. Dans le pire des cas, il fera des concessions, et dans le meilleur des cas on en prendra le contrôle, que ce soit après une victoire de LFI ou après un processus révolutionnaire. À un certain moment, la pression populaire sera suffisante.

Vous faites partie du collectif Zetkin, qui a publié Fascisme fossile en 2020 pour mettre en évidence la passion de l'extrême droite pour les énergies fossiles. L'imposture du « nationalisme vert » a-t-elle été révélée depuis ?

Il y a eu un pic de « nationalisme vert » il y a quelques années, au moment des élections européennes, mais le RN n'en fait plus une composante de son message depuis. Le travail qu'on a fait en 2018-2019 venait de l'inquiétude provoquée par la montée de l'extrême droite anti-écologiste avec Trump, Bolsonaro et l'AFD en Allemagne. Le meilleur exemple de notre thèse, c'est la Suède : le pays est gouverné par les Démocrates suédois (extrême droite), qui ont démantelé tout type de politique écologique. Aujourd'hui, je n'ai plus le même sentiment d'ascension irrépressible, à l'exception de la Russie, où les positions de Poutine sont négationnistes sur le climat et où des forces protofascistes se basent sur les énergies fossiles. Cette tendance n'a pas disparu.

On voit sur la question des retraites en France qu'une élite bourgeoise impose aux travailleurs les plus pauvres de travailler deux ans de plus ; de même qu'en matière climatique, cette élite nous impose un business as usual qui détruit la planète. Est-ce que Sainte-Soline et le mouvement contre la réforme des retraites ne sont pas les deux faces d'une même pièce ?

Absolument, il faut articuler les combats écologiques et sociaux, qui sont tous deux des luttes de classes. Si le mouvement climat a été faible à un moment de son histoire, c'est parce qu'il n'avait pas fait cette articulation. La lutte de Sainte-Soline, à l'inverse, se définit comme une lutte contre l'agro-industrie. Elle sort des discours lénifiants selon lesquels les combats écologiques se situent au-delà de la politique, au-delà du clivage entre la gauche et la droite. C'est ce qui en fait une lutte cruciale.
Mickaël Correia et Mathieu Dejean

Pierre Dardot : « Au Chili, l'horizon de la gauche s'est rétréci aux rapports entre partis »

Mathieu Dejean — 2023-03-07T06:39:03Z

Témoin de la révolte sociale qui a porté la gauche au pouvoir au Chili, le philosophe Pierre Dardot tire les leçons de ses observations dans un essai. Malgré l'échec de la constituante, il porte un regard optimiste sur cette expérience qui doit nourrir les réflexions de la gauche française.

4 mars 2023 | tiré de medipart.fr-quotidienne-20230304-184833&M_BT=733272004833] |Photo : Gabriel Boric à Santiago, le soir de sa victoire à l'élection présidentielle chilienne, le 19 décembre 2021.

L'échec du processus de changement constitutionnel au Chili a laissé un goût amer. Après la révolte d'octobre 2019, l'élection du président de gauche Gabriel Boric et le travail patient de la Convention constitutionnelle qui a rendu la Magna Carta la plus démocratique et avancée qui soit, son rejet par 62 % des suffrages exprimés le 4 septembre 2022 a sonné le glas d'une sortie du système néolibéral, maintenu depuis la fin de la dictature de Pinochet.

Dans son essai, La Mémoire du futur. Chili 2019-2022 (Lux, 2023), le philosophe Pierre Dardot analyse rigoureusement les raisons de ce fiasco, des erreurs de la Convention elle-même au poids de « l'expérience néolibérale » sans oublier la « défaite politique » du gouvernement dont « la seule vertu est d'avoir protégé par son existence l'espace de la Convention ». Mais son regard n'est pas désenchanté pour autant.

En s'attardant sur trois composantes de l'explosion sociale, le mouvement mapuche, le mouvement étudiant et le mouvement féministe, ce spécialiste du néolibéralisme, coauteur avec le sociologue Christian Laval de plusieurs livres phares (dont dernièrement Dominer – Enquête sur la souveraineté de l'État en Occident, La Découverte), montre comment une politique émancipatrice est possible dans une société marquée au fer rouge par le néolibéralisme, en dépit de la faiblesse structurelle des organisations du mouvement ouvrier.

Même si des symboles de l'Unité populaire ont été convoqués, l'octobre chilien était tout sauf une répétition. « C'est l'irruption du nouveau qui donne rétrospectivement sens au passé en mettant au jour la continuité d'une politique », écrit Pierre Dardot. Les leçons de la révolte sont donc fécondes pour la gauche, bien au-delà des frontières chiliennes. Alors qu'au Chili un comité d'experts doit rédiger un nouveau projet de Constitution d'ici la fin de l'année, loin de l'expérience radicalement démocratique de l'année dernière, le philosophe s'explique.

Mediapart : L'expérience chilienne de 2019 à 2022 a soulevé un immense espoir, contrarié par le rejet de la nouvelle Constitution lors du référendum du 4 septembre 2022. Le Chili est-il tout de même sorti transformé par cette séquence ?

Pierre Dardot : Oui, sans nul doute. Quelque chose d'irréversible s'est produit dans la reconfiguration des rapports à l'intérieur de la gauche dite « inorganique ». La gauche parlementaire avait tendance à la dénigrer en lui attribuant un refus de l'organisation. En réalité, inorganique ne signifie pas inorganisé, mais articulation insuffisante entre les organisations.

Même si les mouvements sociaux marquent le pas depuis l'échec du 4 septembre, quelque chose demeure qui ne peut pas se perdre, comme en témoigne l'énergie du mouvement féministe à organiser la grève générale du 8 mars. La capacité collective à s'auto-représenter, à refuser la délégation de pouvoir ou la représentation par un parti politique demeure un acquis. Cette capacité va mûrir, se renouveler, mais elle est trop profonde pour disparaître.

J'étais au Chili début novembre 2019, et j'ai été transporté par ce mouvement, son dynamisme, la joie d'être ensemble qu'on sentait palpable dans les manifestations. Une des leçons qu'on peut tirer de ce processus, c'est que la fracture entre les mouvements sociaux et les partis politiques n'est jamais une bonne chose. La nouvelle gauche parlementaire issue du mouvement étudiant de 2011 au Chili a une responsabilité dans l'impasse de la situation présente.

On ne peut se satisfaire d'un partage tacite du travail entre cette gauche, qui se cantonnait aux institutions de l'État, et les mouvements sociaux qui luttaient pour de nouveaux droits. Ce partage est toujours préjudiciable.

Dans les manifestations, on a vu resurgir des références à l'Unité populaire : le visage d'Allende, de la militante communiste Gladys Marín, les chansons de Victor Jara… Mais vous expliquez que ces symboles n'avaient rien de nostalgique, et que ce mouvement n'avait rien d'une répétition.

C'est le sens du titre de mon livre, « la mémoire du futur », une expression que j'emprunte à Karina Nohales, une des porte-parole de la Coordinadora 8M [une organisation féministe chilienne – ndlr], qui s'inscrit en faux avec la tendance à la fétichisation de l'histoire de l'Unité populaire. Ce qui est important, dans la référence à Allende par exemple, ce n'est pas le passé qui refait surface, c'est l'irruption du nouveau dans le présent de l'action collective, qui amène à reconsidérer le passé à la lumière des tâches à venir.

Le mouvement féministe a exprimé cette idée en une belle formule dans la synthèse de la « cinquième rencontre plurinationale des femmes et des dissidences en lutte » : « Pour celles d'hier, nous sommes aujourd'hui, et pour celles d'aujourd'hui, nous continuerons à être demain » [« Por las de ayer somos hoy y por las de hoy, seguiremos siendo mañana » – ndlr]. Cette formule condense à mes yeux un nouveau rapport de l'action collective au temps.

Ce qui est aussi frappant dans votre analyse des mouvements féministe, étudiant et mapuche, et qui contraste avec hier, c'est que les partis politiques sont absents de la révolte. Est-ce un effet de l'expérience néolibérale ?

En effet, et cela tient au rôle historique que ces partis ont joué depuis la fin de la dictature. L'explosion sociale chilienne est un défi lancé au système établi par la Concertation [coalition post-dictature de Pinochet réunissant le Parti démocrate-chrétien, le Parti socialiste et le Parti pour la démocratie – ndlr], qui a nourri un rejet très fort des partis politiques.

Le rôle de la Concertation pendant le mouvement étudiant de 2006 contre une loi qui déléguait la responsabilité de l'éducation à des sociétés privées a été très mal vécu. Après des manifestations historiques, la Concertation avait simplement renommé la loi pour mieux la célébrer lors d'une cérémonie « des mains levées » soigneusement orchestrée pour donner l'illusion d'un accord avec les étudiants.

Entre 2006 et le mouvement étudiant de 2011, il y a eu une transformation du regard que les acteurs des mouvements sociaux posent sur les partis politiques. Pour l'immense majorité des manifestants en 2019, les partis ne devaient plus exercer leur emprise néfaste. Il ne s'agissait pas d'interdire les partis, mais de contester leur prétention au monopole de l'activité politique en affirmant que l'activité des mouvements indépendants des partis relevait pleinement de la politique.

Le président élu en 2021, Gabriel Boric, était un leader étudiant lors du mouvement de 2011, il a ensuite été élu député du parti Gauche autonome (GA) avec d'autres de ses camarades. Il matérialisait cette idée que les mouvements sociaux pouvaient modifier le champ politique. Et pourtant, il a déçu. Pourquoi ?

Il y avait un débat très fort à l'intérieur de la Gauche autonome au milieu des années 2010. Une divergence profonde séparait les partisans du parti-mouvement, comme Francisco Figueroa, et les partisans du populisme à l'espagnole, inspiré de Podemos, comme Gabriel Boric ou le jeune maire de Valparaíso, Jorge Sharp. Boric était très influencé par la théorie d'Ernesto Laclau, il voulait unifier des demandes populaires hétérogènes en misant sur l'identification du peuple à un leader. Il concevait donc le parti comme une machine électorale tendue vers la conquête du pouvoir.

Mais Boric a évolué depuis la victoire du « rechazo » (« rejet ») le 4 septembre 2022. Il affirme désormais qu'il ne faut pas que la Constitution entérine et consacre les demandes sociales, qui seraient un facteur de division. La Constitution doit selon lui être « très générale ». Cette dévalorisation des demandes sociales va encore au-delà de l'accord du 15 novembre 2019 pour la « paix sociale », qu'il avait signé et qui lui avait valu d'être suspendu de son statut de militant par son parti, Convergence sociale.

Au Chili, on a retrouvé le même problème qu'avec Syriza en Grèce : la gauche parlementaire se laisse enfermer très facilement dans un dialogue avec la droite d'où elle sort automatiquement perdante.

En fait, depuis 2017, lui comme d'autres issus du mouvement étudiant ont eu tendance à réduire les mouvements sociaux à un rôle de soutien à des positions déterminées au sein du Parlement. Comme l'écrit le politiste Luis Thielemann : « Les masses en lutte ont commencé à être perçues comme un public qui soutenait ou rejetait la politique, mais ne la décidait ni ne la déterminait jamais. »

Devenus politiciens professionnels, les Boric et Jackson [Giorgio Jackson, ancien leader étudiant de 2011, devenu ministre sous le gouvernement de Boric – ndlr] ont finalement oublié à qui ils devaient leur propre existence. L'horizon de cette gauche s'est finalement rétréci aux rapports entre partis dans l'arène parlementaire. Ils ont alors totalement perdu de vue la possibilité pour les mouvements sociaux de jouer un rôle autonome, ce qui n'a fait qu'accentuer le fossé entre ces derniers et les partis.

Est-ce l'une des raisons pour lesquelles le texte issu du travail de la Constituante n'a pas été approuvé ? Etait-il jugé trop influencé par les mouvements sociaux pour que le gouvernement se risque à le soutenir pleinement ?

En partie. Les mésententes entre le gouvernement, les partis de la nouvelle gauche parlementaire et les mouvements sociaux n'ont pas permis une campagne stratégiquement unifiée. On ne peut pas dire pour autant que s'il y avait eu cette unité, le « oui » l'aurait emporté. L'écart aurait été certainement beaucoup plus serré, comme beaucoup à gauche s'y attendaient.

Pour autant, même si je constate qu'au Chili, Boric fait l'objet d'une détestation dans une partie du mouvement social, je pense qu'il ne faut pas en faire le seul responsable du rechazo. Simplement, on a retrouvé le même problème qu'avec Syriza en Grèce : la gauche parlementaire se laisse enfermer très facilement dans un dialogue avec la droite d'où elle sort automatiquement perdante.

Il faut donc voir les choses autrement, chercher comment modifier le rapport de force en prenant appui sur les mouvements sociaux au lieu de leur demander leur soutien électoral quand les choses tournent mal. Désormais, alors qu'il apparaissait lors de son élection comme un jeune président en rupture avec la politique de la Concertation, Boric semble s'inscrire dans cette continuité.

Dans votre livre, vous répondez à l'historien chilien Gabriel Salazar, ancien militant du Mouvement de la gauche révolutionnaire (MIR), qui était très sceptique dès le départ sur Boric, et qui a une conception maximaliste de la Constituante, comme devant nécessairement succéder à un renversement de l'ordre établi. Pourquoi cette solution ne vous convainc pas ?

Pour moi, ça participe d'une vieille mythologie très datée, celle de la constituante souveraine qui, du seul fait de son existence, va renverser le gouvernement établi. Ça m'a toujours semblé stérile politiquement. Je différencie constituante souveraine (au-dessus de tous les pouvoirs) et constituante libre (non limitée par des règles a priori).

Telle qu'elle a surgi des accords du 15 novembre, les pouvoirs de la Constituante chilienne étaient limités par la Constitution de 1980. Je condamne ces limitations, mais ça ne me gênait pas pour autant qu'elle coexiste avec un gouvernement qui procède de l'ancienne Constitution. Toute la question était de savoir ce qui allait en sortir.

La Constituante s'est d'ailleurs affranchie de la logique stricte des accords du 15 novembre. Le projet de Constitution fait pour moi date dans l'histoire du constitutionnalisme chilien. Il était très prometteur et aurait pu aider toute la gauche, pas seulement en Amérique latine mais aussi en France.

Dans la postface à l'édition espagnole de votre livre, à paraître bientôt, vous qualifiez le nouveau processus constituant engagé au Chili de « parodie ». Il semble en effet beaucoup moins démocratique. Est-ce un retour du « concertationnisme » à vos yeux ?

En effet, c'est très important. Au départ, quand Boric a pris acte du rechazo, il n'était pas favorable au « Congrès constituant » (réunissant sénateurs et députés) réclamé par la droite. Le mandat du référendum du 25 octobre 2020, c'était qu'une constituante élue au suffrage universel direct travaille à un nouveau texte. Mais la droite, majoritaire au Parlement, a exercé une pression terrible, et ses positions l'ont emporté.

La valeur de l'expérience chilienne, c'est qu'elle s'est faite à partir d'une réinvention radicale de la démocratie. Pas au nom du populisme, pas au nom du néolibéralisme, mais en faveur d'une réinvention de la démocratie.

On ne parle plus de Congrès constituant mais de trois instances : une commission d'expertise désignée par les sénateurs et les députés, une commission technique de recevabilité désignée par les sénateurs, et enfin un Conseil constitutionnel qui doit se mettre en place en avril-mai, seul organe élu, qui est chargé d'écrire la nouvelle Constitution.

La prédominance des partis est donc très largement consacrée, selon la plus pure logique du concertationnisme. Les citoyens n'ont aucune part dans le processus. Ils n'interviendront qu'au moment de la ratification. C'est déplorable, après tout ce qui s'est passé.

Autant la précédente Constitution était peut-être trop avancée sur le reste de la société, autant la nouvelle risque donc de représenter une classe politique déconnectée. Dans ces conditions, le prochain texte pourrait à son tour être rejeté ?

Oui, un « rejet de gauche » est possible. Tout est très incertain. Le fait le plus notable, c'est la mainmise de la bureaucratie parlementaire sur tout le processus. Le texte ne sera pas rédigé sous la pression des mouvements sociaux. C'est une différence énorme.

Cet été, Jean-Luc Mélenchon, qui a un tropisme pour l'Amérique latine, s'est rendu au Mexique, au Honduras et en Colombie, où ce sont aussi des gouvernements de gauche qui dirigent. Pourquoi
l'expérience chilienne ne retient pas davantage son attention ?

L'expérience chilienne a été instrumentalisée par certains membres de La France insoumise (LFI), qui ont traduit le discours d'ouverture de la présidente de la Convention constitutionnelle, Elisa Loncón. Leur idée était que ce processus pourrait nourrir la campagne en faveur d'une VIe République. Pourtant, le discours d'Elisa Loncón était aux antipodes du discours sur la « République une et indivisible », porté au Chili par la droite. L'État-nation fut directement remis en question par la Constituante au nom de la reconnaissance de droits collectifs aux peuples autochtones.

Il y avait donc un malentendu, car au Chili la volonté était de rompre avec la continuité de l'histoire nationale. Il y avait cette conscience qu'il fallait aller au-delà de ce qui avait toujours dominé : la fiction de l'État-nation qui condamnait les peuples autochtones au silence. Les membres de la Constituante ont fait preuve d'un courage salutaire, en dépit du rejet final. C'est une leçon fondamentale.

Quant à Mélenchon, il y a une logique politique à ce désintérêt. S'il fait volontiers référence à Andrés Manuel López Obrador, le président du Mexique, c'est que ce dernier incarne une variante du populisme autoritaire, celle de la « démocratie hégémonique » (Alain Rouquié) qui entend modifier la structure de l'État dans un sens autoritaire.

Il faut être clair en France là-dessus. La valeur de l'expérience chilienne, c'est qu'elle s'est faite à partir d'une réinvention radicale de la démocratie. Pas au nom du populisme, pas au nom du néolibéralisme, mais en faveur d'une réinvention de la démocratie. Cette inspiration doit valoir aussi bien pour les mouvements sociaux que pour les partis et le rapport du gouvernement avec ses propres citoyens.
C'est à la lumière de cette visée démocratique radicale qu'il faut réinventer la place des mouvements sociaux et le rôle des partis en France. Si on y parvient, on aura tiré les leçons à notre échelle et à notre usage de l'expérience chilienne.

Mathieu Dejean

Face à la réforme des retraites, l'union de la gauche n'est pas de tout repos

Mathieu Dejean — 2023-01-17T07:45:17Z

Lors d'un premier meeting à Paris sous l'égide de Reporterre et « Fakir », donc de François Ruffin, la gauche a posé un premier acte contre la réforme des retraites. En arrière-plan, l'urgence de l'union était omniprésente.

11 janvier 2023 | tiré de mediapart.fr | Photo : Meeting des composantes de la gauche contre la reforme des retraites a l'initiative de Reporterre et « Fakir » à Paris, le 10 janvier 2023. © Photo Sébastien Calvet / Mediapart
https://www.mediapart.fr/journal/politique/110123/face-la-reforme-des-retraites-l-union-de-la-gauche-n-est-pas-de-tout-repos?utm_source=20230111&utm_medium=email&utm_campaign=QUOTIDIENNE&utm_content=&utm_term=&xtor=EREC-83-[QUOTIDIENNE]-20230111&M_BT=733272004833

Un constat s'impose, ce 10 janvier, dans la salle Olympe-de-Gouges, à Paris (Xe arrondissement). Non seulement la gauche est à nouveau unie face à la réforme des retraites, annoncée dans la journée par la première ministre Élisabeth Borne, mais à la tribune, les appels à ne pas céder au narcissisme des partis politiques et de leurs petites différences font exploser l'applaudimètre. Les mille personnes réunies pour ce premier meeting en présence de figures de la Nouvelle Union populaire, écologique et sociale (Nupes) acclament ainsi le discours de Léa Filoche, porte-parole de Génération·s.

« Là, nous sommes unis, et j'en suis particulièrement fière, mais la suite arrive, nous ne pouvons pas seulement parler de la retraite, a-t-elle lancé. Nous ne pouvons pas nous résigner à être divisés sur un projet de société, nous ne pouvons pas nous résigner à être divisés aux élections, nous ne pouvons pas nous résigner à être divisés entre nous parce que nous avons des petites chapelles. Il faut que notre projet de société se fasse entendre bien au-delà de cette salle. »

Raviver la flamme

Derrière elle sur la scène, la gauche et les écologistes offrent toute une palette de réactions hétérogènes, à l'image des récentes divisions qui ont fait pâlir l'étoile de la Nupes. Le député insoumis de la Somme François Ruffin applaudit franchement. Mathilde Panot, la présidente du groupe parlementaire de La France insoumise (LFI), arbore un sourire sibyllin. Fabien Roussel, secrétaire national du Parti communiste (PCF), discute en aparté avec Boris Vallaud, le président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale, et Marine Tondelier, secrétaire nationale d'Europe Écologie-Les Verts (EELV). L'air de rien, ils savent tous que le mouvement social qui s'annonce et l'union parfaite des syndicats les mettent au défi – d'autant plus qu'en 2020, aidée par la pandémie, la contestation avait gagné.

L'organisation même de ce meeting est le fruit de cette conjoncture heurtée, où la logique du repli sur soi partisan risquait de prendre le dessus après la séquence enchantée des élections législatives. Ce n'est pas la Nupes qui en est à l'initiative (ça, ce sera le 17 janvier, au gymnase Japy), mais deux médias, Fakir et Reporterre, « sur une idée originale de François Ruffin », confie Hervé Kempf, rédacteur en chef du « quotidien de l'écologie ».

Le député-reporter, inquiet de l'absence de prévision d'un meeting commun – LFI s'est arcboutée sur un appel à défiler le 21 janvier avec les organisations de jeunesse, EELV, le PCF et le PS préférant attendre le la des syndicats, qui appellent à défiler le 19 – a donné un coup d'accélérateur avant Noël. « L'enjeu, c'est que la gauche se réunisse, et de renouveler le débat sur les retraites, en disant que c'est la question du temps libre et du sens du travail », explique Kempf, qui donnera le ton de la soirée un peu plus tard sur scène : « La Nupes avait suscité un énorme espoir en juin, il était temps de raviver la flamme ! »

Il est vrai qu'entre l'affaire Quatennens qui a tendu les relations à l'Assemblée nationale, la crise au sommet de LFI (un meeting qui rassemble les personnalités dissidentes à Bobigny le 16 février fait d'ailleurs débat), les annonces des écologistes de vouloir partir seuls aux européennes et les risques que le PS suspende sa participation à la Nupes en cas de défaite d'Olivier Faure au congrès de son parti, l'alliance bat de l'aile. Les retraites, nouvelle mère des batailles du monde du travail, pourraient lui offrir un nouveau ciment.

Elle pourra compter pour cela sur le sens de la formule de François Ruffin, auteur d'un petit essai sur les retraites en fin d'année (Le Temps d'apprendre à vivre) : « Ce n'était pas une première ministre qu'on a entendue ce soir, c'était une juge. On a pris deux ans », lance-t-il devant la nuée de micros qui se tendent vers lui en début du meeting, en référence au recul de l'âge légal de départ à la retraite à 64 ans. 򅉁

Chasser la résignation

Dans son discours, l'ancien organisateur de Nuit debout insiste sur l'épreuve que le rallongement de la durée du travail va constituer pour les métiers les plus pénibles et les plus précaires : « C'est une question de pouvoir sur le corps social, et sur les corps des gens », dit-il, soulignant à quel point l'inflation sans indexation des salaires et la réforme des retraites pèseraient sur les métiers essentiels, soit « ces femmes et ces hommes que nos économies rémunèrent si mal » – un clin d'œil aux mots d'Emmanuel Macron le 13 avril 2020, au plus dur de la crise sanitaire.

« On ne peut pas parler des retraites sans se demander quelle est la nature du travail aujourd'hui, explique un peu plus tard François Ruffin, descendu de scène. En 1984, 12 % des salariés subissaient trois contraintes physiques, on est passé à 34 % aujourd'hui ! Le travail s'est intensifié, pour les corps et pour les esprits. »

Sur la scène, Fabien Roussel rappelait à ce titre l'engagement du programme partagé de la Nupes – « Notre engagement commun c'est la retraite à 60 ans pour toutes et tous » – même si les socialistes, notamment, tergiversent sur cette question –, en appelant à « faire péter les jauges » le 19 janvier dans la rue : « Soyons un million dans la rue, et après on parlera ! »

Meeting des composantes de la gauche contre la reforme des retraites a l'initiative de Reporterre et « Fakir » à Paris, le 10 janvier 2023. De gauche à droite : Boris Vallaud, Fabien Roussel, Marine Tondelier, François Ruffin, Léa Filoche, Mathilde Panot, Pauline Salingue. © Photo Sébastien Calvet / Mediapart

La gauche, elle, s'est en tout cas reparlé, le temps d'une soirée. Non seulement les dirigeant·es des partis de la Nupes ont répondu présent·es, mais dans la salle, on croisait aussi des visages connus de LFI, qui reflètent davantage que de simples affinités personnelles avec le réalisateur de Merci patron ! Ont répondu à l'appel celles et ceux qu'une partie de la direction du mouvement commence à appeler « les frondeurs » : Clémentine Autain, Alexis Corbière, Raquel Garrido, l'eurodéputée Leïla Chaibi, mais aussi des élu·es proches des un·es et des autres – Damien Maudet, Christophe Bex, Marianne Maximi, Pascale Martin, Charlotte Leduc…

Après une série de prises de parole en forme de tour de chauffe avant la manifestation du 19 janvier et les suivantes – avec en prime le lancement d'une reprise militante d'I Will Survive (« Je survivrai ») –, François Ruffin se félicite de cette dynamique. Mais il reste prudent, connaissant trop bien « notre pire adversaire, la résignation » : « Ici, on est dans le cœur du réacteur. Il faut transformer la colère froide en colère chaude. Comme je le disais à l'oreille de Marine [Tondelier – ndlr] pendant le meeting, maintenant, il faut réchauffer Hénin-Beaumont (Pas-de-Calais) et Flixecourt (Somme). » La bataille ne fait que commencer.

Mathieu Dejean

Presse-toi à gauche !

« Méfions-nous des habits de la respectabilité »

Menacé, l'historien de l'antifascisme Mark Bray est contraint de quitter les États-Unis

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Le danger fasciste est réel » – la France et au-delà

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

À gauche, l'écosocialisme s'impose comme trait d'union

David Harvey : « En France, le néolibéralisme devient violent et autocratique »

Andreas Malm : « Sainte-Soline est une lutte avant-gardiste »

Pierre Dardot : « Au Chili, l'horizon de la gauche s'est rétréci aux rapports entre partis »

Face à la réforme des retraites, l'union de la gauche n'est pas de tout repos