Presse-toi à gauche !

La bible de la mobilisation ! | Le guide Organiser, mobiliser, gagner paraîtra le 27 août | Par Labor Notes et Alain Savard

Alain Savard — 2024-09-02T07:54:00Z

La bible de la mobilisation ! Adaptation québécoise de la célèbre formation Secrets of a Successful Organizer (Labor Notes), ce guide de renouveau syndical nous outille pour transformer ensemble nos milieux de travail et nos communautés.

Le livre Organiser, mobiliser, gagner, de l'organisation américaine Labor Notes avec la collaboration d'Alain Savard (adaptation et traduction), va paraître en librairie le 27 août.

En bref : Que l'on souhaite dénoncer un patron toxique, améliorer ses conditions de travail, convaincre ses collègues de se syndiquer, repeupler ses assemblées générales ou même, avec un peu d'imagination, mobiliser les membres de sa communauté ou de son voisinage, ce guide de renouveau syndical est l'outil idéal pour planifier des actions collectives qui fonctionnent. Après les guides de croissance personnelle, voici ce qu'on pourrait qualifier de guide de « croissance collective ».

À propos du livre

Que l'on souhaite dénoncer un patron toxique, améliorer ses conditions de travail, convaincre ses collègues de se syndiquer, repeupler ses assemblées générales, aider son syndicat ou même, avec un peu d'imagination, mobiliser les membres de sa communauté ou de son voisinage, ce guide de renouveau syndical est l'outil idéal pour atteindre ses objectifs. Il propose une démarche, étape par étape, pour planifier des actions collectives qui fonctionnent.

Les principes fondamentaux de l'organisation syndicale sont présentés sous la forme de 47 « secrets », regroupés en 8 leçons, chacune d'entre elles étant illustrée par des exemples concrets provenant des États-Unis, du Canada et du Québec. Chaque leçon comporte également des conseils, des exercices et des documents de formation à télécharger.

Organiser, mobiliser, gagner est une adaptation québécoise de la célèbre formation Secrets of a Successful Organizer, elle-même le fruit de 40 années d'expérience sur le terrain de l'organisation américaine Labor Notes. Cette formation a d'ailleurs joué un rôle déterminant dans la syndicalisation du premier entrepôt d'Amazon au Québec par la CSN en avril 2024, sans parler de son impact important aux États-Unis (notamment chez GM, Ford, Chrysler et UPS).

S'inscrivant dans la mouvance du « syndicalisme de transformation sociale », ce guide s'adresse à la fois aux personnes qui débutent leur implication dans le monde syndical et aux militant·es d'expérience à la recherche de pratiques inspirantes. Devant les défis que posent l'économie mondialisée et les mutations du monde du travail, ce livre nous rappelle tout le pouvoir de l'action collective et nous outille pour transformer ensemble nos milieux de travail, et nos communautés.

À propos de l'auteur

Alain Savard est conseiller syndical et docteur en sciences politiques (Université York). Il a coécrit Pour une écologie du 99 %, avec Arnaud Theurillat-Cloutier et Frédérick Legault (Écosociété, 2021).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Des travailleurs québécois en grève contre les changements climatiques

Alain Savard — 2019-11-12T08:24:42Z

Avec une foule de 500'000 personnes, la marche pour le climat de Montréal a été la plus importante du monde durant la semaine du 20 au 27 septembre. Pourtant, cette marche était également digne de mention pour une autre raison. Malgré les lois provinciales du travail qui empêchent les syndicats de faire la grève pour des raisons politiques, 11 sections locales représentant 7500 travailleurs/travailleuses ont officiellement voté en faveur de la grève d'un jour.

Publié par Alencontre | le 8 - novembre - 2019

L'organisation de la grève a commencé en janvier 2019 avec une poignée d'enseignant·e·s de base qui étaient également impliqués dans des mouvements écologiques de base. François Geoffroy et Frédéric Legault avaient peu d'expérience avec les syndicats, mais lorsqu'ils ont vu que le réseau international Earth Strike appelait à une grève pour le climat le 27 septembre, ils ont décidé de consacrer toute leur énergie à organiser une véritable grève. Ils se sont associés au réseau syndical de base Lutte Commune [1] pour établir des liens avec des militants syndicaux sur la façon de faire avancer les choses.

La stratégie qu'ils ont élaborée a été d'obtenir que les assemblées locales des membres adoptent un mandat de grève. Ce mandat serait « conditionnel » : il ne prendrait effet que si une masse critique – au moins 10 sections locales représentant 5000 travailleurs – y participait. De cette façon, une section locale ne frapperait pas seule et ne serait pas vulnérable à la répression et à la marginalisation. Cette option a également permis aux sections locales de coordonner leurs activités sans avoir à utiliser les structures officielles des fédérations syndicales pour communiquer et élaborer des stratégies.

La coordination en dehors des structures formelles était importante parce que les syndicats qui, selon les organisateurs, pourraient faire grève appartenaient à diverses fédérations. Les initiateurs ne s'attendaient pas à ce qu'une majorité de syndicats se mettent en grève dans une seule fédération, et ils s'attendaient à ce que les sommets des fédérations soient réticents, sinon hostiles au projet.

Les enseignants votent pour la grève

En juin 2019, les trois premières sections locales avaient voté en faveur de la grève, représentant toutes les enseignantes et tous les enseignants du système public québécois des structures pré-universitaires (lycées d'une durée de deux ans), nommés CEGEP (Collège d'enseignement général et professionnel). La nouvelle se répandit rapidement parmi les enseignant·e·s qu'une grève pour le climat approchait. Dès lors, de nombreuses sections locales prévoyaient des votes sur la grève après les vacances d'été.

Ces votes ont eu pour effet de mettre les administrateurs (les proviseurs) de CEGEP dans une position délicate. Les administrateurs ne voulaient pas donner l'impression d'être « contre l'environnement » et n'étaient donc pas désireux de réprimer le mouvement de grève. Sous la pression, les administrations de plusieurs collèges ont décidé d'annuler les cours pour le 27 septembre. En lieu et place, ils ont annoncé une « journée institutionnelle » où les questions du changement climatique seraient discutées.

Plusieurs dirigeants syndicaux locaux ont donc annulé les votes sur la grève qu'ils avaient prévus pour le début de l'année scolaire. Comme les cours étaient déjà annulés, pensaient-ils, l'objectif de permettre à leurs membres de participer à la marche a été atteint.

Une grève, pas une annulation des cours

Mais la demi-douzaine d'animateurs qui étaient à la tête du mouvement ont répondu par un petit tract intitulé « Huit raisons de voter la grève quand même ». D'abord, tous les CEGEP n'ont pas suspendu leurs cours. Deuxièmement, l'annulation des cours n'impliquait pas nécessairement que les enseignant·e·s seraient libres de participer au rassemblement.

Plus important encore, les enseignant·e·s avaient commencé à se mobiliser. C'était leur mouvement, pas un mouvement organisé par des proviseurs. Ils n'allaient pas marcher pour la planète parce que leur patron les « laissait faire », mais parce qu'ils avaient décidé de ne pas travailler.

Ce petit groupe a téléphoné, communiqué avec d'autres enseignants d'autres établissements, affiché le dépliant en faveur de la grève (voir sa reproduction au bas de cet article) sur un groupe Facebook à l'intention des enseignants de CEGEP et débattu de la proposition dans tous les lieux scolaires possibles.

Masse critique

Vers le 20 septembre, l'objectif de 10 sections locales représentant 5000 travailleurs a été atteint. Rapidement, les organisateurs à la base ont convoqué une réunion pour rassembler les membres des structures locales. L'idée était d'échanger des informations : comment les administrateurs réagissent-ils ? Y a-t-il des menaces contre les grévistes ? Quel est le statut juridique de la grève si les cours sont annulés ? Quelqu'un a-t-il besoin d'aide pour organiser un piquet de grève ?

Après une bonne discussion, il est apparu clairement que les gens n'avaient pas peur des amendes pour avoir organisé une « grève illégale ». La légitimité de la cause et l'ampleur de la mobilisation avaient mis les directions au pied du mur. Comme les administrateurs avaient accepté d'annuler des cours dans de nombreux endroits, il était de plus incertain que ces derniers pourraient « prouver » légalement que les enseignant·e·s n'assumaient pas la charge de travail normale qui leur était imposée. D'une certaine façon, les salarié·e·s ont fait « reconnaître » leur vote pour la grève. Ils étaient en grève politique malgré les lois du travail.

Le 27 septembre, une grande partie de la province a été bloquée. Les étudiant·e·s des universités, des collèges et des écoles secondaires avaient voté en faveur de la grève. Cent cinquante firmes ont fermé leurs portes et ont laissé leurs employés se joindre à la marche. Des milliers de travailleurs ont pris un jour de congé. Et au milieu de cette tourmente, un groupe a effectivement fait grève, dans le sens réel du terme. 7500 salarié·e·s étaient fiers d'être en grève pour le climat. (Article publié sur le site canadien The Bullet, le 7 novembre 2019 ; article repris du site Labor Notes ; traduction par la rédaction A l'Encontre)

[1] Lutte commune est un regroupement de militant·e·s syndicaux qui vise à mettre en avant une vision combative, solidaire et démocratique de l'action syndicale. Le cœur du réseau est formé de personnes qui travaillent dans les secteurs de la santé, de l'éducation, dans les services sociaux ou au sein même du mouvement syndical lui-même. (Réd.)

Version Imprimante
Share on FacebookShare on TwitterShare on Linkedin

Le mirage de l'indépendance

Alain Savard — 2017-12-12T19:50:37Z

30 Novembre 2017

D'emblée, précisons que je ne suis pas contre l'indépendance du Québec. La création d'un État indépendant, séparé du reste du Canada, pourrait effectivement être une stratégie intéressante pour réaliser un projet de société démocratique et égalitaire.
La question qui se pose en ce moment est toutefois différente : est-ce que la gauche devrait considérer l'indépendance du Québec comme une finalité ? Et est-ce que la promotion de l'indépendance est la meilleure stratégie pour réaliser notre projet de société ?

L'indépendance d'un État ne garantit pas sa souveraineté

Pour légitimer l'indépendance, Simon Tremblay-Pépin souligne que « nos aspirations ne pourront être pleinement réalisées au sein du carcan fédéral », car plusieurs projets importants pour la gauche sont de juridiction fédérale, et les ressources nécessaires à leur réalisation requièrent le rapatriement complet du pouvoir de taxation. Ludvic-Moquin Beaudryva dans le même sens en affirmant que « Transition écologique, renouvellement du pacte avec les Premières nations, réformes démocratiques radicales, renégociation des accords de libre-échange, souveraineté alimentaire, protection de la culture à l'heure du numérique… rien de tout cela (et bien d'autres choses encore) n'est possible dans le carcan constitutionnel canadien. » L'indépendance permettrait alors d'imposer un contrôle populaire sur « nos ressources naturelles » et sur « nos milieux de travail », de « refuser de se plier aux diktats du libre-échange » selon André Frappier.

Cette posture présume que la réalisation de l'indépendance permettrait une pleine souveraineté de la population québécoise pour réaliser un grand projet égalitaire. Pourtant, l'épreuve des faits démontre le contraire. La création d'un État indépendant n'est absolument pas garante d'une capacité accrue de contrôle par la population. Sur les 193 états indépendants reconnus par l'ONU, combien peuvent se targuer d'avoir réalisé une « transition écologique », des « réformes démocratiques radicales » ou de s'être émancipés des « diktats du libre-échange » ? La réalité, c'est que même un État indépendant reste hautement vulnérable au pouvoir des multinationales, des institutions financières et des puissances impérialistes.

Si un gouvernement de gauche venait à prendre le pouvoir au Québec, ce n'est pas l'État canadien ou les Anglos-Canadiens qui seraient les principaux opposants à l'implantation d'un programme écologique ou de redistribution massive des richesses. Ce serait les puissantes corporations canadiennes, américaines et internationales, toujours au rendez-vous lorsque vient le temps de défendre leurs intérêts. Il serait farfelu de croire qu'en déclarant l'indépendance, ces corporations perdraient soudainement leur influence. Et pensons également à la puissance des agences de cotations internationales, dont l'évaluation de la solvabilité d'un État – et donc la fixation du coût de son crédit – repose avant tout sur la conformité de cet État avec l'ordre néo-libéral. Et que dire aussi de notre élite économique bien québécoise ? Ce n'est pas parce qu'ils parlent français et habitent le Québec que les dirigeants de Couche-Tard, Jean-Coutu, Québecor et Bombardier seraient plus sympathiques à un gouvernement de gauche. Au contraire, la classe d'affaire québécoise est bien consciente de ses intérêts et, advenant la création d'un État indépendant, elle ferait tout en son pouvoir pour empêcher la réalisation des éléments les plus progressistes et s'accaparer le plus de pouvoir possible sur le nouvel État.

Rappelons d'ailleurs que, dans le cadre d'une économie capitaliste, l'économie d'un pays dépend largement de sa capacité à rester compétitif à l'échelle internationale pour attirer des investissements en capitaux et exporter des produits à haute valeur ajoutée. L'indépendance en tant que telle ne peut nous libérer des diktats du libre-marché.

La création d'un État à l'échelle du Québec est une question de stratégie

Certes, même si l'indépendance n'enlève pas les principaux obstacles à la réalisation d'un projet de gauche, elle enlève au moins le carcan constitutionnel canadien. Car on va l'admettre, la constitution canadienne protège le statu quo.

Or, cette situation est vraie pour tous les pays. Partout, les constitutions protègent les classes dominantes. Le Code civil du Québec, d'ailleurs, n'est pas moins favorable aux élites. Il va de soi qu'un projet social égalitaire et démocratique ne peut être réalisé qu'à condition de remettre en question ces carcans. Or, quelle est la meilleure stratégie pour transformer le cadre juridique ?

La vision ‘instrumentale' de la souveraineté assume que la gauche ne prendra le pouvoir qu'au Québec, et devra donc faire l'indépendance, car le reste du Canada sera hostile aux transformations proposées. L'indépendance est donc perçue comme une proposition stratégique : il nous est plus facile d'entrevoir la prise du pouvoir au Québec et son accession à l'indépendance que la formation d'une alliance de gauche pancanadienne qui serait capable de prendre le pouvoir au niveau fédéral et de changer le cadre constitutionnel à partir de là.

Mais pourquoi assume-t-on que, d'ici à ce qu'un parti comme QS prenne le pouvoir, ce ne sera pas également le cas ailleurs au Canada ? Pourquoi assume-t-on que le Québec est le meneur incontesté de la gauche canadienne et que cette situation serait indépassable ? Il y a une dose de chauvinisme dans l'idée que les trois députés de Québec Solidaire à l'Assemblée nationale constitueraient une avance insurmontable. Alors quele gouvernement ontarien augmente le salaire minimum à 15$/h, que l'Alberta est dirigée par un gouvernement néo-démocrate, et que les néo-démocrates au pouvoir en Colombie-Britannique gèlent les tarifs d'hydro-électricité, le supposé paradis social-démocrate du Québec continu de couper dans les services publics et de gouverner pour le patronat. Pire, les sondages donnent notre parti conservateur local – la CAQ – gagnante dans les sondages. Il n'est pas question de glorifier les autres provinces du Canada, mais plutôt de réaliser que le Québec n'est pas si loin à gauche du reste du Canada, et les derniers développements montrent plutôt une tendance inverse.

L'indépendance est une mauvaise stratégie

Si l'objectif est de rendre la société plus égalitaire, plus juste, plus démocratique et écologique, est-ce une bonne idée de lier le projet de gauche avec l'indépendance du Québec ?

D'abord, rappelons que l'indépendance est une question qui divise en elle-même. La politique québécoise est dominée par cette question depuis maintenant 40 ans. Or, les mots ont une charge symbolique et historique. Parler d'indépendance au Québec, c'est avant tout raviver l'imaginaire du nationalisme québécois, des René Lévesques, Jacques Parizeau et Lucien Bouchard, des référendums de 80 et 95 et de la loi 101. Quand on cogne aux chaumières, le mot indépendance est automatiquement associé aux patriotes, à la Saint-Jean, aux drapeaux du Québec, aux accords du Lac Meech, au FLQ, à la contestation de la Monarchie anglaise, à l'infâme déclaration sur « l'argent et le vote ethnique ». Si l'on souhaite lier le projet de gauche avec l'indépendance, on s'impose alors un double obstacle. D'une part, les non-indépendantistes vont avoir un apriori négatif face au projet parce qu'on le lie à l'indépendance. On parle tout de même d'au moins 60% de la population, dont une forte proportion de personnes racisées et migrantes qu'il est pourtant urgent d'inclure. D'autre part, faire la promotion de l'indépendance sur des bases sociales plutôt que nationales nécessite de redéfinir le contenu de l'indépendance en tant que tel. Sans cela, le projet sera automatiquement associé à son passé nationaliste.

Il y a donc un coût à associer le gauche à l'indépendance : cela nous force à défendre l'indépendance en tant que telle, à expliquer sa distinction d'avec le projet nationaliste, et cela nous décentre des enjeux principaux que l'on souhaite traiter. On perd du temps, de l'énergie et on s'aliène des gens, dans un contexte où nos alliés sont trop peu nombreux et où l'horizon de réalisation à la fois de l'indépendance et d'un programme de gauche est encore lointain.

La gauche a plus de chance de devenir majoritaire et de prendre le pouvoir si elle se concentre sur les enjeux concrets qui préoccupent la majorité de la population et qu'elle met de l'avant un programme qui y répond clairement. Et si on doit préparer la population à une lutte, à une rupture, c'est de résistance face à l'élite économique dont on doit parler en priorité, et non de l'indépendance face au Canada. Cette élite, elle est québécoise, canadienne et états-unienne. Sa puissance est indifférente à la création d'un nouvel État, car elle repose sur autre chose : la propriété privée des entreprises et des capitaux.

Et si, une fois au pouvoir, la gauche se bute effectivement à la résistance d'un État canadien hostile, il sera toujours possible de légitimer l'indépendance sur la base de la mobilisation populaire que le programme de gauche aura suscitée.

Le nationalisme implicite de la position indépendantiste

Mais pourquoi les indépendantistes de gauche pensent-ils toujours l'indépendance à l'échelle du Québec ? Si l'indépendance est un moyen pour sortir du cadre constitutionnel qui impose le statu quo, ne pourrait-on pas la faire à l'échelle d'une région plus petite que le Québec ? La région métropolitaine de Montréal pourrait très bien être un pays – il en existe de bien plus petits ailleurs dans le monde. Ou en partenariat avec d'autres provinces ? Pourquoi ne pas proposer la création d'un pays progressiste avec les provinces progressistes du moment ?

Or, si l'on parle toujours de l'indépendance du Québec, c'est que même les propositions ‘instrumentales' par rapport à l'indépendance sont implicitement nationalistes, en ce qu'elles proposent une séparation liée aux frontières historiques de la ‘nation' québécoise.

Je ne nie pas qu'il existe effectivement un groupe de personnes vivant sur le territoire du Québec et s'identifiant à une nation québécoise. Or, la question qui se pose est : en quoi est-il politiquement intéressant de construire un état indépendant correspondant à cette identité ? Le lexique des défenseurs de gauche de l'indépendance révèle le nationalisme de leur position : Jonathan Durand-Folco parle de « libération nationale » et Éric Martin et André Frappier parlent « d'oppression nationale ». Mais en quoi la ‘nation du Québec' est-elle plus opprimée que les habitant-e-s des autres provinces canadiennes ? C'est cette question qui se trouve au coeur du dernier texte de Céline Hequet et aucune réponse convaincante n'y a été formulée.

André Frappier a bien tenté de formuler une réponse à cette question, mais la démonstration demeure faible. Il y parle du Quebec inc comme d'une succursale du capital canadien et États-Uniens, comme quoi notre bourgeoisie locale ne serait qu'au service d'une bourgeoisie plus puissante. Mais on peut facilement constater que les classes capitalistes locales de chaque de province, de chaque ville, de chaque État pourraient être qualifié pareillement. Il y cite le Québec Bashing comme une preuve de domination culturelle et idéologique, mais il semble que ce phénomène soit désormais l'apanage de quelques hurluberlus avec une tribune, plus qu'une attitude largement répandue. Contrairement au racisme que vivent les communautés migrantes au Québec et ailleurs, les Québécois-e-s francophones peuvent circuler au Canada sans être ostracisé, discriminé, ou ciblé par les forces de l'ordre. Les nationalistes ont certes toujours quelques exemples spectaculaires à raconter, mais si l'indépendance est en perte de vitesse, c'est parce que cette discrimination à grande échelle ne fait plus partie du vécu des nouvelles générations.

Que l'on définisse la nation de manière ‘identitaire' ou ‘civique', la nation reste un découpage arbitraire d'une population sur un territoire. Et bien que les Français d'Amérique furent un jour conquis par les Anglais, il n'y a plus de mécanismes coloniaux plaçant la population québécoise dans une position d'exploitation, de dépendance ou d'exclusion par rapport aux autres personnes canadiennes. Nous parlons une langue minoritaire, mais ce fait ne changerait pas après l'indépendance : nous serons toujours 6 millions de francophones parmi 300 millions d'anglophones à Amérique du Nord. Et contrairement aux peuples autochtones d'Amérique ou au peuple palestinien, nous ne sommes pas juridiquement considérés comme citoyens de seconde zone, et nous ne sommes pas régulièrement expropriés des terres que nous habitons par un État colonial au bénéfice d'une population distincte. Il n'y a pas d'antagonisme fondamental entre la Torontoise ménagère, le fonctionnaire de Vancouver, l'Albertain dans les cuisines du McDonald et l'agricultrice québécoise. Tout au plus, il y a une barrière linguistique et une distance en termes de référents culturels liés à la consommation de produit culturel distinct. Il y a un certain chauvinisme de part et d'autre, mais c'est une bien mauvaise base pour un projet de société.

La solidarité comme projet

Si c'est la justice sociale qui nous tient à coeur, alors nous ne devrions pas nous battre pour les « nôtres » seulement. La vaste majorité des travailleurs et des travailleuses dans le reste du Canada vivent les mêmes problèmes que les gens du Québec et nous avons les moyens de bâtir des solidarités concrètes pour affronter l'élite économique et l'État canadien. Si, en cours de route, la gauche ne se développe pas à la même vitesse partout, rien ne nous empêche d'adopter une stratégie de rupture avec le cadre constitutionnel, en fonction des endroits géographiques où la résistance est le plus solide. Mais d'ici là, il serait largement préférable de bâtir des liens pour affronter le statu quo à l'échelle canadienne et internationale plutôt que d'espérer la réalisation de ce projet pour le territoire du Québec seulement.

La pleine réalisation d'une réelle transition écologique dépend avant tout d'une vaste alliance internationale progressiste, car la lutte au changement climatique ne peut se gagner au Québec seulement. Il en va de même pour la lutte contre la puissance des multinationales et les « diktats » du libre-échange, les paradis fiscaux, les guerres impérialistes, la subordination économique des pays de la périphérie, etc.
À moins d'être nationaliste, et d'accorder une valeur en soi à la réalisation d'un pays pour sa nation, l'indépendance n'est qu'un moyen parmi d'autres. Une stratégie valable dans le contexte où la gauche serait proche du pouvoir au Québec, face à un État canadien hostile et devrait s'en sortir rapidement pour consolider certaines réformes structurantes. Un Québec indépendant pourrait être une base temporaire pour tisser des alliances internationales. Mais cette indépendance n'a que peu de valeur sans une stratégie plus large, et cette stratégie plus large pourrait se passer de l'indépendance. Dans cette perspective, la gauche devrait se concentrer sur l'essentiel : la lutte pour une justice sociale, pour l'égalité, pour la démocratie, pour l'émancipation face aux structures de domination et d'exploitation. La priorité devrait être l'organisation d'une résistance face aux élites politiques et économiques. Au Québec et ailleurs, solidairement.

Québec. Quelle riposte face à l'attentat contre une mosquée ?

Alain Savard — 2017-02-14T08:32:23Z

Le dimanche 29 janvier 2017, un homme jeune, blanc, francophone, né au Québec, a ouvert le feu à l'intérieur d'une mosquée à Quebec City, tuant six fidèles musulmans – Azzeddine Soufiane, Abdelkrim (Karim) Hassane, Khaled Belkacemi, Aboubaker Thabti, Mamadou Tanou Barry and Ibrahima Barry – et blessant 35 autres. Les six victimes étaient des immigrés de la première génération [1]. Ils avaient vécu au Québec pendant des années, certains pendant des décennies. Le tireur, Alexandre Bissonnette, avait exprimé des propos anti-immigrés sur Internet et était un fan de Donald Trump aux Etats-Unis et de Marine Le Pen, leader du Front National en France.

Tiré de À l'encontre.

Il n'y a donc aucun doute. Le tireur a agi sur la base de ses croyances idéologiques afin de semer la peur parmi les musulmans et les immigrés. C'est un exemple typique de terrorisme d'extrême droite. Pourtant la couverture médiatique de la fusillade de masse et la réaction officielle de beaucoup de politiciens ont fait de multiples détours pour éviter d'admettre l'évidence.

L'islamophobie des médias et des politiciens

Après l'attaque, la première vague d'opportunisme de droite s'est répandue comme une traînée de poudre lorsqu'un rapport mensonger a commencé à circuler selon lequel l'attaque aurait été perpétrée par une foule de réfugiés syriens musulmans récemment arrivés au Canada. Sur les médias sociaux, la droite a dépeint les Syriens et les musulmans comme étant de « dangereux terroristes ». Adrien Pouliot, le leader du Parti conservateur du Québec, s'est empressé de mordre à l'appât, en déclarant que la fusillade prouvait que le « Québec n'était pas protégé de l'extrémisme islamiste ».

Ils ont été nombreux à tenter de trouver des explications tarabiscotées à propos des raisons pour lesquelles des tireurs inspirés par « l'extrémisme islamiste » auraient commis un massacre dans une mosquée, et ont essayé de présenter l'événement comme un épisode de violence entre Musulmans, démontrant que cette violence se répandait dans notre province pacifique.

Lorsque la police a publié le nom de deux suspects présumés qu'ils avaient arrêtés, il est devenu évident que le rapport initial concernant des « tireurs musulmans » était faux, mais le mal était fait. Cela a démontré comment les opportunistes islamophobes étaient rapides à utiliser un tel événement pour leurs propres objectifs.

Même lorsqu'il est apparu clairement qui avait réellement perpétré l'attaque, le sectarisme islamophobe a continué. C'est ainsi que les deux suspects présumés – Bissonnette et Mohamed Belkhadir – ont été traités très différemment dans la presse. En réalité, Mohamed Belkhadir était en train d'aider ses amis blessés lorsque la police est arrivée sur la scène. En voyant un homme armé d'un fusil entrer dans la mosquée, il a craint qu'il ne s'agisse du tireur qui était revenu, il a donc fui. Pour la police québécoise cela a suffi à le rendre suspect. Les officiers de police ont mis plus de 16 heures à admettre qu'ils avaient s'étaient trompés.

Mais pendant ce temps les médias avaient publié le nom de Belkhadir en soulignant son origine marocaine, comme si cette seule information suffisait à expliquer ses motivations. Par contre, la participation de Bissonnette dans l'attaque semble avoir déconcerté les journalistes et les commentateurs. Il a rapidement été dépeint comme étant un garçon solitaire et tourmenté, une victime d'intimidations à l'école. Une rapide recherche sur sa page Facebook aurait rapidement révélé ses affinités avec l'extrême droite, les médias ont préféré utiliser des entretiens avec de voisins qui disaient qu'il « avait l'air normal » et des commentateurs ont commencé à expliquer ses actions comme étant causées par la folie ou par la maladie mentale.

Cela a pris un moment avant que la dimension terroriste de la fusillade soit reconnue. Pierre Bruno, présentateur des nouvelles pour la chaîne TVA, la plus regardée au Québec, a dépeint l'acte comme étant du « terrorisme inversé ». Il était évident que, pour Pierre Bruno, des actes violents commis par les musulmans contre des « occidentaux » comptaient comme étant de nature terroriste, mais que l'inverse n'était pas vrai.

Lorsque les termes « attaque terroriste » ont été utilisés par les grands médias pour décrire les coups de feu de Bissonnette, c'était toujours entre guillemets, comme s'il subsistait encore un doute à ce sujet.

Le lendemain, des politiciens de tout l'éventail politique ont cherché à tirer parti de l'événement. Alors que l'aile droite exprimait son chagrin et ses condoléances aux familles des victimes, les leaders des deux partis provinciaux en première ligne du discours nationaliste ont rapidement défendu leur politique en déclarant qu'il n'y avait aucun problème d'islamophobie au Québec, et que les différentes campagnes à caractère xénophobe qu'ils avaient menées n'avaient absolument aucun rapport avec la fusillade.

Répondre à la haine par la solidarité

Par contre, la réponse populaire à la fusillade a été extraordinaire. Le groupe Québec Inclusif (une organisation de gauche féministe et antiraciste dirigée par des femmes, dont de nombreuses Musulmanes), a mis moins d'une heure à appeler à un rassemblement à Montréal en solidarité avec la communauté musulmane. Dans les heures qui ont suivi, des dizaines de rassemblements analogues étaient prévus partout dans la province et des milliers de Québécois ont annoncé leur intention d'y participer.

Ce réseau de solidarité a commencé à pilonner les médias sociaux avec des critiques à l'égard des actions des médias et des politiciens. L'establishment des médias a rapidement été submergé de réactions contre leur islamophobie dissimulée, contre le traitement raciste de Mohamed Belkhadir en contraste avec celui de Bissonnette et contre les euphémismes utilisés pour décrire l'attaque. Ce n'est qu'à ce moment-là que des correctifs ont été apportés – quand ils l'ont été.

Dans la soirée du 30 janvier, moins de 18 heures après l'organisation des veillées, quelque 15'000 participants se sont réunis à Montréal et 6'000 à Québec City.

Le rassemblement à Montréal, préparé par Québec Inclusif, a été une démonstration exemplaire de solidarité. Des orateurs musulmans ont pris la parole et des milliers de Montréalais exprimaient leur soutien. Aucun politicien n'a eu le droit de prendre la parole, et les discours dénonçaient les opportunistes. Comme l'a bien exprimé une personne : « Nous ne voulons pas la solidarité de pyromanes islamophobes, nous voulons leurs excuses. »

Les protestataires n'ont pas seulement organisé un moment pour pleurer collectivement un événement tragique. Ils ont manifesté clairement, à travers leurs exposés, qu'un acte de « haine ne tombe pas du ciel. Il s'enracine dans l'environnement social et politique qui le nourrit ». Un message d'unité ne suffisait pas : il fallait une solidarité réelle, tangible – un front commun contre les politiciens et les médias racistes.

Les rassemblements marquent le début de la construction de cette solidarité. Dans la foule, une grande banderole rouge faisait écho à ce sentiment : « Faire que les racistes aient de nouveau peur. » (Publié le 2 février 2017 sur le site Socialistproject.ca ; traduction A l'Encontre)

Note

[1] Jocelyn Maclure et Charles Taylor – respectivement professeure à l'université Laval (Québec) et professeur émérite à l'université McGill (Montréal), tous deux membres de la Commission de consultation sur les pratiques d' accommodement reliées aux différences culturelles – écrivent dans Le Monde, daté du 8 février (Débats et Analyses, p. 20) : « Il s'agit du pire attentat sur le sol québécois depuis la tuerie antiféministe de l'Ecole polytechnique en 1989, où 14 étudiantes avaient perdu la vie. »

Afin mettre en perspective le contexte de cet attentat, ils soulignent : « Le Québec et le Canada étaient, jusqu'à récemment, largement épargnés par la montée de l'extrême droite. S'il n'y a pas de parti politique de cette mouvance sur l'échiquier politique québécois, un petit nombre des groupuscules s'inspirant de Pegida ou séduits par les discours de la droite populiste en Europe et aux Etats-Unis ont vu jour. Si c'est au Québec que la panique morale à l'égard de l'islam s'exprime le plus vivement au Canada, le reste du pays n'est pas mieux. Le Parti conservateur canadien n'a pas toujours su résister à la tentation d'instrumentaliser l'islamophobie qui anime une partie de la population à des fins partisanes.

Des raisons internes et externes permettent de commencer à comprendre comment une société réputée pour la qualité de son vivre-ensemble a pu en arriver là. La société québécoise a un parcours singulier. Son rapport au religieux est plus trouble qu'en Amérique du Nord. La mémoire collective demeure marquée par le récit, en bonne partie fondé, d'une modernisation sociale ayant exigé une lutte acharnée contre l'Eglise catholique. Le retour du religieux dans l'espace public, par l'entremise de l'islam cette fois, est vu par plusieurs comme une régression sociale. L'Eglise catholique a, en outre, été condamnée en raison du rôle assigné à la femme. Certains condamnent aujourd'hui l'islam en bloc pour la même raison.

Plus encore, les échos des tensions et des conflits vécus dans d'autres pays se font entendre jusqu'au Québec, bien inséré dans le marché transnational des idées. Lorsque Marine Le Pen nie l'existence de l'islamophobie en France, lorsque Geert Wilders, chef du Parti pour la liberté, affirme qu'il interdira les mosquées aux Pays-Bas s'il est élu ou lorsque l'administration Trump interdit les visas aux ressortissants de certains pays en majorité musulmans, des Québécois se sentent concernés et relaient ces informations sur les réseaux sociaux.

On ne peut tenter de comprendre le passage à l'acte de l'accusé sans se référer à l'état du discours au Québec et dans les autres sociétés démocratiques. Le centre de gravité du débat politique québécois s'est déplacé vers la droite sur le plan des questions identitaires dans la dernière décennie. Le cliché veut que l'originalité du Québec vienne en partie du fait qu'il se trouve au carrefour de l'Europe et des Etats-Unis. C'est vrai, mais cela nous donne aussi une combinaison explosive de « radios-poubelles » (trash radio) et de l'extrême droite aux tendances fascisantes présentes en Europe. Il est peu à peu devenu acceptable, pour certains acteurs politiques québécois et canadiens, de cibler constamment l'islam et ses symboles à des fins stratégiques. De façon grotesque et disproportionnée face au très faible nombre de problèmes sur le terrain, le hidjab, le tchador, le niqab, la burqa et le burkini se sont trouvés au cœur de multiples débats de société.

Ceux qui voient une incompatibilité entre les « valeurs québécoises » et la religion musulmane sont alimentés par un flot continu de points de vue voulant que « certaines cultures ne sont pas faites pour cohabiter », que le multiculturalisme permet aux minorités d'« imposer leur mode de vie » à la majorité, que le concept même d'« islamophobie » ne désigne aucune réalité sociologique observable. Des femmes musulmanes se font agresser et arracher leur voile, des mosquées et des commerces tenus par des musulmans sont vandalisés, des slogans haineux apparaissent sur des murs, mais on continue d'affirmer que le concept d'islamophobie est une invention de la gauche multiculturelle pour censurer ceux qui osent critiquer l'islam. C'est un autre symptôme de l'ère post-vérité.

Perdant de vue que des dizaines de milliers de Québécois de confession musulmane vaquent paisiblement à leurs occupations jour après jour en nouant des liens avec des non-musulmans dans des villes comme Montréal et Québec, une frange de l'électorat associe systématiquement et exclusivement l'islam au 11 septembre 2001, à l'organisation Etat islamique et aux terribles attentats de Paris. La représentation médiatique de l'islam éclipse la singularité des personnes musulmanes en chair et en os. L'essentialisme déshumanise. » (Réd. A l'Encontre)

Proposition préliminaire pour un Front Social en 2015

Alain Savard — 2014-05-06T08:10:00Z

Bonjour,

Voici un texte de réflexion que je partage avec vous en vu de l'assemblée d'Offensive syndicale qui aura lieu le 14 mai prochain ! N'hésitez pas à réagir, à le commenter et à le critiquer.

Bonne lecture !

– Alain Savard

Le 16 mars dernier, lors d'un point de presse conjoint, les directions de la CSN, de la FTQ et du SISP ont annoncé au grand public qu'il y aura un Front commun pour les négociations collectives du secteur public en 2015. Si l'on se fit au communiqué de presse : « Au cours des prochaines semaines, les organisations signataires du Protocole de fonctionnement du Front commun procéderont à une vaste consultation de leurs membres respectifs afin d'élaborer, sur des bases communes, les demandes de négociation qui seront déposées au gouvernement à la fin de l'année 2014. […] Les représentants syndicaux ne minimisent pas l'ampleur du défi que constituent les consultations des membres, qui auront lieu de la mi-avril à la mi-juin. »

La présente proposition vise à ce que ce front commun ne soit pas que la simple répétition du triste scénario de 2005 et de 2010. Souvenons-nous qu'en 2005, les négociations ont été coupées court par une loi spéciale qui a interdit toute forme de grève et qui a fixé les conditions de travail pour les 5 ans à venir. En 2010, malgré l'une des plus grandes manifestations syndicales des dernières décennies (environ 75 000 personnes le 20 mars), les syndicats ont accepté de signer un accord stimulant une hausse des salaires inférieure à ce que la loi spéciale de 2005 avait fixé. Brièvement, rappelons qu'en 2010, l'accord octroyait une hausse variant entre 7,5% et 10,5% sur cinq ans - on parle donc d'une hausse variant entre 1,5% et 2,1% par année en fonction de la croissance du PIB alors que nous étions, et nous sommes toujours, en pleine période de stagnation sans reprise économique en vue. La loi spéciale de 2005, elle, fixait une augmentation ferme de 2% par année.

Tout indique qu'un scénario similaire, sinon pire, se répètera si rien n'est fait. Les préparatifs dans les hautes instances des centrales syndicales laissent croire que le plan de match vise à éviter toute forme de loi spéciale, et donc toute forme de contestation susceptible de brasser le gouvernement au-delà de son très faible seuil de tolérance. Du côté patronal, le gouvernement libéral nouvellement élu semble se préparer à mener une énième offensive contre la fonction publique. Pour juguler le déficit, Couillard semble décider à couper rapidement plus de 3,7 milliards $ dans les dépenses.[1] Parmi les options possibles, le gel complet des salaires des employés de l'État est déjà évoqué par un rapport commandé par le premier ministre.[2]

Modifier la tendance lourde des directions des centrales syndicales actuelles à tout faire pour éviter le conflit au prix de faire perdre le rapport de force des travailleurs et travailleuses face à l'État ne peut bien sûr pas s'effectuer rapidement. Il serait idéaliste de croire qu'on pourrait tout d'un coup renouer avec le syndicalisme de combat lors de cette négociation, mais il est tout de même impératif d'amener des propositions susceptibles de remettre en question les pratiques actuelles et d'expliquer les autres avenues que le syndicalisme pourrait prendre.

C'est en ce sens que je propose l'avenue suivante : l'idée générale serait de sortir du strict cadre de renégociation de la convention collective et de joindre aux revendications concernant les relations de travail des revendications « politiques ». La formule se déploierait comme suit :

1. Au centre des revendications, le front devrait choisir une mesure phare visant à prélever une somme importante d'argent auprès des banques, des grandes entreprises, des actionnaires et des très riches. Plusieurs de ces mesures ont déjà été explorées par la Coalition opposée à la tarification et la privatisation des services publics, ou encore par des groupes comme Attac. (Taxe Tobin, taxe sur le capital des institutions financières, taxes sur les gains en capitaux, impôt des grandes entreprises, redevances sur les ressources naturelles, ajout d'un palier d'imposition, etc. )

2. L'argent ainsi prélevé serait utilisé pour répondre aux demandes des travailleurs et des travailleuses de la fonction publique (amélioration des conditions de travail et amélioration des services publics).

3. Un autre segment de cet argent serait utilisé pour répondre à des demandes formulées par les groupes étudiant-e-s et les groupes communautaires.

Il serait alors possible de transformer de manière importante le cadre des négociations.

1 - En formulant une revendication « offensive » pour augmenter les revenus de l'État, il serait possible de « dépasser » le cadre financier restreint du gouvernement légitimant l'austérité budgétaire. Depuis plusieurs années, les syndicats et des groupes comme la Coalition opposée à la tarification et la privatisation des services publics ont certes mis de l'avant ce type de revendication. Toutefois, cela n'a été jusqu'à présent qu'une forme de rhétorique visant à démontrer dans l'espace public que des alternatives aux coupures étaient possibles. À aucun moment une telle mesure n'a fait l'objet d'une lutte spécifique. Or, un Front commun syndical, c'est-à-dire la possibilité d'enclencher des moyens de pression avec 400 000 travailleurs et travailleuses, constitue spécifiquement le genre de rapport de force qui pourrait nous permettre d'obtenir ce genre de revendication. Pour se faire, il faut toutefois qu'une telle revendication ne soit pas qu'un apparat, qu'un outil rhétorique, elle doit être la pierre angulaire de la négociation.

2 - En articulant les retombées potentielles de cette mesure en des termes qui dépassent la simple augmentation de salaires des syndiqués, il devient plus facile de sortir du corporatisme et d'établir des alliances avec d'autres secteurs de la société. Cela est essentiel pour développer des solidarités à l'extérieur des syndicats de la fonction publique et, surtout, pour faire contrepoids au discours de la droite dépeignant les fonctionnaires comme des paresseux égoïstes vivant aux crochets des « contribuables ». Il serait alors possible de parler de « front social » plutôt que de « front commun syndical », histoire d'expliciter le caractère plus large de cette lutte.

3 - En ciblant les grandes entreprises, les banques, les revenus des actionnaires et les très riches, on permet de contrôler le « cadre » de la lutte syndicale autour d'un enjeu de « classe ». En temps normal, la négociation dans le secteur se pose comme un jeu à somme nulle : on accepte la contrainte du cadre budgétaire et chaque augmentation dans un secteur implique des coupures ailleurs. Si le gouvernement consent à une hausse généralisée des salaires, ce sera au prix d'une diminution des services via un gel d'embauche ou un non-renouvellement des départs à la retraite. Et si le gouvernement ne fait pas cela, la droite ne se gêne pas d'expliquer que ce sera aux « contribuables » d'éponger la facture via des augmentations de taxes et de tarifs. Bref, en temps normal, tout est en place pour que les attaques de la droite atteignent leurs ciblent, et que se dissolve ainsi les liens de solidarité. Les syndicats de la fonction publique se retrouvent alors isolés dans un récit où les intérêts des fonctionnaires seraient opposés à ceux des contribuables du secteur privé. En mettant au centre de nos revendications une mesure qui cible les très riches ou les grandes entreprises, on désigne un ennemi commun à tous les travailleurs et toutes les travailleuses. Et en liant une revendication visant à augmenter les revenus avec des revendications visant à augmenter la qualité de la vie de tout le monde, on coupe l'herbe sous le pied des thinks tanks de droite.

Il est évident que de parvenir à satisfaire de telles revendications ne sera pas facile. Même dans l'hypothèse où un tel plan est adopté par le front commun, il faudra un rapport de force significatif pour faire accepter à un gouvernement d'augmenter le fardeau fiscal de l'élite économique. Il s'agit toutefois de notre meilleure chance pour développer un mouvement social large capable d'arracher des gains significatifs. Et si la menace d'une loi spéciale plane, la capacité de mouvement syndical à tisser des liens avec le reste de la société constitue sa meilleure chance pour en contester la légitimité. C'est parce qu'un grand nombre de québécois-es non-étudiant-es ont marché aux côtés des associations étudiantes en défiant la loi 78 que la loi spéciale visant à briser le mouvement de grève de 2012 est devenue inapplicable. La même logique prévaut dans le cadre des négociations du secteur public. Si les syndicats veulent pouvoir briser un jour le recours systématique du gouvernement aux lois spéciales, il faudra mener un mouvement dont la légitimité sociale est très forte et contre lequel le gouvernement aura du mal à sévir sans alimenter une grogne généralisée.

Nous ne perdons rien à adopter une telle stratégie. Si ce plan rallie ceux et celles qui souhaitent renouer avec le syndicalisme de combat, il importe maintenant de convaincre nos collègues, de pousser de telles idées dans nos instances, et de mettre suffisamment de pression sur les directions syndicales pour qu'elles y adhèrent. La suite des choses dépendra ensuite de notre capacité à ce que des syndiqués se réapproprient cette lutte et qu'ils s'organisent sur une base démocratique et intersyndicale.

[1] http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201404/24/01-4760559-couillard-annonce-des-coupes-de-37-milliards-des-cette-annee.php

[2] http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201404/25/01-4760833-finances-publiques-gel-salarial-recommande-a-quebec.php

Liste mailing list Liste@offensivesyndicale.net http://offensivesyndicale.net/mailman/listinfo/liste_offensivesyndicale.net