Presse-toi à gauche !

Coronavirus : les limites structurelles de la mondialisation néolibérale

Hans Cova — 2020-04-21T07:53:24Z

Si d'aucuns considèrent encore la pandémie de coronavirus comme un événement conjoncturel, une analyse plus approfondie de la situation dévoile a contrario les déficiences structurelles de la globalisation néolibérale, dont la légitimité est clairement remise en question. Ainsi le Covid-19 révèle-t-il les contradictions de cette mondialisation (jadis « heureuse »), tout en soulignant les impasses macroéconomiques (et théoriques) d'une politique de l'offre ayant perdu son socle idéologique...

20 avril 2020

Si les crises [1] « surviennent toujours d'un point inattendu », remarque l'économiste Jean-Marie Harribey [2], leur surgissement inopiné outrepasse généralement le périmètre restreint de la conjoncture. Car, à rebours de ce que nous dicte la théorie standard en économie, les crises ne sont pas que de malencontreux accidents venant perturber de l'extérieur le bon déroulement des marchés, lesquels tendraient naturellement vers un état d'équilibre ; elles révèlent brutalement une instabilité intrinsèque au mode de production capitaliste. En d'autres mots, sous le moutonnement de ce qui semble relever de prime abord de l'accidentel (ou de l'imprévu), une analyse plus rigoureuse sur le plan conceptuel se doit de saisir et d'élucider la profondeur structurelle de tels phénomènes économiques [3]. La pandémie de coronavirus, avec son lot de conséquences destructrices qui excèdent largement la question sanitaire (tout en mettant en lumière les dégâts prévisibles de l'affaiblissement délibéré du système de santé public), en est une implacable illustration.

Certes, comme le note Michel Husson [4], « le gel d'une bonne partie de l'activité économique » et la désorganisation quasi simultanée « des chaînes d'approvisionnement » sont de toute évidence des contrecoups de l'épidémie ; or, les éléments propres à cette conjoncture n'épuisent pas, en eux seuls, la gravité exceptionnelle de la situation actuelle, sur laquelle butent inexorablement les explications conventionnellement mobilisées. Les propos de J.-M. Harribey s'inscrivent sans détours dans cette matrice interprétative : la vélocité avec laquelle « le coronavirus s'est répandu comme une traînée de poudre en 2020 [est] l'aboutissement du processus de production de valeur économique dans une "chaîne" dont les maillons sont unifiés par la circulation mondiale du capital ». Cette dernière s'appuie sur une telle division du travail que la moindre cassure entraîne une paralysie des échanges commerciaux à l'échelle planétaire.

Aussi la vulnérabilité croissante d'un système fondé sur l'extension de la sphère financière et la recrudescence des activités spéculatives (post-2008) témoignent-elle d'un « fonctionnement pathologique » du capitalisme globalisé, où le ralentissement historique des gains de productivité (depuis au moins le début des années 70) le condamnait fatalement à capturer un « maximum de valeur » par le renforcement du taux d'exploitation et la montée concomitante des inégalités socioéconomiques [5] – le tout, sur fond d'épuisement de ce qui lui sert de base matérielle : la nature (en tant que richesse non quantifiable) [6].

En exposant, par la force des choses, les contradictions insolubles (sociales, économiques, écologiques, etc.) d'une mondialisation néolibérale « depuis longtemps à bout de souffle » (ce qu'atteste l'amplification des déséquilibres macroéconomiques depuis la crise des subprimes), le Covid-19 en a peut-être, du moins idéologiquement, sonné le glas... bien que le libre-échange recueille encore les suffrages de maintes élites politiques [7] et que la « politique de l'offre » [8] – qui recoupe à bien des égards les postulats défaillants de la théorie du ruissellement [9], notamment l'indispensable baisse de la fiscalité pesant sur le capital et les hauts revenus, au nom de l'investissement productif et de l'innovation – bénéficie toujours d'une poignée d'irréductibles partisans (nous y reviendrons).

Dans un texte publié récemment sur le site des Économistes atterrés [10], Léo Charles, professeur à l'Université de Rennes, en fournit une synthèse exhaustive. Si les ramifications de la crise sont de toute évidence complexes, deux axes de compréhension (complémentaires) peuvent néanmoins servir de lignes directrices : une structuration de l'économie mondiale basée sur les chaînes de valeur globales (1) et un fléchissement, antérieur à l'épidémie, de la production industrielle au niveau planétaire (2).

Les contraintes néolibérales du libre-échange [11]...

Quoique la mondialisation contemporaine soit la résultante d'une histoire erratique, où des périodes de repliement succèdent à des phases d'expansion, sa légitimation théorique – malgré les sérieuses objections qui ont pu être formulées depuis deux siècles – repose essentiellement sur les vertus du libre-échange, pivot de cette pacification des mœurs dérivée du « doux commerce » si cher à Montesquieu (1689-1755). S'inspirant des œuvres d'Adam Smith (1723-1790) et de David Ricardo (1772-1823), leurs fervents adeptes (notamment au FMI et à la Commission Européenne) mettent souvent l'accent sur la notion d'avantage comparatif, moteur d'une prospérité partagée. Par ce dispositif, chaque nation en viendrait à se spécialiser dans la production de marchandises précises, en fonction de ses aptitudes spécifiques (et naturelles). Ainsi, par le jeu efficace des échanges internationaux, le libre-échange assurerait-il spontanément (sans la fâcheuse médiation d'institutions, notamment salariales, venant enrayer la belle mécanique [12]) l'utilisation et la distribution optimales des ressources (et des marchandises), ce qui serait bénéfique à tous les consommateurs, forcément heureux d'accéder, grâce à l'agilité de la main invisible du marché (selon la célébrissime locution d'A. Smith), à de nombreux « produits à bas coûts » [13].

Toutefois, cette vision purement formelle résiste difficilement à sa concrétisation réelle, a fortiori à l'époque néolibérale :

1) D'une part, l'affaiblissement intentionnel des différentes législations protectrices a permis aux firmes multinationales de prendre progressivement le pas sur les nations, en prescrivant dans la foulée, au moyen du pouvoir démesuré qu'elles ont acquis, les principes qui régissent l'organisation effective du commerce entre les différentes zones économiques du globe.

2) D'autre part, au nom d'une course effrénée au profit, l'éclatement de la production orchestré et aménagé par ces sociétés transnationales – ce que les économistes appellent justement chaînes de valeur globales – a conduit les différentes contrées à se spécialiser graduellement, non pas dans l'élaboration et la commercialisation de produits finis (trade in goods), mais dans l'exécution de tâches spécifiques (trade in tasks). La fabrication d'un smartphone constitue sans doute ici l'idéal-type de cette étrange configuration [14].

Comme l'énonce L. Charles [15], « là où jadis les pays se spécialisaient dans la production d'un bien dans son intégralité [selon la conception classique ébauchée au XVIIIe siècle], ce sont désormais les [firmes multinationales] qui dictent et contrôlent la production des différentes étapes d'une marchandise, production qu'elles organisent et répartissent au niveau mondial ». Ces nouveaux « aménagements spatio-temporels » (selon la terminologie du géographe David Harvey), qui se sont accélérés à partir des années 90, ne sont pas étrangers au renforcement d'une concurrence débridée, où le dumping sous toutes ses formes devient la règle explicite : dumping social, où la compression des coûts salariaux permet une captation accrue de la plus-value ; dumping écologique, où certaines régions de la planète sont considérées comme des « havres de pollution » (sic) ; dumping fiscal, où l'optimisation exacerbée se traduit par une taxation de moins en moins élevée (voire nulle) des profits.

Si ces préjudiciables répercussions (accroissement des disparités socioéconomiques, dégradation des écosystèmes, etc.) sont aujourd'hui abondamment documentées et vertement fustigées, y compris par des penseurs mainstream critiques (Krugman, Stiglitz...) qui en pointent désormais l'aberration économique et l'impact antidémocratique, elles ne tombent évidemment pas du ciel. Plus exactement, si la pandémie du coronavirus les a remis sur le devant de la scène, révélant au passage les périlleuses apories d'une mondialisation diffractée, elle a par ailleurs percé à jour l'interdépendance hasardeuse des pays, laquelle interdépendance a davantage (et, d'une certaine manière, paradoxalement) conforté, semble-t-il, les mécanismes pernicieux de la concurrence internationale que dessiné les contours pacifiques d'une politique efficiente de coopération transnationale.

En outre, la dépendance grandissante de l'Europe en général et de la France en particulier vis-à-vis de la Chine – qui, au cours des dernières décennies, a singulièrement su tirer « son épingle de jeu de la fragmentation des chaînes de valeurs » [16] – corrobore les thèses de J.-M. Harribey : la moindre défaillance provoque sur-le-champ un court-circuit qui suspend (ou, du moins, entrave significativement) « les échanges, les transports et les approvisionnements en produits vitaux » [17].

L'actuelle pénurie des masques de protection en France en est une bien triste illustration...

Une production industrielle en baisse... symptôme de la slowbalisation

Sans doute est-ce ici une lapalissade : pour pouvoir se déployer, le capitalisme a sans cesse besoin de débouchés pour écouler les marchandises qu'il met en circulation. Si le Covid-19 a jeté une lumière inédite sur son fonctionnement, c'est bien parce qu'il a démystifié, par son étonnante contagiosité, deux phénomènes macroéconomiques qui se télescopent depuis déjà quelques années, révélant par la même occasion la défectuosité d'un système visiblement en faillite idéologique : une crise de la production, jumelée à une sous-consommation endémique [18].

S'il a sûrement servi d'accélérateur (ou d'« accusateur » [19]), le coronavirus n'est pourtant guère à l'origine de ces deux tendances antinomiques. Comme le confirment les dernières statistiques, le ralentissement de la production industrielle – tant au niveau européen qu'au niveau mondial – est perceptible dès le dernier trimestre de l'année 2017 (soit deux ans avant la pandémie), lequel ralentissement témoigne par ricochet d'une stagnation généralisée du commerce international depuis quelques années (nonobstant les imbrications systémiques) [20]. Cette contraction (durable ?) des échanges commerciaux, annonçant la fin potentielle d'une dilatation indéfinie de la mondialisation, voilà ce que certains économistes appellent de nos jours la slowbalisation [21].

Quoique relativement récente, cette rétrogression paraît de nouveau transcender sa dimension strictement circonstancielle, en exprimant toute l'amplitude des impasses structurelles de la globalisation néolibérale. Comme le synthétise Léo Charles [22], la « course effrénée à la réduction des coûts de production a poussé la majorité des pays à faire pression sur les salaires [...]. Combinées à des politiques d'austérité limitant les investissements publics, ces baisses de salaire engendrent une baisse de la demande [solvable], tant de la part des entreprises (investissements) que de la part des ménages (consommation) ». L'endettement privé et public (par un recours compulsif au fameux effet de levier) prend ainsi le relais hasardeux du financement de l'économie, soulignant de ce fait l'instabilité intrinsèque du capitalisme financiarisé (si l'on suit les travaux novateurs d'Hyman Minsky) [23].

Ces dernières remarques entérinent de facto l'antériorité de la crise de la globalisation : « la multiplication des politiques néolibérales dans les pays développés (austérité, baisse des investissements publics...) et le quadruple dumping (écologique, fiscal, social et démocratique) sur lesquels s'est construite la mondialisation ont entraîné la dépression de la demande effective dans la majorité des pays et, par conséquent, le ralentissement de la production industrielle depuis 2017 » [24].

En d'autres termes, l'offre butte obligatoirement sur les insuffisances de la demande (solvable)...

Qui plus est, une telle décélération de la globalisation marchande n'est pas sans mettre à mal (pour ne pas dire invalider) la politique de l'offre, cette stratégie économique poursuivie assidument par les différentes équipes gouvernementales depuis plusieurs mandats. Défendue entre autres par Philippe Aghion [25], économiste mainstream qui table sur un (hypothétique) retour de la croissance découlant mécaniquement de l'innovation [26], cette orientation (d'inspiration « schumpétérienne », selon l'héritage revendiqué par le théoricien) s'est surtout distinguée par la mise en œuvre systématique et unilatérale de mesures de flexibilisation et de baisses du « coût du travail » (CICE, exonérations pérennes de cotisations sociales, « réformes » du Code du Travail, etc.). Avec pour corollaire une augmentation des inégalités et de la pauvreté...

Selon cette approche normative, si la France a perdu en compétitivité et en attractivité – ce qui expliquerait en partie la stupéfiante « pénurie d'équipements médicaux », prix d'une « désindustrialisation excessive » –, il importerait dès lors de la renforcer afin d'exercer « davantage un contrôle sur les chaines de valeurs » et de gagner des parts de marché, en créant les conditions idéales à l'investissement lucratif et à la profitabilité du capital (sans pour autant basculer dans le « protectionnisme »). « On s'est engagé depuis plusieurs années dans une politique de l'offre, mais il faut aller plus loin ».

Outre qu'une telle conception implique une temporalité à géométrie variable (si les résultats ne sont point au rendez-vous, nous devons donc aller plus loin ...), elle paraît ignorer, comme nous l'avons vu, bien des aspects macroéconomiques – et structurels – de l'actuelle situation mondiale, marquée par une épidémie d'une rare virulence [27]...

Devant l'ampleur des défis (sociaux, économiques, sanitaires, écologiques, etc.) auxquels nous confronte le Covid-19, l'urgence de mettre en place de nouveaux modes de régulation ainsi que des conditions sociales davantage en phase avec les besoins réels de la population apparaît sans doute comme la clef d'une approche politique nettement plus souhaitable... et authentiquement plus pragmatique...

Et s'il est peu probable de voir le capitalisme suivre une « évolution spontanée » et se satisfaire par enchantement d'une « rentabilité plus faible du capital pour l'actionnaire [28] », ces pistes alternatives débouchant sur la nécessité d'un autre monde (ontologiquement possible) nous rappellent in fine que ce mode historique de production et d'échange s'organise toujours autour de rapports sociaux asymétriques...

[1] Cet article synthétique reprend pour l'essentiel des thématiques développées dans deux textes initialement publiés sur le site de Mediapart : « L'épidémie de coronavirus : insigne symptôme de la mondialisation ? » (9 avril) ; et : « La "politique de l'offre" résistera-t-elle à la pandémie ? » (16 avril). De nombreux passages sont ainsi repris. Quelques explicitations supplémentaires ont également été ajoutées.

[2] HARRIBEY, J.-M., « Capitalovirus », Alternatives économiques, 16 mars 2020.

[3] MINSKY, H., Stabiliser une économie instable, trad. de A. Verkaeren, Paris, Les Petits Matins, 2008, pp. 251 à 283.

[4] HUSSON, M., « La crise, fin de partie de la domination capitaliste ? », L'Humanité (des débats), 3 avril 2020

[5] HUSSON, M., « Le néo-libéralisme contaminé », Alternatives économiques, 30 mars 2020.

[6] HARRIBEY, J.-M., art. cit.

[7] LAMANT, L., « À Bruxelles, l'épidémie n'a pas encore mis à mal le dogme du libre-échange », Mediapart, 19 avril 2020.

[8] « Dérivée de la célèbre loi de Jean-Baptiste Say (1767-1832), selon laquelle l'offre crée sa propre demande, la [politique de l'offre] se définit essentiellement par les dispositifs mis en œuvre, qui visent à lever les contraintes (fiscales, administratives, juridiques, etc.) pesant sur la fluidité et la mobilité du capital. Ainsi, grâce à ces mesures intrinsèquement vertueuses, promesses d'une compétitivité retrouvée et d'une (re)conquête des parts de marché, les entreprises seront-elles mécaniquement amenées à investir et à innover, grâce à l'amélioration substantielle de leurs marges de manœuvre, et à créer à terme les richesses qui seront ultérieurement redistribuées. Dans cette optique (purement théorique), l'abaissement du « coût du travail » (autrement dit : la compression des salaires) aurait alors une incidence positive sur le taux de chômage, en rendant la sphère de l'emploi plus flexible et plus apte à répondre efficacement aux exigences du monde du travail (autrement dit : aux injonctions de rentabilité du capital). » (Voir : COVA, H., « La "politique de l'offre" résistera-t-elle à la pandémie ? », art. cit.)

[9] Voir : PARIENTY, A., Le mythe de la « théorie du ruissellement », Paris, La Découverte, 2018.

[10] CHARLES, L., « Le Covid-19, révélateur des contradictions de la mondialisation néolibérale », Les économistes atterrés, 23 Mars 2020. Les prochains paragraphes s'inspirent en grande partie de ce texte.

[11] Comme nous l'avons mentionné au début, cette section reprend, avec quelques modifications stylistiques, les développements présents dans un article publié sur le site de Mediapart : « L'épidémie de coronavirus : insigne symptôme de la mondialisation ? »

[12] Voir sur le sujet : CORDONNIER, L., Pas de pitié pour les gueux, Paris, Raisons d'agir, 2000.

[13] Voir : CHARLES, L., art. cit.

[14] Voir : ibid.

[15] Les prochaines citations, sauf mentions contraires, sont tirées de l'article de Léo Charles.

[16] Pour une analyse plus exhaustive (et, d'une certaine façon, plus nuancée), voir : HUSSON, M., « Le développement, la crise et la mondialisation », Hussonet, 2014. Si l'auteur ne remet évidemment pas en question l'interdépendance croissante des nations, il émet néanmoins l'hypothèse d'une éventuelle « fin de l'émergence », cette dernière expression ayant qualifié, pendant de nombreuses années, la Chine, ainsi que les autres pays dits émergents.

[17] HARRIBEY, J.-M., « Capitalovirus », art. cit.

[18] Voir : CHARLES, L., art. cit.

[19] BOCCARA, F. et TOURNEBISE, A., « Le coronavirus précipite la crise, il ne la cause pas ! », Les économistes atterrés, Mars 2020.

[20] Ainsi, de décembre 2018 à décembre, la production manufacturière a-t-elle reculé dans l'Union européenne d'environ 4 % (Source : Eurostat ; cette statistique provient de l'article de Léo Charles).

[21] On doit ce néologisme au penseur néerlandais Adjiedj Bakas.

[22] CHARLES, L., art. cit.

[23] Voir : COVA, H., « Coronavirus : à l'aube d'un nouveau "Moment Minsky" ? », Mediapart, 20 mars 2020.

[24] CHARLES, L., art. cit.

[25] AGHION, P., « Coronavirus : confrontée à une pénurie de matériel sanitaire, la France paye une "désindustrialisation excessive" », 31 mars 2020. Les prochaines citations sont tirées de ce texte.

[26] Voir également sur le sujet : COVA, H., « Quand la science (pure) économique butte sur l'innovation », Mediapart, 18 juillet 2018.

[27] Pour une critique plus complète, voir : « La "politique de l'offre" résistera-t-elle à la pandémie ? », art. cit.

[28] HUSSON, M., « Le néo-libéralisme contaminé », Alternatives économiques, art. cit.

L'apparente force du consensus : l'exemple des « réformes » du marché du travail en Allemagne

Hans Cova — 2017-09-11T19:39:28Z

Comme le démontrent désormais plusieurs analyses économiques, les réformes Hartz, visant à fluidifier le marché du travail, ne paraissent guère avoir joué un rôle primordial dans le « miracle allemand ». Ainsi, malgré ce que dit le consensus néolibéral, il n'y a pas de corrélation entre dynamisme de l'emploi et flexibilité. Au moment où le gouvernement français s'apprête à « réformer » le Code du travail, une autre lecture, moins consensuelle, s'impose…

Comme le proclame la célèbre sentence de Spinoza, qui a inspiré notamment la sociologie de Pierre Bourdieu et la philosophie politique de Frédéric Lordon, « il n'y a pas de force intrinsèque à l'idée vraie ». En reformulant cet adage, nous pourrions soutenir que certains dogmes qui jalonnent le discours dominant en économie tirent davantage leur force d'un consensus médiatiquement promu que d'une quelconque vérité. En d'autres mots, le consensus n'exprime guère l'adéquation d'une théorie à la réalité, laquelle adéquation témoignerait d'une « unanimité scientifique » ; il s'inscrit au contraire dans la conflictualité des rapports sociaux, où, sous le règne d'un présent péremptoire, est affirmée solennellement l'absence d'alternative(s) à la logique néolibérale. Loin d'être l'incarnation « pacifiée » émanant d'une rigueur scientifique indiscutable, le consensus s'impose a contrario comme l'expression autoritaire d'une idéologie.

Alors que, en France, la « réforme structurelle » du Code du travail par ordonnances se profile à l'horizon, cette introduction philosophique (re)trouve toute son actualité. Car la nécessité de flexibiliser un marché du travail trop rigide (sic)1 et de « libérer les énergies », selon les vœux psalmodiés par l'exécutif et les milieux patronaux (Medef en tête), renvoie bel et bien à un modèle qui, justement, fait consensus : le modèle allemand, dont la réussite témoignerait indubitablement de l'efficacité des lois Hartz (2003-2005), du nom de l'ancien industriel (Volkswagen) missionné par le chancelier de l'époque, Gerhard Schröder (SPD).

Ces réformes – au nombre de quatre – visaient à fluidifier le marché de l'emploi tout en baissant le « coût du travail » (c'est-à-dire en rabotant les salaires). L'esprit de ces lois est parfaitement illustré, en outre, par la (contre-)réforme de l'assurance-chômage (Hartz IV), où un dispositif coercitif (dégressivité des allocations, suivi renforcé, obligation d'accepter un emploi sous-qualifié, etc.) a été mis en place, afin d'« encourager » les chômeurs à s'insérer dans un marché du travail dégradé – d'où l'explosion de ces mini-jobs payés en deçà du seuil de pauvreté2.

Si l'on se fie aux apparences – qui sont parfois trompeuses… –, le « miracle allemand » a, en effet, de quoi séduire l'éditocratie la plus zélée : alors que le taux de chômage dépassait le 11 % au début des années 2000, le pays peut se vanter de l'avoir ramené, aujourd'hui, sous la barre des 4 % (source : Eurostat). Avec une croissance annuelle supérieure à la moyenne européenne (soit 1,9 % en 2016 contre 1,8 %), l'Allemagne se présente ainsi comme la preuve irréfutable de la réussite de ces « réformes ». Selon les partisans du consensus (néolibéral), il importe donc de s'inspirer urgemment de ce que les Allemands ont accompli il y a déjà une décennie.

Et pourtant…

Comme le révèlent plusieurs études parues depuis quelques années (hélas, peu médiatisées), l'absorption du chômage de masse en Allemagne, bien qu'elle suive chronologiquement les réformes Hartz, doit davantage à des causes plus complexes, brisant au passage la linéarité simpliste des phénomènes socioéconomiques véhiculée par le paradigme néoclassique, qu'à leur déploiement mécanique. Pis encore : ces lois ont davantage joué un rôle modeste, voire marginal, qu'elles n'ont servi de moteur à la croissance allemande.

Dans un article fort intéressant du journaliste Romaric Godin, publié sur le site Mediapart, le mythe qui relie le succès allemand aux différents dispositifs de flexibilisation est carrément battu en brèche3. En s'appuyant sur une enquête récente du Center for European Reform (CER), Godin soulève trois raisons à la réduction « spectaculaire » du taux de chômage en Allemagne – lesquelles ont donc peu à voir avec les lois Hartz :

1) La reprise du secteur de la construction. Suite à la réunification allemande au début des années 90, ce secteur avait connu une chute importante avant de se stabiliser autour de 2004. Or, selon l'auteur de l'enquête du CER, Christian Odendahl, « environ un tiers du déficit de croissance […] s'expliquait par ce seul secteur ». A ce redémarrage s'ajoute également le développement des « soins à la personne », tributaire d'un vieillissement de la population « plus avancé qu'en France »4.

2) La demande des pays émergents (les « nouveaux ateliers du monde »), dont la Chine, en produits intermédiaires. Si la première raison a été très peu commentée, celle-ci est, en revanche, bien documentée. Or – et tel est l'intérêt de l'étude publiée par le CER –, cette poussée de la demande en biens d'équipement allemands, à partir du milieu des années 2000, doit davantage à leur « réputation [historique] de qualité unique sur ce marché » qu'à l'efficacité des lois Hartz. Toutefois, rien n'indique que cette demande ne se tarira pas au fil des ans. Comme le note l'économiste Michel Husson5, cette idée d'une croissance mondiale soutenue par les économies émergentes bat aujourd'hui de l'aile : si « on pouvait alors penser que les pays émergents serviraient de relais aux "vieux" pays capitalistes […], de nombreux indicateurs montrent cependant que ce processus est en train de s'épuiser ». Ce qui rappelle, qui plus est, que la globalisation néolibérale implique intrinsèquement l'accroissement des déséquilibres commerciaux.

3) Une modération salariale… qui précède les réformes. Comme le souligne Godin, si le succès de la politique exportatrice de l'Allemagne s'explique (en partie) par la baisse du « coût du travail », il importe de mentionner que cette tendance était déjà perceptible dans les années 90, sous la pression des délocalisations vers les pays de l'Est, suite à la chute du Mur de Berlin. Si les lois Hartz ont sans doute joué un rôle, elles ne peuvent, en aucun cas, servir d'explication univoque, ni même centrale.

Ainsi, selon Odendahl, « l'expérience allemande » relève-t-elle « de la chance ». Si une telle conclusion paraît quelque peu expéditive, négligeant notamment une stratégie industrielle pleinement assumée, force est de reconnaître qu'une telle expérience a néanmoins bénéficié d'une conjoncture mondiale plutôt favorable. A l'aune d'une crise économique (et géopolitique) qui dure depuis maintenant dix ans – et d'une croissance plus que fragile –, le pari d'une relance de l'emploi par la flexibilisation du marché du travail, laquelle se matérialisera sûrement par une régression salariale – comme le reconnaissent, d'ailleurs, l'OCDE et le FMI du bout des lèvres –, apparaît donc fort hasardeux (a fortiori dans un contexte où les pays émergents ne semblent guère en mesure de relayer le « vieux monde »). Et pour cause : une telle orientation macroéconomique axée sur les exportations (selon les préceptes de la politique de l'offre), imputera forcément la demande interne et réduira de facto les débouchés potentiels6…

Car c'est l'un des aspects souvent oubliés du « succès » de l'économie allemande (aspect qui découle cette fois des réformes entreprises par Schröder) : l'irrésistible montée des inégalités sociales et de la pauvreté – cette montée conduisant à la contraction de la demande intérieure. Ce qui a valu à nos voisins d'outre-Rhin une mise en garde… du FMI. Quoique le pays se présente comme l'un des plus riches d'Europe, le taux de pauvreté atteint aujourd'hui les 17 %, soit 3 points de plus que la France (source : Eurostat)7. Et l'un des marqueurs les plus significatifs de cette augmentation des inégalités est l'essor du travail partiel imposé (phénomène qui risque donc de s'amplifier en France). En d'autres termes, la réduction du temps de travail s'est faite (et se poursuit toujours) de manière très inégalitaire, masquant une (autre) réalité oblitérée par la vulgate néolibérale : le nombre total d'heures travaillées en 2017 est égal à celui du début des années 90, « alors que la population active a progressé de 4,5 millions depuis 2003 »8.

Ces dernières remarques prouvent une fois de plus que le consensus renvoie moins à une quelconque « vérité scientifique » qu'à des rouages idéologiques, dont la portée transcende la seule sphère économique. En ce sens, la seule dénonciation de l'imposture économique (selon la locution de l'économiste Steve Keen) et des mythes qu'elle valorise en dépit de leurs carences épistémologiques apparaît insuffisante, bien que nécessaire, tant la dimension politique lui est consubstantielle, trahissant une configuration sociale qui n'a rien d'indéfectible.

Comme le soutient le philosophe Jacques Rancière, le consensus ne désigne pas l'accord pacifié des opinions, furent-elles « scientifiques », mais l'affirmation (souvent violente) d'une réalité s'efforçant d'éconduire et de réprimer toute alternative à l'ordre dominant : « seul est ce qui est » (There is no alternative, disait Thatcher). Aussi la réponse à cet ordre ne saurait-elle point être seulement d'obédience économique ; elle nécessite également une approche politique à la hauteur des enjeux, où le dissensus, par essence démocratique, s'affirme sans ambages comme cet « art stratégique des possibles » (Bensaï

Notes

1.Sur l'imposture de cette antienne de la pensée néoclassique, voir : COVA, H., « Le chêne (productif) et le roseau (néolibéral) : la fable de la flexibilité », Mediapart, 8 septembre 2015 ; et : « La (contre-)réforme du Code du Travail : la persistance d'un mythe », Mediapart, 5 avril 2016.

2. Pour une analyse concrète des effets sociologiques de cette dernière réforme, voir le très bel article du Monde diplomatique (Septembre 2017), « L'enfer du modèle allemand » (pp. 1, 6-7).

3.GODIN, R., « Le mythe du succès des réformes sociales en Allemagne », Mediapart, 6 août 2017. Les prochains développements s'appuient en partie sur ce texte.

4.- Ibid.

5.HUSSON, M., « Dix ans de crise… et puis Macron », A l'encontre, 25 août 2017.

6.Voir : COVA, H., « Les conséquences réelles du Crédit d'Impôt pour la Compétitivité et l'Emploi (CICE) : les échecs de la politique de l'offre à l'aune du pragmatisme », Pressegauche.org, 17 mars 2015.

7.oir sur le sujet : « L'Allemagne, un anti-modèle », dans : ATTAC/FONDATION COPERNIC, En finir avec la compétitivité, Paris, Syllepse, 2012, pp. 35-38.

8.GODIN, R., art. cit.

Alors que les médias, en France,...

Hans Cova — 2016-10-18T07:27:01Z

Alors que les médias, en France, se focalisent sur les difficultés d'Alstom, une analyse de la stratégie industrielle, mal-en-point depuis plusieurs années, s'impose. Si, pour les néolibéraux, le déclin de l'industrie française repose essentiellement sur un « coût du travail » trop élevé, nous pouvons au contraire chercher des raisons plus probantes…

Depuis quelques semaines, l'actualité économique française est accaparée par le cas hautement symbolique d'Alstom. Jadis fleuron de l'industrie française, cette entreprise, au-delà du plan de sauvetage de l'usine de Belfort grâce à la commande in extremis d'une vingtaine de TGV, témoigne, à son corps défendant, d'un phénomène nettement plus général : la lente désindustrialisation de la France, résultat d'une orientation politique dont on peut aujourd'hui aisément mesurer l'incohérence. Car la dimension spectaculaire de ce feuilleton économique ne saurait masquer ou faire oublier d'autres fiascos du même acabit : le rachat d'Alcatel par Nokia, celui de la branche énergie d'Alstom (justement !) par General Electric, la liquidation financière d'Ecopla (entreprise spécialisée dans la confection de barquettes en aluminium), etc.

Comme le révèle un dossier publié il y a quelques semaines par le quotidien L'Humanité, le bilan est plus qu'accablant : entre le premier trimestre de 2009 et le second de 2016, la France a enregistré un recul de 607 usines (soit la fermeture de 1857 lieux de production pour seulement 1250 ouvertures)1. Et aucune région n'est épargnée par ce « reflux industriel » – y compris l'Ile-de-France. Ce triste état des lieux n'est pas sans rejoindre, par des chemins différents mais convergents, ce phénomène sociologique étudié par Baud et Pialoux : l'invisibilisation progressive de la classe ouvrière…
Pour les économistes mainstream, toutefois, l'explication est d'une simplicité déconcertante (« scientifique », disent certains) : cette désindustrialisation est l'évidente conséquence d'une perte de compétitivité des sociétés françaises – cette perte étant l'inévitable produit d'un « coût du travail » prohibitif. Ainsi faut-il se résoudre à mettre en œuvre une politique de l'offre en adéquation avec ce constat, en réalisant courageusement des « réformes » visant, d'une part, à réduire les salaires, et, d'autre part, à flexibiliser un marché du travail trop protecteur pour les salariés.

Et, grâce à la Loi-Travail – adoptée, faut-il le rappeler, à coups de 49-3, en dépit de l'hostilité pérenne de la majorité de la population –, la France verra sans doute le nombre d'usines croître irrésistiblement, ce qui se traduira (enfin !) par l'inversion tant espérée de la courbe du chômage. Or, avec le recul, il est difficile de ne pas juger ce diagnostic d'obédience néolibérale erroné. Et pour cause : derrière les savantes modélisations néoclassiques « démontrant » (sic !) l'inefficacité des protections sociales, voire leur nocivité, la ténacité des faits, pour paraphraser une expression désormais consacrée, renvoie à une toute autre lecture.

Cette lecture est d'autant plus nécessaire que le pouvoir exécutif a maintenu le cap sans déroger à sa ligne de conduite, et ce, malgré les déconvenues prévisibles : alors que ces diverses mesures devaient mécaniquement conduire à la baisse du taux de chômage, ce dernier a constamment augmenté – malgré les usuels artifices statistiques. De l'ANI (Accord National Interprofessionnel) au Pacte de responsabilité en passant par le CICE (Crédit d'Impôt pour la Compétitivité et l'Emploi), le gouvernement a donc scrupuleusement suivi les préceptes de cette politique de l'offre, dont les résultats attendus sont, c'est le moins que l'on puisse dire, fort mitigés.

Pour illustrer ce constat, il suffit de rappeler que le CICE et le Pacte de Responsabilité coûteront à l'Etat français, pour la seule année 2016, entre 33 et 34 milliards d'euros (en exonérations fiscales), soit environ 1,5 % du PIB, pour un impact de 160 000 emplois. Pourtant, Pierre Gattaz (MEDEF), main sur le cœur et pin's à la boutonnière, nous en promettait 1 000 000… En outre, en ne ciblant que les bas salaires (ces derniers ne devant point excéder la « productivité réelle » de leurs « bénéficiaires »), cette politique a davantage favorisé des secteurs non soumis (ou faiblement soumis) à la concurrence internationale, au détriment des secteurs impliqués : représentant 19,1 % dans les services, les faibles rémunérations ne concernent que 4,6 % de l'ensemble de la masse salariale dans l'industrie2.

L'ironie de l'histoire veut que l'échec prophétisé de cette position économique, dogmatique de part en part, ait été le fait d'un lapsus révélateur, dont l'auteur n'est nul autre que Jean-François Roubaud, président de la CGPME (Confédération Générale du Patronat des Petites et Moyennes Entreprises) : « encore faut-il que les carnets de commande se remplissent ». En effet, encore faut-il…

Car, l'angle mort de cette vision biaisée idéologiquement est bien sa dimension macroéconomique : l'abaissement des « coûts salariaux », tout en renforçant la précarité, contribue fatalement à plomber la demande solvable globale – et donc à limiter les débouchés potentiels et à vider ces fameux carnets de commande. Certes, d'aucuns diront, en guise de contre-argument, que le but recherché, motivé par les diktats de la concurrence libre et non faussée et par cette compétitivité « retrouvée », est de gagner des parts de marché à l'étranger. Or, il suffit de rappeler à ces prosélytes du libre marché cette lapalissade de bon sens : les exportations des uns sont les importations des autres. Bref : si tous les pays (ou entités politiques) appliquent ces recettes néolibérales, la demande globale ne peut que stagner, voire régresser ; le faible dynamisme de la zone euro en fournit d'ailleurs un éloquent exemple. Qui plus est, cette orientation n'est pas sans révéler son absurdité écologique, tant l'intensification des échanges commerciaux, consubstantielle à ce mode énergivore de développement, génère d'importantes émissions de CO23…

Dans une note de la Fondation Copernic4, En finir avec la compétitivité, les auteurs arrivaient à des conclusions nettement plus complexes que celles véhiculées par les théoriciens néoclassiques. En ce sens, si nous en restons au « coût du travail », le « déclin de la compétitivité française » (selon la vulgate répétée ad nauseam) et le délitement de son tissu industriel relèvent du mystère : dans les manufactures, le coût horaire est sensiblement le même en France et en Allemagne (pays pourtant constamment cité en exemple), soit un peu plus de 33 euros (en 2008). Pour comprendre l'ampleur (et la complexité) de ce phénomène, il importe d'évoquer d'autres raisons que l'idéologie dominante tend à occulter : la faiblesse de l'investissement, laquelle entrave l'innovation (sur ce point, il suffit de revenir au cas « Alstom ») ; le pressurage des PME, de plus en plus inféodées aux injonctions hiérarchisées des grands groupes (la Loi-Travail, en promotionnant les accords d'entreprises risque fort d'accentuer cette subordination structurelle : au nom d'une course à la rentabilité, les multinationales pourront ainsi exiger davantage de concessions à leurs sous-traitants, au détriment des travailleurs) ; enfin, la vulnérabilité des exportations au taux de change de l'euro.

À ces trois facteurs, il faut en outre ajouter un quatrième : la financiarisation de l'économie (et a fortiori du secteur industriel), c'est-à-dire le coût (oublié) du capital. Si le taux de marge des entreprises s'est progressivement rétabli depuis 2008, cela ne s'est pas soldé par un accroissement substantiel des investissements (faute d'une perspective optimiste), sinon dans la seule optique de capter les gains de productivité ; cela a surtout permis une rétribution plus généreuse des actionnaires (pour le seul CAC 40, il faut compter annuellement plus de 50 milliards d'euros). Pour éclairer quantitativement cette réalité, nous pouvons évoquer les chiffres suivants : en 1980, les dividendes représentaient 4 % de la masse salariale ; aujourd'hui (malgré la crise), ces mêmes dividendes sont passés à plus de… 12 % (source : INSEE)5.

Comme le souligne l'économiste et philosophe Frédéric Lordon, les logiques financières (fondées sur la prédation de la valeur ajoutée et donc de la richesse produite par le travail) et industrielles sont loin d'être complémentaires ; elles semblent a contrario antagoniques… Une piqûre de rappel, pourrait-on dire ; car le capitalisme est bien ce système socioéconomique basé sur la confrontation… des antagonismes sociaux…

* Il est sans doute impossible, dans le cadre ici proposé, d'explorer toutes les facettes d'une crise (industrielle), dont les causes sont forcément multiples. Cependant, il semble tout aussi impossible – voire suicidaire – de faire du « coût du travail » l'insigne bouc émissaire d'une orientation politique et économique désastreuse – bien qu'il demeure, dans un contexte où les rapports de forces ne sont guère avantageux aux travailleurs, l'ultime variable d'ajustement, quitte à laisser s'accroître de manière inquiétante les inégalités...

Néanmoins, l'élaboration d'une nouvelle stratégie industrielle ne pourra faire l'économie de la question écologique. Aussi plusieurs pistes (à explorer) s'ouvrent-elles à nous : réduction du temps de travail contraint (répartition des gains de productivité) ; développement d'industries axées sur les besoins sociaux (et non sur la seule rentabilité) ; constitution et consolidation de services publiques (contre leur mise en concurrence forcenée) permettant l'articulation cohérente des différents secteurs de l'économie (les transports, par exemple), valorisation de certains champs privilégiant le low-tech au high-tech, dont le déploiement tend à favoriser l'ubérisation de l'économie et la généralisation de la précarité au détriment d'une véritable politique centrée sur la qualification du travail6…

Une liste non exhaustive qui tourne délibérément le dos à la logique dominante et à son système économique visiblement défaillant et autodestructeur…

Notes

1. L'Humanité, 28 septembre 2016.

2.Voir sur ces derniers développements : COVA, H., « Sans complexe et… sans rigueur : à propos du dernier livre de Cahuc et Zylberberg », Mediapart, 21 septembre 2016. Voir aussi : FONDATION COPERNIC, Le plein-emploi, c'est possible !, Paris, Syllepse, 2016, pp. 15 et 52, et : ORANGE, M., « CICE : un coût exorbitant sans création d'emploi », Mediapart, 19 juillet 2016.

3.Voir : COVA, H., « Les conséquences réelles du CICE : les échecs de la politique de l'offre à l'aune du pragmatisme », Pressegauche.org, 17 mars 2015.

4.FONDATION COPERNIC, En finir avec la compétitivité, Paris, Syllepse, 2012, notamment les pp. 19 à 27.

5. Voir : http://hussonet.free.fr/psalplag.pdf

6. Voir : GADREY, J., « Croissance, un culte en voie de disparition », Le Monde diplomatique, Novembre 2015

Flexibilité et marché du travail : de la fable à la réalité

Hans Cova — 2015-05-26T06:54:00Z

Si l'on se fie aux économistes orthodoxes, les raisons de la perpétuation d'un chômage de masse en France découleraient moins du prolongement des effets de la crise de 2008 et des politiques d'austérité que d'un marché du travail manquant de fluidité. Pourtant, en dépit d'un « bon sens » revendiqué, une telle relation de cause à effet n'a aucun fondement théorique, ni de base empirique. Comme le soutient notamment l'économiste Michel Husson, la flexibilité s'apparente davantage à une fable (idéologique) qu'à un rigoureux « modèle scientifique »...

Depuis quelques années, l'offensive des gouvernements successifs contre les prétendus obstacles, sur lesquels buterait le marché du travail en France, semble définir l'unique leitmotiv de la politique de l'emploi et de lutte contre un chômage endémique (« structure [1] »). Cette ligne de conduite (néo)libérale paraît connaître un nouveau tournant avec l'arrivée des « socialistes » au pouvoir en 2012. Acquiesçant sans cesse aux injonctions et aux doléances d'un patronat plus que jamais déterminé, Médef en tête, le pouvoir exécutif ne cesse depuis de faire allégeance à l'orthodoxie économique, laquelle établit un lien direct, « scientifique », entre taux de chômage et rigidité du Code du travail – rigidité étant parfois nommée pudiquement complexité. Or, de l'ANI (Accord National Interprofessionnel) à la fameuse Loi Macron, les mesures se suivent sans pour autant réussir à démontrer cette « probante » corrélation, véritable gris-gris de la pensée néoclassique. Et pour cause : une telle démonstration n'existe pas. Ce que confirme, d'ailleurs, le très libéral économiste David Thesmar (ce qui est, avouons-le, fort ironique) : « Dans la littérature académique, on ne trouve pas, à ce jour, de corrélation forte entre flexibilité du contrat de travail et créations d'emplois »

En ce sens, une telle relation relève moins d'une vérité établie empiriquement que de la fable (idéologique). Et, lorsque l'on évoque la question de la flexibilité, il est fort probable que le fabliau qui nous vient spontanément à l'esprit est Le Chêne et le Roseau de La Fontaine, dont la variante contemporaine a beau jeu de souligner que le Roseau, en pliant sans rompre, résiste mieux à la tempête – métaphore de la crise économique ? – que le Chêne rejoignant « l'empire des morts ». Toutefois, une telle lecture orientée occulte curieusement une évidence « botanique » : il est sans doute plus aisé de trouver un chêne centenaire qu'un roseau du même âge... En d'autres termes, il faut bel et bien un redoutable orage – une stratégie de choc, dirait Naomi Klein – pour venir à bout d'un arbre aussi costaud, fier symbole, certes fragilisé, des luttes passées…

Pour comprendre cette « persistance dans l'erreur », il importe d'invoquer, d'une part, ses véritables enjeux, et, d'autre part, les errances méthodologiques sur lesquelles s'appuie son argumentation, entièrement contenue dans une vision normative (abstraite) de la vie économique.

Les enjeux de la flexibilité

Dans un contre-rapport publié par la Fondation Copernic, En finir avec la compétitivité [2], ses auteurs rappellent sans ambages que l'actuelle « déréglementation des marchés du travail » est le parfait « complément des politiques d'austérité ». Dit autrement : loin de se contredire, rigueur budgétaire et fluidification de la main d'œuvre participent d'une même logique et poursuivent les mêmes objectifs : la baisse du « coût du travail » – ou, plus exactement, de celui de la force de travail – et le renforcement corollaire du taux d'exploitation en faveur des classes dominantes.

Aussi les mécanismes déployés pour atteindre cette finalité peuvent-ils revêtir deux formes complémentaires : la « flexibilité interne ou qualitative » et la « flexibilité externe ou quantitative ». Derrière ces appellations quelque peu techniques se cachent néanmoins des procédures relativement simples à déchiffrer – tant les conséquences socioéconomiques sont ostensiblement désastreuses.

1) La flexibilité interne renvoie au modèle de production dit néotayloriste, dont la particularité est, au sein d'une entreprise, d'articuler (et non de substituer...) aux anciens modes « verticaux » de commandement hiérarchique les nouvelles méthodes « horizontales » du management contemporain, axé sur la notion de compétences interchangeables [3]. Sous couvert d'une nécessaire adaptation aux réalités sans cesse changeantes propres à la mondialisation et à la fluctuation aléatoire de la demande, il s'agit bien d'une intensification inédite du travail, dont la conséquence est sans surprise l'« aggravation sans précédent de la souffrance au travail ».

2) La flexibilité externe, quant à elle, concerne les diverses mesures, législatives et/ou contractuelles, visant à répondre en permanence aux « exigences de la valorisation du capital ». Parmi les plus courantes, nous retrouvons la question du temps de travail (fractionnement des horaires, remise en cause des 35 heures, croissance du temps partiel imposé, etc.), celle des statuts (généralisation des contrats de travail à durée déterminée et de l'intérim), celle des salaires (individualisation des rémunérations) et celle des modalités de licenciement (simplification des « plans sociaux »).

Ainsi cette hydre à deux têtes définit-elle un dispositif tout à fait cohérent, dans la mesure où elle correspond au projet, désormais assumé médiatiquement (« on brise des tabous », dit-on...), de « ramener la force de travail à son pur statut de marchandise ». Un tel constat n'est pas sans dévoiler une autre « vérité » : le mode de production capitaliste, a fortiori dans sa phase néolibérale, repose bel et bien sur des rapports sociaux antagonistes – sur l'exploitation du travail comme vecteur de la création de richesses –, que de vagues considérations économétriques, adossées à une « affabulation théorique », arrivent péniblement à recouvrir...

Une confusion méthodologique

Selon une croyance propre aux théoriciens orthodoxes, la flexibilité de l'emploi, combinée à la modération/régression de la masse salariale, permettrait de réduire significativement le chômage, tout en assurant un dynamisme économique enfin en harmonie avec son temps. Or, comme nous l'avons vu dans un précédent article [4], la baisse généralisée du « coût du travail » (c'est-à-dire des salaires) ne peut guère déboucher sur une période stable de prospérité, puisqu'une telle politique contribue a contrario à affaiblir à terme, d'un point de vue macroéconomique, la demande solvable globale. D'où le véritable dessein de ces deux artefacts de la pensée néoclassique : « installer une répartition des revenus défavorable aux salariés » [5]. Qui plus est, déduire stricto sensu la faiblesse relative du taux de chômage d'une réduction des salaires ou d'une flexibilité accrue omet délibérément des raisons plus complexes et plus subtiles (l'évolution démographique, la croissance, l'investissement public, les « artifices statistiques », etc.). Comme le surligne Michel Husson, le succès d'un pays comme le Danemark, célébré ad nauseam pour sa « flexisécurité », doit l'essentiel de son « miracle économique » à une rétraction du taux d'activité... et à l'essor concomitant d'emplois précaires.

En fait, un tel modèle saugrenu, imputant mécaniquement le taux de chômage à la réglementation du marché du travail, repose sur une confusion qui n'a rien d'une subtilité purement formelle. Comme l'explique de nouveau Husson, lorsque nous abordons la notion de flexibilité, il importe de distinguer deux questions : d'abord, celle de la réactivité de ce marché ; ensuite, celle du volume d'emplois créés.

En ce qui concerne le premier point, il suffit de réitérer que, contrairement au « bon sens néolibéral », aucune étude ne corrobore l'hypothèse selon laquelle un marché du travail plus souple, plus « libéral », se traduirait par une plus grande spontanéité. Des pays comme la France et le Royaume-Uni, réputés pour leurs différences législatives en matière de droit du travail, ont, par exemple, des délais d'ajustement [6] tout à fait comparables (environ 3 trimestres).

Et même si tel était le cas – second aspect –, il serait fort hasardeux d'en conclure « que la flexibilité pourrait être une source [durable] de créations d'emplois » : en effet, si l'on peut supposer que celles-ci seraient plus rapides lors des phases de reprise, les destructions le seraient tout autant lors des cycles de ralentissement.

Bref, la théorie s'écroule d'elle-même... Mais, semble-t-il, il en faut davantage à ses partisans, toujours prompts à se réfugier dans des modélisations abstraites, plus aptes à défendre les intérêts particuliers (minoritaires) de certains qu'à enrichir notre compréhension du monde social...

***

Bien que la critique de la notion de flexibilité se soit ici essentiellement concentrée sur ses implications économiques, s'escrimant à illustrer ses faiblesses théoriques et empiriques, il n'en est pas moins primordial d'en rappeler les rouages idéologiques, lesquels ne sont pas sans structurer matériellement les rapports sociaux (de production). D'où la nécessité d'aller à contre-courant des idées préfabriquées, dont le lustre s'écaille au premier coup de burin.

Une autre manière de dire que, contrairement au Roseau de la fable, il devient urgent de ne point courber l'échine face aux vents dominants...

[1] Voir sur le sujet : MASCOMERE, P., « Flexibilité », Mediapart.fr, 7 avril 2015. On pourrait également citer une étude de l'OCDE, publiée au milieu des années 2000, qui arrive à la même conclusion.

[2] ATTAC / FONDATION COPERNIC, En finir avec la compétitivité, Paris, Syllepse, 2012. Les prochains développements s'appuient sur ce rapport (notamment les pp. 59 à 65). Les citations de cette section sont tirées de cet ouvrage

[3] Parmi ces « nouvelles méthodes », mentionnons l'évaluation permanente (benchmarking), la valorisation de la performance individuelle, la chasse perpétuelle aux « temps morts », etc.

[4] COVA, H., « Les conséquences réelles du Crédit d'Impôt pour la Compétitivité et l'Emploi », pressegauche.org, 17 mars 2015.

[5] Voir HUSSON, M., « La fable de la flexibilité », dans Un pur capitalisme, Lausanne, Page Deux, 2008, pp. 85 à 90. Les prochains développements sont inspirés de ce chapitre. Les citations en sont tirées

[6] Par délai d'ajustement, il faut entendre le temps nécessaire pour qu'une reprise de l'activité économique se « matérialise » par une réduction du chômage.

Les conséquences réelles du Crédit d'Impôt pour la Compétitivité et l'Emploi (CICE) : les échecs de la politique de l'offre à l'aune du pragmatisme

Hans Cova — 2015-03-17T07:56:34Z

Suite à la publication, en France, des indicateurs économiques pour l'année 2014, nous avons pu observer l'échec patent de la politique de l'offre mise en œuvre par l'actuel gouvernement « socialiste », dont le symbole est sans doute le CICE. Alors que cette politique, combinée aux différentes mesures d'austérité, se poursuit inexorablement, cette fuite en avant, idéologiquement marquée, se revendique curieusement d'une vision pragmatique de la réalité. Au-delà du cas français, le décryptage peut être ici riche d'enseignement stratégique...

Tout récemment, sont tombées les premières statistiques de 2014 permettant d'apprécier à sa juste valeur la portée du fameux CICE (Crédit d'Impôt pour la Compétitivité et l'Emploi), dispositif emblématique de plus de 20 milliards d'euros déployé par le gouvernement « socialiste » dès 2013 [1]. Bien que ses dévots promoteurs prédissent, raisonnement économique infaillible à l'appui, la relance de l'investissement et de la machine productive par une baisse significative du « coût du travail », ces chiffres contredisent sans ambages – et sans surprise aucune – les soi-disant bienfaits auxquels devait conduire sa mise en œuvre. Pis encore : non seulement ces mesures n'ont-elles point amélioré la situation socioéconomique, mais elles se sont davantage distinguées par leurs conséquences désastreuses : hausse du chômage, stagnation du pouvoir d'achat, aggravation des inégalités, etc. En d'autres termes, le CICE a surtout été favorable aux grandes sociétés (CAC 40) et aux actionnaires, au détriment précisément des travailleurs...
Pourtant, en dépit de tout « bon sens » (sauf peut-être celui de la classe dirigeante...), le cap est maintenu (et renforcé), comme le corroborent, chacun à sa manière, le Pacte de Compétitivité (2014) – portant à au moins 40 milliards d'euros l'enveloppe destinée aux entreprises, toujours sans contreparties – et la Loi Macron (2015) – censée favoriser l'embauche par la flexibilisation d'un marché du travail prétendument engoncé dans ses « rigidités » d'un autre âge. L'ironie de l'histoire veut que cette politique de l'offre, centrée sur la réduction des « charges » pesant lourdement sur la croissance, se réalise au nom du... pragmatisme. Un terme commode, à la limite de la duplicité, dont le succès médiatique ne saurait masquer un contresens notoire.

La politique de l'offre repose sur l'idée que la baisse du « coût du travail » permettrait aux entreprises de « dégager des marges de manœuvre » (des liquidités), dont l'investissement dans l'appareil productif entraînerait mécaniquement la relance des embauches (et donc le recul du chômage). Or, un tel syllogisme, traduisant formellement les avantages d'une approche économique strictement arrimée aux préceptes de la compétitivité et de la concurrence, résiste difficilement à une analyse un tant soit peu sérieuse, autant d'un point de vue théorique que d'un point de vue historique. [2]

D'abord, une telle orientation économique, censée redynamiser les exportations, n'a de sens que si elle demeure minoritaire dans un état géopolitique donné. En effet, si tous les pays (ou entités politiques) poursuivent de concert cette logique d'une compétitivité basée sur une réduction des coûts – et, par ricochet, des salaires –, nous retrouvons une situation (hélas familière) où, macroéconomiquement, la demande globale recule inévitablement – d'où les risques réels de déflation. Concrètement, dans un contexte général d'austérité – sévissant, d'ailleurs, autant en Europe qu'au Québec –, où les perspectives de croissance demeurent plus que jamais nébuleuses, la politique de l'offre ne peut déboucher que sur une conjoncture de stagnation économique, voire de régression. Le maintien d'un taux de profit élevé ne se matérialisant guère par l'investissement, sinon dans la seule optique d'une « captation des gains de productivité » (mécanisation de la production), la conclusion s'impose : un transfert prévisible des richesses produites vers les détenteurs de capitaux...

Nous touchons ici au « point névralgique » de cette conception, fer de lance du capitalisme néolibéral. Pour qu'une telle politique, entièrement tournée vers les entreprises (devenues soudainement et irrésistiblement vertueuses), puisse fonctionner efficacement, « encore faut-il que les "carnets de commandes" se remplissent ». Dit autrement : sans débouchés, l'économie de l'offre n'est plus qu'un vœu pieux (en dépit de ses funestes conséquences sociales). Comme le rappelle le sociologue et économiste Frédéric Lordon [3] , « les entreprises ne créent pas l'emploi », car la demande est « le résultat d'un processus macroéconomique » qui, loin d'être la manifestation d'un « acte démiurgique » ou l'expression de la parfaite horlogerie des marchés, répond à des mécanismes sociaux précis, regroupés sous le nom de « conjoncture économique ».

Soutenir que l'offre dépend de la demande paraît ainsi relever d'une lapalissade. Néanmoins, cet énoncé en apparence banal nous permet de mieux comprendre cette « crise du marché mondial » (depuis 2008), laquelle n'est point extérieure au fonctionnement convulsif du capitalisme contemporain. Comme l'a très bien démontré Karl Marx, si l'achat et la vente (l'offre et la demande) sont structurellement interdépendants, ces deux moments sont également autonomes temporellement : leur unité, suivant alors « le mouvement de métamorphose de la marchandise », apparaît alors comme l'union instable de « deux phases opposées » à l'intérieur d'un même processus (la reproduction du capital), lequel se déroule nécessairement dans le temps, tout en cherchant à maximiser sa vitesse de rotation. La crise – son « éventualité » – n'est ni plus ni moins que l'expression violente de cette contradiction (temporelle) dans l'unité (structurelle) [4] . Cette analyse des « conditions de possibilité » de la crise économique illustre de manière insigne les impasses d'une telle théorie, véritable fétiche de la pensée néoclassique...

Une question s'impose ici : comment des politiciens et des experts autoproclamés peuvent-ils se définir comme « pragmatiques » alors que les conséquences de leurs idées sont exactement contraires aux effets présagés ? Un élément de réponse se trouve peut-être dans la novlangue médiatique, peu avare de contrevérités, laquelle novlangue oppose au « pragmatisme » la notion d'« idéologie », entendue sommairement comme l'ensemble des théories (a fortiori marxistes) ne faisant point allégeance à l'orthodoxie néolibérale. Cependant, en tant que « méthode philosophique », le pragmatisme s'attaque davantage à la tradition rationaliste, où la « vérité » découle essentiellement de l'« abstraction », des « principes figés » et des « systèmes clos » – ce qui n'est pas sans rappeler, ironiquement, certaines modélisations abstraites, si chères aux partisans de l'économie pure. Inversement, cette approche philosophique stipule que l'on ne doit évaluer les concepts qu'à l'aune de leurs « conséquences pratiques », c'est-à-dire qu'en fonction de leur « portée concrète » [5] . Transposée dans le champ politique (et économique), cette méthode exigerait donc que l'on juge la valeur et la pertinence d'une mesure en vertu de ce qu'elle produit réellement dans le champ social.

D'où cette seconde question : comment la politique de l'offre, invalidée tant théoriquement qu'empiriquement, peut-elle encore se présenter au grand jour sous les apparats fallacieux du pragmatisme ? Pour y répondre, il importe justement de revenir au terme d'idéologie. Comme nous l'avions évoqué dans un article précédent [6], l'idéologie ne se résume point à un discours tressé « d'énoncés mensongers » (Isabelle Garo) et jeté sur une réalité ventriloque, mais bien à une pratique politique et sociale, qui s'inscrit dialectiquement dans la complexité matérielle des rapports socioéconomiques. En ce sens, le « succès » d'une théorie – en l'occurrence le paradigme néoclassique –, n'est point tributaire de son adéquation « scientifique » au monde ; il exprime davantage le rapport de forces sur lequel il s'appuie. Sans sombrer dans un relativisme de bon aloi, la formule de Spinoza garde ici toute son insolente actualité : « Il n'y a pas de force intrinsèque à l'idée vraie »...

Ces dernières remarques nous rappellent in fine la nécessité d'une vision stratégique. Si le terme de pragmatisme doit (re)trouver ici un débouché politique salvateur, sans doute est-ce dans la (re)construction d'un véritable rapport de forces qu'il le trouvera, où, à des idées alternatives, seront données des formes concrètes et efficientes...

[1] Voir : VILLE, E., « CICE : on s'en doutait quand même un peu... », Médiapart.fr, 4 mars 2015. Les prochaines citations et statistiques sont tirées de ce texte.

[2] La Grèce fournit un exemple éloquent de l'absurdité d'une telle politique. Alors que le pays se retrouve dans une situation sociale catastrophique, les exportations de biens et de services sont passées de 22,5 % du PIB en 2010 à... 30,2 % en 2014 (source : Banque Mondiale). Voir : VILLE, E., art. cit.

[3] LORDON, F., « Les entreprises ne créent pas l'emploi », Le Monde Diplomatique, mars 2014. Les citations de ce paragraphe sont issues de cet article.

[4] MARX, K., Les crises du capitalisme, Paris, Démopolis, 2009, pp. 85-86.

[5] Voir : JAMES, W., Le Pragmatisme, traduction de N. Ferron, Paris, Flammarion, 2010.

[6] Voir : COVA, H., « Le jugement de la population à l'égard des plus pauvres. Les perceptions sociales au prisme de l'idéologie », pressegauche.org, 14 octobre 2014.

L'imagination contre le travail du dimanche

Hans Cova — 2015-02-03T07:50:10Z

Le débat en France sur le travail nocturne et dominical, l'une des mesures phares du ministre de l'économie Emmanuel Macron, n'est pas sans susciter de nombreuses controverses. Car, au-delà des soi-disant bienfaits de cette contre-réforme, c'est bel et bien un modèle social, échappant en partie au tout consumérisme, qui est mis à mal. Or, s'y attaquer, c'est aussi faire acte d'imagination...

Selon une formule désormais consacrée, il y a toujours deux raisons à une chose : « il y a la bonne raison et il y a la vraie raison ». Bien qu'une telle maxime puisse donner lieu à des interprétations divergentes, elle nous permet néanmoins de mieux cerner – et donc de mieux interpréter – les enjeux multiples du futur projet de loi Macron (du nom de l'actuel ministre « socialiste » de l'économie) visant, une fois de plus, à s'attaquer à un marché du travail souffrant de ses prétendues rigidités, afin de créer les conditions propices au recul durable du chômage (sic). Ainsi, derrière la notion de « flexibilité », est-il difficile de ne point entendre en sourdine le terme de « précarité », qui traduit sans doute plus adéquatement les conséquences réelles des politiques manifestement favorables au seul capital, lesquelles suivent les diverses contre-réformes qui jalonnent notre paysage social depuis plus de trente ans.

Et la fameuse – et très médiatisée – question du travail dominical et du travail nocturne n'échappe point à cette double rationalité attribuée aux choses. Si ses défenseurs insistent sur le fait qu'une telle dilatation des horaires d'ouverture stimulerait quasiment par enchantement la consommation et créerait ainsi miraculeusement des emplois, une analyse socioéconomique un tant soit peu rigoureuse démontrerait aisément que de tels bons effets supposés dissimulent (certes difficilement...) ses vrais effets. Si nous pouvons ici brièvement les évoquer [1], l'idée est surtout de souligner la dimension politique – sinon philosophique – qu'une telle expansion de la logique marchande implique.

Bien que, sur les différents plateaux de télévision, soit souvent pris en exemple le cas du petit commerçant brimé dans sa liberté d'entreprendre, il est très facile de démontrer que l'amplification des horaires d'ouverture est surtout, pour ne pas dire exclusivement, bénéfique aux grandes enseignes, comme nous avons pu d'ailleurs l'observer en Amérique. Loin de créer des emplois pérennes, le renforcement de la grande distribution a visiblement, a contrario, contribué à développer irrésistiblement le low-cost, y compris salarial (d'où la figure récurrente de l'étudiant endetté travaillant le weekend), tout en procédant méthodiquement à une déqualification en phase avec les canons du management contemporain [2] . Qui plus est, cette course à l'échalote reste incompréhensible si nous faisons abstraction de la concurrence (libre et non faussée, dit-on) comme totem du néolibéralisme. Si elle représente un puissant vecteur sociologique d'alignement des conduites et des désirs (comme l'ont démontré les travaux menés par l'économiste Frédéric Lordon), la concurrence favorise également la concentration des richesses qui, in fine, consolide un rapport de forces nécessairement préjudiciable aux travailleurs, lesquels sont de plus en plus soumis aux injonctions d'une compétitivité effrénée. Phénomène qui n'est pas sans avoir justement fait reculer... la demande solvable.

En ce sens, soutenir que l'ouverture des commerces en soirée et le dimanche stimulerait la consommation des ménages correspond à un sophisme que l'histoire économique récente n'a guère de mal à réfuter – et ce, malgré l'antienne d'un consommateur enfin maître de ses choix, fidèle au culte de l'individu cherchant à maximiser ses intérêts. Car dans une économie qui dévalorise le travail (stagnation, voire régression des salaires, et donc du pouvoir d'achat), où les capacités de production excèdent structurellement les possibilités d'absorption, cette demande ne peut être soutenue que par le crédit ou que par la prolifération de produits éphémères – deux mécanismes complémentaires qui répondent à la nécessaire accélération de la vitesse de rotation du capital. Or, dans un tel contexte macroéconomique de plafonnement de la demande solvable globale et de « saturation des marchés », nous voyons mal comment l'extension du temps potentiellement consacré à la consommation relancerait une économie souffrant précisément de ses rigidités néolibérales – et d'une quête d'un taux de profit maximal. A moins de faire du gaspillage l'ultime moteur de la condition humaine...

Car, chose curieuse, la dimension écologique est rarement évoquée dans les débats, bien que l'absurdité environnementale saute aux yeux. Comment vouloir en effet combattre les dérèglements climatiques – et la pollution en général –, alors que le modèle proposé contribue à accroître manifestement la demande énergétique, tout en favorisant des modes de consommation parfaitement adaptés à l'usage de l'automobile (construction de centres commerciaux aux abords des autoroutes, augmentation du nombre d'hypermarchés à l'extérieur des centre-villes, etc.), importante source de CO2 ? Malgré l'invocation du « développement durable » ou d'un improbable « capitalisme vert », l'incompatibilité des finalités propres à chaque sphère (écologie et économie) paraît toutefois indépassable [3] . Il suffit, par exemple, de songer à la « discordance des temps » (selon la locution du philosophe Daniel Bensaïd) : comment les rythmes naturels peuvent-ils se calquer sur ceux de la marchandise ?

Et c'est ici que la dimension politique trouve son sens. Dans un ouvrage récent [4] – 24/7. Le capitalisme à l'assaut du sommeil –, Jonathan Crary analyse avec sagacité les mécanismes par lesquels le capitalisme tend à investir les sphères les plus intimes de l'existence humaine, y compris le sommeil. Si de tels processus contribuent à brouiller les frontières entre le privé et le public, entre le travail et le loisir par une offensive marchande sans précédent, ils trahissent bel et bien le fantasme d'une existence entièrement vouée à la consommation, suspendue en quelque sorte dans un vide temporel, ou plus exactement dans un présent ayant éradiqué sa part d'ombre et ses spectres du passé. Bref : un temps sans absence, un temps homogène et désespérément vide, nimbé d'une « lumière frauduleuse », symbole du clignotement hypnotique des panneaux publicitaires qui enserrent notre perception de la réalité [5] . Une réalité où même le rêve devient une marchandise...

Bien que le régime 24/7 (24h sur 24 / 7 jours sur 7) – régime qui exprime le triomphe d'un consumérisme s'épuisant, non plus dans l'accumulation de choses, mais dans l'acte même de consommer – ne soit guère en mesure d'annihiler entièrement des rythmes sociaux séculaires, il n'en demeure pas moins qu'il s'efforce précisément de s'y superposer en les remodelant en fonction des impératifs d'un système économique par essence chronophage. Plus subtilement, nous avons bien affaire, sous la forme d'une désynchronisation lucrative, à une individualisation des comportements et à un délitement des relations sociales, où l'imagination devient elle-même superfétatoire, voire pernicieuse...

Si ces dernières remarques nous rappellent qu'une critique efficiente de la société de consommation repose in fine sur celle des rapports sociaux de production, elles suggèrent également que l'imagination « est indispensable à la survie collective » [6] . Pour le philosophe allemand Emmanuel Kant, l'imagination était justement cette faculté « de rendre présent ce qui est absent », à partir de laquelle un jugement sur le monde, ouvert aux autres, devient possible. Imaginer – et rêver d'un « autre monde possible » ! –, c'est donc déjouer les pièges fatalistes d'un présent replié sur lui-même, en faisant subversivement advenir au présent des potentialités oubliées... En d'autres termes, imaginer est bel et bien un acte politique...

De fil en aiguille, nous avons tenté de remonter les différentes raisons de s'opposer au travail nocturne et au travail du dimanche ; nous aurions d'ailleurs pu allonger la liste. Mais en soutenant l'hypothèse que l'imagination s'ouvre sur une action politique concrète déjouant l'illusion d'un présent pétrifié, entièrement consacré à la consommation et à ses promesses d'un bonheur frelaté, l'idée était aussi de soutenir que les luttes sociales sont aussi, à leur manière (et à part entière), des luttes politiques...

Et tel est ici l'enjeu : reconquérir un temps authentiquement libre – qui est peut-être, au fond, celui du « Dormeur éveillé »...

[1] Pour une analyse plus exhaustive de ces effets, voir l'article de Claude Gabriel, « Le capitalisme à la conquête de la nuit et du dimanche » (17/10/13), www.alarencontre.org. Les deux prochains paragraphes sont en partie inspirés de ce texte.

[2] Sur cette logique de la déqualification, qui a imposé le concept de « compétence » dans les différents secteurs de la société (école, industrie, etc.) comme « aptitude » consistant à s'adapter à une situation précise (c'est-à-dire « à obéir à un ordre »), on pourra se référer à la conférence gesticulée d'Annaïs Mesnil et d'Alexia Morvan, « Exploiter mieux pour gagner plus. Une autre histoire du management et de la qualité ».

[3] Voir : HUSSON, M., « Un capitalisme vert-est-il possible ? », dans ContreTemps, Paris, Syllepse, No. 1 (Nouvelle série), 2009, pp. 93 à 102.

[4] CRARY, J., 24/7. Le capitalisme à l'assaut du sommeil, traduction de G. Chamayou, Paris, La Découverte, coll. « Zones », 2004.

[5] Ibid., pp. 29-30.

[6] Ibid., p. 104.

Le jugement de la population à l'égard des plus pauvres

Hans Cova — 2014-10-14T08:18:20Z

D'après une récente étude française, le jugement de la population à l'égard des plus pauvres, depuis le début de la crise économique de 2008, se ferait de plus en plus dur. Loin d'être une fatalité ou l'implacable expression d'une réalité sociologique, une telle régression de la compassion exige cependant des réponses politiques à la hauteur des enjeux. D'où la nécessité de réinvestir le terrain de l'idéologie...

Selon une récente enquête du Crédoc (Centre de Recherche pour l'Étude et l'Observation des Conditions de vie) publiée le mois dernier (septembre) [1], la perception des Français envers les plus démunis serait de plus en plus sévère, ce qui illustrerait une chute sans précédent de la compassion. Ainsi, dans un contexte de chômage de masse, le pourcentage de personnes interrogées (2000) considérant que les chômeurs pourraient trouver un emploi s'ils le désiraient s'élèverait à 64 % (6 % de plus qu'en 2012). Autre statistique inquiétante : 37 % du « corps social » prétendrait que les pauvres ne font pas suffisamment d'efforts pour s'en sortir (soit 7 points de plus qu'en 2012 et... 12 points de plus qu'en 2009).

Toujours selon cette étude, les réponses des sondés concernant les divers mécanismes de redistribution (allocations, minima sociaux, etc.) tendraient à « entériner » la thèse néoclassique d'après laquelle ces derniers auraient des effets dissuasifs, « déresponsabilisants », sur une partie de la population. Ce qui viendrait corroborer – ironie du sort – la « justesse » des contre-réformes (néo)libérales, plus conformes, dit-on, au modèle concurrentiel de la « globalisation », lequel découragerait – du moins sanctionnerait – la fainéantise... Dans un contexte où les inégalités socioéconomiques explosent, une telle régression de l'empathie n'est cependant pas sans nous interpeller.

Car, bien que nous puissions contester ici certains présupposés (dont un individualisme méthodologique sous-entendu) ou remettre en question, sans toutefois les nier en bloc, certaines hypothèses explicatives (la crise économique comme cause mécanique de ce recul compassionnel, peur du déclassement éprouvée par les « classes moyennes », etc.), nous aurions tort d'en ignorer les éventuelles conséquences politiques. En d'autres termes, à contre-pied de l'ivresse des sondages (selon l'expression du chercheur Alain Garrigou), dont l'instrumentalisation médiatique vise à circonscrire une soi-disant opinion publique (qui, curieusement, serait secrètement d'accord avec la pensée dominante), une analyse en termes politiques est donc tout sauf superfétatoire. Elle permet, en tout cas, de désamorcer certains effets théoriques, concentrés dans une vision « darwinienne » de la société, pourtant déterminée par les rapports de forces en présence. L'objectif, en outre, n'est pas d'en dresser un tableau exhaustif, mais bien de défricher quelques chemins possibles dans l'épaisse forêt des options stratégiques.

D'abord, nous ne saurions trop insister sur la désorientation idéologique, liée à la politique ultralibérale (sinon néoconservatrice) et condensée dans les mesures d'austérité menées par l'actuel exécutif, laquelle désorientation contribue vraisemblablement à remodeler les représentations que la société a d'elle-même, de plus en plus « vulnérable » et « perméable » aux injonctions du néolibéralisme, fondées notamment sur l'idée de concurrence entre individus – idée évidemment peu propice au déploiement d'une quelconque solidarité. Ainsi notre système de protection sociale, devenu progressivement « archaïque », s'érigerait-il comme un fâcheux obstacle à la sacro-sainte compétitivité, qui exige davantage de « souplesse » et de « flexibilité » – c'est-à-dire de liquidité (qualité essentielle d'une sphère financière conquérante) et de... précarité.

Quoique les conséquences économiques et sociales de telles mesures soient plus que désastreuses, elles paraissent néanmoins laisser leur empreinte idéologique, en court-circuitant d'entrée de jeu toute alternative (d'où le fameux slogan thatchérien, hélas toujours d'actualité : There is no alternative). En ce sens, l'intériorisation croissante de ce fatalisme – que dévoilerait implicitement, et peut-être à son insu, l'enquête du Crédoc – n'est point étrangère à cette confusion intellectuelle, où l'on voit un gouvernement « de gauche » suivre tambour battant, et de manière tendancieusement antidémocratique, une ligne diamétralement opposée aux principes, pourtant revendiqués, de justice sociale. Cette ligne est bien connue, malgré son invalidation historique : celle d'une économie de l'offre, censée redynamiser, par la baisse des « charges » (c'est-à-dire par la réduction du « coût du travail »), l'investissement des entreprises, seules entités « créatrices d'emplois ». Le bilan est toutefois sans appel : chômage en hausse (donc) et... dividendes en hausse...

Ensuite, si nous ne pouvons évidemment exclure l'influence de la crise dans l'évolution (ou l'involution...) de cette interprétation « peu indulgente » de la réalité sociale, sans doute est-il plus fécond de se tourner, justement, vers les solutions – économiques, sociales et politiques – qui lui sont proposées. Autrement dit, la crise endémique de 2008, la plus violente depuis le krach de 1929, semble davantage s'apparenter à ce que l'essayiste canadienne Naomi Klein [2] qualifie de « désastre déclencheur » – de « traumatisme » –, permettant de facto l'application sans scrupules d'une thérapie de choc. Profitant d'un choc collectif, parallèle à un affaissement palpable des espérances et à une recrudescence de la précarité, la machine néolibérale peut ainsi dérouler inexorablement, et en accéléré, son programme de réformes structurelles (via notamment des institutions non élues : FMI, UE, BCE, etc.) : « élimination de la sphère publique », « dérèglementation totale des entreprises » et « réduction draconienne des dépenses publiques » (privatisation) [3]. Tragédie pour les uns (la majorité), la crise se veut aussi une opportunité pour les autres (l'infime minorité)... Un tel climat anxiogène, propice à cette banalisation insidieuse de l'état d'exception comme mode normalisé de gouvernance (d'où la prolifération de décrets-lois) [4], trouve sans doute, qui plus est, un précieux allié de circonstance dans l'actuel maelström idéologique précédemment évoqué...

Si N. Klein paraît rester captive d'une conception plutôt restreinte de l'idéologie – les idées agissant « directement » dans le réel –, voire, comme le souligne la philosophe Isabelle Garo [5], d'une approche strictement régulatrice du capitalisme, son analyse percutante, en revanche, perce à jour l'implacable cohérence d'un tel projet (qui ne relève toutefois pas d'une quelconque théorie du complot) ; son déploiement traduit parfaitement, au nom d'une liberté des marchés, un univers économique favorable au capital et à sa libre circulation – une liberté inversée qui exprime a contrario une aliénation croissante à la marchandisation généralisée de l'existence.

Et pourtant, c'est bel et bien l'épineuse question de l'idéologie que nous devons impérativement reposer. A condition de ne pas considérer cette notion polysémique comme un simple voile jeté sur le réel, ou encore comme un discours sans faille labourant conceptuellement une réalité ventriloque (inversée, dirait Marx). Dit autrement : si nous devons lutter de plain-pied au niveau des représentations (et d'en dénoncer légitimement la « fausseté »), c'est que ces dernières sont aussi – et surtout – des « formes politiques » concrètes, qui ne se cantonnent point dans une sphère purement idéelle ; elles renvoient davantage à une totalité (dialectique), nécessairement contradictoire, qui trouve précisément sa base matérielle dans les rapports sociaux (capitalistes) de production. L'enjeu critique n'est donc pas seulement théorique ; il est de part en part politique [6]...

D'où la nécessité stratégique de repenser la conflictualité, inhérente au creusement des inégalités (et à la polarisation des richesses), à partir d'une analyse efficiente des classes sociales et des antagonismes qui les déterminent... Une analyse, à rebours de la jactance postmoderne, s'incarnant dans une alternative crédible, dont l'efficacité dépend notamment de notre capacité à réimposer concrètement – par la lutte – de nouvelles représentations (de nouvelles perceptions), où la solidarité n'est plus seulement une décoration morale en toc accrochée à la boutonnière d'un néolibéralisme prédateur, mais le fondement même d'une vie en société arrachée des griffes d'une marchandisation mutilante...

[1] Voir : Médiapart, 21 septembre 2014. Les statistiques sont tirées de cet article.

[2] KLEIN, N., La Stratégie du Choc. La montée d'un capitalisme du désastre, traduction de L. St-Martin et de P. Gagné, Montréal, Leméac, coll. « Babel » 2010.

[3] Ibid., p. 28.

[4] Voir sur le sujet : BENSAÏD, D., Éloge de la politique profane, Paris, Albin Michel, 2008, notamment les pp. 53 à 97.

[5] GARO, I., L'idéologie ou la pensée embarquée, Paris, La Fabrique, 2009, p. 174 (note 93).

[6] Ibid., pp. 121 et 157.