Presse-toi à gauche !

Présidentielle en Irlande : Catherine Connolly l'emporte, une victoire historique pour la gauche

Paul Murphy — 2025-11-11T11:25:55Z

La victoire retentissante de Catherine Connolly lors de l'élection présidentielle irlandaise est un moment décisif. C'est la première fois que la gauche remporte une majorité des suffrages lors d'un scrutin national. Il ne s'agit pas non plus d'une victoire serrée : Connolly a obtenu le plus important pourcentage de votes et le plus grand nombre de votes en valeur absolue de tous les candidats à la présidentielle de l'histoire.

Tiré de la revue Contretemps
5 novembre 2025

Par Paul Murphy

Les forces combinées de l'establishment politique et de l'establishment médiatique ont tout mis en œuvre pour contrer Connolly afin de stopper l'élan suscité par sa campagne. « Recouvrez-la de déchets » : c'est devenu la stratégie déployée, ainsi que l'avait suggéré Yvan Iates [1]. Son voyage en Syrie, le fait qu'elle ait embauché un Républicain reconnu coupable d'un crime commis avec une arme à feu, ses commentaires hostiles aux impérialismes des États-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne, tout comme son activité antérieure d'avocate, tout cela a été scruté et disséqué sans fin.

Le fil rouge qui relie toutes ces diffamations est le fait que, par sa défense de la neutralité et son opposition à un alignement de plus en plus ouvert sur l'OTAN, elle se situe en extériorité à l'establishment politique et médiatique. Alors que Heather Humphreys du Fine Gael refuse ostensiblement de critiquer ce qu'elle appelle « nos alliés » et le fait qu'ils arment le génocide, Catherine Connolly a critiqué ouvertement le soutien des USA aux crimes de guerre israéliens et la volonté de réarmement en Europe, au grand désespoir de la plupart des commentateurs politiques.

Malgré cela, sa campagne soutenue par tous les partis « de gauche » et un mouvement venu d'en bas, a continué à gagner du terrain dans les sondages successifs et a facilement battu le candidat de l'establishment. Il va y avoir des tentatives pour minimiser l'ampleur de cette victoire en soulignant les calamités qui ont frappé les partis de l'establishment : depuis l'abandon du candidat favori du Fine Gael, Mairead McGuinness, à cause de sa maladie, en passant par le retrait dramatique à mi-parcours du candidat du Fianna Fail et, pour finir, par les performances médiatiques peu convaincantes de Heather Humphreys. Mais ces calamités sont pour l'essentiel l'expression du déclin de la base sociale du Fianna Fail et du Fine Gael.

Le fait que Fianna Fail, qui est historiquement le parti le plus important du pays, n'ait pas pu trouver un candidat crédible dans ses propres rangs et que la direction se soit sentie obligée d'y aller avec une célébrité pour éviter que ne soit désigné Bertie Ahern, le précédent Taoiseach (Premier ministre) corrompu, est en soi instructif. Le fait que Jim Gavin ait été ruiné par un scandale car il volait l'argent d'un locataire était une justice poétique pour le Fianna Fail.

De la même manière, le fait que Heather Humphreys ait fait la preuve qu'elle était une piètre candidate illustre à quel point le Fine Gael est déconnecté de la majorité des gens. Ils étaient convaincus que Humphreys se révélerait être un personnage populaire grâce à ses manières terre-à-terre. En pratique, elle est apparue comme étant mal à l'aise avec les questions allant au-delà des éléments de langage. Malgré sa position précédente de Ministre, elle n'avait jamais été confrontée à des questions difficiles.

Est-ce que Mairead McGuinness aurait été une meilleure candidate pour Fine Gael ? Elle aurait sans aucun doute été meilleure dans les débats. Mais dans ce cas, les débats auraient été davantage focalisés sur le thème de l'Union européenne et de sa relation étroite avec Ursula von der Leyen, la Présidente de la Commission qui soutient Israël et la majorité aurait toujours été favorable à Connolly.

Pourquoi a-t-elle gagné ?

Il ne faut pas oublier que les journalistes grand public ont largement loupé le coche. Ils étaient tellement occupés à nous rabâcher que cette élection présidentielle était « ennuyeuse » et « sans intérêt », alors qu'un mouvement derrière Connolly se développait rapidement. Pour ceux qui pense que la politique réelle se situe entre les quatre murs de Leinster House [2], c'était une campagne ennuyeuse. Mais à l'extérieur, dans le monde réel, Catherine a motivé 1 500 jeunes à assister à un concert de collecte de fonds à Vicar St. [3], les billets ont été vendus en moins d'une heure, et les rassemblements et réunions à travers le pays ont été remplis à craquer à chaque occasion.

Beaucoup d'encre va être répandue pour éviter la conclusion la plus simple et la plus basique : elle a gagné parce que la majorité des gens partagent ses valeurs, les valeurs de la gauche, plutôt que celles de Fianna Fail et Fine Gael. Une grande majorité est favorable à la neutralité, au droit au logement et aspire à une société plus égale et plus juste. Cette même majorité est horrifiée par le génocide à Gaza et veut un Président qui ne soit pas ambigu sur la liberté des Palestiniens. Le message de Connolly en faveur d'un mouvement qui travaille à construire ce qu'elle a appelé une « nouvelle République » a résonné en profondeur.

Ce sont les jeunes qui ont apporté l'énergie et la vitalité à la campagne. Dans le dernier sondage, Connolly recueillait 57% des suffrages des 18-34 ans (contre 17% à Humphreys). Parmi les 35-54 ans, elle atteignait 49% et 43% chez les plus de 55 ans. Le journal Irish Times a interviewé 35 primo-votants : 29 avaient voté pour Connolly, 5 avaient gaspillé leur suffrage et un seul avait voté pour Humphreys. Connolly faisait également mieux chez les femmes que chez les hommes, ce qui était évident sur le terrain. Au sein de la campagne, beaucoup ont noté les ressemblances avec la campagne Repeal pour le droit à l'avortement, les jeunes femmes étant la force motrice. Les jeunes rejetaient les partis conservateurs et ont voté pour quelqu'un qui offre de l'espoir et une alternative.

La campagne de calomnies a été totalement inefficace et finalement contreproductive pour Fine Gael pour un certain nombre de raisons. L'une d'entre elles est que Connolly n'a jamais hésité face aux attaques. Elle n'a pas cédé un pouce et ne s'est pas excusée de ses critiques contre le réarmement ni pour avoir embauché un condamné. L'idée que son franc-parler pourrait travailler contre elle n'a pas de sens si l'on considère que notre Président actuel bien-aimé est également critique de l'impérialisme US et de la politique du gouvernement. La nature même de la Présidence a également créé un terrain plus favorable pour la gauche. Le manque de pouvoir réel du Président signifie que les gens étaient libres de voter pour les valeurs progressistes auxquelles ils aspirent sans que l'establishment ne soit capable d'agiter de manière crédible la menace de graves conséquences économiques.

Les qualités personnelles de Catherine sont également apparues au premier plan lors de la campagne. Beaucoup de gens ordinaires utilisaient le mot « authentique » pour la décrire. Toutes les vidéos la montrant jouer aussi bien avec des enfants qu'avec des adultes, jongler et dribler le ballon au basket, des extraits vidéo d'elle dansant un ceili [4] et jouant du piano, ont révélé sa dimension humaine que les gens ont trouvé extrêmement séduisante.

Le mouvement qui s'est cristallisé autour d'elle constitue une autre raison pour laquelle Catherine l'a emporté avec un tel écart. Il n'existe aucun précédent dans l'histoire récente d'une campagne présidentielle qui se soit transformée en mouvement de cette façon. Alors que Michael D. Higgins s'est révélé être un Président efficace, sa campagne de 2018 était en réalité soutenue par Fianna Fail et Fine Gael, alors qu'il avait gagné en 2011 du fait de l'effondrement du soutien à Sean Gallagher après le débat final. Ce qui s'en rapproche le plus est la victoire en 1990 de Mary Robinson qui était soutenue par une coalition regroupant le Parti travailliste, le Parti des Travailleurs et les Verts.

Ça a été une campagne insurrectionnelle, d'opposition, organisée par des militants compétents venus des indépendants et des partis de gauche. Il y a eu plus de 15.000 bénévoles dont la très grande majorité n'étaient membres d'aucun parti. Plus de la moitié d'entre eux ont financé la campagne ou sont devenus actifs au cours de celle-ci. Cette énergie combinée avec une organisation numérique intelligente et l'utilisation de messages sur les réseaux sociaux signifie que la campagne de Connolly a été bien plus efficace que la campagne du Fine Gael en rassemblant et en discutant avec des électeurs. Dans chaque circonscription, un nombre significatif de tournées de porte-à-porte a été organisé à un niveau que l'on n'avait sûrement pas connu depuis des décennies pour une élection présidentielle.

Gaspiller son vote ?

Comme l'extrême droite catholique ultraconservatrice n'a pas réussi, de peu, à obtenir suffisamment de noms de candidats, députés ou de sénateurs, pour figurer sur le bulletin de vote, l'extrême droite a mené une campagne active « gaspillez votre vote ! ». Ce qui était, à nouveau, une première dans la vie politique irlandaise.

Les plus de 12% de votes nuls qu'ils ont obtenu constituent un autre avertissement : l'extrême droite a planté ses griffes et développé son influence dans les communautés ouvrières. Donc, l'expérience qui consiste à faire du porte-à-porte dans les quartiers ouvriers défavorisés a prouvé que ce n'était pas une bataille perdue, mais une bataille dans laquelle il faut s'engager. La plupart de ceux qui s'interrogeaient sur le gaspillage de leur vote étaient disponibles pour être convaincus que la meilleure protestation consisterait à infliger une défaite à l'establishment politique. Organiser en profondeur les communautés et essayer de mobiliser les gens pour agir sur des questions comme la crise du coût de la vie seront essentiels pour ne pas livrer ces communautés à l'extrême droite.

Bien que l'extrême droite n'ait pas été présente directement lors du scrutin, sa montée et l'augmentation du nombre d'attaques racistes et des sentiments réactionnaires ont été sans aucun doute un élément de cette campagne. Beaucoup ont, à juste titre, vu le soutien à Connolly comme un moyen de s'opposer au tournant politique droitier, alors que Fine Gael et Fianna Fail penchaient dans cette direction. Sa victoire s'inscrit à contre-courant face à la montée de l'extrême droite.

Connolly est également connue comme une militante de longue date en faveur d'investissements dans la communauté irlandophone et le soutien à la langue irlandaise. Le fait qu'elle ait appris à parler couramment irlandais alors qu'elle avait déjà 40 ans souligne son engagement en faveur de la langue et de la communauté irlandophone. On peut donc aussi considérer sa campagne comme faisant partie de la nouvelle renaissance de la langue irlandaise, attestée par la popularité de Kneecap [5] et d'autres artistes. Cela contribue à la formation d'une identité progressiste à propos de ce que c'est qu'être Irlandais aujourd'hui, en rapport avec notre histoire anticoloniale, en opposition avec le nationalisme blanc étroit qui est celui de l'extrême droite, qui fait un mauvais usage du drapeau tricolore.

La gauche socialiste : un pilier essentiel de la campagne

La gauche socialiste, en particulier People Before Profit et les militants indépendants de gauche, a été une composante essentielle de la campagne de Connolly. Beaucoup des militants clé qui ont joué un rôle central au niveau national étaient des vétérans des précédentes campagnes victorieuses menées par la gauche.

La décision de People Before Profit de se lancer dans la campagne, en dépit des limites du statut de Président, a trouvé sa justification dans le dynamisme de la campagne, le résultat et les opportunités qui s'offrent désormais. Alors que le militantisme de terrain a été moindre qu'il n'aurait pu l'être si la campagne avait duré plus longtemps, il représente néanmoins une victoire cruciale après des élections générales difficiles et ouvre de nouvelles perspectives.

Les militants indépendants qui étaient auparavant sceptiques vis-à-vis de People Before Profit ont noté que ce dernier a adopté une approche constructive et non-sectaire. Ils devraient prendre en considération le fait de rejoindre People Before Profit pour travailler ensemble à le construire comme un parti de masse pluraliste et écosocialiste.

Les secteurs de la gauche socialiste qui ont apporté leur soutien à contrecœur à Catherine tout en critiquant l'engagement de People Before Profit dans la campagne, devraient, espérons-le, réfléchir aux événements survenus et à ce dont ils se sont tenus à l'écart. Une polarisation gauche-droite s'est opérée, et la gauche l'a emporté. Des milliers de nouveaux militants se sont mobilisés pour la première fois. L'élan qui s'était exprimé vers la droite a été regagné par la gauche.

Les autres partis dans le camp de Connolly

La campagne de Connolly a également impulsé une dynamique au sein des autres partis qui l'ont soutenue. Comme People Before Profit, les Sociaux-Démocrates ont soutenu Catherine Connolly dès le début. Ils ont aidé à créer un élan au sein de la gauche ce qui, en pratique, a laissé aux Travaillistes et aux Verts le choix entre soutenir Connolly ou n'avoir aucun candidat. Les membres du Parti Social-Démocrate se sont engagés avec enthousiasme au niveau local et national.

Sinn Fein a rejoint la campagne relativement tard, après avoir envisagé de présenter son propre candidat. Ils ont apporté à la campagne sur le plan qualitatif, au niveau central et au niveau local, travaillant de façon constructive, tout en utilisant également la campagne pour repopulariser Mary Lou McDonald comme future Première Ministre alternative. Cela a constitué la première tentative sérieuse de mettre en œuvre une stratégie de « bloc républicain de gauche progressiste qui respecte l'indépendance et l'autonomie des partis politiques qui coopèrent », une idée initialement proposée après les dernières élections générales par le président national du Sinn Féin, Declan Kearney.

Quel que soit le critère, cela a été un succès, pas seulement du fait de la victoire de Catherine Connolly, mais aussi grâce au gain de 5% pour Sinn Fein dans les sondages. Le fait de travailler avec d'autres s'est avéré positif pour renforcer le soutien au Sinn Fein. Pour les membres et la direction de Sinn Fein, la question est de savoir s'ils veulent désormais en finir avec la coalition avec Fianna Fail et Fine Gael et consacrer toute leur énergie à une campagne pour un gouvernement de gauche.

Pour le Parti travailliste et les Verts, la campagne de Connolly a été une source de divisions. Elle a mis en lumière et miné leurs secteurs les plus à droite. L'ancien dirigeant travailliste Alan Kelly a été sollicité presque chaque semaine par les médias pour proclamer son opposition à Catherine Connolly et son soutien au Fine Gael. Les médias se sont fait l'écho de plus larges inquiétudes au sein du groupe parlementaire, même si elles ne se sont pas matérialisées. Comme Connolly l'a emporté de façon décisive, la position de Kelly est désormais affaiblie.

La même chose s'est produite chez les Verts où l'ancien député Brian Leddin a démissionné du parti par opposition au soutien à Catherine Connolly, essentiellement à cause de l'opposition de celle-ci à la guerre et à l'impérialisme. Quelques autres personnes l'ont suivi vers la porte de sortie.

La diminution au sein du Parti travailliste et des Verts de l'opposition à une coopération de gauche devrait rendre plus facile pour leurs dirigeants de poursuivre cette orientation s'ils le souhaitent. Il y a cependant un obstacle majeur : jusqu'à présent, l'alliance progressiste proposée par le Parti travailliste et les Verts (dont la cible était essentiellement les sociaux-démocrates) consistait à maximiser la puissance de négociation de ces partis dans une future coalition avec le Fianna Fail ou le Fine Gael. Ce n'est absolument pas ce que recherchent ceux qui se sont impliqués dans la campagne de Connolly : ils souhaitent, à juste titre, se débarrasser de Fianna Fail et de Fine Gael.

Et maintenant ?

Pour les milliers de personnes qui se sont engagées activement dans la campagne de Catherine Connolly et pour ceux encore plus nombreux qui l'ont soutenue passivement, la grande question c'est : et maintenant ? Compte tenu de la faiblesse des pouvoirs qui y sont associés, personne ne croit que remporter la Présidence sera suffisant pour changer le pays. A la Présidence, Catherine Connolly représentera bien nos valeurs et elle va prouver qu'elle est une épine dans le pied de l'establishment. Il ne fait aucun doute que les chroniques des commentateurs déplorant que le président outrepasse les limites de son rôle, tellement habituelles sous la présidence de Michael D. Higgins, vont continuer.

Mais les gens comprennent bien que pour rendre effectif le changement dont nous avons besoin, nous devons gagner bien plus que la Présidence. La grande leçon, c'est que lorsque la gauche s'unit et cherche à mobiliser les gens, elle peut gagner. La dynamique de l'unité peut créer de la confiance et inciter d'autres personnes à s'impliquer. A nouveau, la question d'un gouvernement de gauche se retrouve de plus en plus au centre des préoccupations.

Cependant, toute tentative de développer une initiative qui se focalise entièrement sur les prochaines élections générales est vouée à l'échec, car cela laisserait l'énergie et le militantisme se dissiper. Le fait de jouer le rôle d'un gouvernement responsable en attendant entre 2020 et 2024 s'est révélé calamiteux pour Sinn Fein.

Les gens qui souffrent sous l'impact des hausses répétées des prix de l'énergie ou des produits alimentaires ne peuvent pas attendre. Ceux qui sont confrontés aux expulsions ou bien aux hausses massives des loyers sous l'égide des nouveaux plans gouvernementaux ne peuvent pas attendre. Ceux qui veulent une action significative pour la Palestine et en défense de notre neutralité ne peuvent pas attendre. Il faut organiser des actions communes entre syndicats et mouvements sociaux pour défendre le Triple Verrouillage [6] ; réclamer la mise en œuvre complète de la Résolution sur les Territoires Occupés avant Noël ; en finir avec la crise du coût de la vie à travers le contrôle des prix et la fin de la spéculation ; mettre en œuvre un moratoire sur les expulsions, accompagné d'un contrôle significatif des loyers et de la construction de logements sociaux.

Cependant, à elles seules, les luttes défensives sont insuffisantes. Nous devons accroître dans l'imaginaire des gens la possibilité d'un gouvernement de gauche pour la première fois dans l'histoire de ce pays. People Before Profit propose aux autres partis et individus l'organisation d'une grande conférence de la gauche l'année prochaine pour discuter de la manière d'approfondir la coopération à gauche avec comme objectif de présenter un choix clair lors des prochaines élections générales : ou bien Fianna Fail, Fine Gael et ceux qui les soutiendraient ou bien un gouvernement de Gauche.

Tout cela pose des questions compliquées à la gauche socialiste. Nous comprenons que le système capitaliste, où c'est le profit qui domine, ne peut pas apporter ce que réclament les gens et dont ils ont besoin : le droit au logement et à une bonne vie, un monde sans guerre ni oppression, le droit à un avenir soutenable et vivable pour nos enfants. En conséquence, nous ne participerons qu'à un gouvernement qui s'engage dans une stratégie de mobilisation populaire visant à surmonter l'opposition de la puissante classe capitaliste et à instaurer un changement écosocialiste. C'est très éloigné du programme des autres grands partis qui ont soutenu Connolly.

Néanmoins, nous voulons activement mettre fin à la domination de Fianna Fail et Fine Gael. Nous voulons un gouvernement de gauche, même sur un programme nettement plus faible que le programme écosocialiste que nous aurions défendu. Nous voulons que ce gouvernement ainsi que l'approche qui consiste à réformer le capitalisme soient testés devant les masses. En conséquence, nous sommes ouverts à participer à cette dynamique vers un gouvernement de gauche, ce qui inclut l'engagement au vote pour permettre la constitution de ce gouvernement malgré les limites très significatives de son probable programme. Pour nous, la condition clé est le maintien de notre droit à l'indépendance, à mettre en avant notre propre positionnement écosocialiste et de continuer à renforcer nos liens avec les communautés pour mobiliser à partir d'en bas le pouvoir du peuple.

En 1843, Karl Marx a formulé des conseils utiles aux socialistes qui seraient confrontés à des situations difficiles :

« Nous n'affrontons pas le monde d'une façon doctrinaire avec un nouveau principe : ceci est la vérité ! Agenouillez-vous devant elle ! Nous élaborons de nouveaux principes pour le monde à partir des principes propres au monde. Nous ne disons pas au monde : cessez vos luttes qui sont absurdes : nous allons vous donner le vrai mot d'ordre de la lutte. Nous ne faisons que montrer au monde ce pour quoi il se bat réellement et la conscience est quelque chose qu'il doit acquérir, même s'il n'en n'a pas envie ».

Bon nombre de gens sont désormais impatients de franchir les étapes suivantes après la campagne Connolly afin de travailler à se débarrasser de Fianna Fail et de Fine Gael et d'élire un gouvernement de gauche. C'est là que nous devons être, parmi eux, pour organiser et franchir ensemble de nouvelles étapes, tout en utilisant cela comme une occasion de gagner les gens à l'argument mis en avant par James Connolly en 1897 :

« Si demain vous chassez l'armée anglaise et hissez le drapeau vert sur le château de Dublin, vos efforts auront été vains si vous ne vous attelez pas à l'organisation de la République socialiste. »

Pour gagner une république réellement nouvelle, ce ne sera pas suffisant de remplacer le gouvernement ni même d'écrire une nouvelle constitution. Ce dont on a besoin, c'est d'une République socialiste où les travailleurs et les opprimés soient au pouvoir.

Publié le 25 octobre 2025 dans le magazine Rupture (Irlande). Traduction et notes : François Coustal et Contretemps.

Notes

[1] Homme d'affaires, commentateur politique et ancien élu parlementaire du parti de droite Fine Gael de 1981 à 2002, hostile au mouvement nationaliste républicain irlandais et favorable aux Républicains américains et à D. Trump (et à M.Thatcher et R.Reagan plus tôt dans sa carrière).

[2] Siège du parlement de la République d'Irlande.

[3] Célèbre salle de concert dublinoise.

[4] Le ceili est un bal de danses traditionnelles irlandaises.

[5] Kneecap est un groupe (trio) de hip-hop, originaire de Belfast et dont les compositions mélangent les langues anglaises et irlandaises.

[6] Triple Lock (triple verrou) fait référence au processus permettant d'envoyer des troupes irlandaises à l'étranger. Cela implique un vote favorable des Nations Unies, un vote du gouvernement et un vote du Parlement irlandais.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Unifier une classe ouvrière divisée

Paul Murphy — 2024-12-03T12:03:00Z

Plus de vingt ans après la signature de l'accord du Vendredi saint, la « question nationale » en Irlande occupe à nouveau le devant de la scène. Cela est dû à plusieurs facteurs se combinant : les évolutions démographiques dans le Nord, le Brexit, ainsi que la montée du Sinn Féin dans le Sud.

24 novembre 2024 | tiré d'inprecor.org | Photo : Des habitants cherchent des objets de valeur dans les décombres de Dublin, en Irlande, après l'insurrection de Pâques irlandaise, du 24 au 30 avril 1916. Domaine public.
https://inprecor.fr/node/4445

La question nationale pose d'innombrables questions aux socialistes qui luttent pour unir la classe ouvrière, au Nord comme au Sud, et mettre fin au système capitaliste. Nous sommes aujourd'hui confrontés aux effets, 100 ans après, du « carnival of reaction » 1 pressenti par James Connolly à la suite de la partition de l'Irlande par l'impérialisme britannique.

Depuis le lancement de RISE, nous avons débattu de la position que le mouvement socialiste devrait défendre et de la manière dont nous devrions proposer une réponse socialiste à la question nationale en Irlande. Cet article contient certaines des conclusions de cette discussion, en particulier en ce qui concerne la manière dont les socialistes devraient répondre au sondage sur les frontières*.

Une brève histoire de l'oppression nationale

La question nationale est le terme employé par les marxistes pour aborder un problème d'oppression nationale non résolu. Par exemple, il existe de multiples questions nationales dans l'État espagnol, notamment l'oppression des peuples basque et catalan. Reconnaître l'existence d'une question nationale n'est cependant pas la même chose qu'identifier précisément quel est le problème. Chaque question nationale possède ses propres caractéristiques.

La plupart des théories marxistes sur l'impérialisme traitaient principalement des empires coloniaux qui étaient à leur apogée au 19e et au début du 20e siècle. D'autres écrits sur la question nationale traitaient principalement des pays européens qui avaient été incorporés dans des États plus vastes à travers diverses structures politiques dynastiques féodales. La question nationale irlandaise, telle qu'elle s'est développée au fil des siècles, présentait des caractéristiques de ces deux types 2.

La première incursion « britannique » (bien qu'en réalité antérieure au concept de Grande-Bretagne) fut l'invasion anglo-normande de 1169, destinée à empêcher que l'Irlande ne serve de base pour fomenter une rébellion contre la monarchie féodale. Au cours des siècles suivants, bien que le contrôle territorial ait été maintenu sur le « Pale » (la région comprenant Dublin et ses environs), les Normands se sont largement assimilés à la culture gaélique dans le reste de l'île. Vint ensuite la conquête des Tudor et des Stuart, qui parvint à rétablir le contrôle direct de toute l'Irlande au début du 17e siècle. Dans le cadre de cette conquête, une politique brutale de « défrichement et de plantation » a été mise en place : les terres ont été confisquées aux chefs irlandais et vendues aux enchères à des propriétaires terriens anglais. La Plantation de l'Ulster a été la plus importante et la plus achevée, elle visait à établir une population fiable et loyale parmi des colons protestants principalement écossais.

Lorsque la monarchie et l'Église catholique, qui était au cœur de la réaction féodale, ont été vaincues lors de la révolution anglaise 3, l'Angleterre est devenue une économie essentiellement capitaliste. Oliver Cromwell a fondé et dirigé la New Model Army, qui a joué un rôle décisif dans la défaite des royalistes. En 1649, il entreprend une nouvelle conquête brutale de l'Irlande, largement contrôlée par la Fédération catholique irlandaise, qui s'était alliée aux royalistes. La classe des propriétaires terriens catholiques fut dépossédée et la population catholique fit l'objet d'une discrimination systématique. En 1775, alors que les catholiques représentaient les deux tiers de la population, ils n'avaient plus que 5 % des terres. Christopher Hill a décrit la conquête cromwellienne comme « le premier grand triomphe de l'impérialisme anglais et la première grande défaite de la démocratie anglaise »4

L'Irlande s'est alors développée comme une colonie spécifique d'une Grande-Bretagne capitaliste, fonctionnant comme une partie arriérée du Royaume-Uni, devenant le « grenier de la Grande-Bretagne », avec d'importantes exportations de céréales. Celles-ci se sont poursuivies même pendant la Grande Famine de 1845 à 1849, qui a fait plus d'un million de victimes. Comme l'a dit James Connolly, « toutes ces personnes ont été sacrifiées sur l'autel de la pensée capitaliste » 5. Le nord-est de l'Irlande, qui a connu un véritable développement industriel, en particulier autour de Belfast, constitue une exception notable à ce sous-développement.

Inspiré·es par les révolutions américaine et française, et avec l'aide matérielle de cette dernière, les Irlandais·es se sont soulevé·es à plusieurs reprises pour tenter de mettre fin à la domination coloniale (et à leur oppression). La rébellion de 1798 des United Irishmen, qui a réussi à unir catholiques et protestants sous la direction de Wolfe Tone, a été la plus proche de la réussite.

Confrontée à ce qui aurait pu être une défaite, la stratégie britannique s'est orientée vers l'unification des anglicans et des presbytériens au sein d'un bloc protestant commun, puis vers la création consciente de divisions entre protestants et catholiques afin d'empêcher la réapparition d'un tel mouvement uni. L'Acte d'Union de 1801, qui continuait d'interdire aux catholiques l'accès aux fonctions publiques et excluait l'« émancipation des catholiques », en est l'illustration. Cela n'a pas empêché des tentatives répétées de soulèvement tout au long du 19e siècle, puis lors de l'insurrection de Pâques en 1916. Alors que les demandes de « Home Rule » (une forme de dévolution du pouvoir) se multipliaient, les conservateurs en particulier décidèrent que « la carte Orange serait celle à jouer », selon les termes de Lord Randolph Churchill 6.

Au lendemain de la révolution russe, l'impérialisme britannique est confronté à un mouvement révolutionnaire irlandais qui ne se contente pas de mettre sur la table la possibilité d'une libération nationale, mais qui met également à l'ordre du jour les rapports de classe. Le développement du militantisme ouvrier, les occupations de lieux de travail et de terres ainsi que des événements tels que la grève générale contre la conscription en 1918 et le soviet de Limerick en 1919 ont semé l'effroi au sein du gouvernement britannique. L'incapacité du mouvement ouvrier à contester l'hégémonie des nationalistes issus de la classe moyenne du Sinn Féin, et l'idée largement partagée que « le travail doit attendre » ont malheureusement conduit à ce que le potentiel de cette période n'ait pas été atteint.

En réponse à cette menace, l'impérialisme britannique, tout en tentant de vaincre militairement et de réprimer les mouvements auxquels il était confronté, a poursuivi la stratégie du « diviser pour mieux régner » de manière toujours plus cynique. Il a entrepris de diviser l'Irlande en 1920 et a insisté sur cette partition dans le traité anglo-irlandais de 1921. Cette période de révolution irlandaise s'est achevée en 1922 par une contre-révolution qui a vu la création de l'« État libre », une société réactionnaire dominée par l'Église catholique, où les républicains et les socialistes opposés au traité ont été exécutés sans procès, où la littérature subversive a été interdite et où les femmes ont été exclues de toute participation à la vie publique. Au nord de la frontière, la discrimination ouverte et l'oppression de la minorité catholique étaient la norme, avec une Royal Ulster Constabulary (RUC, Police royale de l'Ulster) sectaire, ainsi que des groupes paramilitaires loyalistes, et le gerrymandering, un découpage des circonscriptions électorales visant à minimiser la représentation catholique.

Dans le Sud, une classe capitaliste faible et ses représentants politiques ont continué à s'appuyer sur l'autorité de l'Église catholique, tout en agissant pour faciliter l'exploitation des populations et des ressources par des capitaux étrangers, d'abord britanniques, puis américains et européens. Dans le Nord, la discrimination systématique s'est poursuivie, le logement s'avérant l'élément clé qui a déclenché le mouvement des droits civiques dans les années 1960.

Toute possibilité d'un mouvement de classe uni pour les droits civils et économiques a été rejetée par les dirigeants nationalistes conservateurs, qui ont fait le choix de l'« unité anti-Unioniste » (c'est-à-dire l'unité catholique) plutôt que celui de l'unité de classe. Lorsque les manifestations pour les droits civiques ont été violemment attaquées par des gangs loyalistes, protégés par la RUC, et que des manifestant·es pacifiques ont été abattu·es par des parachutistes britanniques lors du Bloody Sunday, une partie importante de la jeunesse catholique, lassée de l'oppression et sans mouvement socialiste de classe conséquent à sa disposition, s'est tournée vers la lutte armée et vers l'IRA Provisoire. Il était compréhensible que les jeunes catholiques veuillent riposter à la situation à laquelle ils étaient confrontés. Cependant, la campagne de l'IRA a toujours été une impasse. Bien qu'elle soit fondamentalement différente des campagnes ouvertement sectaires des paramilitaires loyalistes, elle n'a pas pu vaincre militairement l'État britannique et a eu pour effet d'aggraver les divisions sectaires.

L'accord du Vendredi saint (accord de Belfast de 1998, NDLR), qui a mis fin aux Troubles, n'a pas résolu la question nationale ni mis fin à la profonde division de la société du Nord. L'accord de partage du pouvoir n'a fait que masquer le fossé historique entre les communautés, tout en institutionnalisant le sectarisme au sommet.

Les principaux partis politiques des deux côtés du fossé se sont unis pour mettre en œuvre des politiques néolibérales de réduction des dépenses et de privatisation, tout en se présentant comme les meilleurs représentants des intérêts de « leur » communauté pour se faire réélire.

Quelle est la nature de la question nationale aujourd'hui ?

Sans les actions de l'impérialisme britannique durant des siècles, il n'y aurait pas de question nationale en Irlande. En particulier, la partition de l'Irlande est responsable de la forme spécifique que prend la question nationale aujourd'hui. Cependant, l'une des conséquences des actions de l'impérialisme britannique est aujourd'hui l'existence de deux communautés distinctes dans le Nord avec des aspirations nationales conflictuelles.

Les catholiques ont été historiquement constamment discriminés au sein de l'État du Nord par les politiciens unionistes de droite et par un État britannique heureux de pouvoir compter sur le soutien d'une majorité protestante. Bien que la discrimination économique active appartienne désormais en grande partie au passé, des résidus subsistent. Même si les vestiges des discriminations en matière d'emploi ou de logement disparaissaient, les catholiques resteraient certainement opprimés au niveau national, car leur souhait d'être dans un pays qui correspond à leur identité nationale est entravé et ils sont emprisonnés dans un État du Nord auquel ils ne s'identifient pas.

En raison de l'exclusion des catholiques d'une grande partie de l'industrie, ce sont les protestants qui, historiquement, ont occupé la grande majorité des emplois qualifiés et syndiqués. Cet accès préférentiel aux emplois qualifiés et, dans le domaine de la reproduction sociale, au logement, a constitué une partie de la base historique du bloc politique unioniste. Cependant, les théories qui traitent les protestants comme une « aristocratie ouvrière » super-privilégiée ou, pire encore, comme des « colons » équivalents aux Sud-Africains blancs, ne reposent sur aucun fait concret. La classe ouvrière protestante, même si les catholiques subissaient une discrimination directe en termes de logement et d'emploi, souffrait également de taux de pauvreté et de privation parmi les plus élevés du Royaume-Uni, comme en témoigne à Belfast la misère régnant autant dans Shankill Road que dans Falls Road 7.

Ce n'est pas l'avantage économique seul qui a permis de lier une partie des travailleurs à l'État britannique, c'est l'idéologie unioniste. Cependant, la stratégie du « diviser pour mieux régner » du capitalisme et de l'État britannique s'est effondrée à des moments cruciaux, lorsque de puissantes luttes conjointes de travailleur·ses catholiques et protestants ont surmonté la division, comme lors de la grève des ingénieurs de Belfast en 1919 et lors du mouvement de lutte contre le chômage dans les années 1930. Il existe de nombreux exemples contemporains, même s'ils sont plus modestes, d'une telle lutte commune, comme la puissante grève du secteur public en 2015. Ils démontrent le pouvoir de la lutte unie de la classe ouvrière et la possibilité de la redévelopper, en dépassant les divisions sectaires dont dépendent la classe dirigeante et les partis de l'establishment.

Cependant, en dépit de ces luttes, la persistance des divisions et leur capacité à être exploitées par une classe capitaliste cynique et impitoyable sont évidentes. La grève de 1919, qui comportait des éléments importants d'une grève générale, a été suivie d'une période de pogroms anticatholiques en 1920, sciemment attisés par des employeurs désireux d'éviter une répétition de la grève de 1919. Jusqu'à 7 000 catholiques et 3 000 rotten Prods (socialistes et syndicalistes protestants) ont été expulsés des lieux de travail.

Approches socialistes de la question nationale

Pour déterminer comment aborder cette division, il convient d'étudier les contributions des marxistes sur la manière de répondre à la question nationale. Bien que Marx et Engels aient énoncé un principe internationaliste clair avec leur message vibrant selon lequel « les travailleurs n'ont pas de patrie » 8et qu'ils aient même anticipé les innovations programmatiques ultérieures de Lénine en soutenant l'indépendance de l'Irlande et de la Pologne, ils n'ont pas réussi à définir une approche globale. Engels, en particulier, a introduit un concept confus et non matérialiste de « nations sans histoire ».

Il n'est donc pas surprenant que cette question complexe ait fait l'objet de débats animés au sein du mouvement socialiste après leur mort. Au sein de la Deuxième Internationale, la droite prônait une forme de « colonialisme socialiste », avec une argumentation horriblement raciste illustrée par l'argument d'Eduard Bernstein au congrès de Stuttgart de 1907, selon lequel « les socialistes devraient eux aussi reconnaître la nécessité pour les peuples civilisés d'agir en quelque sorte comme les gardiens des non-civilisés » 9.

Bien que la motion de la droite ait été rejetée au congrès de Stuttgart par un bloc du centre et de la gauche, le fait qu'elle n'ait été rejetée que de justesse, par 127 voix contre 108, illustre à la fois l'opportunisme déjà présent au sein de la social-démocratie et le manque de clarté quant à la manière d'aborder cette question. Même parmi ceux qui s'opposaient clairement au colonialisme, il y avait souvent une approche aveugle à l'oppression. Eugene Debs l'a bien illustré en parlant de l'oppression raciale, quand il écrivit : « Nous n'avons rien de spécial à offrir aux Nègres et nous ne pouvons pas lancer d'appel pour toutes les races. Le parti socialiste est le parti de la classe ouvrière, quelle que soit sa couleur – l'ensemble de la classe ouvrière du monde entier ». 10

En revanche, Lénine a insisté sur le fait que le mouvement marxiste devait avoir quelque chose de « spécial » à offrir aux Noirs des États-Unis et aux nationalités opprimées du monde entier. Ce quelque chose de « spécial » n'est rien d'autre qu'un engagement ferme à mettre fin à leur oppression spécifique (sous toutes ses formes, indépendamment des classes sociales), qui est au-delà de l'exploitation et de l'oppression, inhérentes au capitalisme, de tous les membres de la classe ouvrière.

Il reconnaissait que l'unité de la classe ouvrière ne pouvait être construite en ignorant ou en minimisant les formes d'oppression qui affectent des groupes spécifiques plutôt que l'ensemble des travailleur·ses. Ignorer l'oppression ne la fait pas disparaître, ni la division qu'elle provoque, mais permet au contraire à l'oppression d'exister et de se reproduire au sein du mouvement ouvrier. Au contraire, il a défendu l'idée d'une unité basée sur une opposition explicite à l'oppression et sur l'engagement à y mettre fin.

C'est à partir de cette analyse que la défense du droit à l'autodétermination s'est imposée. Il s'agissait d'un outil permettant à la classe ouvrière de la nation oppressive de démontrer qu'elle n'avait aucun intérêt à ce que l'oppression se poursuive et de contribuer à la construction d'une lutte unie de la classe ouvrière. Elle a également permis aux révolutionnaires d'une nation opprimée d'engager la lutte contre l'impérialisme, tout en cherchant à établir un lien entre la lutte contre l'oppression et la nécessité d'un changement socialiste.

Les bolcheviks ont clairement indiqué que les peuples de Géorgie, de Pologne, d'Ukraine, de Finlande et de toutes les autres nations historiquement opprimées par la Russie tsariste avaient le droit de déterminer leur propre avenir, y compris jusqu'au droit à l'indépendance. Dans le contexte d'un empire tsariste composé de multiples nationalités, avec une majorité de non-Russes, cet aspect était crucial dans la lutte pour gagner le soutien des masses. Comme le dit Trotsky dans son Histoire de la Révolution Russe, « c'est seulement par cette voie que le prolétariat russe put graduellement conquérir la confiance des nationalités opprimées » 11.

Appliquer la méthode de Lénine à l'Irlande

Il s'agit d'une véritable innovation dans la manière dont les socialistes doivent appréhender les oppressions nationales (et les autres oppressions) et cela éclaire l'approche que nous cherchons à adopter aujourd'hui. Toutefois, le slogan du « droit à l'autodétermination » ne peut pas être simplement appliqué à n'importe quelle situation et constituer une réponse générique. Dans le contexte irlandais, qui a précisément droit à l'autodétermination ? Le peuple irlandais dans son ensemble ? Les catholiques du Nord, les protestants ou les deux ? Comment cette autodétermination peut-elle être exercée ?

En tentant d'aborder la question nationale en Irlande par ce biais, la gauche s'est engagée dans une impasse analytique due à une pensée schématique basée sur comment déterminer quel groupe de personnes répond à la définition d'une « nation ». Ils auraient pu commencer par une liste de critères comme celle, tristement célèbre, établie par Staline – un homme qui allait déporter des nationalités opprimées entières – dans Le marxisme et la question nationale : « une communauté stable, historiquement constituée, de langue, de territoire, de vie économique et de formation psychique [quoi que cela signifie !], qui se traduit dans la communauté de culture ». 12En utilisant cette liste, les marxistes auraient pu alors décider si un groupe spécifique de personnes peut être ou non qualifié de nation…

Dans le contexte irlandais, qui a précisément droit à l'autodétermination ?

Cette approche mécanique ne nous aide pas vraiment à comprendre l'oppression nationale telle qu'elle existe dans le monde auquel nous sommes réellement confrontés, plutôt que dans des conditions imaginaires de laboratoire. Par exemple, le peuple Kurde ne serait pas considéré comme une nation selon la définition de Staline, car il n'a pas de « vie économique commune ». Pourtant, pour la plupart des marxistes, il semble évident que les Kurdes constituent une nation ayant le droit à l'autodétermination.

Au lieu de répéter ces erreurs, nous devrions utiliser la méthode fondamentale qui sous-tend le concept de « droit à l'autodétermination », plutôt que la formule elle-même. En d'autres termes, il s'agit de trouver un moyen d'unir la classe ouvrière, malgré ses divisions réelles, et de lui indiquer une voie à suivre pour prendre le pouvoir, afin qu'elle puisse résoudre la question nationale. Cela signifie analyser les réalités politiques existantes et s'y référer, plutôt que de s'engager dans une argumentation historique sur la question de savoir qui constitue une nation ou non. Comme l'a dit Trotsky à propos de l'oppression des Noirs aux États-Unis, « Un critère abstrait ne tranche pas cette question, mais beaucoup plus décisifs sont la conscience historique d'un groupe, ses sentiments et ses volontés » 13.

Les nations ne sont pas des catégories anhistoriques immuables, mais des groupes qui se composent, se décomposent et se recomposent en permanence. La composition même de ce qui est généralement considéré comme la nation irlandaise en est la preuve, avec les vagues de colons s'intégrant au fil du temps dans ce qui est devenu la nation irlandaise.

La grande majorité des protestant·es du Nord ne s'identifient pas comme faisant partie de la nation irlandaise ; seuls une infime minorité d'entre eux s'identifient comme Irlandais selon diverses enquêtes. Bien qu'ils ne constituent pas une nation à part entière, ils forment une communauté distincte, avec des aspirations nationales différentes de celles des habitant·es du Sud et des catholiques du Nord. Les catholiques du Nord ne constituent pas une nation autonome, mais font partie de la nation irlandaise, incluant la grande majorité des habitant·es du Sud.

Une autre réalité politique est que, compte tenu des données géographiques et démographiques du Nord, l'exercice du droit à l'autodétermination des protestants ou des catholiques signifierait le refus de l'autodétermination à l'autre. Les deux communautés sont interpénétrées dans le nord-est de l'Irlande de telle sorte qu'il n'y a pas de redécoupage possible qui n'emprisonnerait pas d'importantes minorités dans un État auquel elles ne s'identifient pas.

Le capitalisme peut-il résoudre la question nationale en Irlande ?

C'est précisément parce que la question nationale en Irlande implique l'existence de deux communautés distinctes dans le Nord qu'elle est insoluble. S'il s'agissait simplement de la présence de l'armée britannique dans le Nord, elle pourrait être résolue relativement facilement par son retrait. Mais ce n'est pas le cas. Le résultat d'un siècle de partition et de division dans l'intérêt du capital signifie que ces communautés et identités distinctes ont une existence réelle qui ne peut être activée ou désactivée selon les besoins de l'impérialisme britannique.

Cependant, il ne s'ensuit pas, comme certains le prétendent, que la forme sous laquelle la question nationale est posée ne peut être modifiée au sein du capitalisme. En effet, la forme des différentes questions nationales dans le monde a changé à plusieurs reprises. Nous vivons dans une époque de changements considérables, mais avec une classe ouvrière affaiblie en termes de conscience de classe, d'organisation de masse et de direction, et donc souvent incapable d'imprimer sa marque sur les événements de manière décisive.

De nombreux résultats sont possibles dans le cadre du capitalisme. Nous ne devons pas sous-estimer le potentiel d'une réaction violente d'une partie de la population protestante contre la réunification de l'Irlande, la reprise d'un conflit sectaire important et même la possibilité de déboucher sur une guerre civile. Ce n'est pas la seule variante, cependant, et des alternatives où la pression de la classe ouvrière ainsi que les intérêts des États capitalistes impliqués sont suffisants pour éviter une telle guerre civile, sans être suffisants pour poser la question d'une révolution ouvrière, sont également possibles.

Dans ces situations, une Irlande unie sur une base capitaliste peut devenir une possibilité. Des solutions intermédiaires, telles que l'autorité conjointe des gouvernements irlandais et britannique pour une période déterminée, peuvent également exister. Au lieu d'être normatifs sur ce qui peut théoriquement se produire dans le cadre du capitalisme, nous devrions être ouverts à diverses possibilités.

Cependant, aucune de ces « solutions » dans le cadre du capitalisme ne fera disparaître la question nationale. Il y aurait probablement de la discrimination ou au moins une dynamique de concurrence des communautés sur l'allocation de ressources rares (logement et services publics par exemple) au niveau du conseil local ou de l'assemblée décentralisée. En tout état de cause, même sans discrimination directe, l'identité communautaire ne s'efface pas ou ne s'oublie pas rapidement. Les protestant·es constitueraient une communauté nettement minoritaire dans un État auquel ils ne s'identifient pas.

La classe ouvrière pourrait résoudre la question nationale

Ce n'est pas un vœu pieux de considérer que, si la classe ouvrière était aux commandes, les choses seraient différentes. En contrôlant fermement les ressources, avec la participation démocratique des travailleur·ses de toutes les communautés, une société socialiste poserait les bases d'un recul des conflits nationaux au fil du temps, grâce à deux facteurs cruciaux.

Premièrement, en garantissant à chacun l'accès à un niveau de vie décent, avec des emplois, des logements et des services publics de qualité, elle éliminerait en grande partie les conflits, entre les différentes couches de la classe ouvrière, liés à l'insuffisance des ressources. Ces conflits, et la volonté de la classe capitaliste au pouvoir de les exploiter, sont un facteur crucial dans l'exacerbation des conflits nationaux.

Deuxièmement, en partant de la reconnaissance des droits des minorités nationales, y compris le droit à l'autodétermination, et en luttant pour l'unité de la classe ouvrière, la classe ouvrière au pouvoir serait en mesure de satisfaire des droits et des aspirations actuellement contradictoires. La Yougoslavie, bien qu'illustrant les possibilités de génocide lorsque les questions nationales explosent, donne également un exemple de la façon dont un État ouvrier (même déformé par le stalinisme) peut réduire les conflits nationaux. Sous Tito, grâce à la croissance économique et à l'autonomie des nations qui composaient la Yougoslavie, la question nationale a été atténuée. Bien entendu, la réapparition de la question nationale en Yougoslavie, avec l'éclatement sanglant de cet État, prouve que ces questions n'ont pas été « résolues » sous le stalinisme, elles ont simplement été limitées pendant un certain temps.

Il existe de nombreuses voies que la classe ouvrière au pouvoir pourrait mettre en œuvre pour atténuer et finalement résoudre la question nationale en Irlande. La plus simple et la plus facile de ces solutions est la constitution d'un État socialiste en Irlande, lié au développement d'un mouvement socialiste à travers l'Europe. La minorité protestante aurait joué un rôle dans le combat pour cet État, pour sa construction, elle ne souffrirait donc d'aucune discrimination et jouirait de tous les droits démocratiques en son sein.

Avec le temps, les protestant·es du Nord pourraient se considérer comme faisant partie intégrante de la nation irlandaise, à l'instar des protestant·es du Sud. D'autres solutions, y compris l'autonomie de la communauté protestante du Nord au sein d'une Irlande socialiste, ou l'autonomie pour la région du nord-est de l'Irlande, sont également possibles et il appartiendra à la future classe ouvrière, en construisant une lutte unie contre le capitalisme, et une fois au pouvoir, de décider démocratiquement de la manière de résoudre cette question.

La question clé pour nous est de savoir comment unifier la classe ouvrière, aujourd'hui, contre la classe capitaliste, de manière à poser la possibilité pour la classe ouvrière de prendre le pouvoir et d'avoir l'opportunité de résoudre la question nationale. Notre analyse et notre stratégie pour l'avenir doivent donc reconnaître et s'opposer à l'oppression nationale existante des catholiques du Nord, tout en rassurant les protestants du Nord sur le fait que non seulement ils n'ont rien à craindre dans un futur État socialiste, mais qu'ils ont aussi beaucoup à y gagner.

Sondage sur la frontière

L'évolution démographique en Irlande du Nord est le principal facteur de changement dans la manière dont la question nationale est posée et perçue. Le fait que, d'ici quelques années, les personnes d'origine catholique représenteront probablement un pourcentage plus élevé de la population du Nord que celles d'origine protestante est d'une importance capitale. En 2016 déjà, il y avait plus de personnes en âge de travailler d'origine catholique (44 %) que d'origine protestante (40 %). Parmi les élèves, l'écart est encore plus important avec 51 % de personnes d'origine catholique contre 37 % d'origine protestante.

Depuis sa fondation, l'État du Nord est un État à majorité protestante (et présumée unioniste) et à minorité catholique. La disparition de cette majorité protestante et la tendance démographique claire vers une majorité catholique ébranlent la base de l'État du Nord.

De plus, ce fait démographique a une signification légale dans l'accord du Vendredi saint. Il contient une clause chargeant le secrétaire d'État pour l'Irlande du Nord d'ordonner la tenue d'un scrutin « si, à un moment, il lui apparaît probable qu'une majorité des votants exprimerait le souhait que l'Irlande du Nord cesse de faire partie du Royaume-Uni et fasse partie d'une Irlande unie ». Simultanément, un scrutin équivalent serait organisé dans le sud de l'Irlande.

Si le recensement de 2021 indique un pourcentage plus élevé de catholiques que de protestants, la pression en faveur de l'organisation d'un scrutin sur la frontière augmentera considérablement. Il semble très probable que d'ici dix ans, les sondages d'opinion indiqueront la nécessité de déclencher un scrutin sur cette question de la frontière.

Toutefois, avant l'organisation d'un tel scrutin, cette question (et la question nationale en général) sera placée sur le devant de la scène politique. Outre le compte à rebours de l'horloge démographique, la montée en puissance du Sinn Féin dans le Sud donne un élan à ce processus. Lorsqu'ils étaient dans l'opposition, ils ont systématiquement essayé d'utiliser le Brexit comme une opportunité de mettre en avant l'unification irlandaise. S'ils entrent dans un gouvernement de droite avec le Fianna Fáil ou le Fine Gael, ils profiteront sans aucun doute de l'occasion pour réclamer un scrutin sur la frontière, à la fois parce qu'il s'agit d'un élément central de leur existence politique et pour détourner l'attention de leur rôle probable dans la gestion du capitalisme et la mise en œuvre de l'austérité. C'est précisément ce qu'ils ont déjà fait dans le Nord.

Le Brexit et un nouveau référendum écossais pour l'indépendance sont des facteurs supplémentaires qui influencent le débat et la trajectoire de la question nationale en Irlande. L'État britannique en général est sur la voie de la désintégration. La sortie de la Grande-Bretagne de l'UE a souligné le déclin relatif de la position de l'impérialisme britannique, tout en posant avec acuité la question du positionnement d'une frontière renforcée – soit entre le Sud et le Nord de l'Irlande, soit entre l'Irlande dans son ensemble et la Grande-Bretagne.

D'une part, ces éléments peuvent renforcer le sentiment des communautés ouvrières protestantes d'être assiégées par une population catholique de plus en plus confiante. D'autre part, si les catholiques ont le sentiment que leurs aspirations à faire partie d'une Irlande unie seraient bloquées par l'État britannique ou d'autres, même dans des circonstances où ils seraient majoritaires, en dépit du fait que l'accord du Vendredi saint est clair sur ce qui devrait se passer, le résultat pourrait être explosif.

La configuration politique de cette île est incroyablement complexe. Néanmoins, pour tracer une voie vers l'avenir, il faut aborder la situation politique telle qu'elle est, et non pas telle que nous voudrions qu'elle soit. Partant du point de départ compliqué d'aujourd'hui, les socialistes doivent formuler une approche pour s'opposer à l'oppression et unifier la classe ouvrière dans une lutte contre l'exploitation capitaliste et pour un changement socialiste.

Que devraient dire les socialistes à propos d'un référendum sur la frontière ?

Ce référendum est, à bien des égards, la manière la plus tranchante dont la question nationale nous est posée aujourd'hui. Un référendum des deux côtés de la frontière avec une réponse Oui/Non (ou la possibilité de s'abstenir) ne permet pas d'esquives ou de réponses interminables. Il n'est pas possible d'y répondre simplement en se référant à la solution socialiste que nous privilégions. Il exige une réponse concrète. Dans le cadre de l'élaboration d'un programme visant à unir la classe ouvrière et à lutter pour renverser le capitalisme, la manière dont nous répondons à un référendum sur la frontière est cruciale.

Un référendum frontalier dans le cadre de l'accord du Vendredi saint n'est pas notre réponse à la question nationale, tout comme l'accord du Vendredi saint n'était pas notre réponse au conflit sectaire dans le Nord. Il s'agit d'une « solution » créée par les partis politiques et les États capitalistes, qui comporte de nombreux dangers du point de vue de la lutte pour l'unification de la classe ouvrière et la défaite de l'impérialisme et du capitalisme.

Cependant, elle existe légalement et – en conséquence – politiquement, en tant que point de référence pour les personnes issues de communautés catholiques qui cherchent à mettre fin à leur oppression nationale. Les socialistes devraient reconnaître qu'il est tout à fait raisonnable que les catholiques du Nord, qui ont été forcés d'entrer dans un État qui les opprime au motif qu'ils sont une minorité, s'attendent à ce que leur oppression prenne fin lorsqu'ils deviendront une majorité. Le référendum est déjà perçu comme le moyen le plus évident d'y parvenir, et le sera probablement de plus en plus.

D'autre part, les protestants de la classe ouvrière considèrent avec inquiétude un sondage frontalier. Cela s'explique à la fois par l'augmentation des tensions sectaires qui pourrait en résulter et par les conséquences d'un vote en faveur du oui, qui signifierait qu'ils sont forcés d'entrer dans un État dont ils ne veulent pas faire partie.

La possibilité que cela devienne un tournant vers une escalade de la violence et des affrontements sectaires est réelle. Cependant, pour les socialistes, qui sont une petite minorité à ce stade, répondre qu'ils « s'opposent » à un référendum sur la frontière équivaudrait à souffler sur un ouragan pour essayer de le faire disparaître. Cette situation va se produire, que nous le voulions ou non, et les socialistes doivent s'y engager.

S'opposer à l'idée d'un référendum frontalier, ou prôner l'abstention ou le boycott d'un scrutin s'il est organisé, n'est pas une stratégie susceptible d'unir une partie importante de la classe ouvrière et de lui indiquer la voie à suivre pour accéder au pouvoir. Pire encore, cela reviendrait à commenter depuis la ligne de touche. Cela laisserait le champ libre aux nationalistes des deux camps pour prendre la direction du débat et des résultats.

Les socialistes devraient donc reconnaître la réalité politique qu'est l'imminence d'un référendum frontalier. Au lieu de créer une barrière entre eux et la majorité de la classe ouvrière de l'île en s'y « opposant », ils devraient chercher à intervenir pour façonner les termes du débat et le résultat.

Campagne indépendante de la classe ouvrière

Le référendum sur la frontière ne résoudra pas la question nationale et nous ne devrions pas le prétendre. En fait, comme nous l'avons souligné, il pourrait exacerber le sectarisme et les tensions entre les communautés. Cependant, nous ne pouvons pas dire aux catholiques, qui d'une position minoritaire sont sur le point de devenir une majorité, qu'ils devraient accepter ce statu quo jusqu'à ce que la lutte pour le socialisme soit prête à résoudre la question nationale.

Au contraire, nous devrions soutenir la tenue d'un référendum frontalier, à la fois comme un droit démocratique et comme un mécanisme permettant aux catholiques de mettre fin à leur oppression nationale. Nous devrions prendre parti sur la question concrète du référendum frontalier – conformément aux souhaits de la grande majorité des travailleur·ses irlandais·es, avec un contenu progressiste pour la plupart – en faveur de la réunification de l'île. Ce faisant, nous nous mettrions dans une bien meilleure position pour présenter nos arguments plus généraux en faveur de la nécessité d'un changement socialiste, notamment en mettant l'accent sur les droits de la minorité protestante.

Tout en soutenant un tel référendum et en appelant à voter oui, les socialistes doivent mettre en garde contre les dangers qu'il comporte. Il contient un risque significatif d'augmentation des tensions et même de conflit ouvert, dans la période entourant un tel scrutin. S'il avait lieu et que l'unification de l'île était majoritaire, il pourrait simplement changer la dynamique de l'oppression, les protestant·es se sentant contraint·es d'adhérer à un État auquel ils ne s'identifient pas, dans des circonstances de tensions communautaires accrues.

Pour éviter ces conséquences, il faut mettre en place une campagne anti-sectaire basée sur les communautés catholiques et protestantes de la classe ouvrière, indépendante des forces nationalistes, y compris le Sinn Féin qui plaidera en faveur d'un référendum frontalier et d'un vote en faveur du Oui. Dans le Sud, les socialistes ont le devoir particulier de sensibiliser à la crainte des protestant·es de devenir une minorité opprimée au sein d'un État unifié, en expliquant leurs préoccupations de perdre non seulement leur identité, mais aussi des services publics supérieurs à ceux du Sud. Nous devons insister sur la nécessité de protéger les droits de la minorité protestante, ainsi que d'autres minorités, au sein de cet État.

Il faudra argumenter que l'on ne veut pas l'unification de deux États capitalistes et sectaires, mais la création d'une Irlande laïque et socialiste, au sein de laquelle les droits des protestant·es, y compris le droit permanent à la double citoyenneté, seraient protégés. Au lieu de l'harmonisation à la baisse de l'impôt sur les sociétés envisagée par le Sinn Féin et de la création d'un paradis fiscal dans toute l'Irlande, nous devrions préconiser la propriété publique démocratique des principales sources de richesse de l'île, en les utilisant pour garantir un service national de santé de qualité dans toute l'île, des investissements dans des logements publics décents et des services pour tous, ainsi que des améliorations spectaculaires du niveau de vie de la population.

Ce changement socialiste ne peut être soutenu sur l'île d'Irlande seule. Il doit s'inscrire dans un mouvement international visant à mettre fin à la domination par la classe capitaliste et à remettre le pouvoir entre les mains de la classe ouvrière. La construction d'une Europe socialiste démocratique, qui inclurait une coopération et des relations étroites avec les travailleur·ses de tout le continent, est un élément crucial de ce mouvement.

Le 27 janvier 2021

* Les termes « protestant » et « catholique » seront utilisés tout au long de cet article pour désigner les personnes issues des communautés protestantes et catholiques. Bien que ce choix linguistique pose des problèmes, notamment parce qu'il implique qu'il s'agit d'une manière ou d'une autre d'un conflit « religieux », l'alternative consistant à décrire les personnes comme nationalistes et unionistes applique des étiquettes politiques à des personnes uniquement en fonction de leurs origines et ne parvient pas à saisir la nature communautaire de la division sectaire.

Notes

1. James Connolly, Labour and Partition, 1914.
2. La brève histoire décrite ici est principalement tirée de T.A. Jackson, Ireland Her Own, 1946, et de D. R. O'Connor Lysaght, « British Imperialism in Ireland », contenu dans Ireland : Divided Nation, Divided Class, 1987.
3. Pour en savoir plus, Christopher Hill, The English Revolution 1640, 1940.
4. Idem.
5. James Connolly, Labour in Irish History, 1910.
6. Lettre à Lord Justice Fitzgibbon, 16 février 1886. L'ordre Orange est une société protestante, fondée en Irlande, dont le but est de favoriser les objectifs du protestantisme. En 1911, un certain nombre d'orangistes commencent à s'armer et à suivre un entraînement militaire. Le Conseil unioniste d'Ulster décide de mettre sous contrôle ces groupes armés, en créant une milice protestante, l'Ulster Volonteer Force, déterminée à s'opposer au Home Rule. L'appartenance aux loges orangistes et à l'UVF se recouvraient partiellement.
7. Falls Road est la route principale traversant l'ouest de Belfast. Son nom évoque la communauté républicaine catholique de la ville, tandis que la Shankill Road voisine est majoritairement loyaliste et protestante, séparée de Falls Road par les Murs de la paix.
8. Marx et Engels, Manifeste du Parti communiste, 1848.
9. John Riddell, Lenin's Struggle for a Revolutionary International, 2002, p. 40.
10. Eugene V. Debs, The Negro In the Class Struggle, 1903.
11. Léon Trotsky, Histoire de la révolution russe, 1930.
12. Joseph Staline, Le marxisme et la question nationale, 1913.
13. « La question noire aux États-Unis », 28 février 1933.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Les tambours de la guerre battent en Europe

Éric Toussaint, Michel Urban Crespo, Paul Murphy — 2024-06-11T10:41:55Z

À deux jours des élections européennes, Miguel Urban, Éric Toussaint et Paul Murphy analysent la séquence 2020-2024 en Europe en montrant comment la pandémie et l'invasion russe de l'Ukraine ont été le prétexte à une accélération des politiques néolibérales, un durcissement des politiques anti-migratoires, une remilitarisation du Vieux Continent accompagnée d'un renforcement du rôle de l'OTAN. Ainsi plaident-ils pour la construction d'un large mouvement antimilitariste transnational.

Tiré de la Revue Contretemps
7 juin 2024

Par Miguel Urban Crespo, Eric Toussaint et Paul Murphy

Miguel Urban a été eurodéputé de 2014 à 2024, il est membre de Anticapitalistas (État espagnol). Éric Toussaint est membre fondateur du réseau international CADTM. Paul Murphy est député au parlement irlandais, membre de la coalition « People Before Profit ».

***

Ces semaines-ci, nous terminons une législature européenne abrupte marquée par la pandémie la plus importante de ce siècle, par l'invasion de l'Ukraine par Poutine et par le début d'une guerre sur le sol européen qui rappelle les pires souvenirs des guerres mondiales du siècle dernier. Une époque où le système international de gouvernance libérale semble s'effondrer comme un château de cartes alors que nous assistons au génocide télévisé du peuple palestinien. Et la nouvelle législature qui s'ouvre ne semble guère s'améliorer, mais plutôt accélérer les dynamiques et les processus auxquels nous avons assisté ces dernières années : la montée de l'extrême droite, la remilitarisation, le retour de l'austérité, le néocolonialisme et un désordre mondial marqué par les conflits inter-impérialistes.

2020-2024 : derrière les illusions de changement, le statu quo néolibéral

Le début de la dernière législature ne semblait pas présager de ce contexte, en effet elle a commencé par une déclaration « historique » d'urgence climatique du Parlement européen. Il a exigé de la Commission européenne que toutes ses propositions soient alignées sur l'objectif de limiter le réchauffement à 1,5°C, en réduisant les émissions de 55% d'ici 2030 afin d'atteindre la neutralité d'ici 2050.

La justification politique et démocratique du Pacte vert européen était née. Cependant, il est essentiel de ne pas perdre de vue que cette déclaration n'aurait pas été possible sans les mobilisations pour la justice climatique menées par la jeunesse dans plusieurs pays d'Europe et d'ailleurs dans les mois précédant les élections européennes de 2019.

Surtout, depuis la crise de 2008, l'absence d'un projet politique européen au-delà de la recherche du profit maximal pour les entreprises privées, la constitutionnalisation du néolibéralisme et la consécration d'un modèle d'autorité bureaucratique à l'abri de la volonté des peuples, ont progressivement érodé le soutien social à l'UE, affectant sa légitimité et même son intégrité. En ce sens, le Pacte vert européen est apparu comme une justification pour donner une nouvelle légitimité politique et sociale au projet européen néolibéral en le teintant de vert.

Pourtant le relatif hiatus post-austérité de la crise pandémique ne s'est pas accompagné d'un changement de cap dans les politiques néolibérales de l'UE. Ainsi, face à l'urgence sanitaire et aux effets de la pandémie, l'UE n'a pas été capable de construire une réponse sanitaire commune au-delà d'une centrale d'achat de vaccins ; elle n'a pas profité de la situation pour renforcer les systèmes de santé des États membres ou pour créer une entreprise pharmaceutique publique européenne pour faire face aux probables épidémies ou pandémies à venir.

Pendant ce temps, sur le plan économique, la réponse des gouvernements, de la Commission européenne et de la BCE a été d'augmenter la dette, au lieu de financer une grande partie de l'effort financier avec des recettes fiscales qui auraient dû être prélevées sur les bénéfices exceptionnels des grandes entreprises pharmaceutiques, des GAFAM et des banques, qui ont été les véritables gagnantes de la crise. Une fois de plus, nous avons vu comment l'UE est devenue un projet de millionnaires au détriment de millions de pauvres.

Et dans ce sens, la pandémie a été le prélude à la remise en question des politiques qui devaient accompagner la déclaration d'urgence climatique adoptée par le Parlement. Elle a servi de catalyseur à un (nouveau) gigantesque transfert d'argent public vers le privé, les fonds de relance servant d'appui aux intérêts des grandes entreprises. Et tout cela en vendant l'illusion euro-réformiste qu'il est possible de mener une politique qui ne soit pas basée sur l'austérité sans remettre définitivement en cause les traités européens et les règles de base avec lesquelles l'économie européenne a fonctionné au cours des trois dernières décennies.

Une illusion d'optique d'une « autre sortie de crise » qui, pourtant, dans la pratique, n'a cessé d'approfondir la spécialisation productive de chaque pays au sein de l'UE et la solidification des rapports hiérarchiques entre pays capitalistes centraux autour de l'Allemagne, la France, le Bénélux et les pays périphériques.

L'invasion de l'Ukraine et l'émergence d'un néo-militarisme européen

Mais si la gestion de la pandémie était l'excuse, l'invasion de l'Ukraine par Poutine est devenue un prétexte idéal pour une véritable doctrine de choc. Non seulement l'UE se remilitarise pour être en mesure de parler la « langue dure du pouvoir » dans un désordre mondial où les conflits sur les ressources rares deviennent de plus en plus aigus, mais l'agenda commercial européen agressif est également accéléré sous le prétexte de la guerre.

Tout est permis lorsque nous sommes en guerre. Un bon exemple en est la rapidité et la facilité avec lesquelles le maquillage vert de l'UE a été jeté par-dessus bord lorsque la Commission européenne a décrété que le gaz et l'énergie nucléaire devaient être considérés comme de l'énergie verte sous le prétexte de briser la dépendance énergétique de la Russie.

Ainsi, des stratégies approuvées au milieu de la législature, comme la stratégie « de la ferme à la table », l'un des piliers du Pacte vert européen, qui promettait de tripler la superficie consacrée à l'agriculture biologique, de réduire de moitié les pesticides et de diminuer de 20 % les engrais chimiques dans l'UE d'ici 2030, sont devenues une nouvelle victime de la guerre en Ukraine. Tout est juste quand il y a la guerre.

De même, la Commission européenne a annoncé l'autorisation de l'utilisation des surfaces dites « d'intérêt écologique » et des jachères pour augmenter la production agricole européenne. Toujours sous le prétexte que la sécurité alimentaire doit primer sur le développement de l'agriculture biologique. Encore la guerre comme prétexte.

En l'absence de menaces militaires traditionnelles justifiant une augmentation des dépenses de défense, la politique de sécurité des frontières extérieures de l'UE est devenue au fil des ans une mine d'or pour l'industrie européenne de la défense [1]. Ce sont ces mêmes entreprises de défense et de sécurité qui tirent profit de la vente d'armes au Moyen-Orient et en Afrique, en alimentant les conflits qui sont à l'origine de la fuite de nombreuses personnes vers l'Europe en quête d'un refuge.

Ce sont ces mêmes entreprises qui fournissent ensuite l'équipement des gardes-frontières, la technologie de surveillance des frontières et l'infrastructure technologique permettant de suivre les mouvements de population. Tout un « business de la xénophobie », selon les termes de la chercheuse française Claire Rodier [2]. Un business qui, compte tenu de son opacité et de ses marges floues, compte de plus en plus sur les lignes budgétaires de l'UE déguisées en aide au développement ou en « promotion du bon voisinage ».

En fait, on pourrait dire que ce qui s'est rapproché le plus d'une armée européenne jusqu'à présent, c'est Frontex, l'agence chargée d'administrer le système européen de surveillance des frontières extérieures comme s'il s'agissait d'un front militaire.

Une dynamique qui, comme le définit Tomasz Konicz, est consubstantielle à l'impérialisme de crise du XXIe siècle, qui n'est plus seulement un phénomène de pillage des ressources, mais s'efforce également de fermer hermétiquement les centres de l'humanité superflue que le système produit dans ses affres. Ainsi, la protection des derniers îlots relatifs de bien-être est un moment central des stratégies impérialistes, renforçant les mesures de sécurité et de contrôle qui alimentent un autoritarisme croissant [3].

Le durcissement des lois migratoires de l'UE au cours des dernières décennies en est un bon exemple, qui a atteint son apogée avec l'approbation du Pacte européen sur les migrations et l'asile en avril 2024. Un autoritarisme de la pénurie qui s'accorde parfaitement avec la subjectivité du manque de moyens que des décennies de choc néolibéral ont fait naître dans de larges couches de la population. Ce sentiment de pénurie est au cœur de la xénophobie du chauvinisme de l'aide sociale qui s'associe parfaitement à la montée de l'autoritarisme néolibéral du chacun pour soi dans la guerre du dernier contre l'avant-dernier.

Aux « invasions barbares » [4] imaginaires de la forteresse Europe et de sa dérive autoritaire, s'ajoute désormais le danger du nouvel impérialisme russe. L'alibi parfait pour construire le nouveau projet néo-militariste européen qui renforce encore le néolibéralisme autoritaire de l'Europe. Rien n'est plus cohésif et légitimant qu'un bon ennemi extérieur. « L'Europe est plus unie aujourd'hui que jamais » est le nouveau mantra dans les couloirs de Bruxelles. Un mantra que l'on répète pour conjurer les fantômes des crises récentes et pour montrer au monde extérieur que l'Europe a de nouveau un projet politique commun.

Accélération néolibérale et remilitarisation de l'Europe

La remilitarisation de l'Europe est une aspiration que les élites européennes ont longtemps cachée sous des euphémismes tels que la boussole stratégique ou la recherche d'une plus grande autonomie stratégique de l'UE. Jusqu'à présent, il semblait y avoir trop de pierres d'achoppement pour qu'elle puisse être réalisée.

La présidente de la Commission européenne elle-même, Ursula von der Leyen, a demandé de manière rhétorique dans son discours sur l'état de l'Union en 2021 pourquoi aucun progrès n'avait été réalisé jusqu'à présent en matière de défense commune : « Qu'est-ce qui nous a empêchés de progresser jusqu'à présent ? Ce n'est pas un manque de ressources, mais un manque de volonté politique ».

C'est précisément cette volonté politique qui semble primer sur tout le reste depuis l'invasion de l'Ukraine, devenue le prétexte parfait pour l'accélération de l'agenda des élites néolibérales européennes qui ne voient plus la remilitarisation de l'UE seulement comme leur planche de salut, mais ouvertement comme le nouveau projet stratégique de l'intégration européenne en complément du constitutionnalisme de marché qui a prévalu jusqu'à présent. Une Europe des marchés et de la « sécurité ».

Ainsi, la polycrise mondiale – qui affaiblit encore le poids géoéconomique et géopolitique de l'UE – conduit à de nouveaux bonds en avant dans son intégration financière et, à son tour, militaire, au nom de la compétitivité et en réponse à l'invasion de l'Ukraine. Quelques semaines après l'invasion de l'Ukraine, Mme Von der Leyen a affirmé devant le Parlement européen que l'UE était plus unie que jamais et que davantage de progrès avaient été réalisés en matière de sécurité et de défense communes « en six jours qu'au cours des deux dernières décennies », en faisant référence au déblocage de 500 millions d'euros de fonds de l'UE pour l'équipement militaire de l'Ukraine.

On ne peut nier que les élites européennes utilisent la guerre en Ukraine pour accélérer l'agenda des élites néolibérales européennes qui recherchent une alliance financière et commerciale plus étroite entre elles et, à leur tour, une remilitarisation de l'UE en tant qu'instrument utile pour leur projet d'une « Europe du pouvoir ». Une intégration militaire et sécuritaire qui vise à transformer l'économie européenne pour la guerre.

Nous sommes confrontés à un véritable changement de paradigme, où l'UE, comme l'a déclaré le Haut représentant pour la politique étrangère, Josep Borrell, « doit rapidement apprendre à parler le langage de la puissance », et « ne pas compter uniquement sur le “soft power”, comme nous l'avons fait jusqu'à présent ». Dans cette optique, les États membres ont approuvé en mars 2022 la fameuse boussole stratégique, un plan d'action visant à renforcer la politique de sécurité et de défense de l'UE d'ici à 2030. Bien que cette boussole stratégique ait été élaborée en deux ans, son contenu a été rapidement adapté au nouveau contexte ouvert par l'invasion russe de l'Ukraine :

« Cet environnement de sécurité plus hostile nous oblige à faire un bond en avant décisif et exige que nous augmentions notre capacité et notre volonté d'agir, que nous renforcions notre résilience et que nous assurions la solidarité et l'assistance mutuelle ».

Défense européenne ou offensive impérialiste ?

Cette nouvelle stratégie définie dans la Boussole Stratégique construit une vision de la défense européenne qui n'est plus basée sur le maintien de la paix, mais sur la sécurité nationale-européenne et la protection des « routes commerciales clés ». En d'autres termes, il s'agit de protéger les intérêts européens en assurant l'« autonomie stratégique » de l'UE.

L'intérêt des élites européennes à parler la langue dure du pouvoir est intimement lié à la nouvelle agressivité « verte » néocoloniale et extractiviste de l'UE, qui vise à sécuriser l'approvisionnement en matières premières rares fondamentales pour l'économie européenne et sa transition soi-disant verte, dans un contexte de luttes croissantes entre les anciens et les nouveaux empires. Comme le dit Mario Draghi :

« dans un monde où nos rivaux contrôlent une grande partie des ressources dont nous avons besoin, nous devons avoir un plan pour sécuriser notre chaîne d'approvisionnement – des minéraux essentiels aux batteries et aux infrastructures de recharge ».

La remilitarisation de l'Europe n'est que l'étape nécessaire pour être capable de parler la langue dure du pouvoir qui sécurise les matières premières et les ressources dont les entreprises européennes ont besoin.

La boussole stratégique répète à plusieurs reprises que « l'agression de la Russie en Ukraine constitue un changement tectonique dans l'histoire de l'Europe » auquel l'UE doit répondre. Et quelle est la principale recommandation de cette boussole stratégique ? L'augmentation des dépenses militaires et de la coordination. Précisément dans un contexte où les budgets militaires des États membres de l'UE sont plus de quatre fois supérieurs à ceux de la Russie et où les dépenses militaires européennes ont triplé depuis 2007.

Le fait est que cette augmentation des dépenses de défense a été concrétisée lors du Conseil européen de Versailles de mars 2022, où les États membres se sont engagés à investir 2 % de leur PIB dans la défense. Il s'agit de l'investissement le plus important en matière de défense en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Pour cette même raison, lors de ce sommet, le président du Conseil, Charles Michel, a déclaré sans ambages que l'invasion russe de l'Ukraine et la réaction budgétaire de l'UE avaient « consacré la naissance de la défense européenne ».

À cet égard, la Commission européenne a présenté en mars 2024 la première stratégie industrielle de défense, qui vise à mettre en place un ensemble ambitieux de nouvelles actions pour soutenir la compétitivité et la préparation de l'industrie de la défense dans l'ensemble de l'Union. L'objectif principal est d'améliorer les capacités de défense de l'Union, en favorisant l'intégration des industries des États membres et en réduisant la dépendance à l'égard des achats d'armes en dehors du continent.

En bref, il s'agit de préparer l'industrie européenne à la guerre. Comme l'a déclaré Mme Von der Leyen devant le Parlement européen réuni en session plénière, si « la menace d'une guerre n'est peut-être pas imminente, elle n'est pas impossible », il est temps que « l'Europe se mette au diapason ».

La subordination maintenue de l'Europe à l'OTAN

Bien que la boussole stratégique marque les étapes vers une plus grande autonomie stratégique européenne, le document précise que l'Alliance atlantique « reste la base de la défense collective de ses membres ». Depuis la fin du Pacte de Varsovie et la chute du mur de Berlin, l'OTAN a cherché à se réinventer et à s'adapter à une nouvelle réalité géopolitique dans laquelle la transcendance du lien transatlantique semblait avoir été dépassée.

Le président français Emmanuel Macron lui-même a affirmé en 2019 que l'absence de leadership américain entraînait une « mort cérébrale » de l'Alliance atlantique et que l'Europe devait commencer à agir en tant que puissance stratégique mondiale. Aujourd'hui, alors que les soldats russes ont envahi l'Ukraine et que Moscou menace tacitement d'utiliser des armes nucléaires, l'OTAN connaît une résurgence, un retour à la raison d'être et un nouveau sens existentiel.

D'ailleurs, Emmanuel Macron lui-mêmea laissé la porte ouverte à l'envoi de troupes terrestres de l'OTAN pour combattre en Ukraine :

« Nous ferons tout ce qui est possible pour empêcher la Russie de gagner cette guerre. Nous sommes convaincus que la défaite de la Russie est nécessaire à la sécurité et à la stabilité en Europe ».

En plus de fournir à Kiev « des missiles et des bombes à longue portée », ce qui n'avait pas été fait jusqu'à présent par crainte d'une escalade du conflit. Mais ces derniers jours, Joe Biden et ses partenaires européens ont autorisé l'utilisation de leur équipement militaire contre des cibles en Russie pour tenter d'atténuer l'offensive russe sur Kharkov. Au fil des mois, toutes les lignes rouges et précautions des États-Unis et de l'Union européenne se diluent, ce qui nous rapproche inexorablement d'un conflit armé avec des soldats de l'OTAN sur le sol ukrainien, qui pourrait déboucher sur une Troisième Guerre mondiale aux scénarios totalement inconnus et dangereux.

L'invasion de l'Ukraine par Poutine n'a pas seulement permis à l'opinion publique européenne de se rassembler autour d'un fort sentiment d'insécurité face aux menaces extérieures – la ministre espagnole de la défense elle-même, Margarita Robles, a déclaré en réponse à la demande de réarmement de l'UE que la société « n'est pas consciente » de la « menace totale et absolue » de la guerre, légitimant ainsi la plus grande augmentation des dépenses militaires depuis la Seconde Guerre mondiale.

Mais en même temps, cela a permis à l'OTAN et à l'impérialisme américain de diluer tout semblant d'indépendance politique de l'UE tout en regagnant une légitimité et une unité perdues depuis longtemps, en particulier après l'échec de l'occupation de l'Afghanistan.

Soutien européen à Israël et accélération de la dérive militariste de l'UE

Alors que l'invasion de l'Ukraine par Poutine est rapidement devenue un prétexte parfait pour exploiter toutes ces insécurités et douleurs dérivées de la fragmentation sociale néolibérale, en augmentant de manière exponentielle les budgets de défense et en favorisant une intégration européenne basée sur la remilitarisation, le soutien à l'État d'Israël dans sa punition collective du peuple palestinien fonctionne maintenant comme un accélérateur de la dérive militariste et belliciste de l'UE.

Un massacre dans lequel l'UE non seulement approuve la politique de crimes de guerre de l'État sioniste contre la population civile de Gaza, revendiquant un « droit à la défense » inexistant de la part d'une puissance occupante, mais aussi réprime et tente d'interdire toute voix interne qui s'oppose à sa politique de soutien inconditionnel à l'occupation israélienne de la Palestine.

Une dérive maccarthyste, où le véritable objectif n'est pas seulement d'annuler la solidarité avec la cause palestinienne, mais de discipliner la population européenne autour des intérêts géostratégiques de ses élites, qui ne sont autres que la remilitarisation de l'Europe autour de la guerre en Ukraine et le soutien inconditionnel à Israël. Mais le seul point positif de cette levée de masques et de belles paroles est peut-être que nous pouvons enfin reléguer aux oubliettes de l'histoire toutes ces soi-disant « valeurs européennes » et « mythes fondateurs de la paix » que la machine de propagande de l'UE ne cesse de marteler.

En ce sens, la construction d'ennemis intérieurs comme boucs émissaires pour justifier et soutenir des modèles de plus en plus répressifs et des réductions des libertés générales, qui ciblent particulièrement les minorités considérées comme dangereuses, joue un rôle fondamental. Et ici, une minorité dangereuse est toute personne qui ne correspond pas au cadre identitaire de la blanchité chrétienne européenne [5].

En sachant que l'appartenance à la communauté ne dépend plus tant d'une question de naissance, mais d'un engagement idéologique en faveur des valeurs que les élites stipulent comme authentiques [6]. Ainsi, n'est pas Français ou Française celui ou celle qui naît et grandit en France, mais celui ou celle qui, en outre, s'identifie à une identité supposée française préalablement définie par le haut. Et celui ou celle qui rejette ces valeurs françaises cesse tout simplement d'être français·e, quel que soit son lieu de naissance, ce qui est inscrit sur son passeport ou sur le maillot de son équipe nationale. Car aujourd'hui, l'appartenance à une communauté nationale est liée à une supposée identité et se pense de plus en plus en termes ethnoculturels et idéologiques.

L'UE fait une place de plus en plus grande à l'extrême droite

Dans ce contexte, l'extrême droite fixe l'agenda et le soi-disant centre s'y conforme, l'exécute et le normalise. Et ce non seulement par simple conviction idéologique, mais aussi par pur intérêt stratégique : dans les sociétés capitalistes qui traversent des crises et des instabilités multiples et croissantes, le renforcement de la répression et de la sécurisation devient une assurance-vie. Explorer et exploiter les peurs et les insécurités pour construire une idéologie de la sécurité permet au projet néolibéral autoritaire de se doter d'une cohérence et d'une identité. Les sociétés sont reconstruites et les tensions sont contenues par l'exclusion et l'expulsion des secteurs les plus vulnérables ou dissidents.

L'extrême droite parvient à obtenir une part croissante du pouvoir au sein de l'UE, au point de devenir un sujet fondamental dans la détermination des majorités parlementaires lors de la prochaine législature. En effet, la bureaucratie eurocrate de Bruxelles, consciente qu'elle aura besoin du soutien d'une partie de cette famille politique pour assurer la gouvernance de l'UE, a entamé une campagne de différenciation entre la « bonne extrême droite » et la « mauvaise extrême droite », c'est-à-dire entre l'extrême droite qui adhère sans ambiguïté à la politique économique néolibérale, à la remilitarisation et à la subordination géostratégique aux élites européennes, et l'extrême droite qui les remet encore en question, même si c'est de façon de plus en plus timide.

L'eurocratie européenne s'apprête à ajouter une place de choix à l'extrême droite dans la gouvernance européenne, enterrant définitivement tous les tabous et les précautions que les démocraties occidentales ont pris à l'égard de ces forces politiques depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le tout dans un contexte où les tambours de la guerre battent dans les chancelleries, nous rapprochant dangereusement du scénario d'une nouvelle confrontation militaire mondiale, sur fond d'urgence climatique et de démantèlement de la gouvernance multilatérale et du droit international qui ont régi la mondialisation néolibérale au cours des dernières décennies.

Une situation dont profitent les élites européennes pour entrer dans une nouvelle phase du projet européen, qui vise à renforcer un modèle de fédéralisme oligarchique et technocratique. Car c'est ce que l'ancien patron de Goldman Sachs en Europe, Mario Draghi, a ouvertement proposé dans son récent rapport commandé par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen : accélérer la mise en place de mécanismes de décision communs aux institutions européennes afin de favoriser l'union des marchés de capitaux de l'UE et de pouvoir agir dans de meilleures conditions dans la course à une compétitivité toujours plus intense avec les autres grandes puissances, qu'elles soient en déclin ou en plein essor, après la fin de la mondialisation heureuse.

La nécessité d'un large mouvement antimilitariste transnational

Ce dangereux cocktail promet de nouveaux conflits, une recomposition des acteurs, un élargissement du champ de bataille et surtout une accélération des conflits inter-impérialistes.

Au-delà des appréciations de tactique militaire, ce qui ne fait aucun doute, c'est que les gagnants à ce jour de l'invasion russe de l'Ukraine sont : l'impérialisme russe lui-même, qui a réussi à annexer et occuper une partie des territoires qu'il convoitait ; l'OTAN, qui est passée d'un état de « mort cérébrale » au meilleur moment politique de son histoire ; le vieux désir des élites européennes d'utiliser le militarisme comme mécanisme d'intégration ; et les entreprises qui fabriquent la mort, qui n'ont jamais fait autant de profits [7]. Et les principaux perdants, comme toujours, sont les citoyens et citoyennes, en l'occurrence le peuple ukrainien qui néanmoins continue à résister à l'invasion et qui mérite notre appui comme les activistes russes qui combattent la guerre de Poutine.

Car si le Parlement européen a commencé en 2019 la législature en déclarant l'urgence climatique, elle s'est terminée en faisant résonner les tambours de guerre dans les chancelleries européennes, favorisant une remilitarisation incompatible avec tout processus de transition éco-sociale. Il semble que la prochaine législature sera marquée par le retour des recettes d'austérité, mais cette fois sous le carcan d'un budget de défense expansif qui assurera la remilitarisation de l'Europe et la reconversion de l'industrie européenne d'armement. Il est donc plus que jamais nécessaire d'œuvrer à la construction d'un large mouvement antimilitariste transnational pour remettre en cause le projet des élites d'une remilitarisation austéritaire de l'Europe co-gouvernée par l'extrême centre et la vague réactionnaire.

Pour ce faire, il est essentiel de remettre en cause le concept de sécurité basé sur les dépenses d'armement, de défense et d'infrastructures militaires. Afin de proposer, en alternative, un modèle de sécurité antimilitariste à travers la garantie de l'accès à un système de santé publique fonctionnel, l'éducation, l'emploi, le logement, l'énergie, l'amélioration de l'accès aux services sociaux qui assurent une vie digne et la réponse au changement climatique à partir d'un horizon écosocialiste. Comme l'indique le manifeste de ReCommons Europe :

« les forces de la gauche politique et sociale qui souhaitent incarner une force de changement en Europe dans le but de jeter les bases d'une société égalitaire et solidaire, doivent impérativement adopter des politiques antimilitaristes. Cela signifie qu'il faut lutter non seulement contre les guerres des forces impérialistes européennes, mais aussi contre les ventes d'armes et le soutien aux régimes répressifs et belliqueux » [8].

La condamnation de l'invasion russe et la solidarité avec le peuple ukrainien doivent intrinsèquement intégrer le rejet de l'impérialisme russe et le rejet de la remilitarisation de l'UE et du renforcement de l'Alliance atlantique. En aucun cas, notre soutien au peuple ukrainien et la lutte contre l'impérialisme russe ne peuvent apparaître subordonnés à notre propre impérialisme. Nous devons échapper au piège binaire de devoir soutenir un impérialisme contre un autre, en acceptant la logique de l'Union sacrée à l'aube de la Première Guerre mondiale avec de nouveaux crédits de guerre.

En tant qu'anticapitalistes, notre tâche devrait être précisément de briser cette dichotomie et d'adopter une position antimilitariste, active et claire en faveur des peuples ukrainien et russe, en créant notre propre champ indépendamment des impérialismes en conflit et en défendant : le droit à la désertion active et à l'objection de conscience de tous les soldats et à l'accueil comme réfugiés politiques, le non-paiement de la dette ukrainienne, la fin des mémorandums néolibéraux envers l'Ukraine ; pour une paix sans annexions ; pour le retrait inconditionnel des troupes russes d'Ukraine ; pour le droit des peuples sans exception à décider librement de leur avenir.

Nous mettons en danger le modèle de société des décennies à venir. Car dans ce monde en feu, le conflit sous-jacent est celui qui oppose le capital à la vie, les intérêts privés aux biens communs, les biens aux droits. Nous ne pourrons jamais entreprendre une transition écologiste et sociale sans combattre la maladie capitaliste du militarisme. Aujourd'hui plus que jamais, il est essentiel d'ouvrir un nouveau cycle de mobilisations capables de passer du niveau national au niveau européen.

Il faut briser l'illusion euro-réformiste de l'UE pour forcer un système démocratique, anti-néolibéral, antimilitariste, féministe, écologiste-socialiste et anticolonial qui ouvre la porte à un nouveau projet d'intégration européenne où nous seront, comme l'a défendu Rosa Luxemburg, socialement égaux, humainement différents et totalement libres.

Illustration : Wikimedia Commons.

Notes

[1] Pour en savoir plus sur les politiques européennes de sécurité des frontières, lire notamment les travaux du Transnational Institute, voir : https://www.tni.org/es/publicacion/guerras-de-frontera

[2] Claire Rodier, Xénophobie business, Paris, Éditions La Découverte, Paris, 2012, https://www.editionsladecouverte.fr/xenophobie_business-9782707174338

[3] Thomas Konicz,.Ideologías de la crisis. Madrid, Enclave de libros, 2017.

[4] Les Romains utilisaient ce terme pour désigner les peuples qui vivaient en dehors de leurs frontières.

[5] Voir le texte de Hans Kundnani : https://legrandcontinent.eu/fr/2023/09/07/contre-le-tournant-civilisationnel-de-lunion-europeenne/

[6] Voir : Daniel Bensaïd, Fragments mécréants : sur les mythes identitaires et la république imaginaire, Lignes, Essais, 2005 ; réédition 2018.

[7] Pour donner un exemple du business lucratif de la guerre en Ukraine pour les entreprises d'armement européennes : la valeur marchande de la multinationale allemande Rheinmetall, constructrice des chars Leopard, a plus que quadruplé depuis la guerre en Ukraine, alors qu'elle connaît une forte hausse des commandes de la part des gouvernements occidentaux cherchant à reconstituer leurs stocks après avoir fourni d'importantes quantités d'armes à Kiev.

[8] ReCommonsEurope : « Manifeste pour un nouvel internationalisme des peuples en Europe », 2019, https://www.cadtm.org/ReCommonsEurope-Manifeste-pour-un-nouvel-internationalisme-des-peuples-en

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Irlande : "Élire un pouvoir vraiment de gauche et se dresser contre l'UE"

Paul Murphy — 2015-03-31T12:18:14Z

La référence à la Grèce est incontournable pour l'irlandais Paul Murphy, député de l'alliance anti-austérité et membre du parti socialiste. Il voit dans le mouvement contre la taxe de l'eau un nouvel espace pour ceux qui veulent rompre avec l'austérité.

Tiré du journal L'Humanité.

HD. Les manifestations en Irlande de ces derniers mois et celle du 21 mars ne concernent-elles que la question de l'eau ?

Paul Murphy. Non. Cela concerne la politique d'austérité menée depuis 6 ans. Les Irlandais sont frappés de plein fouet par cette politique. Au début, ils se sont sentis désarmés, impuissants, notamment à cause de l'attitude des syndicats liés au Parti travailliste qui siège au gouvernement. Mais lorsque les salariés ont entendu le premier ministre parler du redémarrage de l'économie, ils se sont aperçu qu'ils n'en tiraient aucun dividende. Pour eux, rien ne changeait. Et, tout en disant que la crise était terminée de même que l'austérité, le gouvernement a annoncé cette nouvelle taxe sur l'eau. À ce moment là, les Irlandais se sont dit qu'il fallait reprendre la lutte. Au début la mobilisation a été faible mais elle s'est rapidement renforcée et on a assisté aux manifestations les plus importantes qu'on ait connues depuis des décennies. La colère retenue depuis 6 ans est remontée

HD. Est-ce que cette mobilisation trouve un débouché politique ?

P. M. Bien sûr ! Mais cela signifie briser la logique de l'austérité, de la loi de l'euro et de l'Union européenne (UE), et rompre fondamentalement avec les lois du capitalisme. Le capitalisme est en crise partout en Europe. La croissance annoncée ne signifie rien pour les gens ordinaires. La sortie politique est de faire comme les Grecs : élire un gouvernement véritablement de gauche et se dresser devant l'UE pour dire que nous refusons de payer la dette, que nous voulons satisfaire les besoins des gens avant les intérêts des profits, que nous arrêtons la politique d'austérité pour mettre en place une politique d'investissement public afin de créer des emplois.

HD. Tous les sondages montrent que Sinn Féin (SF) progresse dans les intentions de vote (22 %) ainsi que la gauche. Est-ce un bon signe ?

P. M. Sinn Féin progresse plus effectivement car il apparaît comme la force la plus visible qui critique l'austérité. Mais l'Alliance anti-austérité et d'autres partis de la gauche radicale progressent également, particulièrement parmi les Irlandais qui participent au mouvement. Dans ces milieux-là, nous progressons plus que Sinn Féin parce que nous sommes plus présents. Il y a donc une grande opportunité qui se présente pour la gauche. Quelque chose est en train de se produire. Quelque chose de similaire à ce qui se passe dans d'autres pays d'Europe. Les trois partis traditionnels principaux en Irlande, Fianna Fail, Fine Gael, deux partis de centre droit, et le Parti travailliste (Labour), de centre gauche, totalisent maintenant moins de 50 % des intentions de vote dans la plupart des sondages. C'est vraiment historique. Cet éclatement ouvre un large espace pour quelque chose de nouveau. Le mouvement contre la taxe de l'eau a donné un coup d'accélérateur à ce processus. La question qui se pose maintenant est de savoir quelle est cette chose nouvelle ?

HD. L'Irlande peut-elle réellement basculer à gauche en vue des élections générales de 2016 ?

P. M. L'espace politique doit s'ouvrir à la gauche. Si Sinn Féin en occupe aujourd'hui une bonne partie, il reste encore énormément de place grâce au mouvement de protestation. Car les gens veulent une force politique ancrée sur ce mouvement. Ce qui n'est pas le cas de SF, qui a adapté sa position en fonction de l'importance prise par les protestations. Ces luttes ont donné de la crédibilité à ceux qui s'opposent à l'austérité, et Sinn Féin en a bénéficié en progressant dans les sondages. Nous disons qu'il faut profiter de ce contexte pour imposer un gouvernement vraiment de gauche. Malheureusement, je ne pense pas que SF soit d'accord pour former un tel gouvernement sur nos bases politiques. Du coup, pour les élections de 2016, deux possibilités se dessinent.

Pour la première fois, Fianna Fail et Fine Gael forment une coalition gouvernementale. Cette alliance signifierait clairement une orientation très droite et très libérale. La seconde option serait que Sinn Féin et Fianna Fail s'entendent. Dans un tel scénario, la lune de miel serait de courte durée pour SF. Les gens se rendraient vite compte qu'aucune rupture avec les précédents gouvernements ne s'est produite. C'est pourquoi il est important qu'il y ait un véritable pôle à la gauche de SF dans le prochain Parlement, qui éviterait que les électeurs se tournent vers la droite. Il faut leur offrir une nouvelle option politique, alternative à gauche.

Presse-toi à gauche !

Présidentielle en Irlande : Catherine Connolly l'emporte, une victoire historique pour la gauche

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Unifier une classe ouvrière divisée

Une brève histoire de l'oppression nationale

Quelle est la nature de la question nationale aujourd'hui ?

Approches socialistes de la question nationale

Appliquer la méthode de Lénine à l'Irlande

Dans le contexte irlandais, qui a précisément droit à l'autodétermination ?

Le capitalisme peut-il résoudre la question nationale en Irlande ?

La classe ouvrière pourrait résoudre la question nationale

Sondage sur la frontière

Que devraient dire les socialistes à propos d'un référendum sur la frontière ?

Campagne indépendante de la classe ouvrière

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les tambours de la guerre battent en Europe

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Irlande : "Élire un pouvoir vraiment de gauche et se dresser contre l'UE"