Presse-toi à gauche !

Pourquoi y a-t-il une recrudescence de l'antisémitisme ?

Gilbert Achcar — 2026-05-26T08:31:28Z

Il est indéniable que les deux dernières années ont vu un accroissement de l'antisémitisme : au-delà de l'augmentation générale des manifestations de racisme sous toutes ses formes, il y a eu une recrudescence spécifique d'attaques, parfois spectaculaires, visant des Juifs en tant que tels. Traiter ce problème nécessite de poser un diagnostic correct quant à la cause profonde du phénomène.

20 mai 2026

Gilbert Achcar

Professeur émérite, SOAS, Université de Londres
Tiré de de Mediapart
https://blogs.mediapart.fr/gilbert-achcar/blog/200526/pourquoi-y-t-il-une-recrudescence-de-l-antisemitisme

La multiplication des actes antisémites est évidemment corrélée à la séquence d'événements qui a commencé au Moyen-Orient avec l'attaque menée par le Hamas le 7 octobre 2023. Celle-ci marqua le début d'une offensive des plus brutales et meurtrières menées par les forces armées israéliennes dans la bande de Gaza : un bombardement intensif et indiscriminé de l'un des territoires les plus densément peuplés du monde, entraînant la destruction systématique de son tissu urbain, ainsi que des dizaines de milliers de morts directes, en plus d'un nombre encore inconnu de morts indirectes résultant du blocus, de la destruction des infrastructures sanitaires de Gaza, de la famine organisée et des conditions de vie très précaires sous des tentes.

Que l'on accepte ou non la qualification de cette terrible offensive comme génocide, le fait demeure qu'il s'agit d'un massacre épouvantable à une échelle gigantesque. De plus, il a eu la singularité d'être le premier massacre d'une telle ampleur à être télévisé, grâce à une couverture en direct par les chaînes qui ont pu continuer à diffuser depuis l'intérieur de l'enclave. Il est tout à fait compréhensible que cette hécatombe, perpétrée à un rythme intensif pendant deux ans sous les yeux du monde entier, ait déclenché une vague mondiale de manifestations pacifiques en solidarité avec les victimes palestiniennes – une vague dont Londres a été l'un des théâtres majeurs, sinon le plus important.

Face à ces faits – la guerre génocidaire menée par un État qui insiste pour se définir comme juif et prétendre parler au nom de tous les Juifs du monde, et les protestations contre cette hécatombe – il peut sembler superflu de se demander si c'est la première ou la seconde raison qui explique la recrudescence des actes antisémites. Lesdeux rabbins progressistes les plus chevronnés du Royaume-Uni ont été directs en reconnaissant ce qui devrait être évident pour toute personne honnête : la trajectoire d'extrême droite d'Israël, de plus en plus meurtrière, représente une « menace existentielle » pour le judaïsme. C'est un résultat contre lequel d'innombrables critiques juifs du sionismeont mis en garde depuis avant même la fondation de l'État d'Israël. Hannah Arend avertissait en 1944 que l'entreprise sioniste en Palestine « mènera inévitablement à une nouvelle vague de haine des Juifs ». Beaucoup de critiques juifs du sionisme ont exprimé la crainte qu'un État né dans des conditions coloniales au détriment d'une population autochtone finisse par se comporter d'une manière qu'ils jugent « incompatible avec les valeurs juives », comme l'ont observé les deux rabbins progressistes britanniques.

Au lieu de ce diagnostic évident, le gouvernement Starmer, lui-même accusé de complicité dans le massacre israélien, tente d'instrumentaliser la montée de l'antisémitisme afin d'étouffer davantage la solidarité avec la Palestine et de gagner des points face à ses opposants politiques. Il a imputé l'accroissement de l'antisémitisme aux marches londoniennes en solidarité avec la Palestine – avec une interprétation très biaisée d'un slogan comme « mondialiser l'Intifada » – et a tenté d'exploiter la recrudescence des actes antisémites pour diffamer Zack Polanski aujourd'hui, de la même manière que Jeremy Corbyn a été diffamé hier, avec l'étrangeté supplémentaire que le chef des Verts britanniques est lui-même juif.

La vacuité de ce prétexte devrait être évidente pour toute personne de bonne foi et avec une connaissance minimale des faits. Prenons par exemple le slogan incriminé : il fait évidemment référence à ce qui reste, et de loin, l'étape la plus importante dans la longue lutte des Palestiniens contre l'occupation de leur terre, c'est-à-dire l'impressionnant soulèvement populaire non violent qui atteignit son apogée en 1988 en Cisjordanie et à Gaza et conduisit à l'entrée du terme Intifada dans le vocabulaire international. Interpréter un appel à « mondialiser » ce soulèvement comme un cas d'antisémitisme n'est pas seulement confondre délibérément l'État israélien avec tous les Juifs du monde, mais revient même à les confondre avec l'occupation de terres par cet État en violation flagrante du droit international.

En fait, les diverses tentatives du gouvernement Starmer pour instrumentaliser l'antisémitisme sont elles-mêmes une incitation à l'antisémitisme. Elles sont si manifestement malhonnêtes – de la part d'un Premier ministre parmi les plus détestés de l'histoire britannique, avec la réputation accablante de n'être pas digne de confiance – qu'elles finissent par attiser des sentiments anti-juifs parmi des individus politiquement illettrés et stupides au point de prendre pour argent comptant la prétention d'Israël de parler au nom de tous les Juifs. Si le gouvernement Starmer voulait vraiment combattre l'antisémitisme, il commencerait par mettre fin à sa collaboration avec le gouvernement israélien et mettrait en lumière les innombrables Juifs britanniques progressistes qui, face au comportement meurtrier d'Israël, disent : pas en notre nom !

* Dernier ouvrage paru Gaza, génocide annoncé. Un tournant dans l'histoire mondiale (La Dispute, 2025).

Cet article est adapté de l'original arabe publié dans Al-Quds al-Arabile 19 mai 2026.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'Iran entre les modèles russe et chinois

Gilbert Achcar — 2026-05-05T09:02:46Z

L'Iran tend vers un modèle similaire à celui de la Russie de Vladimir Poutine, fondé sur la militarisation et le rentiérisme, en net contraste avec le modèle chinois favorisé par les réformistes

29 avril 2026

Gilbert Achcar
Professeur émérite, SOAS, Université de Londres

de Mediapart

Donald Trump a affirmé poursuivre un « changement de régime » en Iran, mais d'une manière distincte de l'utilisation du terme par l'administration George W. Bush pour justifier l'invasion de l'Irak en 2003, présentée comme visant à l'instauration de la démocratie après le renversement de Saddam Hussein. Comme nous l'avons soutenu à plusieurs reprises dans ces pages, même avant l'agression conjointe américano-israélienne contre l'Iran (voir, par exemple, « Washington n'apportera pas la démocratie à l'Iran » [arabe], 10 février 2026), l'objectif de Trump était – et reste – de reproduire sa stratégie vénézuélienne : enlever le président pour ouvrir la voie à une succession prête à coopérer avec Washington et ses intérêts pétroliers. En d'autres termes, son objectif était de « changer le comportement du régime », pas de changer le régime lui-même.

Pourtant, l'issue des actions de Trump en Iran a été l'opposé de son intention. Il n'a pas renforcé l'aile réformiste « pragmatique » au sein du régime iranien. Ces réformistes soutiennent que les intérêts bien compris de l'Iran résident dans l'arrêt de son programme d'enrichissement d'uranium, qui se situe maladroitement à mi-chemin entre les seuils pour les armes nucléaires et l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire. La vérité est que l'Iran n'a pas besoin d'énergie nucléaire : il possède une abondance de combustibles fossiles et un potentiel d'énergie renouvelable encore plus grand, en particulier l'énergie solaire, dont la Chine – son principal partenaire économique – est le producteur mondial numéro un. Les réformistes soutiennent également que la politique iranienne d'étendre son influence dans le monde arabe n'a pas réussi à créer un effet dissuasif, déclenchant au contraire des guerres destructrices impliquant l'Iran et son allié libanais, le Hezbollah. Plus important encore, ils estiment que la libéralisation économique et l'engagement avec l'Occident pourraient revitaliser l'économie iranienne, développer ses ressources humaines et technologiques, et réparer la relation fracturée entre le gouvernement et une population de plus en plus hostile au régime actuel.

L'agression bipartite menée par Washington a cependant renforcé l'aile militaire du régime iranien, centrée sur le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI). Cette branche repose sur un modèle économique rentier alimenté par les revenus du pétrole et du gaz et montre peu d'intérêt pour développer une économie productive et intégrée à l'échelle mondiale – ce que la Chine a réalisé grâce à l'ouverture économique historique qui lui a permis d'accomplir le plus grand miracle économique de l'histoire moderne. En fait, l'Iran tend vers un modèle similaire à celui de la Russie de Vladimir Poutine, fondé sur la militarisation et le rentiérisme, en net contraste avec le modèle chinois favorisé par les réformistes.

Il est important de noter que l'idéologie religieuse n'a pas été une force directrice de la République islamique depuis la mort de son fondateur, le Grand Ayatollah Ruhollah Khomeini, en 1989, et la montée en puissance subséquente de Hojjatoleslam Ali Khamenei – un clerc de rang intermédiaire dont l'élévation a nécessité des modifications constitutionnelles qui ont de fait abaissé les qualifications théologiques requises pour le poste suprême. L'ascension de Khamenei, facilitée par Ali Akbar Hashemi Rafsandjani, résulta d'une manœuvre politique qui éroda progressivement la direction spirituelle et religieuse de l'ère Khomeini. Contrairement à l'aspiration pragmatique de Rafsandjani, l'Iran s'est transformé en une république militaire dominée par les Gardiens de la Révolution, étroitement alliés à Khamenei, abandonnant de plus en plus ses prétentions idéologiques panislamiques au profit d'un opportunisme confessionnel pour étendre son influence régionale.

Cette expansion a commencé au Liban à l'époque de Khomeini, justifiée à juste titre comme un soutien contre l'occupation sioniste du sud du Liban. L'expansion s'est ensuite étendue beaucoup moins légitimement à l'Irak, où Téhéran a encouragé ses auxiliaires confessionnels à coopérer avec l'invasion et l'occupation américaines afin d'accroître l'influence iranienne. En Syrie, le soutien au régime Assad – censé appartenir à l'idéologie « baasiste socialiste arabe » que l'Iran a longtemps détesté – faisait partie d'une stratégie plus large visant à construire un axe confessionnel fidèle à Téhéran, s'étendant de l'Iran aux côtes méditerranéennes libanaise et syrienne, en passant par l'Irak. Les Houthis yéménites ont ensuite rejoint cet axe, se rebellant d'abord contre le gouvernement élu issu du soulèvement populaire de 2011 et du renversement d'Ali Abdallah Saleh. Ils se sont temporairement alliés au dictateur déchu, avec qui ils ne partageaient que des affiliations confessionnelles, pour l'assassiner peu après.

L'agression bipartite menée par les États-Unis a encore renforcé cette orientation militariste expansionniste, expliquant que les négociations sont au point mort entre Téhéran et Washington. Ce résultat correspond aux souhaits du gouvernement israélien qui, contrairement à Trump, ne cherche pas un simple changement de comportement du régime iranien mais son renversement complet, et même la fragmentation du pays selon des lignes ethniques. Netanyahu favorise donc cette impasse, espérant que les efforts réformistes iraniens pour parvenir à un règlement négocié (voir « Esquisse d'un règlement entre l'Amérique et l'Iran » [arabe], 7 avril 2026) échoueront.

Trump fait désormais face aux conséquences de sa myopie politique et de sa tentative de reproduire le scénario du Venezuela en Iran, sans prendre en compte les profondes différences entre les deux pays. Il fait face à un dilemme : poursuivre l'agression bipartite comme l'y exhorte Netanyahou, en assumant d'immenses risques économiques et politiques aux États-Unis, surtout avec les élections législatives qui se profilent à l'horizon ; ou se retirer sous un prétexte qui ne tromperait personne et éroderait davantage la confiance de ses alliés tant régionaux qu'occidentaux. Quoi qu'il en soit, l'état actuel de « ni guerre ni paix » ne saurait durer indéfiniment.

* Dernier ouvrage paru Gaza, génocide annoncé. Un tournant dans l'histoire mondiale (La Dispute, 2025).

Cet article est adapté de l'original arabe publié dansAl-Quds al-Arabi le 28 avril 2026.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Non à la guerre d'agression, et en même temps non au régime iranien »

Gilbert Achcar — 2026-05-05T08:58:11Z

Transcription de l'intervention de Gilbert Achcar lors d'une réunion publique « pour l'arrêt de la guerre en Iran et au Moyen-Orient », organisée par la CGT, la FSU, l'Union syndicale Solidaires et Solidarité socialiste avec les travailleurs en Iran (SSTI), le 10 avril à la Bourse du travail de Paris.]

2 mai 2026 tiré d'A l'encontre

Je remercie les organisatrices et organisateurs de cette rencontre en solidarité avec le peuple iranien.

Je voudrais commencer par poser la question de savoir ce qui est nouveau dans ce qui se passe aujourd'hui, et ce qui ne l'est pas.

On peut dire d'emblée que la violation du droit international n'est pas une chose nouvelle.

La violation du droit international, pour ne parler que de la période de l'après-guerre froide, était déjà manifeste dans la guerre du Kosovo (6 mars 1998 au 10 juin 1999), et de manière encore plus flagrante lors de l'occupation de l'Irak en 2003.

Ce sont des guerres illégales au regard du droit international. Celui-ci ne reconnaît de légalité que dans deux cas : soit la légitime défense, soit l'aval du Conseil de sécurité de l'ONU. Or, dans les deux cas, ce n'est ni l'un, ni l'autre.

Ce qui est nouveau n'est pas non plus l'idée de détruire les infrastructures civiles.

Il y a eu beaucoup de cris d'orfraie de certains gouvernements occidentaux sur les menaces et sur la pratique réelle de destruction des infrastructures civiles en Iran.

Mais on fait semblant d'oublier que la première guerre de l'après-guerre froide, la première guerre contre l'Irak en 1991, était soutenue par tous ces régimes occidentaux, avec l'aval de l'ONU.

C'était une guerre légale du point de vue du droit international. Pourtant, elle a détruit systématiquement les infrastructures de l'Irak.

Donald Trump a menacé de renvoyer l'Iran à « l'âge de pierre ». Cette expression n'est pas nouvelle.

Elle avait été utilisée par le rapporteur de l'ONU devant le Conseil de sécurité, chargé de constater les dégâts en Irak de la guerre de 1991.

Et ce pays renvoyé à l'âge de pierre fut soumis à un embargo. Une sorte de blocus pendant une douzaine d'années, avec un prix humain considérable, qui relève d'ailleurs d'une entreprise génocidaire par ses effets considérables sur la mortalité.

Beaucoup de choses qui se produisent actuellement ne sont donc pas vraiment nouvelles. Ce qui est nouveau par contre, c'est un tournant qualitatif avec le génocide à Gaza.

C'est le premier génocide perpétré par un État industriellement avancé. Un État qui n'est pas géographiquement en Occident, mais qui appartient au camp occidental. Il est soutenu par des gouvernements occidentaux, ces mêmes gouvernements qui prétendent parler au nom des droits humains, de la démocratie, etc. Tout le monde voit à la télévision le génocide perpétré en direct.

En tout cas, dans des premiers mois, tous les gouvernements occidentaux, y compris le gouvernement français, ont soutenu cette guerre au nom du soi-disant droit à la légitime défense de l'État d'Israël. Au point que leurs positions officielles étaient le refus des appels au cessez-le-feu, c'est-à dire un soutien à la continuation de la guerre. Et c'est ce qui s'est passé avec Gaza.

Et c'est en ce sens que Gaza est le point culminant d'un processus. Il s'agit d'un tournant, la fin irrémédiable, le discrédit total du soi-disant ordre libéral international, des soi-disant règles du droit international concernant notamment le soi-disant respect du droit humanitaire international.

On est aujourd'hui entré dans le règne de la barbarie ouverte, et c'est ce que pratique Israël de manière très claire, ainsi que les Etats-Unis. Si on dit que l'hypocrisie est l'hommage du vice à la vertu, eh bien là, il n'y a plus d'hommage rendu par le vice. C'est le vice à l'état pur, et qui ne s'embarrasse pas de cette hypocrisie qui a si longtemps régné.

L'Etat d'Israël vient non seulement de perpétrer un génocide, mais il pratique aussi un expansionnisme, devant lequel l'expansionnisme russe fait pâle figure. Parce que là, c'est tous azimuts. Ce n'est pas seulement Gaza, c'est également la Cisjordanie qui est en train d'être annexée de fait, avec une « épuration ethnique », qui se fait de manière rampante mais qui est très réelle.

Israël saisit l'occasion de la chute du régime Assad pour détruire tous les moyens militaires de l'État syrien et s'emparer de nouvelles terres en Syrie, au-delà du Golan.

Israël est en train d'envahir une portion du territoire libanais, et proclame ouvertement sa volonté de pousser sa frontière jusqu'au fleuve Litani, ainsi que de s'emparer durablement de ce territoire.

On est face à un expansionnisme des plus crus. Et cela avec, soit la complicité, soit le silence, soit des larmes de crocodile de la part des gouvernements occidentaux.

Le contraste entre toutes ces attitudes et les attitudes des gouvernements occidentaux sur l'Ukraine n'a échappé à personne. Et cela a augmenté, bien sûr, le discrédit de toutes ces prétentions de respecter les règles du droit international.

Tout cela se fait dans le contexte d'une montée du néofascisme à l'échelle mondiale. Le néofascisme, c'est le fascisme qui prétend jouer le jeu démocratique mais qui, bien sûr, dès qu'il est installé au pouvoir, va faire tout ce qu'il peut pour éroder le jeu démocratique.

Ce néofascisme est en pleine expansion. L'attitude des gouvernements dits libéraux, en ce qui concerne tout ce que j'ai décrit, a fait le lit de cette montée du néofascisme, de la même façon d'ailleurs que le libéral Joe Biden a produit le retour de Donald Trump avec un score électoral bien supérieur à celui de son premier mandat. Voilà la situation dans laquelle nous sommes.

Israël est un pionnier de cette montée du néofascisme. Netanyahou est le dirigeant du Likoud, un parti que l'on peut aujourd'hui qualifier de néofasciste. Netanyahou est au pouvoir depuis 2009, avec une parenthèse en 2021-22 mai. Il est revenu au pouvoir fin 2022, avec des membres de son parti encore plus à droite que lui, des gens qui sont véritablement des néonazis. Ce sont des gens qui ont des discours racistes ouverts, des discours génocidaires ouverts, et un comportement politique qui est à l'extrême de l'extrême-droite. Cette convergence actuelle entre Netanyahou et son gouvernement le plus à droite de l'histoire de l'État d'Israël est fatale.

Depuis des décennies, on dit à chaque fois qu'il y a un nouveau gouvernement en Israël, que c'est le plus à droite de l'histoire du pays. Là, on est vraiment, vraiment à l'extrême. Et la conjonction entre ce gouvernement et le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche est une conjonction absolument fatale. Et pour les peuples de la région, c'est une conjonction catastrophique.

Encore une fois, ce n'est pas la première guerre conjointe entre Israël et les États-Unis, c'est la deuxième. Parce que la guerre de Gaza était une guerre conjointe, même si à Gaza il n'y a pas eu de participation directe des États-Unis dans le bombardement aérien. Les forces armées israéliennes n'avaient pas besoin de renfort à ce niveau-là. Mais il y a eu un pont aérien, ainsi que la fourniture de milliers et de milliers de bombes d'une tonne et d'une demi-tonne qui sont le moyen principal du génocide. Quand des bombes de ce type sont larguées en zone urbaine densément peuplée, l'effet, inévitablement, est une hécatombe de civils.

La seconde guerre conjointe est celle contre l'Iran. Il s'agit cette fois-ci d'une guerre directement menée par les deux pays, qui bombardent ensemble, qui coordonnent leurs actions militaires, et qui peuvent néanmoins avoir des différences dans les objectifs.

Je voudrais maintenant m'arrêter un instant sur les différences entre les États-Unis et Israël. Trump et Netanyahou n'ont pas les mêmes objectifs en Iran. Il faut être clair là-dessus. Contrairement à ce qui a été dit dans les médias, Trump, comme il le dit lui-même, n'est pas du tout un partisan du changement de régime au sens de ce qu'a été l'occupation de l'Irak en 2003. Il pense même que c'était une erreur monumentale. Trump pense qu'il ne sert à rien d'essayer de changer les régimes, et encore moins de vouloir les remplacer par des régimes démocratiques.

La démocratie n'est vraiment pas la tasse de thé de Trump. Il n'en a rien à secouer de la démocratie. Son objectif, c'est forcer le régime iranien à se conformer aux désirs et aux intérêts des États-Unis. Il a pensé que cela serait presque aussi facile que ce qu'il avait fait au Venezuela, dont il a enlevé le président. Et aujourd'hui, les successeurs de Maduro collaborent avec les États-Unis dans tous les sens du terme.

Avec l'Iran, cela n'a pas marché, il a fait un faux calcul en s'engageant là-dedans. On le voit avec toutes ses menaces qui deviennent de plus en plus folles, comme détruire la civilisation iranienne, etc. Ce qu'il cherche à obtenir, c'est ce qui est discuté aujourd'hui au Pakistan. C'est un accord avec le régime iranien, un donnant donnant :

– On lève les sanctions, on collabore économiquement avec vous, je ferai des investissements et construirai des tours Trump à Téhéran.

– Et en échange, vous arrêtez l'enrichissement du nucléaire, et vous collaborez comme les Vénézuéliens avec moi.

Or, cela n'est pas l'objectif de Netanyahou. Son objectif est la destruction de l'Iran et, de fait, un changement de régime. Mais les Israéliens ne se font pas d'illusions. Leurs services de renseignement savent que ce n'est pas demain la veille que le régime va tomber. Ce qu'ils veulent va au-delà, c'est l'effondrement de l'État, non seulement du régime, mais celui de l'État iranien : l'explosion du pays, dont la moitié de la population est composée de minorités ethniques.

Netanyahou veut se débarrasser de cet Iran qui est conçu du côté israélien comme une sorte de menace existentielle et est l'objet d'une véritable obsession. On est donc face à deux objectifs différents.

Mais ce sont les États-Unis qui « mènent la danse », et Israël ne peut que se plier. On l'a vu quand Trump a décrété un cessez-le-feu sans même consulter Netanyahou.

Ce que cherche Trump, c'est la mainmise sur le pétrole iranien, comme au Venezuela, la mainmise sur les ressources du pays en collaboration avec le régime. C'est clairement une guerre impérialiste, pur sucre pur fruit.

Il s'agit d'une guerre impérialiste contre un régime ultraréactionnaire. Mais cela n'est pas non plus une nouveauté.

La guerre contre l'Irak de Saddam Hussein était une guerre impérialiste contre un régime dictatorial sanguinaire, un régime réactionnaire, un régime avec des aspects totalitaires. Ce n'est donc pas la première fois. Nous sommes dans cette configuration politique depuis la fin de la guerre froide, et cela a posé d'ailleurs beaucoup de problèmes dans les mouvements anti-impérialistes. Un nouveau campisme a bloqué sur cette question de la nature des régimes.

On a en Iran un régime théocratique, ainsi qu'en Afghanistan, et au Yémen du Nord. Vous pouvez ajouter le Vatican si vous voulez. Ce sont les seuls régimes théocratiques existants. Ce sont des régimes qui, constitutionnellement, sont dirigés par des religieux.

L'Iran est un régime théocratique qui a perdu depuis longtemps la dimension « spirituelle » qui était censée être celle de la révolution menée par Khomeiny, et qui avait séduit un Michel Foucault. Cela est fini depuis longtemps, depuis qu'a été mis au poste supérieur du pays un clerc de grade inférieur. Comme si dans le catholicisme avait été choisi pour devenir pape un évêque au lieu d'un cardinal, suite à des manigances politiques.

La dimension soi-disant « spirituelle » n'est plus là depuis longtemps. C'est un régime de terreur, un régime d'oppression des femmes, bien entendu. Et ce régime-là, Donald Trump s'en accommode sans problème. Ce n'est pas ça son problème. Il n'a jamais prétendu se battre pour la démocratie, ici ou ailleurs.

Et c'est donc pourquoi les peuples d'Iran n'ont rien à gagner dans cette guerre. Il faut combattre les illusions parmi les Iraniens et les Iraniennes qui applaudissent cette guerre parce qu'ils et elles croient que cette guerre va aboutir à la chute du régime. Ce n'est pas du tout ce que cherchent à faire les États-Unis, bien au contraire. Cette guerre a servi à la consolidation du régime, de la même façon que l'invasion de l'Iran par l'Irak en 1981 par Saddam Hussein avait permis au régime iranien de se consolider. Cette guerre est une occasion de consolidation répressive et barbare du régime.

On en parle pas trop dans les médias, mais les exécutions, les pendaisons se sont multipliées depuis le début de cette guerre. Le climat de terreur que fait régner le régime sur la grande majorité de cette nation va se retrouver aggravé. Cela, plus les ravages à l'économie du pays, les grandes destructions, explique pourquoi nous sommes tous d'accord ici pour dire, non à la guerre d'agression, et en même temps non au régime iranien. (Ce texte est publié dans L'Echo d'Iran, numéro en voie de publication. Nous le mettrons en référence)

Gilbert Achcar est professeur émérite à SOAS (Université de Londres), auteur entre autres de Gaza, un génocide annoncé – Un tournant dans l'histoire mondiale, La Dispute, 2025, et de Les Arabes et la Shoah : la guerre israélo-arabe des récits, Actes Sud, Sindbab, 2009.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'expansionnisme israélien au Liban s'empare du Hezbollah comme prétexte

Gilbert Achcar — 2026-04-14T08:22:30Z

Le Hezbollah libanais entre répudiation majoritaire pour sa subordination à l'Iran et regain de légitimité face à une nouvelle occupation du Sud-Liban, manifestement prévue pour le long terme.

9 avril 2026
Tiré du blogue de l'auteur.

Jamais une initiative militaire du Hezbollah libanais (littéralement, Parti de Dieu) n'avait été aussi répudiée au Liban que sa décision, le 2 mars, de lancer des roquettes par-dessus la frontière sud du pays avec l'État israélien, en représailles au meurtre du Guide suprême iranien Ali Khamenei. Cette salve d'ouverture fut immédiatement saisie par l'État sioniste comme prétexte pour lancer une invasion longtemps préméditée du Sud-Liban.

Le peuple libanais a toutes les raisons d'être massivement en colère contre ce qu'il a perçu comme l'implication de son pays dans une confrontation dépassant ses capacités, à travers une décision unilatérale prise par une organisation militaire opérant pour le compte d'un État étranger, en parallèle aux institutions officielles du pays. Cela est particulièrement compréhensible du fait que la légitimité de ces institutions du point de vue de la démocratie électorale est indiscutable, surtout comparée au contexte politique régional.

Ce qui a exacerbé la colère publique, c'est que la cause pour laquelle le Hezbollah a ravivé la guerre avec l'État sioniste n'est pas une cause sur laquelle une grande partie de la population pourrait s'accorder – contrairement à la solidarité avec le peuple palestinien en général, et avec le peuple de Gaza en particulier, face à la guerre génocidaire qu'ils ont endurée. En effet, la cause pour laquelle le Hezbollah est entré dans la mêlée cette fois-ci n'est même pas un objet de consensus parmi les chiites libanais eux-mêmes, la base sociale religieuse confessionnelle au sein de laquelle le parti a construit sa base. L'initiative du parti de lancer des missiles sur Israël était ostensiblement en représailles à l'assassinat du chef de l'État iranien, le Juriste-Théologien tutélaire (Vali-ye Faqih en farsi), selon la constitution théocratique du pays.

Le Hezbollah n'a jamais caché son affiliation à l'État iranien. Son défunt Secrétaire général, Hassan Nasrallah – lui-même un clerc selon la règle théocratique qui préside à l'organisation du parti en vertu du modèle iranien – a un jour fameusement déclaré : « Nous sommes le Parti de la Tutelle du Juriste-Théologien » (Wilayat al-Faqih en arabe). Il s'agit d'une doctrine théocratique intégriste élaborée par le père fondateur de la République islamique d'Iran, Rouhollah Khomeini, Grand Ayatollah (Grand Signe de Dieu), l'un des plus hauts dignitaires du chiisme duodécimain (la branche dominante du chiisme) et l'un des millions de prétendus descendants du Prophète de l'Islam, reconnaissables parmi les clercs – comme son successeur Khamenei, ou Nasrallah lui-même par ailleurs – par le turban noir qu'ils portent, qui les distingue du reste des clercs portant un turban blanc, et par le titre de Sayyid (maître ou seigneur).

La doctrine de Khomeini n'a jamais été consensuelle parmi les clercs chiites. Son interprétation politique intégriste s'écartait considérablement de la compréhension strictement religieuse originale des attributs du Juriste-Théologien tutélaire. Cela devint encore plus évident lorsque le même poste, à la mort de Khomeini en 1989 et à la suite de manœuvres politiques au sein du nouveau régime, fut confié à Ali Khamenei, qui n'avait atteint que le rang inférieur de Hodjatoleslam (Argument de l'Islam). Cette mesure nécessita un changement constitutionnel, supprimant l'exigence du titre théologique suprême pour le Juriste-Théologien tutélaire, élu par l'Assemblée des Experts – une assemblée composée de 88 clercs élus après sélection par les douze membres du Conseil des Gardiens, dont la moitié sont nommés par le Juriste-Théologien tutélaire lui-même.

Le même type de nomination d'un clerc de rang inférieur à la fonction suprême s'est répété avec le fils de Khamenei, Mojtaba, qui, comme son père au moment de son accession au pouvoir, n'a pas dépassé le rang de Hodjatoleslam. Ainsi, la Tutelle du Juriste-Théologien, telle qu'interprétée en République islamique d'Iran, est devenue une simple façade idéologique pour un régime théocratique dans sa forme, mais dépourvu des exigences spirituelles et reposant plutôt sur des institutions et intérêts très temporels. Au cœur de ces institutions se trouve le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI), qui constitue la principale composante idéologique des forces armées iraniennes et contrôle un empire économique – un complexe militaro-industriel-social financé par les revenus pétroliers de l'Iran.

Le Hezbollah libanais a été fondé en pleine résistance contre l'occupation israélienne de la moitié du Liban en 1982, avec une implication iranienne directe. Il combinait ainsi les caractéristiques d'une organisation de résistance à l'occupation avec celles d'un bras armé local du régime iranien. Cette dualité est devenue particulièrement évidente lorsque le parti est intervenu massivement dans la guerre civile syrienne à partir de 2013, pour soutenir un régime qui n'avait aucun lien avec l'idéologie khomeiniste, mais se revendiquait plutôt d'une idéologie opposée à celle-ci (nationalisme arabe et « socialisme »). Cette intervention a constitué l'élément principal du soutien iranien au régime baasiste syrien des Assad, un soutien guidé par les intérêts de l'État iranien et qui n'a pris fin qu'avec l'effondrement du régime à la fin de 2024.

Dans cette optique, l'initiative du Hezbollah visant à déclencher une nouvelle guerre contre l'État sioniste, dans le cadre de la stratégie du régime iranien visant à étendre régionalement sa résistance à l'agression américano-israélienne lancée le 28 février, constitue le deuxième acte majeur qui a confirmé, aux yeux de la plupart des Libanais, la priorité accordée par le parti aux intérêts du régime iranien au détriment de ceux de son propre pays et de son peuple, y compris les intérêts de sa propre base populaire déjà épuisée par la guerre de deux ans que le parti a menée en solidarité avec Gaza depuis octobre 2023 – plus précisément en soutien au Hamas, un autre allié de Téhéran, mais qui est aussi une force engagée dans le combat antisioniste, contrairement au régime des Assad.

Cependant, il existe un dénominateur commun évident entre l'offensive sioniste en cours au Liban et l'offensive à Gaza après l'opération Déluge d'Al-Aqsa d'il y a deux ans et demi. Comme pour cette dernière opération, le lancement par le Hezbollah de ses roquettes a été saisi comme prétexte par le gouvernement sioniste actuel – le gouvernement le plus à l'extrême droite de l'histoire de l'État d'Israël – pour poursuivre des ambitions expansionnistes de longue date, qui sont au cœur de l'idéologie sioniste originelle et sont farouchement revendiquées par l'extrême droite israélienne, dominante dans le cabinet israélien actuel. En effet, le parallèle est frappant entre la manière dont Israël a envahi la bande de Gaza, ordonnant un déplacement progressif de sa population du nord au sud, et ce qu'il fait actuellement au Sud-Liban.

Et comme pour Gaza, les membres les plus extrémistes du cabinet sioniste révèlent le véritable objectif que poursuit leur gouvernement. Le ministre des Finances, Bezalel Smotrich, a déclaré le 24 mars que « le fleuve Litani doit être notre nouvelle frontière » avec le Liban (le Litani coule 15 à 30 km au nord de la frontière actuelle, délimitant une région qui constitue plus de 10 % de la surface du Liban). Smotrich a plaidé pour la mainmise permanente de l'État israélien sur cette partie du Liban, tout comme il occupe une partie de la bande de Gaza dans l'intention d'en perpétuer l'occupation et de l'annexer plus tard. Le même jour, le ministre de la guerre Israel Katz, membre du parti Likoud de Netanyahou, a déclaré que la région convoitée constitue la « zone de sécurité » d'Israël.

Dans ces guerres, le gouvernement israélien exploite la présence à la Maison-Blanche d'un président qui est certainement le plus indulgent envers les ambitions sionistes de tous les présidents américains, un Donald Trump qui, lors de son premier mandat, avait déjà été le premier président américain à reconnaître l'annexion de Jérusalem-Est et du plateau du Golan syrien, occupés par Israël depuis 1967. Il était également prêt à soutenir l'annexion de la majeure partie de la Cisjordanie, n'avait-ce été le veto des monarchies du Golfe, y compris la « ligne rouge » fixée par la plus proche de Trump parmi elles, les dirigeants des Émirats arabes unis. Benyamin Netanyahou et son cabinet espèrent que le président américain fermera les yeux sur leur invasion du Sud-Liban, voire la soutiendra ouvertement. Ils ont conservé le contrôle de plus de la moitié de la bande de Gaza, dans l'espoir que Trump, ou l'échec de son « plan de paix », leur permettrait de prolonger l'occupation en vue d'annexer plus tard la majeure partie de l'enclave. Ils envisagent également d'annexer la majeure partie de la Cisjordanie, qui subit une appropriation progressive et un déplacement de population violents de la part de colons juifs avec le soutien du gouvernement.

Le gouvernement sioniste d'extrême droite espère reproduire cette situation dans le sud du Liban, dont il est actuellement en train d'occuper le territoire après l'avoir vidé de la plupart de ses habitants. Tout comme il utilise la persistance du Hamas et la menace qu'il représente pour l'État d'Israël comme prétexte à la perpétuation de son occupation de Gaza, il entend utiliser l'existence du Hezbollah et la menace qu'il représente pour son État comme prétexte à une occupation à long terme du Sud-Liban. Dans cette optique, la résistance du Hezbollah à l'occupation, tout comme celle du Hamas, devient un argument pour la mise en œuvre et la perpétuation de l'occupation.

Mais une occupation israélienne renouvelée du Sud-Liban ne peut que renforcer la légitimité nationale de la résistance menée par le Hezbollah. Elle confère un regain de justice à sa lutte contre l'occupation, dans l'espoir que son harcèlement de l'armée israélienne puisse finalement forcer le retrait de celle-ci, tout comme la résistance menée par le Hezbollah dans les années 1990 y était parvenue en 2000. Certes, ce retrait fut mené par un gouvernement dirigé par les travaillistes sionistes, et il est peu probable que le gouvernement israélien actuel le répète. Mais le gouvernement israélien pourrait changer de mains dans un avenir proche.

Dans ces circonstances, le mieux que le gouvernement libanais puisse faire est de démarcher énergiquement les États arabes, en particulier ceux qui ont la plus grande influence sur la Maison-Blanche, c'est-à-dire les monarchies du Golfe, afin qu'ils exercent des pressions sur Trump pour empêcher une occupation prolongée du Sud-Liban. Ces monarchies comprennent sûrement que l'occupation israélienne d'une partie du Liban durant les deux dernières décennies du XXe siècle a conduit à la montée du Hezbollah et à l'expansion régionale de l'influence iranienne. Elles ont donc un intérêt direct à empêcher une répétition de ce scénario. C'est sur cela que le gouvernement libanais devrait concentrer ses efforts face à l'agression israélienne – et non sur le désarmement du Hezbollah sous pression des États-Unis, une tâche qui dépasse ses capacités.

Pire encore, le gouvernement libanais a clairement constaté que, malgré le retrait des forces du Hezbollah de la région au sud du fleuve Litani et le déploiement des troupes gouvernementales des Forces armées libanaises (FAL) sur place, conformément à l'accord de cessez-le-feu du 27 novembre 2024, Israël n'a pas cessé ses frappes aériennes et ses incursions dans cette région. Et pourtant, la réaction du gouvernement libanais à cette nouvelle invasion israélienne a été de retirer ses troupes du sud et d'élever la voix contre le Hezbollah, déclarant son action militaire illégale au moment le plus inapproprié.

Les intérêts supérieurs du pays exigent de viser à un accord pacifique pour l'intégration des forces armées du Hezbollah au sein des FAL – une mesure qui ne deviendra possible que lorsque l'équation régionale connaîtra un changement fondamental. Toute tentative de désarmer le Hezbollah par la force n'est qu'une recette pour une reprise de la guerre civile dans un pays déjà dévasté par quinze ans de pareil conflit, entre 1975 et 1990.

* Dernier ouvrage paru Gaza, génocide annoncé. Un tournant dans l'histoire mondiale (La Dispute, 2025). Cet article est adapté et augmenté à partir d'un original arabe publié dans Al-Quds al-Arabi le 24 mars 2026. Une version anglaise en a été publiée le 30 mars parNew Politics.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Don Trump et le style mafieux en politique mondiale

Gilbert Achcar — 2026-03-24T06:20:14Z

Il n'y a jamais eu à la Maison-Blanche avant Don Trump un président qui ait autant correspondu au modèle mafieux. Richard Nixon était presque un enfant de chœur en comparaison.

Tiré du blogue de l'auteur.

Par une coïncidence historique remarquable, le nom de l'actuel président américain peut intuitivement être abrégé en Don, équivalent de Sire, historiquement utilisé en Sicile pour désigner de puissants propriétaires terriens et plus tard appliqué aux chefs de la Mafia. Cette appellation est devenue largement connue aux États-Unis et dans le monde entier grâce à la série de films Le Parrain de Francis Ford Coppola, avec Marlon Brando et Robert De Niro dans le rôle de Don Corleone.

Le fait est que le style de Donald Trump en politique mondiale ressemble beaucoup à un comportement mafieux. Voici quelques-unes des méthodes mafieuses utilisées par Don Trump sur la scène mondiale :

1. Extorsion et racket : C'est la méthode la plus courante pratiquée par la Mafia.

L'utilisation des tarifs douaniers par Don Trump est l'équivalent exact de la pratique mafieuse du racket. Il a tordu le bras à plusieurs pays pour les forcer à s'engager à augmenter leurs importations des États-Unis, ainsi que leurs investissements dans ce pays et autres concessions. Il utilise constamment et systématiquement la menace de tarifs douaniers envers divers pays dans le but de leur imposer sa volonté, que ce soit à des fins commerciales ou même politiques, comme lorsqu'il tenta d'éviter l'emprisonnement de son camarade néofasciste, l'ex-président brésilien Jair Bolsonaro. Les tarifs douaniers étant payés par le consommateur américain en dernière instance, l'utilisation des droits de douane par Don Trump est aussi un moyen d'extorquer de l'argent au peuple américain – une sorte d'impôt régressif – afin de financer le déficit considérable résultant de la combinaison de ses énormes dons fiscaux aux riches avec des dépenses militaires toujours croissantes.

Un autre aspect du racket est l'extorsion comme prix pour la protection. C'est très typiquement la manière dont les États-Unis ont profité des monarchies pétrolières du Golfe, en en tirant toutes sortes de bénéfices en échange de la protection militaire qu'ils leur fournissent contre l'Iran voisin et ses alliés régionaux, comme les Houthis du Nord-Yémen. L'agression en cours de Don Trump contre l'Iran est l'aboutissement du rôle des États-Unis en tant que protecteurs des monarchies du Golfe, en commençant par la plus riche d'entre elles, le royaume saoudien.

2. Violence, intimidation et sous-traitance :

La pratique de l'extorsion par Don Trump ne se limite certes pas à la coercition économique. Il a aussi pleinement utilisé la menace d'un recours à la violence pour exercer des pressions sur divers pays – y compris des alliés des États-Unis tels que le Danemark, membre de l'OTAN, qu'il a tenté d'intimider pour le forcer à lui remettre le contrôle du Groenland. Mais surtout, Don Trump a effectivement eu recours à la violence pour imposer la volonté de Washington à d'autres États.

Contrairement aux présidents américains précédents, il ne prétend pas promouvoir la démocratie dans le monde entier : cela n'appartient certainement pas à la vision mafieuse du monde. Il cherche plutôt à contraindre les régimes réfractaires tels qu'ils sont à se soumettre à la volonté et aux intérêts de Washington. C'est ce qu'il a fait au Venezuela, en faisant enlever le président du pays à la manière typique des mafiosi et en forçant son gouvernement à collaborer avec les États-Unis aux conditions de Washington. Il étrangle Cuba en cherchant à forcer l'île à renoncer à son indépendance politique. Don Trump est actuellement occupé à bombarder l'Iran pour tenter de contraindre le régime de ce pays à se conformer à sa volonté. L'assaut actuel a commencé par un « baiser de la mort » du Don, marquant le Guide suprême iranien pour exécution. Dans la coutume typique de la Mafia, il a confié cet assassinat à un groupe criminel sous-traitant, la mafia gouvernementale israélienne dirigée par Benjamin Netanyahou, qu'il a associée comme auxiliaire dans sa guerre.

3. Familles ou clans hiérarchiques : Don Trump règne sur tout un ensemble de sottocapi (sous-patrons) et de consiglieri (conseillers).

Au sommet, la famille Trump est l'équivalent du clan Corleone dirigé par le Don comme parrain. Ses fils dirigent la Trump Organization, dont le nom sied bien aux pratiques mafieuses. Ils profitent massivement des méthodes extorsionnaires du Don – concluant des affaires juteuses avec des mafias étrangères, les monarchies pétrolières du Golfe en particulier – et se sont engagés, tout comme le Don lui-même, dans les jeux d'argent, une autre activité typique de la Mafia – notamment dans le domaine des cryptomonnaies.

Il est bien connu que Don Trump était très investi dans le secteur des jeux d'argent entre les années 1980 et les années 2000, à travers le développement, la propriété et l'exploitation de plusieurs casinos à Atlantic City et ailleurs. Ses entreprises de jeu ont été caractérisées par une propriété très médiatisée, une dette immense et de multiples faillites, tandis qu'il se cantonnait à des postes de direction. Malgré l'échec de ses activités dans le domaine des jeux d'argent à générer des bénéfices, Trump en a tiré profit grâce des obligations spéculatives à haut rendement, des avances en argent liquide pour les coûts de construction, des honoraires de gestion, et l'utilisation des fonds de l'entreprise pour des dépenses personnelles comme l'acquisition de son yacht (le Trump Princess).

Les Kushner et les Witkoff sont les familles des sous-patrons les plus en vue, profitant pleinement des méthodes mafieuses du Don. Il y a aussi les Dons des Mafias de la Tech, qui ont soutenu Don Trump – en particulier les deux Dons de l'ancienne Mafia PayPal, Peter Thiel et Elon Musk. Leur alliance avec Don Trump est incarnée par JD Vance, qui a été formé par Thiel et fortement recommandé à Trump comme vice-président, afin qu'il devienne le prochain candidat MAGA à la Maison-Blanche. Quant aux consiglieri de Don Trump, ils sont nombreux, mais le plus sinistre d'entre eux, de loin, est sans aucun doute Stephen Miller.

***

En somme, il n'y a jamais eu à la Maison-Blanche avant Don Trump un président qui ait autant correspondu au modèle mafieux. Richard Nixon était presque un enfant de chœur en comparaison. Don Trump représente le triomphe du style mafieux dans la politique américaine et mondiale. Et comme dans le célèbre livre qui a inspiré le titre de cet article, le style de Trump est profondément paranoïaque, avec une tendance typiquement irrationnelle dans le discours politique caractérisée par des exagérations extravagantes, des théories du complot et des accusations fabriquées contre tous ses rivaux – une forme de paranoïa qui convient parfaitement à un parrain de la mafia.

Traduit de ma dernière entrée de blog en langue anglaise, publiée le 18 mars : Don Trump and the Mafioso Style in World Politics. Version portugaise : Don Trump e o estilo mafioso na política mundial (esquerda.net). Vous pouvez librement reproduire cet article en indiquant la source avec le lien correspondant.

Dernier ouvrage paru Gaza, génocide annoncé. Un tournant dans l'histoire mondiale (La Dispute, 2025).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Quel est l'objectif de Trump en Iran ?

Gilbert Achcar — 2026-03-10T08:23:46Z

Quel rapport a cet objectif avec ce qui a eu lieu au Venezuela, et en quoi il diffère du "changement de régime" et des desseins d'Israël pour l'Iran.

4 mars 2026

Gilbert Achcar
Professeur émérite, SOAS, Université de Londres
tiré de Mediapart
https://blogs.mediapart.fr/gilbert-achcar/blog/040326/quel-est-l-objectif-de-trump-en-iran

Comme nous l'avions prédit il y a une semaine, et en raison de l'intransigeance persistante du régime iranien – son refus de s'engager à mettre fin à l'enrichissement de l'uranium et de négocier des limites à son programme de missiles balistiques – il encourrait le « risque d'une frappe militaire qui pourrait créer une situation menaçant l'ensemble du régime et conduire finalement à la destitution de Khamenei d'une manière ou d'une autre ». Nous avions ainsi conclu que la frappe américaine imminente était « planifiée pour cibler spécifiquement Ali Khamenei, ainsi que les dirigeants de l'aile dure du régime iranien, dans l'espoir que leur élimination ouvrirait la voie à la soumission de Téhéran aux désirs de Washington » (« Jeu de poulet entre Washington et Téhéran ? » [en arabe], Al-Quds Al-Arabi, 24 février 2026).

Nous avons également expliqué comment l'approche de Donald Trump envers l'Iran s'inscrit dans le cadre de la stratégie qu'il a mise en œuvre avec succès au Venezuela, qui vise à « changer le comportement du régime » plutôt que le « changement du régime », tel que l'administration de George W. Bush avait cherché à réaliser en envahissant l'Irak en 2003 (voir « Changer le régime ou le vassaliser », Le Monde diplomatique, février 2026). Une différence importante entre le Venezuela et l'Iran est cependant que Washington entretenait des liens avec des figures clés du régime vénézuélien et avait de bonnes raisons de penser qu'ils se conformeraient à ses exigences, une fois soumis à forte pression et après l'élimination de leur président, Nicolás Maduro, par son enlèvement. En Iran, en revanche, le régime exerce un contrôle et une surveillance bien plus stricts sur ses principaux responsables, ce qui réduit considérablement le risque que certains d'entre eux parviennent à un accord en coulisses avec Washington. En outre, enlever le Guide suprême de la République islamique d'Iran n'était pas une option viable, et l'éliminer seul aurait de toute façon été insuffisant pour modifier la trajectoire du régime.

Pour cette raison, l'opération américaine contre l'Iran est bien plus vaste et complexe que celle qui visait le Venezuela. Quel est donc l'objectif de l'administration Trump en Iran ? Il convient de répéter que ce n'est pas le « changement du régime », malgré l'insistance de ceux qui ne comprennent pas la grande différence entre cette politique – telle qu'illustrée par l'occupation de l'Irak – et des opérations militaires à grande échelle. L'assaut actuel n'est accompagné d'aucune intention d'occuper l'Iran (même en supposant qu'une telle occupation soit possible, sachant qu'elle nécessiterait un effort militaire plus proche des guerres de Corée et du Vietnam que de l'occupation d'un Irak très affaibli en 2003 – ce que l'administration américaine n'est ni politiquement capable d'entreprendre, ni disposée à tenter). Tout ce que Trump a fait jusqu'à présent semble cohérent avec l'approche décrite ci-dessus, allant jusqu'à rassurer la colonne vertébrale du régime iranien — le Corps des Gardiens de la Révolution — qu'il leur garantit une « immunité totale » s'ils arrêtent la guerre et se soumettent à la volonté de Washington.

Cela suggère que le pari de Washington en Iran repose sur l'espoir plutôt que sur la certitude, contrairement à ses calculs au Venezuela. L'administration Trump espère que la pression militaire écrasante, combinée à l'élimination de plusieurs dirigeants – à commencer par le chef de l'État lui-même – fera pencher la balance en faveur de « modérés » pragmatiques et non idéologiques. Il s'agit des figures qui estiment qu'afin de préserver le régime des mollahs, il faut désormais abandonner la posture de « résistance » et de « résilience », renoncer aux ambitions expansionnistes régionales et poursuivre une ouverture politique et économique envers les États-Unis. Un tel changement, pensent-ils, ramènerait l'Iran sur une voie de développement économique pour laquelle il possède un potentiel considérable.

Cela prolongerait également la durée de vie du régime et diminuerait l'opposition populaire, surtout si cela s'accompagnait d'un assouplissement substantiel de la répression qui pèse sur la vie quotidienne, en particulier pour les femmes. Le nœud coulant s'est resserré autour du régime des mollahs au point qu'il ne peut plus poursuivre sur sa voie précédente – à moins que les durs du régime ne choisissent de transformer le pays en une dictature absolue, isolée et appauvrie, semblable à celle de la Corée du Nord. Ce scénario ne peut être écarté bien sûr, bien que le peuple iranien se soit montré bien moins susceptible à l'endoctrinement et à la soumission que la population de ce malheureux pays.

C'est là que réside la différence fondamentale entre les objectifs de l'administration Trump en Iran et ceux du gouvernement sioniste – en fait de l'État sioniste. Netanyahu a appelé le peuple iranien, à plusieurs reprises, à renverser le régime et a exprimé ouvertement son désir de restaurer la dynastie Pahlavi, renversée par la Révolution iranienne de 1979, en la personne de Reza Pahlavi, fils du Shah déchu. Washington, cependant, n'a pas soutenu le fils du Shah, tout comme il n'a pas soutenu la dirigeante de l'opposition vénézuélienne, jugeant les deux incapables de gouverner leurs pays respectifs. Son objectif principal est que le régime iranien, ses structures de base restant intactes, coopère avec les États-Unis à la façon des autres alliés régionaux de Washington. Il craint l'effondrement du régime, reconnaissant qu'un tel résultat conduirait probablement à un chaos armé et à la fragmentation, de sorte à produire une instabilité extrême dans la région du Golfe – un résultat totalement contraire aux intérêts de Washington, et même à ceux personnels et familiaux de Trump (sans parler des familles Kushner et Witkoff).

En revanche, le gouvernement sioniste favorise un tel effondrement, qui s'aligne avec le vieux projet sioniste visant à fragmenter le Moyen-Orient (voir « Renaissance du projet sioniste de fragmentation de l'Orient arabe », 23 juillet 2025) et renforcerait l'image de l'État d'Israël en tant que « villa dans la jungle », comme l'a décrit naguère l'ancien premier ministre israélien Ehud Barak. Il faisait écho au fondateur du sionisme moderne, Theodor Herzl, qui avait promis que « l'État des Juifs » qu'il envisageait serait « l'avant-poste de la civilisation contre la barbarie », en empruntant au lexique colonial. Depuis, l'État sioniste a surpassé tous les États régionaux en barbarie par la guerre génocidaire qu'il a menée – et continue de mener – à Gaza.

Traduit de ma chronique hebdomadaire dans le quotidien de langue arabe, Al-Quds al-Arabi, basé à Londres. Cet article est d'abord paru en ligne le 03 février. Vous pouvez librement le reproduire en indiquant la source avec le lien correspondant.

* Dernier ouvrage paru Gaza, génocide annoncé. Un tournant dans l'histoire mondiale (La Dispute, 2025).

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'impérialisme de Donald Trump suit une sombre tradition américaine

Gilbert Achcar — 2026-02-17T08:17:03Z

Il y a quelque chose de peu sincère à ce que les médias occidentaux libéraux redécouvrent que le terme « impérialisme » s'applique aussi aux États-Unis. Donald Trump n'est pas un départ radical par rapport à ses prédécesseurs ; il abandonne simplement la prétention d'exporter la démocratie.

Tiré de Jacobin

Gilbert Achcar
Avec l'aimable permission de l'auteur

Il y a quelque chose de peu sincère dans la réapparition soudaine du terme « impérialiste » dans les médias occidentaux, qui auparavant ne l'appliquaient qu'à la Russie. Car — pour nous limiter à l'ère post-guerre froide — c'est de manière très similaire que Washington est revenu aux opérations militaires à grande échelle en 1989 sous le président George H. W. Bush, après de longues années de « syndrome du Vietnam ». Comme lors de la récente intervention au Venezuela, l'invasion du Panama et l'enlèvement de son dictateur Manuel Noriega, en flagrante violation du droit international, ont également été présentés comme une opération policière antidrogue.

Cela a lancé une nouvelle série d'interventions américaines, culminant avec l'invasion de l'Irak en 2003 sous George W. Bush. Les occupations de l'Irak et de l'Afghanistan après les attentats du 11 septembre 2001 se sont rapidement transformées en bourbiers dont les États-Unis n'ont réussi à se sortir qu'après des pertes importantes — en 2011 dans le cas de l'Irak, et une décennie plus tard en Afghanistan.

Ces deux fiascos majeurs — l'Irak en particulier, car il impliquait des enjeux bien plus élevés et déployait des ressources américaines bien plus importantes — ont ravivé le syndrome du Vietnam. Les leçons tirées de cette expérience antérieure — éviter toute occupation prolongée, fixer des objectifs limités, utiliser une force massive au départ mais pendant une courte période, privilégier les frappes à distance plutôt que l'envoi de troupes au sol — ont été revitalisées, après avoir été délibérément ignorées par l'administration de George W. Bush. Son successeur, Barack Obama, qui était fier de s'être opposé à l'invasion de l'Irak, a battu des records pour l'utilisation de frappes à distance, notamment impliquant des drones. Donald Trump a suivi la même voiedurant son premier mandat, tout comme Joe Biden.

Qu'est-ce qui est donc si nouveau dans l'acte de piraterie internationale de Trump au Venezuela ? Elle a été qualifiée de retour à une politique de « changement de régime » abandonnée après le fiasco irakien. Mais cela ne comprend pas à la fois le sens de ce terme et la politique de Trump. L'expression elle-même fait avant tout référence à l'occupation de l'Irak. Elle s'est imposée durant le premier mandat de George W. Bush, alors que son administration était remplie de néoconservateurs, principalement au Département de la Défense, qui appelaient à mettre fin à une longue tradition de politique « réaliste », faisant preuve d'indulgence envers les dictatures, même les plus brutales, tant qu'elles servaient les intérêts américains.

Avec la fin de la guerre froide, le rôle apparent de Washington était d'aligner ses actes avec ses paroles en promouvant un changement démocratique à l'échelle mondiale. Le changement de régime en Irak devait aller de pair avec la construction de la nation : la construction d'un nouvel État sous la tutelle des États-Unis en tant que puissance occupante, dans la veine de ce qui s'était passé en Allemagne de l'Ouest et au Japon après 1945. L'Irak était destiné à devenir la vitrine du changement démocratique au Moyen-Orient. Son exemple serait convaincant que, combiné à la pression américaine, il pousserait les autres États de la région à imiter ce modèle vertueux, et Washington pourrait enfin créer un monde à son image.

Il va sans dire qu'une telle perspective séduisait peu les autocraties du Moyen-Orient, à commencer par les propres États vassaux de Washington, qui avaient longtemps bénéficié de l'accommodement « réaliste » du suzerain américain avec leur despotisme. Ces autocraties vassales ont lancé une bataille contre les néoconservateurs au sein de l'administration Bush, s'appuyant sur le Département d'État et la CIA. Les Saoudiens en particulier ont cherché à persuader le président américain d'abandonner toute ambition de reconstruire fondamentalement le régime à Bagdad.

Avec l'allié irakien de la CIA (et plus tard Premier ministre) Ayad Allawi, ils ont proposé à Bush de collaborer avec la direction de l'armée, les aidantà renverser Saddam Hussein et à réorienter l'Irak dans une direction compatible avec les intérêts régionaux américains. « Notre idée était de retirer la haute société et de laisser le reste du régime intact », a déclaré plus tard Allawi.

Lorsqu'ils ont appris cela, les alliés des néoconservateurs en Irak, menés par Ahmed Chalabi, ont tiré la sonnette d'alarme dans les médias, accusant une coterie arabo-américaine de vouloir perpétuer le saddamisme sans Saddam. Avec le soutien du Premier ministre britannique Tony Blair, les néoconservateurs ont prévalu. Mais leur plan allait s'avérer catastrophique pour les États-Unis : le démantèlement de l'État irakien au nom de la « débaathification », inspirée par la dénazification de l'Allemagne, a sombré dans le chaos, permettant à l'Iran de dominer la majorité chiite du pays et à une insurrection anti-américaine et anti-chiite de se développer dans les régions arabes sunnites, avec al-Qaïda comme principale force.

En 2004, Chalabi avait été accusé de travailler pour Téhéran et renié par Washington. Les néoconservateurs ont été évincés de l'administration l'année suivante et, en 2006, le Congrès américain a élaboré une stratégie de sortie, laissant les rêves de démocratie s'éteindre sur la vigne.

Dès lors, la leçon tirée de l'Irak fut que l'erreur fatale avait été de démanteler l'appareil d'État, qui aurait dû être conservé pour gouverner le pays. Ainsi, une fois la démocratisation imposée par l'armée hors de question, Obama a tenté de la démocratisation de bas en comble. Il a cherché à soutenir les soulèvements du Printemps arabe avec l'aide du Qatar, misant sur le fait que les manifestations étaient récupérées par les Frères musulmans. L'échec de cette stratégie alternative — notamment la réaffirmation du contrôle militaire en Égypte en 2013, avec le soutien de Riyad et contre la volonté de Washington — a accéléré sa disparition.

Seule la voie que la direction saoudienne avait défendue avant l'occupation de l'Irak restait en vigueur : l'idée est que là où des intérêts majeurs sont en jeu, il vaut mieux forcer les régimes existants à se conformer aux souhaits de Washington que d'essayer de les renverser et risquer de créer le chaos.

Cette leçon n'a pas échappé à Trump. Il a réagi à la catastrophe en Irak en appelant à l'usage de la force pour s'emparer de ses ressources pétrolières, d'une manière qui caractérisera plus tard sa présidence. En 2011, dernière année de l'occupation américaine de l'Irak, il a réprimandé Obama pour avoir abandonné le pays sans avoir pris le contrôle de son pétrole. Dans Time to Get Tough, un livre qui a donné le ton de sa future campagne présidentielle, Trump a abordé l'Irak dans un chapitre intitulé « Prendre le pétrole » sous le sous-titre « Au vainqueur va le butin ». Les États-Unis, soutenait-il, devaient saisir le pétrole irakien — laissant un pourcentage à l'Irak lui-même — afin d'empêcher l'Iran de s'en emparer. C'est le même argument qu'il a récemment utilisé pour justifier ses ambitions envers le Venezuela et le Groenland, qu'il affirme toutes deux menacées par l'empiètement chinois et russe.

Devenu très critique envers le changement de régime visant à implanter la démocratie, Trump en a tiré les conclusions logiques. Lors de son premier mandat, il a négocié le retrait américain d'Afghanistan avec les talibans — un retrait réalisé sous Biden de manière désastreuse, comme il est bien connu. Inspirée par la leçon tirée de l'Irak, son administration a cultivé en 2018 des liens avec des officiers militaires vénézuéliens préparant un coup d'État à Caracas, des officiers qui figuraient néanmoins sur la liste de Washington des figures du régime accusées de crimes et d'implication dans le trafic de drogue. Leur première tentative fut étouffée à la naissance. Un second, en avril 2019, n'a pas non plus abouti, n'ayant pas réussi à mobiliser l'armée ni la population.

Une figure clé de cette dernière tentative était Manuel Cristopher Figuera, directeur général du Service national bolivarien de renseignement du Venezuela (SEBIN), qui avait été placé sous sanctions américainesen février 2019 pour « torture de masse, violations massives des droits de l'homme et persécution massive contre ceux qui souhaitent un changement démocratique au Venezuela ».

Après le coup d'État avorté, Figuera s'enfuit aux États-Unis, où les sanctions contre lui furent, sans surprise, levées. L'échec fut néanmoins amer pour Trump, qui, au nom de la démocratie, avait été poussé par son équipe de premier mandat à reconnaître Juan Guaidó (président de l'Assemblée nationale, alors dominée par l'opposition) comme président du Venezuela. Ce revers a intensifié son aversion à invoquer la cause démocratique.

La première visite politique étrangère de Trump lors de son second mandat l'an dernier a été, comme lors de la première, en Arabie saoudite. Tout en critiquant vivement l'idée même de promouvoir la démocratie au Moyen-Orient, il affirmait aussi avoir peu de goût pour l'usage de la force. Cette rhétorique creuse, combinée à ses prétentions à être un pacificateur avec un œil sur le prix Nobel, a nourri une impression trompeuse de Trump qui l'associe à l'isolationnisme — une tendance politique traditionnellement liée à l'extrême droite américaine — et même au pacifisme.

Mais Trump s'est toujours vanté d'être un « dur à cuire » qui, contrairement à Obama, n'hésitera pas à frapper quand c'est nécessaire, comme il l'a fait en Syrie et en Irak, entre autres, lors de son premier mandat, et qu'il l'a fait bien plus souvent depuis le début du deuxième. La liste des pays ciblés par les forces américaines depuis janvier 2025 est déjà considérable : le Yémen, la Somalie, l'Irak, l'Iran, la Syrie et le Nigeria, en plus des frappes dans les Caraïbes liées au Venezuela.

Contrairement à la réputation d'imprévisibilité qu'il cultive, la politique néo-impériale de Trump est loin d'être incohérente. Elle est naturellement dictée par sa vision des intérêts matériels et stratégiques des États-Unis — et parfois par ses intérêts personnels et familiaux. La leçon tirée de l'Irak est au cœur de son approche, comme c'est clairement le cas au Venezuela : il ne prit plus la peine de prétendre promouvoir la démocratie là-bas et n'a pas exigé d'élections libres. Il a même — pour l'instant — mis de côté María Corina Machado, principale figure de l'opposition au Venezuela, qui bénéficiait auparavant du soutien des États occidentaux.

Trump se vante des contacts que son administration a établis au sein du régime de Maduro, notamment avec le vice-président Delcy Rodríguez, qui est désormais président par intérim. Il estime qu'après sa démonstration de force — et face à la menace permanente d'une nouvelle action militaire et d'un resserrement de l'emprise américaine sur l'économie du pays — le gouvernement vénézuélien n'a d'autre choix que de se conformer à ses exigences, ainsi qu'aux intérêts de Chevron, la principale compagnie pétrolière américaine opérant au Venezuela, ainsi que ceux d'autres alliés de Trump. Comme l'a justement dit Mike Johnson, président républicain de la Chambre des représentants : « Ce n'est pas un changement de régime, mais un changement de comportement par un régime. » La même approche sous-tend l'insistance de Trump pour que Cuba et l'Iran « concluent un accord » avec lui — sous la contrainte, bien sûr.

La politique néo-impériale de Trump lors du second mandat combine un cynisme que certains ont pris pour de l'honnêtetéavec une politique de force brute au service d'une vision du monde qui montre à la fois un goût pour le suprémacisme (America First) et le lebensraum — la « doctrine Donroe », une nouvelle version de la doctrine Monroe qui revendiquait les Amériques comme la réserve exclusive des États-Unis.

Et si Trump ne se présente pas hypocritement en champion de la démocratie, comme l'ont fait ses prédécesseurs, ce n'est pas par réticence à s'immiscer dans les affaires d'autres pays. Lui et les membres de son administration — J. D. Vance en premier lieu — soutiennent ouvertement leurs homologues idéologiques où qu'ils soient — notamment en Amérique latine, comme il l'a récemment montré en Argentine et au Brésil.

Cet article a été initialement publié par Le Monde diplomatique.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Sur le récent accord entre Damas et l'administration kurde

Gilbert Achcar — 2026-02-10T08:23:29Z

Comment devons-nous interpréter le récent accord entre le mouvement kurde de Syrie et le nouveau gouvernement syrien ? Marque-t-il la fin d'une décennie d'administration autonome kurde dans le nord-est de la Syrie ? Ou s'agit-il simplement d'un arrangement temporaire, destiné à rejoindre la longue liste d'accords au Moyen-Orient annoncés comme définitifs, pour finalement s'effondrer peu après ? Répondre à cette question nécessite une évaluation à la fois de la nature de l'accord lui-même et des circonstances qui y ont conduit.

Tiré du blogue de l'auteur.

Le premier point à constater est que l'accord annoncé vendredi dernier constitue un compromis dans lequel la balance penche en faveur du régime de Damas. C'est un compromis dans la mesure où il a été conclu entre deux parties dont aucune n'a perdu la capacité de continuer à se battre. En effet, les Forces démocratiques syriennes (FDS), même après avoir été largement réduites à leur noyau majoritairement kurde, conservent encore une force militaire substantielle dans le rapport actuel des forces en Syrie. Elles comprennent des dizaines de milliers de combattants chevronnés – hommes et femmes – motivés par une cause nationale forgée à travers un siècle de partition et d'oppression. De plus, leur colonne vertébrale politique s'appuie sur un courant idéologique qui s'est adapté aux changements historiques, restant ainsi profondément enraciné.

En revanche, les forces du nouveau régime syrien ne sont pas beaucoup plus grandes que les forces kurdes et manquent de cohésion. Elles constituent un conglomérat hybride, composé de Hayat Tahrir al-Cham, d'autres groupes djihadistes (certains non syriens) et de forces directement loyales à Ankara – les unités de la soi-disant Armée nationale syrienne.

Cette configuration signifie que l'équilibre des forces en place permettrait au côté kurde de résister aux forces de Damas durant longtemps, à condition de bénéficier d'un soutien extérieur pour éviter l'isolement et l'encerclement. Cependant, les deux acteurs capables d'apporter un tel soutien ont trahi le mouvement kurde syrien. Le premier, bien sûr, n'est autre que les États-Unis, qui, sous l'administration Trump actuelle, ont décidé de ne plus compter sur les FDS dans la lutte contre l'organisation de l'État islamique et de s'appuyer dorénavant sur la Turquie et le nouveau régime syrien parrainé par Ankara. Le second est le Gouvernement régional du Kurdistan dans le nord de l'Irak, dirigé par la famille Barzani, alliés proches d'Ankara (voir l'article de la semaine dernière,« Les Kurdes et le régime syrien », Al-Quds Al-Arabi, 27 janvier 2026).

Inversement, les forces du nouveau régime de Damas bénéficient d'un soutien turc indéfectible et illimité dans leur confrontation avec le mouvement kurde. Face à cette réalité, les FDS se retrouvent face à deux options amères : capituler ou mener une guerre pour préserver leur dignité – une guerre qui risque de devenir suicidaire, semblable à certaines épopées héroïques, mais finalement vaines, observées à travers l'histoire. En conséquence, les FDS ont opté pour le compromis afin de gagner du temps, dans l'espoir d'un changement de circonstances, que ce soit au niveau régional – compte tenu de la grande volatilité de la région – ou au niveau international, compte tenu de l'imprévisibilité de Donald Trump, de sa susceptibilité à la pression de Netanyahu qui contrebalance l'influence d'Erdoğan, et de la possibilité donc que sa position puisse encore changer.

Pour sa part, le régime de Damas a également opté pour le compromis plutôt que de mener une guerre féroce dans le nord qui pourrait saper ses efforts pour consolider son contrôle du reste du territoire syrien, ou accroître sa dépendance envers Ankara, nuisant ainsi à son image et limitant ses ambitions. Le compromis impliquait que Damas abandonne sa demande de dissolution immédiate de l'administration autonome kurde et de ses forces armées, et n'insiste plus pour déployer de grands contingents de forces du régime au cœur des zones contrôlées par les FDS. Au contraire, l'accord prévoit l'initiation de mesures limitées – dont l'interprétation peut encore être sujette à désaccord – vers l'intégration de ces zones dans le cadre militaire, administratif et juridique du nouvel État syrien.

Il ne fait donc guère de doute que le compromis actuel n'a pas résolu le conflit, mais l'a plutôt déplacé d'une phase militaire vers une phase politique. Cette nouvelle phase impliquera une lutte politique qui poursuivra la guerre par d'autres moyens, tout comme la guerre elle-même est une continuation de la politique par d'autres moyens, comme le dit une maxime bien connue. La partie kurde cherchera à préserver l'autogouvernement de facto qu'elle exerce depuis une décennie, en accomplissement de son aspiration légitime à l'autodétermination, même si cette administration est formellement intégrée à l'État syrien. Pendant ce temps, Ankara fera pression de façon persistante et implacable sur Damas pour qu'il intensifie ses demandes de reddition totale des Kurdes et de soumission à un régime centralisé.

La question est donc de savoir si Washington peut freiner les deux camps – les Kurdes et les Turcs – afin de maintenir la situation dans les limites d'un compromis que chaque camp prétend publiquement accepter. C'est un pari très incertain. Il est plus probable que la fragilité de l'accord de vendredi dernier devienne bientôt évidente, et que le langage – et peut-être même la pratique – de la guerre l'emportent à nouveau sur le langage du consensus, cet accord étant suivi par d'autres tout aussi temporaires, dans un schéma trop familier dans cette région du monde.

* Dernier ouvrage paru Gaza, génocide annoncé. Un tournant dans l'histoire mondiale (La Dispute, 2025).

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Gilbert Achcar : Nous sommes dans la même impasse historique que lors des printemps arabes

Gilbert Achcar, Soulayma Mardam Bey — 2026-02-10T06:17:57Z

Professeur émérite à l'École des études orientales et africaines (SOAS) de l'Université de Londres, Gilbert Achcar analyse pour « L'Orient-Le Jour » la situation de blocage politique et socio-économique qui domine dans la région.

Avec l'aimable permission de l'auteur
Tiré de l'Orient le jour

L'OLJ / Propos recueillis par Soulayma MARDAM BEY, le 6 février 2026 à 17h00

Photo Une semaine après le départ de Hosni Moubarak, des milliers de manifestants sont revenus, vendredi 18 février 2011, place Tahrir au Caire, dans la capitale égyptienne, pour fêter la chute de son régime. Photo Patrick Baz/Archives AFP

C'était il y a quinze ans. Une onde de choc révolutionnaire prenait de court le monde arabe, propulsant sur le devant de la scène une jeunesse aspirant à davantage de justice sociale et de liberté. Mais dans une région où l'espace politique avait été trop longtemps confisqué, les premières victoires furent de courte durée. En Égypte, le coup d'État de 2013 porte le maréchal Abdel Fattah el-Sissi au pouvoir, mettant un terme aux illusions démocratiques déjà malmenées par la parenthèse islamiste. En Tunisie, le verrouillage progressif des institutions par le président Kaïs Saïed à partir de 2021 scelle la fin de la transition. Plusieurs pays ont sombré dans la guerre civile, comme en témoignent les cas de la Libye, du Yémen et de la Syrie. Et si, à partir de 2018-2019, une deuxième vague de contestation touche le Soudan, l'Irak, l'Algérie et le Liban, la résilience des pouvoirs a de nouveau eu raison des aspirations au changement.

Auteur de Le Peuple veut (2013), Symptômes morbides (2017) et, plus récemment, Gaza, génocide annoncé – Un tournant dans l'histoire mondiale (2025), Gilbert Achcar, professeur émérite à l'École des études orientales et africaines (SOAS) de l'Université de Londres, décrypte pour L'Orient-Le Jour les raisons de l'échec d'une séquence révolutionnaire qui n'a pas encore dit son dernier mot.

Quinze ans après les printemps arabes, l'euphorie semble avoir laissé place à un défaitisme généralisé. Pourquoi ?

On peut tout à fait comprendre ces déceptions. Aujourd'hui, la situation régionale est catastrophique. Il ne s'agit pas uniquement de Gaza, où un génocide abominable a eu lieu, mais aussi de la Tunisie, qui, jusqu'en 2021, constituait le dernier pays où des conquêtes démocratiques avaient pu être préservées, ou encore du Soudan, où une jeunesse active continuait à lutter pour ses droits avant que le pays ne sombre dans une guerre entre des fractions de l'armée en 2023. Le paysage d'ensemble est désolant et le système témoigne d'une résistance au changement particulièrement coriace. Nous sommes dans la même impasse historique qu'il y a quinze ans, celle qui, justement, a conduit aux soulèvements populaires.

Comment expliquer cette résilience des régimes en place ?

Il existe, à mon sens, deux facteurs principaux. Sur le plan interne, ces régimes ne s'imposent aucune limite en termes de répression. Nous sommes dans une région du monde qui vivait déjà au rythme des horreurs de la guerre civile syrienne, avant le génocide à Gaza. D'une certaine manière, celui-ci a davantage représenté une poursuite de la violence en cours qu'une nouveauté pour les populations de la région. Nous sommes confrontés à des classes dirigeantes qui se sont approprié leurs pays. À cela se conjuguent des intérêts stratégiques et économiques qui nourrissent la disposition des puissances régionales et mondiales à intervenir pour renforcer ou défendre les pouvoirs en place.

Vous avez beaucoup analysé les facteurs socio-économiques de ces vagues révolutionnaires. Dans quelle mesure ceux-ci restent présents aujourd'hui pour la génération Z (née entre 1997 et 2010) ?

La génération Z est confrontée à une situation pire encore que ses aînés. Nous avons assisté à deux vagues de soulèvements en 2010/2011, puis en 2018/2019. Elles étaient le produit d'un blocage économique à l'échelle régionale, d'une faiblesse des taux de développement, avec peu de créations d'emplois. Depuis plusieurs décennies, le monde arabe détient le record mondial du chômage des jeunes. Cette question est symptomatique d'une crise profonde qui n'a cessé de s'aggraver. Tant qu'il n'y a pas de solution, nous allons assister à des vagues successives de contestation sociale. Récemment, il y a eu un grand mouvement de la génération Z au Maroc – le mouvement GenZ 212 –, qui est étroitement lié au fait que ce pays connaît un chômage des jeunes très important, y compris parmi les diplômés. C'est une caractéristique régionale qui explique d'ailleurs que ces soulèvements ont fait, et continuent de faire, un grand usage des technologies de la communication. Beaucoup de contestataires sont ainsi issus d'une jeunesse éduquée disposant d'un accès à ces outils. Depuis quinze ans, cet usage massif des moyens de communication modernes a permis de contourner la très grande difficulté de s'organiser physiquement comme opposition politique dans des pays ultrarépressifs.

Vous avez mentionné les deux pays qui ont pu susciter momentanément l'espoir : la Tunisie, qui semblait avoir la transition la plus aboutie ; et le Soudan, où les révolutionnaires semblaient avoir pris en compte les erreurs des soulèvements précédents, notamment en Égypte. Est-ce à dire que dans la région, même lorsque les mouvements populaires font preuve de prudence politique et de capacité organisationnelle, ils sont voués à l'échec ?

Je ne crois pas que l'on puisse formuler cela ainsi. Certes, la vague de 2019 a tenu compte des leçons de 2011. Pour parler du Soudan, il n'y a pas eu d'espoir placé dans l'armée comme cela a été le cas en Égypte après la chute de Hosni Moubarak, puis le coup d'État contre Mohammad Morsi en 2013 et l'avènement au pouvoir du maréchal Abdel Fattah el-Sissi. Il en va de même pour le troisième régime militaire du monde arabe, l'Algérie, où le Hirak ne s'est bercé d'aucune illusion après la destitution de Abdelaziz Bouteflika. Si l'on s'arrête au cas du Soudan, les révolutionnaires soudanais se sont dotés d'une forme d'organisation démocratique, mais se sont heurtés à un problème en dehors de leur ressort : un conflit entre l'armée régulière et les Forces de soutien rapide. Contre cela, la seule possibilité aurait été la constitution d'un mouvement politique avec la capacité d'étendre son influence au sein de la base sociale de l'armée. Or cela n'a malheureusement pas eu lieu et le pays s'est trouvé pris entre le marteau et l'enclume. Si vous regardez les révolutions dans l'histoire, elles passent toujours par une désintégration ou une insubordination des forces armées. L'une des raisons qui font que les régimes arabes sont particulièrement coriaces vient du fait que ces pouvoirs – tribaux, confessionnels ou autres – tiennent compte de cette expérience historique et ont ainsi tissé des liens organiques avec des forces d'élite, rendant plus difficile qu'ailleurs le renversement de l'ordre établi.

Le sociologue iranien Asef Bayat avait évoqué dans son ouvrage Revolution without Revolutionaries (2017) le caractère réformiste, selon lui, des soulèvements arabes, qui les distinguerait par exemple de la radicalité de la révolution iranienne en 1979. Qu'en pensez-vous ?

À partir du moment où le mot d'ordre principal des soulèvements depuis la première vague était « Le peuple veut renverser le régime », nous nous trouvions face à des aspirations révolutionnaires, et non « réformistes ». Et elles ont, dans un premier temps, réussi dans quelques pays. Ce fut le cas en Tunisie, en Égypte, au Yémen ou encore au Soudan. Seulement, ces révolutions en sont restées au changement politique. Il n'y a pas eu de bouleversement du système socio-économique en place. En conséquence, ces amorces de transformation n'ont pas duré. On ne saurait d'ailleurs parler de mouvements réformistes, puisque ces États ne sont tout simplement pas réformables.

Comment observez-vous le cas syrien aujourd'hui ?

Je vous avais cité deux particularités du système régional, qui étaient la férocité des régimes d'une part et les interventions extérieures en appui au système de l'autre. On peut toutefois ajouter l'existence d'un courant régional réactionnaire qui s'est glissé dans l'opposition aux régimes en place, surtout durant la première vague de 2011. C'est ce que j'avais résumé dans la formule : « une révolution, deux contre-révolutions ». Dans la région, nous n'avons pas le binôme traditionnel « révolution/contre-révolution » que l'on retrouve dans la plupart des expériences révolutionnaires historiques. Nous avons plutôt une révolution face à deux courants réactionnaires rivaux – les régimes en place et l'intégrisme islamique. Ce dernier est réactionnaire par définition, comme tous les intégrismes religieux. En Syrie, le soulèvement démocratique a été défait dès 2013, battu par la combinaison de la brutalité de la répression, d'une convergence de fait entre le régime Assad et les monarchies du Golfe pour favoriser les jihadistes au détriment des forces démocratiques, et, bien sûr, de l'intervention de l'Iran et de ses auxiliaires régionaux. Finalement, le régime contre-révolutionnaire des Assad a été renversé par une opposition elle-même contre-révolutionnaire, d'origine intégriste et violemment confessionnelle.

Pour vous, qui vous inscrivez dans une tradition politique de gauche anti-impérialiste, la Syrie ne se trouve donc pas aujourd'hui dans une situation post-révolutionnaire mais contre-révolutionnaire…

Oui. Le nouveau régime bénéficie du soutien des monarchies pétrolières arabes, des États-Unis et même de la Russie. Bref, de l'ensemble de l'ordre mondial contre-révolutionnaire. Mais il n'est pas en capacité d'unifier ou de réunifier le peuple syrien. Pour cela, il aurait fallu un mouvement démocratique appelant à une coalition de toutes les forces en présence, afin d'enclencher un processus constitutionnel intégrant tout le monde et visant, entre autres, à instaurer un certain degré de décentralisation, pour tenir compte des dynamiques qui ont été produites par toutes ces années d'effritement et de guerre. Au lieu de cela, nous sommes en présence d'un nouveau projet autoritaire qui, s'il ne montre pas encore complètement ses crocs – malgré des massacres terribles commis contre les communautés alaouite et druze –, fait ce qu'il peut pour se consolider, appuyé par la Turquie et dans les limites que lui impose Israël au Sud.

Avec les printemps arabes, la cause palestinienne semblait avoir perdu de sa centralité dans la région. Certes, la guerre menée par Israël contre la bande de Gaza – que vous qualifiez de premier génocide perpétré par un État industriel avancé depuis 1945 et de première guerre conjointe israélo-américaine – l'a brutalement replacée au cœur des enjeux régionaux. Mais beaucoup, notamment au Liban et en Syrie, éprouvés par une décennie de crises et de destructions, paraissent vouloir s'en détacher pour se recentrer sur des priorités nationales. Dans quelle mesure est-il, selon vous, possible de penser séparément les destins du Liban, de la Syrie et de la Palestine ?

Ne serait-ce que du fait de l'interdépendance étroite des pays de la région, cette séparation s'avère encore plus illusoire qu'ailleurs. « America first » peut avoir un sens pour la plus grande puissance mondiale. Mais « Lebanon first » ou « Syria first » relève d'une forme de démagogie visant à titiller l'exaspération face à l'instabilité régionale. Cela ne mène nulle part. La démocratie, la liberté, l'égalité sont des valeurs universelles qui ont du mal à survivre étouffées dans un seul pays, plus encore lorsque l'on parle d'un petit pays. Il faut soutenir toutes les luttes qui vont dans le sens de ces valeurs si l'on veut qu'elles puissent triompher chez nous. Comment imaginer que le Liban, cerné par Israël d'un côté, la Syrie d'Assad hier et celle de Chareh aujourd'hui, puisse être hermétique à leur influence ?

Existe-t-il, malgré tout, des raisons d'espérer ?

Nous traversons une période très sombre, il n'y a aucun doute là-dessus. Rien n'incite à l'optimisme, mais il faut distinguer entre l'optimisme et l'espoir. Prenons le cas de l'Iran aujourd'hui : le pays connaît un processus révolutionnaire avec plusieurs vagues successives depuis 2017, dont le dernier soulèvement est la culmination. Les raisons sont en partie semblables à celles qu'il y a dans le monde arabe, à savoir le blocage économique et social. Mais dans le même temps, il y a une situation politique très particulière : un régime théocratique qui n'a pas d'équivalent dans la région et une confrontation de longue date avec les États-Unis qui se décline sous forme de sanctions qui ont un rôle économique majeur. L'ampleur inouïe de la répression actuelle a de quoi pousser au pessimisme, mais d'un autre côté, la façon dont les gens ne cessent de se soulever a de quoi susciter l'espoir. N'oublions pas que le processus révolutionnaire arabe a débuté il y a quinze ans seulement. Ce n'est pas grand-chose à l'échelle de l'histoire. Combien d'années a-t-il fallu à l'Europe pour passer de l'absolutisme à la démocratie ? Cela s'est construit sur un siècle, une période qui a vu révolutions, contre-révolutions et guerres civiles.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Pourquoi y a-t-il une recrudescence de l'antisémitisme ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'Iran entre les modèles russe et chinois

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Non à la guerre d'agression, et en même temps non au régime iranien »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'expansionnisme israélien au Liban s'empare du Hezbollah comme prétexte

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Don Trump et le style mafieux en politique mondiale

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Quel est l'objectif de Trump en Iran ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'impérialisme de Donald Trump suit une sombre tradition américaine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Sur le récent accord entre Damas et l'administration kurde

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Gilbert Achcar : Nous sommes dans la même impasse historique que lors des printemps arabes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre