Presse-toi à gauche !

Nous ne sommes pas encore assez populistes — en réponse à Iñigo Errejón

Brais Fernández, Emmanuel Rodriguez — 2016-06-07T05:00:00Z

Faute de majorité au Parlement, l'Espagne se dirige vers de nouvelles élections le 26 juin prochain. La base d'Izquierda Unida (coalition de gauche radicale) a voté pour une liste commune avec Podemos. Si un nouveau cycle électoral est perçu comme une opportunité par la direction de Podemos pour passer devant le Parti socialiste ouvrier espagnol, des voix, en interne, s'inquiètent que la machine électorale n'étouffe définitivement la colère sociale du pays.

En réponse à la tribune d'Íñigo Errejón, Emmanuel Rodríguez, historien et essayiste, et Brais Fernández, membre du parti Anticapitalistas, font état de leur désaccord dans les pages de la revue espagnole CTXT. Selon eux, Errejón fait erreur lorsqu'il met au centre de la bataille politique les discours, les récits, les référents culturels ou les mythes fédérateurs. Les individus deviennent des sujets politiques — c'est-à-dire des acteurs politiques conscients d'appartenir à une même identité collective — à travers, nous disent-ils, l'expérience du conflit ouvert contre les groupes sociaux dominants : manifestations, grèves, occupations, boycotts, etc. Ils craignent que les percées électorales à répétition ne cachent, en réalité, une défaite politique : à trop canaliser les forces sociales vers les élections, ce sont les mobilisations à l'origine même de Podemos qui s'éteignent lentement. Nous avons traduit ces échanges pour informer le lectorat francophone des débats et réflexions de nos voisins et camarades.

Il y a quelques jours à peine, dans cette même revue, Íñigo Errejón publiait un article fouillé de mise en perspective de l'expérience Podemos et de ses défis immédiats. La contribution est, sans aucun doute, bénéfique pour le débat politique au sein du « bloc du changement » où règnent les rumeurs et parfois le manque de dialogue. Dans le but d'élargir l'échange, la rédaction de CTXT nous a permis d'esquisser une réponse au texte du stratège de Podemos. Dans sa démonstration en trois temps, Errejón démarre avec ce qui constitue le cœur de sa pensée : les intérêts concrets — lisez « intérêts de classe » — n'ont jamais de traduction immédiate en politique. La construction d'un sujet politique, nous dit-il, requiert un « surplus de sens », un excédent symbolique. La politique est, de ce fait, d'abord une activité de « construction de sens » (comprenez de discours) ; le terrain de combat fondamental est celui-ci — et pas un autre. Le discours est au centre, son résultat est une identité qui se nourrit principalement de matériaux culturels. Errejón nous parle de mythes, de chansons, de séries, de romans, de couleurs, de drapeaux, comme les fans d'un groupe pop.

On trouve la preuve et la démonstration que les vieux intérêts de classe n'opèrent plus — s'ils ont existé un jour en tant que tels — dans l'immensité et la pluralité du social (sa dispersion) qui sautent aux yeux d'Errejón dans des expériences aussi quotidiennes que faire ses courses. L'article commence par les rencontres récentes du « podemossien » [traduction de podemista, terme qui signifie « membre de Podemos », ndlr] au supermarché du coin : un boucher qui lui demande de s'occuper du quartier de Chueca dans Madrid (la Mecque gay de la capitale) et une cliente qui réclame plus d'attention aux droits des animaux. Dans les deux cas, Errejón interprète la demande faite à Podemos comme une attente pour représenter le « nouveau » face aux élites.

Il va de soi que, dans le supermarché post-classiste d'Errejón, le conflit est seulement possible dans la sphère de la représentation, et non dans l'affrontement matériel avec les pouvoirs politique et économique. Ainsi, alors que certains d'entre nous voient le discours comme une arme au sein d'un mouvement de subversion des relations d'oppression et d'exploitation, dans l'hypothèse d'Errejón, le discours est le but. Il ne fait aucun doute que, depuis l'irruption de Podemos, le langage, les codes, les expressions de l'agenda politique ont changé. Il est significatif de voir, par exemple, comment certains secteurs de l'establishment ont adopté le cadre discursif « podemossien » ; en témoigne le père cool qui appelle son fils « mon pote » (oui, avec la honte que provoque ce genre d'expression déplacée). La question est : cela suffit-il ? Si la bataille se concentre sur la sphère discursive et ne s'étend pas à d'autres sphères de la vie, sommes-nous en train de gagner ? Avec ce diagnostic trop optimiste, trop réductionniste de l'idée d'hégémonie, Errejón semble ignorer la seconde partie de l'affirmation gramscienne : « Si l'hégémonie est éthico-politique, elle doit être également économique, elle doit avoir son fondement dans la fonction décisive que le groupe dirigeant exerce sur le noyau décisif de l'activité économique. »

En dépit de la beauté aseptisée du énième tournant linguistique d'Errejón, l'histoire s'entête obstinément à nous montrer qu'il a fallu autre chose que des mots et des discours pour la construction de ces sujets dits politiques. Les manifestations, les révoltes, les grèves, les insurrections, les organisations de base : les sujets naissent dans l'opposition collective à d'autres collectifs sociaux. C'est ce que nous appelons des conflits. Il ne s'agit pas seulement d'expériences de douleur et de souffrance dont parle Errejón, mais aussi de leur subversion. La grande trouvaille qui consiste à dire que les « intérêts » ne parlent pas d'eux-mêmes — une évidence à ce niveau de généralité — doit être complétée par le fait que sans expérience, sans l'expérience du conflit, il n'y a pas de sujet. Le récit en soi n'est significatif que s'il rend compte de la construction d'un collectif comme sujet en opposition à d'autres. Malheureusement, la société et la politique sont des choses plus sales et brutales que l'affrontement de discours.

Le 15M nous fournit un exemple récent de ce qui a rendu possible Podemos. Le mouvement des places a été une insurrection pacifique contre une situation de crise économique vécue comme une arnaque, et contre une situation de détérioration politique vécue comme une spoliation. Le 15M a été suivi d'une séquence de mouvements concentrés sur la défense de la santé et de l'éducation publique, ainsi qu'en opposition au gouvernement de la dette et de la dépossession du peu qui restait à une grande majorité de la population espagnole : un logement. Il devrait être évident que ce cycle de mobilisations a été politique en raison de son déroulement même — une longue série de conflits. Si Podemos a pu se présenter comme l'aboutissement de quelque chose ayant trait à un processus contre-hégémonique — le terme est douteux —, c'est parce que depuis 2011, une rupture des masses s'est produite, liée à une escalade du conflit qu'on n'avait plus connue depuis les années 1970. En fin de compte, le 15M n'a pas représenté un mouvement de continuité avec la « culture » de son époque mais, au contraire, une manifestation concrète de rupture avec elle.

Le deuxième point de l'article d'Errejón est moins théorique. Il concerne « l'hypothèse Podemos » dont le succès se mesure à nouveau par la capacité de disputer le récit aux élites ; on reste dans le champ discursif. Toutefois, il est intéressant de considérer qu'ici Errejón révèle le fondement de son hypothèse, laquelle, comme nous verrons, procède de l'État pour revenir à l'État. Sortons de la sémantique pure pour considérer un terme dépassé et appartenant à une tradition communiste particulière : le slogan de la construction « nationale-populaire ». La différence avec le modèle théorique du nouveau populisme de Podemos, c'est que, pour les vieux communistes, la « révolution démocratique » était possible à partir d'une alliance sociale incluant les classes moyennes et les paysans, mais qui aurait été menée par la classe ouvrière contre l'oligarchie ou contre la grande bourgeoisie financière. Or, dans le modèle théorique d'Errejón, il n'y a ni classes ni sujets sociaux, il n'y a que le vieux problème de la conquête de l'État. Dans cette conquête, il ne s'agit pas d'encourager une organisation sociale ou de construire des alliances ; la seule façon de la mener à bien, c'est de galvaniser « le social », de toucher avec les mots quelque chose qui s'est déjà produit dans la réalité de façon « massive et désordonnée ». Ici, au moins, on reconnaît que Podemos n'a pas tout inventé.
Quoi qu'il en soit, Errejón nous assure que son parti à vocation gouvernementale ne se réduit pas à la vieille formule électorale du parti « attrape-tout ». Face à la vieille politique et au marketing, la preuve d'authenticité de Podemos est sa capacité à susciter des émotions, à nous faire vibrer. Pour y arriver, les éléments essentiels d'économie politique et de structure sociale comme, par exemple, le fait que nous soyons entrés dans une longue phase de stagnation économique ou l'analyse que nous faisons de l'impact de la crise sur les différentes secteurs sociaux, et le fait que que nous sachions au passage comment s'organisent leurs résistances, sont sans importance. En fin de compte, il suffit de séduire, d'émouvoir et de localiser les petits récits de gens aussi différents que ceux qu'Errejón trouve dans la supérette de son quartier : la cliente qui défend les droits des animaux et le boucher qui s'amuse à Chueca. Voilà en quoi consiste fondamentalement construire un peuple, construire un pays.

Errejón énonce quelques autres remarques. Ainsi, il dit que lorsque les démunis se révoltent, leur prétention revendicative n'est pas d'être « la partie d'un tout », mais de construire « une nouvelle totalité ». Même si cette affirmation est manifestement fausse — il suffit de considérer le mouvement pour les droits civils ou les récents mouvements sociaux pour se convaincre que la dynamique du conflit moderne en Occident s'est concentrée sur la production des droits et sur l'intégration démocratique de nouvelles exigences, et non sur la « construction d'un peuple » via son accès au gouvernement —, on cible ici l'objectif politique. Si, pour Errejón, la tactique c'est le discours, la stratégie c'est l'État. On observe ainsi une curieuse symétrie entre l'autonomie du discours et l'autonomie du politique ; l'unique levier politique fondamental est la conquête de l'État, le reste (les pouvoirs économiques, la crise, l'Europe) est accessoire. Prenez l'État, et vous aurez un nouveau pays. C'est ce qu'il appelle : faire le « saut » d'un « projet massif à un projet majoritaire » et, au passage, construire une volonté générale (et voilà Rousseau !) ; ou, ce qui est la même chose, que Podemos remporte les élections.

Le dernier point n'a rien de théorique. Si on lui ôte son vernis rhétorique, il apparaît comme une pure intervention dans le débat de positions [politiques internes de Podemos, ndlr]. Mais il n'est pas aisé de comprendre ce qu'il veut dire. En principe, il établit un champ de « deux voies » — trouvaille politique intéressante — : la voie électorale qui correspond à Podemos et sa capacité à émouvoir et « discourir » ; et la voie culturelle identifiée à une nouveauté conceptuelle, après le succès ou l'échec relatif de la machine électorale — ce qu'il appelle « mouvement populaire ». Notez-bien qu'un mouvement populaire n'organise ni résistances, ni conflits, ni de sociabilité alternative, mais produit surtout des récits. La différence entre ces deux voies est un genre de version errejonienne de la vieille division léniniste entre parti et syndicat : pour le premier, l'État, pour le second, la culture. Mais au-delà de ces deux voies et du mouvement populaire, il semble que l'objectif d'Errejón soit de figer les positions dans une bataille beaucoup plus prosaïque. Une nouvelle élection approche ou, du moins, tout paraît l'indiquer. Et surgit, à nouveau (comme avant le 20D [les élections générales du 20 décembre 2015, ndlr]), un faux débat entre gauche et droite, ou entre gauche et transversalité. Il faut évidemment dire, comme Errejón, que si le 15M n'a pas été ouvriériste, ni même anticapitaliste, le mouvement a revendiqué la démocratie, et il l'a fait avec une radicalité inouïe. Mais cela est évident ; et les conséquences politiques en sont multiples.

Ce qui est intéressant, c'est qu'Errejón débat, sans l'assumer clairement, de l'opportunité d'un accord avec Izquierda Unida afin d'absorber les quatre ou cinq points de pourcentage qui lui ont échappé là où il n'y avait pas eu de convergence (dans la région de Madrid, il a manqué six points à Podemos). Le problème est que « l'hypothèse populiste », avec les déplacements qu'elle induit vers des positions plus modérées et transversales, est entrée en crise, non seulement à cause des problèmes internes à Podemos, mais parce que, même avec toutes ses contradictions, Podemos se nourrit d'un substrat social contestataire qui a besoin de s'élargir pour ne pas s'assécher. Et ce substrat ne s'étend pas uniquement au moyen du discours, mais surtout par l'élargissement du conflit qui, dans la phase électorale actuelle du cycle politique, semble être en suspens.

C'est pourquoi ces derniers jours, la fraction populiste redouble d'efforts dans le maniérisme des « camps politiques » [en référence au mouvement artistique italien en rupture avec les codes de la Renaissance, ndlr], selon lequel la construction d'un « nous » peut être large et diffuse, et en même temps laisser dehors les « gauchistes » ; tandis que le « eux » est si étroit qu'il laisse entrer une partie des élites, par exemple, celles du PSOE, avec lesquelles ils ont essayé de négocier à plusieurs. Il s'agit, sans aucun doute, de tactiques complexes qui s'expriment à travers les caprices sophistiqués de la théorie. Si on le lit à l'aune de la conjoncture, l'article d'Errejón apparaît comme une ultime tentative de maintenir une hypothèse désormais très affaiblie dans l'organisation. Incapable de refuser l'alliance avec IU, Errejón persiste à affirmer, comme les néolibéraux après le collapse de 2007 provoqué en grande partie par leurs idées, « Nous gagnerons… mais seulement si nous sommes suffisamment populistes ».

Texte original : « Todavía no somos suficientes populistas. En respuesta a Íñigo Errejón », www.ctxt.es, 26 avril 2016 — traduit de l'espagnol par Pablo Castaño Tierno, Luis Dapelo, Walden Dostoievski et Alexis Gales. Tribune publiée sur le site de la revue CTXT et traduite pour le site de Ballast.

Etat espagnol. L'ouvre-boîtes Podemos. Ou Ouvrons Podemos

Emmanuel Rodriguez — 2015-06-22T23:23:28Z

Publié par Alencontre le 19 - juin - 2015

La métaphore de l'ouvre-boîtes [1] avait l'air de venir à propos lorsque ceux Pablo Iglesias se sont présentés – il y a déjà un an – comme constituant le seul outil apte à ouvrir le système des partis. Métal contre métal, cuillère contre cuillère, Podemos s'est présenté alors comme le marteau qui casserait le « plafond de verre » que ni le 15M [les Indignés] ni les groupes qui en ont découlé comme le mouvement pour le logement, las Mareas [les marées : les mouvements sociaux dans la santé, l'éducation, etc.], le 25S [action d'encercler le Congrès] n'ont réussi à le faire.

S'il y a eu, ou s'il y a dans cet enthousiasme envers Podemos une rechute dans « l'illusion démocratique », et s'il est nécessaire d'empoigner la discussion, avec plus de raisons qu'il n'y paraît, d'un modèle différent et extérieur aux élections, de la représentation et de l'Etat, nous finirons par le découvrir ces prochains mois. Pour le moment, il suffit de reconnaître que sans l'énergie sociale qui a porté Podemos et qui s'est exprimée dans le 15M, il n'y aurait pas de changements. Ou si on le dit comme on l'aurait dit à l'époque : sans « mouvement il n'y a pas de politique » [article de Pierre Bourdieu de 1999 à propos de l'Union européenne]. En attendant – il y a toujours un « en attendant » – on dirait qu'on va bien devoir recourir à Podemos, en tout cas si l'on veut qu'il serve le but pour lequel il a été désigné, c'est-à-dire gagner des élections. Le problème est qu'aujourd'hui, le blindage qu'il est question de casser n'est pas seulement celui du régime, mais aussi l'armure que Podemos a fabriquée autour de lui.

Hier, (le 11 juin 2015) une initiative intéressante a été présentée à la presse et à la population : « Ouvrons Podemos ». Le manifeste est une invitation à la réflexion sur les élections du 24 mai et une proposition pour un élargissement démocratique. Entre autre chose, il a été question de problématiques qu'on a voulu mettre de côté ces derniers mois : la revendication d'un revenu de base comme solution à la crise causée par la relation revenu/emploi ; le refus de payer la dette comme mécanisme de soumission sociale ; la nécessité de s'aligner sur un mouvement européen et global et ne pas se cantonner à l'Etat espagnol ; et surtout, la demande d'un processus constituant comme seul moyen de forcer la serrure oligarchique institutionnelle et d'ouvrir le débat sur le modèle d'Etat. Prises dans leur ensemble, ces propositions forment les lignes générales d'un programme de rupture démocratique, cette même rupture démocratique qui fait partie des autres consignes qu'on essaie de faire passer aujourd'hui pour un « débat totalement faux ».

Ce qui est intéressant avec le texte de cette initiative, qui a reçu beaucoup de signatures, c'est que dans son préambule il y est reconnu qu'on continue à considérer que l'outil électoral reste privilégié à l'heure de promouvoir ce programme de démocratisation. La nécessité d'ouvrir Podemos ne répond pas, néanmoins, à l'urgence ou au scandale que produit le manque de démocratie interne, mais simplement au principe de sa survie. L'existence ou la non-existence de Podemos se résume en peu de mots : soit sa direction s'entend bien et accepte la solution du cycle politique – ce qui inclut le succès électoral – soit, la participation, l'appropriation des processus, la reproduction et l'adaptation sans autorisation, ou la vie future de Podemos ressemblera de plus en plus à celle d'une étoile morte qui a un jour brillé, mais de façon éphémère.

Podemos fait face en effet à une situation difficile : son modèle interne s'est transformé en un obstacle pour l'épreuve électorale qui est aujourd'hui requise. Même avec tous les succès engrangés – 800 assemblées locales ; la sympathie de quasi tous les acteurs engagés dans le changement ; ainsi que les actifs politiques qui n'ont pas pu jouir d'une quelconque organisation depuis les années soixante-dix – Podemos a renoncé à Vista Alegre (Assemblée constituante de Podemos en octobre 2014) à la construction d'une organisation politique : « un parti-mouvement » capable de soutenir un combat à moyen terme, ainsi que de récupérer par en bas ce que sur le terrain médiatique et institutionnel on allait perdre tôt ou tard. A la place, un parti-appareil s'est mis en place fait de permanents, de secrétaires de conseillers et aujourd'hui de dizaines de députés dans les régions autonomes.

Il convient d'insister sur les résultats de cette option. Le modèle de Vista Alegre a transformé l'organisation en une immense plateforme qui a été tiraillée pendant plus de huit mois par des luttes internes concernant l'élection des organes du parti ; l'appauvrissement de la discussion politique ; et le lent abandon des círculos [qui sont les différents groupes régionaux ou thématiques qui forment Podemos]. Et tout cela pendant que la direction, sublimée par la théorie de l'hyperleadership, s'est vue de plus en plus attaquée et érodée par l'inévitable contre-attaque médiatique.

Il est indispensable de rappeler aussi que pendant que l'appareil perdait progressivement le lien avec les réalités sociales vives, internes et externes au parti qui ont été carrément dépréciées et ignorées, une bonne partie de ce même tissu se préparait à affronter les élections qui sont les plus proches des citoyens et citoyennes, celles des scrutins municipaux. La construction des candidatures et des mouvements municipaux a une histoire qui est la plupart du temps antérieure à l'existence de Podemos. Quoi qu'on en dise, les modèles récoltant le plus de succès n'ont jamais été menés par des partis. De fait, ce n'est qu'à l'arrivée, après avoir mis en place des obstacles, et uniquement dans les villes qui ont fait leurs preuves, que la direction de Podemos a donné son placet [adhésion] pour les municipales, approbation qui prenait forme par quelques meetings dont la tête d'affiche a été partagée [2]. Cependant, c'est ce tissu vivant et ces initiatives – dans leurs formes les plus vertueuses – Mareas Atlàntica (A Coruña), Ahora (Madrid), En Comú (Barcelone), Sí se Puede (Tenerife) – qui ont sauvé le cycle électoral et ont montré le chemin à suivre.

Podemos fera face à des mois cruciaux pendant lesquelles il devra décider s'il apprend et change ou s'il continue à se replier sur lui-même. Les semaines qui viennent montreront si Podemos s'entête à suivre la théorie de ce que l'on pourrait appeler : « le 25 mai 2015 [lendemain des élections municipales et régionales], le premier jour du premier mois, de l'an 0 ». Et ainsi, laisser de côté toutes les avancées politiques de notre ère au gré des trouvailles de la direction. Vous connaissez la chanson : les bienfaits de l'hyperleadership ; la manifestation du 31 janvier 2015 [Marche du changement à Madrid] ; les candidatures municipales comme épiphénomène de Podemos ; etc.

Mais il y a aussi une autre voie à suivre : on peut aussi réfléchir à comment se présenter aux prochaines élections ; prendre note du 24 mai ; et s'ouvrir à une série d'acteurs qui ne sont pas issus de Podemos, qui ne souhaitent pas l'être et qui ne se reconnaîtront pas dans cette organisation. C'est ce qu'a déjà dit Monedero [l'un des fondateurs de Podemos qui a récemment démissionné, voir notre article publié le 6 juin 2015] et ce que dit aussi, de plus en plus, Pablo Iglesias. Et ce que réclament, à partir de différents angles, des personnalités si éminentes que Julio Anguita [ancien maire de Cordoue de 1979 à 1986, secrétaire général PC et coordinateur d' IU), Alberto Garzón (IU) et bien d'autres.

La question réside cependant dans la réalisation de cette convergence. L'inertie porte vers la constitution d'une force agglutinée principalement autour de la direction de Podemos, mais accompagnée par certains de l'IU, de Compromís [coalition de partis indépendantistes et vert de Valence], Iniciativa, Anova [indépendantistes de Galicie qui sont partis du parti Bloc nationaliste Gallego] et y compris les représentants des candidatures municipales. Nous assisterons dès lors à l'attendue « unité de la gauche ». Mais comment réussir que celle-ci ne devienne pas une modeste et impuissante réplique du Front populaire, c'est-à-dire, à une nouvelle IU ? Le dilemme vient principalement du fait que tous ces mouvements peuvent sans aucun doute réussir à additionner des voix, mais il faut encore savoir « comment ». Il est nécessaire de dire que si la convergence accouche d'un pacte qui n'aura pour seul but que de faire des communiqués et des accords sur des listes électorales préparées afin d'obtenir une approbation plébiscitaire ainsi que de présenter un programme édulcoré comme celui que l'on a vu durant les élections dans les régions autonomes, le plus probable est que l'addition de la convergence se révèle en fait négative, c'est-à-dire, inférieure à ce que les parties obtiendraient individuellement.

Il ne s'agit pas que de chiffres [3]. Bien qu'il soit nécessaire de souligner que « la marque » [logo] détériore le mouvement Podemos parce qu'il n'a pas voulu se construire différemment à celui d' « une marque », il est en fait indifférent que l'on s'engage avec une formule comme « Ahora en Común » ou avec une formule du type de celle de Podemos n° X [Podemos fait le scénario et d'autres peuvent s'y adjoindre, avec une personne « visible » Pablo Iglesias], comme le voudrait Monedero. Ce qui est crucial est de savoir convoquer d'une façon sincère la « dynamique du 15M », soit l'élargissement démocratique comme méthode de composition des candidatures provinciales au Congrès et au Sénat.

C'est l'enseignement du mouvement municipaliste qui ne se laisse pas réduire à une formule réductrice – comme l'hyperleadership de Carmena (Madrid) et Colau (Barcelona). En ira-t-il de même pour Sentisteve ou Xulio Ferreiro [Coruna] ? En ce qui concerne la mise en place d'espaces complexes de collaboration entre des acteurs multiples et pluriels qui réussissent, grâce à leurs différences, à se reconnaître en un projet commun. Quant à dire que sur ce terrain, les méthodes de sélection et de décision sont cruciales et qu'en quelque sorte elles devront passer par des systèmes qui garantissent la pluralité et la capacité de décision aux éléments actifs, unique base pour gagner quoique ce soit (y compris des élections), ce que par exemple Ganemos Madrid a réussi à transmettre, non sans difficultés, à Ahora Madrid.

Pour conclure, Podemos doit continuer à être l'ouvre-boîtes destiné à desceller le système des partis, mais pour cela il se doit d'être crédible en tant qu'outil de toutes et tous ; cela passe par prendre très au sérieux le 15M ou le premier succès de Podemos. Dit autrement : la politique de notre temps opère lorsqu'elle s'articule comme un espace ouvert à l'élargissement démocratique et à la participation. Avertissement aux internautes : les expérimentations qui renoncent à ces deux conditions finissent par devenir non seulement de la vieille politique mais aussi de la politique inefficace. (Traduction A l'Encontre ; publié le 12 juin sur le blog tenu par l'auteur sur publico.es)

___

[1] Nous avons publié sur ce site, en date du 17 juin 2015, un article d'un courant, dont on peut certes discuter l'orientation, et qui s'intitule « Ouvrons Podemos ». (Rédaction A l'Encontre)

[2] Il convient de ne pas oublier un point : à Vista Alegre il a été renoncé à se présenter aux élections municipales pour ne pas « brûler la marque » et par méfiance envers tout ce qui ne pouvait être dirigé par l'appareil-Podemos. En outre, les « candidatures d'unité populaire » (CUP) qui, de fait, obtiendront de meilleurs résultats (Guanyem, Municipalia-Ganemos Madrid, Mareas), étaient en action bien avant l'Assemblée citoyenne de Vista Alegre ; et, dans la plupart des cas, bien avant les élections de mai 2014. Il n'y eut dès lors aucun succès stratégique d'appuyer les CUP : simplement, on ne pouvait tout contrôler. (E.R)

[3] Deux bons articles sur la trajectoire de Ahora Madrid, que je ne partage qu'en partie, ont le mérite de mettre en relief ce qui est fondamental dans la candidature de Manuela Carmena. Il s'agit de celui d'un expert des sondages politiques qui signe avec un pseudonyme : « Diseccionando la confluenca madrileña (asi gano Manuela » et de celui de Bernardo Gutierrez : « Bienvenidos a la era de los post-partidos politicos ». (E.R.)