Presse-toi à gauche !

La montée de Die Linke dans un contexte de croissance de l'extrême droite

André Frappier, Andrea Levy — 2025-06-17T10:55:31Z

Ce texte a été adapté d'après l'enregistrement sonore de la conférence tenue à New-York le 26 février 2025. Cet événement était co-organisé par Rosa-Luxemburg-Stiftung (RLS), une institution d'éducation civique à but non lucratif, progressiste et internationale, proche du Parti de la gauche allemande (DIE LINKE) et Jacobin Magazine.

Stefan Liebich est directeur du bureau new-yorkais (pour les États-Unis, le Canada et les Nations unies) de la Fondation Rosa Luxemburg. Il a été élu au Bundestag trois fois (en 2009, 2013 et 2017) en tant que représentant de Die Linke à Berlin-Pankow.
Sofia Leonidakis est députée de Die Linke au Parlement de Brême depuis 2015 et présidente du groupe parlementaire de Die Linke au Parlement de Brême depuis août 2019.
Bhaskar Sunkara est rédacteur en chef fondateur de la revue Jacobin et président de la revue The Nation. Il est anciennement vice-président des Democratic Socialists of America, la plus grande organisation socialiste aux États-Unis.

Stefan Liebich

Je voudrais vous présenter Bhaskar Sunkara. Il est bien sûr le fondateur du magazine Jacobin, mais aussi le président de l'hebdomadaire The Nation. Nous sommes très heureux de vous accueillir et nous vous remercions de votre coopération. Je m'appelle Stefan Liebich. Je suis le directeur du Rosa Luxemburg Stiftung, et j'ai été membre du Parlement allemand de 2009 à 2021.
Je vais immédiatement changer de rôle, n'étant pas l'animateur mais l'un des panélistes. Rosa Luxemburg Stiftung est l'une des six fondations allemandes financées par les contribuables et associées à des partis politiques allemands. En Allemagne, la loi prévoit que chaque parti politique élu pour trois mandats consécutifs au Bundestag, le parlement allemand, reçoit des fonds gouvernementaux dédiés à l'éducation politique. Notre fondation est liée à Die Linke, le Parti de gauche..
Je vous remercie donc pour cette journée. À présent, je passe la parole à Bhaskar, et j'espère que nous en ferons une utilisation intéressante.

Bhaskar Sunkara

Je pense qu'il serait utile de commencer par un petit historique. Je suppose que si vous vous rendez à un événement juste après le travail à 18 heures, vous êtes probablement familiers avec la politique allemande ou avec le sujet dont nous traitons. Je vais donc partir du principe que vous avez un bon niveau de connaissances. Mais, pour commencer, je pense qu'il serait utile que vous dressiez rapidement le paysage de la politique allemande, afin que nous sachions quels sont les cinq partis qui sont entrés au Parlement et où ils se situent sur l'échiquier politique.

Stefan Liebich

Bien sûr. Je vais passer en revue les résultats des élections. Les élections de dimanche dernier ont été remportées par la CDU. Il s'agit de l'Union chrétienne-démocrate et de son parti frère bavarois, la CSU. Je dirais qu'il s'agit d'un parti de centre droit. Certains diraient conservateur. Il a obtenu son deuxième plus mauvais résultat dans l'histoire de l'Allemagne, mais il a remporté les élections avec 28 % des voix. Il a malheureusement été suivi par ce que l'on appelle Alternative pour l'Allemagne (AfD). Il s'agit d'un parti de droite, voire d'extrême droite, que l'on peut même qualifier de fasciste en Allemagne. Malheureusement, ce parti a doublé le nombre de ses voix et est arrivé en deuxième position avec 20 % des voix. Le troisième est un parti qui a actuellement la chancellerie, le parti social-démocrate d'Allemagne (SPD), qui est le plus ancien parti d'Allemagne. Il n'a obtenu que 16 % des voix, ce qui est le pire résultat de son histoire. Vient ensuite le Parti des Verts avec 11 % des voix, ce qui représente également une perte, moins importante que celle subie par les sociaux-démocrates, mais suffisante pour que leur principal candidat décide de se retirer et de ne plus participer à la vie politique.
Mais la grande surprise était la performance de Die Linke, qui a obtenu 8,8 %, un résultat auquel personne ne s'attendait vraiment. Je parlerai du parti plus tard. Ensuite, c'est vraiment pour les accros de la politique. Il y a une personne élue au sein du SSW (Südschleswigscher Wählerverband). Nous avons une loi supplémentaire pour la minorité danoise. Elle n'a pas l'obligation d'atteindre le seuil de 5 % exigé par le scrutin proportionnel mixte, c'est pourquoi elle a obtenu un siège pour être représentée au parlement. Ce sont tous les partis qui siègent actuellement au parlement. Le Parti démocrate libre (FDP), favorable aux entreprises, a été exclu du parlement. Il faisait partie du dernier gouvernement. Ils avaient le ministre des Finances de l'Allemagne, ils ont été écartés. Ensuite, il y a eu un projet de vanité en guise de BSW (Partei Bündnis Sahra Wagenknecht), dont nous n'avons pas besoin de parler. Nous pourrons y revenir si cela vous intéresse.

L'histoire du parti, Die Linke, Le Parti de la gauche, commence en RDA. Le Parti communiste de la RDA, ou Parti de l'unité socialiste, s'est transformé en Parti du socialisme démocratique. Au cours de cette transformation, ce parti a perdu 90 % de ses membres et est devenu un parti totalement différent, passant de 2 millions de membres à 100 000. Le PDS était très fort à l'est et très faible à l'ouest. Il a obtenu environ 5 % aux élections fédérales, mais il a sombré dans la crise. Il y a eu un moment où un groupe né de la scission du parti social-démocrate, mené par son ancien président, Oskar Lafontaine, et par le PDS, a initié une fusion. En 2009 Die Linke a été fondé. Ce parti s'est présenté pour la première fois en 2005 au Bundestag allemand. Nous avons obtenu 8 %, puis même 12 %, puis 8 %, puis 9 %, et lors de la dernière élection, terrible défaite, même pas 5 %. Il y a quelques semaines, si vous m'aviez posé la question, je n'étais pas sûr que Die Linke reviendrait au Bundestag allemand. Nous sommes maintenant revenus à 8 %. 8 %, c'est vraiment formidable.

Bhaskar Sunkara

Il y a quelques semaines, la plupart de mes discussions avec mes amis allemands portaient sur la question de savoir si Die Linke serait en mesure d'obtenir trois ou quatre députés lors de la prochaine élection. Mais il y a un retournement de situation assez stupéfiant dans les sondages. Tout est relatif, encore une fois. Nous sommes de gauche, socialistes. Pour nous, 9 % en 2025, avec les forces montantes de l'extrême droite, ce serait un peu notre version du soviet de Petrograd ou quelque chose comme ça. Mais nous devons tous remettre les choses dans leur contexte. Les résultats sont passés d'environ 3 % à environ 9 %. Je me demandais si vous pouviez nous parler un peu de la campagne qui a été menée. Selon vous, quels sont les messages qui ont trouvé un écho auprès des électeurs ordinaires qui ont décidé de soutenir Die Linke, même s'ils auraient pu envisager de voter pour ce parti dans le passé ?

Sofia Leonidakis [deputé de die Linke à Bremen]

Personne ne s'y attendait, même un mois avant. Nous figurions dans de nombreux sondages autour de 3 %. Nous n'apparaissions même pas comme un parti connu. Nous étions mélangés à d'autres partis. Nous n'étions plus visibles dans le paysage politique. On peut dire que nous n'étions plus une force politique. Il y a plusieurs raisons à cela. L'une d'entre elles est que nous nous sommes battus entre nous à l'intérieur de la gauche pendant des années. Un membre de notre parti, Sarah Wagenknecht, a quitté le parti avant l'année dernière. Elle a fait cela il y a un an et demi. Pendant longtemps, elle a affaiblit Die Linke de l'intérieur parce que nous nous battions constamment. Elle s'est toujours opposée aux positions démocratiquement décidées et a su s'imposer en s'opposant à nous. Elle a fait beaucoup de mal à notre parti, mais c'est maintenant du passé et nous pouvons aller de l'avant.

Il y a donc beaucoup d'autres éléments, comme le travail sur les médias sociaux qui a été intensifié, dix fois plus qu'avant. Il a fait l'objet d'un investissement important. Mais je pense que l'élément essentiel est que nous avons travaillé ensemble, nous ne nous sommes pas battus publiquement. Nous ne nous sommes pas opposés les uns aux autres, mais nous avons parlé d'une seule voix. Puis, le gouvernement s'est effondré, et nous avons dû mener une campagne électorale en l'espace d'un mois. Mais auparavant, elle avait été préparée avec une nouvelle stratégie qui consistait à diffuser des messages simples. La base était là, sur la base d'une autre culture politique au sein du parti lui-même, entre nous, et aussi sur une base stratégique. Ces deux bases existaient déjà. Nous avons donc pu mener cette campagne électorale. Dans le cadre de cette campagne, différents éléments ont été mis en place pour aller à la rencontre des électeurs. Nous avons frappé à plus de 600 000 portes en Allemagne, ce qui est énorme. Le message était le suivant : nous ne sommes pas des faiseurs de promesses, mais nous avons une réponse claire aux questions sociales, à la sécurité sociale et à une plus grande justice sociale.

Et nous avons écouté les problèmes des gens. C'est la raison pour laquelle aller à la rencontre des gens était un élément très important de notre campagne électorale.

Bhaskar Sunkara

Je pense donc qu'il serait bon d'évoquer le spectre de la perte du soutien historique de la classe ouvrière aux partis de gauche en Allemagne. À bien des égards, l'Allemagne a été le berceau du premier véritable parti de masse des travailleurs. Le SPD était le parti le plus important de la Deuxième Internationale et le parti le plus important du mouvement ouvrier européen au 19e siècle. C'est le parti qui a créé la démocratie moderne en Europe, en dehors de la Grande-Bretagne. Il a contribué à créer le modèle qui a permis d'instaurer le suffrage universel en Europe et de créer toutes ces autres voies pour diverses formes de gains de la classe ouvrière. Lorsque nous parlons de la perte de certains bastions de la social-démocratie européenne, nous parlons de quelque chose d'encore plus significatif que le Parti démocrate perdant des endroits qui ont voté bleu pendant 30 ou 40 ans, ce qui, bien sûr, est également significatif, mais des endroits qui ont voté selon des lignes de classe pendant 140 ans. Je pense donc que ce à quoi je veux en venir, c'est si vous pouviez discuter de manière générale de ce qui arrive en particulier au SPD et à Die Linke. En ce qui concerne ce dernier, je suppose que la perte des électeurs traditionnels de Die Linke dans l'Est fut compensé —et dites-moi si j'interprète mal la démographie du parti— par des électeurs issus de la classe ouvrière et de l'immigration dans certaines villes d'Allemagne, mais aussi par des étudiants, des jeunes travailleurs, des transfuges de partis comme les Verts. On assiste donc à un déplacement de la base de l'Est vers l'Ouest. Dans le cas du SPD, il s'agit moins d'un changement de coalition que d'une perte sèche pour ces travailleurs.

Je critique également le BSW, mais je pense que pour offrir une interprétation de bonne foi de la tentative initiale, il s'agissait de dire : « Nous perdons radicalement toute une couche de la classe ouvrière à l'Est, et nous devons répondre à leurs préoccupations ». Die Linke a essayé de rejoindre les travailleurs sur des questions comme les loyers et l'État-providence, tout en restant fidèle à ses principes sur l'immigration. Le BSW a peut-être eu moins de confiance dans la capacité des Allemands ordinaires à voter sur ces questions économiques sans faire le jeu de certains éléments sociaux conservateurs. C'est donc une grande question. Mais je me demande si nous pourrions discuter davantage du SPD, puis du lien et de l'évolution de la composition de ces partis.

Stefan Liebich

Oui, et ces deux histoires, Die Linke et le SPD, sont liées. Parfois, les gens se souviennent avec un peu de nostalgie de l'époque où le SPD était un parti de travailleurs. Cependant, il faut tenir compte d'un certain type de représentation des travailleurs. En Allemagne de l'Ouest, le taux d'emploi des femmes était très faible. Ce n'est pas un modèle que nous recherchons actuellement. Le modèle ouest-allemand était également basé sur ce qu'ils appelaient, et c'est vraiment désagréable, les travailleurs invités (Gastarbeiter). L'Allemagne invitait des gens de Turquie, d'Italie, de Grèce et d'autres pays de venir travailler en Allemagne avec l'idée folle qu'ils viendraient travailler et rentreraient ensuite chez eux. Lorsqu'ils ne rentraient pas et qu'ils avaient des familles, ce n'était pas du tout ce que voulaient certaines personnes en Allemagne. Ce modèle, l'ancien modèle ouest-allemand, n'est en fait pas un modèle auquel je souhaite revenir. Mais c'était aussi un état d'esprit que nous avions dans notre parti avec ces gens qui sont maintenant dans le SPD parce qu'ils avaient une certaine nostalgie. Ce qu'ils ont réalisé est que lorsque Tony Blair a commencé avec son « New Labour », Gerhard Schröder, qui était le chancelier social-démocrate, essayait de l'imiter, et il intimait ‘Nous ne sommes plus du tout pour les travailleurs'. C'est un peu comme les démocrates ici. On réclame les services publics et ils nous laissent tomber. Ce processus a été très difficile. Ils ont supprimé de nombreux programmes très importants pour soutenir les chômeurs, etc. Le parti social-démocrate a suscité une énorme déception. De cette déception est née la scission qui a donné naissance, avec le PDS, au nouveau parti Die Linke. Le parti social-démocrate n'a cessé de s'effondrer. Le problème, réside dans notre système de coalition. Les Américains aiment parfois notre système de vote proportionnel. Je comprends pourquoi, parce qu'on peut voter pour une certaine orientation politique sans aimer toute la tendance. Le problème, c'est qu'après les élections, les partis doivent former des coalitions. La déception s'est prolongée parce que le parti social-démocrate a dû former des coalitions, soit avec la CDU, soit, dans ce cas, avec le FDP, et aussi parce qu'il existe une tendance conservatrice au sein même du SPD. Je pense que l'issue de cette élection est le sentiment qui se propage parmi les travailleurs et les personnes moins riches que ce parti ne les représente plus. C'est là le problème du SPD.

Si nous parlons de Die Linke, il y a également une mécompréhension. J'entends parfois des gens dire que Die Linke doit revenir à l'époque où il était un parti ouvrier. Pour être honnête, le PDS, le Parti du socialisme démocratique, n'a jamais été un parti ouvrier. Il a fait de la politique pour les travailleurs. Il a réalisé de bonnes avancées pour les travailleurs. Mais la plupart de leurs membres et électeurs étaient des personnes déçues par la manière dont la réunification s'est déroulée. Il s'agit de personnes qui travaillaient pour le gouvernement de la DDR (République démocratique allemande). Les travailleurs des trois premières élections ont voté pour la CDU parce qu'ils voulaient la réunification. Il n'y a eu qu'un seul moment, juste après la fusion entre le PDS et une fraction pro-travailleur qui a quitté le parti social-démocrate, où nous avons bénéficié d'un soutien important de la part des syndicats et des travailleurs. Mais ce fut un court moment de notre histoire. Ensuite, vous avez raison, un problème qui existe parmi les partis de gauche dans le monde entier — ou un défi, je ne veux pas le décrire comme un problème — est de savoir sur quoi se concentrer.

Bien sûr, nous sommes en faveur du féminisme. Nous voulons appuyer les migrants. Nous luttons pour la paix dans le monde, etc. Mais la question est de savoir comment rejoindre une majorité de la population allemande pour avoir la force de faire tout cela. Je pense que c'était une stratégie intelligente dans cette élection, comme Sophia l'a mentionné, de mettre l'accent sur deux messages : les prix élevés du logement et des denrées alimentaires. Nous en avons parlé sans cesse. C'est un message qui résonne. La différence avec le BSW, c'est qu'il a, en même temps, livré en pâture les minorités et les personnes défavorisées de la société. Ce n'était pas juste qu'ils ciblaient surtout les travailleurs blancs. Au même moment, ils se sont officiellement opposés aux migrants. Ils ont voté avec l'aile droite, avec les fascistes et avec le Bundesrat allemand. Ils se sont battus contre les personnes LGBTQ+ en Allemagne. Je pense que c'est aussi l'une des raisons pour lesquelles ils ont perdu. Je pense que notre idée, à savoir de ne pas abandonner les minorités et les personnes défavorisées, et de se battre pour elles, mais de se concentrer, lors d'une campagne électorale, sur des questions économiques telles que les prix élevés, était la bonne.

Bhaskar Sunkara

Je pense donc que cela vaut la peine de parler de ce que c'est que d'être au gouvernement et de faire partie d'une force qui construit sa crédibilité au niveau national parmi les travailleurs ordinaires, sur la base d'une force d'opposition. Historiquement, du moins depuis ma première rencontre avec la gauche allemande il y a environ 10 ou 15 ans, il semble qu'il y ait toujours eu un clivage très fort entre—et encore une fois, il s'agit d'une généralisation grossière—les personnes qui sont plus orientées vers l'électoralisme et la recherche de crédibilité, en particulier après l'expérience du PDS au pouvoir, en cherchant à obtenir des gouvernements d'État en particulier à l'Est, et les militants qui se concentrent davantage sur l'extraparlementaire, il y a toujours eu cette tension. Je pense que nous avons été déçus par les différents gouvernements de coalition qui ont été formés avec Die Linke dans le passé. Sa participation très précoce à un gouvernement dans l'Est est l'une des raisons pour lesquelles le BSW n'a pas atteint son seuil. Je vous demande donc, en tant que personne ayant participé à la tâche complexe d'essayer de gérer un gouvernement existant dans un état capitaliste dans l'intérêt des travailleur.e.s, comment vous gérez certains des compromis que vous devez faire en tant que coalition en maintenant ce profil d'opposition et en vous affichant comme un parti différent du SPD et différent de beaucoup de ces partis de l'establishment dont les gens sont de plus en plus désenchantés.

Sofia Leonidakis

Je vais répondre à votre question, mais permettez-moi d'abord d'ajouter deux points à la discussion précédente, car nous ne les avons pas mentionnés. Une autre raison de notre succès est que nous avions un excellent personnel. Ils sont célèbres. Ils ont des millions de « likes » sur les réseaux sociaux, donc les gens les connaissent. Lorsqu'ils organisent un événement, les gens font même la queue pour leur parler. Ils font des centaines de kilomètres et quittent leur travail pour venir nous voir. Aujourd'hui, ils sont vraiment célèbres parce qu'ils ont fait ce travail sur les réseaux sociaux et qu'ils ont pris en charge le travail des médias. C'est la première raison. La deuxième raison, que je voudrais ajouter car nous ne l'avons pas mentionnée, c'est qu'il y a eu, au Bundestag, deux semaines avant les élections, un débat organisé par le parti conservateur sur un projet de loi, et ils ont obtenu une majorité avec l'AfD d'extrême droite. Ils le savaient avant le débat, car ils n'obtiendraient une majorité que s'ils acceptaient les votes de l'AfD.

C'était donc la première fois qu'au Bundestag, un projet de loi était voté avec la majorité de l'extrême droite fasciste de l'AfD. C'était peut-être le moment crucial de la période préélectorale, car c'est à ce moment que Heidi Reichinnek, la chef de Die Linke au Bundestag, a prononcé un discours où elle s'en est pris de manière très virulente à Friedrich Merz, le chef des conservateurs. Cette colère a vraiment touché les gens, car ils étaient des millions dans les rues. Un groupe de recherche médiatique a publié que l'AFD prévoyait d'enfoncer et de briser la Constitution de l'Allemagne tout en planifiant l'expulsion de millions de personnes ayant un héritage étranger, comme les migrants. Il s'agissait donc, une fois de plus, de mobiliser des milliers de personnes dans les rues pour dénoncer cette coalition malsaine des conservateurs et de l'AFD fasciste. Nous étions au bon endroit, au bon moment, avec la bonne personne, avec un discours qui rejoignait les gens.

Pour répondre à votre question, à Bremen nous avons deux ministères, le ministère de l'Économie et le ministère des Droits des femmes et de la Santé. Je pense que nous avons fait du très bon travail. Pendant la pandémie de COVID-19, nous avons été l'État fédéral avec le meilleur taux de vaccination, car nous avons mené une politique d'aide axée sur le social. Notre ministre de la Santé a envoyé des autobus afin de vacciner les gens dans les zones pauvres, pour vacciner tout le monde, parce que les études de santé publique montrent que plus les gens sont pauvres, moins ils ont accès aux soins de santé. Il s'agissait là d'une politique sociale de santé exemplaire, et elle a été couronnée de succès. Et je pense que c'est l'une de nos recettes pour faire de la politique sociale ou de la politique de gauche au niveau fédéral. Je pense qu'il est clair que nous ne gouvernons pas uniquement pour gouverner, mais que nous gouvernons pour améliorer la vie des citoyen.ne.s. Tant que nous y parviendrons, nous continuerons. Si nous ne pouvons pas continuer avec les sociaux-démocrates et les Verts, nous quitterons la coalition gouvernementale de Bremen.

Jusqu'à présent, nous continuons. Nous nous préoccupons aussi du logement. Nous faisons également beaucoup de choses en matière de politique de santé et d'égalité des droits pour tous les genres. Et je pense que le parti en général reconnaît que nous pouvons réaliser des choses pour améliorer la vie des gens. Je pense que le parti de gauche ne devrait pas toujours s'attarder sur ce qui nous divise. Devons-nous gouverner ou ne pas gouverner ? Quelle est la bonne voie ? Ce qu'il faut nous demander est comment nous pouvons être utiles pour la population. Par exemple le parti a développé une application permettant de vérifier si les loyers étaient trop élevés conformément à la loi. De nombreuses personnes ont constaté qu'elles payaient un loyer trop élevé et ont récupéré des milliers d'euros. Cette politique était donc véritablement utile dans l'opposition. En ce qui nous concerne, nous faisons également des choses très utiles quant aux transports publics, entres autres. Il faut voir de quelle manière on pourrait être plus utile. Si vous gouvernez simplement pour gouverner, sans rien accomplir, alors ne le faites pas. Cela ne peut que vous nuire, car vous perdez alors votre crédibilité. Et pour un parti, la crédibilité est la chose la plus importante.

Bhaskar Sunkara

Pendant longtemps, l'Allemagne a conservé une grande partie de sa base manufacturière. À une époque où les États-Unis perdaient beaucoup d'emplois dans les années 90, principalement à cause de l'automatisation, mais aussi un peu à cause de l'ALENA, en Allemagne, il y a eu une véritable tentative concertée de créer un système qui, en gros, supprimait les salaires, mais permettait de maintenir l'emploi dans l'industrie manufacturière, de maintenir la position de l'Allemagne en tant qu'exportateur en Europe et au-delà. Il semble que ce modèle ait soudainement été détruit au cours des dernières années. Il est évident que l'augmentation des prix de l'énergie et d'autres facteurs qui expliquent ce manque de compétitivité. Mais je me demande quel est l'effet de cette situation ? Pensez-vous que la montée de la droite et la chute du SPD sont dues à des problèmes culturels plus larges ? Pensez-vous que c'est directement lié à ces changements ?

Stefan Liebich

Je pense qu'il s'agit des deux. Vous avez mentionné le modèle du passé. L'économie allemande était basée sur l'énergie bon marché en provenance de Russie, sur la défense payée par les habitants du pays, puis sur l'exportation de toutes nos belles voitures dans le monde entier, tout en essayant de consolider ce modèle. Le pire, c'est lorsque la crise financière a frappé le pays de plein fouet. En Europe, de nombreux pays du sud ont été frappés de plein fouet. L'Allemagne a consolidé son système de manière très brutale, et le sud de l'Europe a été laissé pour compte. C'est aussi une grande perte pour l'Europe. Aujourd'hui, en Allemagne l'économie ne croît plus. Nous avons également des différences entre les régions. Il y a la différence évidente entre l'Est et l'Ouest, mais c'est plus complexe que ça. Tout d'abord, pour expliquer l'Est et l'Ouest, si vous regardez une carte électorale en ce moment, vous verrez que les frontières de l'ancienne RDA sont toutes bleues. Il y a quelques points rouges, mais c'est surtout du bleu, ce qui signifie en Allemagne un appui pour l'AfD, le parti de l'extrême droite.

Il faut bien comprendre que dans notre système proportionnel, cela ne veut pas dire qu'une majorité a voté pour eux. Cela signifie que l'AFD est arrivée en tête avec environ 30 %. Ainsi, même en Allemagne de l'Est, deux tiers des citoyens n'ont pas voté pour l'AfD. Mais c'est tout de même un résultat très élevé. On constate également que l'Allemagne de l'Est est à la traîne quant aux salaires, à l'emploi et à la richesse. Je n'offre pas cela comme une excuse. Je n'excuse personne d'avoir voté pour un parti fasciste, mais nous devons garder cela à l'esprit. J'ai dit qu'il ne s'agissait pas d'un tableau complet, car il y a actuellement d'autres régions en Allemagne de l'Ouest, comme Bremerhaven ou la Sarre en Allemagne de l'Ouest, qui ne se portent pas très bien non plus. D'autre part, il y a des régions en Allemagne de l'Est, comme Leipzig, Halle et Rostock, pour ne citer que celles là, où la situation est plutôt bonne. Néanmoins, l'image générale que vous avez est celle d'un AfD fort là où les gens sont économiquement moins bien nantis. C'est un problème dont nous devons discuter, et c'est aussi un sujet qui fait l'objet de vives controverses entre nous.

S'il y a des gens qui sont déçus par la situation économique, nous pouvons peut-être leur expliquer que son problème n'est pas les immigrants mais les milliardaires, pour l'exprimer dans un style très populiste. C'est ainsi que nous essayons de gérer la situation actuelle. Je dois mentionner une chose qui est particulière à l'Allemagne qui est le frein à l'endettement. Lorsque j'étais membre du Parlement d'État de Berlin, cela m'embêtait qu'on a pris la décision en 2009 que l'État allemand ainsi que les États fédéraux ne seraient plus autorisés à s'endetter autant qu'ils le souhaitent parce que la Constitution a été modifiée pour l'empêcher. Au début, cela ne posait pas de problème. Bien sûr, nous avions une économie forte et tout allait bien. Mais la guerre en Ukraine et la crise COVID-19 sont arrivées. Nous avons donc fait des exceptions pour faire face à la pandémie. Puis avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie il y a eu une autre exception. Mais aujourd'hui, ils ne peuvent plus investir. Les États-Unis ont investi, mais ils ont bénéficié de nombreux investissements de la part de l'État, avec l'argent des contribuables. L'Allemagne n'a pas été autorisée à le faire, ce qui a constitué un problème qui n'était vraiment pas nécessaire.

Bhaskar Sunkara

Mais je pense que ça vaut la peine de parler davantage de la base de l'AfD. Qui sont ces gens ? Quel est le programme de leurs dirigeants ? Et comment expliquer leur politique en ce qui concerne leur base de masse ? En d'autres termes, utilisons-nous le terme « fasciste » principalement pour décrire la montée remarquable d'un parti d'extrême droite en Allemagne, ou pensons-nous réellement qu'ils ont un programme fasciste plutôt qu'un programme populiste de droite, dans la mesure où nous pouvons faire ces distinctions ? Je commencerai par Sophia.

Sofia Leonidakis

Le caractère de l'AfD a changé au fil des ans. Elle a été fondée en tant que parti contre le projet de l'union européenne et contre l'euro en tant que monnaie, puis elle s'est rapidement tournée vers la droite et est devenue un parti anti-immigrant. Comme j'ai mentionné, sa position anti-immigrant et ses positions racistes sont également contre la Constitution de l'Allemagne à plusieurs égards. Ils ont même inscrit dans leur programme électoral le terme « remigration », qui est un code pour la déportation de millions de personnes. C'était la première fois qu'il figurait dans le programme électoral, mais l'AfD avait déjà déposé au Bundestag des projets de loi concernant la remigration. Ils se sont alors tournés vers l'extrême droite. Björn Möcke, le leader de l'AfD à Thuringe est même qualifiable de fasciste, car ses positions sont clairement antisémites et racistes.

Leur objectif est de procéder à un nettoyage ethnique de l'Allemagne en déportant les personnes ayant des ancêtres étrangers. Même s'ils ont un passeport allemand, ils ne sont pas reconnus comme de vrais Allemands. Il s'agit des éléments fascistes de l'AFD lesquels comptent environ 10 000 personnes, ce qui n'est pas négligeable. Ils dominent l'orientation du programme ainsi que les décisions prises au sein de l'AfD. La co-chef du parti, Alice Weidel, vit en Suisse, était candidate au poste de chancelier. Elle a utilisé le terme « remigration » dans ses discours et elle écrit sur cette thématique. C'est leur stratégie. C'est le racisme stratégique. L'AfD est également le centre organisationnel de l'extrême droite allemande. Il entretient de nombreux liens avec les think-tanks de l'extrême droite, avec les bailleurs de fonds de l'extrême droite et avec le mouvement identitaire qui est comme un mouvement fasciste sur le terrain. Il s'agit d'un mouvement de jeunesse fasciste qui a des liens étroits avec l'extrême droite en Autriche et aux États-Unis. Ils sont donc très bien connectés.

L'AfD est maintenant le parti des travailleurs dans le sens que c'est le parti qui gagne la part majeure des votes des travailleurs. Ensuite, c'est Die Linke. L'AfD reçoit aussi la plus grande part des votes parmi les syndiqués. C'est là que réside le vrai problème. On comprend que les membres de la classe ouvrière votent pour l'AFD pour des raisons sociales. Une enquête réalisée quelques semaines avant les élections a montré qu'une augmentation des loyers d'un euro entraînait une hausse de 4 % de votes pour l'AfD. L'injustice sociale et les questions de sécurité sociale expliquent donc le soutien de l'AfD, mais ce n'est pas la seule raison. Les sondages que j'ai fait pendant de nombreuses années affirment qu'il existe en Allemagne un public réceptif aux idées fascistes, racistes, antiféministes et au darwinisme social. L'AfD lui offre maintenant une voix.

Stefan Liebich

Oui, et ce qui est vraiment horrible, c'est que les idées économiques de l'AFD vont totalement à l'encontre des intérêts des personnes qui votent pour eux. Ils sont contre la syndicalisation et pour les grandes corporations. C'est tellement triste de voir les gens voter pour un parti qui, rendu au gouvernement, aggraverait encore la situation. C'est vraiment atroce que ce parti ait doublé son pourcentage de vote.

Il faut faire la distinction entre l'AfD et la CDU. Il y a des membres libéraux au sein de la CDU. Cependant, ensemble la CDU-CSU et l'AfD disposent d'une majorité au Bundestag. Ils ne gouvernent pas ensemble parce qu'il y a ce qu'on appelle un ‘pare-feu' entre les deux partis, et la CDU dit toujours qu'elle ne veut pas former un gouvernement avec l'AfD. Cependant, de plus en plus de membres de la CDU sont prêt à bruler ce pare-feu. C'est un vrai risque. Cela soulève aussi une question très complexe que Bhaskar a un peu abordée : quelle est la bonne stratégie pour un parti socialiste de gauche ? Alors que la CDU serait peut-être ouverte lors des prochaines élections à un gouvernement avec l'AfD, comment pouvons nous les empêcher d'accéder au pouvoir ? La seule autre majorité possible serait une majorité du centre-gauche. Mais la situation actuelle entre le Parti social-démocrate, le Parti vert et Die Linke ne s'aligne pas pour former une coalition à mon avis. Je pense finalement que nous avons eu un peu de chance lors de cette élection, mais nous ne sommes pas à l'abri. Il est possible qu'un gouvernement CDU-AfD se mette en place dans un État de l'est au cours des prochaines années, et ensuite, qui sait ce qui se passera.

Bhaskar Sunkara

Nous avons donc fait une grande erreur stratégique en commençant par l'optimisme. Nous parlons de Die Linke et de la lutte abstraite contre les propriétaires et tout le reste. Puis nous avons fini par parler des succès bien plus importants de la droite allemande.

Questions et réponses

Q : Quelles sont les coalitions les plus probables ? Est-ce qu'elles vont inclure un tiers parti ?

Sofia Leonidakis

Il n'y a en effet qu'une seule possibilité de former une majorité au Bundestag sans l'AfD, et il s'agit d'une coalition du CDU/CSU avec le parti social-démocrate. Ce dernier, qui avait jusqu'à présent la chancellerie, sera désormais le partenaire junior, car le parti conservateur est plus fort que le parti social-démocrate.

Bhaskar Sunkara

Y a-t-il des chances que les Verts acceptent d'entrer dans une coalition ? Je sais que ce n'est pas nécessaire d'un point de vue mathématique, mais est-ce que les dirigeants des Verts accepteraient d'entrer à nouveau au gouvernement ?

Sofia Leonidakis

Les Verts traversent actuellement une crise profonde, car les co-leaders ont démissionné. Ils doivent régler leurs problèmes, à mon avis, et aussi il n'y a pas de majorité possible avec les Verts. Aussi, la CDU-CSU, qui fait partie de l'Union conservatrice, a décidé de ne pas s'associer au parti vert, donc ni les Verts ni le parti conservateur ne souhaitent former une coalition ensemble. Le pays sera donc dirigé par une coalition de sociaux-démocrates et de conservateurs, ces derniers étant devenus plus à droite ces dernières années. La situation sera donc difficile pour le parti social-démocrate. Il sera contraint de devenir plus conservateur. Il a en effet perdu environ 1,7 millions de voix au profit du parti conservateur. Je pense que le gouvernement allemand va se tourner vers la droite.

Q : Ma question porte sur le mouvement syndical en Allemagne, sa réaction sociale, et jusqu'à quel point le mouvement syndical a diminué ou a reculé devant l'assaut du néolibéralisme. Pensez-vous que la réponse réactionnaire des travailleurs syndiqués soit liée à l'effondrement de la syndicalisation, ou y a-t-il un autre processus en cours ?

Stefan Liebich

Je vais parler de la syndicalisation et des blocs d'électeurs. Le système syndical allemand est très différent. Nous sommes organisés par secteurs : Il n'y a pas des syndicats plus à gauche, plus au centre ou plus conservateurs ; il y a des travailleurs de la métallurgie et des services publics. Vous avez raison, le nombre de membres a baissé pendant toute la période néolibérale. Mais nous avons encore des syndicats forts, et les syndicats ont plus de droits qu'ici aux États-Unis. Parfois, ils siègent même dans les conseils d'administration et prennent des décisions. Mais ils sont également intégrés dans l'ensemble du système allemand, ce qui fait qu'ils ne sont pas très politiques. Ils ne font pas de grève politique. Ils n'y sont même pas autorisés, pas plus qu'à faire une grève générale. Ils se préoccupent — et cela n'est pas sans importance — de se battre pour des meilleurs salaires, pour des meilleures conditions de travail et pour une meilleure protection de l'environnement. A l'approche des élections, s'ils sont courageux, ils peuvent déclarer qu'ils ne votent pas pour l'AfD, mais c'est tout. La plupart des dirigeants syndicaux sont des sociaux-démocrates, donc traditionnellement ils sont tous liés au parti social-démocrate, mais évidemment, cela ne signifie pas que le parti social-démocrate est fort. Bien sûr, je suis toujours en faveur du renforcement des syndicats, mais ils ne sont pas la force politique qu'ils pourraient être.

Q : J'ai entendu dire que de nombreux jeunes électeurs avaient voté pour l'AFD.

Sofia Leonidakis

En fait, Die Linke était le premier choix des jeunes. Nous avons obtenu 27 % des voix des jeunes de moins de 27 ans. Je pense que nous devons ce résultat aux réseaux sociaux. Mais l'AfD réussit également grâce à son travail sur les réseaux sociaux. Des enquêtes ont été menées auprès des jeunes, à qui l'on a demandé pourquoi ils votaient pour l'AfD. Ils ont répondu : « Nous voulons un changement rapide. » Les Verts ont également perdu beaucoup de jeunes parce que la question du changement climatique n'était pas un enjeu auprès des jeunes. C'est dommage qu'il n'ait pas été abordé, mais il était écarté par le thème de l'immigration.

Stefan Liebich

Dans l'est, L'AfD était particulièrement fort chez les jeunes hommes. Dans les régions rurales la culture d'extrême droite chez les jeunes était complètement dominante.

Q : Ma question est la suivante : vous avez dit que l'immigration était le sujet dominant dans le discours public. En effet, si l'on regarde les débats politiques pendant les élections ici, chaque débat dure 30 minutes, les 30 premières minutes étant consacrées à l'immigration, à la sécurité nationale, etc. Comment pouvons-nous faire en sorte que l'immigration ne soit plus le sujet principal du discours public ?

Sophia Leonidakis

Comment changer le discours ? C'est une question très importante. En Allemagne dans les derniers mois, il y a eu trois agressions au couteau qui ont été commises par des immigrants qui étaient des islamistes et souffraient aussi de problèmes psychologiques. L'extrême droite et le parti conservateur se sont servis de ces événements pour radicaliser le débat politique et le transformer en un discours général contre les migrants, quoique les victimes de ces agressions étaient eux aussi des immigrants.
La réalité est que plus de 30 % des 20 millions d'Allemands ont des ancêtres immigrants. Notre message est donc de ne pas faire des généralisations et de mettre l'accent sur les individus. Je pense que cela a fonctionné un peu. On a adopté une stratégie de pas trop parler de l'immigration, mais de souligner que les partis conservateurs et d'extrême droite se servent des immigrants comme bouc émissaire, tel qu'ils ont fait le cas des agressions, en blâmant tous les immigrants pour les actions d'une très petite minorité. Beaucoup de gens comprennent que cela n'est pas correct.
Nous avons donc ramené la question à un autre niveau. Mais je pense que c'est nécessaire, en tant que parti de gauche, de participer à ces débats.

Q J'ai écouté la semaine dernière une analyse de votre élection. L'animateur de l'émission parlait de l'Allemagne de l'Est et il disait que certaines personnes parlent de sécession et de la nécessité de diviser à nouveau le pays. J'aimerais savoir s'il y a des discussions en Allemagne sur ce sujet et comment les gens de l'Est pourraient survivre avec l‘écart économique qui existe entre l'Ouest et l'Est. Et aussi le lien avec le vote pour la droite.

Stefan Liebich

Je suis né en Allemagne de l'Est et j'ai grandi en RDA. Il y a un sentiment des deux côtés. Quand les gens sont très en colère, ils disent : « Reconstruisons le mur. Construisons-le deux fois plus haut qu'avant. » Mais je vous le dis, personne, personne, personne ne le ferait en réalité. Même les habitants de la RDA qui se plaignent de la réunification ont de bonnes raisons. Beaucoup de choses vont mal. De l'autre bord, il n'y aurait qu'un très petit nombre d'Allemands de l'Est qui occupent des postes importants, comme ceux d'ambassadeur ou de professeur. Les plaintes sont fondées. Mais si vous leur demandez « voulez-vous vraiment revenir en arrière ? » Vous voulez attendre 10 ans avant d'obtenir votre belle voiture (qui était un drôle de voiture) ou attendre 10 ans pour faire un voyage en la belle Tchécoslovaquie ? À l'époque on ne pouvait même plus aller en Pologne… Je crois que personne ne voudrait remonter dans le temps.

Q : Il me semble que ce que je n'entends pas, c'est une vision stratégique, en particulier d'un point de vue socialiste. Nous devons faire face aux changements climatiques, qui sont réels. Nous sommes également confrontés à une productivité supérieure à nos besoins. Nous pouvons produire plus de choses qu'il n'en faut pour le monde entier dans une petite partie du monde, ce qui signifie que différentes régions sont en concurrence pour être producteurs de biens, comme on voit en Allemagne dans le cas de voitures, par exemple. Il me semble que nous devons commencer à créer une nouvelle vision, avoir une nouvelle conversation, et ne pas nous contenter de fonctionner avec les mêmes vieilles indicateurs de performance et les mêmes idées de comment l'économie devrait être structurée dans l'Ouest.

Sofia Leonidakis

Le secteur automobile allemand connaît une crise en partie parce qu'il a pris du retard dans la transition à l'électrification du transport individuel. C'est pourquoi on leur refuse l'accès au marché. Mais il y a aussi de la surproduction. Et nous, à Die Linke, nous pensons qu'il faudrait réduire la capacité de production et mettre l'accent sur les transports publics plutôt que sur le transport individuel. En même temps, des processus de changement de la production industrielle et de décarbonation de celle-ci sont également en cours. Des changements sont en cours, mais ils sont trop lents. Ce que nous avons fait dans cette campagne électorale, c'est de démontrer une contradiction claire entre les classes. C'était là notre principale distinction politique : être un parti de classe et présenter les milliardaires comme notre adversaire. Le chef de notre parti, quand il s'est présenté lors du discours juste avant son élu, a déclaré : « Je suis jeune et je pense que nous ne devrions pas avoir de milliardaires ». Et nous misé sur des images plus simples à comprendre que la surproduction en mettant l'accent sur le gaspillage économique des milliardaires qui ont des jardins et qui utilisent des avions privés.

Stefan Liebich

En revenant à la question de comment changer le discours et puisque nous voulons terminer sur une note positive, je vais donner un exemple de quelque chose qui a vraiment réussi à changer le discours : la question du logement. Dans la ville de Berlin, dans la capitale de l'Allemagne, Die Linke s'est imposée comme la force politique la plus puissante de la ville, dans les deux parties de Berlin, l'Est et l'Ouest. Je pense que l'une des raisons importantes est qu'à Berlin, notre parti est perçu comme un parti qui se bat pour des loyers plus bas et des prix du logement plus abordables. Ce n'est pas seulement une question de la campagne électorale, c'est une longue histoire. À un moment donné, nous faisions partie du gouvernement à Berlin. La ministre du logement était une femme de notre parti, et elle a instauré un plafond de loyer à l'échelle de la ville et cela a permis aux gens de voir que leurs propriétaires n'étaient plus autorisés à augmenter les loyers à cause de nous. Mais après notre départ du gouvernement l'administration suivante a mis fin à cette mesure et les loyers ont augmenté. Nous avons aussi organisé, en concertation avec un mouvement social, un référendum pour l'expropriation des grandes sociétés de logement. Ce référendum a obtenu la majorité. Mais la nouvelle administration n'a pas répondu aux attentes des citoyens exprimées lors du référendum.
Je pense que l'on peut changer le discours si on parle de sujets qui intéressent une majorité de gens, comme l'immigration, et que l'on peut livrer quelque chose et que les gens croient que vous pouvez leur apporter quelque chose qui a un impact dans leur vie.

Sofia Leonidakis

Si vous me permettez d'ajouter quelque chose. À Brême, nous avons obtenons le meilleur résultat du parti de gauche en Allemagne de l'Ouest, à l'exception de Neukölln. Et au niveau fédéral, nous sommes l'État qui a obtenu le meilleur résultat avec près de 15 %. Nous avons donc été très forts. Nous aussi, nous avons beaucoup insisté sur le logement. Nous avons pris une décision en janvier, un mois avant les élections— et c'était l'initiative de Die Linke à Brême—de fixer des quotas de logements sociaux à 60 % dans les quartiers riches et à un pourcentage plus bas (moins de 60 %) dans les quartiers plus pauvres. Il s'agit d'assurer la mixité sociale de la ville et d'éviter cette division sociale typique des villes allemandes, qui se traduit par une énorme division ethnique et sociale des quartiers. Nous voulons aller à l'encontre de cela. Nous avons présenté un projet de loi en ce sens, qui a été adopté en janvier, et les gens en sont vraiment conscients. Je pense donc que la campagne menée conjointement au niveau national par Die Linke à Brême, en faisant du logement le thème principal, et au niveau fédéral, en soutenant également cette stratégie de mettre l'accent sur les questions de logement, a été vraiment fructueuse et utile.

Andréa Levy et André Frappier

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le congrès de Québec solidaire, l'illusion du réalisme et la lutte pour la survie de la planète

André Frappier, Andrea Levy, Bernard Rioux — 2021-11-25T09:31:14Z

Les déclarations des journalistes et commentateurs sur le bilan du Congrès de Québec solidaire n'ont pas tardé. Nombre de ces derniers allant de Jean-François Lisée à Thomas Mulcair en passant par Michel David convenaient que QS a fait preuve de réalisme en votant sa plateforme pour l'année électorale qui s'en vient, particulièrement en battant les amendements à caractère quelque peu anticapitalistes de certains militant.e.s et en reléguant à l'arrière-plan les éléments du programme qui risquaient de rappeler aux électeurs et électrices les origines du parti dans la fusion de deux formations audacieusement radicales. On a souligné de manière positive sa maturité et sa sagesse – synonymes, il va sans dire, d'une approche de gouvernance qui ne viendrait pas trop déranger le statut quo.

Mais admettons que le tant acclamé « réalisme » n'est pas ce qui manque en politique actuellement. Nous l'avons vu tout récemment à la COP26. Le résultat, un Programme environnemental des Nations Unies nous avertissant que malgré les engagements à long-terme, le manque de volonté d'agir de manière rapide et décisive dans l'immédiat nous met sur la voie d'une hausse de température de 2,7 degrés d'ici la fin du siècle.

Appelons le « réalisme alternatif » : les politiques modérées du « business as usual » garantissent non seulement l'exacerbation des inégalités (Nord-Sud, riches-pauvres) mais aussi une planète de moins en moins habitable.

Il n'était pas nécessaire d'attendre les résultats de l'échec de la COP26 pour comprendre l'urgence d'élever la barre de l'objectif de réduction des GES par rapport aux ambitions minimalistes de la CAQ. Le mouvement écologiste au Québec le souligne constamment. Et c'est en effet la mobilisation de celui-ci qui a incité la Commission Politique et le Comité de coordination national à modifier la cible de QS dans une résolution d'urgence pour réduire les émissions du Québec d'au moins « 55% par rapport au niveau de 1990 d'ici 2030, en se rapprochant le plus possible de la cible de 65 %. »

Cela a représenté un point de départ enthousiasmant qui incitait au ralliement en ce début de congrès. Mais ce 15e congrès de Québec solidaire était aussi marqué par la volonté de la direction d'adopter une politique « crédible » qui positionnerait le parti comme ayant fait ses preuves en tant que parti d'opposition et qui est maintenant prêt et capable de gouverner. À un an des élections le gouvernement de la CAQ est toujours en situation de force et on devinait aussi derrière cette prudence, l'importance de préserver le terrain déjà acquis. Le mot d'ordre de Gabriel Nadeau-Dubois « les plus crédibles et les plus ambitieux », permettait de soulever l'espoir et l'enthousiasme, tout en ramenant le projet de QS à des enjeux sans moyens précis pour les réaliser. Le document de la Commission Politique – envoyé d'avance à tous les membres délégués est allé très loin dans ce sens. Cette initiative sans précédent de la part de la CP invitait à rejeter pratiquement toutes les propositions qui sous-entendaient une transformation sociale au-delà du capitalisme qui permettraient de s'attaquer aux racines de la dérive climatique et des injustices sociales.

C'est ainsi que la plupart des moyens concrets comme la gratuité du transport en commun, qui permettrait de retirer des milliers d'automobiles de la circulation et un engagement à ne pas agrandir ou ajouter des autoroutes ont été écartés. La résolution visant à nationaliser les grandes entreprises minières et forestières n'a pas été retenue non plus, faut croire que Richard Desjardins est passé de mode. On veut se réapproprier notre territoire, mais on hésite à affirmer qu'on veut l'enlever du contrôle des multinationales et des corporations, bonne chance l'indépendance !

On vit une crise du logement inégalée. L'immobilier est une valeur spéculative en hausse, la jeune génération peine de plus en plus à accéder à la propriété, et ceux et celles avec des revenus modestes ont de plus en plus de difficultés à trouver un logement abordable. Les rénovictions s'amplifient. Les propriétaires en profitent pour mettre leurs conditions, pas d'animaux, pas de bruit, pas d'enfants.

Pour s'attaquer à ce gigantesque problème, la plateforme de QS indiquera que nous améliorerons la protection des locataires contre les « rénovictions » et autres évictions abusives, et que nous nous engageons à lutter contre la spéculation immobilière et la surenchère. Mais on demeure sans propositions mordantes concernant la question cruciale de logement auxquels répondaient plusieurs amendements rejetés, à l'invitation de la CP et des membres de la direction, comme la proposition d'instaurer un délai de 4 ans entre la rénovation et la revente d'une édifice résidentiel sauf en cas de décès ou de relocalisation des propriétaires, ainsi que celle sur l'expropriation d'immeubles et terrains abandonnées.

Le report de la gratuité scolaire à un objectif (réaliste) à long terme tel que proposé par la CP, a été un révélateur important de la transformation rapide de cette partie de la jeunesse, qui avait pourtant conduit le Québec à rêver d'un changement de société, il y a déjà, on dirait bien, une éternité.

Un Québec inclusif

Pour lutter contre le racisme QS propose de mettre sur pied une Commission d'enquête sur le racisme systémique et un programme d'accès à l'égalité en emploi. C'est ce qui est retenu dans la plateforme. Mais un programme d'accès à l'égalité est incomplet si on ne défait pas la loi 21 discriminatoire qui empêche des femmes d'occuper des emplois dans le secteur public. C'est ce qu'un des amendements rejeté proposait.

En amendant la Loi sur la laïcité de l'État pour en retirer les articles discriminatoires concernant l'interdiction du port de signes religieux dans certains services publics et les clauses dérogatoires, QS aurait aussi envoyé dès maintenant un message clair que son projet de société est de bâtir une société inclusive et qu'il ne laissera personne derrière. C'est aussi une bonne façon d'expliquer sa vision de l'indépendance.

Le collectif antiraciste décolonial avait beau avoir fait des erreurs, il permettait de maintenir cette question à l'avant plan. On peut maintenant constater les résultats du blâme précipité qu'il a subi lors du dernier Conseil National.

Le projet de Québec souverain

Deux bonnes propositions ont été adoptées sur la question de la fondation du pays. Le lancement d'une démarche d'assemblée constituante dès son premier mandat et l'invitation aux peuples autochtones dans chaque étape dans sa démarche d'indépendance. Ce qui est le plus surprenant dans cette affaire, c'est que les personnes défendant une démarche réaliste n'aient pas rappelé le fait que mettre en marche la destruction de l'État canadien en cet automne 2022 était particulièrement osé.

Le congrès a également adopté la remise « en question des accords et conventions internationales économiques et militaires signées par le Canada, non seulement ceux de libre-échange, mais aussi les accords militaires et les ententes fiscales qui protègent la grande entreprise et les plus riches. » En clair, cela ne peut signifier que la sortie de l'ACEUM (Accord Canada-États-Unis-Mexique) , de l'Accord économique et commercial global (AECG), de l'OTAN et de NORAD... En fait, est-ce que la perspective de lutte pour l'indépendance et la rupture des traités seront au centre de la campagne de QS. On peut en douter. Cela irait à l'encontre des appels si souvent entendus au réalisme et au pragmatisme… Mais, cela pose, encore une fois, la place de la lutte pour l'indépendance dans la lutte concrète de Québec solidaire. C'est un enjeu trop important pour le laisser planer dans l'ambiguïté du réalisme.

Agir maintenant

Malgré l'appui à une orientation politique plus modérée et vendable sous l'influence de la direction du parti, Québec solidaire demeure cependant une formation démocratique où les membres participent pleinement aux débats et aux prises de décisions. En fait les débats passionnés ne manquaient pas avec une participation de plus de 300 personnes et de longues lignes (virtuelles) pour les tours de paroles. Différents collectifs, ainsi que des groupes d'affinité dédiés à des thèmes ou courants politiques ont été actifs.

On a pu voir l'émergence d'une nouvelle sensibilité aux enjeux de justice animale avec plusieurs amendements soumis par le Collectif justice animale et adoptés à la majorité dont la proposition d'aménager des corridors fauniques, d'accorder au fleuve Saint-Laurent le statut de personnalité juridique, d'adopter des normes minimales en ce qui a trait au traitement des animaux d'élevage et de contribuer à une transition vers la production et consommation d'une forte proportion de protéines végétales.

On voyait également la participation active de la Tendance marxiste internationale (trotskyste) dont les membres venaient systématiquement à la défense des propositions sur la nationalisation incluant la nationalisation des industries minières et forestières ainsi que de l'industrie des hydrocarbures entre autre.

Conscients de l'urgence d'agir maintenant, plusieurs associations, courants politiques ou collectifs ont agi afin de donner des moyens concrets à notre plateforme. Voici quelques-uns des amendements adoptés :

Nationaliser sous contrôle régional l'ensemble des industries produisant des énergies renouvelables (éolien, solaire,... ).
Québec Solidaire respectera les droits des travailleurs et travailleuses à la libre négociation sans recours aux lock-out ou lois spéciales et réformera la loi de santé-sécurité au travail et la loi anti-scab afin de leur donner plus de force.
Québec solidaire élargira également la participation démocratique aux élections municipales aux personnes immigrantes avec résidence permanente.
Québec solidaire s'engage à transformer le 30 septembre, la journée vérité et réconciliation, en congé férié pour toutes les Québécoises et Québécois.
Un gouvernement de QS portera une attention particulière au droit à l'avortement ici et ailleurs dans le monde et se montrera solidaire de toute lutte exigeant la généralisation de ce droit.

La planète ne peut attendre

S'opposer à la crise climatique implique de s'attaquer aux puissances économiques et politiques et de jeter les bases d'une société moins consommatrice d'énergies et moins gaspilleuse. Prendre au sérieux la gravité de la situation, implique de remettre en cause un mode de production, un mode de consommation, bref un mode de vie construit sur un rapport de prédation à la nature. On ne peut au nom de la crédibilité électorale, masquer les tâches politiques que cela implique.

La lutte climatique est une lutte internationale et c'est dans cette perspective qu'il faut s'inscrire. Le recentrage dans ce contexte de crise ne peut conduire qu'à une adaptation au courant dominant et à des reculs politiques.

Une plate-forme qui rejette globalement les perspectives de nationalisation empêche toute chance de réaliser l'objectif de réduction des GES. On ne peut atteindre une baisse radicale des émissions de GES tout en laissant la propriété et leurs capacités d'investissement aux grandes entreprises pétrolières.

Ni en finir avec la destruction des richesses forestières en laissant aux grandes entreprises la possibilité de saccager la forêt québécoise, de faire des coupes à blanc et de ne pas respecter la biodiversité. Une foresterie de proximité, qui est gérée à l'échelle locale, qui ne fait pas de gaspillage, ne peut être laissée aux mains des grandes entreprises forestières qui ne cherchent qu'à tirer le maximum de profit de l'exploitation des forêts.

La planète ne peut attendre. Le réchauffement climatique a déjà entrainé des parties importantes des populations du Sud global à migrer vers le nord, pour des raisons climatiques et économiques, assèchement des terres, perte de ressources, effondrement économique, violence de groupes armés. La fonte des pôles glaciers a déjà commencé à modifier le cœur climatique que constitue le Golf Stream. Dans l'ouest canadien les inondations succèdent aux incendies, les provinces atlantiques sont en proie aux pires tempêtes provenant des courants chauds du sud. Les pandémies se succèdent à un rythme accéléré.

Les puissances économiques et politiques ne sont arrivées à aucun résultat probant à la COP26. La logique du profit est incompatible avec la décroissance impérieusement nécessaire à la survie de l'humanité.

Notre seule issue est de lutter pour les moyens concrets permettant d'atteindre la nécessaire réduction des GES. Mais même cela ne sera pas suffisant si nous ne prenons pas les moyens pour agir de concert avec les forces sociales dans le monde afin d'y arriver. Les pandémies ne pourront cesser si nous ne travaillons pas à aider les populations du sud global à être pleinement vaccinées, si nous ne travaillons pas à établir une politique internationale contre la déforestation.

La survie de la planète nécessite un changement de société, une rupture avec le capitalisme qui détruit la planète. Penser le contraire n'est tout simplement pas réaliste.

La relève de la garde au Parti Vert fédéral ?

André Frappier, Andrea Levy — 2020-10-01T11:32:28Z

Le départ d'Elizabeth May sera-t-il l'occasion de réorienter le Parti Vert du Canada (PVC) vers la gauche ? C'est le défi que s'est donné Dimitri Lascaris, candidat à la chefferie du PVC dont le résultat sera dévoilé le 3 octobre prochain.

Il se présente sur une plateforme radicale qui reconnaît l'urgence écologique comme une menace existentielle et le capitalisme et le militarisme comme obstacles implacables aux solutions nécessaires. Il propose une réponse écosocialiste en commençant avec la socialisation immédiate du secteur de l'énergie et, à plus long terme, l'exploitation minière, la sylviculture, la pêche et les transports. Il s'engage à tout mettre en œuvre pour réduire à zéro les émissions nettes de carbone d'ici 2030 ou 2040 au plus tard. Il affirme par ailleurs qu'il serait erroné de laisser au NPD le titre du parti des travailleurs et travailleuses. Pour en faire la démonstration, il avance une série de propositions pour les droits des travailleurs incluant entre autres un salaire vital de 20 $ l'heure, l'amélioration de l'accès à la syndicalisation prévu au Code canadien du travail, un meilleur accès à la résidence permanente pour les travailleurs migrants temporaires et une législation obligeant les entités commerciales à maintenir un rapport de rémunération ne dépassant pas 10:1 entre les cadres et les employés. Il propose également une profonde réforme fiscale incluant une augmentation du taux d'imposition marginal à 75 % pour les revenus supérieurs à 500 000 dollars par an et une imposition à 100 % de la valeur nette des particuliers dépassant 500 millions de dollars.

Né en Ontario et avocat de formation, Lascaris est l'un de 8 prétendants dans la course, dont deux de Québec : M Lascaris lui-même, qui réside à Montréal depuis 2018, et Meryam Haddad, jeune avocate spécialisée en droit de l'immigration qui, elle aussi, vise à faire pencher le parti vers la gauche. Mme Haddad renonce au slogan adopté par le PVC pour les élections en 2019 « Ni à droite ni à gauche. Vers l'avant ensemble », faisant appel à une révolution « melon d'eau » - vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur. Sur son site web, on apprend qu'elle est également membre de Québec solidaire.

Au grand dam d'Elizabeth May, chef du PVC de 2006 à 2019, de nombreuses personnes ont adhéré au parti dans les derniers temps précisément pour appuyer des candidats et candidates particuliers, ce qui est certainement le cas avec M Lascaris, dont la candidature suscite un vif intérêt de la part des gens de gauche à travers le Canada et le Québec.

De dire Radhika Desai, professeure au Département d'études politiques de l'Université du Manitoba à Winnipeg et membre de l'équipe de campagne de M Lascaris, l'enthousiasme que suscite sa campagne témoigne d'une soif pour une transformation sociale profonde et une recherche d'alternatives au menu politique bien conventionnel.

« Dimitri est certes une personnalité charismatique et il a un programme très crédible et bien pensé qui mérite le plus grand appui. Cependant, je pense que sa campagne a pris une importance qui dépasse les limites de sa seule candidature, son programme ou même le Parti Vert. Le fait que plus d'une douzaine de milliers de personnes sont devenues membres du PVC, y compris – à en juger par de nombreux cas que je connais personnellement — des néo-démocrates désabusés et de nombreux gens de gauche qui n'avaient jamais adhéré à un parti politique, démontre que les gens ont envie de changement radical et pensent que l'heure est venue. »

Le PVC, qui détient 3 sièges à la Chambre des communes, a gagné quelque 15 000 nouveaux membres grâce à cette course, pour un total de presque 35 000 membres répartis dans toutes les provinces avec une concentration plus forte en Ontario et en Colombie-Britannique.

Malgré leur préoccupation commune pour les changements climatiques et l'accélération de la transition vers les énergies renouvelables, les candidat.e.s à la chefferie du PVC sont loin d'être homogènes sur le plan politique. Deux des candidats, David Merner et Glen Murray, sont d'ailleurs d'anciens libéraux. Avant de se joindre au PVC, M Merner, qui est originaire d'Alberta et réside en C-B, était affilié au Parti libéral au niveau fédéral et provincial depuis 30 ans et s'est même porté candidat du parti à l'île de Vancouver dans l'élection fédérale de 2015. Pour sa part, M Murray, né au Québec, a déjà été maire de la ville de Winnipeg (le premier maire ouvertement gai au Canada) et plus récemment il a siégé comme ministre de l'Environnement sous le gouvernement libéral de Kathleen Wynne en Ontario de 2014 à 2017.

Il y également un candidat qui courtise les électeurs conservateurs : Andrew West, avocat à Ottawa, qui tient à maintenir ce qu'il qualifie comme l'orientation centriste du parti.

Perçue par certains comme la « front-runner » dans la course, la Torontoise Annamie Paul est une autre avocate de formation qui a fait carrière dans le domaine des affaires internationales. Femme noire de confession juive, elle incarne la diversité qui fait d'ailleurs sérieusement défaut au PVC. Selon une étude de l'Institut de recherche en politiques publiques, le PVC est avant-dernier en matière de la diversité de leurs candidat.e.s parmi les partis politiques au niveau fédéral, juste avant le Bloc Québécois. C'est une situation que Mme Paul vise à corriger ; elle s'engage à rendre le parti plus démocratique et plus inclusif autant au niveau des rôles de leadership du parti qu'à la base, en attirant « plus de jeunes, plus de personnes issues de groupes en quête d'équité et plus des gens de chaque région du pays ».

Diversité et démocratie sont également des engagements prioritaires de Mme Haddad, qui en tant qu'immigrante, femme de couleur et lesbienne elle aussi représente un départ du profil habituel de candidats verts, ainsi que d'un autre concurrent pour la direction du parti, Amita Kuttner, jeune astrophysicien.ne britanno-colombien.ne, qui s'auto identifie comme non-binaire et dont la plateforme inclut la décentralisation du pouvoir vers les gouvernements locaux , une réforme électorale étendue et l'abolition de la police.

Sur les 8 candidats, 4 sont des femmes. Outre Haddad, Paul et Kuttner, il y a aussi Courtney Howard, urgentologue à Yellowknife dans les territoires du Nord Ouest. Experte de renommée internationale en matière des impacts sanitaires des changements climatiques, elle met l'accent dans son discours et sa plateforme sur la santé de la civilisation humaine et les systèmes naturels sur lesquels elle dépend.

Les clivages politiques parmi les concurrents étaient particulièrement évidents à certains moments lors d'un débat sur la politique étrangère parrainé par le Canadian Foreign Policy Institute. Les divergences, pas toujours prévisibles selon l'axe droite-gauche, était bien en évidence dans les positions des candidat.e.s sur l'adhésion à l'OTAN et le groupe Lima, par exemple, ainsi que face à la proposition que le Canada devrait imposer des sanctions sur Israël.

Outre les désaccords politiques importants mêmes dramatiques parmi les candidat.e.s sur les questions comme les déficits, les dépenses militaires, et les meilleures stratégies pour gagner la confiance des électeurs et électrices, il y a de nombreuses orientations qui font largement consensus, dont l'impératif de décoloniser le Canada et de respecter pleinement les droits des peuples autochtones. Les candidats s'accordent généralement sur l'urgence de lutter contre les inégalités et sur la nécessité d'instaurer une forme ou une autre du revenu universel. Il y a bien sûr beaucoup de différences dans les détails de leurs approches aux enjeux qui sont présentées dans des plateformes individuelles étoffées.

Depuis sa création en 1983, le PVC n'a jamais réussi à se doter d'une base populaire au Québec. Dans la dernière élection fédérale, il a recueilli 1,1 million de votes ou 6,4% du scrutin populaire, mais seulement 4,5% au Québec - et ça représentait le double des appuis pour le parti par rapport à l'élection précédente. Avec cette course à la direction, par contre, l'intérêt du parti grandit parmi les Québécois-es à en juger par l'augmentation des adhésions. Il est à noter que tous les candidats sauf Andrew West s'expriment bien en français et soulignent l'importance pour le parti de communiquer en français à l'interne autant qu'à l'externe. Par contre, il y a peu d'informations publiques sur leurs positions par rapport à la question nationale.

Ce silence reflète peut-être le manque d'attention à cette question dans les documents officiels du PVC. Il faut remonter au programme électoral de 2015 pour trouver un texte qui fait référence au droit du peuple québécois à s'autodéterminer, mais qui est plus restrictif que ce que prévoyait Stéphane Dion. Lors de la dernière campagne électorale, Elizabeth May a laissé entendre que Pierre Nantel, ancien député du NPD, ne pouvait pas se présenter pour le parti s'il affichait ses convictions souverainistes. Mais elle a changé sa position et le parti a émis une déclaration indiquant que même si le PVC est un parti fédéraliste qui prône l'unité nationale, les souverainistes sont libres d'y adhérer. Commentant cet épisode après la démission de Mme May, le chef adjoint du parti, Daniel Green, a suggéré dans le journal Metro le 4 novembre 2019 que la controverse « a permis au reste du Canada de comprendre qu'au Québec, on peut être souverainiste et Vert ».

Dans l'actuelle course à la chefferie, la question de la souveraineté est plus abordée en termes de droits linguistiques et de reconnaissance de la diversité culturelle. Cependant lors du débat organisé par le Parti vert du Québec (entité qui est indépendante du parti fédéral), on a posé la question de la croissance du PVC au Québec et l'impression qui ressortait de la discussion qui s'en suivait est que la plupart des candidat.e.s se rallient à une vision d'un fédéralisme asymétrique qui reconnaît l'autonomie du Québec dans le cadre d'un partenariat fédéral. Pour Dimitri Lascaris, par exemple, le gouvernement fédéral doit permettre de pousser à sa limite l'autonomie des provinces et se contenter de rôle de coordination, dans le cadre d'une société progressiste. Annamie Paul, pour sa part, affirme être très sensible à l'autonomie pour le Québec comme société distincte. Mais elle place cette approche « flexible » envers le Québec au même niveau que celle envers les autres provinces et les municipalités.

C'est quand même le début d'une nouvelle ère pour le PVC et le parti se trouve devant un tournant décisif. Reste à voir s'il choisira de sortir de l'empreinte laissé par Elizabeth May. Si le courant représenté par Dimitri Lascaris, Meryam Haddad et Amita Kuttner parvient à prévaloir lors de cette élection historique, ce sera un signe qu'il y a un renouvellement réel dans la base qui ouvre la porte au lancement des fondements d'un vrai défi à la politique sociale-démocrate anémique du NPD. Il faut s'attendre bien sur à ce que l'Establishment du parti mobilise toutes ses forces pour garder le contrôle.

L'élection se déroule majoritairement en ligne et, démocratie oblige, on se fie au vote préférentiel pour s'assurer que le gagnant éventuel ait l'appui d'une majorité des membres plutôt qu'une simple pluralité.

Vivre par l'épée, pour Netanyahou, ça a payé (jusqu'ici)*

Andrea Levy — 2018-05-21T19:14:14Z

L'Iran a été publiquement humilié, les Palestiniens sont écrasés, et lundi ils seront piétinés en grande pompe lors de l'inauguration de l'ambassade des USA à Jérusalem. Ces journées constituent une immense victoire pour Netanyahou.

Tiré de Tlaxcala.org

Ce sont des jours synonymes de grande victoire pour le Premier ministre Benjamin Netanyahou, pour la droite et pour les nationalistes israéliens. Ce sont des jours de victoire pour la voie qu'ils ont choisie, la voie de la force, celle de leur foi, la foi dans le peuple élu qui peut faire tout ce qui lui plaît.

L'Iran a été publiquement humilié, les Palestiniens sont écrasés, et lundi, ils seront piétinés en grande cérémonie lors de l'inauguration de l'ambassade des USA à Jérusalem. Gaza est assiégée, et Israël se réjouit. Dimanche, le Jour de Jérusalem, des innocents seront peut-être tués à Gaza et à Jérusalem.

Le 14 mai, jour du transfert de l'ambassade, des innocents seront certainement tués à Gaza et en Cisjordanie. Le lendemain, jour de la Nakba, beaucoup d'autres seront tués.

La victoire d'Israël, courte note biographique : des corps entassés de Palestiniens dont le monde ne se soucie plus, un siège de Gaza qui lui non plus n'intéresse personne, des bases iraniennes bombardées sans réaction de leur part, des sanctions contre l'Iran et une ambassade des USA à Jérusalem, c'est un cadeau pour l'occupant et une gifle pour les victimes de l'occupation. Une bonne raison de fêter la victoire avec des cris de joie en Israël.

D'abord les colons ont gagné, ils ont décidé du sort de l'État et du régime ; ensuite le président des USA Donald Trump a gagné et a donné à Israël la permission de faire tout ce qui lui plaît, et à présent Netanyahou est proclamé grand vainqueur. Ces journées sont celles du succès de sa doctrine et de la victoire pour son Israël. Nous devons l'admettre. Les prophéties qui prédisaient notre ruine, disant que tout cela allait nous exploser à la figure, les remontrances de ceux qui disaient que l'occupation ne durerait pas toujours, qu'Israël ne pouvait pas vivre seulement par l'épée, que l'Iran était très dangereux, toutes se sont tous révélées erronées, pour le moment. Rien n'a encore explosé, la vie par le glaive a payé, la fin de l'occupation paraît maintenant bien lointaine, tout comme la fin du gouvernement de droite.

Ces prévisions déprimantes sont parmi les plus optimistes. L'alternative, c'est la guerre avec l'Iran, le Hezbollah et Hamas, et qui d'autre encore ? Il en est ainsi quand il n'y a pas de réelle alternative, pas d'idées et personne pour diriger la lutte. Tirer sur les manifestants de Gaza et continuer le siège ? Tout le monde est partant. Dénoncer l'accord avec l'Iran et bombarder la Syrie, tout le monde applaudit. Et presque tout le monde fête le transfert de l'ambassade à Jérusalem, y compris la députée de « gauche » qui mendie une invitation.

Demain les USA diront aux Palestiniens qu'ils se moquent désormais de leur sort, qu'aux yeux de l'USAmérique ils n'ont aucun droit, que la solution des deux États est morte. À l'Iran, les USA disent : Netanyahou avait raison. L'accord est mauvais et doit être révoqué. Deux beaux cadeaux pour Israël.

Note de Tlaxcala

*Allusion à une déclaration de Netanyahou en octobre 2015 devant la Knesset. Il avait lancé à l'opposition : « Vous pensez qu'il y a une baguette magique, mais je ne suis pas d'accord. On me demande si nous allons éternellement vivre par l'épée. Oui ! ». Notre commentaire : « Alors Jésus lui dit : Remets ton épée à sa place ; car tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée. » (Matthieu 26:52) et « Tu as œuvré par l'épée et par l'épée tu périras » (Eschyle, Agamemnon, vers 1558).

Merci à Tlaxcala

Source : https://www.haaretz.com/opinion/life-by-the-sword-has-paid-off-1.6076756

Date de parution de l'article original : 13/05/2018

Le terrain syndical : « On n'est plus dans le syndicalisme de combat ».

Andrea Levy, Corvin Russell — 2017-02-21T09:30:00Z

Nous publions un extrait d'un texte d'Andrea Levy et Corvin Russell intitulé "Cartographier la gauche au Canada". Cet extrait porte sur l 'analyse du mouvement syndical du Québec et du Canada et les questionnement que son évolution pose à la gauche anticapitaliste dans l'État canadien. Pour lire l'ensemble du texte, cliquez sur l'icône.

C'est ainsi que le président de la Confédération des syndicats nationaux (CSN), la centrale syndicale québécoise la plus fortement associée au syndicalisme militant, résumait le prédicament des syndicats au Québec, et ce constat s'applique aussi à l'ensemble du Canada. Au Canada anglais, les Travailleurs canadiens de l'automobile (TCA) ont constitué pendant des décennies le plus grand et le plus musclé des syndicats du secteur privé, ayant émergé de grèves militantes menées par le CIO dans les années 1930, aux États-Unis, dans le secteur de l'automobile. Les TCA se détachèrent de leur parent américain dans les années 1980, la cause de la rupture étant une divergence sur la façon de répondre à la crise du secteur de l'automobile en Amérique du Nord : le syndicat canadien favorisait une démarche militante et voyaient la faiblesse de l'industrie comme l'occasion de réaliser des gains ; le syndicat américain croyait que les concessions étaient la seule voie possible. Sous leur premier président, Bob White, les TCA se firent connaître pour leur courage militant. Dans chaque ronde de négociations avec les « Big Three », les trois grands groupes de construction automobile, ils firent la grève au moins une fois. Après le départ de White en 1992, il n'y eut qu'une seule grève contre les Big Three en 1996, et les TCA finirent par adopter la négociation axée sur les concessions.

La CSN et les TCA ne sont pas des cas isolés : le Canada vit actuellement une période de « paix industrielle » quasi exempte de grèves. Le nombre de jours-personnes perdus en raison de grèves ou de lock-outs a diminué de près de 87 p. 100 entre 1980 et 2010. Cette paix a puni les travailleuses et les travailleurs. Au lieu de présenter au capital de nouvelles revendications ambitieuses, le mouvement syndical canadien a accepté des concessions structurelles et s'est engagé dans une longue bataille défensive pour ralentir l'érosion de ses institutions et les acquis du passé.

Le déclin séculaire du mouvement syndical au Canada et au Québec participe d'une évolution que l'on peut observer dans le monde occidental sous le régime néolibéral. Les attaques contre le syndicalisme relèvent d'une volonté de maximiser la « flexibilité » du marché du travail et de transférer du travail au capital une plus grande part des revenus. Mais le malaise du syndicalisme est antérieur au néolibéralisme ; il a ses racines dans le grand compromis entre capital et travail mis en place dans l'après-guerre. Au Canada, l'un des éléments de ce compromis fut la formule Rand, en vertu de laquelle les travailleuses et les travailleurs en milieu syndiqué cotisent même s'ils ne sont pas membres du syndicat. En même temps, on imposa des pénalités légales prohibitives en cas de grève poli tique ou sauvage. Coïncidant avec le sommet de l'anticommunisme dans les années 1950, ce compromis marqua le début d'une période de collaboration de plus en plus étroite en matière de relations industrielles et la lente disparition du militantisme syndical, la grève politique disparaissant à peu près complètement des moyens à la disposition des syndicats. Les grèves légales continuèrent, mais on se limita généralement à négocier de meilleures conditions matérielles pour les syndiqué-e-s vivant sous le régime capitaliste au lieu de chercher à dépasser le statu quo en revendiquant l'autogestion et le contrôle démocratique du capital.

Et le boom de l'après-guerre en Occident, qui dura plusieurs décennies, devait avoir une fin. Déjà dans cet âge d'or, le capital au Canada comme ailleurs se dirigeait vers le libre-échange, la déréglementation et la privatisation. Le mouvement syndical, sachant que la libéralisation menaçait directement son rapport de force à la table de négociation et le bien-être de ses membres, se révéla un adversaire irréductible. Mais ayant abandonné la grève politique et les revendications ambitieuses qui auraient pu lui donner une autre orientation politique, il n'avait ni les outils, ni la vision requis pour contester les assises du capitalisme néolibéral.

S'ensuivit un long combat défensif contre la libéralisation économique. La densité syndicale a diminué en Occident, mais les mouvements syndicaux au Canada et au Québec ont connu un déclin moins rapide, notamment en comparaison avec les États-Unis. Les taux de syndicalisation au Canada sont globalement d'environ 28 p. 100, avec un écart marqué entre les travailleuses et travailleurs du secteur public, dont près des trois quarts sont syndiqué-e-s, et ceux et celles du secteur privé.

La disparité entre le Canada et les États-Unis s'explique en partie par les régimes juridiques beaucoup plus favorables au Canada, où les obligations en matière de négociation collective sont maintenues même lorsqu'une compagnie est vendue à un nouveau propriétaire. Les tribunaux canadiens ont donné aux protections constitutionnelles accordées à la liberté d'association des interprétations plus larges, englobant notamment le droit à la négociation collective.

Dans cinq provinces, dont le Québec, le vote secret n'est pas requis pour qu'un syndicat obtienne son accréditation : celle-ci est automatique lorsqu'une majorité déterminée de cartes a été signée. Le régime juridique généralement le plus favorable aux syndicats se trouve au Québec, où la densité syndicale est de 36 p. 100.

Le syndicalisme social

Les syndicats tant canadiens que québécois ont été plus enclins que leurs cousins américains à s'engager dans des luttes sociales et politiques. Pendant les premières décennies du néolibéralisme, ils ont joué un rôle clé dans la définition des luttes sociales conjoncturelles. Très tôt, les militantes syndicales ont livré au sein des syndicats des combats qui ont fini par faire de ceux-ci les grands défenseurs des droits des femmes dans la vie politique, et ce d'autant plus que l'équilibre entre les sexes avait évolué au sein du mouvement syndical, les femmes en venant peu à peu à former la majorité des personnes syndiquées. Les syndicats contribuèrent ainsi à de grandes victoires du mouvement des femmes touchant notamment les droits en matière de reproduction et l'équité salariale. De même, le mouvement indépendantiste au Québec se refléta dans les luttes et les structures internes du mouvement syndical, ce qui aboutit à la solution politique d'un syndicalisme binational. Les syndicats au Québec ont eux-mêmes joué un rôle majeur dans le mouvement nationaliste, et il existe depuis les années 1970 des liens étroits entre les principales centrales syndicales et le Parti québécois indépendantiste.

Dans le combat contre le libre-échange, les syndicats ont été à l'avant-plan de grandes coalitions nationales et internationales comme le Réseau Action Canada ou le Front commun contre l'OMC, ainsi que de nombreuses coalitions provinciales et nationales mises sur pied pour défendre le système de santé, l'énergie et l'éducation publics. Au Québec, par exemple, la mobilisation contre la Zone de libre-échange des Amériques en 2001 se termina par l'organisation d'un impressionnant Sommet populaire qui rassembla à Québec des syndicats, des organismes communautaires et des organismes de défense de l'environnement. De telles coalitions ont été plus visibles dans la vie politique du Canada que des États-Unis (notons toutefois la faiblesse surprenante de la mobilisation syndicale récente contre les nouvelles ententes de libre-échange de type AECG et PTP). Les syndicats ont également joué un rôle important dans l'éducation de leurs membres et du public sur des sujets allant des droits LGBT aux questions autochtones.

Mais le travail politique axé sur les coalitions est lui-même en déclin, et mises à part les coalitions formelles dont le mouvement syndical peut largement définir les visées, les relations sont souvent crispées entre les syndicats et les grands mouvements sociaux. Dans le passé, une sociale-démocratie centriste a été hégémonique au sein tant du Congrès du travail du Canada que de la Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec, pour lesquels la lutte primaire se situe dans le champ de la politique électorale. Le mouvement syndical a toujours hésité à appuyer des luttes sociales qu'il ne peut maîtriser. Les ressources des syndicats ayant diminué avec la diminution des revenus de cotisations, même les petits dons aux groupes issus de mouvements sociaux se sont amenuisés, sauf de la part de quelques conseils du travail et petits syndicats orientés vers la gauche.

Mais le soutien sur le plan du discours et sur le plan politique se révèle également lacunaire, comme en témoigna d'une façon éclatante le non-engagement quasi-total envers les deux mouvements sociaux se rapprochant le plus authentiquement d'un mouvement de masse au cours de la dernière décennie : la grève étudiante de 2012 au Québec et Idle No More (voir ci-dessous). Par rapport à l'un des enjeux critiques de notre époque, les changements climatiques et l'extractivisme du Canada, le mouvement syndical a été, en gros, incapable de mettre en oeuvre un projet politique visionnaire axé sur la solidarité et la transformation industrielle, projet qui le sortirait de la logique d'une défense des emplois actuels dans le pétrole, le gaz ou l'automobile. Cette logique de l'emploi à tout prix a amené le plus grand syndicat canadien du secteur privé, Unifor, à appuyer la vente d'armements à l'Arabie saoudite.

L'abandon général du syndicalisme social n'a pas été assorti d'une réussite marquée à la table de négociations. Adoptant une stratégie de survie à court terme, les syndicats se montrent de plus en plus souvent disposés à accepter des concessions structurelles pour conserver des emplois et de modestes gains salariaux. Les régimes de retraite et les avantages sociaux en matière de santé ont été coupés dans tous les secteurs. Dans le secteur de l'automobile, les syndicats ont accepté un régime à double grille salariale attribuant aux nouveaux employé-e-s des salaires et une sécurité d'emploi inférieurs à ceux des travailleuses et travailleurs embauchés sous le régime antérieur. Un enjeu semblable était au coeur d'un récent conflit de travail majeur à Postes Canada, la société d'État responsable du service postal dont l'avenir est remis en question par les partisans de la privatisation.

Dans ce conflit, le Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes a résisté à la double grille salariale proposée, profitant du fait que les maîtres de la poste au sein du gouvernement ne voulaient pas d'une grève retentissante. Les syndicats ont largement perdu le combat contre le recours aux travailleuses et travailleurs contractuels précaires entraînant une baisse inexorable des salaires et des avantages sociaux ; le combat contre les unités de négociation plus petites ; et le combat contre la réduction des revenus provenant de cotisations.

Tous ces facteurs sont de nature à accentuer la délégitimation, le rétrécissement et l'affaiblissement des syndicats dans l'avenir. Les syndicats sont intensément conscients de la spirale descendante de leurs effectifs et de leurs revenus de cotisations, mais cette conscience n'a pas suscité un changement radical de stratégie ou d'orientation. On a plutôt tenté d'éviter l'effondrement par des travaux de soutènement : un éventail de stratégies d'arrière-garde dont la plus visible a été la création d'Unifor par la fusion, en 2013, de deux des plus grands syndicats du secteur privé, les TCA (représentant les travailleuses et travailleurs de l'automobile, de l'aérospatiale, du rail et d'une gamme de services) et le Syndicat des communications, de l'énergie et du papier (représentant les travailleuses et travailleurs du pétrole, du gaz, des pâtes et papiers, des médias imprimés, de la télévision et des télécommunications). Ces deux syndicats, qui voyaient diminuer leurs revenus de cotisation, subissaient en conséquence des pressions considérables associées aux coûts de leurs activités essentielles. Au Québec, les mêmes pressions ont suscité en réponse une stratégie à somme nulle, le maraudage. Beaucoup de syndicats ont également voulu revenir à l'organisation de secteurs non syndiqués, mais ces secteurs qui offrent généralement de faibles salaires ne peuvent produire des revenus de cotisation importants. De plus, le travail d'organisation a tendance à cesser une fois les nouveaux syndicats accrédités, et on constate une tendance à mal desservir les secteurs à faible salaire en comparaison avec les syndiqué-e-s aux salaires élevés ; il est peu probable, par conséquent, que ce travail de syndicalisation puisse constituer le noyau d'un mouvement syndical renouvelé. Dans le secteur public, les socialistes ont insisté sur la nécessité de bâtir la solidarité par des campagnes exigeant de meilleurs services publics pour tous.

En général, cependant, les syndicats du secteur public se limitent à une courte période de publicité préalable aux négociations, ce qui paraît intéressé et n'a guère d'effet sur les attitudes du public. Les résultats ont parfois été catastrophiques, comme ce fut le cas à Toronto au moment de la grève des transports en commun de 2008 et de la grève des employé-e-s municipaux de 2009, largement perçues comme des événements ayant discrédité les syndicats et contribué à faire élire le populiste de droite Rob Ford à la mairie en 2010.

Les défis structurels que représente la réforme du syndicalisme sont d'une ampleur stupéfiante. En pratique, la démocratie syndicale s'est affaiblie et les membres participent peu au fonctionnement de la plupart des syndicats. Aux niveaux national et régional, les structures syndicales sont souvent hypertrophiées aux échelons supérieurs, avec un personnel très bien rémunéré dont la majorité ne pourrait gagner ailleurs des salaires comparables. Il y a donc des raisons puissantes de ne pas faire de vagues.

La possibilité de postes rémunérés, et d'autres privilèges, sont des incitatifs utilisés par les dirigeants syndicaux pour régir les militant-e-s à l'intérieur des syndicats. À l'exception de quelques syndicats militants comme le Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes, rares sont les syndicats dirigés par des gens issus de traditions radicales et rares sont ceux qui énoncent une vision politique allant plus loin que le soutien aux machines électorales du Nouveau parti démocratique ou, au Québec, du Parti québécois.

Lorsque les syndicats se sont éloignés des partis sociaux-démocrates, comme l'ont fait les Travailleurs canadiens de l'automobile en 2006, ils ont soutenu le Parti libéral, qui malgré son programme néolibéral demeure plus éclairé sur le plan social que les conservateurs, et qui est parfois perçu pour des raisons stratégiques comme la seule option de rechange à ce parti ouvertement de droite. En l'absence d'organisations de masse se situant à gauche à l'extérieur du mouvement syndical, le militantisme syndical de gauche a presque entièrement disparu en tant que force organisée.

Dans la foulée d'une crise financière mondiale, de coupures sans fin aux services publics et d'attaques incessantes contre le syndicalisme par le gouvernement Harper, on aurait pu croire que le mouvement syndical se mobiliserait fortement contre l'austérité. Pourtant, même si les syndicats tant du Québec que de l'Ontario ont participé à des coalitions contre l'austérité, celles-ci n'ont pas réussi à atteindre une masse critique, à l'exception possible de la Coalition main rouge, une alliance de syndicats et de groupes anti-pauvreté formée en 2009 pour combattre la privatisation des services publics et les frais imposés aux usagers, et la grève générale du Québec en 2015, de courte durée, mais qui fut la plus ample depuis le Front commun de 1972.

Bref, le mouvement syndical n'a pas réussi à répondre de façon stratégique à la crise fondamentale de son déclin séculaire. Ce qui a fait défaut, jusqu'ici, c'est l'idée qu'à un certain moment, il faut risquer quelque chose pour renforcer les institutions syndicales. Le désir de conserver tout ce que le syndicalisme a gagné dans le passé mène à des pertes toujours plus grandes dans l'avenir. Mais pour le moment, en l'absence d'une gauche organisée plus large à l'intérieur et à l'extérieur des syndicats, capable de développer d'autres visions et stratégies et d'exercer des pressions à l'intérieur du mouvement syndical, on ne voit pas bien d'où pourrait venir un changement fondamental en termes de vision, de stratégie et d'orientation.

Des signes de mécontentement à la base pourraient préfigurer un changement de cap. Au moment où nous écrivons, la section locale d'Unifor qui représente les travailleuses et travailleurs de l'usine de Ford à Oakville (Ontario) est engagée dans une lutte sans précédent avec le syndicat national concernant la résistance à la double grille salariale : la section locale tient à faire sauter un certain nombre de concessions antérieures. Les travailleuses et travailleurs canadiens de l'automobile ont traditionnellement utilisé la « négociation type », choisissant le plus vulnérable des trois grands constructeurs comme cible d'une première grève afin de définir un contrat-type pour la suite des choses ; or, dans la ronde actuelle, le syndicat national a choisi GM, la cible la plus difficile, dans le cadre d'une stratégie pour saper la section locale militante.

Pour la première fois dans l'histoire du syndicat, la section locale a menacé de ne pas réaliser la négociation type ; si elle fait la grève, ce sera, dans les faits, une grève à la fois contre la compagnie et contre le syndicat national. Un autre exemple intéressant est celui des Profs contre la hausse au Québec : ce réseau créé par des enseignant-e-s des cégeps et des universités pour combattre la hausse des frais de scolarité fut établi à l'extérieur des structures syndicales pour que les enseignant-e-s puissent soutenir activement la grève étudiante de 2012, envers laquelle le mouvement syndical québécois avait adopté une position ambiguë. Mais ces initiatives venant de la base, pour encourageantes qu'elles soient, sont rares.

Où en est et où s'en va le NPD

Andrea Levy, Corvin Russell — 2017-02-14T09:29:54Z

Nous publions un extrait d'un texte d'Andrea Levy et Corvin Russell intitulé "Cartographier la gauche au Canada". Cet extrait porte sur l'analyse du NPD et les questionnement que son évolution pose à la gauche anticapitaliste dans l'État canadien. Le titre donné à l'extrait est de Presse-toi à gauche.

À la différence de ses contreparties en Europe et en Australasie, le parti social-démocrate du Canada n'a jamais accédé au pouvoir à l'échelle fédérale, même si ses ailes provinciales ont formé de nombreux gouvernements depuis la fondation du Nouveau Parti démocratique (NPD) en 1961. Pour lire l'ensemble du texte cliquez sur l'icöne.

Le système électoral majoritaire uninominal à un tour du pays, que le NPD a toujours défendu jusqu'à ce qu'il décide récemment d'appuyer, tout au moins formellement, la représentation proportionnelle mixte, a contribué à assurer l'alternance au pouvoir des partis libéral et conservateur, tous deux assujettis au grand capital et acquis, depuis les années 1970, au programme néolibéral de ce dernier. Le NPD a également été exclu des corridors du pouvoir en raison d'une incapacité, qui paraissait absolue, de se faire élire au Québec à cause de son hostilité historique envers les aspirations nationalistes du Québec, et ce malgré la « Déclaration de Sherbrooke » (adoptée par le parti il y a plus de dix ans) par laquelle il s'engageait à reconnaître une décision à la majorité simple issue de tout référendum québécois sur l'indépendance. Les électrices et électeurs progressistes du Québec, dont la majorité appuie l'objectif de l'indépendance, estimaient à juste titre que le NPD était viscéralement opposé à toute rupture de la fédération canadienne. Le parti semblait ainsi condamné à errer dans le désert politique du Québec : dans le demi-siècle d'intervalle entre sa fondation et l'élection fédérale de 2011, il n'a élu au total que deux députés dans la province.

Les fortunes du NPD prirent deux virages surprenants dans le nouveau millénaire. En 2011, son centre de gravité se déplaça massivement vers le Québec où contre toute attente, le parti captura 60 p. 100 des sièges, formant de façon également imprévue, et pour la première fois de son histoire, l'opposition officielle à la Chambre des communes. (Pour une analyse en profondeur de la réussite du NPD en 2011, voir Murray Cooke et Dennis Pilon, Left Turn in Canada ? The NDP Breakthrough and the Future of Canadian Politics, New York, RLS-NYC, 2012).

Une constellation de facteurs avait produit ce résultat inattendu, y compris le mécontentement grandissant des électeurs du Québec à l'endroit du Bloc québécois (parti favorable à l'indépendance du Québec, appuyé par les électeurs nationalistes depuis des décennies) et une antipathie répandue envers les conservateurs de Harper. Le jeu comprenait aussi une carte imprévisible, celle de la personnalité : les libéraux proposaient comme premier ministre un candidat étrangement dénué de charisme, Michael Ignatieff, tandis que le candidat du NPD, qui dirigea le parti de 2003 à 2011, était l'affable Jack Layton, né au Québec. (La popularité de Layton redoubla lorsqu'on sut qu'il était atteint de cancer, et avant son décès prématuré en 2011 il céda la direction du parti à un autre Québécois, Thomas Mulcair). Mais le renversement réalisé par le NPD au Québec était assorti d'une stagnation de ses appuis dans le reste du pays, où les modestes gains du parti sur le plan du vote populaire ne lui valurent qu'une poignée de sièges supplémentaires.

Le NPD était certainement perçu par la majorité des citoyennes et citoyens du Canada et du Québec comme un parti à la gauche des libéraux, mais l'élection suivante changea la donne. Souffrant d'une surdose d'électoralisme mal conçu, le parti choisit en effet de faire campagne sur une plateforme qu'on pouvait à peine distinguer de celle des libéraux (vainqueurs) sous la direction de Justin Trudeau (celui-ci est un rejeton de Pierre Elliott Trudeau, premier ministre du Canada de la fin des années 1960 au milieu des années 1980). Trudeau fils, célèbre pour ses qualités photogéniques, dirige un parti qui est passé maître dans l'art de faire campagne d'une manière vaguement centregauche, puis de gouverner d'une manièrement décidément centre-droite. Bon nombre de critiques de gauche ont jugé que le leader du NPD, Thomas Mulcair, avait une responsabilité particulière dans le fait d'avoir laissé filer la première chance réelle du NPD de prendre le pouvoir.

Cette défaite historique au niveau fédéral fut compensée, dans une certaine mesure, par un succès imprévisible au niveau provincial : l'élection d'un gouvernement NPD la même année en Alberta, province qui manifestait depuis 44 ans une adhésion sans failles au parti conservateur. Mais cette victoire coïncidait avec l'effondrement des prix du pétrole dans une province dont l'économie tourne depuis longtemps autour de l'extraction et de l'exportation des combustibles fossiles, plaçant le nouveau gouvernement de Rachel Notley dans la position peu enviable de celui qui préside à l'inévitable recul économique de la province.

Au cours des décennies et tout au long de ses fluctuations électorales, le NPD est resté dans la norme des partis sociaux-démocrates de la troisième voie, se délestant systématiquement des vestiges de son héritage socialiste et épousant des politiques néolibérales plus ou moins atténuées, y compris le libre-échange. En même temps, le NPD a continué de s'éloigner de sa base par un processus de professionnalisation qui a vu le parti compter de plus en plus sur des organisateurs payés et des gestionnaires d'opinion publique trouvant leurs repères dans les sondages d'opinion.

Au pouvoir au niveau provincial, les gouvernements NPD ont fait écho aux poncifs néolibéraux concernant la « responsabilité fiscale » et le danger inhérent aux déficits ; ils ont présidé aux coupures aux services publics et même aux privatisations, comme l'a fait le gouvernement de la Saskatchewan dirigé par Roy Romanow dans les années 1990. Il y eut des exceptions, cependant, et notamment le gouvernement NPD de Howard Pawley au Manitoba, qui dans les années 1980 refusa de suivre le courant néolibéral, s'engageant à combattre l'inégalité par les dépenses de l'État. Au niveau fédéral, bien que Jack Layton ait amené le parti dans le nouveau millénaire à renoncer explicitement au socialisme et à son refus historique de la participation canadienne à l'OTAN, néanmoins il opposa fermement la participation canadienne à la guerre en Irak, faisant écho à un sentiment largement répandu qui déclencha des manifestations urbaines un peu partout au Canada et particulièrement au Québec. De par ses traditions et ses programmes, comprenant notamment la persistance d'un caucus socialiste formé en 1981, le NPD se démarque toujours comme l'acteur le plus progressiste de la scène parlementaire au Canada. La pilule fut donc amère pour les gens de gauche lorsque Thomas Mulcair promit, en 2015, qu'un gouvernement NPD allait produire des budgets équilibrés et éviter d'augmenter les taxes payées par les plus riches, même si les taux d'imposition marginaux de l'élite canadienne avaient connu une diminution marquée au cours des cinquante dernières années – tout comme les taux d'imposition des entreprises, d'ailleurs, et ce malgré la multiplication des révélations, au Canada et ailleurs, sur l'ampleur colossale de l'évitement fiscal.

À rebours de ces tendances historiques, qui ne sont aucunement une particularité de la sociale-démocratie canadienne, il y a eu au fil des décennies des tentatives d'amener le parti vers la gauche, que ce soit en le tirant ou en le poussant. La plus importante de ces tentatives a eu lieu à la fin des années 1960, alors que le NPD n'avait pas encore dix ans, avec la création par un groupe d'universitaires socialistes du « Waffle », groupe dissident dont la plateforme explicitement anticapitaliste et nationaliste de gauche proposait que le Canada s'émancipe de la domination économique des États-Unis et que le Québec devienne indépendant. Chassé du parti en 1971 avec l'appui du mouvement syndical, le Waffle a trouvé une sorte d'héritier dans la Nouvelle Initiative politique (NIP) apparue au tournant du millénaire. Mais alors que le Waffle était ouvertement socialiste et s'intéressait surtout aux enjeux économiques, la NIP était ancrée dans les nouveaux mouvements sociaux et cherchait à ouvrir le NPD, sur le plan politique et organisationnel, aux mouvements basés sur le genre, l'orientation sexuelle et la race, ainsi qu'aux courants environnementaux et altermondialistes. La vision de la NIP était celle d'un parti plus inclusif, basé sur ses membres, fonctionnant selon les principes de la démocratie participative et moins obsédé par les campagnes électorales. Mais en l'absence d'un mouvement de masse social qui aurait ancré le parti à gauche, on vit prévaloir les forces modératrices des syndicats ainsi qu'une logique électoraliste, et le NPD continua de courir après les votes en cherchant à se positionner comme le champion de la classe moyenne. Il se déplaçait vers la droite même sous la direction du charismatique Jack Layton, qui donna au parti une allure plus fraîche, plus écuménique, plus urbaine et plus raffinée, mais qui soutint l'élimination du mot « socialisme » de la constitution du parti.

L'effort le plus récent pour tirer le NPD vers la gauche est actuellement en cours. Le manifeste « Leap » (« Grand Bond vers l'avant » en français) fut lancé par l'auteure Naomi Klein, née à Montréal, et son mari d'origine torontoise Avi Lewis, héritier de deux générations de dirigeants politiques du NPD. Dénoncé par les médias conventionnels comme un texte d'un radicalisme délirant, le manifeste présente une large vision rouge-verte comprenant le passage aux énergies renouvelables qui pourraient libérer le pays de la dépendance aux combustibles fossiles ; un moratoire sur les oléoducs ; le soutien aux droits des Autochtones ; l'opposition aux ententes commerciales qui sapent les efforts nationaux et locaux pour réglementer l'économie ; l'engagement de protéger les services publics contre les pressions de la privatisation ; et la proposition d'envisager l'idée d'un revenu annuel garanti. L'initiative se voulait manifestement, entre autres choses, une invitation provocatrice au parti à faire un bond vers la gauche, comme en témoignent la décision controversée de chercher à le faire entériner par le congrès du parti en 2016 et le choix même du mot « Manifeste », allusion au Manifeste de Regina de 1933 – programme de l'un des partis cofondateurs du NPD, qui réclamait l'abolition du capitalisme et la création d'une économie socialiste – et aussi au manifeste du Waffle « Pour un Canada indépendant et socialiste ».

Le manifeste « Grand Bond vers l'avant » pourra- t-il, comme l'espèrent beaucoup de progressistes, catalyser le renouveau de la gauche au sein du NPD ? Nous n'avons pas encore la réponse. Les délégué-e-s au congrès du parti ont voté de débattre des politiques proposées par le manifeste, mais celui-ci fut rapidement rejeté, comme on pouvait s'y attendre, par le gouvernement NPD nouvellement élu en Alberta, où toute proposition de limiter l'exploi tation des sables bitumineux (catastrophique pour l'environnement) suscite la colère des élites économiques locales. La position du NPD fédéral lui-même sur la lutte aux changements climatiques a été tiède au cours de la dernière décennie, et le clou de son plan actuel est un régime de plafonnement et échange.

L'Illusion Obama

André Frappier, Andrea Levy — 2012-10-09T08:44:17Z

Jeudi le 4 octobre dernier avait lieu la conférence de John R MacArthur pour le lancement de son livre L'Illusion Obama (Lux éditeur) à la librairie Le Port de Tête. Directeur du mensuel Harper's Magazine, journaliste et auteur de nombreux essais, dont Une caste américaine, paru aux éditions Les Arènes, John R. MacArthur, qui est d'origine française du côté de sa mère, signe également une chronique mensuelle dans Le Devoir.

À un mois des élections présidentielles américaines qui auront lieu le 6 novembre prochain et au lendemain du débat entre Obama et le candidat républicain Mitt Romney, cette conférence tombait à point nommé. L'auteur a levé l'écran de fumée qui entoure Obama depuis son élection en 2008, élection qui « a fait naître l'espoir qu'on en finirait avec la corruption régnant à Washington, que les États-Unis renonceraient à leur entreprise de conquête militaire et qu'on ramènerait un semblant d'équité dans un système fiscal qui favorise scandaleusement les riches. Le peuple américain aurait enfin le courage de regarder sa réalité économique et culturelle en face. » (1)

De dire John MacArthur, le personnage d'Obama est un rêve (qui est probablement en train de s'estomper si on se fie au dernier débat avec Romney) : « Obama a d'abord construit ses appuis à Chicago où il a reçu un accueil des plus chaleureux. Fait plutôt troublant si on considère que la machine politique de Chicago est celle qui représente le plus l'oligarchie politique américaine, c'est une machine réactionnaire qui incarne l'anti-réforme. Alors dans ce contexte, comment se fait-il qu'un candidat, lancé par la machine réactionnaire de Chicago devienne le candidat de l'espoir pour l'humanité, pour le peuple américain ? »

Selon MacArthur, le simple fait d'être redevable à la machine politique de Chicago rend le projet de réforme caduc. Il cite les déceptions successives : la trahison de sa promesse de fermer Guantanamo ; l'intensification de la guerre en Afghanistan ; la nomination du va-t-en guerre Rahm Emmanuel (actuellement maire de Chicago) comme chef de cabinet à la Maison Blanche ; l'absence de réforme de Wall Street qu'on attend toujours ; « Obamacare », la réforme de santé, qui est plutôt un cadeau aux sociétés d'assurances privées ; la destruction du système de financement public des campagnes électorales, pour en nommer juste quelques-unes.

Les supporteurs d'Obama disaient et continuent de dire qu'il s'arrange avec le pouvoir pour garder une marge de manœuvre quant aux réformes du système ou bien qu'il est pieds et poings liés — des sentiments qui ont trouvé écho dans l'auditoire à Montréal jeudi soir. Mais MacArthur insiste qu'Obama aurait pu agir autrement. Il cite comme exemple le projet de loi bipartisan présenté en 2009 par une sénatrice de l'aile gauche du parti démocrate de l'État de Washington Mary Cantwell et par le sénateur républicain John McCain. Ce projet de loi avait pour but de restaurer la loi Glass–Steagall promulguée dans les années 1930 dans le cadre du New Deal par l'administration Roosevelt, pour séparer les fonctions des banques commerciales et des banques d'affaires, pour protéger la classe populaire qui utilisait les banques commerciales et avec comme objectif de freiner la spéculation. Parce qu'à l'époque dans les années 1920 c'était à peu près comme dans les années 2000 : On assistait à une spéculation effrénée des banques commerciales qui jouaient à la roulette avec les avoirs de la population ouvrière. Cette loi avait été abrogée par l'administration Clinton avec les républicains qui étaient majoritaires au sénat. Obama a d'ailleurs réembauché deux des trois principaux conseillers de Clinton qui ont recommandé l'abrogation de Glass–Steagall, Robert Rubin et Timothy Geithner. L'abrogation de Glass–Steagall est cité par l'économiste Joseph Stiglitz, entre autres, comme l'un des facteurs clés menant à la catastrophe de 2008 et plusieurs experts distingués ont fait appel à la restitution ce cette loi. Pourtant, Obama, d'ailleurs vanté pour son esprit bipartite, a ignoré complètement ce projet de loi tellement il ne veut pas déranger la machine de récolte d'argent !

Les espoirs des environnementalistes ont également été balayés par l'administration Obama. MacArthur a souligné la déception envers Obama exprimée récemment par l'environnementaliste américain de renommé mondiale Bill McKibben lorsque ce dernier a affirmé qu'il faut « retrouver le président qu'on pensait avoir élu en 2008. » Pourtant, MacArthur explique, ce président apparemment « disparu » existait toujours uniquement dans l'imagination des progressistes. « Juste avant la fuite de BP dans la Golfe du Mexique, « explique MacArthur, « Obama avait ouvert la côte atlantique à plus de forage pour apaiser l'industrie pétrolière et pour se montrer pro-business ». Il a annulé les réformes du Environmental Protection Agency visant à réduire la pollution des centrales de charbon. Et MacArthur n'hésitait pas à prédire que même si Obama n'a pas encore pris sa décision finale concernant le pipeline Keystone XL, le projet de construire un pipeline qui traverse la frontière canado-américaine pour transporter le pétrole des sables bitumineux albertains aux raffineries texanes recevra son approbation s'il est réélu.

Une autre déception cruelle signalée par MacArthur touche le sort de la population noire. Triste ironie que le premier président noir dans l'histoire des États-Unis n'a rien fait pour la communauté afro-américaine . De dire MacArthur, Obama ne veut même pas faire rappeler aux gens qu'il est noir ! Il aurait pu, selon MacArthur, faire quelque chose pour améliorer la condition de vie des noirs, par exemple en faisant des investissements directs pour la création d'emplois tels un projet de reconstruction des chemins de fer, mais tout ce qui préoccupe Obama c'est comment apaiser les banquiers.
Est-ce quelqu'un de moins hypocrite et opportuniste pourrait agir autrement à sa place ? En guise de réponse MacArthur raconte une anecdote concernant Lyndon B. Johnson tiré de la biographie de Robert Caro. Produit de la machine du parti démocrate à Texas, LBJ a succédé à la présidence après l'assassinat de John F. Kennedy en novembre 1963. Tous ses conseillers lui disaient d'aller doucement particulièrement puisqu'il était détesté par l'aile gauche du parti ainsi que par ses anciens collègues sudistes qui eux craignaient des réformes en faveur des droits civiques. Néanmoins, en dedans de six mois LBJ a fait promulguer le Voting Rights Act et Medicare. Aux gens qui lui conseillaient d'aller doucement il répondait, « Mais à quoi ça sert d'être président ? »

Pendant la période de discussion un membre de l'auditoire posa la question du contre-pouvoir : quelles groupes de la société civile pourraient dynamiser la politique américaine ? Est-ce que les mobilisations du Wisconsin peuvent être considérées comme un élément de départ ? Selon John MacArthur, il ne peut y avoir de démocratie vivante sans contre-pouvoir des syndicats. Là il faut revenir sur l'administration Clinton qui a finalement détruit le mouvement syndical avec l'ALENA. Ce n'était pas juste une façon de plaire aux entreprises. Malheureusement les syndicats ont complètement perdu leur force d'origine après Clinton, Ils ne sont plus qu'une filière du parti démocrate. Par exemple le syndicat des Travailleurs de l'automobile (UAW) qui était pourtant le syndicat le plus honnête et le plus progressiste des États-Unis a même appuyé l'accord de libre-échange avec la Corée du sud.
Pour ce qui est du mouvement qui a suscité l'intérêt et l'enthousiasme de beaucoup d'intellectuels progressistes, Occupons Wall Street, MacArthur était plutôt réticent : « Est-ce que c'est un mouvement sérieux ? À mon avis non » a-t'il-affirmé. Alors la question du contre-pouvoir ou en définitive de l'initiative politique du mouvement ouvrier et des classes populaires demeure une question ouverte.

Malgré son pessimisme quant à la situation actuelle, MacArthur demeure convaincu que les États-Unis ne sont pas complètement réfractaire à la réforme : « Même avec une constitution figée, même avec un système bipartite basé sur la récolte de l'argent du privé, des fois il y a des percées, il y a des gens qui disent ‘non, je veux faire quelque chose de différent. »

Toutefois, face au sombre tableau de la réalité américaine qu'a brossé MacArthur jeudi soir, on voit difficilement de quelle source pourrait provenir la volonté politique nécessaire sans un bouleversement en profondeur.

(1) L'Illusion Obama, résumé, verso du livre

Presse-toi à gauche !

La montée de Die Linke dans un contexte de croissance de l'extrême droite

Questions et réponses

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le congrès de Québec solidaire, l'illusion du réalisme et la lutte pour la survie de la planète

La relève de la garde au Parti Vert fédéral ?

Vivre par l'épée, pour Netanyahou, ça a payé (jusqu'ici)*

Le terrain syndical : « On n'est plus dans le syndicalisme de combat ».

Où en est et où s'en va le NPD

L'Illusion Obama