Presse-toi à gauche !

La réduction du temps de travail : une question vitale !

Denis Horman — 2021-10-19T06:34:48Z

« Leurs profits…Nos vies. Pour une réduction collective et radicale du temps de travail », c'est le titre du livre que notre camarade Denis Horman a publié, il y a quelques mois, aux Editions CouleurLivres.

Publié sur le site Gauche anticapitaliste
17 octobre 2021

Par Denis Horman

Dans ce livre, il présente, de façon claire et argumentée, les principaux enjeux du combat pour la réduction collective du temps de travail.

Gauche anticapitaliste : Ces dernières années, bon nombre de publications sont parues sur la réduction du temps de travail. Qu'est-ce qui t'a motivé à écrire ce bouquin ?

Denis Horman : Je suis parti de questions que j'entends autour de moi.

. Pourquoi tant de travailleurs/euses disent « vivement la pension ; on ne pourra jamais bosser jusqu'à 60, 65 ans, alors a fortiori jusqu'à 66, 67 ans » ?

. Pourquoi, dans de nombreux secteurs, avec des intensités différentes, les conditions de travail se dégradent-elles ? Pourquoi les cas de burn-out se multiplient-ils, ainsi que les maladies professionnelles ?

. Pourquoi cette « souffrance au travail », cette sensation de « perdre sa vie à la gagner » ?

. Pourquoi de plus en plus de personnes, qui ont, comme on dit, la chance d'avoir encore un boulot, doivent-elles travailler plus vite, le stress au ventre, et de surcroit mal payées, au moment où des milliers de jeunes sont en recherche d'emploi, butant sur le blocage d'une embauche ?

. Pourquoi les gains de productivité liés à l'augmentation de l'intensité du travail, se traduisent-ils par d'avantage d'exclusion et de précarité, au lieu de servir à réduire le temps de travail contraint, à libérer du temps libre pour permettre à chacun/e de s'épanouir, de mieux concilier vie professionnelle et vie familiale ?

Cette dernière question nous interpelle d'autant plus qu'en fait – et ce n'est pas un scoop- dans nos sociétés hautement développées techniquement, quelques heures de travail par jours suffiraient pour produire les biens et services dont nous avons réellement besoin, dans des conditions dignes et conformes à la nature humaine.

Comme je le signale dans mon livre, déjà, au XVIIIème siècle, Paul Lafargue, le gendre de Marx, plaidait pour la journée des 3 heures. En 1930, dans sa Lettre à nos petits- enfants, J.M. Keynes, qui était loin d'être un économiste marxiste, préconisait, « dans les pays de progrès, pour « éviter le chômage technologique », la réduction de la journée de travail à 3 heures, et les 15 heures par semaine.

Ces questions et ces positions résument bien les principaux enjeux du combat pour une réduction collective et radicale du temps de travail. C'est un combat central et d'actualité, comme je le développe dans la troisième partie de mon livre.

GA : Précisément, avant de développer cette troisième partie, tu as commencé, dans une première partie de ton livre, intitulée « Au cœur de l'exploitation capitaliste » par présenter le fonctionnement du mode de production capitaliste. Est-ce pour mieux éclairer l'enjeu du combat pour la réduction du temps de travail ?

DH : Ne tournons pas autour du pot : c'est le mode de production capitaliste, c'est l'organisation capitaliste de nos sociétés qui dressent un obstacle à cette aspiration légitime d'en finir avec cette souffrance physique et psychique au travail, à la répartition du travail entre toutes les mains, à la libération du temps libre, indispensable à l'épanouissement de chacun.e.

On ne peut comprendre le conflit autour de la réduction du temps de travail sans en examiner la racine, à savoir l'extraction de la plus-value au cœur du procès de production capitaliste.

Dans la première partie du livre, qui couvre une bonne part de celui-ci, je prends la peine de démonter ce mode de production capitaliste et pourquoi celui-ci pousse, de fait et malgré lui, à une large alliance entre les salarié.e.s de tous les secteurs, du privé et du public, soumis fondamentalement à la même surexploitation de la « force de travail » et, d'une manière ou d'une autre, au stress, à la pénibilité, à la dégradation des conditions de travail.

GA : Dans ton livre, tu parles d'exploitation dissimulée. Que veux-tu dire ?

DH : C'est grâce à Sherlock-Marx, assisté de Watson-Engels, que nous pouvons déchirer, avec eux, le voile qui camoufle cette « exploitation dissimulée ».

Entre autre, sur cette rengaine que nous bassinent, encore aujourd'hui, le patronat et ses acolytes sur le « coût du travail », sur les salaires qui seraient, pour eux, bien trop élevés.

Cette supercherie dissimule, à dessein, le fait que ce sont les travailleurs et les travailleuses qui produisent les richesses et qui ramènent quotidiennement aux employeurs bien plus de valeur qu'ils et elles n'en perçoivent en salaire.

Celui-ci correspond, aujourd'hui comme hier, à plus ou moins une demi-journée de travail. La deuxième partie de la journée s'ouvre sur du travail forcé, non payé. Ce « supplément », c'est précisément la plus-value, source du profit pour les entreprises capitalistes et des dividendes pour les actionnaires.

En ce début de XXIème siècle, le vol de temps de travail effectué au détriment des salarié.e.s – cette partie du temps de travail forcé, gratuit, le « surtravail »- a pris l'ampleur d'un braquage mondial. Et, le plus révoltant, c'est le fait que la « souffrance au travail », la surexploitation, le « surtravail » servent à alimenter et booster la fortune d'une infime couche de rentiers, en l'occurrence les actionnaires des grandes sociétés.

GA : Dans la deuxième partie de ton livre, tu retraces « le long combat pour la réduction du temps de travail », au niveau international et en Belgique. :
De 1880 à 1975, le mouvement ouvrier s'est battu de façon continue, parfois dans un climat quasi insurrectionnel, pour la réduction du temps de travail.
Ce combat a perdu de sa vigueur depuis une trentaine d'années. On en est toujours à la loi sur les 38 heures par semaine votée en 2001.
Et surtout, comme tu le décris dans ton livre, la contre-offensive libérale des années 1980 nous ramène, en ce qui concerne l'organisation du travail, près d'un demi-siècle en arrière.

DH : On en revient au système capitaliste et à son mode de production qui engendre des crises internes, payées cash par le monde du travail.

C'est ce qui s'est encore passé fin des années 1970, début 80.

Le profit, c'est le carburant du mode de production capitaliste. Son logiciel est formaté pour produire d'abord et avant tout. Car, la transmutation de la plus-value en profit se fait, in fine, via la vente des marchandises. Aussi, les capitalistes sont saisis d'une grosse fringale productiviste : produire pour produire, vendre pour vendre, pousser à la (sur)consommation, dopée par la publicité, payée cash par le consommateur. Cela se fait dans le cadre d'une concurrence à couteaux tirés. Cela aboutit inévitablement à une suraccumulation de marchandises qui ne trouvent plus d'acquéreurs solvables. Et cela provoque surtout une baisse sensible du taux de profit.

Début des années '80, le tocsin a sonné pour une offensive généralisée et musclée du Capital contre le Travail. Le meilleur combustible pour relancer la machine à profits, c'est encore et toujours la main-d'œuvre humaine, la (sur)exploitation de la « force de travail », sous l'instigation du patronat et la collaboration active des gouvernements.

C'est ainsi que les mesures antisociales se sont multipliées. : sauts d'index, gel des salaires, licenciements, fermeture d'entreprises, même rentables…

L'offensive du capital atteint aujourd'hui de telles proportions que la tendance à la baisse du temps de travail, observée partout dans le monde depuis plus d'un siècle et demi, semble devoir progressivement s'inverser, alors qu'elle paraissait inéluctable. On en revient à l'allongement de la journée de travail, à l'annualisation du temps de travail, à la flexibilisation des horaires, à l'addition des heures supplémentaires, non récupérables et même parfois non payées, à la prolongation de l'âge légal de la retraite, à 66, puis 67 ans.

Un des objectifs principaux, poursuivi à travers ces mesures antisociales, est l'allongement de la partie du temps de travail non payé, le temps de travail « extra », pour augmenter le taux d'exploitation, la plus-value dont la plus grande part est empochée par les actionnaires, propriétaires des entreprises.

Toutes ces mesures antisociales sont gravées dans le marbre, dans la loi sur « le travail faisable et maniable » que fit voter, en février 2017, le gouvernement Michel. Et cela, en dépit du fait que, depuis les années 1990, et plus récemment encore, la revendication d'une réduction collective et radicale du temps de travail figure dans les programmes syndicaux, tant au niveau national interprofessionnel que dans plusieurs centrales syndicales.

GA : Tout cela nous ramène, en ce qui concerne l'organisation du travail, près d'un demi-siècle en arrière. Mais, que fait le mouvement syndical, fort de près de 3, 5 millions de syndiqué.e.s, une force potentielle qui devrait normalement être capable d'arrêter cette offensive capitaliste, menée sous l'égide du néolibéralisme et la participation active des différents gouvernements ?

DH : Depuis les années '80, les organisations syndicales sont sur la défensive. Elles sont, pourrait-on dire, comme tétanisées devant les coups de boutoir du capital, la « stratégie du choc » des entreprises multinationales qui placent les salarié.e.s et leurs organisations syndicales devant le fait accompli.

Pour limiter la « casse », les syndicats saisissent la bouée de sauvetage des « plans sociaux », largement supportés par la collectivité, notamment via la sécurité sociale.

Les manifestations sans lendemain, la concertation sociale, qui tourne quasiment à vide, créent à la longue un sentiment d'impuissance chez les travailleurs/euses.

Des combats, des grèves continuent, ici ou là, sans pouvoir décrocher des victoires significatives, en grande partie à cause de leur dispersion.

Et, ce qui hypothèque en plus un changement de situation, c'est le productivisme, la productivité, l'impératif de la croissance sans limites et de la « compétitivité », inhérents au système de production capitaliste, qui contaminent les appareils syndicaux et imprègnent les esprits dans les rangs syndicaux. Tout cela au nom de la préservation de l'emploi, qui est pourtant malmenée.

GA : Cela ne fait pas rêver à des « lendemains qui chantent ». Et, dans tout ça, la réduction collective et radicale du temps de travail va-t-elle être renvoyée aux calendes grecques ?

DH : Seule la réduction du temps de travail, telle qu'elle est formulée et portée par une série de centrales, de secteurs du mouvement syndical, des organisations sociales et culturelles, des partis politiques de gauche est à même de réponde à une série de revendications légitimes et aux attentes pressentes des salarié.e.s. C'est ce que je développe dans la troisième partie de mon livre.

Il s'agit d'abord d'une réduction collective du temps de travail (RCTT). La souffrance au travail, physique et/ou psychologique, la flexibilité, l'augmentation de l'intensité du travail, cette réalité intersectorielle implique une généralisation de cette RCTT. Motivant ainsi l'ensemble des travailleurs/euses dans une lutte commune, elle favorise la construction d'un rapport de force indispensable entre les salarié.e.s et le patronat.

Une réduction radicale du temps de travail est indispensable pour faire reculer le chômage, pour ouvrir l'embauche de milliers de jeunes, pour permettre aux femmes de sortir de la logique du travail partiel contraint.

La réduction collective et radicale du temps de travail – les 32 heures/ semaine en 4 jours- prônées par plusieurs centrales syndicales et organisations sociales et politiques- est indispensable pour permettre à chacun.e de se réaliser dans une multitude de domaines que les contraintes horaires, l'aliénation au travail maintiennent hors d'atteinte. Le « règne de la liberté » ouvre la possibilité concrète aux délibérations collectives sur et en dehors des lieux de travail, à la convivialité, pour prendre notre sort en main et ne pas le laisser, sans contrôle, dans les mains des « experts » et des politiciens professionnels.

La RCTT est aussi une revendication essentielle dans la bataille contre le réchauffement climatique. L'urgence climatique exige de produire moins, travailler moins, partager plus. C'est une rupture avec l'engrenage surproduction-surconsommation, croissance-compétitivité, au cœur du mode de production capitaliste.

GA : La revendication d'une RCTT, telle qu'elle est avancée, s'inscrit donc dans un combat anticapitaliste. Elle implique de fait une opposition frontale aux intérêts des détenteurs du pouvoir économique, une autre répartition des richesses entre le capital et le travail. On est loin d'une telle démarche d'affrontement, avec des organisations syndicales sur la défensive et des travailleurs/euses qui, en l'absence d'une stratégie de combat interprofessionnel, et avec la sensation de « perdre leur vie à la gagner » en arrivent à rentrer dans des opérations « win-win »(donnant-donnant !) : accepter une réduction du temps de travail, sans embauche, avec blocage ou même perte de salaire, avec une augmentation du rythme de travail et de la productivité, ou encore, ce qui est dans l'air, accepter la semaine de 4 jours, sans réduction du temps de travail et des journées allongées, entrainant une perturbation de la vie familiale, un partage des tâches encore plus inégal et une partie du week-end passée à récupérer de la fatigue…

DH : C'est une réflexion très pertinente.

La RCTT s'inscrit effectivement dans un combat anticapitaliste. Elle ne peut faire l'impasse sur une mobilisation générale et unitaire du monde du travail, ce qui ne se fera pas avec une baguette magique.

Je voudrais souligner un élément qui peut dynamiser la lutte pour la RCTT.

Si la rengaine du patronat sur le « coût salarial », l'impératif de la « croissance », de la « compétitivité » peut semer, dans les rangs syndicaux l'illusion sur l'impératif productiviste, il faut cependant oser dire : ce n'est pas une baisse drastique des dividendes distribués aux propriétaires des grandes entreprises, les actionnaires « rentiers » et parasites, qui mettrait en péril la « compétitivité ».

Ces sangsues pompent la majorité et parfois la totalité des bénéfices de leurs entreprises et elles excellent dans le placement d'une grande partie de leurs fortunes dans les paradis fiscaux.

Alors, comme le soulignait un des documents de la FGTB wallonne, lors de son congrès de mai 2010 : « Il s'agit pour les travailleurs/euses de récupérer la part des richesses, qui a surtout rétribué les actionnaires, pour financer la réduction collective du temps de travail, des politiques industrielles, la transition vers de nouveaux modèles de productions, l'augmentation des salaires bruts, le relèvement de la pension légale, le rattrapage et la liaison des allocations sociales… ».

Les leçons de la Commune de Paris, 1871

Denis Horman — 2021-03-23T07:27:11Z

150ème anniversaire de la Commune de Paris !

Le 18 mars 1871, six mois après la chute du Second Empire de l'Empereur Louis-Napoléon Bonaparte (Napoléon III) et la création de la Troisième République, l'armée prussienne assiège et affame Paris.

Gauche anticapitaliste
11 mars 2021

Par Denis Horman

Les leçons de la Commune de Paris, 1871

« Oui mais !
Ça branle dans le manche
Les mauvais jours finiront
Et gare à la revanche
Quand tous les pauvres s'y mettront
Quand tous les pauvres s'y mettront »

Chanson, La Semaine sanglante, écrite, en juin 1871, par Jean-Baptiste Clément, journaliste communard.

Le gouvernement républicain est dominé par les classes possédantes – grands propriétaires et capitaines d'industrie capitalistes. Il est présidé par Adolphe Thiers qui échoue à imposer sa domination sur une population parisienne révoltée. Adolphe Thiers manque de troupes sûres. Sa tentative de récupérer les fusils, et surtout les canons, aux mains de la Garde Nationale avorte. Il est contraint d'abandonner la capitale à la population en armes. Avec son gouvernement, il se réfugie à Versailles.

À Paris, 170.000 gardes nationaux, équipés de canons et de fusils, assurent une base matérielle au nouveau pouvoir, le Comité Central de la Garde Nationale. Ce pouvoir est incontestablement celui des ouvriers, des artisans, des petits commerçants, qui composent la très grande majorité de la Garde Nationale. Mais, indécis et peu conscient de sa force, ce nouveau pouvoir part aussitôt à la recherche, non de la victoire militaire, mais de la légalité républicaine.

Le 28 mars, la Commune de Paris est proclamée. Le Comité central de la Garde Nationale se retire en sa faveur, mais garde ses pouvoirs militaires. La Commune de Paris ! Ce nom incarne le mouvement révolutionnaire avec son propre gouvernement ouvrier.

On observe alors deux pouvoirs parallèles : d'un côté, le pouvoir bourgeois, celui du gouvernement de la Troisième République, présidé par Adolphe Thiers ; de l'autre, celui de la Commune de Paris, première République sociale, première grande tentative de pouvoir prolétarien dans l'histoire moderne.

La Commune s'installe à l'Hôtel de Ville. Elle va développer son programme et poser les bases économiques de son pouvoir. Mais elle ne durera que deux mois, du 28 mars au 28 mai. La bourgeoisie et le gouvernement d'Adolphe Thiers, installés à Versailles et qui ont eu le temps de se réarmer, vont remporter sur la Commune, non une victoire électorale, mais une écrasante victoire militaire.

En enfouissant la Commune sous des milliers de cadavres, en fusillant, en torturant, en déportant les communards, la bourgeoisie française ne s'y était pas trompée. Elle a bien perçu que cette première République prolétarienne était un danger mortel pour le vieux monde fondé sur l'asservissement et l'exploitation. Il fallait l'écraser.

Il y a 150 ans seulement que s'ébauchait la première République prolétarienne.

Aujourd'hui, parmi ceux et celles qui fêtent son 150ème anniversaire, il y en a qui souligneront, à juste titre, l'héroïsme des Communards, des Fédérés de la Garde Nationale composée majoritairement d'ouvriers et d'artisans ; mais ils/elles seront tenté.e.s de fixer définitivement la Commune dans l'image de la défaite et de l'écrasement.

D'autres, bourgeois et réformistes, n'hésiteront pas tirer un trait sur la possibilité de révolutions victorieuses, préférant de loin les révolutionnaires morts aux révolutionnaires vivants.

D'autres encore, et nous sommes de ceux-là, fêteront cet anniversaire, en n'oubliant pas les leçons du soulèvement insurrectionnel de Paris, aidés en cela par Karl Marx et Friedrich Engels, qui étaient aux côtés des Communards.

Un siècle et demi après, la Commune incarne toujours l'espoir de grands changements révolutionnaires. Cet espoir fut porté par le peuple de Paris et quelques grandes figures comme Louise Michel, Eugène Varlin ou Jules Vallès qui a dédié son livre, l'Insurgé :

« Aux morts de 1871, à tous ceux qui, victimes de l'injustice sociale,
prirent les armes contre un monde mal fait et formèrent,
sous le drapeau de la Commune, la grande fédération des douleurs ».

Le plus grand événement révolutionnaire du XIXème siècle

Lors des révolutions françaises de 1789, 1793, 1830, 1848, le peuple de Paris avait fait la République pour les autres, pour les bourgeois et les petits-bourgeois. En mars 1871, il la fit pour lui-même. Pour une République sociale, qui défend ses propres intérêts et ceux de l'ensemble des exploité.e.s.

Jetons d'abord un coup de projecteur sur les principaux évènements avant-coureurs de ce soulèvement insurrectionnel de la Commune de Paris.
La révolution française (1789-1794)

Comment ne pas mentionner d'abord le premier mouvement révolutionnaire en France, la Révolution française (1789 – 1794), qui a mis en branle des millions d'hommes et de femmes dans les villes et les campagnes.

Le 14 juillet 1789, face à une monarchie de droit divin, avec Louis XVI, et qui entendait ne rien céder de son Etat absolutiste, le peuple parisien s'empare de la Bastille, l'arsenal royal. Cet évènement provoque le début de l'effondrement du pouvoir royal et marque le début de la Révolution française.

La Révolution française fut principalement une révolution bourgeoise-capitaliste(1). Les dirigeants radicaux de cette Révolution étaient, dans leur grande majorité, des petits-bourgeois, et pour certains des aristocrates déclassés.

Les Jacobins, club politique de la fraction la plus révolutionnaire de la bourgeoisie (Robespierre, Saint-Just…), jouèrent un rôle dirigeant, en s'appuyant sur les masses populaires, paysans pauvres, artisans et ouvriers des villes, les « sans-culottes » portant le pantalon par opposition à la culotte aristocratique ou bourgeoise.

Le 10 août 1792, Paris allait connaitre, avec le concours des Jacobins et des « sans-culottes » sa première Commune insurrectionnelle. C'est le début de la première République, avec l'arrestation du roi Louis XVI guillotiné en janvier 1793.

Le caractère populaire de la Commune et les idées radicales qu'elle porte font de celle-ci l'institution des « sans-culottes ». Elle exprime, parfois confusément, des revendications qui préfigurent le socialisme révolutionnaire du XIXème siècle.

La déclaration des droits de l'homme et du citoyen (26 août 1789), le partage des richesses, le droit au travail, la souveraineté populaire, avec la démocratie directe et les mandats révocables, etc…, ces revendications et le fonctionnement de cette première Commune insurrectionnelle de 1792 furent des sources d'inspiration pour Marx, pour son concept de « dictature du prolétariat ».

On le voit dans ses articles sur la Révolution française : pour lui, loin de se personnifier dans un parti d'avant-garde, la dictature du prolétariat doit être l'expression de la force politique du prolétariat, structurée dans des conseils démocratiques.

En septembre 1793, les Jacobins lancent une politique dite de Terreur qui vise initialement les royalistes et les spéculateurs, mais qui frappera finalement les Communards que Robespierre ne contrôlait plus. Il finit par réprimer et museler la Commune. A son tour, en juillet 1794, il est arrêté par la Convention, l'assemblée gouvernante, et guillotiné.

Ce fut la fin de la Révolution française.

1830 : deuxième révolution, les « Trois Glorieuses », les trois journées insurrectionnelles, les 27, 28, et 29 juillet

Durant la révolution de juillet 1830, les insurgés parisiens dressent des barricades, aidés par des républicains, des gardes nationaux armés, et une partie de la bourgeoisie. C'est un soulèvement contre la politique réactionnaire du roi Charles X.

Beaucoup comptent sur une restauration de la République. Finalement le roi est renversé. Mais une majorité de députés de son gouvernement placent sur le trône un nouveau roi : Louis-Philippe.

1848 : troisième révolution française

En février 1848, quelques jours avant que la France n'entame sa troisième révolution, Karl Marx et Friedrich Engels publient le Manifeste du Parti communiste, avec son appel fédérateur : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous. » Le Manifeste commence par cette phrase prophétique : « Un spectre hante l'Europe : le spectre du communisme. »

Le soulèvement parisien, une révolte ouvrière et bourgeoise, balaye une nouvelle fois la monarchie et son roi, Louis-Philippe. Le 22 février, la deuxième République est proclamée. C'est Louis Bonaparte qui en devient le premier Président. Mais les couches ouvrières veulent une République « sociale. »

Du 22 au26 juin, Paris revit une insurrection révolutionnaire, avec la réapparition des barricades, dressées cette fois contre la bourgeoisie et non plus seulement contre l'aristocratie. La majorité conservatrice du gouvernement ordonne la fermeture des Ateliers nationaux, un acquis social de la révolution de février 1948(2). Ce fut l'élément déclencheur de cette insurrection. Ces journées révolutionnaires seront écrasées dans le sang : elles feront des milliers de victimes du côté des insurgés :

« Pour la première fois la bourgeoisie montrait jusqu'à quelle folle cruauté dans la vengeance, elle peut se hausser, sitôt que le prolétariat ose l'affronter, comme classe distincte, ayant ses propres intérêts et ses propres revendications. Et pourtant 1848 ne fut encore qu'un jeu d'enfant comparé à la rage de la bourgeoisie de 1871. »

Friedrich Engels, Introduction à la Guerre civile en France, 1871, de Karl Marx. Editions sociales Paris, 1963, p.16.

Le soulèvement social des Canuts de Lyon

Il s'agit d'une des grandes révoltes sociales du début de l'ère de la grande industrie. Les canuts de Lyon, ce sont des artisans tisserands, travailleurs à domicile pour les marchands de la soie qui leur fournissent la matière première. Ils/elles travaillent à la commande, payé.e.s à la pièce, avec des journées de 14 heures et parfois 18 heures.

En 1831, les tisserands se mettent en grève pour exiger un tarif minimum décent et une amélioration de leurs conditions de travail. Ils décident de se réunir en association, balayant la Loi le Chapelier (1791) qui avait dissout les corporations ouvrières et artisanes et limité le droit d'expression des travailleurs. C'est une grève insurrectionnelle, avec l'érection de barricades, la prise du contrôle de la ville de Lyon et le soutien d'une partie de la Garde nationale.

Après trois jours de révolte, le Roi Louis-Philippe envoie 20.000 soldats pour en finir avec ce mouvement de grève. En 1834, les canuts repartent en grève contre les baisses de salaires, une grève réprimée dans le sang. Le ministre de l'Intérieur de Louis-Philippe, un certain Adolphe Thiers, fait donner la troupe. On comptera plus de 600 morts et 10.000 arrestations, au cours de la « semaine sanglante » du 9 au 15 avril 1934. Prélude à la « semaine sanglante » qui mettra un terme à la Commune de Paris, en 1871. Ordonnée par le même Adolphe Thiers.

En 1848, s'opère encore un nouveau et dernier sursaut des canuts de Lyon : ils prennent les armes lors des « journées révolutionnaires » de février 1848, où le prolétariat parisien impose la deuxième République. Ce n'est que bien plus tard que furent signées, entre négociants et canuts, quelques améliorations salariales. Le soulèvement des canuts eut un retentissement national et international.

« C'est nous les canuts, nous sommes tout nus
Mais notre règne arrivera
Quand votre règne finira
Nous tisserons le linceul du vieux monde
Car on entend déjà la révolte qui gronde »

Les Canuts, chanson écrite par Aristide Bruant (1894).

Les prémisses de la Commune de Paris de 1871

Une série de facteurs poussèrent au soulèvement de Paris. La guerre engagée par Louis Napoléon contre la Prusse et la débâcle française à Sedan, en septembre 1870, entrainèrent la capitulation de la France, la fin du second Empire de Louis Napoléon et la proclamation de la 3ème République.

L'opposition et les tensions entre le gouvernement, présidé par Adolphe Thiers et composé presque uniquement de bourgeois d'une part, et, d'autre part, le prolétariat armé de la capitale, n'allaient pas tarder à éclater. Afin d'assurer la défense de Paris, tous les Parisiens en état de porter les armes étaient entrés dans la Garde nationale : les ouvriers en constituaient maintenant la grande majorité.

L'occupation d'une partie de la capitale par l'armée prussienne , la faim et le chômage grandissant dans la classe ouvrière, la ruine de la petite bourgeoisie, l'indignation des masses contre les classes supérieures, la composition réactionnaire du gouvernement républicain et de l'Assemblée nationale…, cette série de facteurs, parmi d'autres, poussèrent à la révolution du 18 mars 1871.

Depuis la défense de Paris contre l'envahisseur prussien, la Garde nationale compte cent quatre-vingt mille hommes armés. Le peuple parisien remit le pouvoir entre les mains de celle-ci et de son comité central.

Adolphe Thiers tente en vain de désarmer la Garde nationale, de lui reprendre ses fusils et ses canons. Il se réfugie à Versailles, avec son gouvernement, son administration, ses troupes, sa police et l'Assemblée nationale.

Le 26 mars, le comité central de la Garde nationale organise des élections parisiennes, avançant un argument redoutable : « Le droit de la Cité est aussi imprescriptible que celui de la Nation ; la Cité doit avoir, comme la Nation, une assemblée qui s'appelle indistinctement assemblée municipale, ou communale, ou commune »(3).

Le 28 mars, la Commune est proclamée devant, dit-on, une foule de cent mille personnes. Le comité central de la garde nationale se retire en faveur de la Commune, mais il garde ses pouvoirs militaires.

La Commune ne vivra que 72 jours, du 28 mars au 28 mai 1871.
La première expérience de pouvoir ouvrier

En 1871, la génération des révolutionnaires de juin 1848 reprend le pavé là où elle l'avait laissé vingt-trois ans auparavant, en vivant cette fois la première expérience de pouvoir ouvrier. Le 30 mai 1871, à peine deux jours après le massacre des communards, Marx écrit un long texte « La guerre civile en France, 1871 ».

C'est une Adresse au Conseil général de l'Association Internationale des Travailleurs (AIT), première Internationale créée à Londres en 1864.

La guerre civile en France, 1871 »(4) est l'exemple inégalé d'une analyse marxiste appliquée au plus grand évènement révolutionnaire du XIXème siècle.

Marx était conscient de l'impréparation de cette insurrection. Comme l'a souligné Lénine :

« Marx, en septembre 1870, six mois avant la Commune, avait directement averti les ouvriers français : l'insurrection sera une folie, déclara-t-il dans la fameuse Adresse de l'Internationale. Il dénonça d'avance les illusions nationalistes sur la possibilité d'un mouvement dans l'esprit de 1792…Mais, quand les masses se soulèvent, Marx voulut marcher avec elles, s'instruire en même temps qu'elles dans la lutte, et non seulement donner des leçons bureaucratiques(…). Marx met au-dessus de tout le fait que la classe ouvrière, héroïquement, avec abnégation et initiative, élabore l'histoire du monde (…). Marx savait voir aussi qu'à certains moments de l'histoire, une lutte désespérée de masses, même pour une cause perdue d'avance, est indispensable pour l'éducation ultérieure de ces masses elles-mêmes, pour les préparer à la lutte future. »

Lénine, Préface à la traduction russe des Lettres à Kugelmann, de Marx, in Œuvres complètes de Lénine.

Démocratie directe et représentative

En l'espace de deux mois, du 18 mars au 28 mai, le peuple parisien exerce un type inédit de démocratie, conciliant contrôle direct à la base et suffrage universel. L'Assemblée de la Commune était composée de délégués municipaux des divers arrondissements de Paris, élus au suffrage « universel » de tous les citoyens. Les délégués étaient responsables et révocables à tout moment, et contrôlés en permanence. Cette révocabilité valait également pour les fonctionnaires de toutes les autres branches de l'administration, y compris les chefs de la Garde nationale. Les délégués à l'Assemblée avaient un mandat impératif(5). L'Assemblée était de composition essentiellement populaire. Elle comptait une majorité d'ouvriers, d'artisans, des employés, des journalistes, des instituteurs, des artistes, quelques avocats, médecins et petits patrons.

La Commune associait, dans un même combat, des socialistes « marxistes » – mais le terme n'existait pas encore- membres de la première Internationale, des jacobins, des républicains sociaux, des blanquistes(6), des proudhoniens de gauche (7). Le pouvoir révolutionnaire garantissait le multipartisme. L'assemblée de la République autonome de Paris mit également en place une organisation collégiale des services, pratiquement des « ministères ».

Dix commissions fonctionnaient : militaire, affaires étrangères, sûreté générale, justice, finances, enseignement, subsistances, services publics, Travail et Commission exécutive. Le drapeau de la Commune était celui de la « République universelle ». Des étrangers élus à l'Assemblée de la Commune occupaient des postes importants. Ainsi, Leo Frankel militant ouvrier hongrois établi en France, membre de la première Internationale, ami de Marx, était animateur de la commission du Travail.

Le « suffrage universel » pour élire les délégués à l'Assemblée de la Commune ne concernait que les citoyens, les femmes en étaient exclues. Le droit de vote ne leur fut accordé qu'en 1944 ! Il n'empêche que lors des insurrections précédentes et à fortiori dans la défense de la Commune de Paris, elles s'organisèrent dans « l'Union des femmes pour la défense de Paris et les soins aux blessé.e.s ». Elles s'adressèrent à la Commission exécutive de la Commune afin de porter fièrement, haut et fort, leurs principales revendications : l'égalité des sexes et l'abolition de l'antagonisme entre exploiteurs et exploité.e.s. Elles n'étaient pas seulement ambulancières, soignantes ou cantinières ; elles étaient également sur les barricades lors de la « semaine sanglante ».

« Drapeau rouge en tête, les femmes étaient passées ; elles avaient leur barricade place Blanche. Il y avait là, Elisabeth Dmitrief, madame Lemel, Malvina Poulain, Blanche Lefebvre, Excoffons. Andrée Leo était à celles des Batignolles. Plus de dix mille femmes aux jours de mai, éparses ou ensemble, combattirent pour la liberté »

Louise Michel, grande figure de la Commune.

Le premier « gouvernement ouvrier » de la planète

Dans son Adresse du Conseil général de l'Association Internationale des Travailleurs, Marx pointe le véritable secret de la Commune :

« C'était essentiellement un gouvernement de la classe ouvrière, le résultat de la lutte de la classe des producteurs contre la classe des appropriateurs, la forme politique enfin trouvée qui permettait de réaliser l'émancipation économique du travail(…). La Commune devait donc servir de levier pour renverser les bases économiques sur lesquelles se fonde l'existence des classes, donc la domination de classe(…). La Commune entendait abolir cette propriété de classe, qui fait du travail du plus grand nombre la richesse de quelques-uns. Elle visait à l'expropriation des expropriateurs(…). La grande mesure sociale de la Commune, ce fut sa propre existence et son action. Ses mesures particulières ne pouvaient qu'indiquer la tendance d'un gouvernement du peuple par le peuple. »

La Guerre Civile en France 1871, ibid, p.67.

Soulignons les principales mesures du programme de la Commune, celui qu'elle vote, celui qu'elle tente d'appliquer dans le peu de temps et avec le peu de moyens dont elle dispose. Le décret le plus important de la Commune instituait une organisation de la grande industrie et même de la manufacture, qui devait non seulement reposer sur l'association des travailleurs dans chaque fabrique, mais aussi réunir toutes ces associations coopératives dans une grande fédération.

Une autre mesure de cet ordre fut la remise aux associations d'ouvriers, sous réserve du payement d'une indemnité, de tous les ateliers et fabriques qui avaient fermé, abandonnés par la bourgeoisie en fuite. Telles furent aussi l'interdiction de certains travaux de nuit, dont celui des boulangers, le blocage du prix du pain, la suppression des monts-de-piété qui exploitaient le crédit des Parisiens, la remise des loyers.

La Commune décréta la séparation de l'Eglise et de l'Etat et la suppression du budget du culte, ainsi que la transformation de tous les biens ecclésiastiques en propriété nationale. Elle instaura l'instruction primaire et professionnelle. Friedrich Engels, dans son Introduction à La guerre civile en France 1871 de K. Marx, écrivait :

« Le philistin social-démocrate a été récemment saisi d'une terreur salutaire en entendant prononcer le mot de dictature du prolétariat. Eh bien, messieurs, voulez-vous savoir de quoi cette dictature a l'air ? Regardez la Commune de Paris. C'était la dictature du prolétariat. »

F. Engels, ibid. p.25.

La « dictature du prolétariat » n'est rien d'autre que la démocratie ouvrière.

De par son fonctionnement et son ébauche programmatique, la Commune de Paris a jeté les bases d'institutions étatiques d'un type différent de celui de l'Etat bourgeois : des institutions avec une croissance qualitative de la démocratie directe, à l'opposé de la démocratie indirecte et représentative. Et aussi des institutions fondées sur des conseils de travailleurs, souverains, démocratiquement élus et centralisés dont la Commune a jeté les bases. Ainsi, il y eut élection de tous les délégués représentant les travailleurs dans les institutions d'Etat, élection de tous les fonctionnaires, juges, dirigeants de milices ouvrières. La Commune a établi la révocabilité des élus au gré des électeurs, le transfert croissant des fonctions administratives à des organes directement constitués par les travailleurs, la limitation du revenu de tous les délégués dans les institutions d'Etat… à celui d'un ouvrier qualifié.
Hésitations et erreurs fatales

« La classe ouvrière de Paris, n'ayant pas de parti à elle qui l'aurait guidée et eût réalisé sa dictature, a commis de nombreuses fautes.

Elle n'a pas poursuivi l'ennemi sans le laisser souffler, mais lui a permis de batte en retraite et de s'organiser à Versailles ; elle ne s'est pas emparée de la Banque de France ; elle n'a pas su créer avec la paysannerie le lien qu'elle aspirait à établir ; elle s'est montrée généreuse avec l'ennemi de classe qu'il faut supprimer quand il ne se rend pas »

Karl Marx

L'Histoire de la Commune montre qu'en période révolutionnaire, alors que le « pouvoir ouvrier » se met peu à peu en place, le pouvoir bourgeois ne disparait pas pour autant. A Paris, la machine d'Etat bourgeois n'était plus là, comme dans des villes de province, dans une moindre mesure. Mais le pouvoir centralisé de l'Etat bourgeois était toujours bien là, pas très loin, à Versailles, avec son gouvernement, son Assemblée nationale, son armée permanente, sa police, sa bureaucratie.

La Commune armée aurait pu, dès le début, à Paris-même, neutraliser tout cet appareil, et probablement sans effusion de sang. On aurait pu faire prisonniers tous les ministres, avec Thiers en tête et sans effusion de sang. Personne n'aurait levé la main pour les défendre. Elle aurait pu, avec les communards armés, briser l'appareil d'Etat bourgeois, tout au début de son installation à Versailles. Il y a des hésitations qui coûtent très cher.

Entretemps, le gouvernement du sinistre Thiers a pu réorganiser son armée, y compris en négociant avec Bismarck, son ennemi d'hier, la libération de 100.000 soldats français faits prisonniers. La Commune fit encore d'autres erreurs : elle ne s'est pas emparée de la Banque de France, ce qui aurait privé Thiers de toute capacité financière.

« La Banque renfermait : numéraire 77 millions ; billets de banque 166 millions ; portefeuille 899 millions ; valeurs en garantie d'avance 120 millions ; lingots 11 millions ; bijoux en dépôt 7 millions ; titres déposés 900 millions : soit 2 milliards 180 millions (…) Le Comité Central avait fait une grande faute en laissant filer l'armée versaillaise ; la Commune en commit une cent fois plus lourde. Toutes les insurrections sérieuses ont débuté par saisir le nerf de l'ennemi, la caisse. La Commune est la seule qui ait refusé. Elle abolit le budget des cultes qui était à Versailles et resta en extase devant la caisse de la haute bourgeoise qu'elle avait sous la main. »

Prosper-Olivier Lissagaray, communard, a écrit, quelques années après 1871, l'Histoire de la Commune de 1871. Ed. La Découverte/ Syros, Paris 2000, 525 pp.

La Commune n'a pas su non plus coordonner les « communes » des villes de province, Lyon, Marseille, St- Etienne, Narbonne, Toulouse, Limoges, Dijon, Le Creuset, … où les ouvriers tentèrent également de s'emparer du pouvoir, de proclamer la Commune et d'aller délivrer Paris ; elle n'a pas appelé la paysannerie à la révolte ; elle se perdit en querelles entre ses diverses composantes…
Un carnage comme jamais Paris n'en avait vu !

Il n'était pas question pour les Versaillais de laisser le temps et la possibilité à la Commune de jeter et consolider les bases de la première République prolétarienne. La Commune n'avait pas encore eu le temps de se mettre à l'œuvre que le gouvernement de Thiers, soutenu par toute la bourgeoisie, attaquait Paris.

Ce furent d'abord des escarmouches, l'armée de Versailles n'hésitant pas à fusiller les communards faits prisonniers, alors que la Commune s'était montrée jusque- là très, trop indulgente avec ses adversaires. Puis, après avoir maté les « communes » des villes de province (Lyon, Marseille…), les Versaillais se déchaînèrent sur la population parisienne, lors de la « Semaine Sanglante » du 21 au 28 mai. Près de 30.000 Parisiens furent massacrés par la soldatesque, près de 45.000 furent arrêtés, dont beaucoup devaient être exécutés par la suite. Des milliers furent envoyés au bagne ou déportés. Au total, Paris perdit environ 100.000 combattant.e.s, et parmi eux les meilleurs ouvriers de toutes les professions(8).

La Commune n'est pas morte !

« Tout ça n'empêche pas, Nicolas
Qu'la Commune n'est pas morte
Ils sentiront dans peu, nom de Dieu
Qu'la Commune n'est pas morte »

Chanson composée par Eugène Pottier, auteur de l'Internationale, en mai 1886. Il a participé aux combats de la « Semaine Sanglante ».

« Le Paris des ouvriers de 1871, le Paris de la Commune sera à jamais célébré comme le haut fait avant-coureur d'une société nouvelle », écrivait Marx, au lendemain de la « semaine sanglante ». 40 ans plus tard, Lénine, le principal dirigeant de la révolution russe, écrivait : « La cause de la Commune est celle de la révolution sociale, celle de l'émancipation politique et économique totale des travailleurs, celle du prolétariat de l'univers. Et, en ce sens, elle est immortelle. »(9).

À peine quelques six ans après l'écrasement de la Commune, alors que nombre de ses combattants languissaient encore au bagne ou en exil, le mouvement ouvrier renaissait déjà en France. La nouvelle génération socialiste, enrichie par l'expérience de ses aînés et nullement découragée par leur défaite, s'empara du drapeau tombé des mains des combattants de la Commune et le porta en avant avec assurance et intrépidité aux cris de « Vive la révolution sociale ». Moins de cinquante ans après la Commune, une nouvelle révolution sociale, cette fois-ci victorieuse, se déroulait en Russie.

Lénine, le principal animateur de cette révolution avait, entre-temps, tiré les leçons du massacre des Communards. Face à la sauvagerie des ennemis de la Commune, Marx et Engels en avaient déjà dégagé les deux principales leçons pour les révolutions à venir.

Au lendemain de la défaite de la Commune, Marx indique une tâche fondamentale au cours de la révolution : « Le prolétariat ne peut pas simplement mettre la main sur une machine d'Etat « toute faite », mais doit briser la machine militaire et bureaucratique de l'Etat et instaurer la « dictature du prolétariat ». Cette « dictature » exige, d'une part, la destruction de l'appareil d'Etat bourgeois, de son appareil de répression et, d'autre part, elle se fonde et s'exerce sur base de la démocratie ouvrière, telle que nous l'avons vue dans le fonctionnement de la Commune de Paris.

La deuxième leçon : la « spontanéité révolutionnaire » du prolétariat ne peut suffire pour remporter la victoire sur la bourgeoisie centralisée, impitoyable, dotée du pouvoir économique. Le fait que les Bolcheviks de 1917 aient réussi ce que les communards ont manqué, met en pleine lumière le rôle primordial d'un parti révolutionnaire. Octobre 1917 ne fut pas le résultat d'un complot, d'un « coup d'Etat » par une poignée d'agitateurs professionnels.

« L'insurrection d'Octobre n'est pas tombée du ciel, telle une foudre rouge qui aurait pris tout le monde de court. Elle fut l'aboutissement d'un long développement politique au cours duquel les partis, et surtout les forces sociales, se sont affrontés. Chacune dans leur camp, classes populaires et classes dominantes ont radicalisé leurs positions sur la base des épreuves qui les opposaient pour la prise du pouvoir. »

Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ? Une contre-histoire de la révolution russe. Ed. Autrement, Paris 2017, p.77.

Cette révolution victorieuse fut le résultat d'une combinaison stratégique entre le parti bolchevique et un soulèvement populaire porté principalement par les Soviets, ces assemblées populaires regroupant ouvriers, paysans et soldats. Cette révolution n'aurait pu réussir sans cette convergence entre, d'une part, l'auto-organisation du prolétariat russe, et, d'autre part, le parti bolchevique, avec sa vitalité démocratique interne(10), son implantation militante dans tous les secteurs de la société, en particulier dans les Soviets, et son maintien du cap, contre vents et marées, sur la prise du pouvoir.

À peine quelques mois après la révolution, éclatait, pour casser cette révolution, une guerre civile, fomentée et organisée par les grandes puissances capitalistes avec le soutien des troupes monarchistes russes. Une guerre qui dura presque cinq années, dévastant le pays, le laissant pratiquement exsangue. Une guerre qui a décimé les militants autogestionnaires d'Octobre '17 et ouvert la porte à des mesures liberticides, à l'intérieur du fonctionnement du parti bolchevique et sur le terrain politique : la fin des tendances et des fractions (congrès de 1921), la suppression du pluralisme politique, la confusion entretenue, dès la prise du pouvoir, entre l'Etat, le parti et la classe ouvrière…

Des mesures liberticides, prises par le pouvoir bolchevique, se sont multipliées aussi au niveau de la société : la mise au pas des soviets, confirmant la prédominance du parti sur l'autogestion. En réprimant, de manière sanglante, le soviet de Kronstadt, en mars 1921, – un soulèvement qui était d'abord l'expression de la révolte sociale et politique qui grondait au sein du camp soviétique-, le pouvoir bolchevique venait de dévitaliser la vie démocratique des soviets.

À l'issue de la guerre civile, la mécanique de la substitution se met en place : le parti se substitue au peuple, la bureaucratie au parti, l'homme « providentiel » à l'ensemble. Les dirigeants bolcheviques d'Octobre '17 avaient trop longtemps sous-estimé « l'ennemi secondaire », la bureaucratie, qui les minait de l'intérieur et finit par les dévorer. Peu de temps avant sa mort en janvier 1924, dans son testament, Lénine propose d'écarter Staline de son poste de secrétaire général du parti bolchevique. Celui-ci avait déjà entamé la construction d'un pouvoir personnel absolu.

C'est au début des années 1930, que ce nouveau pouvoir bureaucratique est consolidé, veillant, par tous les moyens, à la préservation de ses propres intérêts, ses privilèges matériels, monopolisant l'appareil d'Etat, coupant court à toute velléité autogestionnaire, et rompant définitivement avec la révolution d'Octobre. Une rupture attestée par des millions et des millions de morts de faim, de déportés, de victimes des procès et des purges. La terreur bureaucratique liquide ce qui survit de l'héritage d'Octobre.

La plupart des cadres et des dirigeants de la période révolutionnaire sont déportés ou exécutés. Il s'agit d'une contre-révolution, dirigée par Staline(11). Le stalinisme, dans des circonstances historiques concrètes, renvoie à une tendance plus générale à la bureaucratisation, à l'œuvre dans toutes les sociétés modernes. On retrouve le phénomène bureaucratique, de manière plus ou moins prononcée dans les partis, les organisations du mouvement ouvrier, les mouvements sociaux… Cette tendance s'est accentuée avec la spécialisation des tâches centrales, la division sociale du travail entre activités manuelles et intellectuelles.

Le fait de pouvoir s'extraire de l'exploitation aliénante du travail, pour des fonctions bien plus gratifiantes dans les organisations ouvrières, peut engendrer des réflexes et des procédures pour préserver et consolider un tel statut, voire même inciter les appareils syndicaux à contrôler et récupérer des mobilisations sociales pour ne pas mettre en péril les mécanismes de concertation sociale. Le phénomène bureaucratique s'est installé également dans la professionnalisation de la politique.

L'exemple de la Commune de Paris de 1871 nous parle à travers le temps, en nous présentant quelques moyens de dé-professionnaliser le pouvoir et la politique. La limitation du cumul et du renouvellement des mandats électifs, ainsi que la limitation du salaire de l'élu(e) au niveau de l'ouvrier(e) qualifié(e) ou de l'employé(e) des services publics contribueraient grandement à restreindre la personnalisation et la professionnalisation du pouvoir. L'élection et la révocabilité des mandataires, qui exercent des tâches politiques, administratives ou judiciaires, devraient être opérationnelles.

La volonté collective de pouvoir s'exprimer à travers un processus électoral libre, quelles que soient ses formes institutionnelles, combinant démocratie participative directe et démocratie représentative, ne peut être indéfiniment différée. L'organisation et l'autogestion des luttes, impliquant la construction d'un syndicalisme de combat et démocratique, doivent relever des salarié(e)s, même si cela ne va pas de soi.

Cette démarche, concrétisée dans les années 1970 par les travailleurs de Glaverbel-Gilly, reste un exemple quasiment unique dans l'histoire sociale de la Belgique(12). Cette démocratie intégrale, liée à des expériences autogestionnaires et à la prise en charge par les travailleur/euse/s de leur propre sort, ne peut s'épanouir en faisant l'économie d'un système capitaliste où le travail de tous est accaparé par une infime minorité de rentiers détenteurs des grands moyens de production et d'échange, où les gouvernements et les appareils d'Etat leur font allégeance en comprimant nos libertés démocratiques, en dévoilant leur profil autoritaire et répressif.

De tout cela découle la nécessité et l'urgence de construire des organisations politiques anticapitalistes, capables de se réapproprier toute l'expérience des mouvements d'émancipation du XIXème et du XXème siècle. Des organisations implantées, capables de saisir le sens possible des évènements, d'approfondir et d'orienter, dans une direction révolutionnaire, les dynamiques d'auto-organisation et de politisation.

Des organisations capables de prendre des décisions tactiques hardies et de formuler un projet stratégique faisant le lien entre les aspirations immédiates au changement et les transformations radicales que suppose l'avènement d'une société libérée des rapports d'exploitation et d'oppression(13).
Print Friendly, PDF & Email

Notes[−]
↑1 Jean-Philippe Divès, Révolution française (1789-94), Une immense révolution bourgeoise et « avant-courrière », in Europe Solidaire sans Frontières, 1/3/2014.
↑2 Les Ateliers Nationaux, coopératives de production, sans patrons, assurant une activité aux chômeurs parisiens. Plus de 100 000 personnes y sont inscrites. Leur fermeture suscite la révolte ouvrière.
↑3 Jacques Rongerie, Paris insurgé, la Commune de 1871. Ed. Gallimard, 1995, p.32.
↑4 Karl Marx, La Guerre civile en France 1871, ibid.
↑5 « Autant la révocabilité est la conséquence de la responsabilité de l'élu devant ses électeurs, autant le mandat impératif aboutit à paralyser la délibération démocratique. Si le mandataire n'est que le porte-parole de l'intérêt particulier de ses mandants, sans possibilité de modifier son point de vue en fonction de la discussion, aucune volonté générale ne peut émerger, l'addition des intérêts particuliers se neutralise, et la stérilité du pouvoir constituant finit par faire le lit d'une bureaucratie qui s'élève au-dessus de cette volonté en miettes en prétendant incarner l'intérêt général. » Daniel Bensaïd, La Commune, l'Etat et la Révolution, in La Gauche, journal de la LCR –ancien nom de la Gauche Anticapitaliste-, 1/7/2007.
↑6 Louis-Auguste Blanqui (1805-1881), partisan d'une révolution opérée par le « coup de force » de petits groupes bien décidés.
↑7 Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865), précurseur du Socialisme libertaire. Eugène Varlin, proudhoniste dissident, était un des principaux animateur de la Commune.
↑8 Lénine, A la mémoire de la Commune, avril 1911, Œuvres, tome 17.
↑9 Lénine, ibid.
↑10 Alexander Rabinowitch , Les bolcheviks prennent le pouvoir, La révolution 1917, Petrograd. Ed. La Fabrique 2016.
↑11 Daniel Bensaïd, Communisme contre stalinisme, Une réponse au Livre noir du communisme, 1997. Voir : danielbensaïd.org
↑12 André henry, L'Epopée des Verriers du Pays noir. Ed. Luc Pire et Formation Léon Lesoil, 2013.
↑13 Daniel Bensaïd, Ugo Palheta, Julien Salingue, Stratégie et parti. Ed. Les Prairies ordinaires, 2016.

Covid-19, Capital, Travail

Denis Horman — 2020-09-29T07:21:56Z

La pandémie de Covid-19 est à la fois le révélateur et l'accélérateur d'une crise globale, sanitaire, économique, sociale, écologique, en somme une crise systémique, engendrée et inhérente à la nature et au fonctionnement du capitalisme mortifère. Le caractère de cet événement hors-norme ressort clairement de l'origine du virus, de son mode de propagation et de ses effets sociaux.

Paru sur le site Gauche anti-capitaliste
24/09/2020

Par Denis Horman

Crise sanitaire

Le Covid-19, une malédiction, une fatalité, une catastrophe naturelle ? Des virologues, des épidémiologistes, des biologistes… s'accordent pour identifier ce virus, et bien d'autres, comme des zoonoses, des maladies infectieuses atteignant les animaux et qui peuvent être transmises aux humains.

La destruction des milieux naturels d'espèces sauvages, sous les coups de la déforestation, le commerce et la consommation de ces animaux poussent au rapprochement d'espèces animales sauvages avec les animaux d'élevage et les humains. Le Covid-19 est une pandémie du néolibéralisme, un produit de cette phase néolibérale mondialisée du capitalisme(1).

Ce sont les multiples pratiques destructrices de la nature par l'extractivisme et le productivisme – induits par l'accumulation illimitée du Capital-, la déforestation – pour satisfaire les appétits de l'industrie du bois ou des promoteurs immobiliers-, l'élevage industriel intensif hors sol, le confinement d'animaux (élevage de volailles, porcs…) dans des conditions quasi carcérales – rentabilité et profit immédiat et maximum obligent- qui sont un terreau de cette pandémie, comme de bien d'autres.

Les trois quart des nouvelles maladies zoonotiques (maladies circulant des animaux vers les humains) sont apparues depuis les années 1960 (Ebola, sida, Coronavirus…). La pandémie de Covid-19 s'est répandue comme une trainée de poudre du fait de l'extension et de l'intensification des échanges économiques transnationaux, de la mondialisation du Capital. Ainsi, la délocalisation et la concentration de pans entiers de la production sanitaire (masques, appareils respiratoires, médicaments…) dans des « Etats émergents » (la Chine et l'Inde notamment), ne sont finalement que le résultat de la concurrence aiguë et féroce que la « mondialisation » du capital opère au sein des grands groupes pharmaceutiques. Une concurrence implacable qui s'appuie sur une surexploitation sans vergogne de la main d'œuvre locale et une rentabilité maximale allant jusqu'à sacrifier la qualité de la production aux profits escomptés.

La pandémie de Covid-19 projette un large éclairage sur la réalité du système capitaliste : un système mortifère, et, faut-il le préciser, porté et piloté par une infime minorité de la population mondiale. Ce système est, intrinsèquement, incapable de garantir, de protéger la vie, la santé, le bien-être de larges couches des populations. Quand bien même le virus disparaitrait (il peut revenir !), quand bien même un vaccin serait mis au point, d'autres pandémies surviendront aussi longtemps que les mécanismes qui sont responsables de celles-ci n'auront pas été éradiqués.

Faut-il pour autant se croiser les bras ? Bien au contraire ! La lutte contre le Covid-19 a fait monter en première ligne le personnel de la santé dans les hôpitaux, les maisons de repos, les soins à domicile, les maisons médicales…, ainsi que dans tous les métiers de la santé, ce qui comprend autant les services technique, ouvrier, administratif que soignant. Tous ces métiers sont subitement apparus comme essentiels pour garantir un des droits humains universels : le droit à la santé. Et pourtant, la plupart de ces métiers, pratiqués majoritairement par des femmes, sont loin d'être reconnus à leur juste valeur, à leur fonction essentielle, tant sur le plan social que financier.

Tout en assumant le mieux possible sa tâche, le personnel hospitalier et des soins de santé n'en a pas moins exprimé sa légitime colère en l'absence ou l'insuffisance de matériel de protection, du trop peu de personnel, de son hyper-flexibilité forcée, sans oublier l'absence d'une revalorisation salariale pour tous ces métiers. Ce personnel a surtout dénoncé les politiques néolibérales, portées depuis plusieurs années par des gouvernements mettant à mal des secteurs sociaux vitaux, en l'occurrence celui de la santé.

Sur la période 2012-2018, les deux gouvernements fédéraux successifs (Di Rupo et Michel) ont réalisé des coupes sombres pour plus de 20 milliards d'euros dans la sécurité sociale et les services publics, dont plus de 9 milliards uniquement dans les soins de santé(2). Les gouvernements Michel I et II (qui comptait notre actuelle Première ministre comme ministre du Budget) ont évoqué le « manque d'efficience » et la « surcapacité de l'offre » pour justifier les coupes draconiennes dans le domaine de la santé (902 millions d'euros) susceptibles de contribuer à « l'équilibre budgétaire » digne d'une « bonne gouvernance. »(3)
Crise économique

Le coronavirus ne contamine pas un organisme sain, mais un organisme déjà atteint de maladies chroniques(4).

Sans remonter bien loin, fin des années 1970, le système capitaliste fut à nouveau rongé de l'intérieur par une nouvelle crise économique endémique – en quelque sorte, une crise « classique » du système capitaliste- dont la baisse généralisée du taux de profit en est le signal le plus alarmant.

Si le profit est bien au cœur du processus d'ensemble de la production capitaliste, c'est à travers la vente des marchandises que la plus-value (sur-travail gratuit extorqué aux salarié.e.s), opère sa transmutation en profit. Alors, quoi d'étonnant à ce que les grands groupes industriels et financiers privés, soient pris d'une grosse fringale productiviste. Le logiciel de l'économie de marché est formaté pour produire, produire pour produire, vendre pour vendre et pousser à la surconsommation pour un profit immédiat et maximum.

Mais il arrive un moment où le mécanisme se grippe. La concurrence à couteaux tirés à laquelle se livrent ces groupes privés – concurrence inhérente au fonctionnement du système capitaliste -, débouche sur une accumulation de marchandises. Alors, se déclenche l'inéluctable engrenage de la surproduction de marchandises qui ne trouvent plus de marchés, ni d'acquéreurs solvables. Cette crise de surproduction n'a rien à voir avec une saturation des besoins sociaux, qui, eux, sont loin d'être satisfaits. .

S'en est suivie, au cours des années 1970, une nouvelle crise économique, avec la récession, le ralentissement de la production, la concentration du Capital dans les entreprises multinationales les plus performantes, entrainant la destruction de forces productives et ses déflagrations : les fermetures d'entreprises, les licenciements, l'accroissement du chômage…

Avec le concours du pouvoir politique, des différents gouvernements, le système capitaliste déclencha une offensive généralisée, Capital contre Travail : la consigne étant le rétablissement au plus vite et à tout prix du taux de profit. Le meilleur combustible pour relancer la machine à profit, c'est encore et toujours la main-d'œuvre humaine, une exploitation aggravée des travailleur/euse/s. La recette ? Des mesures antisociales fortes : sauts d'index ; gel des salaires ; flexibilité du travail ; cadeaux fiscaux aux grandes entreprises et aux grosses fortunes ; allègement des cotisations patronales -quitte à aggraver le déficit public- avec, comme conséquence, une augmentation de la dette publique, des coupes sombres dans de nombreux services publics, dans la sécurité sociale…

Les gouvernements Martens – Gol des années ‘80 allaient, sans état d'âme, utiliser les pouvoirs spéciaux et donner un fameux coup de main au patronat. C'est ainsi que les profits reprirent assez vite de belles couleurs. Si on n'en a pas tellement vu la couleur pour des investissements productifs, par contre, les CEO (directeurs généraux) et surtout les gros actionnaires des multinationales touchèrent le pactole. Les grosses fortunes allaient, de plus belle, prendre le chemin des paradis fiscaux. On y est allé allègrement pour des opérations financières largement spéculatives, des placements bancaires douteux. On nous faisait croire à un miracle profane quotidien par lequel une croissance de 2%, 3% peut « créer » une plus-value boursière de 15%, 50% et même 100% par an.

Fallait-il s'étonner, qu'en 2008, les bulles financières spéculatives aient éclaté avec leurs milliards d'euros partis en fumée. L'effondrement de ce « capital fictif » risquait bien d'entraîner l'ensemble des économies dans sa chute. Heureusement pour les capitalistes, ce sont les pouvoirs publics (avec l'argent de la collectivité) qui se sont, comme d'habitude, portés à leur secours pour colmater leurs opérations irresponsables et criminelles.

En Belgique, ce sont près de 26 milliards d'euros que l'Etat belge a versé aux trois grandes banques (Fortis, Dexia, KBC) et l'assureur Ethias pour les remettre à flot. Ce sauvetage a joué un rôle déterminant dans l'augmentation de la dette publique et poussé les gouvernements successifs à gonfler la liste des mesures antisociales(5).

Dès son entrée en fonction (décembre 2011), le gouvernement, dirigé par le socialiste francophone Elio Di Rupo, procédait à une réforme du chômage avec deux mesures : les exclusions du chômage et la dégressivité généralisée des allocations de chômage, des mesures qui allaient faire plonger une majorité de chômeur/euse/s sous le seuil de pauvreté.

Le gouvernement qui lui a succédé en octobre 2014, dirigé par le libéral francophone Charles Michel, y a mis toute la gomme. Il s'est montré très créatif dans l'allégement des cotisations patronales à la sécurité sociale. Il a fait passer le projet de loi, concocté par le ministre de l'Economie et de l'Emploi, Kris Peeters, sur « le travail faisable et maniable ».

Cette loi nous ramène quasiment un demi-siècle en arrière : allongement du temps de travail, flexibilité à outrance au détriment de la santé, dégradation des conditions de travail, contournement des syndicats pour la négociation individuelle salarié.e.s-employeurs, etc.
Crise sociale

Si le coronavirus n'est pas venu contaminer un organisme sain mais un organisme atteint de maladies chroniques, il n'en reste pas moins vrai que cette crise n'est pas une crise « classique » du système capitaliste. La spécificité de cette crise, c'est qu'elle est provoquée, alimentée et approfondie par un élément « extérieur », un virus, le Covid-19. Encore que cette pandémie, comme nous l'avons souligné, renvoie aux effets de l'agriculture productiviste sur les écosystèmes et l'intense circulation des marchandises à travers la planète, dans un capitalisme mondialisé. Mais sa principale caractéristique sans précédent est l'imbrication entre une crise sanitaire et une crise économique sous le signe du confinement(6).

Il s'agit de mesurer la brutalité et l'ampleur de cette « crise sanitaire ». Elle n'a pas été, comme en 2008, déclenchée dans la sphère financière. Elle s'est directement répercutée dans ce qu'on appelle l'économie « réelle », au cœur-même de la production, du fonctionnement du système capitaliste.

Dans la seconde moitié du mois de mars, plus de 3 milliards de personnes étaient sommées au « confinement ». Un confinement impossible pour la majorité des gens (en Asie, Afrique, Amérique latine..) qui doivent se débrouiller au jour le jour sans filet social de sécurité. Début juillet, le Covid-19 avait déjà provoqué près de 600 000 décès dans le monde. Début août, l''Organisation mondiale de la santé (OMS) signalait que la planète devait se préparer à une très longue pandémie : plus 17,6 millions de personnes étaient contaminées dans le monde et plus de 680 000 en sont déjà mortes.

Toutes les études montrent que les classes populaires sont les principales victimes de la pandémie. Celle-ci a encore davantage éclairé les inégalités sociales. Sur une population active de 3,3 milliards de personnes, plus de 4 personnes sur 5 ont été touchées par la fermeture totale ou partielle de lieux de travail, selon les estimations de l'Organisation internationale du travail (OIT).

En Europe, la part du chômage « économique » a explosé. En Afrique, en Amérique latine et en Asie (jusqu'à 90% en Inde), une part importante de la main – d'œuvre, travaillant dans l'économie informelle, a avec la pandémie perdu emplois et revenus. De plus, elle n'a pratiquement aucune protection sociale et peu d'accès aux services de santé.

Quand on pense que, sous l'injonction du Fonds monétaire international (FMI), les pays d'Afrique sub-saharienne dépensent plus dans le service de leur dette que pour des secteurs essentiels comme la santé et l'éducation ! Dans ces pays et bien d'autres (en Asie, en Amérique latine et même aux Etats-Unis), des millions de personnes sont forcées de choisir entre la faim ou s'exposer au Covid-19, vu les carences criminelles de protection sanitaires, les coupes sombres dans un secteur vital comme la santé publique ou encore l'absence de sécurité sociale.

En Belgique, environ un tiers de l'économie était en confinement. Plus d'un million de travailleur/euse/s ont été mis en chômage temporaire, soit 30% des effectifs salariés, hors administrations publiques et éducation. Plus de 300 000 indépendant.e.s (4 sur 10) ont dû arrêter leur activité. Plus de 20% des chômeur/euse/s temporaires pourraient être licencié.e.s si les entreprises ne bénéficiaient plus des mesures politiques actuelles (chômage « coronavirus » pour les salarié.e.s) et droit passerelle pour les indépendants (allocation financière mensuelle). Entre faillites et licenciements, plus de 200 000 personnes pourraient rejoindre les 476 000 demandeur/euse/s d'emploi inoccupé.e.s, enregistré.e.s l'an dernier. On peut s'attendre à une vague de licenciements, dont une partie était déjà programmée, avant la crise sanitaire.

Des entreprises n'hésiteront pas à profiter du choc de cette pandémie et son maquillage en catastrophe « naturelle » pour se refaire un peu de santé avec les recettes d'exploitation de la force de travail. La seule « santé » qui compte pour le système capitaliste est celle de l'accumulation des profits, du taux de croissance capitaliste – l'augmentation du produit intérieur brut -, celle de la compétitivité, de la vigueur concurrentielle, celle des marchés, de la finance, de la Bourse. Cette « santé » du capitalisme, déjà bien malmenée, avec le déclanchement, dès les années 1970, d'une longue crise endémique, s'est dégradée à grande vitesse de mars à mai 2020, bien plus rapidement et bien plus fortement que lors de la décennie précédente avec la grande crise financière de 2008.

La pandémie de Covid-19 et le « grand confinement » ont déclenché une mise à l'arrêt de pans entiers de l'économie. Le PIB mondial, qui avait reculé de 0,5% en 2009, devrait chuter de 6% cette année. Pour l'ensemble de l'OCDE, la baisse est estimée à 7,5% et même de 11,5% pour les pays de la zone euro. Pour la Belgique, le Bureau du Plan estime le recul du PIB de 8%, cette année. La Banque nationale de Belgique (BNB) entrevoit un repli de 9% de l'activité économique en 2020, sa plus forte contraction depuis la seconde guerre mondiale.

Avec la crise sanitaire, on vient d'assister à un véritable bouleversement. Comme à chaque crise capitaliste, mais bien plus qu'en 2008, les Etats et les institutions financières internationales ont jeté aux orties tous leurs principes(7). Le dogme de l'économie dominante (« néo-classique ») et les règles « libérales » qu'elle a inspirées (l'équilibre budgétaire : pas question de déficit dépassant les 3% ; indépendance de la banque centrale…) ont volé en éclats. La plupart des règles de l'orthodoxie budgétaire a été abandonnée.

Un peu partout, les gouvernements ont déversé des sommes considérables pour endiguer la pandémie et surtout atténuer ses effets économiques, dans les PME et chez les petits indépendants en particulier, pour maintenir, tant bien que mal, le revenu des salariés et restaurer au plus vite l'activité économique.

A ce propos, on se souviendra longtemps de la réflexion de l'Administrateur-délégué de la FEB, Pieter Timmermans, dénonçant, début mars, les « mesures disproportionnées » de la lutte contre le Covid-19, et poussant à une reprise généralisée du travail : « L'endroit où vous travaillez est peut-être le plus sûr pour ne pas être contaminé ». Belle illustration de l'analyse de K.Marx : « Le travailleur (et la travailleuse) sont, avec la terre, les deux sources d'où jaillit toute richesse ». Et le profit de l'entreprise dépend de l'exploitation de la force de travail ! Une grande enquête Coronavirus, réalisée par l'Université d'Anvers, allait indiquer que plus de la moitié des personnes ayant contracté le Covid-19 a vraisemblablement été contaminée au travail, un grand nombre travaillant dans le secteur des soins de santé.

La Commission européenne en arrive pour la Belgique à un trou budgétaire de 8,9% du PIB. Et le Bureau du Plan estime que le déficit public 2020 pourrait tourner autour de 9%. Celui-ci se chiffrerait à plus de 45 milliards d'euros.

Le gros des dépenses s'est concentré sur le chômage temporaire qui pourrait coûter à lui seul plus de 4 milliards d'euros. Arrêtons-nous un instant sur cette dépense. C'est bien la sécurité sociale (financée à plus de 80% par les salarié.e.s ) qui paie ce chômage « temporaire », sans aucune intervention des employeurs. Il y a même des entreprises commerciales qui ont mis du personnel en chômage temporaire et qui lui demandait quand même de travailler depuis la maison. D'autres entreprises mettaient (y compris rétroactivement) du personne malade en chômage temporaire pour ne pas payer le mois de salaire garanti(8).

Les finances publiques et celles de la Sécurité sociale, déjà considérablement détériorées par la réduction des cotisations patronales à la Sécurité sociale ainsi que tout le dispositif des aides et cadeaux fiscaux octroyés aux entreprises par le pouvoir politique (le gouvernement Michel fut un des plus serviles !) vont plonger dans le rouge. Lâcher occasionnellement la bride sur l'équilibre budgétaire et donner du lest au déficit budgétaire pour préserver un tant soit peu le « pouvoir d'achat » n'est- ce pas une mesure temporaire clairvoyante pour éviter de possibles explosions sociales ! Mais la question est plus que jamais d'actualité : qui va combler cet énorme déficit public et la réduction d'une dette publique que l'on annonce à plus de 110% du PIB ?
Crise écologique

« La planète Terre – la création, le monde dans lequel la civilisation s'est développée, le monde avec les normes climatiques que nous connaissons et avec les plages océaniques stables -, est en danger imminent.

L'urgence de la situation s'est cristallisée seulement au cours des dernières années. Nous avons maintenant des preuves évidentes de la crise (…). La surprenante conclusion, c'est que la poursuite de l'exploitation de tous les combustibles fossiles de la terre menace non seulement les millions d'espèces de la planète, mais aussi la survie de l'humanité elle-même – et les délais sont plus courts que ce que nous pensions ».

Voilà ce qu'écrivait dans son livre, publié en 2009, l'ex-directeur du Goddard Institute de la NASA aux Etats-Unis, un des plus grands spécialistes mondiaux sur la question du changement climatique.

« En ce début du XXIème siècle, le train de la civilisation capitaliste n'a fait qu'accélérer sa course vers l'abîme, un abîme qui s'appelle catastrophe écologique. Il importe de prendre la mesure de son accélération vertigineuse. En fait, la catastrophe a déjà commencé, et nous sommes dans une course contre la montre pour tenter de contenir, puis d'arrêter cette fuite en avant »(9)

« La crise du Covid-19 est un avertissement. Alors que nous sommes au bord du gouffre climatique et que s'accélère l'extinction des espèces, elle nous montre comment les dirigeants gèrent une catastrophe quand ils ne peuvent plus en ignorer l'existence (…). « Sous des formes différentes, tous leurs projets poursuivent le même objectif fondamental qui épuisent les deux seules sources de toute richesse, la Terre et le travail humain (…). « La cause est ce mode de production accro au « toujours plus », toujours plus consommer pour pouvoir toujours plus produire (…). « Les maîtres du monde ne font rien. Pourquoi ? Parce que tous sont soumis aux diktats absurdes de l'accumulation du capital. En particulier ceux des multinationales de l'énergie fossile, dont l'objectif n'est pas le passage aux énergies renouvelables pour le bien de l'humanité et de la nature, mais le profit avant tout » (10).

La stratégie du choc

La « stratégie du choc », selon le célèbre ouvrage de la journaliste canadienne, Noami Klein, est une belle opportunité pour surfer sur la pandémie de Covid-19.

Par cette « stratégie du choc », il s'agit, pour le patronat et les Etats inféodés au capitalisme, d'utiliser l'éclatement d'une crise économique profonde, d'une catastrophe « dite » naturelle ou encore d'un attentat de grande envergure, et, suite à ces chocs, de profiter de la peur et la désorientation de la population, de la faiblesse relative de la résistance sociale, de la détérioration constante des rapports de force du Travail au profit du Capital pour faire passer des mesures antisociales fortes. Sans oublier des atteintes aux droits démocratiques, sous prétexte de situations exceptionnelles.

Il serait tout à fait justifié que le pouvoir économique, financier, responsable, au premier chef, de par sa nature et son fonctionnement, de cette crise sanitaire et économique, d'en payer l'énorme coût financier, social, humain. Il serait tout à fait illusoire de compter sur le pouvoir politique, responsable des décennies de démantèlement néolibéral de la santé publique, de « l'Etat-providence » pour le faire payer au patronat.

Aujourd'hui, il ne fait aucun doute que « nos » gouvernements vont tenter de profiter du choc économique, financier, social, psychologique de la « crise sanitaire » pour prolonger et accentuer la mise en œuvre de leurs politiques antisociales. Tout indique que l'on s'achemine, à nouveau, vers des dispositifs qui feront encore de la masse salariale l'une des principales variables d'ajustements permettant de rétablir la profitabilité des entreprises.

Hausse des inégalités, destruction de nos acquis sociaux, gel et réduction des salaires, allongement de la durée du travail, flexibilité tous azimuts, automatisation accélérée, relance de l'économie en réduisant au maximum les effectifs, licenciements, fermetures d'entreprises, soutien (avec l'argent de la collectivité) de « nos » entreprises dans la lutte concurrentielle, démantèlement programmé des services publics, augmentation du coût de la vie, renforcement du racisme dans toutes ses formes, ravage du patriarcat, destruction de la nature, les droits humains bafoués, en particulier dans la politique migratoire, odeurs rances d'Etat fort avec les exactions policières… tous les indices sont déjà là pour en revenir au business as usual.

Et le télétravail ! Quelle sera donc l'incidence de cette nouvelle forme de flexibilité acceptée ou imposée ? Pendant le confinement, près de 50% de la population active était en télétravail. Selon une enquête de l'Union wallonne des entreprises (juin 2020), 9 employeurs sur 10 veulent continuer à offrir à leurs collaborateurs la possibilité de faire du télé travail.

Cette forme de travail est déjà développée, de manière significative, au niveau européen. Un rapport Eurofound (2017) laisse apparaître la nature ambivalente des effets de cette nouvelle forme de travail sur la vie, la santé, l'équilibre entre vie privée et professionnelle des travailleurs/euse/s :

« Pour certains, la flexibilité spacio-temporelle rendue possible par l'utilisation des nouvelles technologies favorise la conciliation entre vie privée et vie professionnelle. Pour d'autres par contre, cette tendance à l'accomplissement des tâches indépendamment du lieu et à un horaire fixe entraîne nécessairement le risque d'intensification du travail. En ce sens, l'extension de l'utilisation des appareils mobiles, ainsi que l'expansion de l'Internet, renforcent la possibilité d'une connexion permanente, la prolongation de journée de travail (parfois jusqu'à tard le soir ou le week-end), et donc les risques professionnels associés à l'augmentation de la disponibilité temporaire des travailleurs. »

De nombreux témoignages sur le télétravail provenant de différents pays européens décrivent déjà cette réalité-là.

Sous prétexte d'adoucir les conséquences économiques de la crise du Coronavirus, avec la volonté d'avoir « davantage de personnes au travail pour assurer la continuité des entreprises », le gouvernement Wilmes, muni des pouvoirs spéciaux » avait déjà pris une série de mesures ayant de quoi réjouir les employeurs.

Qu'on en juge ! Augmentation des heures supplémentaires jusqu'à 220 heures, au-delà de ce qui est déjà autorisé actuellement, sans sursalaire, sans aucun droit au repos compensatoire ; possibilité pour les employeurs de mettre leur propre personnel à la disposition d'autres employeurs, sans concertation sociale, avec une perte de revenu possible, sans aucune garantie de protection suffisante dans le nouvel environnement social ; contrats courts à durée déterminée sans limitation ; autorisation du travail étudiant, de façon illimité, à bon marché, sans cotisations sociales ; activation accélérée de demandeurs d'asile, sans pour autant procéder à leur régularisation… sans oublier la belle opportunité pour des entreprises, qui étaient déjà dans le « rouge » avant la crise sanitaire, de mettre leur personnel en chômage temporaire. Chômage qui, dans bien des cas, s'est déjà traduit et se traduira, par la suite, en licenciements.

Notons que la plupart de ces mesures étaient déjà inscrites dans la loi Peeters.
L'urgente nécessité de « changer le monde »

Nous sommes confrontés à un système, le capitalisme, un système injuste, irrationnel, criminel, mortifère, fonctionnant sur l'exploitation d'une majorité de la population mondiale au profit d'une petite minorité qui étale au grand jour, sans scrupule, son opulence, bâtie sur l'exploitation et « en épuisant en même temps les deux seules sources d'où jaillit toute richesse : la Terre et le travailleur » (Marx, Le Capital, Livre I, chapitre XV)

Dans son dernier ouvrage, Trop tard pour être pessimistes ! Ecosocialisme ou effondrement, Daniel Tanuro souligne, à juste titre, que le capitalisme n'est pas transformable : « On ne change pas un glouton en mouton », écrit-il, n'hésitant pas à comparer ce système à un carnivore au corps massif et aux mâchoires puissantes.

Et il en fait découler : « il faut changer de système, liquider la société capitaliste et fonder une nouvelle civilisation, portée par de nouvelles valeurs… »(11).

Cette impérieuse nécessité s'illustre bien en revenant, par exemple, sur « la crise sanitaire » et ses implications :

« La crise sanitaire est le produit de l'organisation sociale et des choix précédents que les possédants utiliseront pour amplifier toujours plus durement l'ordre néolibéral, car c'est dans la logique interne du système capitaliste. Nous sommes dans une situation où la réalisation de la moindre revendication sociale implique donc des affrontements majeurs. Pour imposer à la classe dominante des décisions qui sauvent des vies et empêchent que les crises ne tuent autant, il faut qu'existent des forces de contestation du système assez crédibles pour pouvoir l'emporter. L'heure est donc à la reconstruction d'une alternative politique qui s'affirme explicitement comme menace pour les intérêts des possédants, et redonne espérance en la possibilité d'un monde meilleur, permettre l'intensification des luttes menées par les exploité.e.s et les opprimé.e.s. C'est sur ces questions qu'il faut travailler aujourd'hui » (12).

En posant les jalons d'une alternative à l'effondrement qui vient, le livre de Daniel Tanuro apporte une importante contribution au débat sur ces questions.

Dans le dernier chapitre de son ouvrage, intitulé La catastrophe grandissante et les moyens de l'arrêter, il commence par présenter l'alternative de société « écosocialiste pour ensuite brosser les grandes lignes du type de plan qui pourrait y mener. Et il termine, en soumettant à la discussion, la manière dont l'idée de ce plan pourrait grandir et son contenu se préciser dans les luttes concrètes. En précisant toutefois :

« Nous sommes parfaitement conscients du fait que l'alternative que nous proposons est extrêmement minoritaire, et même marginale. Mais nous sommes convaincus du fait qu'elle peut sortir de sa marginalité, car elle a le mérite qui s'attache aux choses qui sont vraiment nécessaires »(13).

On peut se réjouir, qu'au-delà d'une « petite minorité », portant quasiment l'ensemble de ce plan, des couches plus larges, dans la gauche politique, syndicale, sociale…, mettent en avant certains éléments de cette alternative de société, et cela dans des programmes, des revendications, des manifestes, des appels, sans toutefois les porter ouvertement et de manière conséquente dans des luttes concrètes.

Il y a nécessité et urgence de lier des revendications immédiates (par exemple sur les salaires et l'emploi, revendications justifiées et indispensables, mais toujours susceptibles d'être « récupérables ») à des revendications « dites transitoires ». Il s'agit, comme le souligne Daniel Tanuro « de casser le productivisme capitaliste en attaquant le problème à la racine : la concurrence pour le profit maximum par l'exploitation maximale qui entraîne la destruction (sociale et écologique) maximale »

En conclusion, c'est l'occasion d'illustrer les réflexions qui précèdent, en revenant sur la « crise sanitaire ». Il ressort clairement de la lutte contre le Covid-19 la nécessité de mettre fin à l'austérité criminelle dans le secteur des soins de santé, l'urgence d'un refinancement, la réévaluation des traitements, la réduction et le partage du temps de travail, accompagnés d'une embauche de personnel… Il ressort également dans la lutte contre le Covid-19 et d'autres épidémies, la nécessité de porter une autre revendication : l'expropriation et la socialisation de l'industrie pharmaceutique, afin que les vaccins, les masques, les tests, les médicaments… soient traités comme des biens publics mondiaux et non des marchandises destinées à une demande solvable.

Pour les grands groupes pharmaceutiques privés, la course au vaccin n'est pas d'abord stimulée par la santé de milliards de personnes. Leur véritable objectif, avec le concours de l'argent public (notre argent !), c'est de gagner cette course aux brevets avec, à la clé, des millions et milliards d'euros, et surtout de plantureux dividendes pour leurs actionnaires.

C'est pourquoi, se pose aujourd'hui, avec une acuité bien plus grande, la socialisation de l'industrie pharmaceutique. Cet objectif implique un véritable affrontement avec ces multinationales qui tiennent dans leurs griffes notre santé et nos vies. Il s'agit également, et ça va de pair, d'organiser de larges mobilisations et luttes unitaires contre « nos » gouvernements soumis aux intérêts capitalistes, à la loi du profit.
Print Friendly, PDF & Email

Notes [ - ]
1. ↑ Paul Sébillotte, Rendre le pangolin familier, Pour une lecture anticapitaliste des pandémies, Contretemps (www.contretemps.eu), avril 2020.
2. ↑ ACIDE (Plate-forme pour un audit citoyen de la dette publique), Va-t-on nous rejouer le mauvais scénario de 2008 ?, Le Soir du 7/5/2020.
3. ↑ Bruno Frère, Prendre le temps du soin politique, in Politique (revue belge d'analyse et de débat),Covid-19, Tout repenser, N° spécial juillet 2020, p. 27.
4. ↑ Michel Husson, Economie, le néolibéralisme contaminé. Alencontre (www.alencontre.org), mars 2020.
5. ↑ Olivier Bonfond, Et si on arrêtait de payer ? 10 questions/réponses sur la dette publique belge et les alternatives à .l'austérité. Coédition Aden/Cadtm/Cepag, 2012, pp. 52-67.
6. ↑ Michel Husson, Le capitalisme sur le fil du rasoir. Contretemps, 12/07/2020.
7. ↑ M.H, ibid.
8. ↑ Felipe Van Keirsbilck, Coronavirus-Tsunami, premier regards sur le désastre. Périodique Ensemble, (In)justice du travail, n°102, juin 2020.
9. ↑ Michael Löwy, Qu'est-ce que l'écosocialisme ?Le temps des Cerises, éditeurs, 2020.
10. ↑ Daniel Tanuro, Trop tard pour être pessimistes ! Ecosocialisme ou effondrement. Ed. Textuel, 2020.
11. ↑ D.Tanuro, ibid., p.249.
12. ↑ Patrick Le Moal, L'omniprésence du CNR (Conseil national de la Résistance) : un substitut à la réflexion sur une situation immédiate. Contretemps, août 2020.
13. ↑ Tanuro, ibid. p.13.

La dette « illégitime » des pays du Nord doit aussi être annulée

Denis Horman, Éric Toussaint — 2011-07-19T08:23:00Z

Interview réalisé par Denis Horman pour le journal La Gauche de la LCR Belgique

La Gauche : le dernier ouvrage collectif du CADTM, qui vient de paraître, a pour titre « La dette ou la vie ». Un titre qui met d'emblée en lumière l'aspect mortifère de la dette publique !

Eric Toussaint : Il y a un choix à faire entre privilégier la vie, les droits humains fondamentaux et, d'autre part, rembourser la dette. La dette, c'est une question centrale. Si on veut maintenir des droits conquis par les luttes, stopper des mesures de régression sociale, sans précédent dans les pays de l'Union européenne, et aussi améliorer l'accès à toute une série de droits fondamentaux, il faut une solution radicale concernant la dette publique, en commençant par annuler la dette illégitime.

La Gauche : le CADTM (Comité pour l'annulation de la dette du tiers monde), créé en 1990, a réalisé pendant une 20 aine d'années, une expertise rigoureuse sur la dette qui frappe les pays du Sud, plaidant pour une annulation inconditionnelle de cette dette publique. Cette nouvelle publication montre, à travers une série de contributions, l'autre visage de la dette, celui à l'oeuvre au Nord. Y a-t-il des points communs entre la dette publique des pays en développement et la dette publique au Nord ?

Eric Toussaint : Aujourd'hui, la dette publique au Nord est le prétexte tout trouvé pour justifier l'application de plans d'austérité sur le modèle des plans d'ajustement structurel supportés, dès le début des années 1980, par les pays du Sud de planète. A ce propos, je voudrais signaler que, pendant les années 1980, en Belgique, la dette des communes, tout particulièrement à Anvers et Liège, fut déjà le prétexte pour l'application de plans d'austérité très durs contre le personnel communal et les services à la population. A Liège, de 1983 à 1989, il y eu des mobilisations et des grèves très dures face à cette offensive d'austérité menée à l'époque par une majorité communale PS-Ecolo. L'engrenage de la dette communale résulta d'une flambée des taux d'intérêt liés à cette dette. Ainsi, un des emprunts, l' « emprunt Guy Mathot » avait été contracté à un taux d'intérêt de 15%. C'est une des raisons pour laquelle, en 1986, notre organisation politique, le POS-SAP, avait lancé une campagne pour l'annulation de la dette de la Ville de Liège.

Si, récemment, le CADTM s'est penché sur la réalité de l'endettement public des pays du Nord, ceux de l'Union européenne en particulier, c'est que, depuis l'éclatement, en 2007-2008, de la crise la plus importante depuis 1929, ces pays sont confrontés aux mêmes politiques d'ajustement structurel qu'ont subi et subissent toujours les pays du Sud. Sous la férule de la « Troïka » - le FMI, l'Union Européenne et la Banque Centrale Européenne-, les pays périphériques de l'UE (Roumanie, Lettonie, Hongrie), puis la Grèce, l'Irlande, le Portugal, l'Espagne et, déjà dans une moindre mesure actuellement, la France, l'Allemagne, la Belgique…) sont soumis à une régression sociale sans précédent. Les mesures sont partout les mêmes : réduction des salaires dans la fonction publique, licenciements, non remplacement du personnel partant à la retraite, allongement de l'âge pour la pension, privatisations, etc. Nous assistons à une nouvelle phase de l'offensive du capital contre le Travail. La « Troïka et les gouvernements ne conçoivent pas d'autres voies pour réduire l'endettement et les déficits publics, qui ont atteint un seul insoutenable.

On constate un peu partout une augmentation de l'endettement des Etats. Mais, posons-nous la question : pourquoi une telle situation ?

Je voudrais évoquer trois aspects de l'explosion de l'endettement public au Nord.

Début des années 1980, les taux d'intérêts, au Sud et au Nord, ont explosé, à partir d'une décision prise à Washington.

Les années 1990-2000 ont vu l'application en Europe de politiques néo-libérales se cristallisant sur des contre-réformes fiscales, avec une réduction des recettes fiscales due à une diminution importante des impôts sur les bénéfices des sociétés privées et sur les revenus des ménages les plus riches. Les Etats ont pallié partiellement à cette situation par l'augmentation des impôts indirects, la TVA, par l'augmentation de la fiscalité chez les travailleur-euse-s et par le recours à de nouveaux emprunts auprès des plus riches.

Puis, il y eu, en octobre 2008, dans toute une série de pays du Nord, le sauvetage des banques privées, qui avaient pris des risques inconsidérés, s'adonnant à la spéculation financière. Un sauvetage à coup de centaines de milliards de dollars et d'euros, par les Etats, avec l'argent des contribuables. En Belgique, c'est plus de 20 milliards d'euros que l'Etat a injectés pour « sauver » Fortis, KBC, Dexia et Ethias. Un sauvetage des banques qui a joué un rôle déterminant dans l'augmentation de la dette publique belge.

Tous ces éléments m'amène à taxer d'illégitime une partie de la dette publique.

La Gauche : Précisément, dans son travail sur la dette frappant les pays du Sud, le CADTM a mis en lumière les concepts de dette odieuse, illégitime et illégale, appuyés sur une argumentation, y compris juridique, et justifiant ainsi la revendication de suspension du remboursement de la dette publique, voire de son annulation et sa répudiation. Le CADTM prône-t-il également l'annulation de la dette publique des pays du Nord ?

Eric Toussaint : Le CADTM prône l'annulation de la partie illégitime de la dette publique. Il y a d'ailleurs différentes conventions internationales, la Charte des Nations unies, la Déclaration universelle des droits de l'Homme, la Déclaration de l'ONU sur le droit au développement, les pactes internationaux de 1966 sur les droits économiques sociaux et culturels, etc., sur lesquelles on peut s'appuyer pour justifier qui légitiment la suspension et la répudiation/annulation de la dette publique.

Le concept d'illégitimité comprend notamment les dettes odieuses et illégales.

Les dettes contractées auprès du FMI, de la Commission européenne, de la Banque Centrale européenne ou encore sur les marchés financiers et qui justifient, pour ces instances, l'application de politiques d'ajustement structurel ou d'austérité, en violation des droits économiques, sociaux, culturels, civils et politiques peuvent être qualifiées de dettes odieuses. Les plans d'austérité brutaux, appliqués dans des pays comme la Roumanie, la Hongrie, la Lettonie, puis en Grèce, en Irlande, au Portugal pour éponger la dette et les déficits publics, entraînent la violation des droits humains fondamentaux. La dette liée à ces plans d'ajustement structurel peut être considérée comme odieuse et doit être annulée.

Il y a aujourd'hui une autre catégorie de pays, la France, la Grande-Bretagne, la Belgique et d'autres pays de l'Union européenne, qui ont contracté des dettes pouvant être qualifiées d'illégitimes. Dans ces pays, les gouvernements ont sciemment appliqué des politiques injustes socialement et qui ont entraîné une augmentation de la dette publique à travers des mesures favorables à la classe capitaliste. C'est ce que j'ai déjà expliqué en présentant les raisons principales de l'endettement de ces Etats : les contre-réformes fiscales au profit des sociétés privées et des hauts revenus, le sauvetage des banques avec l'argent de la collectivité, etc. Trente ans de politique néo-libérale marquent d'illégitime cette partie de la dette publique, qui réalise, au-delà de toutes les espérances du capital, un transfert gigantesque de richesses vers les banques et les fonds de placements financiers aux dépens des salariés. Cette dette illégitime devrait être annulée.

La Gauche : Une des contributions de l'ouvrage collectif du CADTM, intitulée « Là où le Sud montre la voie », présente une série d'exemples, en Equateur et ailleurs, prouvant qu'il est possible de briser l'engrenage mortifère de la dette. Ces exemples pourraient-ils, selon toi, être un référent pour des démarches semblables dans les pays du Nord ?

Eric Toussaint : Une des expériences les plus avancées se situe en Equateur où, suite à de grandes mobilisations sociales, un nouveau président, Rafaël Correa, fut élu fin 2006. C'est lui qui a impulsé, en juillet 2007, la mise sur pied d'une commission d'audit de la dette, composée de 18 experts, dont j'ai fait partie pour le CADTM. Le mandat donné à cette commission fut d'auditer 30 années d'endettement public, tant externe qu'interne. Après 14 mois de travail, la commission d'audit est arrivée à la conclusion qu'une grande partie de la dette analysée était marquée d'illégitimité. En novembre 2008, le gouvernement, prenant appui sur le rapport de la commission, a décidé de suspendre le remboursement des titres de la dette, venant à échéance les uns en 2012, les autres en 2030. Après 8 mois de suspension de payement, le gouvernement de ce petit pays de 13 millions d'habitants est sorti vainqueur d'une épreuve de force avec les banquiers nord-américains, détenteurs de ces titres de la dette équatorienne. Il a racheté pour 900 millions de dollars des titres valant 3,2 milliards de dollars. Si on prend en compte les intérêts que l'Equateur ne devra pas verser, puisqu'il a racheté des titres qui arrivaient à échéance en 2012 ou en 2030, le trésor public équatorien a économisé en tout environ 7 milliards de dollars. Cela a permis de dégager de nouveaux moyens financiers pour des dépenses sociales dans la santé, l'éducation, l'aide sociale, etc. Certes, ce ne fut pas une répudiation de la dette illégitime, mais un pas extrêmement important dans la bonne direction.

En Europe, il ya aussi des pas importants dans cette direction. Dans plusieurs pays aujourd'hui, après la France, en Grèce, au Portugal, en Espagne…, on assiste à une montée en puissance de mobilisations sociales. On peut dire que la Grèce est l'épicentre d'une réaction massive sur le thème de la dette et cela, dans le contexte de mobilisations sociales, de grèves de plus en plus dures. Encore, ce dimanche 5 juin, 200 000 personnes se retrouvaient sur la place de la Constitution à Athènes.

En mars 2010, plus d'une centaine de personnalités grecques et internationales lançaient un appel public en faveur de la création d'une commission d'audit de la dette publique. En décembre 2010, une députée indépendante, Sofia Sakorafa, faisait une intervention remarquée au Parlement grec, en proposant la mise sur pied d'une telle commission. Quatre députés ont rompu avec le PASOK (le parti socialiste grec), refusant de voter pour le budget 2010 et le mémorandum imposé à la Grèce par le FMI. A l'instar de députés de la gauche radicale grecque, ces députés ont demandé et appuyé la mise sur pied d'un comité grec contre la dette qui s'est constitué et qui est soutenu par des organisations syndicales, plusieurs partis politiques et de nombreux intellectuels. Ce comité va procéder à un audit pour que l'on sache quelle partie de la dette grecque est odieuse, illégitime et illégale. Bien évidemment, à l'inverse de l'Equateur, une telle démarche ne peut, en Grèce, s'appuyer sur un gouvernement social-libéral qui impose une austérité brutale aux travailleur-euse-s et à la population. D'où l'importance d'appuyer cette démarche par des mobilisations sociales.

La Gauche : La CADTM a souvent attiré l'attention sur le fait qu'une réduction radicale de la dette publique est une condition nécessaire mais pas suffisante pour mettre en place une politique économique et sociale au service des populations. Qu'est-ce à dire ?

Eric Toussaint : A ce propos, je voudrais faire une première réflexion. Jusqu'il y a peu, au niveau européen, une grande partie de la gauche du mouvement syndical et même de la gauche radicale considérait que la résistance sociale aux attaques du patronat et des gouvernements n'impliquait pas nécessairement de faire de la question de la dette publique un des éléments centraux de cette résistance.

D'autre part, certaines organisations de la gauche radicale, prenant une position radicale pour l'annulation/répudiation de la dette publique, estimait inutile et superflu un audit sur la dette, puisqu'il s'agit de rejeter en bloc cette dette. On a connu cela dans certaines organisations de la gauche en Grèce.

Ou encore, un autre secteur de la gauche, même radicale attirait l'attention sur les conséquences d'une remise en cause du payement de la dette, disant : « attention, une telle position aura un effet boomerang sur le pays et sa population. Cela entraînera des mesures de rétorsion ; on ne pourra plus payer les fonctionnaires, les retraites… ».

Heureusement, les choses commencent à changer dans la prise de conscience et l'importance vitale d'une réduction radicale de la dette publique, voire d'annulation de la dette illégitime.

Bien évidemment, une telle opération, si l'on veut que les salarié-e-s, les allocataires sociaux n'en fassent pas les frais, doit être combinées avec des mesures pour une véritable justice fiscale, pour que chacun, société et individu, paie ses impôts selon sa capacité contributive. C'est ce que demande, depuis des années en Belgique, le réseau pour la justice fiscale (RJF), qui regroupe une 40aine d'organisations, associations dont les deux grandes organisations syndicales, la FGTB et la CSC.