Presse-toi à gauche !

Pentagon Papers : le courage nécessaire

Catherine Tricot — 2018-02-06T07:55:09Z

En rendant hommage à la détermination de quelques-uns pour préserver la liberté de tous, le film de Steven Spielberg résonne puissamment avec les enjeux actuels de la presse indépendante et d'opinion.

Tiré du site de la revue Regards.

Depuis mercredi, on peut revivre sur les écrans un moment crucial de la presse américaine, celui de la publication par le New York Times puis par le Washington Post d'un document révélant l'inanité criminelle des gouvernements qui faisaient la guerre au Viêt-Nam. Pentagon Papers de Steven Spielberg résonne avec notre actualité.

Il retrace un épisode de la saga des lanceurs d'alerte qui, au risque parfois même de leurs vies, portent à la connaissance du public et de la justice des pratiques criminelles et liberticides.

La part belle aux têtus

Ici, il est question de l'analyste Daniel Ellsberg, qui copia une à une les 7.000 pages d'un rapport secret pour les donner à la presse : les administrations de Kennedy, Johnson, Nixon savaient qu'elles ne pouvaient pas gagner la guerre, mais s'obstinaient à envoyer une génération de jeunes hommes à l'abattoir. Depuis, Daniel Ellsberg a confirmé son engagement en soutenant WikiLeaks et Julian Assange.

Comme Les Heures sombres, qui se centre sur le courage solitaire de Winston Churchill, Pentagon Papers fait la part belle aux valeureux têtus. Il met en lumière la présidente du Washington Post, Katharine Graham, qui va engager l'avenir du journal pour préserver la liberté de la presse et le si chéri premier amendement de la constitution américaine. En ces temps d'explosion des cadres collectifs, cette détermination, ce courage sont devenus si nécessaires !

Le film de Spielberg retrace le parcours de cette femme propulsée, après le suicide de son mari, à la direction du Washington Post et qui va faire face avec hauteur. Meryl Streep incarne avec justesse ce combat rendu encore plus difficile par les trois fois riens qui discréditent les femmes, même les plus hauts placées. Brûlante et éternelle actualité : Christine Lagarde, dans une interview au Monde, confie qu'elle aussi est encore regardée avec condescendance, bien qu'elle dirige le FMI.

Le temps qu'il faut pour devenir un grand média

Mon attention a été retenue également par un autre fil qui court dans le film, l'histoire d'un journal et les relations entre les journaux. Au moment des faits, en 1971, le Washington Post n'est pas encore un quotidien de premier plan. Mais il est déjà banni par la Maison blanche, qui lui barre l'entrée au mariage de la fille Nixon. Le Post réussira à contourner l'interdit en nouant des connivences avec les autres journaux et en publiant à sa une des clichés confiés par ses confrères. Piètre victoire en apparence puisque, le même jour, le New York Times délaisse la fête nuptiale et sort les premières pages des Pentagon Papers.

Le Washington Post a néanmoins remporté une petite victoire symbolique. Il apprend aussi à reconsidérer ses priorités : ce sera la guerre au Viêt-Nam. Cette solidarité entre journaux indique déjà un esprit, celui de faire face ensemble. On voit les relations d'amitié entre Katharine Graham et le directeur du New York Times. Cet esprit va s'avérer indispensable pour ne pas laisser la justice américaine interdire les révélations sur la guerre du Viêt-Nam.

Contre ce que Macron appellerait peut-être des fakes news, le Washington Post va prendre, au péril de sa survie, la décision de relayer le New York Times et de publier les pages censurées par la justice. Il sera suivi par l'ensemble de la presse américaine, rendant impossible sa propre condamnation. Il faut du temps pour devenir un grand média, se tromper et recommencer, prendre les bonnes décisions. S'il n'y avait pas eu les Pentagon Papers, le Washington Post aurait-il osé révéler, trois ans plus tard, le scandale du Watergate qui finira par faire tomber Nixon ?

L'indépendance en commun

Pentagon Papers montre aussi qu'au-delà de la concurrence entre les journaux, il y a un combat plus important, celui de la liberté de la presse et des nécessaires contrepouvoirs. Emmanuel Macron parle volontiers de la montée de l'il-libéralisme, c'est à dire la concentration des pouvoirs dans les seules mains des gouvernements élus, réduisant à rien la dissociation de l'exécutif et du législatif, l'indépendance de la justice, la liberté d'expression, la place des corps intermédiaires...

Les relations que Macron entend nouer avec la presse, entre interviewes de complaisance et petites questions improvisées, sa remise en cause du service public de l'audiovisuel, sa proposition de loi contre ce qu'il s'arroge le droit de déclarer fakes news sont inquiétantes. Certes, la France n'est pas la Turquie. Mais elle n'a pas à s'en rapprocher.

Pour s'opposer à ces menaces, l'exigence d'indépendance et de moyens qui correspondent aux besoins actuels des médias publics et d'opinion devrait nous réunir. Les médias indépendants devraient quant à eux se poser la question de leur convergence, de leur travail en commun. Cette atomisation confine au ridicule. Quel sens y a-t-il d'avoir côte à côte, en rivalité, L'Humanité, Politis, le Monde diplomatique, Regards, Médiapart, Bastamag, Le Média ? la production d'informations, d'enquêtes et d'analyses, de vidéos et de son suppose de gros moyens matériels et intellectuels. La somme de nos moyens et savoir-faire est non négligeable. Leur éclatement fait un grand pschitt.

Le « post-fascisme » en Europe : un processus de transformation politique dont on ignore largement l'issue

Catherine Tricot, Enzo Traverso, Roger Martelli — 2015-12-15T07:52:10Z

L'historien Enzo Traverso définit le post-fascisme comme un phénomène profondément différent du fascisme classique et, surtout, comme un processus de transformation politique dont on ignore largement l'issue.

En avant-première du dossier du prochain numéro de Regards, consacré aux droites extrêmes, nous mettons en ligne une partie de cette interview d'Enzo Traverso – qui abordera aussi la notion d'« islamo-fascisme »…

Regards. La montée des droites radicales en Europe suscite massivement des références au fascisme historique. Vous avez manifesté vos réticences au jeu des analogies. Pourquoi ?

Enzo Traverso. Les droites radicales qui montent aujourd'hui en Europe – une ascension spectaculaire dans certains pays comme la France – se nourrissent de la crise économique, de même que leurs ancêtres des années entre les deux guerres. Mais cette crise est très différente de l'ancienne, le contexte a profondément changé et même les droites extrêmes ne sont plus les mêmes. Pendant les années 1930, le capitalisme semblait menacé de s'effondrer. D'une part, à cause de la récession internationale et, d'autre part, à cause de l'existence de l'URSS qui se présentait comme une alternative globale à un système socio-économique que tout le monde considérait historiquement épuisé. La crise de ces dernières années a été d'abord une crise financière, puis elle s'est installée dans la zone euro comme une crise de la dette publique. Aujourd'hui, le capitalisme se porte très bien et il n'a pas d'alternative visible ; il creuse les inégalités sociales mais ne cesse d'étendre son emprise à l'échelle planétaire.

« Les droites radicales demeurent marquées par leurs origines fascistes, mais essaient de s'émanciper de ce lourd héritage »

Comment le capitalisme se situe-t-il, aujourd'hui, face aux mouvements d'extrême droite ?

Pendant les années 1930, les élites dominantes n'échappaient pas à la spirale du nationalisme enclenchée par la Grande Guerre et voyaient dans le fascisme une option politique possible (en Italie d'abord, puis en Allemagne, en Autriche, en Espagne, en Europe centrale, etc.). Sans ce soutien, les fascismes n'auraient pas pu se métamorphoser de mouvements plébéiens en régimes politiques. Aujourd'hui, en revanche, le capitalisme globalisé ne soutient pas les mouvements d'extrême droite ; il s'accommode très bien de la Troïka [la Commission de Bruxelles, la BCE et le FMI]. Pendant les années 1930, les fascismes exprimaient une tendance diffuse vers un renforcement des États, ce que plusieurs analystes interprétaient comme l'avènement d'un État “total” avant même l'arrivée au pouvoir d'Hitler en Allemagne (renforcement de l'exécutif, intervention étatique dans l'économie, militarisation, nationalisme, etc.). L'“état d'exception” qui s'installe aujourd'hui n'est pas fasciste ou fascisant, mais néolibéral : il transforme les autorités politiques en simples exécutants des choix des pouvoirs financiers qui dominent l'économie globale. Il n'incarne pas l'État fort, plutôt un État soumis, qui a transféré aux marchés une grande partie de sa souveraineté.

Vous avez proposé d'utiliser le concept de “post-fasciste” pour désigner la droite radicale de notre temps. En même temps, vous reconnaissez les limites de cette notion. Pouvez-vous en dire plus ?

Le concept de “post-fascisme” désigne une transition en cours dont on ne connaît pas encore l'aboutissement. Les droites radicales demeurent marquées par leurs origines fascistes (en Europe centrale, elles revendiquent même cette continuité historique), mais essaient de s'émanciper de ce lourd héritage et de faire peau neuve, en modifiant en profondeur leur culture et leur idéologie. Leur filiation avec le fascisme classique devient de plus en plus problématique. Le cas français est particulièrement emblématique de cette mutation, illustrée par le conflit entre Jean-Marie et Marine Le Pen : un leadership dynastique, dans lequel le père incarne l'âme fasciste originelle et la fille une nouvelle âme qui voudrait transmigrer les valeurs anciennes (nationalisme, xénophobie, racisme, autoritarisme, protectionnisme économique) dans un cadre républicain et libéral- démocratique.

« Lorsque l'ensemble de la classe politique française s'aligne sur les positions du FN, lutter contre ce dernier au nom de la République devient presque incompréhensible. »

Peut-on appréhender les effets de cette transformation “post-fasciste” ?

Cette mutation risque de dynamiter le cadre politique. Lorsque, après les attentats de janvier et surtout de novembre, c'est l'ensemble de la classe politique française qui s'aligne sur les positions du FN (du PS à la droite), lutter contre ce dernier au nom de la République devient presque incompréhensible. Le FN n'est pas une force “antirépublicaine” comme pouvait l'être l'Action française sous la IIIe République. Sa mutation révèle plutôt les contradictions intrinsèques du national-républicanisme. Il ne s'agit pas, sauf exception, d'une transition du fascisme vers la démocratie, mais vers quelque chose de nouveau, encore inconnu, qui remet en question en profondeur les démocraties réellement existantes. Non plus le fascisme classique, mais pas encore autre chose : c'est dans ce sens que je l'ai appelé post-fascisme.

Dans l'univers mental du “post-fascisme”, la haine du musulman a pris la place de celle du juif, sans que s'efface le vieux fonds de l'antisémitisme. Comment cela fonctionne-t-il ?

Historiquement, l'antisémitisme était un des piliers des nationalismes européens, notamment en France et en Allemagne. Il agissait comme un code culturel autour duquel on pouvait construire une idée d'“identité nationale” : le juif était l'“anti-France”, un corps étranger qui rongeait et affaiblissait la nation de l'intérieur. L'épilogue génocidaire du nazisme tend à singulariser la haine des juifs et à brouiller les analogies profondes qui existent entre l'antisémitisme européen d'avant la seconde guerre mondiale et l'islamophobie contemporaine. Comme le juif autrefois, aujourd'hui le musulman est devenu l'ennemi intérieur : inassimilable, porteur d'une religion et d'une culture étrangères aux valeurs occidentales, virus corrupteur des mœurs et menace permanente de l'ordre social… Le juif anarchiste ou bolchevik a été remplacé par le musulman djihadiste, le nez crochu par la barbe, le cosmopolitisme juif par le djihad international.

« La phobie du voile islamique a remplacé la misogynie et l'homophobie des fascismes classiques. »

Le parallèle se prolonge-t-il sous d'autres aspects ?

Il y a en effet d'autres analogies : le spectacle déplorable de nos chefs d'État se renvoyant la balle pour ne pas accueillir les réfugiés qui fuient les régions ravagées par nos “guerres humanitaires” rappelle de près la conférence d'Évian de 1938, pendant laquelle les grandes puissances occidentales n'arrivèrent pas à trouver un accord pour accueillir les juifs qui quittaient l'Allemagne et l'Autriche nazifiées. Parallèlement à cette mutation, il y en a d'autres : la phobie du voile islamique a remplacé la misogynie et l'homophobie des fascismes classiques. Aujourd'hui, dans plusieurs pays d'Europe occidentale, les mouvements post-fascistes prêchent l'exclusion et la haine au nom du droit et des libertés individuelles.

Certes, il s'agit d'un processus contradictoire, car les vieux préjugés n'ont certes pas disparu au sein de l'électorat de ces mouvements, mais la tendance est assez claire. Reste que nous ne pouvons pas combattre la xénophobie contemporaine avec les arguments de l'antifascisme traditionnel.

Entretien par Catherine Tricot, Roger Martelli

Notes

* « L'historien Enzo Traverso définit le post-fascisme comme un phénomène profondément différent du fascisme classique et, surtout, comme un processus de transformation politique dont on ignore largement l'issue. ». Regards. 9 décembre 2015 :
http://www.regards.fr/web/article/enzo-traverso-la-mutation-post

* La version intégrale de cette interview est à retrouver dans le numéro de Regards qui sort en fin d'année, au sein du dossier sur les conquêtes politiques et culturelles de l'extrême droite. Abonnement et commande au numéro :
http://www.regards.fr/boutique/abonnement,4689