Presse-toi à gauche !

Rapport Oxfam, le monde tel qu'il ne va pas bien

Guillaume Liégard — 2018-01-30T09:00:00Z

Comme chaque année, parallèlement à l'ouverture du sommet des nantis à Davos, l'Organisation non gouvernementale Oxfam a publié son rapport sur les inégalités dans le monde. 73 pages d'analyses, d'enquêtes minutieuses, d'exemples concrets qui souvent font frémir et qui méritent mieux que quelques entrefilets dans la presse.

Tiré du site de la revue Regards.

0% pour les plus démunis

Le chiffre a été annoncé presque partout : « 82% de la croissance des richesses créées dans le monde l'année dernière ont profité aux 1% les plus riches ». En soi, ce constat est déjà énorme et souligne le degré d'inégalité de ce monde – à dire vrai, le degré de prédation de la part des plus fortunés. La phrase figurant dans le rapport est pourtant tronquée car s'y ajoute « alors que la situation n'a pas évolué pour les 50% les plus pauvres ». Dit autrement, pour 100 euros de richesses créées en 2017, les 1% les plus riches en ont pris 82, il en est resté 18 pour les 49% en dessous et zéro, oui zéro, pour les 50% les plus démunis.

Une autre information a été abondamment relayée : « Entre 1990 et 2010, le nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté (à savoir avec moins de 1,90 dollar par jour) a été divisé par deux ». C'est en soi une bonne nouvelle, à condition de reprendre, aussi, les correctifs qu'apportent Oxfam : « Il existe un large consensus sur le fait que, si le seuil de pauvreté extrême fixé à 1,90 dollar par jour est important sur le plan politique pour susciter la mobilisation, il ne représente pas une mesure sur l'estimation du niveau de revenu minimum requis pour assurer les besoins fondamentaux de l'existence ». L'inadéquation de ce 1,90 dollar est telle que la Banque mondiale a désormais revu son mode opératoire en modulant le seuil de pauvreté en fonction des revenus des pays.

Inégalités et fiscalité

L'extrême pauvreté touchant donc près d'un habitant de la planète sur trois, il n'y a donc guère de raison de s'émerveiller. D'autant que le rapport cite l'économiste David Woodward, qui « a déterminé qu'au vu de la répartition de l'augmentation des revenus dans le monde, il faudrait entre 123 et 209 ans pour parvenir au stade où chacun sur terre gagnerait plus de 5 dollars par jour. Pour cela, la consommation et la production dans le monde devraient être 175 fois supérieures aux niveaux actuels. Combler un fossé de la pauvreté de 4.500 milliards de dollars nécessiterait une hausse du PIB mondial de 11.000 milliards de dollars ».

Bref, non seulement c'est pour la saint-Glinglin, mais l'hypothèse d'une production et d'une consommation 175 fois supérieures est tout simplement impossible pour la planète. Pourtant, les solutions soutenables et simples existent et ont été concrètement expérimentées : « Les plus grandes réussites dans la réduction des inégalités ont été obtenues dans les pays qui renforcent la fiscalité sur les plus riches et augmentent les dépenses sociales ». Dans la première décennie du XXIe siècle, c'est en Amérique latine que la réduction des inégalités a été la plus sensible.

Trump, chiffon rouge

C'est peu dire que la doxa libérale fait la sourde oreille à une telle perspective. Et lorsque Winnie Byanyima, directrice exécutive d'Oxfam International déclare : « Il faut que les gouvernements arrêtent avec les baisses d'impôt pour les plus riches », l'article du journal Le Monde analyse avec une grande paresse intellectuelle, ou beaucoup de mauvaise foi, ce « "conseil" qui semble taillé sur mesure pour le principal participant à cette édition de Davos : le président des États-Unis Donald Trump, dont la grande réforme fiscale favorise ouvertement "le top 1%" des Américains les plus fortunés. ». Ah bon, Donald Trump seulement ? Pas l'Union européenne ? Et pas Emmanuel Macron ?

Un rapport de l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) vient pourtant d'évaluer que la politique du président de la République allait aggraver encore les inégalités en France et que les 10% les plus aisés de la population vont capter 46% des baisses d'impôts. Un bel exemple de redistribution donc, mais à l'envers.

Pour Benoît Hamon, les problèmes, c'est maintenant

Guillaume Liégard — 2017-01-31T07:57:43Z

Le vainqueur de la primaire socialiste n'aura pas le temps de savourer, car sa victoire risque d'avoir l'effet d'un séisme sur le PS : si le candidat à la présidentielle a le choix entre le recentrage et l'émancipation. Dans tous les cas, la synthèse sera impossible

tiré du site Regard.fr - 29 janvier 2017

Au terme du second tour de la primaire organisée par le Parti socialiste, Benoît Hamon vient de l'emporter largement sur Manuel Valls et disons-le d'emblée, c'est une excellente nouvelle. Cette primaire a certes été poussive dans sa capacité à déplacer un électorat nombreux, elle a même frisé le grand guignol avec l'invraisemblable tripatouillage sur le nombre de votants après le premier tour, mais elle délivre un message clair en offrant de grandes vacances au libéral-autoritaire Manuel Valls.

Il y a un an à peine, le débat politique s'organisait autour de deux propositions qui concentraient tous les renoncements de ce quinquennat : la déchéance de nationalité et la première mouture de la loi Travail. Que Manuel Valls, principal artisan de ces mesures, soit sévèrement battu est donc un signal fort envoyé à tous les sociaux-libéraux de ce pays.

Incertitudes au PS

Reste que la victoire de Benoît Hamon ouvre désormais pour lui une période de difficultés à surmonter face à des choix stratégiques potentiellement contradictoires. Son succès est à la confluence d'un double électorat : un réel vote d'adhésion à l'orientation qu'il a défendue tout au long de sa campagne, mais aussi un vote de rejet de Manuel Valls – sans qu'on puisse dire quel est le poids relatif de chacun de ces suffrages. Si le premier constitue sans doute un socle pour l'ancien ministre de l'Éducation, la direction que prendra le second est d'autant plus incertaine qu'existent deux autres candidatures : celle d'Emmanuel Macron et celle de Jean-Luc Mélenchon.

La première question, immédiate, est de savoir quel va être le comportement des secteurs du Parti socialiste qui, peu ou prou, ont soutenu la politique gouvernementale depuis 2012. Annoncée de longue date, la transhumance d'un certain nombre de responsables socialistes, voire gouvernementaux, vers la candidature Macron devrait prendre de l'ampleur dès ce lundi. Quelle en sera l'ampleur, c'est évidemment toute la question, mais la réalité de ce phénomène ne fait pas de doute et les défections affaibliront mécaniquement le vainqueur de la primaire.

L'entourage de l'ancien ministre de l'économie le sait tellement qu'il a d'ores et déjà déclaré qu'il n'y aura pas de place pour tout le monde ! Si le fort peu élégant « On ne prendra pas les crevards » a été relativisé, au profit d'un plus diplomatique « Nous n'accueillerons pas systématiquement les dupes de la primaire à l'issue du second tour le 29 janvier prochain », le message venant de la macronie est parfaitement clair.

Se recentrer ou s'affranchir

Mais à supposer que le mouvement vers Macron soit à peu près contenu, il restera un autre problème de taille pour Benoît Hamon, celui de la réalité politique des 400 candidats investis par le Parti socialiste pour les prochaines législatives. Ceux-ci sont à l'image de l'actuel groupe parlementaire et sont, pour l'écrasante majorité d'entre eux, fidèles au président François Hollande, voire à Manuel Valls. Désignés à l'issue d'un vote des militants, ces candidats seront une épée de Damoclès pour le nouveau candidat.

Fort de sa nouvelle légitimité, le candidat nouvellement élu peut-il redistribuer les cartes ? C'est sans doute indispensable s'il veut agréger des alliés, mais cela aggraverait les tensions au sein du PS. En a-t-il la volonté et les moyens ? Deux choix s'offrent donc à Benoît Hamon : rassembler d'abord son propre parti au risque d'un certain recentrage ou s'en émanciper avec le risque de se retrouver bien isolé et sans les moyens financiers indispensables à une campagne présidentielle.

Débat après débat, le candidat a toujours affirmé qu'à l'issue du scrutin, il s'adresserait aux deux autres candidats : Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon. L'éventualité d'une synthèse entre les deux n'aura évidemment pas lieu car ces deux électorats ne sont pas compatibles. Les résultats mêmes de la primaire sont là pour le rappeler.

Des propositions compatibles avec le système

La mesure phare de Benoît Hamon sur le revenu universel a déjà suscité bien des commentaires. Si le premier volet consistant à étendre des droits sociaux revalorisés aux 18-25 ans et à mettre en place une allocation d'étude pour les étudiants ne fait guère de débat à gauche, la généralisation à l'ensemble du corps social n'est pas sans poser quelques difficultés.

Notons qu'une telle proposition n'est pas un marqueur entre gauche et droite, mais une différenciation qui traverse tous les camps. Ainsi des expérimentations ont été réalisées au Canada, aux Pays-Bas, et la Finlande a annoncé qu'elle testerait début 2017 un revenu de base universel versé chaque mois à chaque citoyen. En aucun cas, ces politiques ne sont une quelconque remise en cause des standards de la globalisation. L'approche de la Finlande sur le sujet de la dette grecque, parmi les plus dures du continent européen, devrait en convaincre aisément.

En France, des personnalités de droite comme Frédéric Lefebvre prônent une allocation universelle de « 800 à 1.000 euros ou plus » « sans aucune contrepartie et dès la naissance » (lire ici). Même si les montants ou les modalités peuvent varier des personnalités comme Christine Boutin ou Dominique de Villepin ont la même approche.

Une dynamique incertaine

Dès lors, quoi qu'on pense de la proposition du candidat socialiste, la question clef est donc la suivante : s'agit-il d'une proposition qui laisse intacte les mécanismes de la mondialisation et de la dérégulation libérale ou bien s'inscrit-elle dans une stratégie visant à remettre en cause cette dernière ?

Un élément de réponse apparaît avec le positionnement du candidat socialiste sur la question européenne. Au cours du débat de l'entre-deux tours, il a tenu à préciser que sur ce sujet, il avait un désaccord avec Jean-Luc Mélenchon, et n'a pas repris Manuel Valls quand celui-ci a affirmé que les deux candidats avaient une approche commune sur l'Europe. Or c'est bien là le problème. Sans remise en cause des mécanismes qui gouvernent l'économie mondialisée, il y aura peut-être un revenu universel, mais dans sa conception libérale, et il n'y aura ni transition écologique et encore moins émancipation de la société.

Au fond, la question qui synthétise les problèmes de Benoît Hamon peut s'exprimer ainsi : quelle est la fonction politique d'un vote pour lui ? Avec Emmanuel Macron, la fonction est d'offrir une perspective crédible à celles et ceux qui ne veulent pas d'un second tour Fillon-Le Pen. Avec Jean-Luc Mélenchon, il s'agit de sanctionner le gouvernement sur sa gauche, préalable indispensable à une reconstruction d'ampleur de la gauche. Benoît Hamon est pris dans cet étau. Peut-il bénéficier d'une dynamique en sa faveur et bousculer le champ politique à gauche ? Rien n'est moins sûr mais cette présidentielle semble être celle des surprises

Loi travail : panique au sommet

Guillaume Liégard — 2016-06-07T00:28:08Z

Guillaume Liégard. Publié sur le site de Regards.| http://www.regards.fr/web/article/loi-travail-panique-au-sommet

Devant la persistance du mouvement contre la loi travail, la condescendance le cède à un franc mépris de classe, et à un affolement palpable. Médias de garde, Medef, majorité et opposition ont compris que la contestation était proche d'une victoire.

Hier encore, ils affichaient leur morgue et leur arrogance. Vous refusiez la loi travail ? Une lubie liée à une altération du jugement, on allait donc vous ré-ex-pli-quer la modernité, le réel. Le Français moyen (tellement moyen, c'est aberrant à la fin), souillé, déformé par des décennies d'égalitarisme absurde se révèle souvent un peu benêt. Et après tout, la pédagogie c'est aussi la répétition, alors éditorialistes, représentants du gouvernement et "économistes" officiels en tout genre se sont relayés jusqu'à la nausée pour expliquer tous les charmes cachés de cette loi El Khomri injustement incomprise.

Dans les cercles du pouvoir, on ne se reconnaissait qu'une seule faute, le manque de pédagogie. Mais oui bien sûr, puisque cette loi est bonne et même la seule possible, seul le manque d'information et un caractère obtus pouvaient susciter un éventuel rejet, il fallait donc revenir cent fois sur le métier – même si c'est agaçant, à la fin, d'être en butte à une population aussi intellectuellement limitée.

On serre les rangs

Avec la grève des raffineries, le blocage des dépôts d'essence, les grèves à répétition qui ne faiblissent pas, changement de ton : fini le temps du mépris, place au déluge de haine. C'est que le mouvement social, loin de se contenter d'un baroud d'honneur, a la possibilité de gagner. Et là, ça ne rigole plus. Tout le monde serre les rangs derrière le gouvernement. Après les modifications apportées à la première mouture du projet de loi, Pierre Gattaz – en partenaire utile au gouvernement – avait fait le dégoûté, agité la menace de quitter la table des négociations sur l'Unedic.

C'était le 19 avril : le patron du Medef fustigeait alors « une loi vidée de son sens » et annonçait que les patrons avaient atteint « leur point de rupture ». C'est pourtant le même qui, le 27 mai sur Europe 1, suppliait le gouvernement « de ne surtout pas toucher à l'article 2 », « de résister à l'intimidation » syndicale car voyez-vous, « il ne faut absolument pas céder » (voir le verbatim). De son côté, François Fillon expliquait le 29 mai, doctement et en toute cohérence, que la loi travail, « il n'y a plus grand-chose dedans mais son retrait serait une catastrophe ». Avant d'ajouter que la CGT « est sortie du cadre démocratique et républicain », bref on est au bord de la dissolution de la principale confédération syndicale.

Terrorisme, sabotages et guerre civile

Mais c'est surtout du côté des médias que le changement est le plus net. Jusque ici, avec la plus grande application, ces derniers avaient focalisé toute leur attention sur les violences, les casseurs. À se demander, parfois, s'il y avait encore des manifestations ou des grévistes. Manifestement, cela n'a pas suffi, et donc depuis quelques jours c'est en treillis et munis de casques lourds qu'ils occupent les antennes, un peu comme ces journalistes "embedded" (intégré) de la guerre du Golfe.

Tout y passe, et le vocabulaire est un peu étrange, surtout après les attentats de 2015 (une collection de perles à lire ici ou encore là) : « La radicalisation de la CGT pose incontestablement un problème », nous déclare Manuel Valls. Pour d'autres, ce sera « les Français pris en otages », le « terrorisme social » – d'autant qu'en temps de guerre « le sabotage »(allons-y carrément) est passible de la cour martiale. Mention spéciale à Jean-Michel Apathie qui, dans un tweet tout en finesse d'analyse, écrit :« La CGT veut étendre le mouvement aux centrales nucléaires et à l'électricité. Prochaine étape, la guerre civile ? L'appel aux armes ? » Pas de doute, ils sont en guerre de classe.

Fébrilité maximale

Autre grand moment de déontologie journalistique, le choix par France 2 des "Français normaux" chargés de porter la contradiction à Jean-Luc Mélenchon : dans l'ordre d'apparition, un petit boulanger (juste dix-sept salariés comme l'écrasante majorité des boulangeries sans doute), qui se révèle être le fournisseur de l'Élysée, puis une représentante des Jeunes agriculteurs, qui non seulement nie les liens organiques avec la FNSEA (tiens, de vrais casseurs de préfectures, eux), mais vient du monde de la finance et a trouvé le moyen d'être prise en photo avec Manuel Valls

Le ton hargneux de ces derniers jours n'est pas sans rappeler la dernière ligne droite du référendum contre le TCE en 2005. Tant mieux, c'est le signe que la victoire est possible, qu'elle est à portée de main. La fébrilité au sein du gouvernement atteint son comble : sortie de route d'Emmanuel Macron à Lunel, lapsus sur la nécessité « d'apprivoiser euh approvisionner les français » de Manuel Valls ou le désormais célèbre« Bruno relou » de Stéphane Le Foll. Au sein même de la direction socialiste, la cacophonie règne et nombreux sont ceux qui ne veulent pas mourir sur la croix pour Manuel Valls. Tout dépend désormais de la mobilisation sociale de ces prochains jours. Plus que jamais, on ne lâche rien.