Presse-toi à gauche !

Aux États-Unis, la lutte contre le « racisme environnemental » est de plus en plus vive

Yona Helaoua — 2020-06-16T07:31:35Z

Aux États-Unis, la mort de l'afro-américain George Floyd lors de son arrestation a provoqué une prise de conscience inédite du racisme institutionnel. Les minorités raciales, plus durement touchées par la pauvreté, les problèmes de santé ou encore les violences policières, sont aussi en première ligne de la crise climatique.

Tiré de Reporterre.

– Washington (États-Unis), correspondance

En une quinzaine de jours, les États-Unis ont vécu un bouleversement idéologique. Le meurtre de George Floyd, énième mort d'un Américain noir aux mains de la police, a provoqué une conversation inédite sur le racisme ancré dans les institutions du pays. Parmi ses composantes, le racisme environnemental est, depuis le début des années 1980, dénoncé par une partie du mouvement écolo. Il a toutefois tendance a être moins mis en avant dans les luttes.

Dans le domaine des sciences de l'environnement, le champ de la « justice environnementale » s'affaire à démontrer que les minorités raciales sont disproportionnellement exposées aux risques climatiques. En 1982, des protestations contre l'acheminement de déchets hautement toxiques vers une décharge située dans un comté à majorité noire de Caroline du Nord ont lancé le mouvement.

En 1987, une étude considérée comme fondatrice a expliqué comment les communautés avec un fort pourcentage de Noirs ou d'hispaniques avaient plus de risques d'avoir sur leur territoire un ou plusieurs sites de déchets toxiques. Les travaux sur le sujet se sont succédés depuis. Une étude de 2003 a ainsi montré que les Noirs avaient trois fois plus de risques que les Blancs de vivre dans un quartier où le trafic automobile, et donc la pollution, est dense.

Plus récemment, l'ouragan Katrina à la Nouvelle-Orléans, en 2005, qui a dévasté des quartiers noirs mal protégés par les digues, l'affaire de l'eau contaminée au plomb à Flint, une ville du Michigan à majorité noire [1] ou encore la lutte des Amérindiens de Standing Rock, opposés à l'arrivée d'un oléoduc sur leur réserve dans le Dakota du Nord, sont d'autres exemples de racisme environnemental.

Du racisme au sein du mouvement écologiste

Ces sujets bénéficient d'un traitement médiatique de plus en plus important. Mais les scientifiques et militants qui travaillent sur la question du racisme environnemental se plaignent de ne pas être encore assez entendus. Y compris par leurs pairs du monde écolo. « Il y a du racisme au sein du mouvement lui-même, où certains pensent qu'évoquer ces questions est une distraction », affirme Jacqueline Patterson, directrice du programme pour la justice climatique et environnementale pour l'organisation NAACP, organisation américaine de défense des droits civiques, au site NBC News. « Personne n'enfile de cape blanche [en référence au Klu Klux Klan] mais le racisme et les biais implicites sont évidents. »

Elle explique ce problème par des raisons historiques :

Les racines du mouvement environnemental traditionnel viennent de la conservation de la flore, de la faune et des espaces sauvages. C'est faire un grand saut pour ces gens-là que de réfléchir aux droits humains et à la façon dont le racisme environnemental affecte les communautés. »

Robert Bullard, professeur d'urbanisme et de politique environnementale à la Texas Southern University de Houston, a fait l'expérience de cette résistance. En 1979, sa femme avocate a travaillé sur une plainte collective contre l'installation d'une décharge publique dans un quartier noir de Houston. Il avait alors étudié la question, mais avait reçu peu de soutien : « Il n'y avait pas de mouvement pour la justice environnementale en 1979. Il y avait des groupes environnementaux blancs qui ne comprenaient pas les problèmes et l'injustice, mais il y avait aussi des organisations noires qui se battaient pour les droits civiques et qui pensaient que ça [la justice environnementale] ne faisait pas partie de leur agenda », a-t-il expliqué à NBC News.

« Je ne peux plus respirer » : la connexion entre racisme et crise climatique est évidente

Robert Bullard est aujourd'hui l'une des voix les plus importantes aux États-Unis en matière de justice environnementale. En 1991, il a cosigné une lettre adressée à plusieurs ONG, comme l'Environmental Defense Fund, le Natural Resources Defense Council ou encore le Sierra Club, pour dénoncer le manque de diversité en leur sein. « C'était pour les mettre au défi d'être fidèles à leurs idéaux », explique-t-il à NBC News. « S'ils sont pour la protection de l'environnement, ils devraient parler de la protection de l'environnement pour tous, pas seulement pour les élites et les classes moyennes blanches. »

Pour le révérend Michael Malcom, directeur d'Alabama Interfaith Power and Light, une organisation religieuse engagée contre la crise climatique et le racisme environnemental, la connexion entre les deux combats est pourtant évidente et se résume en une phrase : « Je ne peux pas respirer. » Les derniers mots soufflés par George Floyd, écrasé sous le genou du policier qui l'a tué, sont valables dans une multitude de situations : « Qu'il s'agisse de la pression ressentie à travers une politique, de la violence que nous subissons de la part de ceux qui sont supposés nous protéger ou de la brutalité à laquelle nous faisons face à cause de la pollution », la réponse a toujours été « je ne peux pas respirer », indique-t-il au site NBC News.

Aux États-Unis, Bernie Sanders fait le pari de l'enthousiasme

Yona Helaoua — 2020-03-03T06:44:32Z

Le candidat socialiste à la présidentielle US compte sur une base élargie et motivée pour le porter vers l'investiture du Parti démocrate. Mais son échec en Caroline du Sud, samedi 29 février, a montré que cette stratégie avait ses limites.

Tiré de Reporterre.

Charleston (Caroline du Sud, États-Unis), reportage

Quatre ans après son échec face à Hillary Clinton, Bernie Sanders croit toujours en sa « révolution politique ». Sa campagne 2020 aux primaires démocrates est bien partie. Après deux grandes victoires dans le New Hampshire et le Nevada, il a ravi le statut de favori à Joe Biden. Ce dernier s'est toutefois rattrapé samedi 29 février avec un très bon résultat en Caroline du Sud. Bernie Sanders dispose d'une légère avance en nombre de délégués (56 contre 48 pour l'ex-vice-président) à la veille du Super Tuesday du 3 mars. Ce jour-là, quatorze États, dont les très peuplés Texas et Californie qui semblent lui sourire, se rendent aux urnes.

Le sénateur du Vermont est particulièrement fier de sa base qui a construit un efficace réseau sur le terrain. Il bénéficie du soutien de grands noms, comme la nouvelle star de la politique américaine, Alexandria Ocasio-Cortez. Et il peut compter sur une montagne de petites contributions financières. Près de 9 millions de personnes ont contribué financièrement à sa campagne depuis février 2019, pour un total de 167 millions de dollars, avec une participation moyenne de 19 dollars.

Son programme affiche les mêmes propositions phares qu'en 2016 : assurance santé universelle publique (Medicare for All), gratuité des universités et des crèches, hausse du salaire minimum, etc. « Tout ce pour quoi nous nous battons, lui l'a fait toute sa carrière. Il est fidèle à lui-même avec ses propositions. Il se préoccupe sincèrement du peuple américain. Quand il dit qu'il peut faire une différence, je le crois », assure Derik Stone, un Texan de 32 ans qui le soutenait déjà en 2016. La constance de Bernie Sanders a d'ailleurs fini par faire des émules puisque nombre de ses idées sont désormais monnaie courante au Parti démocrate.

L'enthousiasme, la clé selon Sanders

Au sujet de l'environnement, par exemple, d'autres candidats ont pris la mesure de l'urgence et font désormais, comme Bernie Sanders, du changement climatique un point crucial de leur programme. Mais peu y insistent autant que lui : « Nous avons un président qui pense que le changement climatique est un hoax. Moi je pense que Donald Trump est un hoax [canular]. Nous allons écouter les scientifiques qui nous disent avoir sous-estimé la vitesse et l'intensité du réchauffement. Des grandes villes comme Miami, Charleston, la Nouvelle Orleans, New York, d'ici la fin du siècle, seront partiellement sous les eaux », a-t-il lancé à ses soutiens lors d'un meeting à Charleston, en Caroline du Sud, la semaine dernière. Sa solution : un « Green New Deal » qui permettrait à la fois de lutter contre la crise climatique et de relancer l'économie.

De ville en ville, de meeting en meeting, le sénateur du Vermont répète son mantra à la foule : « Nous unissons le peuple : les Noirs, les Blancs, les Latinos, les Amérindiens, autour d'un agenda qui marche pour tout le monde, pas simplement les 1 % les plus riches », a-t-il ainsi lancé à Charleston mercredi 26 février. « La plus grande différence entre Joe Biden et Bernie Sanders, c'est que Bernie a un mouvement derrière lui. Medicare for all, le Green New Deal, ou encore la réforme des prisons n'auront pas lieu sans un mouvement. C'est aussi la seule façon de battre Donald Trump », estime Martese Chism, une infirmière afro-américaine de Chicago venue en Caroline du Sud faire campagne pour Bernie Sanders.

Pour l'emporter, le socialiste compte sur une « coalition multiraciale et multi-âges » et sur un enthousiasme plus fort que jamais : « Nous avons besoin de la participation la plus importante de l'histoire des Etats-Unis », a-t-il prévenu. L'infirmière Martese Chism est optimiste : « Avec Bernie, on va voir le taux de participation qu'on a vu avec Obama. Et on verra plus d'Etats républicains devenir Démocrates pour envoyer le message suivant : nous ne sommes pas racistes. » Brandon Greene, un jeune pasteur afro-américain de Charleston rencontré au meeting de Bernie Sanders mercredi, renchérit : « On ne peut pas gagner en novembre si on choisit encore un modéré qui ne pousse pas les jeunes à sortir voter. Il nous faut quelqu'un comme Bernie. »

Participation plus faible qu'espéré

Pourtant, cette stratégie de l'enthousiasme a rencontré ses limites. En Iowa, la participation a été plus faible qu'espéré, seulement 3 % de plus qu'en 2016. Et dans les bureaux de vote qui ont majoritairement voté Sanders, la participation n'a augmenté que de 1 %. Les chiffres ont également déçu dans le New Hampshire et le Nevada. Du côté de la jeunesse, électorat-clé du sénateur de 78 ans, la hausse de la participation n'a pas été remarquable non plus dans ces trois Etats. La part des électeurs votant pour la première fois a même baissé par rapport à 2016. Seule consolation pour Bernie Sanders : dans le Nevada, il a remporté le vote des « non-Blancs », principalement les Latinos dans cet Etat de l'Ouest, avec une marge de 19 points. Un bon signe pour la Californie et le Texas mardi 3 mars.

Autre limite, bien plus inquiétante : son faible succès auprès de la minorité afro-américaine. En Caroline du Sud, Bernie Sanders n'a obtenu qu'un vote noir sur cinq, contre trois sur cinq pour Joe Biden qui l'a emporté avec près de 30 points d'écart. Muhammad Hobson, un syndicaliste noir pro-Bernie rencontré la semaine dernière à Charleston, estimait que sa communauté devait « comprendre que ce qu'il propose bénéficie en premier lieu aux plus pauvres. Or c'est malheureux, mais les plus pauvres, ce sont presque toujours les Noirs ou les autres minorités. Les taxes qu'ils veut imposer ne concernent pas ceux qui gagnent moins de 29.000 dollars par an, soit une grande partie de la communauté afro-américaine en Caroline du Sud. Il faut qu'ils comprennent que c'est à notre avantage. »

La campagne de Bernie Sanders a déployé de grands efforts ces derniers mois pour rallier la communauté afro-américaine. Pour la première fois dans une campagne, le candidat peu enclin à parler de lui a accepté d'évoquer ses années de combat étudiant contre la ségrégation. Il rappelle désormais qu'il a marché avec Martin Luther King. L'Afro-Américaine Nina Turner, co-directrice de sa campagne, répète à longueur de meetings que Bernie Sanders « a une vision pour le futur ». Il a même reçu le soutien du pasteur star Jesse Jackson.

La peur d'un candidat « socialiste »

Toutefois sur le terrain, en Caroline du Sud, le public venu le voir était très majoritairement blanc. Le candidat peut se consoler en observant que 38 % des Noirs de moins de 30 ans ont voté pour lui en Caroline du Sud, contre 36 % pour Biden. Mais la tendance reste inquiétante, d'autant plus que plusieurs États du Sud (Alabama, Tennessee, Arkansas, Oklahoma), où l'électorat afro-américain est crucial, votent mardi. Et Joe Biden compte bien capitaliser sur sa performance de samedi soir. D'autant plus qu'il a perdu un concurrent important dans le camp modéré, Pete Buttigieg, qui a lâché l'éponge dimanche soir. Lui non plus n'a pas réussi à rallier le vote noir.

Dans beaucoup de ces États du Sud, une éventuelle investiture de Bernie Sanders fait peur à certains élus démocrates qui souhaitent garder leur siège au Congrès. Ils redoutent en effet de devoir défendre un autoproclamé « socialiste ». Un raisonnement que ses partisans ne comprennent pas. « Ses propositions ne sont pas radicales, s'agace le Texan Derik Stone. La santé gratuite, ce n'est pas radical. L'éducation gratuite non plus. Ce sont des droits humains de base. Il y a 20 ans lorsqu'on se battait pour le mariage homosexuel, c'était une idée radicale. Peut-être que dans 20 ans, on pensera à aujourd'hui en se disant qu'on était fous de penser qu'il s'agit d'idées radicales. »

Le candidat est bien conscient du bras de fer qui l'attend avec le camp modéré du Parti démocrate qui a déjà commencé à s'organiser contre sa candidature. « L'establishment est de plus en plus nerveux au sujet de notre mouvement », prévenait Bernie Sanders mercredi à Charleston. Derik Stone s'inquiète de ce manque d'unité : « Il faut qu'ils fassent attention aux mots qu'ils utilisent car les Républicains vont les utiliser contre nous si Bernie obtient l'investiture », prédit-il. Vendredi lors d'un meeting Caroline du Sud, Donald Trump s'est amusé à faire un sondage auprès de la foule de ses partisans. Qui de Joe Biden ou de Bernie Sanders serait le candidat le plus facile à battre ? Le public a répondu Bernie Sanders. De quoi semer encore un peu plus la zizanie à gauche.

Aux Etats-Unis, les ravages de l'ouragan Harvey sont attribués au changement climatique

Yona Helaoua — 2017-08-29T09:20:17Z

Au Texas, le passage dévastateur et toujours en cours de Harvey, l'ouragan rétrogradé en tempête tropicale, ramène dans le débat la question du rôle du climat. Pour le célèbre climatologue Michael Mann, « le changement climatique a aggravé les conséquences de l'ouragan. »

Tiré de Reporterre.

Le débat est timide pour l'instant, pour éviter toute récupération politique d'un drame humain en train de se jouer au Texas, mais certains Américains ont déjà pris la parole : sans le réchauffement climatique, les conséquences de l'ouragan Harvey n'auraient pas été les mêmes.

Nombre d'officiels du pays s'accordent pour dire qu'il s'agit d'une tragédie sans comparaison historique. Plusieurs morts ont déjà été confirmées, le bilan humain étant difficile à établir tant certaines zones inondées sont inaccessibles. Sans compter, dans le futur, les risques sanitaires liés aux eaux polluées des inondations. D'ici à la fin des précipitations, mercredi 30 août ou jeudi 31, les services météo prévoient jusqu'à 127 centimètres de pluie dans les quartiers les plus touchés. Les pertes assurées de Harvey sont pour l'heure estimées à moins de trois milliards de dollars, selon l'AFP.

Une fois l'ouragan passé, il faudra s'interroger sur le rôle des hommes dans ce désastre. Le célèbre professeur de sciences du climat à la Pennsylvania State University, Michael E. Mann, a pris les devants lundi sur son compte Facebook. Il y a selon lui « certains facteurs liés au changement climatique dont on peut dire avec une grande assurance qu'ils ont aggravé les inondations ». Il en cite notamment deux : la hausse du niveau de la mer et le réchauffement de la mer.

Dans cette région, la hausse du niveau de la mer attribuée en partie au changement climatique est de plus de 15 centimètres sur les dernières décennies. D'où une montée des eaux plus importante quand Harvey a surgi. Par ailleurs, la température de la surface de la mer dans cette région a augmenté de 0,5 degrés Celsius sur les dernières décennies, passant de 30 à 30,5 degrés. Ce qui a provoqué une humidité de l'air plus importante dans l'atmosphère, dont se sont nourries les pluies de Harvey. Or « la combinaison entre les inondations côtières et les chutes de pluie est responsable des inondations dévastatrices que Houston connaît aujourd'hui », écrit Michael E. Mann.

Le scientifique note aussi la stagnation inhabituelle de l'ouragan à l'intérieur des terres avant de retourner vers la mer, provoquant ce qui ressemble à un « déluge sans fin ». Or Michael E. Mann a récemment publié une étude liant ce type de stagnation au changement climatique créé par l'homme. « En conclusion, affirme le chercheur, bien qu'on ne puisse pas dire que le changement climatique a causé l'ouragan Harvey (il s'agit d'une question mal posée), on peut dire qu'il a exacerbé plusieurs caractéristiques de la tempête de manière à augmenter les risques de dommages et décès. Le changement climatique a aggravé les conséquences de l'ouragan Harvey. » De la même manière, s'il est difficile d'établir avec certitude que le réchauffement climatique causera un plus grand nombre d'ouragans, les scientifiques s'accordent pour dire que les ouragans qui se formeront seront plus puissants.

Le rôle de l'industrie pétrolière à Houston

Meurtrie par les inondations, la ville de Houston est particulièrement pointée du doigt pour son rôle dans le changement climatique, avec ses 5.000 entreprises du secteur de l'énergie, dont 17 font partie des 500 plus grosses sociétés américaines. La côte du Golfe du Mexique abrite en effet l'une des plus grandes zones de raffineries pétrolières de la planète.

Or les industriels du secteur ont refusé d'admettre la réalité du changement climatique et du rôle humain sur celui-ci. Il suffit de voir comment la communication d'ExxonMobil a délibérément menti à ce sujet malgré ses propres notes internes, une information révélée par des chercheurs de Harvard la semaine dernière. « En semant le doute sur les conséquences sur le changement climatique des énergies fossiles, ces monstres ont induit les électeurs en erreur pendant des décennies, et ont réussi à bloquer les demandes d'action aux Etats-Unis et dans d'autres pays dont l'Australie », dénonce ainsi un journaliste du quotidien australien Sydney Morning Herald.

Dans le magazine The Week, le journaliste Ryan Cooper est encore plus dur : selon lui, Harvey est « ce qui arrive quand l'humanité échoue soit à réduire significativement les émissions de gaz à effet de serre soit à se préparer aux dommages dont on sait qu'ils arriveront ». Le développement effréné de Houston - avec une « bétonisation » qui ne retient pas la pluie - sans considération pour les risques d'inondation, a pu jouer un rôle dans les dégâts actuels, rappelle-t-il.

Donald Trump montré du doigt

Le journaliste s'en prend ensuite à Donald Trump. Il rappelle que juste avant l'ouragan Harvey, le 15 août dernier, le président américain avait signé un décret visant à revenir sur une mesure de prévention de Barack Obama. Celle-ci oblige les constructeurs d'infrastructures recevant des fonds fédéraux (routes, ponts, bureaux) à prendre en compte les risques liés au changement climatique et à construire au-dessus du niveau de la mer dans les zones inondables. Donald Trump a également proposé, plus tôt cette année, de couper - entre autres - le budget du National Weather Service, l'agence nationale des prévisions météorologiques, de 6 %.

Ryan Cooper fustige aussi « l'idiotie presque inimaginable » de Donald Trump, qui tweete frénétiquement sur Harvey depuis vendredi et qui doit se rendre au Texas ce mardi 29 août : « Si ISIS (le groupe Etat islamique, ou Daech, NDLR) avait pour projet de détruire l'une des plus grosses raffineries du pays, cela servirait de justification instantanée à une guerre sans fin et au budget illimité. Mais puisque la menace provient d'un processus scientifique abstrait et lent - et puisque l'un de nos deux partis politiques est devenu intellectuellement dérangé - nous sommes là, à nous tourner les pouces, en attendant le désastre. »

Triste ironie dans cette catastrophe, les mêmes Républicains - dont le sénateur Ted Cruz, ex-candidat à la primaire - qui avaient refusé de voter pour une subvention fédérale aux Etats de New York et du New Jersey après l'ouragan Sandy, appellent désormais Washington à l'aide.

Donald Trump quitte l'accord de Paris, la résistance s'organise

Yona Helaoua — 2017-06-06T08:02:17Z

Le président des Etat-Unis a annoncé jeudi 1 juin la sortie de son pays de l'accord de Paris sur le climat. La société civile, les entreprises mais aussi les villes américaines résistent déjà.
– Washington, correspondance

Tiré de Reporterre.

"J'ai été élu pour représenter les citoyens de Pittsburgh, pas de Paris." Après un suspense digne des émissions de télé-réalité dont il s'est fait la spécialité avant de devenir président, Donald Trump a finalement annoncé, jeudi 1er juin, lors d'un discours à la Maison Blanche, que les Etats-Unis se retiraient de l'accord de Paris sur le climat, 18 mois après sa signature historique. Le pays de l'oncle Sam rejoint ainsi la Syrie et le Nicaragua, les seuls à ne pas avoir signé à l'époque.

Avec Barack Obama, les Etats-Unis s'étaient notamment engagés à réduire de 26 % à 28 % leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici 2025 par rapport à leur niveau de 2005. L'administration précédente avait aussi promis trois milliards de dollars aux pays pauvres pour les aider à lutter contre le réchauffement.

Donald Trump a donc tenu sa promesse de campagne, celle de sortir d'un accord qui, selon celui qui a juré de mettre fin à la "guerre contre le charbon", détruit les emplois américains et creuse les déficits publics. C'était la ligne défendue par une partie de sa garde rapprochée, dont le stratégiste en chef et nationaliste Steve Bannon, et le patron de l'Agence pour la protection de l'Environnement (EPA), le climatosceptique Scott Pruitt. "Bravo président Bannon !", a d'ailleurs raillé l'association environnementale Sierra Club sur Twitter.

A l'inverse, sa fille Ivanka Trump et son gendre Jared Kushner poussaient pour rester dans l'accord, tout comme le secrétaire d'Etat Rex Tillerson, ancien patron d'Exxon Mobil, inquiet de la perte de leadership que pourraient subir les Etats-Unis face à l'Europe et à la Chine en matière d'innovation énergétique. Selon un sondage réalisé par Yale, seulement 28 % des électeurs de Trump souhaitaient la sortie de cet accord. Mais c'est peut-être la lettre de 22 sénateurs républicains, la semaine dernière, qui a convaincu le président de prendre cette décision.

Renégociation floue

Concrètement, comment cette sortie va-t-elle s'effectuer ? Affichant sa volonté de négocier un « nouvel accord » ou de renégocier l'accord de Paris, Donald Trump est resté évasif sur les engagements que les Etats-Unis seraient prêts à prendre. Il devrait invoquer l'article 28 de l'accord, qui permet aux signataires d'en sortir. Mais en raison de la procédure prévue, cette sortie ne deviendrait effective qu'en 2020. Cependant, a précisé Donald Trump, les Etats-Unis cessent "dès aujourd'hui" son application.

Les réactions ont évidemment afflué après l'annonce. Devant la Maison Blanche, des centaines de manifestants ont interpellé Donald Trump. Dans la soirée, de nombreuses pétitions pour appeler le président à reculer étaient en ligne. Au sein de la société civile, c'est la consternation. Dans une tribune au New York Times, Bill McKibben, de l'association 350.org, a dénoncé une décision "stupide et dangereuse", "l'action de notre nation la plus stupide depuis l'entrée en guerre en Irak

". Selon lui, Trump a rejeté "deux forces civilisatrices sur notre planète : la diplomatie et la science." Et de conclure que non seulement Trump "n'a pas pris le changement climatique au sérieux", mais aussi qu'il "n'a pas pris la civilisation au sérieux".

La directrice de Greenpeace USA, Annie Leonard, a déclaré de son côté qu'"en se retirant de l'accord de Paris, l'administration Trump a fait passer l'Amérique de "leader mondial en matière de climat" à "bon à rien mondial en matière de climat'". Michael Moore, le réalisateur connu pour son combat contre le changement climatique, a été moins philosophe mais tout aussi radical : "USA to Earth : Fuck you", a-t-il twitté ("Les Etats-Unis disent à la Terre qu'elle aille se faire foutre").

La plupart des pays, dont la France via le "Make our planet great again", phrase prononcée jeudi soir par le président Macron, ont eux aussi dénoncé la décision du président américain, et réaffirmé leur soutien au texte de Paris. Du côté des entreprises, attachées à une certaine stabilité en matière de règlementation, c'est aussi la déception. Début mai, une douzaine de sociétés américaines, dont Apple, Facebook et Microsoft avaient ainsi appelé le président à rester dans l'accord pour maintenir leur compétitivité dans le monde. Même les pétroliers, qui ont investi dans le gaz naturel et dans des technologies plus propres, étaient de cet avis.

Elon Musk, le très médiatique PDG de Tesla et ardent défenseur des énergies renouvelables, a donc annoncé qu'il quittait les différents cénacles de grands patrons conseillant Donald Trump. « Je quitte les conseils présidentiels. Le changement climatique est réel. Quitter Paris n'est pas bon pour l'Amérique et le monde » a-t-il tweetté. Le patron de General Electric, Jeff Immelt, lui, s'est dit « déçu » : « Le changement climatique est une réalité. L'industrie doit montrer l'exemple et ne pas être dépendante du gouvernement. »

La résistance de l'intérieur

L'ex-président Barack Obama a lui aussi fait part de sa déception : « J'estime que les Etats-Unis devraient se trouver à l'avant-garde. Mais même en l'absence de leadership américain, même si cette administration se joint à une poignée de pays qui rejettent l'avenir, je suis certain que nos Etats, villes et entreprises seront à la hauteur et en feront encore plus pour protéger notre planète pour les générations futures », a-t-il affirmé.

Un mouvement déjà bien amorcé. Les gouverneurs démocrates des Etats de New York, de Californie et de Washington ont ainsi annoncé qu'ils formaient une « alliance pour le climat », s'engageant à atteindre l'objectif américain de réduction de 26 à 28 % des émissions de gaz à effet de serre. Boston, New York, La Nouvelle Orleans ou encore Los Angeles ont pris des engagements dans le même sens. Des douzaines de villes s'étaient déjà engagées à un objectif de 100 % d'énergies renouvelables, Atlanta étant la dernière en date. Le maire de Pittsburgh, ex-ville du charbon sur laquelle Trump s'est appuyé dans son discours, a d'ailleurs fait savoir, devenant la coqueluche de Twitter, que sa localité suivrait les recommandations de l'accord de Paris. Il signera un décret en ce sens dès ce vendredi.

Trump relance le charbon et défait la politique climatique d'Obama

Yona Helaoua — 2017-04-03T15:40:49Z

Le président américain a signé mardi 28 mars un décret visant à promouvoir l'industrie du charbon, et pris plusieurs mesures contre l'environnement, comme la relance des oléoducs Keystone XL et Standing Rock.

Tiré du site de Reporterre.

Donald Trump a lancé l'entreprise de démolition de la politique sur le climat de Barack Obama. Mardi 28 mars, le président américain a signé un nouveau décret qui relance l'industrie charbonnière. Le texte, baptisé « décret sur l'indépendance énergétique », a été paraphé en présence de travailleurs de l'industrie minière, comme pour en accentuer le symbole : Donald Trump affirme vouloir « mettre fin à la guerre contre le charbon ». Cette énergie fossile fournit environ un tiers de l'électricité du pays et employait 66.000 personnes en 2015, un chiffre en constante baisse, selon le ministère de l'Énergie. Cependant, de nombreux experts estiment les industriels ne devraient pas pour autant se ruer sur le charbon, notamment à cause du prix très faible du gaz actuellement.

Que contient le décret ?

Le texte ordonne à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) un réexamen du Clean Power Plan, qui impose aux centrales thermiques de réduire leurs émissions de CO2 de 32 % d'ici 2030 par rapport à leur niveau de 2005. Ce plan de Barack Obama n'était en fait jamais entré en vigueur, car bloqué par la justice. Le réexamen de ce projet devrait prendre un certain temps. Surtout, sa révision pourrait entraîner de nouvelles contestations en justice.

Le décret supprime par ailleurs une demi-douzaine de décisions de Barack Obama liées au climat, qualifiés d'"inutiles et destructrices d'emplois" par Donald Trump. En voici quelques unes.

– L'interdiction de toute nouvelle exploitation de charbon sur des terres fédérales est levée.

– Les standards en matière de CO2 qui rendaient, sous l'ère Obama, pratiquement impossible l'exploitation d'une nouvelle mine de charbon, vont être révisés.

– Les règles sur l'émission de méthane dans les exploitations gazières et pétrolières vont être assouplies.

– Quant aux agences fédérales, elles n'auront plus l'obligation de prendre en compte l'impact sur le changement climatique lorsqu'elles devront prendre une décision.

Rien sur l'Accord de Paris

Lors de la signature du décret, Donald Trump s'est bien gardé d'évoquer la notion de changement climatique. Il n'a d'ailleurs pas dit un mot sur l'Accord de Paris sur le climat, signé fin 2015 par plus de 190 pays, dont il a promis pendant la campagne présidentielle qu'il en retirerait les Etats-Unis.

Pour Bob Ward, du Grantham Research Institute à la London School of Economics, cité par l'AFP, renoncer au Clean Power Plan rendrait « pratiquement impossible pour les États-Unis d'atteindre leurs objectifs de l'Accord de Paris ».

Scott Pruitt, le climatosceptique nommé à la tête de l'EPA, avait affirmé dimanche que l'Accord de Paris avait « été tout simplement un mauvais accord ». Un éventuel retrait des États-Unis, deuxième plus gros producteur de gaz à effet de serre mondial, « est en cours de discussion », a indiqué lundi soir un responsable de l'exécutif.

Pourtant, l'AFP a annoncé mardi soir que la société ExxonMobil — dont l'ex-PDG Rex Tillerson est devenu secrétaire d'État — avait demandé à l'administration Trump de respecter l'Accord de Paris « comme un cadre efficace pour répondre aux risques du changement climatique ».

Les autres mesures de Trump contre l'environnement

Parmi les mesures déjà prises pour détricoter le bilan d'Obama en matière d'environnement, Donald Trump a signé le 24 janvier un décret autorisant la construction des oléoducs Keystone XL et Dakota Access Pipeline (DAPL). Depuis, les tribus amérindiennes s'opposant au DAPL ont perdu leurs recours en justice et ont manifesté à Washington. De son côté, la société constructrice du DAPL, Energy Transfer Partners, a annoncé lundi 27 mars qu'elle se préparait à mettre en service son nouvel oléoduc.

Par ailleurs, plus tôt ce mois-ci, Donald Trump a annoncé que l'EPA allait réviser les standards énergétiques mis en place par Barack Obama pour les voitures et camions pour la période post-2022.

Plus généralement, le projet de budget que la Maison Blanche est en train d'élaborer vise à couper très nettement les financements d'un certain nombre de programmes de l'EPA, du département de l'Energie, ou encore de la NASA. Les détails de ces coupes devraient être connus bientôt.

Des milliers d'Amérindiens manifestent à Washington contre l'oléoduc Standing Rock et pour protéger la Terre

Yona Helaoua — 2017-03-14T08:30:32Z

Des milliers de personnes ont marché jusqu'à la Maison Blanche, vendredi 10 mars, pour protester contre l'oléoduc géant dans le Dakota du Nord, et pour défendre les droits des peuples indigènes et de tous à un environnement préservé. Reporterre était sur place.

Texte et photos tiré de Reporterre.

Après avoir enduré l'hiver glacial du Dakota du Nord sous des tentes, ce n'est pas le mélange de pluie et de neige de Washington, vendredi 10 mars, qui allait intimider les « protecteurs de l'eau ». Des dizaines de tribus amérindiennes, rejointes par des militants environnementaux, des vétérans de l'armée mais aussi de simples citoyens, ont défilé aux cris de « L'eau, c'est la vie ! » lors d'une marche jusqu'à Maison Blanche. La manifestation avait pour point central le soutien à la tribu sioux de Standing Rock contre le passage du désormais (tristement) célèbre oléoduc Dakota Access Pipeline (DAPL). Mais les participants sont aussi venus délivrer un message plus large : il faut respecter les droits des indigènes et protéger l'eau, partout dans le monde.

Les marcheurs se sont d'abord réunis sous les fenêtres de l'Army Corps of Engineers, l'agence fédérale qui — sous les influences contradictoires de Barack Obama puis de Donald Trump — a stoppé puis autorisé à nouveau les travaux de l'oléoduc.

Dallas Goldtooth, le leader du mouvement contre les énergies fossiles de l'Indigenous Environmental Network, reste positif : « Ce que l'on observe en ce moment, c'est que les tribus indigènes continuent à être à l'avant-garde du changement et des mouvements sociaux. Nous continuerons à nous adresser à tous nos alliés à travers le pays pour que les peuples indigènes s'élèvent et défendent leurs droits. Car les droits des indigènes ne protègent pas que les indigènes : ils vous protègent vous, la terre, l'eau et les générations futures. »

Tokata Iron Eyes (Yeux de fer), une adolescente de la tribu de Standing Rock, harangue la foule avant le départ de la marche : « Je ne sais pas si j'aurai de l'eau propre dans les cinq prochaines années, et personne ne devrait avoir à vivre ça, lâche-t-elle sous une pluie glacée. Je ne veux pas quitter ma terre natale. Nous sommes là pour dire que nous résistons ! »

Les habitants de Standing Rock affirment que l'oléoduc de 1.900 km, qui doit traverser la rivière Missouri en amont de leur réserve, menace de polluer leur eau potable et de souiller les sépultures sacrées de leurs ancêtres. Un premier recours en justice après l'ordre de Donald Trump de reprendre les travaux — qui s'est traduit en février par l'évacuation forcée du camp où la résistance s'était enracinée un an plus tôt — a été rejeté par un juge la semaine dernière. La réponse d'un juge fédéral à un autre recours, formé par plusieurs tribus, est attendue prochainement.

Avant d'arriver à la Maison Blanche, les marcheurs ont fait un arrêt symbolique devant le Trump Hotel, sur Pennsylvanie Avenue. Là, ils ont monté un tipi et posé pour les photographes, en pied-de-nez au président américain.

Le nouveau chef de l'Etat, qui a non seulement relancé deux projets d'oléoducs géants mais a aussi nommé des climatosceptiques (https://reporterre.net/Le-ministre-etats-unien-de-l-environnement-nie-le-role-du-CO2-dans-le) à des postes-clé du gouvernement, est devenu le cauchemar des Amérindiens.

Tom Goldtooth, père de Dallas et président de l'Indigenous Environmental Network, ne mâche pas ses mots : « Ce qui se passe dans ce pays, c'est de la tyrannie. Le président fait passer le capitalisme d'abord, au détriment de l'environnement, de l'eau propre et des droits de l'Homme, en particulier ceux des peuples indigènes. Nous sommes très inquiets pour les quatre prochaines années, nous avons peur qu'elles mènent à une nouvelle guerre mondiale. »

Difficile d'évaluer le nombre de participants vendredi : ils étaient plusieurs milliers pour sûr. La marche s'est terminée sous un rayon de soleil fugace face à la Maison Blanche, et les leaders de différentes tribus ont pris la parole.

Temryssxelitia Lane, membre de la Lummi Nation, dans le nord-ouest des Etats-Unis, est heureuse de voir une telle mobilisation : « Mon coeur s'emplit d'amour, de joie et de gratitude à la vue du soutien reçu aujourd'hui, ici mais aussi à travers le monde. La France, par exemple, est très mobilisée dans les campagnes visant à désinvestir des énergies fossiles en boycottant certaines banques qui soutiennent ce génocide. Il est temps que l'on se dirige vers les énergies durables : nous avons la technologie pour le faire. »

Et même si le DAPL est finalement construit — selon Energy Transfer Partners, la société constructrice, il devrait être opérationnel d'ici la fin mars— , le mouvement né à Standing Rock est parti pour durer. « Même si notre population est faible numériquement par rapport au reste des Etats-Unis, nous avons réussi par divers moyens de communication, notamment grâce aux réseaux sociaux, à renforcer notre voix et à montrer au pays et au monde que nous sommes toujours là », estime Anna Tsouhlarakis, une habitante de Washington originaire de la tribu Navajo, au Nouveau-Mexique.

Pour Tom Goldtooth, de l'Indigenous Environmental Network, c'est certain : « La lutte autour de Standing Rock est le début d'une mobilisation de masse. La prochaine aura lieu le 29 avril, ici à Washington, avec la Marche du peuple pour le climat. »

Dans le Dakota du Nord, la bataille reprend contre l'oléoduc voulu par Trump

Yona Helaoua — 2017-02-14T08:02:06Z

La construction du Dakota Access Pipeline, qui menace l'approvisionnement en eau des tribus sioux avoisinant son tracé, a repris cette semaine. Les Amérindiens reprennent le combat devant les tribunaux et sur le terrain.

Tiré de Reporterre.

La mobilisation continue aux États-Unis alors que la construction du Dakota Acces Pipeline a repris dans le Dakota du Nord. L'oléoduc doit traverser quatre États sur près de 1.900 km, du Dakota du Nord à l'Illinois, avant d'être raccordé à un autre oléoduc pour alimenter les raffineries du golfe du Mexique. Energy Transfer Partners, le constructeur, a immédiatement recommencé les travaux après en avoir reçu l'autorisation par une agence fédérale, l'Army Corps of Engineers, mardi 7 février.

Cette décision était attendue, puisque le nouveau président états-unien, Donald Trump, avait signé un décret en ce sens fin janvier, alors même que l'Army Corps of Engineers avait commencé le 18 janvier une étude d'impact environnemental. Selon Energy Transfer Partners, l'oléoduc à 3,8 milliards de dollars pourrait être mis en service d'ici à trois mois.

Pour les tribus sioux de Standing Rock et de Cheyenne River, le combat continue. D'abord au tribunal : l'avocat des Sioux de Cheyenne River a demandé jeudi à un juge fédéral l'arrêt des travaux au niveau du lac de barrage Oahe — sous lequel doit passer l'oléoduc — le temps qu'une plainte déposée auparavant par les deux tribus soit étudiée.

« La sainteté de ces eaux est un point central de leur religion »

Pour les Amérindiens, le passage de l'oléoduc de 1.886 kilomètres de long met en danger leur approvisionnement en eau en cas de fuite de pétrole et va désacraliser des terres où sont enterrés leurs ancêtres. La liberté de religion est aussi évoquée par les Sioux de Cheyenne River : « La sainteté de ces eaux est un point central de leur religion et la position de l'oléoduc en elle-même, sans parler d'une fuite de pétrole, va désacraliser ces eaux », argue leur avocat.

Sur le terrain, la bataille ne faiblit pas. Aucune violence n'a été rapportée depuis mardi, mais les campeurs, qui sont sur place depuis le mois d'avril, ne comptent pas s'en aller. L'Army Corps of Engineers leur a portant notifié qu'à partir du 22 février, les terres fédérales sur lesquelles ils campent seraient fermées. Selon un protestataire interviewé par l'agence Associated Press, un autre campement serait en train d'être installé non loin de là, sur des terres privées.

Les manifestations, elles aussi, se poursuivent. Plusieurs villes états-uniennes ont vu des protestataires défiler mercredi. Une banque a été prise pour cible à Chicago, tandis que plusieurs personnes ont été arrêtées à San Francisco. La mairie de Seattle, de son côté, a pris une décision remarquée en début de semaine : son contrat à 3 milliards de dollars avec la banque Wells Fargo, liée au projet d'oléoduc, ne sera pas renouvelé. Une petite ville de Californie, Davis, a pris la même décision dans la foulée.

La bataille des Sioux contre l'oléoduc géant s'amplifie aux Etats-Unis

Yona Helaoua — 2016-11-29T07:00:00Z

Un campement de protestataires contre l'oléoduc géant du nord Dakota est menacé. Mais la lutte s'internationalise, alors que l'on apprend que Donald Trump a des intérêts dans la compagnie promouvant le projet.

Texte et photos tirés de Reporterre.

Washington, correspondance

L'ultimatum est arrivé. Les Sioux de la réserve de Standing Rock, dans le Dakota du Nord, rejoints par des militants environnementaux, se battent depuis le printemps contre la construction d'un oléoduc géant menaçant de souiller des terres sacrées et de polluer la rivière Missouri dont ils dépendent. Un de leurs campements de fortune, « Oceti Sakowin », tout près de la zone de travaux du Dakota Access Pipeline (DAPL), est désormais menacé.

Le gouverneur a en effet ordonné lundi soir 28 novembre l'« évacuation d'urgence » du camp afin, selon lui, de protéger du froid hivernal les 5.000 personnes qui y sont installées (lire l'Executive order). Lors d'une conférence de presse organisée dans la soirée, les opposants au projet ont rétorqué que le gouverneur - auquel ils dénient toute juridiction sur ce territoire fédéral - devrait moins se préoccuper de les protéger contre l'hiver que contre les forces de l'ordre. « Notre force est dans notre unité. Nous n'avons pas peur et nous n'irons nulle part, qui plus est au milieu d'une tempête de neige », a assuré Kandi Mosset, activiste responsable des questions d'énergie chez Indigenous Environmental NetworkØ

Trois jours plus tôt, l'Army Corps of Engineers avait indiqué qu'à partir du 5 décembre, toute présence publique sur la zone située au nord de la rivière Cannonball (qui rejoint la Missouri) serait considérée comme illégale. C'est cette autorité fédérale qui, après avoir autorisé les travaux, avait ordonné leur suspension en septembre afin de mener des consultations plus approfondies avec les tribus.

Trump a des intérêts dans la compagnie de l'oléoduc

Le feu vert, ou au contraire un nouveau tracé voire l'arrêt définitif du DAPL, n'a toujours pas été décidé. Certains espèrent une réponse d'ici la fin décembre. Mais avec l'élection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis, les espoirs s'amenuisent. Juste après l'élection, Kelcy Warren , le patron de Energy Transfer Partners, la société constructrice du DAPL, s'est ainsi dit « 100 % confiant ». Il faut dire qu'il a contribué à la campagne du milliardaire à hauteur de 100.000 dollars, et que Donald Trump lui-même détient entre 500.000 et 1 milliard de dollars d'actions dans cette société, selon le Guardian. Un conflit d'intérêts parmi d'autres souligné par la presse américaine, sans effet jusqu'ici. Energy Transfer Partners a même pris les devant en contestant en justice, mi-novembre, la suspension des travaux.
Des canons à eau dans un froid glacial

En attendant, les affrontements continuent. Le dernier en date, dans la nuit du dimanche 20 au lundi 21 novembre, a fait plus près de 300 blessés, selon les protestataires, qui dénoncent l'usage de gaz lacrymogènes, de grenades incapacitantes, de balles en caoutchouc mais aussi de canons à eau par la police alors que les températures dans cet Etat du nord des Etats-Unis sont glaciales à cette période.

– Voir video des affrontements.

A la suite de cette nuit de violences, une personne âgée a fait un arrêt cardiaque et a dû être réanimée sur place. Une jeune femme pourrait perdre son avant-bras après avoir été gravement touchée par une explosion (causée par une grenade selon son père, tandis que la police accuse les manifestants). Un journaliste venu de Denver a de son côté reçu une balle en caoutchouc dans l'abdomen.

Les opposants au projet en appellent toujours à Barack Obama pour qu'il signe, avant la fin de son mandat, un décret annulant le DAPL, comme il l'avait fait pour l'oléoduc Keystone XL. La mobilisation politique s'est récemment doublée d'un appel au boycott d'au moins 17 banques finançant directement le projet (38 banques plus largement), selon une enquête de l'ONG Food & Water Watch. Dans la liste, on trouve les établissements français BNP Paribas, Crédit Agricole et Société Générale.

Bill McKibben, fondateur de l'ONG environnementale 350.org estime en effet que faire pression sur les banques - dont certaines cherchent à se donner une image respectueuse de l'environnement - plutôt que sur les politiques pourrait se révéler plus efficace car le DAPL, un projet à 3,7 milliards de dollars, ne peut pas se passer de ses financements. Plusieurs manifestations devant des banques ont ainsi eu lieu, à Philadelphie (voir ce lien Facebook) ou à Chicago par exemple. Et une petite victoire a été remportée ce mois-ci en Norvège, où la plus grande banque du pays, DNB, ainsi que le fonds d'investissement Odin Fund Management se sont débarrassés d'actions liées aux entreprises finançant le DAPL. Un encouragement la suite : un appel à un « mois international d'actions » a été lancé pour décembre, visant à faire pression sur les banques et les forces policières.

– Vidéo sur le mois d'action.

Aux Etats-Unis, les Sioux se battent contre un projet d'oléoduc géant

Yona Helaoua — 2016-09-13T06:45:30Z

tiré du site Reporterre |10 septembre 2016

Depuis plusieurs mois, des tribus sioux du nord des États-Unis luttent contre le projet d'oléoduc Dakota Access, qui menace leur approvisionnement en eau et les terres sacrées de leurs ancêtres. Un juge fédéral vient de rejeter leur requête, mais le département de la Justice réclame une suspension des travaux le temps de mener une consultation.

« Mni wiconi. » Dans la langue des Lakota, une tribu sioux du nord des États-Unis, cela signifie : « L'eau, c'est la vie. » La bataille qui se déroule en ce moment dans le Dakota du Nord a pour point de départ l'eau de la rivière Missouri, mais ses enjeux sont bien plus grands. Elle a démarré il y a quelques mois et a culminé le week-end dernier, quand des manifestants pacifiques ont été attaqués par les chiens d'une société de sécurité surveillant les travaux d'un nouvel oléoduc.

Le combat a commencé le 1er avril. Pour lutter contre le passage de cet oléoduc tout près de la réserve indienne de Standing Rock, plusieurs tribus sioux ont créé, à quelques kilomètres de là, le Sacred Stone Camp, un camp de fortune situé dans la zone de Cannon Ball. Depuis, plusieurs milliers de personnes, dont les représentants de 200 tribus, selon Reuters, sont venues les rejoindre.

Ce nouvel oléoduc à 3,7 milliards de dollars, dont le tracé a reçu une autorisation fédérale, s'appelle le « Dakota Access ». Il a été conçu pour traverser quatre États sur près de 1.900 km, du Dakota du Nord à l'Illinois, avant d'être raccordé à un autre oléoduc pour alimenter les raffineries du golfe du Mexique.

« Dix-huit millions de personnes vivent en aval de cette rivière »

Selon les défenseurs du projet, porté par la société texane Energy Transfer Partners, il s'agirait d'un moyen de transport plus sûr que le train pour un matériau hautement inflammable. Mais, si les habitants de Standing Rock sont inquiets, c'est à cause des inévitables fuites de ce gros tuyau de 76 cm de diamètre censé transporter entre 470.000 et 570.000 barils de pétrole par jour. De quoi menacer l'agriculture et les réserves d'eau potable ainsi que tout un écosystème : des nids d'aigles d'Amérique aux plantes médicinales en passant par la culture du riz sauvage.

« Au départ, l'oléoduc devait traverser la rivière Missouri près de la ville de Bismarck, mais les autorités étaient inquiètes, car une fuite de pétrole aurait souillé l'eau potable de la capitale de l'État. Ils ont donc décidé de déplacer le projet à un demi-mile [moins d'un kilomètre] en amont de la réserve, le long d'une terre volée à la tribu en 1958, et ce sans leur consentement », rappelle, dansune tribune publiéedans le New Yorker, Bill McKibben, fondateur de l'ONG environnementale 350.org.

Quelque dix millions de personnes seraient directement concernées par cet oléoduc, selon Kendall MacKey, responsable de la campagne contre les énergies fossiles chez 350.org, interrogée par Reporterre. « Mais les conséquences ne concernent pas que la réserve, enchérit Kandi Mossett « Eagle Woman », activiste responsable des questions d'énergie chez Indigenous Environmental Network et elle-même membre d'une tribu sioux du nord-ouest de Standing Rock. Dix-huit millions de personnes vivent en aval de cette rivière et seront touchées d'une manière ou d'une autre si le tuyau fuit. Ce qui arrivera, car nous savons que tous les oléoducs, je dis bien tous, finissent par fuir. Le tableau est donc bien plus large, il s'agit de s'orienter vers une économie sans énergie fossile, de protéger l'eau pour les générations futures. »
Alors que la moitié de l'oléoduc a déjà été construite, les Sioux de Standing Rock accusent aussi les travaux de vandaliser des terres considérées comme sacrées ainsi que des lieux de sépulture et de prière.

« Ils ont violé la mémoire sacrée de mes ancêtres »

Face à ces attaques, les activistes de Standing Rock tentent de faire entendre leur voix via une campagne nationale. Une pétition a été lancée et rassemble aujourd'hui près de 300.000 signatures. Plus récemment, le soutien de plusieurs stars d'Hollywood, commeLeonardo DiCaprio, Ben Affleck ou encore Susan Sarandon, a aidé à médiatiser le combat.

Dans le milieu politique, la candidate du Green Party, Jill Stein, s'est rendue sur les lieux cette semaine. Elle fait désormais l'objet d'un mandat d'arrêt pour avoir tagué un bulldozer et empiété sur une propriété privée. Des faits passibles de 30 jours d'incarcération et/ou une amende de 1.500 dollars dans le Dakota du Nord, second producteur national de pétrole après le Texas. « J'espère que le Dakota du Nord va poursuivre les vrais vandales qui détruisent au bulldozer des sites sacrés d'inhumation », a écrit la candidate écolo sur Twitter.

Grâce à cette médiatisation, des soutiens venus d'Europe, d'Asie ou encore d'Australie affluent vers le camp. « Nous étions environ 4.500 le week-end dernier », estime Kandi Mossett, elle-même sur les lieux depuis un mois. Ce même week-end, la jeune femme a été choquée par le traitement réservé aux manifestants. Alors que les opposants au projet avaient déposé un recours juridique contre le permis de construire, indiquant que des tombes d'ancêtres se trouvaient sur le chemin des pelleteuses, Energy Transfer Partners a tout de même commencé à creuser, samedi 3 septembre.

« Ils ont violé la mémoire sacrée de mes ancêtres », se désole Eagle Woman, rapportant qu'au moins deux tombes ont été profanées. « Les militants n'en croyaient pas leurs yeux, ajoute-t-elle. Ils sont intervenus et ont commencé à pousser les barrières pour arrêter les bulldozers. » Une compagnie de sécurité privée a alors employé l'intimidation pour faire reculer les manifestants : des chiens ont été lâchés, mordant six personnes. Six autres ont été blessées par les forces de sécurité, et 30 personnes ont reçu des gaz lacrymogènes, dont une femme enceinte, rapporte Kandi Mossett. Selon les services du shérif du comté de Morton, trois agents de sécurité ont eux aussi été blessés.

« Ils sont violents et ne s'arrêteront pour rien au monde. Nous non plus »

Les tribus sioux ont alors formulé un recours auprès d'une cour fédérale réclamant une suspension temporaire des travaux. Un juge a émis un premier avis, mardi 6 septembre, suspendant la construction sur la partie Est du site. « Mais c'est sur la partie Ouest que tous les sites sacrés se situent, s'alarme Kandi Mossett. Par chance il a plu ces derniers jours donc les travaux ont été suspendus. » Le juge a rendu un avis plus complet vendredi 9 septembre, rejetant la requête et provoquant la colère des opposants à Dakota Access. Le gouverneur du Dakota du Nord avait d'ailleurs mobilisé la Garde nationale en prévision de ce jugement.

Mais, signe que le dossier devient politique, l'armée ainsi que les départements de la Justice et de l'Intérieur ont ordonné la suspension des travaux jusqu'à nouvel ordre et appellent à une consultation avec les tribus.

Quoi qu'il arrive, les membres du Sacred Stone Camp resteront mobilisés. « Nous serons là aussi longtemps qu'il le faudra, assure Kandi Mossett. Les promoteurs du Dakota Access sont extrêmement agressifs. Maintenant nous savons qu'ils sont violents et qu'ils ne s'arrêteront pour rien au monde. Nous sommes là pour dire que nous non plus. »

Alors que Dakota Access mesure seulement 11 km de moins que Keystone XL, dont l'annulation par le président Barack Obamacette année a été saluée par les associations environnementales, l'interrogation est légitime : pourquoi donc cet oléoduc a-t-il été autorisé aussi rapidement et sans consultation préalable ? Le pipeline a été approuvé cet été par une agence fédérale différente, la U.S. Army Corps of Engineers, qui s'est servie d'une solution de facilité appelée « Permit 12 ». « Cela a permis de fractionner le projet en centaines de petites sections, sans avoir à réaliser d'étude d'impact globale ni de consultation avec les tribus. Le “Permit 12” n'est en général pas utilisé pour les oléoducs, nous sommes dans une sorte de vide juridique », explique à Reporterre Kendall MacKey, de 350.org.

Les activistes en appellent désormais au chef de l'État, qui, de se son propre aveu, souhaite laisser en héritage ses efforts pour l'environnement. « Obama a fait une déclaration très décevante au sujet de l'oléoduc, regrette Kandi Mossett. [1] Lors de sa visite à Standing Rock, en 2009, il avait dit qu'il serait là pour nous, mais ça n'est pas le cas. Il doit s'élever contre ce projet et nous aider à protéger notre culture. » Une manifestation est prévue mardi 13 septembre dans plusieurs villes du pays, dont Washington DC, la capitale.

Vous avez aimé cet article ? Soutenez Reporterre.

[1] Le président états-unien, interrogé à la volée lors d'un déplacement au Laos, le 7 septembre, a indiqué qu'il allait se pencher sur la question.