Presse-toi à gauche !

Il faudra la solidarité nationale pour surmonter les impacts continus qui assaillent les citoyens de Jackson : racisme, domination de classe et changement climatique.

Amy Goodman, Denis Moynihan — 2022-09-06T10:36:19Z

La réparation de l'infrastructure de Jackson coûtera environ 2 milliards de dollars. C'est une infime fraction des fonds publics alloués par les projets de loi sur les infrastructures et le changement climatique récemment promulgués.

Amy Goodman et Denis Moynihan
1er septembre 2022
Tiré de Rabble.

Crédit : Jp Valery / Unsplash

Jackson, la capitale de l'État du Mississippi, compte plus de 150 000 habitants, dont plus de 80 % sont afro-américains.

Le Mississippi est l'État le plus pauvre du pays. Les habitants de Jackson, déjà soumis à un avis d'ébullition de l'eau depuis plus d'un mois, n'ont plus d'eau courante depuis des jours pour boire, se baigner ou tirer la chasse d'eau. La rivière des Perles a été inondée à la suite de précipitations record, submergeant l'usine de traitement des eaux de la ville. Dimanche, le maire Chokwe Antar Lumumba a exhorté les habitants de la ville : « Si vous êtes capable de sortir maintenant, sortez maintenant.

Jackson a été paralysé par la confluence du racisme, la domination de classe et l'aggravation de la crise climatique.

Mardi, le président Joe Biden a déclaré une urgence pour Jackson et le comté environnant de Hinds, promettant un financement fédéral pour payer l'essentiel des coûts de reprise après sinistre pendant au moins 90 jours. Une pompe louée a été mise en service à l'installation d'eau mercredi et pourrait aider à rétablir le service d'eau d'ici une semaine.

Mais ce n'est qu'une solution temporaire. Les problèmes d'eau de Jackson sont bien plus profonds. "Nous assistons au désinvestissement intentionnel dans les communautés dirigées par des élus noirs", a déclaré Danyelle Holmes, résidente de Jackson et organisatrice de la justice sociale, à Reuters dans un centre de distribution d'eau cette semaine. "Cela a été un problème pour moi depuis que je suis arrivée ici… en 1991. On m'a toujours dit de ne pas boire cette eau."

Le vortex polaire alimenté par le climat qui s'est abattu sur le Texas en février 2021, coupant le réseau électrique de cet État et soumettant des millions de Texans à un froid dévastateur, tuant environ 700 personnes, a également frappé d'autres États du Sud. L'usine de traitement d'eau de Jackson a ensuite gelé, coupant l'accès à l'eau des résidents. Le gouverneur du Mississippi, Tate Reeves, et le lieutenant-gouverneur Delbert Hosemann, tous deux républicains blancs, ont blâmé Jackson pour cette crise. "Je pense qu'il est vraiment important que la ville de Jackson commence à percevoir ses factures d'eau avant de commencer à demander à tout le monde de payer plus d'argent", a déclaré le gouverneur Reeves à la presse l'année dernière, alors que Jackson en était à sa troisième semaine sans l'eau.

« La ville de Jackson n'était pas mal préparée en raison des tempêtes hivernales ; nous étions mal équipés », a répondu le maire Chokwe Antar Lumumba à l'époque, s'exprimant sur Democracy Now ! l'heure des nouvelles. "Nous avons eu des ressources dépouillées de nous."

Jackson a été fondée il y a deux cents ans, nommée en l'honneur d'Andrew Jackson, un riche propriétaire de plantation qui a fait fortune en utilisant le travail asservi et qui plus tard, en tant que septième président des États-Unis, a orchestré le nettoyage ethnique d'une grande partie de la population indigène du Sud dans ce qui est devenu connu sous le nom de Trail of Tears. Le général de l'Union William Tecumseh Sherman a ordonné que la ville soit incendiée pendant la guerre civile.

Plus tard, Jackson a subi certaines des pires violences racistes alors que les lois Jim Crow privaient de leurs droits les Afro-Américains du Sud et que le terrorisme suprématiste blanc mené par le Ku Klux Klan et d'autres, chassaient des millions de Noirs vers le nord lors de la Grande Migration.

En 1963, Medgar Evers, secrétaire de terrain de la NAACP pour le Mississippi, a été assassiné devant son domicile de Jackson. Cela faisait suite à la violence et aux arrestations visant des centaines de Freedom Riders arrivés à Jackson à l'été 1961, défiant la ségrégation des voyages interétatiques. En 1964, trois défenseurs des droits civiques - James Chaney, Andrew Goodman et Michael Schwerner - ont été assassinés dans le comté voisin de Neshoba pour avoir aidé la communauté noire à organiser l'inscription des électeurs. Leurs corps ont été enterrés dans un barrage en construction sur une ferme pour retenir l'eau qui se serait déversée dans la rivière des Perles, en amont de Jackson. Le 15 mai 1970, deux étudiants de Jackson State, le collège historiquement noir, ont été tués par la police locale lors d'une manifestation anti-guerre.

"Ce que nous vivons actuellement n'est littéralement que l'effondrement de l'infrastructure de l'empire", a déclaré Kali Akuno, cofondatrice de Cooperation Jackson, qui promeut les coopératives appartenant aux travailleurs et une économie solidaire, sur Democracy Now ! « Cela remonte aux années 1950 et 1960 avec les soi-disant programmes de rénovation urbaine et les subventions massives des banlieues, qui ont facilité la fuite des Blancs hors de bon nombre de ces grandes villes, Jackson étant l'une d'entre elles. Cela s'est accompagné d'importantes fuites de capitaux et… de programmes chroniques de désinvestissement et de désindustrialisation.

Akuno a tenu compte de l'avertissement du maire Lumumba de fuir les inondations cette semaine et était à la Nouvelle-Orléans, coordonnant à distance les efforts de distribution d'eau de Cooperation Jackson.

Il faudra de la solidarité au niveau national pour surmonter le triple impact continu qui agresse les citoyens de Jackson, Mississippi : le racisme, le classisme et la catastrophe en spirale du changement climatique.

Cette contribution est apparue à l'origine sur Democracy Now !

Les inégalités économiques mondiales exacerbent la pandémie et font des millions de victimes

Amy Goodman, Denis Moynihan — 2022-02-01T12:08:03Z

Oxfam a indiqué cette semaine que les dix hommes les plus riches du monde ont doublé leur richesse pendant la pandémie - passant de 700 milliards de dollars à 1 500 milliards de dollars - alors que les revenus de 99 % de la population mondiale ont diminué.

22 janvier 2022 | tiré de Rebelion.org

L'organisation a déclaré : « Les inégalités croissantes entre les hommes et les femmes, les inégalités économiques et raciales, ainsi que les inégalités entre les pays, déchirent notre monde. » Pendant ce temps, l'assemblée annuelle du Forum économique mondial, qui se tient habituellement dans la ville de Davos, s'est tenue virtuellement pour la deuxième année consécutive en raison de la pandémie. Les millionnaires et les milliardaires sont traditionnellement invités à la conférence de Davos pour apporter leurs idées et leurs réflexions sur les questions d'actualité, du changement climatique catastrophique à COVID-19. Au-delà de ce qui est discuté dans ce cénacle virtuel, Oxfam rappelle que, dans le monde réel, l'inégalité tue une personne toutes les quatre secondes.

L'inégalité économique est également un fléau aux États-Unis. L'évêque William Barber, coprésident de la campagne des pauvres, a déclaré à Democracy Now ! le lendemain du jour férié commémorant la naissance de Martin Luther King :« Il doit y avoir un changement moral dans ce pays ; il doit y avoir un changement de pouvoir. Comme l'a dit Martin Luther King, le vrai problème que nous avons toujours eu avec le droit de vote, c'est la peur que l'aristocratie a des masses de pauvres et de personnes à faibles revenus - noirs et blancs - qui se rassemblent pour voter pour une alternative qui changera l'architecture économique du pays. (En fait, en 1967, le Dr King a déclaré : « Les problèmes d'injustice raciale et économique ne peuvent être résolus sans une redistribution radicale du pouvoir politique et économique. »

L'évêque Barber a défendu l'héritage de Martin Luther King au fil des ans et il affirme que la voie du changement progressiste passe par l'organisation des personnes pauvres et à faibles revenus. M. Barber lie l'adoption rapide par le Congrès des paquets d'aide économique pro-business pour faire face au coronavirus avec l'échec récent du plan de dépenses publiques Rebuild Better et des projets de loi sur les droits de vote :

« Pour ce qui est des entreprises, elles obtiennent tout ce qu'elles demandent. Elles voulaient quatre ou cinq milliards de dollars, et elles ont obtenu quatre ou cinq milliards de dollars. Les milliardaires ont gagné deux mille milliards de dollars au cours des vingt premiers mois de la pandémie de coronavirus et continuent d'accroître leur fortune. Lorsqu'il s'agit de questions comme la pauvreté et le droit de vote, tout d'abord, nous passons à côté de ces problèmes alors que les forces oppressives se voient toujours répondre positivements. Puis, nous faisons des concessions encore et encore au lieu de nous battre [pour ce que nous demandons]. À long terme, si nous ne faisons pas attention, ce sera comme si Frederick Douglass, dans sa lutte contre l'esclavage, s'était contenté d'un long week-end au lieu de l'émancipation et de la liberté ultimes. »

La pandémie de COVID-19 a creusé les inégalités à l'échelle mondiale. La plupart des pays riches ont vacciné plus de 70% de leur population, alors que dans de nombreux pays pauvres, notamment en Afrique, les taux de vaccination sont encore inférieurs à 10%. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) note sur son site web : « L'incapacité mondiale à fournir des vaccins de manière équitable fait payer un lourd tribut à certaines des personnes les plus pauvres et les plus vulnérables du monde. Les nouvelles variantes préoccupantes signifient que les risques d'infection ont augmenté dans tous les pays pour les personnes qui ne sont pas encore protégées par la vaccination ». De nouvelles variantes plus agressives de ce virus sans frontières pourraient apparaître. Tant que des personnes seront exposées au COVID-19, nous serons tous en danger.

Public Citizen a publié en mai 2021 un rapport détaillé sur la manière dont huit milliards de doses de vaccins à ARN messager pourraient être produites en un an pour un montant estimé à 23 milliards de dollars, à condition que les détenteurs de brevets de vaccins tels que Pfizer et Moderna coopèrent. Public Citizen appelle le vaccin COVID-19 de Moderna "NIH-Moderna", du nom des National Institutes of Health (NIH) américains, dont les scientifiques ont joué un rôle clé dans le développement de ce vaccin salvateur indispensable, ainsi que dans l'investissement important de fonds publics pour soutenir son développement.

Les bénéfices des vaccins ont généré au moins neuf nouveaux milliardaires liés aux sociétés Moderna et BioNTech, ainsi qu'à la société pharmaceutique chinoise CanSino. À eux tous, ces individus représentent une nouvelle richesse de plus de 19 milliards de dollars, selon l'Alliance pour les vaccins du peuple. Huit autres milliardaires qui ont investi dans ces sociétés ont également gagné une fortune supplémentaire de 32 milliards de dollars. Selon Oxfam, Pfizer-BioNTech et Moderna - ou "NIH-Moderna", comme l'appelle Public Citizen - gagnent 1 000 dollars par seconde, alors que des milliards de personnes dans le monde ne sont pas vaccinées ou n'ont reçu qu'une seule dose de vaccin.

Jusqu'à présent, ni les débats du Forum économique mondial de Davos ni la philanthropie combinée des plus de 2 755 milliardaires du monde n'ont réussi à vacciner les pauvres de la planète. C'est pourquoi une large coalition de mouvements sociaux mondiaux s'est formée, exhortant les gouvernements du monde entier à taxer les riches.

« Il est temps d'imposer un impôt sur la fortune aux super-riches et aux milliardaires du monde entier », écrit Chuck Collins, de l'Institut d'études politiques (IPS) et de l'Alliance pour la lutte contre l'inégalité, en lançant son rapport « Taxer l'extrême richesse ». M. Collins ajoute : « Il ne s'agit pas seulement d'augmenter les impôts pour vacciner les populations du monde entier et investir dans des systèmes de santé publique solides. Il s'agit aussi d'un impôt sur la fortune pour sauver la démocratie de l'extrême concentration de la richesse et du pouvoir ».

Le rapport de M. Collins estime qu'un impôt progressif sur les personnes dont la richesse dépasse cinq millions de dollars permettrait de récolter 2,5 billions de dollars par an. Ces fonds pourraient aider à contenir cette pandémie, à investir dans des mesures de santé publique pour prévenir de nouvelles pandémies à l'avenir et à sortir des millions de personnes de la pauvreté. Taxer les riches.

2022 Amy Goodman

Traduction de la chronique originale en anglais. Édité par Democracy Now !

Amy Goodman est l'animatrice de Democracy Now !, un journal télévisé international diffusé quotidiennement sur plus de 800 stations de radio et de télévision en anglais et plus de 450 en espagnol. Elle est co-autrice du livre "Those Who Fight the System : Ordinary Heroes in Extraordinary Times in the United States", publié par Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Source : https://www.democracynow.org/es/2022/1/21/la_desigualdad_economica_mundial_esta_exacerbando

Le dossier accablant de la « sanguinaire » Gina Haspel sur la torture à la CIA

Amy Goodman, Denis Moynihan — 2018-03-27T11:41:05Z

Le lundi le 12 mars 2018, le Président Donald Trump a remercié le Secrétaire d'État, Rex Tillerson, par un simple « Tweet ». Sans tenir compte des performances des employés.es de l'administration, il en a remercié, expulsé ou simplement laissé tomber (un nombre spectaculaire). Il travaille à imprimer une marque indélébile sur le gouvernement fédéral. Il a nommé un nombre sans précédents de juges conservateurs.trices dans des postes à vie.

Amy Goodman et Denis Moynihan, Blogue sur Democracynow.org - 15 mars 2018
Traduction : Alexandra Cyr

Il a sabré des règles obtenues de haute lutte et mis la hache dans des programmes sociaux vitaux. En annonçant le renvoie de R. Tillerson, il a aussi annoncé deux nominations, soit : M. Pompeo, directeur de la CIA qui devient Secrétaire d'État et l'assistante-directrice de la CIA, Gina Haspel le remplacera à la tête de l'Agence. Elle y travaille depuis des décennies et elle a surtout participé à des opérations secrètes, dont deux éléments sont de notoriété publique. Elle a dirigé une prison secrète où des gens ont été brutalement torturés et elle a ensuite aidé à ce que ces activités ne soient pas dévoilées en détruisant des vidéos, s'opposait ainsi à des directives présidentielles. Ce seul élément devrait l'empêcher de recevoir la confirmation à ce poste par le Sénat.

En novembre 2015 durant sa campagne électorale en Ohio, D. Trump a déclaré tout en se vantant : « Est-ce que j'approuverais les simulations de noyades (waterboarding) ? Vous pouvez compter là-dessus. Je le ferais en un clin d'œil ». Il a répété cet engagement tout au long de sa campagne et continué depuis qu'il est Président. Il a suggéré une flopée d'autres méthodes à utiliser dont l'exécution d'un membre de la famille des détenus durant les interrogatoires pour les inciter à parler. Si la nomination de G. Haspel devient effective, il aura sous la main une personne qui a déjà de l'expérience de la torture, issue du programme notoire de l'administration de G.W. Bush.

C'est en 2002 que G. Haspel a dirigé un centre de torture en Thaïlande où on amenait les suspects d'Al Qaïda pour leurs interrogatoires. Le plus connu demeure Abu Zoubayda qui a été soumis à une série de techniques de torture horribles. Toutes avaient été autorisées par mémos préparés par les avocats de l'administration Bush-Cheney. On y parle de simulation de noyade, de confinement dans des boites durant de longues périodes, des humiliations, d'alimentation forcée par le rectum et bien d'autres procédures douloureuses. En 2005, alors qu'elle était chef de cabinet du directeur du Centre du contre terrorisme de la CIA, M. Jose A. Rodriguez Jr, et ce, malgré un ordre contraire de la Maison Blanche, elle a émis un mémo ordonnant la destruction de 92 vidéos sur lesquelles ces séances de tortures étaient enregistrées.

Pour avoir alerté l'opinion sur le programme de torture de l'ère Bush, M. John Kiriakou, employé de la CIA depuis plus de 14 ans, a subi une sentence d'emprisonnement de deux ans. À ce jour, il est le seul fonctionnaire américain qui ait été condamné en lien avec ce programme de torture. Sur les ondes de Democracy Now ! il a déclaré : « Nous l'appelions Gina la sanguinaire. Elle était toujours très pressée et très en accord avec l'usage de la torture. Quand je travaillais au Centre de contreterrorisme de la CIA, il y avait un groupe d'officiers.ères qui se plaisaient à utiliser la force. Nous savions tous et toutes que la torture ne donne rien. Est-ce que c'était moral, éthique, légal ? Bien sûr que non. Mais, Gina et les gens comme elle, le faisait par plaisir, je pense. C'était la torture pour la torture, pas pour obtenir des informations ».

Après l'élection du Président Obama, le programme a été démantelé, mais tous ceux et celles qui l'autorisaient, le supervisaient et les tortionnaires eux-mêmes ont échappé aux poursuites. En 2009, M. Obama a déclaré : « Nous devons maintenant aller de l'avant ; ne pas regarder en arrière ».

Comme nous l'a déclaré l'avocat des droits humains Wolfgang Kaleck sur à Democracy Now ! « C'est ici que les Européens.nes entrent en scène ». Il est aussi le fondateur du Centre européen pour des droits humains constitutionnels. L'an dernier, il a demandé aux procureurs allemands d'émettre un mandat d'arrêt à l'encontre de Gina Haspel pour son rôle dans le programme de torture. Il explique qu'il « faut débusquer la torture partout dans le monde. Nous avons en Europe, un nombre important de lois que nous utilisons depuis 15 ans pour porter plainte contre les tortionnaires américains.es dans beaucoup de juridictions. Notre travail de réseaux légaux démontre qu'ils et elles ne sont plus intouchables. Gare à leurs intentions de voyager ».

Déjà, le Sénateur républicain Rand Paul a annoncé son opposition à cette nomination. Le Sénateur John McCain, torturé au Vietnam, a qualifié le programme de torture du Président Bush « d'un des chapitres les plus noirs de l'histoire américaine ». Tout le Sénat devrait fermer ce chapitre et s'opposer à la confirmation de G. Haspel à la tête de la CIA.

Quatre questions qui auraient dû être posées à J. Comey alors qu'il témoignait sous serment

Amy Goodman, Denis Moynihan — 2017-06-20T11:42:41Z

Tout ce qui grouille dans l'univers du commentaire s'est concentré sur le témoignage de l'ex- directeur du FBI James Comey, devant le Senate Select Committee on Intelligence. Selon cette coterie, aucune autre comparution n'a autant galvanisé l'écoute depuis le Watergate. On s'attendait, sans jamais le dire clairement, que ce soit le début d'une longue saison estivale marquée par les effets politiques dommageables des révélations de ce fonctionnaire, pouvant mener soit à la démission du Président Trump ou à sa destitution.

Amy Goodman et Denis Moynihan
Blogue de Democracy Now, 8 juin 2017
Traduction : Alexandra Cyr

La plupart de ces personnalités médiatiques ont été méchamment visées par D. Trump, depuis le lancement de sa campagne électorale à la présidence en juin 2015. Ils seront bien contents si leur travail contribue au départ du Président, qu'il soit volontaire ou forcé. J. Comey a plus ou moins été transformé en preux chevalier qui se battrait pour sauver la république, et ce, grâce à ses volumineux mémos et son discours habilement policé.

Dans cette opération, le FBI lui-même est devenu l'enfant chéri des opposants-es à D. Trump ; mais ce service secret fédéral, cette agence interne d'espionnage à une longue histoire sombre et souvent violente de suppression de protestataires américains-es. Il est honteux de ne pas avoir soulevé certaines questions devant M. Comey, qui témoignait sous serment, à propos des agissements illégaux du FBI, de sa création jusqu'à nos jours.

Voici quatre questions que les sénateurs-trices auraient dû poser à M. Comey :

1- Jusqu'où va la surveillance des journalistes par le FBI ?

Les attaques intempestives du Président contre la presse ont au moins l'avantage d'être publiques, généralement sous forme de ralliements électoraux ou encore sur Tweeter. Ce sont des attaques grossières qui doivent être combattues et auxquelles il faut mettre fin. De son côté, le FBI détient un énorme pouvoir pour surveiller et censurer les journalistes grâce à la National Security Letters (NSLs). La fondation Frontière électronique qualifie ces lettres « d'un des pouvoirs les plus effrayants et invasifs » autorisé par le Patriot Act américain. Le journaliste James Risen, gagnant d'un prix Pulitzer, a écrit dans le New York Times : « Sous le Président Obama, le Département de la justice et le FBI ont espionné des reporters ». Il sait de quoi il parle ; il est une des personnes qui ont été poursuivies. Il s'inquiète maintenant que ce soit le Président Trump qui détienne ce pouvoir et certains-es disent que le Président aurait suggéré à M. Comey d'emprisonner les reporters qui publient des fuites.

2- Pourquoi le FBI a-t-il pu qualifier les manifestants-es pacifiques, protecteurs-trices des eaux de Standing Rock au Dakota du nord, de possibles terroristes de l'intérieur ? Et qu'en est-il de l'infiltration d'Occupy Wall Street et Black Lives Matter ?

Une des plus grandes protestations depuis des décennies s'est passée le long d'une portion d'une route principale sur les terres tribales de la nation Sioux de Standing Rock. Ces terres ont été confisquées par le gouvernement américain en violation des traités officiels. En février, le Guardian rapportait : « Un nombre important d'officiers de la Force conjointe sur le terrorisme du FBI a tenté de contacter au moins trois personnes faisant partie du mouvement des protecteurs-trices des eaux de Standing Rock. Ces contacts ont eu lieu au cours des semaines suivant l'assermentation du Président Trump ». M. Comey était directeur de l'agence à ce moment-là. Par la suite, le site The Intercept rapportait des fuites qui disaient que la firme paramilitaire privée, TigerSwan, avait été embauchée pour infiltrer et perturber le mouvement de protestation contre l'oléoduc. Les militants-es pacifiques étaient qualifiées d'insurgés-es.

M. Comey et le FBI doivent répondre de ces activités en violation du Premier amendement (de la Constitution américaine) comme de celles concernant Black Lives Matter et Occupy Wall Street.

3- Qu'en est-il des conduites nauséabondes du FBI qui, avec son programme COINTELPRO, a éliminé des dissidents-es au cours de années 50, 60 et 70 ? Combien de ceux et celles qui sont encore incarcérés-es, comme le militant du Mouvement indien américain Leonard Peltier et plusieurs des anciens-nes Black Panthers, l'ont été sur la base des conduites illégales du FBI ?

Le FBI a mené une campagne sophistiquée contre les opposants-es des États-Unis durant le mandat d'Edgar Hoover, son ex directeur corrompu. Les militants-es pour la paix, les organisateurs-trices du mouvement ouvrier, des groupes radicaux comme les Black Panthers, les Young Lord et l'American Indian Mouvement ont été visés-es, emprisonnés-es sous de faux prétextes. Ces groupes ont été infiltrés et perturbés par des informateurs-trices payés-es. Dans le cas des Black Panthers, son dirigeant Fred Hampton à Chicago, a été assassiné. Beaucoup des victimes de ce programme pourrissent encore en prison. Le FBI a passé des décennies à nier ces actes criminels, à obstruer les demandes d'accès au Freedom of Information Act et à s'opposer aux requêtes (des prisonniers-ères) pour des libérations conditionnelles ou à la clémence. James Comey devrait répondre des injustices perpétrées par le FBI en ce moment et des actes criminels du passé.

4- Finalement, où pensez-vous que nous en serions comme nation si le FBI n'avait pas poursuivi Martin Luther King jr. de ses constantes campagnes de surveillance, d'intimidation et de harcèlement ? Il est vraisemblable que cela a contribué au climat de haine qui a mené à son assassinat ?

Peut-être que le chapitre le plus noir de l'histoire du FBI est sa campagne pour décourager et endommager le travail de Martin Luther King jr. E. Hoover l'avait qualifié de : « menteur le plus notoire du pays » et il avait tenté de le convaincre de se suicider. J. Comey connaît plus que n'importe qui les activités de perturbation des opposants politiques aux États-Unis (par le FBI). Il devrait révéler toutes ces informations.

Les auditions sénatoriales de James Comey et, sans aucun doute, toutes celles à venir au Congrès, de même que l'enquête spéciale de l'ex-directeur du FBI, Robert Mueller, concerneront D. Trump et ses associés-es, mais le FBI a une longue histoire de secrets et d'oppression que ceux et celles qui se battent pour la justice et la démocratie ne devraient jamais oublier.

L'arrestation d'Amy Goodman démontre que dans bien des endroits aux États-Unis le journalisme est encore un crime

Amy Goodman, Denis Moynihan — 2016-09-20T11:46:06Z

Jeudi dernier, (9 septembre 2016), un mandat d'arrêt a été émis avec l'intitulé, « Dakota du nord contre Amy Goodman ». L'accusation porte sur la traversée criminelle d'un périmètre de chantier. En réalité le crime, c'est l'exercice du journalisme. Nous nous sommes rendus à la Réserve sioux de Standing Rock. Nous allions y faire un reportage sur l'opposition à la compagnie Dakota Access Pipeline. Amy Goodman [1] et Denis Moynihan [2] rabble.ca, 15 septembre 2016,

Traduction, Alexandra Cyr.

Cette lutte a capté l'attention internationale depuis la fin de semaine de la Fête du travail (4-5-septembre) lorsque les gardiens de l'oléoduc ont lâché des chiens et utilisé du poivre de Cayenne contre les protestataires. Ce dimanche là, au moins six bulldozers creusaient le long du tracé de l'oléoduc où se trouvent des sites archéologiques et sacrés qui ont été mis au jour par la tribu. La compagnie avait obtenu le droit de travailler sur ces sites la veille lors d'un jugement émis par une cour devant laquelle la tribu avait porté plainte (pour violation de ces sites). Beaucoup sont convaincus que la compagnie s'était empressée de raser le territoire et de détruire les sites avant qu'une injonction ne soit émise pour permettre des études plus approfondies.

Plusieurs personnes, surtout des autochtones, se sont précipité vers les machines pour tenter de les arrêter. Les gardiens les ont accueillis avec du poivre de Cayenne, les ont frappé et plaqué au sol. Des chiens d'attaque ont été lâchés. Ils ont mordu au moins six personnes et un cheval.

Nous étions là. Nous filmions la violence des gardiens. Lorsque nous avons publié notre vidéo elle est devenue virale. Sur Facebook seulement, elle a été visionnée par plus de 13 millions de personnes. CNN, CBS, MSNBC et un nombre incalculable d'organes de diffusion partout dans le monde ont rendu publique nos images d'un chien d'attaque avec du sang sortant de son nez et de sa gueule.

Cinq jours après ces événements le Dakota du nord émettait son mandat d'arrêt. M. Lindsey Wohl, agent spécial du Bureau d'investigation criminelle du Dakota du nord, réfère à la vidéo de Democracy Now dans l'affidavit livré sous serment. Il déclare : « On peut voir Amy Goodman s'identifiant elle-même sur cette vidéo et faisant des entrevues avec les protestataires au sujet de leur implication dans l'action en cours ». L'argument parle de lui-même : elle accomplissait un travail protégé par la constitution, celui de reporter.

Mme Delphine Halgand, la directrice de l'organisme international de surveillance de la liberté de presse, Reporters sans frontières, a déclaré : « Accuser criminellement une journaliste pour avoir traversé une ligne alors qu'elle rapportait un important sujet de nature environnementale et d'intérêt public notaire, est une attaque directe à la liberté de presse et absolument inacceptable dans le pays du Premier amendement ». M. Carlos Lauria du Comité pour la protection des journalistes, ajoute : « Ce mandat est visiblement une tentative d'intimidation des journalistes qui couvrent des protestations d'intérêt public évident. Les autorités du Dakota du nord devraient se sortir de cet embarras, retirer les accusations contre Amy Goodman et garantir à tous les reporters la liberté de faire leur travail ».

The Bismarck Tribune a rapporté les propos de M. Steve Andrist directeur exécutif de l'Association des journaux du Dakota du nord : « Il est regrettable que les autorités du Dakota du nord aient choisi d'accuser une journaliste qui ne faisait que son travail. Cela donne l'impression qu'elles tentaient d'imposer le silence à la reporter et de l'empêcher de rendre publique cette importante histoire ».

Cette histoire est critique pour la confiance du public partout dans le monde. Elle parle du réchauffement climatique, des droits des autochtones face à ceux des entreprises et du gouvernement.

Le jour même de l'émission du mandat d'arrêt, le Gouverneur du Dakota du nord, M. Jack Dalrynple, faisait appel à la Garde nationale en prévision d'une décision judiciaire qui allait être émise le lendemain. Le vendredi, le juge émettait un jugement contre la tribu et permettait la poursuite de la construction. Quinze minutes plus tard, par une décision sans précédent, le Département fédéral de la justice, celui de l'intérieur et l'armée ont publié une lettre conjointe qui annonçait l'arrêt de la construction de l'oléoduc sur les terres contrôlées par le Corps des ingénieurs de l'armée tant que des consultations formelles entre les gouvernements et les tribus touchées par le projet qui veulent protéger leurs territoires, leurs ressources et leurs droits découlant des traités n'auraient pas aboutit. Mais la construction et les barricades non violentes se poursuivent sur les terres autres que fédérales malgré les demandes du gouvernement de Washington auprès du Dakota du nord pour volontairement faire arrêter les travaux.

Plusieurs ont dit que le journalisme est le brouillon de l'histoire. Au cours des 20 dernières années, Democracy Now dans son heure de nouvelles, s'est donné avec fierté, la mission de couvrir les mouvements parce qu'ils font l'histoire. L'action à Standing Rock est un rassemblement historique de milliers de personnes membres de plus de 200 tribus amérindiennes des États-Unis, du Canada et de l'Amérique latine que se sont désignées elles-mêmes comme des « protecteurs-trices » plutôt que des protestataires. C'est le signe d'une unité de ces tribus jamais vue depuis de décennies.

(Au moment de publier cet article), aucun des gardiens du chantier de l'oléoduc n'a été poursuivi malgré les images de la vidéo qui les montrent clairement en train d'agresser les manifestants-es avec les chiens et le poivre de Cayenne. Le North Dakota Private Investigation and Security Board poursuit son enquête sur l'usage de la force et des chiens par les gardiens.

Pendant ce temps nous allons combattre l'acte d'accusation qui nous concerne. La liberté de presse est essentielle au bon fonctionnement d'une société démocratique.

Dakota du nord, muselez vos chiens pas la presse !

[1] A. Goodman est la cheffe d'antenne de Democracy Now qui diffuse et rapporte les événements depuis 20 ans.

[2] Journaliste participant à Democracy Now.