Presse-toi à gauche !

Une subsidiarité étirée

David Litvak — 2010-10-08T04:31:00Z

Nous vous présentons ici le point de vue de David Litvak sur la réforme de la constitution du Venezuela, telle que proposée actuellement par le président Chavez. En sachant cependant qu'il ouvre ici un véritable débat que nous souhaiterions, dans les semaines qui viennent, pouvoir approfondir : les réformes annoncées vont-elles permettre un véritable approfondissement de la démocratie populaire au Venezuela, ou au contraire ne risquent-elles pas de renforcer la centralisation autoritaire et personnalisée du pouvoir ? Une question loin d'être simple !

Une synthèse point par point de la réforme constitutionnelle vénézuelienne, proposée le 15 août de cette année et qui devrait être soumis au référendum en début décembre, figure en annexe de cet article. Ce qui suit est davantage un commentaire sur la structure proposée du pouvoir au Venezuela.

Si l'on voulait qualifier le régime proposé par la réforme constitutionnelle vénézuelienne, il conviendrait peut-être de parler d'une "subsidiarité étirée", c'est-à-dire un régime dans lequel l'on centralise le pouvoir, d'une part, entre les mains du gouvernement central dirigé par le président et, d'autre part, où l'on vise une décentralisation, non pas au niveau des états, et des villes, mais plus directement au sein des communes et des villes organisées en communautés et agrégées en municipalités.

Le palier communal et le pouvoir populaire

La constitution effective de ce palier communal reste l'un des défis majeurs du régime. Le gouvernement a déjà entamé la mise en place d'un système de conseils communaux, des entités de démocratie directe qui ont comme pouvoir de préparer et proposer des projets communaux de développement pour la communauté. Chaque conseil communal est constitué de 200 à 400 familles et toute personne de 15 ans et plus peut y participer.

Le principal avantage du système, c'est que les gens de la communauté connaissent leurs besoins. Ils tendront à être économes, à embaucher des employés ou des entreprises locaux, et à superviser directement les projets. Le système vise aussi à répondre au problème de la corruption au sein des entités municipales et étatiques : en court-circuitant ces derniers, le gouvernement compte aussi court-circuiter la corruption.

Le seul « problème », c'est que les projets doivent être approuvés par une entité du gouvernement central, et donc, la bonne volonté et l'impartialité de ce dernier sont des facteurs déterminants de la réussite du système. Je tendrai à croire que l'actuel gouvernement, initiateur du projet des conseils communaux, répond adéquatement à la demande, mais le système, en tant que système, reste dépendant, pour l'instant, des instances gouvernementales nationales.

La réforme constitutionnelle ouvre d'ailleurs grande la porte à l'approfondissement de ce pouvoir populaire au sein des communautés en constitutionnalisant et promouvant en principe la « propriété sociale », exercée par des communes, des municipalités ou des regroupements de ces entités. La réforme formalise également une typologie des types de propriétés reconnues : la propriété publique, sociale, collective (regroupements d'individus ou de groupes sociaux), privée et mixte (combinaison des précédentes).

Reste cependant à voir ce qui adviendra de cette idée de « propriété sociale ». Mettra-t-on en pratique l'esprit de la constitution, qui est de socialiser davantage les modes de production, en décentralisant vers les communautés ? Ou la lettre constitutionnelle restera-t-elle plus ou moins lettre morte ? On peut penser que l'on fera un bout de chemin, et l'expérimentation sociétale sera intéressante, mais rendre effective cette intention et trouver un équilibre institutionnel resteront parmi les défis les plus importants du régime de Chavez.

La question démocratique

Le fait que Chavez soit élu, et qu'il fasse entériner la proposition de réforme constitutionnelle par référendum, par exemple, fait que ce régime, est « démocratique », selon les principes de la démocratie représentative dite libérale. La nouvelle constitution utilise cependant le terme de « démocratie socialiste », impliquant par là que le régime vise à se démarquer des principes bourgeois de la démocratie représentative, en intégrant une forte dose de démocratie participative.

En ce qui concerne la réforme constitutionnelle, le sujet brûlant, dans les médias d'opposition et occidentaux, est celui de l'éligibilité présidentielle indéfinie. Il faut tout d'abord préciser que c'est le cas pour nombre de pays, comme le Canada, la Grande-Bretagne, où le chef de gouvernement est rééligible indéfiniment, et la France, où le président l'est.

Dans le cas particulier du Venezuela, cette proposition reflète la conviction des chavistes que Chavez est indispensable pour mener à terme la révolution entreprise. Il ne s'agit cependant pas d'instaurer une dictature, loin de là, mais bien de donner au peuple l'option de réélire Chavez, s'il le désire. Cela n'implique cependant pas, bien évidemment, une réélection automatique.

Il est vrai que Chavez a beaucoup de pouvoir, mais qu'est-ce qu'il en fait ? Il investit massivement dans les missions sociales de l'État, tisse des liens de solidarité avec d'autres nations latino-américaines, et promeut, tout compte fait, le bien-être économique et social de la nation, voire du continent. Le Venezuela a un taux de croissance avoisinant le 9 %. Pas mal pour un état « socialiste ».

Le seul problème, qui semble être latin, c'est que cette forme du pouvoir davantage personnalisée et centralisée n'est peut-être pas la meilleure dans toutes les circonstances. C'est cependant sans aucun doute le meilleur pour mener à terme des grands changements, comme le fait Chavez.

Je crois en effet que la révolution justifie un pouvoir centralisateur, pas anti-démocratique, mais fort et clair. C'est un peu l'idée marxiste de la dictature du prolétariat en version moderne adaptée à la réalité démocratique. Marx savait, en effet, qu'on ne fait pas de changements structurels, qu'on ne fait de révolutions, sans un pouvoir central fort. Il est un peu naïf de prétendre le contraire, et difficile d'appréhender la révolution bolivarienne sans ce comprendre.

Pourquoi un pouvoir central fort ? Un peu durci ? Simplement parce que les ennemis internes et externes de Chavez le forcent à agir de la sorte. Ce ne sont pas des gens qui agissent avec une grande éthique démocratique – un bref coup d'oeil à leurs argumentations médiatisées le démontre aisément… – et face à de tels gens, qui contrôlent de puissants moyens de mobilisation sociale et économique, il faut réagir plus fortement. Autrement dit, la lutte de classe, lorsqu'exacerbée, requiert un pouvoir centralisateur fort pour asseoir les intérêts de la population.

La présente proposition de réforme, donc, renforce les pouvoirs du Président en lui donnant la possibilité de se représenter indéfiniment aux élections présidentielles, en lui donnant autorité sur la Banque centrale du Venezuela et en lui donnant des pouvoirs d'initiative ou exécutifs en matière d'organisation territoriale et militaire. Ce renforcement, cependant, selon moi, n'est pas outrancier, considérant les circonstances.

Il sera intéressant, vital même de suivre au Venezuela l'évolution de la question démocratique, c'est-à-dire le devenir des conseils communaux, leur ancrage dans la pratique politique vénézuélienne et leur agrégation prévue aux niveaux supérieurs. De même il sera intéressant de voir ce qu'il adviendra de la politique centrale, de l'échelon national. Le Venezuela réussira-t-il à habiliter politiquement le peuple à ce niveau également ? Cela reste à voir, nous enchaînerons avec quelques idées en ce sens dans un prochain texte.

David Litvak

ANNEXE : Synthèse des principaux points de la proposition de réforme constitutionnelle

Présidence de la République

– Mandats présidentiels de sept ans et rééligibilité présidentielle indéfinie au lieu de mandats de six ans et rééligibilité une seule fois (230).

– Transformation de la Banque Centrale du Venezuela en une personne de droit publique non autonome devant dorénavant fixer la politique monétaire nationale en conjonction avec le pouvoir exécutif national (318).
– Gestion des réserves internationales sous la direction du président (318), notamment pour la détermination des niveaux de réserves annuelles nécessaires et excédentaires, les dernières étant attribuées à des fonds pour le développement national (321).

– Possibilité pour le président de nommer des vice-présidents additionnels pour l'épauler dans ses fonctions (225).

– Attribution directement au président de la présidence du Conseil national de gouvernement, chargé de formuler le plan de développement intégral de la nation (185), et du Conseil d'État, organe de consultation du gouvernement et de l'administration publique nationale (252).

Organisation politico-territoriale

– Incorporation du palier communal (16) et du pouvoir populaire (136) aux paliers et pouvoirs municipaux, étatiques et nationaux dans la division du territoire et l'organisation du pouvoir public.
– Énonciation des institutions du pouvoir communal que sont l'Assemblée des citoyens et des citoyennes du Pouvoir Populaire, organe suprême, le Conseil Communal, organe exécutif (184).
– Développement de pouvoirs populaires communaux agrégés au niveau municipal, qui se nomment alors « ville/cité communale » (Ciudad Comunal) (16) et incorporation de la participation citoyenne aux structures municipales existantes (168).
– Dévolution de pouvoir de tous les autres paliers de l'État vers les entités de pouvoir populaire (184) ; cette dévolution est promue et organisée par l'exécutif national (156, al. 34-35).
– Augmentation du pourcentage budgétaire national alloué aux entités décentralisées pour inclure les communes et les communautés (167).

– Extension de la capacité du gouvernement central à réorganiser le territoire, notamment en lui attribuant le pouvoir de créer des provinces fédérales, regroupant plusieurs états ou municipalités, des villes fédérales et des districts fonctionnels (16).

– Attribution au palier national des compétences non-expressément attribuées aux paliers étatique ou municipal (156, al. 36).

Administration publique

– Incorporation des missions en tant que la seconde composante de l'administration publique, la première composante étant les structures bureaucratiques traditionnelles ; les missions sont définies comme « des organisations de nature variée créées pour satisfaire aux besoins les plus urgents de la population » (traduction libre) ; ils consistent en divers projets nationaux allant de l'alphabétisation à l'implantation de prothèses dentaires en passant par la distribution subventionnée d'aliments essentiels (141).

Forces armées

– Définition des forces armées en tant qu'un corps « patriotique, populaire et anti-impérialiste » chargés de la défense des « intérêts sacrés du peuple et en aucun cas d'une quelconque oligarchie ou d'un pouvoir impérial étranger » (328).

– Les Forces armées nationales et ses constituantes, soit l'Armée, la Marine, l'Aviation et la Garde nationale deviennent les Forces armées nationales bolivariennes, l'Armée nationale bolivarienne, la Marine nationale bolivarienne et l'Aviation nationale bolivarienne tandis que les réserves militaires sont incorporées en tant que cinquième constituante : la Milice nationale bolivarienne (329).

Économie et travail

– Définition de cinq formes de propriétés : publique, sociale, collective, mixte et privée ; la propriété sociale, qui « appartient au peuple dans son ensemble et aux générations futures », est soit directe, communale ou citadine, ou indirecte, c'est-à-dire gérée par l'État au nom de la communauté (115).

– Promotion par l'État des formes de propriété sociales ou mixtes (112).

– Réduction des heures de travail de 8 heures par jour et 44 par semaine à 6 heures quotidiennes et 36 heures hebdomadaires dans une perspective de développement intégral de la personne (90). Le salaire minimal mensuel restant le même, cette diminution des heures de travail équivaut par ailleurs à une augmentation du salaire minimal de 22 %.

– Création d'un Fond de stabilité sociale pour les travailleurs autonomes pour que ces derniers puissent jouir des mêmes droits dont jouissent les autres travailleurs (87).

– Précision des types d'hydrocarbures (solides, liquides et gazeux) pour lesquels l'État se réserve le droit d'exploitation et principe de préférence pour l'utilisation des technologies nationales (302).

– Possibilité pour l'État d'assumer le contrôle de secteurs agricoles dans le but d'assurer la sécurité alimentaire (306) et interdiction des latifundos avec mesures pour le transfert des terres vers des entités étatiques ou sociales (307).

Note : Le débat ayant été lancé sur cette proposition, quelques autres suggestions ont surgis. Parmi ceux qui ont percé le tamis médiatique vénézuelien, notons :

Hugo Chavez

- Après la proposition initiale, un groupe de jeunes a pétitionné le président pour lui suggérer de diminuer l'âge du droit de vote de 18 à 16 ans (64). Ce dernier est d'accord, mais il existe néanmoins un débat au sein de l'Assemblée nationale à savoir si une telle proposition, qui ne concerne aucun des articles initialement soumis au débat, est recevable. La proposition devrait cependant être intégrée.

Luis Britto García (écrivain et dramaturge)

- Remet en cause le traitement égal accordé aux investissements étrangers par rapport aux investissements nationaux (301).
- Propose que l'État se réserve la propriété majoritaire non-seulement de la PDVSA, mais aussi de ses filiales (303).
- Propose de rendre les fonctionnaires imputables des objectifs financiers fixés par l'État.

Alejandro Navarro (sénateur)

- Propose de renforcer l'égalité des cultes en mandatant constitutionnellement le gouvernement de négocier des “accords de coopération” avec les différents cultes au Venezuela.

Un référendum à la québécoise

David Litvak — 2007-12-04T04:02:16Z

Le référendum de dimanche sur la réforme constitutionnelle vénézuélienne a été, pour le moins, une expérience. Le « non » à la réforme initialement proposée par la président Chavez et bonifiée par l'Assemblée nationale a gagné le bras de fer avec 50.7 % des voix. Le taux d'abstention, cependant, était notablement élevé : 44 % des électeurs inscrits ne se sont pas rendus aux urnes.

La Grita, Venezuela, 3 décembre 2007

La tension a constamment monté devant le délai dans l'annonce des résultats par le Conseil national électoral (CNE). On espérait les résultats vers 8:00 ou 9:00 p.m., mais vers 9:30, le vice-président, Jorge Rodriguez, a annoncé au pays que les résultats étaient serrés et que le CNE requerrait plus de temps avant d'annoncer des résultats concluants. Toujours, à minuit, on espérait la conférence de presse de la présidente du CNE.

C'est finalement à 1:15 du matin, ce 3 décembre, que la présidente du CNE, Tibisay Ramírez, est sortie pour annoncer la mince victoire du « non », à la québécoise, avec 50.70% des voix pour le bloc A, le principal, et 51.05% des voix pour le « non » pour le bloc B. Il s'agit de la première défaite de Chavez aux urnes vénézuéliennes en près de 9 ans, depuis son accession au pouvoir le 6 décembre 1998.

Chavez, peu après l'annonce du CNE, s'est adressé au peuple, reconnaissant la défaite, appelant au calme et rappelant, finalement, qu'une bataille n'est pas la guerre. La mince victoire du « non » avec un taux d'abstention de 44% peut être interprétée de diverses manières, mais, ce qui est sûr, comme l'a reconnu Chavez lui-même, cette situation est meilleure, considérant les tensions nationales, qu'une mince victoire du « oui ».

En effet, il y avait à craindre que l'opposition ne reconnaisse pas sa défaite, si tel eut été le cas, et, en un sens, cette victoire du « non » oblige les opposants au régime à faire usage de la voie démocratique, ce qui n'est pas toujours un acquis dans les pays d'Amérique Latine. Elle peut dorénavant avoir un espoir légitime d'offrir une opposition victorieuse lors des prochaines élections présidentielles de 2013.

En revanche, même si certains voudraient tenter d'utiliser ce tremplin pour demander la démission du président ou remettre en cause sa légitimité, ils n'ont pas une assisse démocratique solide sur laquelle asseoir leur prétention avec la mince victoire et le taux d'abstention élevé. L'opposition pourrait cependant tenter de provoquer un référendum révocatoire, un rappel présidentiel, à mi-mandat, comme le permet la constitution.

Critique du processus

Je me permets ici de présenter une post-analyse stratégique, ne cachant pas que je suis, sans perdre mon sens critique, plutôt favorable à Chavez, ou, prenant acte des résultats… au chavisme. En effet, l'implication majeure de ce résultat, qui est un défi intéressant et maintenant inévitable pour le chavisme, est qu'il ne pourra compter sur le « comandante » pour la présidentielle de 2013.

Tout d'abord, je crois qu'il faut reconnaître que la réforme, le taux d'abstention en témoigne, a manqué de débats. En effet, bien que l'on puisse spéculer indéfiniment sur l'abstentionnisme très élevé (l'abstention était de 25% aux dernières présidentielles), il est probable que la forte indécision s'explique par des opinions confuses sur la nature et la portée de réforme. L'opposition a bien joué le jeu, en dénonçant une certaine précipitation, puis, ensuite, en mon sens, en usant de désinformation flagrante pour présenter une image négative de la réforme.

Le manque de débats sociétaux, on l'a vu clairement en Ontario, est le terreau fertile d'une désinformation qui joue en faveur du camp plus démagogique. Au Venezuela, c'était relativement clair que les exagérations annonçant la cubanisation, le totalitarisme, la fin de la propriété privée ou le coup d'état constitutionnel ont trouvé un terreau fertile dans le manque de débats sociétaux profonds sur la proposition.

A posteriori, je suis aussi porté à penser qu'il y a eu une confusion marquant un certain manque d'éthique, ou du moins de clarté, disons de clarté éthique, de la part de Chavez. Il aurait fallu, je crois, séparer la question de l'éligibilité indéfinie de celle des quelques éléments d'approfondissement de la révolution bolivarienne qui étaient présentés dans les autres articles.

Remarquez que j'étais pour les deux, mais il faut reconnaître que la distinction de la dimension plébicistaire et du projet de pays aurait permis à Chavez de dire : « Voici : Voulez-vous que je puisse me représenter aux élections présidentielles pour un ou deux autres mandats ? Et, par ailleurs : Êtes-vous d'accord avec la dimension constitutionnelle du projet de pays que je vous propose ? » Il est en effet dommage de voir que le projet, qui contenait plusieurs éléments intéressants, soit, pour l'instant du moins, mis sur la glace.

Il faut aussi dire que ce type de référendum, c'est-à-dire de modification de la carta magna nationale pour l'adapter à une circonstance particulière, celle d'un homme au pouvoir, n'est peut-être pas le plus sain démocratiquement. Le général de Gaulle, rappelons-le, s'était lui aussi fait battre sur une telle proposition. Dans le cas de Chavez, personnellement, je n'ai pas de problème à lui accorder plus de pouvoir, mais pour ce qu'il en est de ses successeurs possibles, disons qu'un bémol est de mise. Les peuples, il faut croire, ont une intuition en ce qui concerne leurs grands choix politiques. Il serait ridicule de prétendre qu'il s'agit d'un choix raisonné, plutôt, je crois, il s'agit d'un choix intuitif, voire instinctif, pour certains, rationnel et argumenté pour d'autres. Cet instinct peut par ailleurs agir de manière surprenante, comme au Québec avec Charest, ou aux États-Unis avec Bush. Ils sont tellement stupides qu'ils représent bien la cause qu'ils défendent, et jouent, en un sens, contre leur propre option. Parfois j'ai envie de dire : « Québécois, regardez : la fédération c'est ça ! (en pointant vers Jean Charest) ».

Revenant à notre mouton, noir, celui-là, il faut aussi dire que Chavez est combatif, et qu'il a dû faire face à un front large d'opposition chapeautée à l'interne par le haut clergé, les bourgeois vénézuéliens, dans le sens large du terme, les professeurs d'universités (en proposant de démocratiser les universités), les médias, la plupart, en tout cas, mais aussi, plus récemment, les quelques Vénézuéliens d'origine espagnole (dû à l'accroc du Sommet ibéro-américain) et sans doute quelques-uns des nombreux Vénézuéliens d'origine colombienne (dû à sa réplique à Uribe face au retrait de la médiation humanitaire de Chavez avec la FARC).

Il a aussi dû faire face, politiquement, au désistement du parti Podemos, à l'Assemblée nationale, et à celui de son ancien ministre de la défense, Raúl Baduel. Ce personnage semble, par ailleurs, tout désigné pour prendre la tête de l'opposition à Chavez aux prochaines présidentielles. Notons que les rangs même de son nouveau parti, le Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV), n'ont pas tenu les rangs pour le référendum, en tout cas. Plus de 5 000 000 personnes s'étaient préinscrites pour le parti, et les votants du « oui » totalisaient 4 500 000. Il y a donc eu une rupture, avec les centristes Podemos et Baduel, et un froid, avec un nombre significatif de chavistes.

J'aurais en conclusion tendance à dire que l'incertitude semée dans les consciences des chavistes, par la précipitation du processus et la désinformation relayée par les médias, a eu raison de l'option du « oui ». On ne peut pas dire, par ailleurs, que l'opposition a fait preuve d'une grande éthique démocratique, mais cela n'est pas dans ses habitudes. Les chavistes, en revanche, ont mené un digne combat (subjectivité partisane possible !).

Il faut finalement dire que la force de rassemblement de Chavez, maintenant qu'elle ne puisse perdurer, est aussi une faiblesse potentielle. En effet, la révolution bolivarienne reste une révolution démocratique, sans doute la seule qui ne s'est pas faite avec les armes. Avec le rejet de la proposition de réforme, Chavez ne peut se présenter aux élections 2013, ce qui force à une solution alternative au sein du chavisme.

Cela force ce mouvement à se dépersonnaliser et à se transformer, donc, en un mouvement au leadership dynamique. Cela irait d'ailleurs dans le sens de ce que rappelait Chavez : « En d'autres occasions, nous avons su convertir d'apparentes défaites en victoires morales qui, ensuite, se sont traduites en victoires politiques. » Il s'agit d'un défi important, mais pas insurmontable, et, par coïncidence providentielle, le PSUV saura probablement être le lieu d'unité et le moteur de cet exercice démocratique.

Je ne vois donc pas cet élément comme un élément négatif, loin de là. Il est vrai, le pays connaîtra sans doute quelques doux débats... mais la démocratie a été renforcée par ce référendum, assoyant le processus démocratique au cœur de la société vénézuélienne.

Vers une réforme plus en profondeur

Il y a aussi un dernier élément de critique qu'ouvre la porte de cette défaite de la proposition de réforme. En effet, c'est ici une critique bien personnelle : je crois que la réforme proposée n'allait pas assez loin. La réforme, en effet, bien qu'elle contenait des éléments intéressants, notamment la constitutionnalisation de la décentralisation participative au niveau des communautés et des communes, et la démocratisation de l'université, n'avait rien de véritablement révolutionnaire.

Il s'agissait d'un pas, mais pas d'un bond. La proposition de réforme ne résolvait ni le problème de l'inégalité, ni celui des médias, ni celui du pouvoir. Je me permets donc de suggérer que si le Venezuela veut vraiment rentrer le clou de la révolution bolivarienne, il faudra, à mon avis, sortir le gros marteau et frapper là où ça fait mal : les inégalités, les médias et le pouvoir au peuple.

Le pouvoir aux citoyens

Les paradigmes du socialisme (ou du communisme, par surcroît) et de la démocratie représentative/bourgeoise, en mon sens, sont dépassés, ou disons, ils doivent être dépassés. Pour ce faire, je crois qu'il faille reconnaître que le paradigme socialiste ou communiste est vicié par le problème du pouvoir : le peuple n'est pas habilité politiquement. En fait, Marx a écarté la question avec l'utopie de la société sans État. Il faut ensuite reconnaître que le paradigme de la démocratie représentative est lui aussi vicié par la superficialité des opinions populaires.

Or, je crois, il existe un moyen de résoudre ces deux problèmes profonds en utilisant la sélection aléatoire pour constituer des assemblées qui puissent habiliter politiquement le peuple aux niveaux supra-participatifs, là où la participation directe est impossible, et la délibération au sein de ces assemblées et de la société pour approfondir les opinions et cristalliser une volonté citoyenne éclairée. Dans un premier texte intitulé « Réflexions vénézuéliennes », j'y irai d'une proposition en ce sens. Ces réflexions, malgré leur titre, concernent aussi le Québec, car, tout en ayant une société différente, les problèmes sont les mêmes ou similaires. J'y irai donc d'une proposition de constitution pour le Québec.

Les médias aux citoyens

Les médias sont un autre problème commun, en fait, à toutes les sociétés modernes. En effet, il me semble qu'il sera impossible de changer la société sans solutionner l'épineux problème des médias. Il faut tout d'abord dire que les médias sont souvent non représentatifs, marqués du sceau de la propriété privée (ou publique), et alimentés par la manne publicitaire des organisations ayant une force économique substantielle. En tout point, donc, les médias sont dépendants de l'économique, et, conséquemment, défendent et renforcent la logique économique.

Sans se connaître beaucoup, les Québécois et les Vénézuéliens, je crois, pourront tomber d'accord sur ce point : les médias ne sont pas représentatifs des tendances politiques du pays. Le public, lui, ne me semble pas comme une véritable solution, il s'agit plutôt d'un diachylon, un band-aid en bon québécois – enfin, pour les plus assimilés d'entre-nous… – sur la plaie de la mal-information. Il faut donc, selon moi, habiliter les citoyens pour que ce soit leur volonté qui prime en matière de financement des médias. Je proposerai dans un second texte de réflexion un système de financement citoyen des médias, en deux phases d'application pour chaque secteur médiatique, qui a pour but final d'éliminer les médias privés pour les remplacer par des OSBL de l'information financées par des bons citoyens. La publicité serait éliminée ou réincorporée par un biais qui ne vicie pas la volonté citoyenne. Au problème épineux des médias, j'y irai donc d'une solution qui ne peut qu'être révolutionnaire.

L'argent aux citoyens

Enfin, problème d'ampleur, problème-clé de la pensée marxiste, et de la réflexion sur le capitalisme, je tenterai de proposer une solution au problème des inégalités économiques. Cette solution n'est pas complètement originale, c'est-à-dire que d'autres, avant moi, ont eu cette idée : imposer un plafond des revenus corollaire du plancher qu'est le salaire minimum. Je vous enverrai sur demande mon adresse (itinérante) pour ceux qui voudrait déjà envoyer leurs gros bras s'occuper de moi. En effet, il y a fort à prévoir que cette proposition ne fasse pas que des heureux, mais, je crois, que le bon sens démocratique soit d'accord pour dire qu'il y a quelques excès dans les sociétés démocratiques capitalistes modernes.

Le problème des inégalités n'est pas si frappant, à première vue, chez-nous, au Québec, mais il l'est clairement chez nos voisins, les Canadiens et les Américains. Au Venezuela, aussi, il s'agit d'un problème-clé, le premier que Chavez devrait adresser. J'avancerai donc l'idée d'une imposition progressive jusqu'à un palier fiscal final où les revenus seront imposables à 100%, d'un revenu annuel maximal ou, pour les fins historiens d'origine française que nous sommes, de rien de moins qu'une décapitation de la bourgeoisie. Je ne crois pas que les « petits bourgeois » nuisent tant à la société, au moins, la plupart travaillent, produisent de la richesse, mais les gros bourgeois, la tête de la bourgeoisie, elle, à mon sens, ne travaille pas assez pour mériter de gagner des sommes parfois astronomiques. Je soutiendrai donc que les sociétés sont en droit, et doivent déterminer ce qui, pour elles, est excessif. Je pose donc le problème du capitalisme comme celui de l'accumulation excessive de richesse individuelle.

Je suis bien conscient que ces trois propositions rencontreront des résistances énormissimes. Mais, disons, avec un peu de philosophie exotique, que je m'inspirerai de la doctrine bhagavad-gitanne, qui, bien sûr, de la bouche de Krishna, enseigne que c'est l'action, et non ses fruits, qui importent ; voire du principe islamique de la niyya, qui dit que l'intention prime en majesté sur le résultat ; et, qui sait, de la voie du Christ lui-même, qui a dit, je crois : « Crucifiez-moi, mais j'ai raison. »

Note finale

Voici, par ailleurs, deux articles, dont je viens de prendre connaissance (après la rédaction de cet article), qui pourraient remettre en cause la légitimité du résultat référendaire, ou inviter des poursuites judiciaires inculpant plusieurs des acteurs ou sympathisants du camp du « non ». Ils confirment et clarifient par ailleurs quelques pistes de suspicion que j'ai mentionnées dans mes textes sur le sujet :

http://www.chavezcode.com/2007/11/operation-pliers.html
http://counterpunch.com/petras11272007.html

Réforme constitutionnelle au Venezuela

David Litvak — 2007-11-27T04:57:28Z

Au Vénézuela, le fond de la question pour les votants au référendum du 2 décembre prochain, en est une de confiance. Veulent-ils ou non que Chavez puisse être rééligible, l'habiliter à approfondir la révolution bolivarienne et lui donner les pouvoirs pour remettre à sa place, si nécessaire, l'opposition traditionnellement perverse ?

Un projet de réforme constitutionnelle initial a été déposé par le président vénézuélien Hugo Chavez le 15 août 2007. De larges consultations ont ensuite eu lieu, et l'Assemblée nationale du Venezuela a amendé et ajouté au projet initial, adoptant le projet de réforme final le 2 novembre, soit un mois avant le référendum sur la question qui aura lieu le 2 décembre.

Le référendum comportera deux blocs : le premier, celui des 33 articles initiaux, dont quelques-uns ont été bonifiés, soumis par le président suite aux travaux d'un groupe de travail sur la question ; le second, les 36 articles supplémentaires ajoutés par l'Assemblée nationale suite aux consultations. L'ensemble des modifications proposées figurent, en espagnol, à l'adresse suivante.

Ayant préalablement discuté du premier bloc, ce texte ne vise qu'à présenter les faits saillants des quelques amendements à ce bloc initial et surtout les ajouts qui constituent le second bloc de réforme. Une synthèse de ceux-ci figure en annexe du présent article. Puis, j'aborderai dans un second temps les arguments de l'opposition vénézuélienne.

Les dispositions les plus intéressantes de la seconde phase de la réforme concernent la démocratisation des structures de pouvoir universitaires, l'élimination de la disposition consacrant les droits de propriété intellectuelle et l'intention constitutionnalisée de promouvoir l'intégration continentale en Amérique Latine.

La démocratisation complète et sans compromis des universités, bien qu'elle ait été critiquée par les autorités en place, doit être saluée. En effet, le Venezuela renoue avec les fondements démocratiques de l'université où, au Moyen Age, les autorités étaient élues par les étudiants. Dans le cas vénézuélien, tous les membres de la communauté universitaire, qu'ils soient enseignants, travailleurs ou étudiants, détiendront un droit de vote de poids égal pour élire les autorités universitaires. Les professeurs, dont les intérêts corporatifs les mettent en conflit d'intérêt au sein des universités, seront dorénavant de facto soumis à la volonté démocratique des étudiants, représentants des citoyens à l'université. Après l'expérience des premières universités indépendantes du Moyen Age, les pouvoirs sociétaux dominants, l'Église, l'État et l'Économie, ont rapidement mis la main sur l'université. Le projet vénézuélien restaure ainsi, d'une certaine manière, l'indépendance originelle des universités.

Le retrait de la disposition consacrant le droit de propriété intellectuelle, et son remplacement par une disposition visant à assurer que tous peuvent jouir des bienfaits de la science, la technologie et la connaissance, elle aussi, ne peut qu'être saluée. Remarquons que le retrait de la disposition ne crée pas une situation de vide juridique, mais plutôt renvoie la question au législatif avec une orientation et un but clair : mettre la connaissance au service de l'intérêt général.

Enfin, bien qu'il ne s'agit que d'une déclaration d'intention constitutionnalisée, la volonté exprimée de renforcer et consolider l'Amérique Latine en tant que bloc politique et économique va dans le bon sens. Le baume de l'unité est la seule solution possible pour guérir le mal chronique de l'exploitation qui a frappé l'Amérique Latine depuis les temps coloniaux jusqu'au présent néo-colonial. Le Québec, si un jour, lui aussi, se libère de son état de néo-colonie à l'intérieur du Canada, devrait aspirer à participer à cette reconstruction continentale.

Quant aux autres dispositions du second bloc de réforme, la majeure partie ne font qu'approfondir les idées maîtresses de la proposition initiale ou apportent des changements somme toute mineurs. Les opposants à la réforme ont surtout insisté sur l'amendement rendant possible de supprimer le droit à l'information lors des états d'exception. Pour comprendre cette disposition, il faut connaître le passé éthiquement pervers des médias privés vénézuéliens qui ont notamment activement participé au coup d'État de 2002 par la fabrication de fausses informations au profit des putchistes.

Ils continuent par ailleurs cette tradition d'information biaisée ou fabriquée. L'un des faits cocasses de cette campagne, a sans doute été le « sondage » de la firme Mercanalisis. Ce sondage donnait un appui très fort au camp du « non ». Il a d'abord paru dans les médias écrits, électroniques, puis, ensuite, a été repris notamment sur la chaîne Globovision. Les différents éléments de la réforme étaient alors traités de manière plus détaillée. Or, il appert que ce sondage diffusé largement dans les médias vénézuéliens, j'en suis témoin, était truqué. Il avait été mené par entrevue auprès de 600 personnes dans cinq villes vénézuéliennes, reconnues pour être anti-chavistes, en ignorant complètement les zones rurales, où l'appui à Chavez est fort. Il n'avait donc rien de représentatif dans ce sondage. D'autres « sondages » rapportent aussi que les taux d'appuis au « oui » ont diminué, mais omettent volontairement les indécis et les « non ». Cela donne l'illusion qu'une minorité appuie la réforme, alors qu'il s'agit en fait d'une majorité parmi les décidés.

Les médias donnent aussi une importance démesurée aux manifestations ou opinions du « non ». Ils parlent « des étudiants » qui sont dans la rue, alors qu'il y a toujours deux camps ; les mouvements étudiants chavistes affirment en fait qu'une forte majorité des étudiants vénézuéliens appuie la réforme, mais ils incluent les étudiants des missions vénézuéliennes axées sur l'éducation supérieure et qui rejoignent de larges couches adultes, plus âgées, de la population. Voyons un peu quels sont les arguments de l'opposition, repris allègrement dans les médias vénézuéliens.

L'opposition et son argumentaire

Il faut tout d'abord dire que l'opposition vénézuélienne est assez éclectique. Il y a deux types d'acteurs : les opposants typiques, et les gens ou mouvements qui s'écartent à tort ou raison de l'orthodoxie chaviste. Parmi les premiers, naturellement, viennent tout d'abord les maîtres de la néo-colonisation, les riches, donc les intérêts d'affaires au Venezuela, les médias, les étudiants d'universités privées et le haut clergé. Parmi les transfuges, ceux qui ont récemment passé du côté de l'opposition, mentionnons le parti Podemos, qui est représenté au Parlement, et Raúl Baduel, ancien ministre de la Défense sous Chavez. Ce ne sont que des exemples hauts placés, il y en a sans doute d'autres moins médiatisés.

L'argumentaire des premiers tend plus vers le rhétorique ridicule, sans fondement, tandis que les autres, eux, ont des arguments qui ont une plus grande pertinence. Les arguments des seconds sont les derniers de la liste suivante, qui énonce les principaux arguments de l'opposition : le Venezuela serait en train d'adopter le modèle socialiste cubain, la réforme mettrait en péril les droits et libertés de Vénézuéliens, la nouvelle constitution renforcerait l'autoritarisme, voir instaurerait la dictature, l'on parle de coup d'État constitutionnel, l'on affirme que la réforme modifie la structure fondamentale de la Constitution et donc qu'elle devrait se faire par la voie d'une constituante et, enfin, l'on demande le report de la date référendaire pour approfondir le débat sociétal.

Le Venezuela serait en train de se transformer pour devenir comme Cuba. Parmi les perles de démagogie pour justifier cette idée, mentionnons l'argument massue : le Venezuela a un Conseil d'État (un organe ad hoc consultatif et impuissant) et la réforme propose de créer un poste de premier vice-président, deux éléments que l'on retrouve également dans l'organigramme des structures de pouvoir cubains. Vous n'êtes pas convaincus ? Moi non plus.

La réforme mettrait en péril les droits et libertés des Vénézuéliens. Tant l'Église que l'opposition clame cela, mais on n'explique pas en quoi ? Sans doute une recommandation d'un « focus group ».

La nouvelle constitution renforcerait l' « autoritarisme », voire instaurait la « dictature ». Il s'agit d'un argument perpétuel dans la bouche des opposants au Venezuela. Pourtant, comme le remarquait un prêtre dans une sortie contre son chef, le cardinal Jorge Urosa, peut-on questionner la montée du cardinal aux barricades pour dénoncer l'autoritarisme, lui qui est dûment élu par la voix unique du pontife romain ?

Il est vrai que les pouvoirs du chef d'État sont renforcés, sensiblement, mais Chavez reste élu, avec une majorité écrasante, 62 % lors des dernières élections de décembre 2006, et avec une bande de marionnettes du capital comme les médias, les politiciens et le haut clergé de bas étage, l'on peut presque s'en féliciter. Reste qu'il est vrai qu'il y a des éléments critiquables à la réforme : nomination du chef du District Fédéral de Caracas par le président, mandat présidentiel de sept ans (c'est un peu long, mais il y a une procédure de révocation à mi-mandat) et augmentation du pourcentage de signatures nécessaires pour les procédures d'initiative populaire. Pour comprendre le premier point, il faut rappeler qu'au moment du coup d'État éphémère de 2002 contre Chavez, le maire de Caracas d'alors avait joué un rôle central, notamment par le contrôle de la police métropolitaine responsable de 19 mort le jours du 11 avril 2002.

La réforme serait un « coup d'État constitutionnel ». Eh bien, là ce sera le premier coup d'État soumis à l'approbation référendaire ! N'y a-t-il pas, par ailleurs, un certain trou béant entre le terme « coup d'État » et l'adjectif « constitutionnel » ? Certains semblent cependant utiliser cet argument de manière rhétorique pour alléguer que la réforme serait viciée au niveau de la procédure. Analysons les deux derniers arguments pour y voir plus clair.

La réforme modifierait « la structure et les principes fondamentaux » de la constitution, ce qui, selon les articles 342 et 343 de la présente constitution, nécessiterait de convoquer une Constituante. Le fondement de l'argument est que l'utilisation occasionnelle de l'adjectif « socialiste » dans la constitution – l'on parle d'économie socialiste, de démocratie socialiste, de valeurs socialistes – limiterait le pluralisme politique. Or, ces utilisations n'ont aucune conséquence effective sur le pluralisme politique, qui reste l'un des fondements de la constitution vénézuélienne. Les fondements, en fait, sont énoncés dans les articles 1 à 9, qui ne sont pas modifiés par la réforme, le socialisme n'est donc pas mentionné en tant que principe fondamental, alors que le pluralisme politique, lui, l'est. Le Venezuela reste une démocratie, mais la réforme constitutionnalise le rôle des instances participatives, ce que prévoit par ailleurs les principes fondamentaux à l'article 4, et elle permet – reste à savoir ce que l'on en fera – la propriété dite sociale. Je ne crois pas qu'on peut qualifier ces altérations de modifications à « la structure et aux principes fondamentaux » de la Constitution vénézuélienne, bien que, il est vrai, la réforme constitue un changement substantiel.

Ce qui nous amène au dernier argument : la date du référendum devrait être reportée pour approfondir les délibérations sociétales sur la question. Ici, j'admettrai, l'opposition a un peu de sagesse. La réforme aurait, à mon avis, bénéficiée d'une extension de la période de délibérations sociétales, du fait, notamment, de la substantialité et de la complexité de certains enjeux. Il faut cependant dire qu'il y a eu consultation, et les bonifications apportées par l'Assemblée nationale témoignent tout de même de l'ouverture à la discussion et la prise en compte des divers opinions ou avis exprimés. Il faut croire, de toute manière, que le fond de la question, pour les votants, finalement, en est une de confiance. Veulent-ils ou non que Chavez puisse être rééligible, l'habiliter à approfondir la révolution bolivarienne et lui donner les pouvoirs pour remettre à sa place, si nécessaire, l'opposition traditionnellement perverse ? Je voterai symboliquement, à défaut de nationalité, pour le « oui ».

ANNEXE :

Synthèse des amendements à la proposition initiale de réforme et des ajouts effectués suite aux consultations.

Les changements considérés « négatifs » ou discutables sont précédés d'un double-trait (—). Mention est également faite lorsqu'il s'agit d'un amendement aux propositions du premier bloc de réforme.

Pouvoirs du président

— Le District métropolitain de Caracas devient le District Fédéral de Caracas, dont le chef est nommé et démis par le président (premier bloc, 16).

– Possibilité de supprimer le droit à l'information durant les états d'exception (337) ; l'Assemblée nationale devient la seule institution capable d'approuver le décret d'état d'exception, la Cour suprême n'a plus la fonction de juger de la constitutionnalité du décret (339).

– Possibilité pour le président d'attribuer à des députés des charges exécutives ; ils renoncent cependant alors temporairement à l'exercice de leurs charges législatives (191).

Démocratie

– Réduction de l'âge du droit de vote de 18 à 16 ans (64).

– Démocratisation complète des universités pour l'élection des autorités universitaires sur le principe d'une personne un vote pour l'ensemble du personnel enseignant, des travailleurs et des étudiants (109).

– Financement annuel minimal des organes communaux de pouvoir populaire fixé à 5% du budget annuel de l'État central, les États reçoivent, eux, 25%, mais doivent distribuer 20% de l'ensemble de leur budget à leurs municipalités (premier bloc, 167). En 2008, ce 5% devrait représenter près de 2.5 milliards de dollars. La forte croissance économique du Venezuela et l'augmentation constante de la part des dépenses gouvernementales par rapport au PIB font que ce plancher de financement devrait monter les étages assez rapidement au cours des prochaines années.

– Participation des représentants du pouvoir populaire aux comités de pré-sélection des magistrats de la Cour suprême (264), des recteurs du Conseil électoral national (295), du Défenseur du Peuple (Defensor del Pueblo, ombusman), du Contrôleur général de la République, du Procureur fiscal de la République (Fiscal general) (279) et des contrôleurs fiscaux des États (163).

— Hausse des seuils nécessaires pour les différentes formes d'initiatives populaires ou de rappel populaire prévues dans la constitution vénézuélienne, mais réduction du seuil nécessaire pour le déclenchement d'un référendum par l'Assemblée nationale d'une supramajorité des deux tiers à la majorité simple (71, 72, 73, 74).

— Élimination de l'initiative populaire directe pour les amendements constitutionnels, l'initiative populaire initiée par 20% des électeurs inscrits, au lieu de 15%, doit dorénavant être approuvée par l'Assemblée nationale à la majorité simple (341), le pourcentage d'électeurs inscrits pour initier une réforme constitutionnelle, elle aussi déjà indirecte, mais plus substantielle, passe de 15 à 25% (342) et, pour convoquer une Assemblée nationale constituante, de 15 à 30% (348).

– Réduction de la majorité nécessaire à l'Assemblée nationale pour destituer un magistrat de la Cour suprême, pour faute grave, des deux tiers à la majorité simple (265).

– Interdiction pour les militaires actifs d'exercer des fonctions partisanes (premier bloc, 328).

Propriété

– Remplacement de la disposition constitutionnelle reconnaissant et protégeant le droit de propriété intellectuelle par une disposition reconnaissant « les droits de tous et toutes de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, à jouir des arts et à participer au progrès scientifique, technologique et (à jouir) des bénéfices qui en résultent. » (98)

– L'exploitation des hydrocarbures se fait directement par l'exécutif, par des entreprises ou entités dont il est le propriétaire unique ou par des entreprises mixtes où il détient le contrôle et la majorité des actions (premier bloc, 302).

– Interdiction de privatiser partiellement ou totalement la PVDSA (Petróleos de Venezuela) et les entités ou entreprises publiques qui oeuvrent dans les domaines réservés à l'État (303).

– Précision des attributions d'usage, de jouissance et de disposition concernant le droit de propriété individuelle (premier bloc, 115).

International

– « Promotion par l'État de l'intégration, la confédération et l'union de l'Amérique Latine et des Caraïbes avec l'objectif de constituer un grand bloc régional de pouvoir politique, économique et social » (153).

Autres

– Insertion d'une disposition voulant que le système carcéral vise la réhabilitation des détenus (272).

La France battue

David Litvak — 2007-05-08T11:24:52Z

La dernière élection présidentielle en France a été très intéressante. Il y a deux points qu'il me semble important de développer. Le premier, c'est la montée et la récupération de l'extrême-droite. Le second est la question de qui est le président légitime et la République française.

Tout d'abord, il est intéressant de se pencher sur ce phénomène, maintenant mondial, celui de la montée des forces fascisantes et conservatrices. Il faut séparer les deux catégories, l'extrême-droite et la droite, mais il ne faut pas non plus nier que l'extrême-droite, subrepticement ou directement, dans tous les pays, fait des progrès.

L'élément pivotal de cette montée des forces fascisantes a été l'élection frauduleuse de George W. Bush en 2000. Je tiens à mentionner que cette élection, comme la seconde par ailleurs, a été entâchée de vices démocratiques évidents en Floride. La seconde élection du néo-dictateur, elle aussi viciée, a été gagnée par des subterfuges en Ohio.

Ce précédent majeur de fraude pré-électorale aux États-Unis a été suivi par l'élection, elle aussi frauduleuse, de Felipe Calderon au Mexique en 2006 – immédiatement reconnu par Bush, et dénoncé par Chavez. Ces perversions de la démocratie représentative, comme si le système n'était parfois pas lui-même pervers, sont désolantes.

Et ensuite, il faut voir, dans la foulée d'une accession frauduleuse au pouvoir, ce qui s'est passé par la suite. Une véritable catastrophe mondiale dans le cas de la politique de George Bush, et un cataclysme national non moins détestable et autoritaire avec celui que les Mexicains ont surnommé « El usurpador ».

Et ce n'est pas tout, car les États-Unis, étant le pays le plus puissant dans les affaires matérielles du monde, le changement de pouvoir, son durcissement, a tendance à créer un effet d'entraînement sur d'autres pays ; naturellement, si l'empire vire à droite, les satellites et autres pays virent aussi à droite.

Cela nous amène au satellite canadien, avec Stephen Harper, clone albertain du texan Bush. Je ne dirai pas que l'élection présidentielle française est si directement liée, mais je ne peux m'empêcher, à défaut d'une relation de cause à effet, d'y voir une corrélation. Comme Bush avec les intégristes chrétiens à sa droite, Sarkozy a les gens du Front national à sa droite.

Que signifient cette montée et ce pouvoir obscur des extrémismes en Occident ? Je crois que c'est plus le fruit de forces structurelles importantes que de simples élans idéologiques. Ces forces structurelles sont celles du capitalisme débridé et des intérêts matériels occidentaux vis-à-vis des trois-quarts du monde – mon appellation pour le tiers monde.

Il me semble en effet de plus en plus évident que la gauche se trouve dans les trois-quarts monde, et que la droite du quart de riche, elle, domine l'Occident. Cela me semble aussi logique : les prolétaires mondiaux sont à gauche, et les bourgeois de la Terre sont à droite. Rien de surprenant, en fait. Rien de suprenant non plus de voir ces bourgeois brutaliser les non-citoyens cheap labor – des néo-esclaves – qui viennent faire rouler leur économie et de les voir mener des guerres contre le bouc émissaire post-hitlérien : l'Islâm.

Après tout, la guerre contre l'Islâm est facile à justifer des deux côtés du spectre idéologique. D'un côté, la gauche, on peut dire qu'on est contre la religion, et de l'autre, la droite, on peut dire qu'on est contre les non-chrétiens ou les non-nationaux. Bush a trouvé un ennemi commun sur lequel tous les Occidentaux bien-pensants des deux côtés du spectre idéologique peuvent s'entendre. La gauche ne frappe pas, mais elle se tait.

L'Occident, donc, comme les élites économiques, défendrait ses intérêts de droite, qui l'avantagent matériellement, tandis que les trois-quarts du monde, en revanche, là où c'est possible, défendraient des idées de gauche, car ces idées l'avantagent comparativement à l'Occident. Bien sûr, une telle vision est schématique, réductrice, mais c'est néanmoins dire qu'il y a des causes structurelles, à mon avis, à cette montée de la droite plus fascisante.

Il ne faut pas oublier qu'avant toute cette croisade pétrolière occidentale avec les dommages culturels collatéraux que l'on connaît, les questions économiques structurantes commençaient à peser fort sur les élites économiques occidentales. Le conflit justifie les ruptures démocratiques, la guerre justifie la dictature. Mais il serait naïf, à mon avis, de n'y voir que le polissage culturel et d'oublier les causes économiques au fondement de cette dérive occidentale vers la droite.

Trotsky dirait : Le fascisme est une des mutations naturelles des démocraties bourgeoises. Il est aussi possible que ce soit le cas, c'est-à-dire que les démocraties bourgeoises, dans certaines circonstances, sous certaines pressions, virent en fascisme. C'est cependant un constat trop grave pour des consciences fragiles acculturés à cette démocratie.

Un retour à la présidentielle française

L'autre point que je voulais développer, c'est celui de la perversité du scrutin français, car, en réalité, l'homme qui avait la majorité contre Sarkozy, c'est François Bayrou, avec l'appui de la gauche. La gauche aveugle n'a pas su suivre les conseils des Rocard et cie, et s'est lancée derrière l'incompétente Royal, déroulant le tapis rouge pour l'entrée de Sarkozy à l'Élysée.

Il faut le dire, en France comme au Québec, la démocratie est viciée par le scrutin. Un scrutin préférentiel Condorcet aurait donné la victoire légitimement à Bayrou. Or, ce scrutin uninominal à deux tour lui dit : "Tu battrais chacun des candidats, mais bipartisme oblige, tu es battu avant eux !" C'est cependant la France qui a été battue dimanche.

On verra bien si les faillites de nos systèmes démocratiques mèneront à pire que ce que nous avons maintenant, mais ce qui est sûr, c'est que la lutte pour davantage de démocratie au Québec et ailleurs n'est pas qu'une lutte de lendemain d'élection, c'est une lutte qui doit être systématique.

On ne peut plus tolérer ces systèmes de démocraties mal-représentatives pervers qui minent complètement la volonté populaire au détriment des intérêts de quelques élites. Il faut absolument ouvrir les portes et les ornières de certains à la possibilité de rénover en profondeur les systèmes démocratiques, de toute évidence inachevés, qui sont les nôtres.

Il faut, je crois, pour cela, se pencher vers la démocratie délibérative et la sélection alétoire de citoyens pour constituer des corps politiques capables de représenter ce que le corps citoyen est véritablement. Cette formule, je crois, est la clé qui permettra d'éviter les dérives de la démocratie élective outrancièrement polluée par les intérêts privés.

C'est peut-être aussi une clé contre ce qui semble être un dernier soubresaut du capitalisme sauvage. Je l'espère du moins, car malgré le respect que j'ai pour les Trotskys de ce monde, je ne crois pas qu'ils avaient la solution achevée, je crois qu'égalité politique et égalité économique doivent aller main dans la main.

David Litvak

Le président Condorcet de la République française

David Litvak — 2007-04-10T11:24:06Z

Bien qu'il ne sera pas élu si les votants expriment leur premier choix au premier tour, il n'y a pas de doute que François Bayrou pourrait être élu face à Sarkozy. L'électorat de gauche devra donc faire un choix. Il devra, s'il juge que Royal se dégonfle, voter stratégique et voter Bayrou. C'est bien sûr un deuxième et non un premier choix.

La véritable question, c'est de savoir si l'on veut voter Royal et risquer Sarkozy ou voter Bayrou et battre Sarkozy. Un scrutin Condorcet permettrait de résoudre ces dilemmes pour les électeurs, et ce, en un seul tour.

Le mode de scrutin en vigueur dans les élections présidentielles françaises est un scrutin uninominal à deux tours. Un seul candidat doit être sélectionnée après deux tours de scrutin. Le premier tour permet de ne retenir que les deux candidats qui ont obtenu le plus de voix au premier tour. Ce scrutin a quelques défauts qu'illustre à merveille la présente élection présidentielle en France. Un autre scrutin dit préférentiel de type Condorcet, permettrait de résoudre les dilemmes qui se posent aux électeurs.

Les scrutins Condorcet permettent de déterminer le candidat qui battrait les autres dans tous les duels possibles opposant deux candidats. Dans ce cas-ci, même si Royal est battue par Sarkozy au second tour, comme le laisse penser les sondages, cela ne veut pas dire pour autant que les votants de gauche préfèrent Sarkozy à Bayrou. Les sondages indiquent plutôt que Sarkozy perdrait face à Bayrou au second tour. François Bayrou, qui gagnerait ses duels face à Royal et Sarkozy, est donc incontestablement le « meneur Condorcet » dans la course présidentielle française.

Comme tous les scrutins uninominaux, le système à deux tours en vigueur en France force parfois les votants à faire le choix entre le vote de cœur et le vote stratégique. Les votants français, s'ils jugent que Royal est battue d'avance, devraient donc, raisonnablement, voter Bayrou. En revanche, s'ils jugent que risquer Royal vaut bien endurer Bayrou, ils devraient voter Royal. Aussi, s'ils considèrent que le risque Sarkozy est trop grand pour la France, ils devraient voter Bayrou dès le premier tour. Le problème, en fait, c'est que les votants aient à faire ce choix.

Dans un scrutin Condorcet, les votants ne voteraient qu'une seule fois, en exprimant cependant leurs préférences pour l'ensemble des candidats, indiquant leur premier, deuxième, troisième et xième choix. Le décompte des votes se fait alors en opposant chacun des candidats deux par deux sur l'ensemble des bulletins de vote. Le candidat qui remporte tous ses « duels » est le gagnant Condorcet. Dans ce cas d'espèce, les sondages donnent Royal battue par Sarkozy. Mais Sarkozy et Royal sont battus par Bayrou. Sous l'empire d'un scrutin Condorcet, François Bayrou serait donc présentement en tête dans la course présidentielle française.

Ce système, j'ose le dire, est plus légitime. C'est à mon avis le système que devrait adopter la République, non seulement pour honorer le révolutionnaire français qui est l'inventeur du système, le marquis de Condorcet, mais aussi, surtout, finalement parce que ce système est plus juste. La volonté des électeurs français, dans ce cas-ci, ce n'est pas Sarkozy, mais bien Bayrou, avec Sarkozy deuxième et Royal en troisième.

Il serait donc conséquent pour Bayrou, s'il croit véritablement que le centrisme est une voie légitime et parfois nécessaire, de modifier l'article 7 de son projet de Constitution pour une VIème République en indiquant, cohérence l'oblige, que « Le Président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés lors d'un unique scrutin préférentiel de type Condorcet. »

Notons que le scrutin de type Condorcet, bien qu'il n'est pas « dualiste » comme le scrutin uninominal à deux tours, n'est pas un scrutin « centriste », c'est plutôt un scrutin qui permette la voie centriste si telle est la volonté des électeurs. En effet, dans ce cas-ci, une majorité d'électeurs préfèrent Bayrou face aux deux autres candidats. L'on peut donc dire que Condorcet, lui, voterait Bayrou !

David Litvak

Un Québec de petite bourgeoisie

David Litvak — 2007-02-27T04:07:13Z

" L'on peut en effet se questionner à savoir si le mouvement social au Québec n'est pas l'alliance de la petite bourgeoisie avec le peuple, un peu comme l'alliance de la bourgeoisie française avec le peuple lors de la révolution française. L'une des caractéristiques de cette petite bourgeoisie du mouvement social, et c'est une caractéristique bien intéressante, c'est son éducation. En effet, la petite bourgeoisie se fonde sur un certain niveau socio-économique, mais aussi, sur une légitimité culturelle. "

Cet article, qui porte un titre volontairement choquant, polémique, concerne la réalité sociologique du mouvement social québécois. Il s'agit d'une réflexion, à laquelle se joint une proposition, et une envolée lyrique. Alors, attachez vos ceintures…

Le mouvement social est une force incontestable dans les affaires québécoises. Il constitue un réseau de pression sur les institutions politiques, sur l'opinion publique, une force de sensibilisation et d'éducation. Il accède au politique par ses partis et ses alliés partisans, il influe directement ou indirectement sur l'opinion publique par la voie médiatique, il informe et organise les organisations de la société civile. J'aimerais émettre l'hypothèse, que les acteurs dominants de ce mouvement social sont des petits bourgeois, c'est-à-dire des gens sensiblement privilégiés par l'éducation et l'avoir, mais pas au point d'être inclus dans la catégorie elle aussi un peu ad hoc de grands bourgeois, de ces élites économiques, politiques et culturelles qui dominent les instances formelles de décisions politique et économique.

Il me semble en effet évident, après avoir fréquenté le mouvement social et politique du Québec pendant un certain temps, que les Françoise David, Robert Jasmin, Pierre Mouterde et Vivian Labrie, pour ne nommer que ceux-là, ne sont pas des gens ordinaires, mais bien des gens légèrement privilégiés, par l'éducation, l'expérience professionnelle et même financièrement. Il suffit en fait de constater que le mouvement social, à l'intérieur de ses propres rangs, reprend la structure politique dominante, qu'elle se structure elle-même autour de valeurs légèrement différentes, mais aussi cohérentes avec les valeurs sociétales.

D'autres exemples plus frappants et plus cocasses pourraient être soulignés, comme Claude Béland, par exemple, ancien pdg du mouvement Desjardins devenu démocrate par excellence, tout en conservant, à l'intérieur du mouvement de réforme auquel il participe, une tangente conservatrice. S'ajoutent à ces caractéristiques sociologiques, qui ne sont pas uniformes, mais qui représentent de grandes tendances, des éléments générationnels. En effet, l'on s'apercevra vite en faisant le tour des lieux de pouvoir du mouvement social, qu'ils sont monopolisés par des baby-boomers.

L'on peut en effet se questionner à savoir si le mouvement social au Québec n'est pas l'alliance de la petite bourgeoisie avec le peuple, un peu comme l'alliance de la bourgeoisie française avec le peuple lors de la révolution française. L'une des caractéristiques de cette petite bourgeoisie du mouvement social, et c'est une caractéristique bien intéressante, c'est son éducation. En effet, la petite bourgeoisie se fonde sur un certain niveau socio-économique, mais aussi, sur une légitimité culturelle.

Cela est important, car contrairement à la bourgeoisie française de la révolution, par exemple, qui, elle, monopolisait le pouvoir de l'argent et du commerce, c'est loin d'être le cas de cette petite bourgeoisie. Plus généralement sa légitimité est culturelle ou sociale, tirée du mouvement social lui-même, ou mixte. Ce point est important pour souligner la progression par rapport à une bourgeoisie commerciale. Cette différence me fait enfin dire que la révolution québécoise, si révolution il y a, aura pour fer de lance cette petite bourgeoisie culturelle et sociale, et qu'elle luttera contre la bourgeoisie commerciale et économique, pour asseoir sa propre domination sociétale, qui se voudra davantage démocratique. L'on pourrait à ce propos voir l'émergence d'une démocratie culturelle et éthique, fondée sur des valeurs plus humanistes et moins commerciale et marchande, comme c'était le cas avec la « démocratie bourgeoise ».

Je peux sembler accusatoire et polémique dans ma qualification des choses, mais, si je suis pour faire un aveu, j'en fais partie de ce mouvement social, je suis éduqué dans les universités bourgeoises, moi aussi, et mon niveau socio-économique est bas, mais par choix. Je suis tout de même un peu polémique, pour souligner et mettre l'accent sur le fait que ces dynamiques, souvent cachées et bien implicites au mouvement et à ses valeurs, doivent être comprises, ne serait-ce que pour garder en tête une certaine réalité, pour être conscient des différences de niveaux socio-économiques au sein même du mouvement social et de leur incidence sur le pouvoir. La pire chose à faire, en effet, ce serait de reproduire intégralement les valeurs sociétales sans y apporter rien de nouveau.

La légitimité culturelle et sociale, à mon avis, est supérieure à la légitimité économique. Tout comme il y a eu bourgeoisisation de la société, l'on pourrait s'attendre, au Québec, à une culturalisation de la société. Espérons que nos leaders de la gauche n'ont été trop choqués par la comparaison avec la bourgeoisie, je sais bien que ce sont des gens près du peuple, même si ce ne sont pas tous des gens du peuple. Consolez-vous, Marx aussi était éduqué, même la révolution tranquille s'est faite en partie dans les rangs de l'Église.

Il y a quelque chose de beau dans le fait de renier les intérêts immédiats de sa classe sociale, pour y préférer les intérêts de l'ensemble, mais là où les intérêts de cette sous-classe sociale entrent en contradiction avec celle de l'ensemble, il faut avoir l'éthique et la hauteur d'esprit de concéder, et de laisser à d'autres l'initiative de la révolution. Qu'il y ait ou non révolution explicite importe peu, car il y a déjà, avec l'émergence d'un mouvement social qui prenne sa place sur l'échiquier politique et sociétal, un jeu de force, un bras de fer entre la petite bourgeoisie culturelle et sociale à la tête du peuple et la bourgeoisie économique et politicienne.

Le peuple devra choisir entre une élite culturelle et sociale, et une élite économique et politicienne. Je me permettrais de suivre mon mantra : « Je ne suis pas, donc je suis. », mais je pencherai et engagerai tout de même la discussion avec cette élite culturelle et sociale, et dénoncerai les éléments de l'autre qui me semblent rétrogrades. Je dirai aussi qu'il me fera grand plaisir, malin comme je suis, de prendre le temps de rappeler à cette élite culturelle et sociale qu'elle est une « élite », malgré les conflits idéologiques que cela peu poser.

Le fier Lao-Tsé me semble ici être la meilleure référence, pour exprimer mon souhait, que cette élite soit consciente de son pouvoir, car comme il le disait : Si les dirigeants sont droits et vertueux, le peuple sera droit et vertueux. L'honnêteté et l'éthique me semblent planer au-delà de ces fractures, au point où, je le dis, je préférerai faire affaire avec une personne de droite qui est honnête, plutôt qu'avec un soi-disant progressiste qui ne l'est pas. Il me semble en effet important de souligner cet élément éthique. L'idéal, pour moi, ce serait une démocratie culturelle et éthique, une démocratie dans laquelle l'on valorise la culture, le savoir, mais où l'on discrimine aussi sur le fondement de l'éthique.

Du constat à l'action

Il me semble, et j'écris ces lignes après un moment de réflexion, que la voie à suivre est celle de Vivian Labrie. Elle, si elle était élue au Parlement, elle n'ôterait pas ses bottes ! Il faut le dire, le Parlement, comme le diraient les marxistes, est une institution bourgeoise. C'est un édifice luxueux, avec des crucifix et des peintures, des plaques et des escaliers qui mènent au pouvoir. Ce qui est pire, en revanche, c'est que l'on paie les députés plus que la moyenne du Québécois moyen, et ensuite on lui dit : « Va nous représenter. » Je crois qu'il y a là, une contradiction, c'est bien d'valeur, mais qui vit de richesse périra par la richesse.

On ne peut pas en effet accaparer plus d'argent que le Québécois moyen et ensuite dire : « Nous, on va redistribuer. » Car il ne suffit pas de remettre au pauvre ce qui lui appartient, le fruit de son labeur. Une telle action, pour être logique, doit aussi reprendre du riche qui lui a « confisqué » son labeur. À cet effet, je doute qu'il soit cohérent que Mme David, M. Khadir et M. Roy confisquent l'argent des contribuables, et des non-contribuables qui contribuent aussi à l'économie et à la société québécoise. Je crois plutôt que, pour être cohérent, un député solidaire doit se délester de la partie excédentaire de son indemnisation parlementaire qui est au-delà de ce que gagne le québécois ou la québécoise qui, elle, travaille à produire de la richesse, et parfois, sans profiter des fruits entiers de son labeur.

Je suggère donc que l'on vote une loi Labrie, une loi qui n'a pas besoin de l'adoption de l'ensemble du Parlement, mais qui stipule que le député solidaire remettra en « contributions de solidarité » la partie de son indemnisation parlementaire qui excède le revenu québécois moyen. Si c'était fait, je serais prêt, rusé comme je suis, à abandonner mon qualificatif de petit bourgeois pour y préférer celui de grand citoyen ! Ou simplement, de citoyen solidaire, car la grandeur n'est pas toujours dans les grandes choses, les titres et les fonctions.

Chaque geste de solidarité compte, et celui qui passe inaperçu, comme le disaient les anciens, méritera sa récompense au paradis. En revanche, en politique, pour qu'un engagement soit conséquent, il convient de le laisser connaître. Que l'on mette donc les bottes de Mme Labrie, sans doute la plus grande femme du Québec, et que l'on botte les culs bourgeois assis sur les trônes du Parlement !

David Litvak

NB Toutes les attaques contre les personnes nommées dans ce texte sont de la responsabilité exclusive et unique de l'auteur, et ils n'engagent aucunement la responsabilité juridique de Presse-toi à gauche ! Que Mouterde me poursuive ! Je lui dirai : Toi, transfuge du pays des cols longs, le saint patron du Québec te botte dans le fleuve des délices du paradis céleste et séculier ! Le Québec est un pays de cols bleus et de cols blancs ! Notre drapeau, nous, on le porte dans notre cou ! Et notre hymne national, c'est :

Yâpadklas'yenajamè'u yenora'pa'piyenora'pu,
Sâ'sé'la'lwé'du'parté'kébèkwé,
Pi'vou'zalé'vwèr'ke'no'parté,
Isfon'pa'à'saink'pi'sis,
Isfon'pa'à'dis'pi'di'mil,
Isfon'à'sèt'milyon,
Pi'sé'dé'parté'd'révolusyon,

Bis.

Critique constructive du Pacte écologique de Nicolas Hulot (2)

David Litvak — 2007-02-13T03:23:59Z

Le Pacte écologique est un ambitieux projet de reconversion sociétale sur une base écologiquement viable. Le Québec devrait se doter de son propre Pacte, inspiré du Pacte écologique français mais non identique. En revanche, l'esprit du Pacte, des Pactes, devrait être le même. Quels éléments doit-on intégrer au Pacte écologique du Québec ? Doit-on aller plus loin ? Telles sont les interrogations qui guident cette réflexion.

Tout d'abord, il convient de dire clairement les choses telles qu'elles sont : l'écologique, le social et l'économique ne sont pas toujours sur la même longueur d'onde. Ils visent des objectifs différents, parfois en tension, et qu'il convient donc d'équilibrer raisonnablement. Ce qui est nouveau dans cette donne, c'est bien sûr la réalisation des limites des écosystèmes, et de l'écosystème planétaire.

L'écologique prend acte de ces limites, et y répond, en refondant l'économique. Les biens et ressources écologiques ont une valeur économique qui n'est pas prise en compte dans les comptabilités nationales. Ils ont aussi une valeur sociale, culturelle, signifiante, qui est encore plus malaisée de prendre en compte, d'estimer. Il reste que ces biens, ces services aussi que nous rend l'environnement, ont une valeur. Il y a donc tout d'abord une entière révision de la notion de valeur basée sur le marché économique.

Au niveau politique, eh bien, la division droite-gauche doit être abandonnée. Il faut plutôt y préférer une vision tripolaire, avec l'écologique, le social et l'économique. Dans cette vision tripolaire, l'écologique est en tension avec l'économique, mais aussi avec le social. Moins de ressources économiques, c'est aussi moins de ressources à redistribuer, ou plutôt, la nécessité de les redistribuer plus équitablement. Je propose donc d'abandonner la notion même de socialisme, et d'y préférer une notion de social-écologisme.

Être social-écologique, c'est être lucide, lucide sur l'avenir, mais aussi sur les nécessités de socialiser les bienfaits économiques ne serait-ce que pour compenser la pression écologique. Ce n'est pas là dire qu'il faille négliger la dimension économique, source de plusieurs des bienfaits susmentionnés. Mais cette dimension devra être verdie, socialisée aussi, pour assurer qu'elle soit conforme et attelée à la tâche qu'il convient de réaliser : convertir nos économies en écolonomies. Il faut le dire, ces catégories, pratiquement devront être fondues en une seule science, si l'on veut que la division entre ces mondes ne fracture pas les consciences. Entre-temps, il convient néanmoins d'agir. La fusion des sciences ne se fera pas en un jour, et ne doit pas nécessairement précéder l'actualisation sociétale des prises de conscience écologiques.

Dans cette action, il faut dire que la mutation vers une société écologiquement viable ne se fera pas sans changements majeurs. L'une des points du Pacte, la proposition # 3, est énoncé comme suit :

« Nous proposons que les subventions agricoles soient progressivement transférées vers l'agriculture de qualité – biologique, labellisée, d'appellation d'origine contrôlée – en lui ouvrant le marché de la restauration collective : cantines scolaires, restaurants d'entreprises, d'universités, d'hôpitaux, de maisons de retraite, associations caritatives..., soit 2,6 milliards de repas chaque année et quelque 10 millions de repas par jours ouvrables.

L'organisation de ce marché s'effectuerait sur la base d'un cahier des charges selon des critères de qualité et de proximité des productions. Une telle redistribution relancerait la demande en produits de qualité, permettrait aux agriculteurs d'être rémunérés pour leur travail et créerait des emplois nécessaires à ce type d'agriculture. Elle diminuerait les coûts de transport et la consommation d'énergie, dynamiserait l'emploi local, permettrait l'accès des plus modestes à une alimentation de qualité. »

Il y a là une bonne proposition, de toute évidence. Mais ce que nos compères de France ratent, c'est le manger quoi ? La non consommation de viande est sans doute la meilleure façon de limiter son impact écologique sur l'environnement. Cela prend moins de terres agricoles, moins de consommation d'eau pour les irriguer, moins d'énergie sans doute pour les entretenir, et de surcroît, cela empêche l'émission de méthane, gaz à effet de serre plus nocif que le dioxyde de carbone. Ce n'est donc pas seulement dans la proximité et la qualité qu'il faut viser, mais il faut aussi être conscient que la consommation de produits animaux, particulièrement la viande, a des effets néfastes sur l'environnement. Vaudrait mieux ou autant couper la viande que mettre son papier au recyclage.

Il y a cependant des exceptions, bien sûr, mais la France et le Québec n'ont pas de problème de sécurité alimentaire, c'est bien davantage un problème de culture. Vos grands-parents et vos parents mangeaient de la viande, mais franchement, si vous avez moins de 40 ans et avez quelque peu des couilles, eh bien, il conviendrait de les laisser faire, mais de ne pas émuler leur exemple. J'insiste sur ce point, car je sais que beaucoup de gens vivent de la production de viande, et mon but n'est pas de tuer ces entreprises, mais de forcer, de stimuler une reconversion.

Cette reconversion doit être graduelle, mais un mouvement progressiste qui ne prend pas acte de cette donnée, eh bien, c'est là un progressisme qui doit se regarder dans le miroir avant de se doter de ce nom. Ne soyez tout de même pas déraisonnables, ne soyez pas impolis si vous êtes invités chez grand-mère, mangez de la viande au lieu de la gaspiller, mais ne venez pas me dire que vous êtes écologiste ou progressiste si vous n'êtes pas capables de réaliser que votre propre comportement contribue au problème que vous dénoncez. Gandhi avait raison d'une manière sans le savoir, consommer de la viande, c'est faire violence à la planète. Lavez donc le sang de vos assiettes !

Intégrer l'empreinte environnementale au prix des produits

Envolées lyriques ayant été faites, il convient de revenir sur la notion de taxe sur l'émission de gaz à effet de serre discutée dans un premier article. Il ne faudrait pas oublier qu'il y a d'autres activités humaines qui contribuent à ces émissions. Il ne faudrait pas non plus oublier que la diminution de la consommation elle-même, non seulement d'énergie, mais de la consommation tout court, contribuerait à construire une société plus viable écologiquement. Enfin, comme nous l'avons noté, il y a des choix à faire sur des priorités et des substituts, des alternatives comme les protéines végétales qui ont un impact moindre sur l'environnement.

Il y a aussi une critique à faire de consommations qui n'ont pas d'effets positifs sur l'humain, qui ne sont pas essentiels, et qui monopolisent des ressources importantes. Je me permets donc de faire une autre croisade lyrique, cette fois-ci contre le tabac et l'alcool, et tant qu'à y être sur le pot. Il y a des limites du raisonnable, mais ce ne sont pas là des habitudes qui contribuent exactement à réduire les terres utilisées par l'humain. Je ne suis pas un spécialiste, je ne connais pas la quantité de terres utilisées pour produire du tabac, ni pour produire les céréales nécessaires à la bière, ou le raisin nécessaire au vin. Je suis aussi conscient que ces deux derniers ont quelques bénéfices alimentaires, certains bénéfices de socialité, surtout dans les pays froids, mais je ne puis pas dire en revanche qu'elles me semblent essentielles à la survie humaine.

Peut-être qu'une socialité fondée sur autre chose que la bière et le vin serait de mise, profonde révolution culturelle et sociale, j'en suis conscient, mais j'invite du moins à la réflexion. Quant au tabac, en revanche, eh bien, je suis plus convaincu qu'il n'y a là pas de bénéfices ni pour l'humain, ni pour l'environnement, et ces entreprises sont aussi de grossières violatrices de toutes les règles d'éthique visant à humaniser les entreprises. Il y a donc une culture à gauche, je crois, qu'il convient de changer. Il y a aussi une culture à droite, qu'il convient de changer, il y a une révolution plus profonde que la simple dénonciation des actes des autres, une prise en main, une action commune et consciente qu'il convient de mener, pour se réformer et faire justice à la planète et aux générations qui nous suivront.

Le Pacte écologique se trouve à l'adresse suivante :
http://www.pacte-ecologique-2007.org

Critique constructive du Pacte écologique de Nicolas Hulot

David Litvak — 2007-02-05T04:08:00Z

Le Pacte écologique de Nicolas Hulot a été signé par plus d'un demi million de Français et par dix des candidats à la présidentielle, dont les principaux : Ségolène Royal, François Bayrou et Nicolas Sarkozy. Outre les interrogations liées à la valeur de ces signatures, l'on peut se questionner sur le fond, les dix objectifs et les cinq propositions sur lesquelles se fonde le pacte, car il propose un projet des plus ambitieux : mettre l'écologique au cœur du politique.

Premier de deux textes. La suite la semaine prochaine.

Une critique constructive, c'est une critique d'ami, non une critique qui vise à détruire, mais à bonifier. C'est donc dans cet esprit que j'entreprends cette tâche. « 10 objectifs et 5 propositions : des pistes de recherche ouvertes au débat », voilà l'intitulé qui précède la présentation du corps du Pacte écologique. J'aimerais donc profiter de l'invitation.

Avant de m'y lancer cependant, j'aimerais insister sur un point : la notion même de développement durable. Je ne crois pas que cette notion soit appropriée. C'est une notion réductrice du sociétal. Une société humaine a plusieurs dimensions : l'économique, le social, le culturel, le politique et le signifiant (les valeurs et le sens que se donne la société). Réduire le social, le culturel, le politique et le signifiant à un social englobant revient à donner une importance trop grande, démesurée à l'économique. « Occidentalisant » est donc une autre caractéristique du développement durable.

Il faudrait peut-être y préférer la notion d'un développement intégral permettant à d'autres civilisations de ne pas être que sous-développées, sous-occidentalisées. Les relations intersociétales ont, à leur tour, diverses déclinaisons selon les environnements sociaux, culturels, politiques et signifiants. Enfin, la société, groupe humain, s'insère elle dans un ensemble plus grand, celui du vivant et du non-vivant. Elle y participe. L'écologique, c'est l'art d'y participer. L'écologique post-industriel est caractérisé par la démultiplication des humains et un épuisement relatif des ressources nécessaires à leur survie. C'est là la réalité. L'écologisme d'action, c'est quoi faire ?

Une taxe à la transition énergétique

La deuxième proposition du Pacte, c'est l'instauration d'une « taxe carbone ». L'objectif avoué de la taxe, c'est de réduire la consommation de carburants fossiles. En préambule, on explique qu'il n'y a pas de source d'énergie qui puisse nous sortir du pétrin. L'objectif d'une taxe sur le carbone doit être triple : serrer la ceinture à la consommation d'énergie, financer la restructuration énergétique et contraindre la restructuration énergétique. Autrement dit, ce qui manque, c'est la taxe pourquoi ? Pourquoi veut-on imposer une taxe sur les carburants fossiles ? Ce n'est évidemment pas pour simplement jouer à l'ascète, mais bien pour sortir du buttoir pétrolier et reconvertir nos systèmes économiques et technologiques à ce qui sera la nouveauté. Si l'on ne croit pas que la nouveauté soit encore arrivée, eh bien, une part importante des revenus fiscaux devraient aller au développement et à la recherche en ce domaine. L'autre part en revanche devrait aller à l'investissement en matière d'énergies alternatives, éolienne, solaire et même nucléaire, car la transition sera difficile – j'attends les pierres de ceux qui n'ont jamais péché ! – et l'on ne pourra peut-être pas se passer de cette source si facilement que l'on aimerait le croire. Qu'est-ce qui est mieux, vivre dans une serre, ou enfouir nos déchets toxiques mille pieds sous terre ? Je n'ai pas la réponse, mais il y a des questions, des voies, qu'il conviendra de débattre une fois que l'on a les ressources pour mener à terme cette révolution.

Je rappelle que l'empire anglais fut fondé sur la maîtrise du charbon, que celui des Américains est fondé sur le pétrole, et que celui de l'avenir sera fondé sur une autre source d'énergie, voire un cocktail bien brassé de plusieurs sources. Laquelle sera la principale est une question non déterminée, mais entre-temps, je suis prêt à concéder, dans certains pays, sur le nucléaire. Au Québec, ce sera peut-être le développement de l'hydro-électricité. Il ne faudra donc pas seulement trouver d'autres sources, moins polluantes, car elles le sont toutes d'une façon ou d'une autre, mais aussi développer des technologies pour les rendre plus vertes. L'avenir n'est cependant pas dans le charbon et le biodiesel, ni dans le nucléaire, mais le biodiesel et le nucléaire pourraient faciliter la transition. Il y a aussi une autre question intimement liée à celle-ci : le contrôle des populations humaines. Il est clair qu'il faudra éventuellement avoir une entente sur comment et combien. Comment contrôler les populations humaines, et à quelle responsabilité pour qui ?

C'est bien d'valeur, mais le premier problème écologique de la Terre, c'est l'humain. Je préfère la notion de « taxe à la transition énergétique » pour dire que c'est là le défi d'envergure qui confronte l'humain. S'il n'utilise pas une partie des ressources énergétiques qui lui reste pour reconvertir le système en pénurie de pétrole, il n'aura pas les moyens pour le faire le temps venu. Il y aura d'autres guerres, d'autres Bushs, d'autres Ben Ladens, et d'autres prophètes du désert comme Nicolas Hulot. Il serait peut-être intelligent, de les écouter, ces prophètes, pour une fois.

Une Organisation mondiale de l'environnement

Le Pacte écologique propose de créer une Organisation des Nations Unies pour l'environnement. Ici, j'aimerais plutôt proposer la voie d'une Organisations mondiale de l'environnement. Je ne crois pas que l'ONU soit le meilleur lieu pour discuter de ces choses. L'ONU est une organisation datant de la Seconde Guerre Européenne, qui s'est étendue au monde, mais ce n'est pas un lieu de pouvoir démocratique. Là où les décisions se prennent, c'est au FMI, à la Banque mondiale et à Washington, là, ce qui mène, c'est l'argent. Le monde est structuré sur une logique plutocratique, et les institutions internationales qui ont un impact réel, pas seulement celles qui protestent et ensuite vont nettoyer le dégât des États-Unis, eh bien, elles se fondent sur un principe plutocratique.

L'OMC est une exception, à demi, car, en principe, il y faut un consensus, mais en pratique, c'est une organisation pro-commerce. C'est un peu comme si l'on n'avait qu'un ministère de l'économie, dans un État. Il y a aussi une Banque centrale (FMI-BM) et un Parlement sans pouvoir (ONU). Je propose donc de court-circuiter l'ONU et de créer une Organisation mondiale de l'environnement, avec comme premier mandat : organiser la coopération pour la restructuration énergétique. Il y a là de quoi occuper le temps.

Cette organisation devrait se fonder sur deux principes : toute entité politique devrait pouvoir y adhérer (ville, État fédéré ou État) et le vote y est double, à demi fondé sur les ressources contribuées, à demi fondée sur le poids démographique de l'entité. L'entité peut nommer ses représentants plutocratiques, mais il doit assurer que la sélection des représentants démocratiques soit faite, évidemment, sur un fondement démocratique. La dimension plutocratique devrait de plus s'effriter avec le temps, pour transformer l'institution en véritable organe de démocratie mondiale.

Les plus grandes entités ne peuvent cependant concentrer les pouvoirs entre les mains de quelques personnes, il faut donc que les représentants des deux types soient multiples, selon la taille de l'État. Un représentant par dix millions d'habitants, à titre de proposition initiale. Évidemment, les petits États auraient un représentant avec une fraction de vote. Voilà pour la constitution. Pour les principes de coopération : le premier est que les ressources sont concentrées pour mener ensemble des recherches et des projets de développement de technologies écologiquement viables ; ensuite, les résultats sont aussi partagés, sans discrimination sur le fondement de la richesse, ces technologies deviennent la propriété partagée des membres. Les projets sont aussi destinés à tous les membres, mais il serait peut-être préférable de ne pas concentrer toutes les ressources au centre, il faut que chaque État utilise la taxe à la transition énergétique pour financer ses propres projets.

Le montant de la taxe doit cependant faire l'objet d'une entente et elle doit être graduellement augmentée. Cette augmentation permettra de mener à terme la transition, en internalisant au prix du pétrole les externalités dommageables et inconséquentes pour l'environnement. Mener à terme cette transition, c'est changer de monde, technologiquement, économiquement, politiquement. C'est là le plus grand défi qui se pose à l'humanité de ce début de siècle. Et ce sera peut-être là aussi le projet par lequel les États-tribus deviendront une humanité digne de ce nom, avec des institutions dignes de ce nom.

Le pourcentage des revenus accordé à l'Aide publique au développement (APD) proposé par le Pacte Hulot doit aussi être rejeté. Il ne convient pas aux Occidentaux arrogants d'aider les trois quarts du monde, non, qu'ils soient solidaires, qu'ils contribuent un pourcent de leur PIB à la solidarité internationale (SI), certes, et qu'ils le fassent en fondant une Organisation mondiale du développement, avec des ressources concentrées, et un fonctionnement à demi-démocratique, voilà ce qui serait un progrès.

Revenons cependant à la question de la transition énergétique, il y a là une autre chose à souligner : il ne peut pas y avoir une solution État par État. Cette question est beaucoup plus large, et il faudra qu'il y ait une solution coopérative. Une telle organisation est donc requise non seulement pour émettre des avis et promulguer des déclarations, mais aussi pour agir. Une telle unité, une telle unification est nécessaire. Il y a là un beau défi. Mais par tous les dieux, qu'on ne cherche pas dans la structure organisationnelle de l'ONU l'avenir de l'humanité. Que la France donne l'exemple, étant membre du Conseil de sécurité, qu'elle soit la première à en sortir, et à rejoindre le XXIème siècle.

Le Pacte écologique se trouve à l'adresse suivante : http://www.pacte-ecologique-2007.org

Democracia y Dignidad

David Litvak — 2006-12-07T15:22:07Z

“Le Mexique est en crise”, comme le remarque Claudia Martinez en entamant son dernier article paru dans Presse-toi à gauche !. Un des éléments centraux de cette crise, un des éléments qui nous concernent en tant que citoyens du "quart monde", c'est l'attitude des gouvernements, qui sont supposés nous représenter, vis-à-vis des gouvernements étrangers. Le cas mexicain, duquel nous partirons, nous expose à cette problématique, et requiert une réflexion sur la reconnaissance des gouvernements.

La situation mexicaine, l'élection frauduleuse d'un candidat non reconnu par son adversaire qui résiste et, de surcroît, a été proclamé président légitime par une convention réunissant les supporters de sa coalition, pose un problème à la fois nouveau et ancien en matière de reconnaissance des gouvernements.

La partie nouvelle du dilemme est celle à savoir de quel type de régime il s'agit. Il s'agit d'un régime qui n'a pas l'approbation du peuple (dictature), mais qui, par le trucage subtil du processus électoral impliquant l'appui d'acteurs institutionnels décisifs, a celle des institutions, d'un régime qui peut être ou non reconnu par l'opposition.

Notons que Bush a été reconnu par Gore et Kerry aux États-Unis malgré les fraudes électorales de Floride (2000) et d'Ohio (2004), que Calderon n'est pas reconnu par Obrador au Mexique (2006). Mais, dans tous les cas, une opposition subsiste (partielle) et le régime ne s'inscrit pas dans la permanence, c'est-à-dire qu'il a un aspect temporaire, du fait du maintien de l'opposition et d'une reconnaissance implicite des règles de la démocratie, même si celles-ci ont été violées (temporaire). Il s'agit donc d'une dictature subtile, institutionnelle, partielle et temporaire.

La reconnaissance ou non par l'opposition est cruciale, car dans le cas américain, par exemple, rares sont les Américains qui accusent Bush d'avoir été porté au pouvoir par un coup d'État technique, mais ce genre d'accusation est légitimé au Mexique par la réaction d'Obrador, son refus de reconnaître la légitimité du dauphin de Fox, Calderon.

Photo de Milena Costa de Souza

Manifestant avec une affiche dénonçant le rôle du président sortant dans la fraude électorale de la dernière présidentielle mexicaine (Fox traître à la démocratie).

Cette situation interne, qui revient à ne pas reconnaître la légitimité démocratique du régime pour le peuple mexicain, pose un autre problème, externe celui-là, concernant la reconnaissance du gouvernement mexicain par les gouvernements étrangers. C'est un problème particulier pour les régimes démocratiques. Un régime non démocratique doit-il être reconnu par un régime démocratique ?

Un pays qui se dit démocratique peut-il légitimement reconnaître une forme de gouvernement qui ne se fonde pas sur le choix du peuple ? Répondre « oui » à cette question nécessite de justifier, implicitement ou explicitement, cette position. Nous croyons qu'une telle justification a été pour l'instant, historiquement, implicite et qu'elle s'est fondée sur une conception nationaliste de la démocratie.

Une telle conception de la démocratie est limitée, en ce sens qu'elle n'est pas, dans son fondement identitaire, inclusive de l'ensemble de l'humanité. On peut lui opposer une autre conception, humaniste, de la démocratie. Une démocratie humaniste ne pourrait cependant pas appuyer un régime qui ne se fonde pas sur la souveraineté populaire. Ce n'est pas dire qu'une telle démocratie rejetterait entièrement le dialogue avec les dirigeants politiques des nations non démocratiques, mais plutôt qu'elle se résigne à ne reconnaître comme gouvernements politiquement légitimes que les régimes démocratiques.

Une démocratie humaniste dénoncera donc l'usurpation de la volonté populaire au Mexique, mais aussi aux États-Unis, tout en favorisant dans sa politique étrangère les régimes démocratiques, et en limitant ses liens et, surtout, son appui aux régimes non-démocratiques.

Un tel régime cherchera aussi à construire un ordre mondial fondé sur le principe démocratique de l'égalité des hommes. Ce n'est pas dire qu'une telle nation se résignera au tout ou rien en ce domaine, car une analyse rapide des relations internationales révèle que les relations entre les nations, au sein des organisations internationales, se fondent encore sur des principes de force militaire, donc sur un principe « dictatorial », et de puissance économique, donc sur un principe « plutocratique ».

Il est probable, voire certain, que la démocratisation des institutions internationales passera par des régimes internationaux hybrides, alliant notamment le principe plutocratique au principe démocratique, mais tendant graduellement à renforcer ce dernier aux dépens du premier.

Il faut aussi rappeler que, dans la plupart des nations dites démocratiques, un principe plutocratique, parfois aristocratique, subsiste et qu'il s'agit en fait de régimes hybrides, voire, dans les cas limites, de plutocratie à façade démocratique. L'influence de l'argent dans les médias – par la propriété privée des médias et leur financement par la publicité –, le rôle ouvert ou voilé du lobbying sur les décisions gouvernementales et le financement des partis et des campagnes politiques donnent un poids inégal aux élites économiques, en leur accordant les moyens d'avoir une incidence plus grande sur les acteurs politiques, sur l'opinion publique et sur les actions gouvernementales.

La pluto-démocratie nationaliste doit donc faire place à une démocratie davantage ancrée dans la volonté populaire, fondée sur l'intérêt commun, et tenant compte des besoins de la population, que les citoyens eux-mêmes sont les plus aptes à définir, avec l'aide des politiques, qui proposent des options différentes.

Cet ancrage doit aussi s'accompagner d'une perspective plus humaniste de la démocratie, pour que les nations n'agissent pas entre elles de manière contraire aux principes démocratiques. Cette perspective doit enfin se matérialiser par l'institutionnalisation graduelle du principe démocratique dans les organisations internationales.

En matière de reconnaissance de gouvernements, donc, une démocratie humaniste reconnaîtra toutes les formes démocratiques de gouvernements, celles qui se fondent sur la volonté populaire. Une telle démocratie tendra cependant à s'allier aux gouvernements qui partagent sa vision humaniste, et à favoriser ces nations dans ses relations commerciales, politiques et militaires. Une telle démocratie dénoncera également l'usurpation de la volonté populaire, et se distanciera des gouvernements qui ne se fondent pas sur le choix du peuple.

Si le Québec veut aller dans cette voie, il devra élever sa voie et dénoncer l'usurpation démocratique qui a lieu sur son continent. Le Mexique est devenu le front de lutte entre les forces de gauche de l'Amérique latine et celles de droite aux États-Unis. Chavez a été le premier chef d'État à dénoncer l'usurpation démocratique au Mexique, tandis que les puissances occidentales se complaisent à faire écho au verdict de la Maison Blanche. S'il y a un parti qui élève sa voix contre Calderon au Mexique, il aura mon appui et mon admiration.

Il est en effet nécessaire que la démocratie authentique devienne un critère de reconnaissance et de légitimité internationale. Une question se pose néanmoins dans le cas d'un gouvernement dont la forme n'est pas démocratique, mais dont les agissements défendent l'intérêt populaire. Un tel régime devrait être supporté, mais également incité à graduellement démocratiser ses institutions. Cette nuance n'implique pas un appui à des formes non démocratiques de gouvernement, mais plutôt une tolérance et une compréhension, dans les cas de plus en plus rares où la démocratie est impossible, pour des raisons structurelles, la principale étant le manque d'éducation ou de capacités d'organisation de la population.

Le problème des démocraties nationalistes, qui se métamorphosent en démocraties impériales sous certaines conditions, est qu'elles nous ont légué un monde où l'intérêt national prime sur l'intérêt des peuples et du monde, et donc un monde où des démocraties nationalistes appuient des dictatures dans la mesure où celles-ci se plient à l'intérêt impérial. Dans ce contexte, l'intérêt national devient le critère de reconnaissance, d'où la qualification de nationaliste.

La métamorphose de la démocratie, en réalité une universalisation, implique donc une profonde reconsidération de la notion même de démocratie, fixant la démocratie humaniste dans un futur et comme projet, plutôt que d'en faire, comme c'est le cas de la démocratie nationaliste, une auto-exaltation nationaliste. Si la démocratie se doit d'être humaniste, la démocratie nationaliste n'est qu'une phase, un tremplin vers la réalisation du destin de la démocratie. Le modèle humaniste, pour survivre et triompher, doit s'ériger en modèle qui dépasse et transcende les lacunes de la démocratie nationaliste-impérialiste.

Une seule bataille ne suffira pas à gagner la guerre contre l'usurpation démocratique, mais chaque bataille compte et, pour chacune, le destin d'un peuple est en jeu. Gagner la bataille au Mexique signifiera contenir les effets néfastes de la politique néo-impériale américaine et de ses satrapes mexicains. Gagner la guerre au Mexique signifiera refaire une autre révolution mexicaine, non sous le cri de Tierra y Libertad, mais dans ce Mexique lésé, abattu, agenouillé, sous le cri nouveau de Democracia y Dignidad.

Voir en ligne : Le Mexique est en crise

La Commune de Oaxaca ?

David Litvak — 2006-10-17T12:24:20Z

Oaxaca, 13 octobre 2006 — La ville de Oaxaca dans l'État du même nom au Mexique est une ville inhabituelle ces temps-ci. Il n'y a plus de police publique dans la ville, les prisons municipales ont été vidées, des stations de radios ont été capturées et le gouvernement de l'État a été expulsé. C'est un état de fait qui rappelle quelque peu la Commune de Paris, bien qu'il y ait des différences notables, la principale étant que le degré de violence a, pour l'instant, été limité. La divulgation récente du plan Opérations de Fer laisse cependant planer le doute sur les intentions de dialogue du gouvernement de Vincente Fox.

Le bras de fer actuel avec le gouvernement de l'État a débuté dans les jours après le 14 de juin 2006 lorsque les forces policières spéciales sont intervenues la nuit pour déloger les enseignants de la section XXII du Syndicat national des travailleurs de l'éducation qui occupaient pacifiquement la place de ville depuis le 21 mai pour demander un meilleur soutien aux élèves - déjeuners, uniformes, matériel scolaire et services médicaux - et un salaire équivalent à leur collègues du district fédéral de Mexico. Il y a eu quatre avortements, plus de 200 blessés et possiblement des morts, qui demeurent invérifiables.

Le lendemain, les mouvements sociaux de la ville et de l'État ont mis sur pied l'APPO, l'Assemblée Populaire des Peuples de Oaxaca, avec pour principale demande la destitution de Ulises Ruiz Ortiz, le gouverneur de l'État de Oaxaca, pour son rôle dans les évènements du 14 juin. Le mouvement, qui regroupe plus de 300 organisations communautaires, syndicales, indigènes, étudiantes et de paysans, accuse aussi le gouverneur de fraude électorale, de patronage, de corruption et de détournement de fonds à des fins personnelles et politiques.

L'APPO a littéralement constitué un gouvernement de facto dans le ville, tissant des alliances avec des syndicats de travailleurs pour les fonctions essentielles, organisant des patrouilles de citoyens armés de bâtons dans chaque quartier pour garantir la sécurité, rendant même justice de manière spontanée au centre ville pour les vols et autres délits mineurs. Les stations de radio capturées servent enfin à informer la population. Reste que le mouvement pacifique ne s'est pas aventuré à organiser une résistance armée ou à percevoir des impôts. Mais l'oppression gouvernementale requiert une certaine organisation de la sécurité intérieure.

Les incursions nocturnes des « escadrons de la mort », des forces policières ou privées liées au régime, ont obligé l'APPO à se défendre en érigeant des barricades dans la ville. Il y a en temps normal 1500 barricades - environ 2500 en temps d'alerte rouge - allant de quelques pierres empêchant les véhicules de circuler à des autobus placés en travers de la rue avec des enseignants ou supporters de l'APPO qui tiennent la garde. Dans la journée, la plupart des barricades sont levées pour permettre la circulation. Le Zócalo, la place de ville, est, pour sa part, occupé en permanence.

Photo de Hinrich Schultze

Des supporters de l'APPO gardent une barricade de nuit à la périphérie de la ville de Oaxaca.

La ville de Oaxaca, une ville habituellement touristique, éprouve cependant des difficultés. L'économie a souffert un dur coup, et cela se reflète en discutant avec la population. Les milieux d'affaires chiffrent à quelques 300 millions de dollars les pertes économiques subies à Oaxaca. La population semble néanmoins appuyer le mouvement de résistance et même ceux qui chignent pour leur portefeuille n'hésitent pas à exprimer leur dégoût pour le gouverneur, ou du moins leur distance. Seuls quelques commerçants hauts placés semblent vraiment encore appuyer le gouverneur, mais leur tentative de fermer les portes les 28 et 29 de septembre pour protester a échoué, car la plupart des commerces, plus de 95%, sont restés ouverts.

La stratégie gouvernementale, qu'on peut qualifier de répressive, n'aide pas la cause des autorités publiques. Depuis les évènements du 14 de juin, au total huit personnes ont été tuées dans l'État de Oaxaca. Selon Florentino López Martínez, porte-parole de l'APPO, il y a cependant probablement eu d'autres morts, mais le gouvernement limite l'accès à l'information permettant de confirmer les décès. Il y a aussi eu cinq séquestrations illégales, et le porte-parole de l'APPO ajoute que, selon ses informations, tous ont été torturés.

Le cas le plus récent est celui du leader étudiant Francisco Pedro García García kidnappé le 1er octobre près de la cité universitaire de l'Université autonome Benito Juárez de Oaxaca par deux hommes armés. Ce dernier a été libéré sous caution le 8 octobre. Le périodique Noticias du 9 octobre rapporte images à l'appui des marques de torture. Le leader étudiant mentionne aussi des menaces sur ses proches de la part des polices militaires.

Le mouvement populaire reste néanmoins déterminé et persiste dans sa protestation depuis maintenant près de cinq mois. Preuve de la détermination de l'APPO, une marche de plus de cinq mille personnes a quitté Oaxaca le 22 septembre pour se diriger vers la capitale, à plus de 420 kilomètres de la ville. La marche est arrivée le 9 octobre pour porter devant le Sénat les principales demandes du mouvement, la destitution de Ulises Ruiz Ortiz et la démilitarisation de la région de Oaxaca. Les marcheurs ont depuis établi un campement improvisé devant le Sénat pour faire pression sur le gouvernement fédéral à Mexico.

La possibilité d'une intervention militaire à Oaxaca

Le gouvernement fédéral augmente graduellement la pression sur la ville gouvernée de facto par l'APPO. Le 30 septembre, plusieurs hélicoptères de la marine mexicaine et quelques avions survolaient la ville à basse altitude. Les forces de la Police fédérale préventive, une unité en réalité para-militaire, ont été envoyées dans plusieurs localités de la région et semblent prêtes à intervenir, si le président Fox donne son appui aux demandes incessantes du gouverneur en ce sens. On estime à 20 000 le nombre de militaires, para-militaires et policiers dans l'État, la plupart étant dans les villes de Salina Cruz et Huatulco.

Ajoutant aux craintes d'une intervention militaire, le quotidien La Jornada a divulgué le 7 octobre copie d'un plan intitulé Operaciones Hierro, Opérations de Fer. Le plan de la Direction générale de la Sécurité Publique de l'État de Oaxaca prévoit l'envoi de 2 044 effectifs policiers pour récupérer les postes de radiodiffusion, les édifices gouvernementaux et la Place de la Constitution. Le document, selon La Jornada, prévoit également « la détention massive et l'incarcération fast-track des manifestants. »

Bien que la possibilité d'une intervention militaire n'est pas à exclure, il est sûr qu'une telle action risquerait de susciter encore davantage de résistance, et possiblement des soubresauts ailleurs au Mexique. Dans l'État de Oaxaca, outre la capitale, d'une population de 265 000 personnes, Florentino López Martínez pouvait identifier onze autres localités, la plupart des villes de moyenne envergure, totalisant un autre 330 000 personnes, où la situation est similaire à celle de la ville de Oaxaca. La population de la capitale et de ces localités représentent plus de 65 % de la population des principaux centres de l'État de 3.5 millions d'habitants.

À l'extérieur de l'État, plusieurs autres sections du syndicat des enseignants, et des mouvement sociaux divers, ont donné leur appui à la cause des enseignants et de l'APPO. Le sous-commandant Marcos a pour sa part déclaré que « Oaxaca est une urgence, mais aussi un exemple à suivre. » D'autres voix, comme celle de l'évêque Raúl Vera de Saltillo, remarquent pour leur part que le Parti révolutionnaire institutionnel (PRI), le parti de Ulises Ruiz Ortiz, ne devrait pas mettre ses intérêts au-dessus de ceux de la nation. Quant aux figures politiques, le coordonnateur du Parti de la révolution démocratique (PRD) au Sénat, Carlos Navarrete, affirmait récemment que le gouverneur devrait démissionner. Reste à savoir si le Parti de l'action nationale (PAN) saura convaincre le PRI, son allié parlementaire, de sacrifier son protégé pour trouver une issue pacifique au conflit à Oaxaca. Entre temps, l'APPO tient tête, tant bien que mal, au gouvernement