Presse-toi à gauche !

France - Prendre la mesure de la gravité de la situation

Patrick Le Moal — 2024-10-29T08:14:19Z

Face au danger néofasciste que représente le FN/RN, le résultat du 2nd tour des législatives anticipées a donné un répit. Répit essentiel puisqu'il évite de leur livrer les leviers de l'État, mais il ne fait pas disparaître les processus de fond qui se sont exprimés aux élections européennes et législatives.

Tiré du site de la revue Contretemps
25 octobre 2024

Par Patrick Le Moal

La situation politique conjoncturellement plus favorable immédiatement après les élections a permis de mettre en avant les réponses du NFP, les débats autour de ses propositions. Mais elle ne peut faire oublier les rapports de force réels, qui nous imposent d‘affronter certaines questions stratégiques majeures.

Patrick Le Moal revient sur les évolutions électorales récentes pour en tirer des conséquences en matière de tâches immédiates : unité, reconstruction d'un horizon émancipateur, nécessité d'une force politique… afin de faire front face au néofascisme.

***

Le danger d'un pouvoir néofasciste est là, devant nous

Lors du premier tour des législatives 2017 (51 % des inscrit.es votent), environ 3 millions de voix s'étaient portées sur le FN, à celui des législatives de 2022 (52,5 % des inscrit.es votent) le RN recueillait 4,2 millions de voix, auxquelles on peut ajouter le million de Reconquête, soit plus de 5 millions de voix pour l'extrême droite néofasciste. Au premier tour des législatives 2024 (66,7 % des inscrit.es votent), le RN recueille 9,4 millions de voix, plus 1 million de voix aux diverses listes d'extrême droite, soit entre 10 et 11 millions de voix pour l'extrême droite néofasciste.

En 7 ans, le nombre de votant.es pour elle a été multiplié par 3,6 et représente 30 % des voix exprimées, 20 % des inscrit.es. Entre 10 et 11 millions de voix sont stabilisées aujourd'hui pour le RN et ses affidés, et lorsque les abstentionnistes votent, leur nombre de voix augmente, comme en attestent les 13 millions pour Le Pen au second tour des présidentielles de 2022 où il y a eu 72 % de votant.es.

C'est considérable et d'autant plus inquiétant pour nous que la majeure partie de ces voix proviennent des classes populaires, des exploité.es et des opprimé.es, et que le binôme Le Pen/Bardella leur a permis d'obtenir des résultats significatifs dans de nouvelles parties de l'électorat : les jeunes, primo-votants, les cadres, les « CSP+ » qui s'ajoutent à celui du sud de la France ou aux anciens bassins industriels dévastés.

Ces résultats donnent aux néofascistes les moyens d'être majoritaires lors des échéances électorales majeures dans les années qui viennent, tant la présidentielle que les législatives.

Si le « front républicain » initié par le NFP a permis d'empêcher cette conclusion, le système électoral actuel permet à une force politique recueillant 30 à 35 % des voix au premier tour d'avoir la majorité absolue à l'Assemblée Nationale. Le RN est donc en position de prendre possession des rouages de l'appareil d'État, ce qui changerait considérablement le rapport des forces et représenterait un danger qualitativement différent de ce que nous avons connu depuis la seconde guerre mondiale.

Ces résultats électoraux ne se traduisent pas aujourd'hui par la construction d'un parti de masse néofasciste : en dehors des élections, les groupes militants néofascistes du RN sont peu présents dans la vie quotidienne, dans les combats sociaux.

Mais le climat créé par les victoires électorales du RN, l'augmentation constante du niveau de violence des prises de position et des polémiques donne le champ libre aux comportements racistes, xénophobes, islamophobes, homophobes, transphobes, climato-sceptiques et autres, des organisations clairement fascistes, des groupes d'extrême droite violents, mais aussi au niveau des individus. On en a vu des milliers d'exemples dans les derniers mois, depuis les comportements et réflexions racistes décomplexées autour de nous, dans les milieux de travail, y compris dans des milieux à forte tradition de gauche (chez les cheminots par exemple), les tentatives d'intimidation, jusqu'à des menaces de mort sur les réseaux sociaux, qui se sont multipliés. Tout cela indique ce que voudrait dire une victoire des néofascistes pour toutes et tous, même si le résultat électoral a provisoirement relativisé ces attaques effectives et potentielles.

De la même manière, il faut prendre la mesure du rôle que joue désormais la Coordination rurale et s'inquiéter de son poids dans l'action directe contre les mobilisations écologistes, en particulier lors des mobilisations contre les bassines ou l'autoroute A69.

Par rapport aux courants fascistes des années 1930, le RN n'a pas repris l'aspect révolutionnaire, la construction de « l'homme nouveau », le bouleversement de la société. Mais le fond commun avec le fascisme est bien là, en défense de la liberté d'entreprendre, des entreprises, du productivisme sous toutes ses formes, contre toute action autonome de classe, contre les organisations démocratiques, associatives, syndicales et politiques, avec au centre de gravité idéologique la préférence nationale, l'identité, le racisme dans un pays profondément marqué par son histoire coloniale.

Le RN se construit aujourd'hui principalement comme une force institutionnelle, de plus en plus intégrée au fonctionnement des assemblées, municipalités, où ils ont des élu.e.s. Une de leur principale préoccupation est aujourd'hui est la prise de plusieurs centaines de municipalités en 2026 pour ancrer en profondeur cette évolution.

D'ores et déjà, il possède des points d'appui importants au sein même de l'appareil d'État, ainsi qu'en témoigne son influence dans les syndicats majoritaires dans la police, et dans l'armée. N'oublions pas la tribune parue dans Valeurs Actuelles un an avant la présidentielle de 2022 d'une vingtaine de généraux, une centaine de hauts gradés et d'un millier d'autres militaires dénonçant le « délitement » de la France notamment « à travers un certain antiracisme », « l'islamisme et les hordes de banlieue » et se déclarant disposés à soutenir les politiques « défendant la nation ». Ils ajoutaient : « si rien n'est entrepris, le laxisme continuera à se répandre inexorablement dans la société, provoquant au final une explosion et l'intervention de nos camarades d'active dans une mission périlleuse de protection de nos valeurs civilisationnelles et de sauvegarde de nos compatriotes sur le territoire national ». Le Pen s'est empressée de souscrire à ces analyses et d'inviter ses auteurs à se joindre à son action.

Depuis, le nombre de hauts fonctionnaires se ralliant au RN et à ses perspectives a augmenté, et il est acquis que la quasi-totalité de l'appareil d'État servirait « loyalement » un pouvoir dirigé par des néofascistes, comme cela a été le cas lorsque Pétain est arrivé au pouvoir en 1940.

Sur une série de questions politiques structurantes, le RN a installé son hégémonie, relayé par la quasi-totalité des médias, des gouvernements, sur le « problème de l'immigration », l'islamophobie, la sécurité et les politiques répressives attentatoires aux libertés, l'écologie punitive, le wokisme, etc. On assiste à une « extrême droitisation » de la droite et du macronisme. Il n'est que de voir les conditions de la constitution du gouvernement Barnier. S'y ajoute la systématisation de mensonges éhontés, d'attaques verbales, d'agressions symboliques des gouvernants qui brutalisent les milieux populaires, toute une violence politique qui ne peut que trouver à s'exprimer sur le terrain politique et électoral un jour ou l'autre.

Une partie de la bourgeoisie est favorable à une évolution libertarienne du néolibéralisme, centrée sur la destruction de ce qui reste de « l'État social » et à la limitation des fonctions étatiques à la répression. Elle voit d'un bon œil ces néofascistes qui lui semblent utiles à la réalisation de ce projet. Au-delà de ce courant, les relations des organisations patronales avec le RN ont évolué, car les politiques néolibérales dirigées contre les classes populaires imposent des affrontements de classe de plus en plus durs, dans lesquelles un tel courant peut être utile. Si en 2022 le Medef a appelé à voter Macron pour faire barrage au FN au 2ème tour des présidentielles au motif que son programme risquait de placer le pays « dans une impasse », rien de tel en 2024 alors que l'éventualité que le RN soit majoritaire était beaucoup plus grande. Selon les enquêtes, près de 20 % des employeurs proches du Medef ont voté pour le RN au premier tour [1], et la CGPME constate benoîtement que RN fait moins peur aux entreprises que le NFP. Les réunions officielles et informelles entre les responsables du RN et du patronat, les déclarations raisonnables de Bardella au Medef confirment cette évolution.

Un indicateur ne trompe pas : la hausse de la Bourse au lendemain du premier tour des législatives qui plaçait le RN en tête.

Cette évolution générale n'est pas propre à la France : aujourd'hui les gouvernements et pouvoirs autoritaires, voire même dictatoriaux, dont une part importante ont des références similaires au RN, dominent dans le monde. Il s'agit bien là d'une évolution globale du mode de domination du capital, dans lequel la montée du RN s'intègre.

Si le danger est bien là, il ne s'agit pas de se lamenter, mais de mesurer cette situation, d'en comprendre les causes et les ressorts pour agir efficacement. L'histoire n'est jamais écrite d'avance, elle dépend fondamentalement de l'action de celles et ceux d'en bas, de celles et ceux qui refusent cet ordre dominant.

La gauche unie est électoralement dépassée par le RN

Au premier tour des législatives 2017 (51 % des inscrit.es votent), plus de 6 millions de voix s'étaient portées sur les diverses listes de ce qu'est le NFP aujourd'hui, deux fois plus que le nombre de voix pour le FN. La LFI, en recueillant 2,5 millions de voix, à elle seule talonnait le FN (3 millions).

Lors des législatives de 2022 (52,5 % des inscrit.es votent) la NUPES recueillait 5,8 millions de voix, auxquelles on pouvait ajouter un million d'autres voix aujourd'hui dans le NFP, c'était encore plus que les 5 millions de voix pour l'extrême droite néofasciste, mais loin du double !

Au premier tour des législatives 2024 (66,7 % des inscrit.es votent), le NFP recueille 9 millions de voix, pour la première fois historiquement moins de voix que l'extrême droite néofasciste.

En 7 ans, alors que le nombre de votant.es pour les néofascistes a été multiplié par 3,6 en passant de 3 à 10/11 millions de voix, celui de la gauche politique, toutes tendances confondues, passait de 6 à 9 millions. Telle est la réalité brute, loin des pourcentages et des résultats en député.e.s qui forment une sorte de trompe-l'œil.

On peut utiliser la dynamique politique créée par ce trompe-l'œil produit par le système électoral de la V° République, qui permet au NFP qui a recueilli 9 millions de voix d'avoir 178 député.e.s alors que le RN qui a recueilli 9,4 millions de voix de n'en avoir que 125, sans compter le fait que les macronistes d'Ensemble avec 6,5 millions de voix au premier tour ont, eux, 150 député.e.s. Mais on ne peut prendre le trompe-l'œil pour la réalité, qui d'une manière ou d'une autre nous rattrape toujours.

Pour déterminer notre action dans une situation où le NFP qui regroupe toutes les gauches, de la gauche social-libérale à la « gauche de rupture », recueille moins de voix que le RN, il faut partir de cette réalité, en utilisant tous les moyens à notre disposition, pour changer ce rapport de forces, déconstruire les attaques les plus violentes contre les classes populaires de ces dernières années et obtenir quelques améliorations qui modifieraient le rapport de force entre les classes en faveur des exploité.es et des opprimé.es.

La bourgeoisie en tire les conséquences : tout sauf le NFP

Les politiques néolibérales ont écrasé le poids électoral des partis bourgeois institutionnels de droite et du macronisme, sachant que celui-ci a intégré la partie la plus à droite des socialistes ralliés au néolibéralisme. En 2017, ce pôle était à lui seul plus important que les deux autres réunis, avec plus de 12 millions de voix (dont 6,4 millions pour la seule République en marche de Macron) contre 6 millions pour les gauches et 3 millions pour le FN.

Entre 2017 et 2024 ce pôle a perdu plus de 3 millions de voix, alors que les gauches en gagnaient 3 millions et le RN en gagnait plus de 7 millions.

Aujourd'hui les trois pôles sont entre 9 et 11 millions, mais celui de la droite et du macronisme est devenu plus petit que les deux autres et la radicalisation des votes a plus profité aux néofascistes.

Ces résultats aux européennes et surtout aux législatives de 2024 se produisent sans l'effet dynamique de l'élection présidentielle, mais montrent que la volatilité électorale a des limites : il y a bien une évolution fondamentale de la situation politique, qui va bien au-delà de la crise politique dont elle n'est que l'illustration. Le consentement à l'ordre capitaliste, aux politiques néolibérales est ébranlé, mais cela a principalement profité aux néofascistes. S'il y a toujours eu un vote de droite dans le monde ouvrier [2], « cette fraction conservatrice, qui était gaulliste, a basculé à l'extrême droite dans une large mesure. Une autre partie, abstentionniste, a également basculé. Et surtout, il y a un effet de génération [3]. »

C'est ce qu'a compris bourgeoisie qui dans cette situation préférera toujours le RN au NFP et donc préférera organiser sa domination de classe avec le RN.

Cela a déjà commencé à la marge avec le ralliement de Ciotti, et on constate que le report des voix de LR vers le RN a été plus important que ceux vers un.e candidat.e LFI lorsqu'iels étaient opposé.es.

En atteste également le fait de rendre publics les dîners Le Pen/ Bardella avec Édouard Philippe et Lecornu (ministre des armées) chez un ancien de LR proche conseiller de Macron n'a pas créé de crise, ni même de remous, au sein de la droite et du macronisme.

Pas plus de réactions à la publication d'informations sur le « projet Périclès [4] » qui organise la mise en place à tous les échelons du pouvoir d'une alliance RN/droite conservatrice, en investissant 150 millions d'euros sur 10 ans pour rendre leurs idées majoritaires, notamment au travers de laboratoires d'idées (« think tank ») et de médias, pour identifier les élections prioritaires (aider à remporter plus de 1000 mairies dont 300 par le RN, avant les présidentielles/législatives 2027), en fournissant une réserve de personnel politique au moyen d'écoles de formation.

Au niveau européen, l'extrême droite affichée, qui augmente parfois son nombre de voix significativement (France, Italie, Allemagne, État espagnol, Portugal) dirige deux gouvernements, en Hongrie et en Italie et participe à plusieurs gouvernements avec la droite parlementaire, en Finlande, Pays-Bas, Suède et Croatie [5].

Le temps de la remise en cause, de la réflexion, et de l'action

Du côté de celles et ceux qui luttent contre l'exploitation et les oppressions sous quelque forme que ce soit, le préalable absolu à toute discussion, car les divergences dans les gauches sont bien réelles sur beaucoup de questions, est de refuser de continuer comme avant, comme si ce risque n'existait pas, comme si notre action passée avait été à la mesure de ce risque. Refusons la politique de l'autruche !

Bien des choix, des comportements, montrent que la menace néofasciste n'est pas prise au sérieux par nombre de courants politiques [6]. Pourtant, si la situation actuelle est bien sûr le produit des évolutions du capitalisme, des crises écologiques, de l'évolution des rapports de forces mondiaux, elle est aussi dans une certaine mesure celui des politiques mises en œuvre par les gauches, toutes les gauches, des courants les plus droitiers aux organisations les plus radicales !

Le point de départ de la discussion sur les échéances politiques et sociales à venir ne peut être que l'idée que nous avons échoué, et que toutes et tous nous sommes, chacun.e à la mesure de sa taille et de ses moyens, de ses responsabilités, appelé.e.s à prendre nos responsabilités pour empêcher cette avancée des néofascistes dans le champ politique. Continuer comme avant ne répondra pas à l'enjeu actuel : faire obstacle à l'accession du RN au pouvoir d'État.

Pour les courants majoritaires du NFP, peut-on dire que les divisions et petites manœuvres vécues lors des européennes sont durablement derrière nous ? Les motivations à l'origine de la constitution du NFP étaient-elles d'abord de faire barrage au RN, comme le souhaitait l'immense majorité des électrices et électeurs populaires des gauches (et comme l'a exprimé la pression qui s'est alors exercée sur les états-majors), ou de sauver le maximum de postes de député.es à l'Assemblée Nationale ? Dans quelle mesure la gauche politique a-t-elle utilisé la menace pour se sauver plus qu'elle n'a pris en compte de la gravité de la situation ? A minima la question se pose, quand on voit y compris au moment des élections l'énergie dépensée pour les purges à LFI, le refus de bien des candidat.e.s de faire des campagnes unitaires, chaque parti faisant la campagne sans chercher à associer les autres, encore moins en constituant des comités de soutien ouverts, voire même en omettant de faire référence au NFP, alors que l'aspiration populaire était celle-là, et plus largement l'absence de toute mention du danger RN dans nombre de professions de foi et de déclarations.

Si la construction de LFI a permis que s'exprime à une échelle de masse une réponse politique en opposition au néolibéralisme et redéfini en partie les rapports de forces au sein de la gauche, le PS sort revigoré des derniers épisodes, avec une renaissance du social-libéralisme qui s'est même intégré au NFP (Hollande-Glucksman), et surtout le nouvel équilibre à gauche n'a pas empêché que la contestation de l'ordre soit principalement captée par les néofascistes.

Les sociaux-libéraux, éclatés entre ceux qui étaient prêts à négocier une place dans un gouvernement et ceux qui pensent que seul le NFP peut leur permettre de se reconstruire en effaçant leur politique au gouvernement durant les 30 dernières années, sont désormais déjà dans la préparation de la présidentielle, chaque groupe cherchant à mettre sur orbite un candidat susceptible d'être au second tour en passant devant LFI.

La stratégie de LFI est centrée sur l'élection présidentielle et la perspective d'un second tour qui opposerait Jean-Luc Mélenchon (JLM) à Marine Le Pen, toutes les attaques sont donc centrées contre Macron. Or ce projet semble extrêmement risqué sans un basculement des rapports de force qui n'est possible que grâce à de puissantes mobilisations populaires. On ne peut rejouer en 2027 la même politique qu'en 2022 et 2017 car la position de JLM s'est dégradée. Or tous les choix politiques de LFI s'articulent autour de la reproduction du même scénario. Et même si la victoire se produisait, il faudrait encore obtenir une majorité absolue à l'Assemblée nationale, de moins en moins probable, majorité qui n'empêcherait pas la résistance acharnée de la bourgeoisie et des institutions impérialistes à toute politique antilibérale.

A l'extrême-gauche, l'existence d'un courant anticapitaliste et unitaire a permis la présence politique d'une réponse socialiste, écosocialiste, mais sans pour autant être en mesure d'influer sur les rapports de forces globaux.

Pour les organisations syndicales, divisées, fragilisées, les défaites accumulées depuis la victoire du mouvement de la jeunesse contre le CPE en 2006, malgré les mobilisations très massives, par exemple en 2010, 2015, 2023, obligent à redéfinir les modalités d'action. Depuis le succès de 1995, les mobilisations ont réussi à retarder, entraver les contre réformes, les attaques contre les salarié.es, limiter la casse, mais n'ont jamais permis de gagner.

Les mobilisations féministes et écologistes ont permis des victoires (NDDL, la vague Mee Too), des avancées dans les combats politiques, dans les batailles idéologiques, mais ne jouent pas aujourd'hui un rôle de structuration du mouvement social a une échelle de masse.

L'immense mobilisation des Gilets Jaunes, du fait à la fois de son caractère largement spontané et du retard pris par le mouvement ouvrier organisé et les courants de l'émancipation à en comprendre l'importance, non seulement n'a pas eu de retombées politiques positives, mais a profité électoralement dans une large mesure au RN, qui s'en était pourtant tenu à distance.

Les mobilisations contre le racisme systémique, les violences policières ont montré la disponibilité d'une partie de la jeunesse, mais également en dehors de structurations significatives.

Sur les causes qui amènent à cette situation, vu du côté des dominé.es

On ressent toujours les effets en profondeur des politiques néolibérales de destruction des concentrations ouvrières, d'imposition d'un chômage de masse, de paupérisation de secteurs importants des classes populaires, d'attaques répétées contre les acquis des luttes du XX° siècle et les organisations qui en sont issues, la destruction des collectifs de travail par les politiques d'individualisation des salarié.es, ce qui fait que les lieux de travail sont de moins en moins structurants pour l'action collective.

L'acceptation par la social-démocratie du cadre néolibéral au moment où disparaissaient les sociétés dites « socialistes » issues des révolutions du XX° siècle après la chute du mur de Berlin, le passage au capitalisme de la Chine, ont fait disparaître à une échelle de masse l'idée qu'il est possible de construire à partir de celles et ceux d'en bas une société de paix, sans exploitation ni oppressions, une société écosocialiste émancipée. Car un nouveau facteur pèse de tout son poids : les crises écologiques, qui bouleversent à la fois les sociétés actuelles et le projet socialiste. Car il ne peut y avoir d'émancipation sans une transformation en profondeur du système productif pour diminuer les productions matérielles.

La conjonction de ces processus brièvement résumés explique cette dérive d'une partie significative des classes populaires. Sans espoir d'un monde meilleur construit toutes et tous ensemble, le refus ou la peur du déclassement, la recherche du bouc émissaire étranger se sont installés. Le vote RN, en particulier dans les classes populaires, se nourrit de ces craintes, tout comme, pêle-mêle, du refus voir disparaître un monde où les services publics permettent une vie meilleure, où les travailleurs/euses par leur activité créent le progrès humain, où les paysan.nes dominent la nature, où l'effort permet d'avoir une maison, où les sacrifices des parents offrent un avenir meilleur à leurs enfants, mais aussi où les hommes dominent les femmes, où la France ne se laisse pas diriger par les technocrates européens, où les blancs sont supérieurs aux hommes et femmes de couleur, où « notre pays » domine les colonies à civiliser…. Il s'agit d'un vote contre le déclin, contre la perte de ce qui pouvait apparaître comme une solution pour vivre mieux.

« Dans une période où une société ou un État semble être en déclin irréversible, ses systèmes politique, économique et culturel ne parvenant pas à s'adapter ou à progresser … pour les individus, cela se traduit par un sentiment de désillusion et d'impuissance, car des forces historiques plus importantes rendent les efforts personnels apparemment vains, conduisant à des échecs récurrents dans leurs aspirations à une vie prospère. [7] »

Pourquoi les militant.es des gauches, quels qu'iels soient, n'ont pas mesuré l'ampleur de la vague électorale néofasciste qui vient de se répandre ? Répondre à cette question, c'est s'interroger sur la nature du lien que nous avons, chacun.e à notre niveau, avec la masse des exploité.es et des opprimée.es.

Pourtant, les alertes étaient nombreuses et multiples. Les enquêtes sur la sociologie des votes montrent une montée régulière des votes des ouvrier.es et des employé.es pour les néofascistes depuis 1988, passé de 17 % à 57 % pour les ouvrier.es, de 14 % à 44 % pour les employé.es. Jusqu'en 2012, les votes cumulés pour les candidat.es des gauches étaient supérieurs à ceux portés vers les néofascistes dans ces deux catégories (employé.es 47/22 % ouvrier.es 42/29 %).

Depuis 2017, les votes pour les néofascistes égalent ou dépassent les votes pour les gauches dans ces deux catégories. Cette année, chez les ouvrier.es, le vote RN est de plus du double du vote NFP (57/21%), et bien supérieur chez les employé.es (44/30%). Le vote pour le NFP ne dépasse le RN que dans les professions intermédiaires (35/31 %) et les cadres (34/21 %), chez les jeunes de moins 24 ans (48/33 %) et les 24-35 ans (38/32 %).

C'est une confirmation du fait que les partis de gauche qui ont des relations centrées sur les échéances électorales et qui établissent des liens dans le cadre du fonctionnement des institutions, (parlement, mairies…) ont un rapport distendu avec la grande masse des milieux populaires. Y compris LFI, la gauche de rupture avec le social-libéralisme, qui a une implication réelle dans nombre de mobilisations, a une dynamique militante réelle, reste centrée sur les échéances et rythmes électoraux, avec une place centrale des élu.es. Chercher à faire le buzz sur les réseaux, à obtenir des voix aux élections ne relève pas de la même logique que travailler à organiser les luttes quotidiennes, les milieux de travail, de vie, de s'efforcer de mériter la confiance au feu de l'action collective.

Et les courants anticapitalistes sont trop faibles pour occuper efficacement cet espace.

Dans les secteurs où elles sont présentes, les organisations syndicales sont, elles, beaucoup plus proches des salarié.es, ce qui explique les réactions, appels au vote et diverses prises de position : leurs animatrices et animateurs ont la connaissance de la pression du vote néofasciste dans les lieux de travail.

Les syndicats se sont mobilisés lors de ces élections de 2024 comme cela ne s'était jamais produit. Le résultat est globalement positif, car le vote pour les candidats du NFP au premier tour des législatives des personnes qui se déclarent proches d'un syndicat est majoritaire [8] pour la FSU (76%), la CGT (61%), Solidaires (52%), le premier pour FO (37%), la CFDT ( 35%… mais encore 29 % pour les macronistes). Le vote pour le RN reste important, 17 % pour les proches de la CFDT, la CGT et Solidaires, 27 % pour FO et 26 % pour l'UNSA qui avait pourtant appelé à battre le RN, seule la FSU échappe à cette situation (4% de personnes proches votent RN).

Les évolutions sur les 10 dernières années sont intéressantes et montrent que le travail sur le danger néofasciste peut avoir des effets.

Pour les proches de la CGT, le vote pour le FN/RN (17%) a diminué depuis le premier tour de la présidentielle de 2022 [9] où il atteignait 26 % (15 % en 2017, 9 % en 2012).

Pour les proches de la CFDT, le vote à gauche n'est plus majoritaire depuis 2002 (à l'exception du soutien large à Hollande en 2012 : 56%), celui pour les macronistes, qui atteignait 48 % en 2017, 44 % en 2022 diminue en restant quand même à 29 %, et celui pour le FN/RN le vote a évolué, 7 % en 2017, 18 % en 2022, pour être encore à 17 % aujourd'hui.

Il faut garder à l'esprit le fait que les organisations syndicales n'ont pas de contact permanent et direct avec l'ensemble des salarié.es : compte tenu de l'éclatement du salariat depuis plus de 30 ans, au moins la moitié des salarié.es travaillent dans des établissements de petite taille tant dans le tertiaire que l'industrie. L'émiettement de toutes les structures de travail, l'individualisation des horaires, le télétravail, l'ubérisation augmentent cette distance.

Pour autant les classes populaires sont dans ce pays actives, à la différence de ce qu'il en est de bien d'autres en Europe. Et ce sur tous les terrains, dans des formes les plus diverses : Gilets Jaunes, jeunes des quartiers populaires en butte aux violences policières et plus récemment dans les mobilisations de solidarité avec la Palestine, mobilisation pour la défense des retraites, manifestations et actions écologistes, mouvements féministes, LGBTI, mouvements paysans … pas une seule couche des exploité.es et des opprimé.es qui ne réagisse en opposition aux politiques néolibérales.

Mais si les néofascistes ne sont pas visibles dans les mobilisations sociales, cela ne les fait pas disparaître du champ politique global. La mobilisation strictement économique, non reliée au combat politique d'ensemble ne suffit pas à produire une politisation émancipatrice : combien de salarié.es contre la réforme des retraites ont voté RN ?

Il faut prendre à bras le corps les questions directement politiques, en étant convaincu.es que la seule diabolisation des néofascistes, si elle permet d'homogénéiser une partie des dominé.es, ne saurait suffire à modifier le rapport de force global. Il est indispensable d'agir sur les ressorts du vote néofasciste populaire, mener une bataille pour le droit à la libre circulation, car l'immigration est un bien pour la société et pas un problème, contre les conceptions de la laïcité répressive et excluante, pour la solidarité internationale, les politiques sociales, les services publics, … et renouer avec ces parties des classes populaires sur la base des besoins, sans concession sur le fond.

Comment les exploitéEs et les oppriméEs peuvent-ils résister à cet air du temps, éviter catastrophe et reconstruire un projet émancipateur collectif, reconstruire une autre hégémonie politique ?

« Il nous faut construire l'hégémonie à gauche et dans le pays dans un même mouvement. Or l'hégémonie est le contraire de l'exclusion : elle suppose d'agréger des forces politiques et sociales diverses, tout en exerçant sur elles ce que Gramsci appelait une capacité de direction, et en leur imposant nos thèmes. » [10]

Faire front dans l'unité politique et sociale la plus large

Face au danger, le sursaut électoral défensif qui a permis d'éviter la prise du pouvoir par le RN a réuni, pour assurer la réussite des candidatures du NFP, bien au-delà des seuls partis politiques membres de cette union construite en quelques jours. Tous les milieux militants ont su serrer les rangs, malgré leurs différences, leurs divergences nombreuses et majeures, dans une unité rare, et permettant et accompagnant une mobilisation exceptionnelle des milieux populaires inquiets des conséquences d'une défaite.

S'est ainsi affirmée l'unité du camp de celles et ceux d'en bas comme pôle de résistance, le seul véritable. Le RN au pouvoir délimiterait ce camp, en réprimant tous ses membres sous une forme ou une autre, y compris des courants aussi réformistes, droitiers que le PS et les Écologistes. On serait tou.tes dans le même panier.

Il fallait rejoindre ce mouvement puissant pour la victoire du NFP, essentiel comme digue immédiate. Mais il ne faut pas en rester à cette séquence politique.

La situation qui s'ouvre est une situation politique hautement instable, sans majorité simple au parlement, avec un président et des dirigeants prêts à tout pour garder leurs pouvoirs, une bourgeoisie décidée à continuer à imposer ses vues, y compris avec le RN.

L'unité qui s'est réalisée quasi naturellement lors des élections doit s'ancrer durablement pour faire face aux crises politiques qui vont se succéder.

Pour cela, partons de ce qui a existé quelques semaines. L'enjeu des semaines et des mois qui viennent est de réaliser durablement l'action commune face à l'ennemi commun dans un cadre unitaire le plus large, dans lequel s'organisent à la base, puis au plan national dans des grandes initiatives communes, des comités ayant pour référence le NFP, incluant toutes les formes de résistance au danger néofasciste, les syndicats, les associations, toutes les formes collectives existantes, dans lesquels les partis politiques, tant les organisations en rupture avec le néolibéralisme, le capitalisme que les plus réformistes, ne soient qu'une des composantes, sans imposer leur agenda et leurs besoins. La structuration de l'unité à tous les niveaux impose qu'elle ne soit pas centrée sur le soutien à l'action des parlementaires, mais sur l'application a minima du programme du NFP, et soutienne tout ce qui va dans ce sens, unifiant dans l'action autour des exigences majeures du programme du NFP qui s'opposent à la fois aux politiques néolibérales des macronistes et au projet du RN.

Est-ce que les partis membres du NFP, aussi différents soient-ils, sont prêts à s'impliquer dans une telle perspective ? Ce sont des machines électorales, aucune ne cherche à s'appuyer sur des collectifs militants permanents, démocratiquement organisés, qui cherchent à structurer en permanence des secteurs populaires, qui se donnent pour objectif d'organiser celles et ceux d'en bas à partir de leurs besoins quotidiens, qui brise l'isolement et la désespérance. Il faudra donc que ça change !

Un tel front unique politique et social est essentiel pour changer le rapport des forces global, pour casser tous les processus d'individualisation, pour reconstruire partout des groupes militants qui retissent des réponses collectives au quotidien, dans les lieux de travail et de vie, à une échelle de masse, sans attendre les échéances électorales.

Le NFP a soulevé un certain espoir et une mobilisation importante qu'il ne faut pas décevoir. Si la division ressurgit, une deuxième fois après la Nupes, l'échec serait alors encore plus cinglant et les conséquences électorales à moyen terme seraient d'autant plus lourdes. A nous toutes et tous la responsabilité d'éviter cela.

Diviser le camp d'en face, celui du « tout sauf le NFP »

Le rapport de force global n'est pas en notre faveur, nous devons à la fois tout faire pour renforcer notre camp, et affaiblir autant que possible celui du « tout sauf le NFP ».

Unifier notre camp est le point de départ, mais pour aller plus loin, il nous faut être capables de diviser le camp d'en face, tout faire pour accentuer les divisions entre eux, sans aucune illusion avec des alliances ponctuelles, formalisées ou non, à toutes les occasions, sur tous les terrains.

Que ce soit sur des questions anecdotiques comme la cérémonie d'ouverture des JO, sur des questions dites de société, sur les choix internationaux, toutes les opportunités politiques qui se présentent qui accentuent les divergences au sein du bloc d'en face sont bonnes à prendre.

Reconstruire une perspective émancipatrice

C'est là un travail de longue haleine, à réaliser le dos au mur, mais incontournable si on a pour objectif d'inverser réellement le rapport des forces. La question d'une nouvelle expression politique des exploité.es et des opprimé.es, d'une reconstruction d'un mouvement émancipateur du XXI° siècle a été au cœur des réflexions lors du lancement du NPA. Son échec ne fait pas disparaître le besoin, qui est aujourd'hui plus que jamais essentiel pour celles et ceux d'en bas, de constitution de la « classe pour soi ».

Le projet socialiste nécessite une large refondation, à une époque de « double crise historique : la crise de l'alternative socialiste face à la crise multiforme de la « civilisation » capitaliste [11] ». La crise écologique bouscule notre capacité à imaginer l'avenir. La promesse d'un avenir radieux grâce au progrès, à la civilisation industrielle a créé un imaginaire puissant qui est derrière nous. Nous devons recréer un destin commun crédible, attractif, une unification des dominé.es autour d'un projet positif, autour d'axes désirables, une révolution écosocialiste, pour « mettre fin aux régressions sociales et démocratiques qui accompagnent l'expansion capitaliste mondiale, mais aussi de sauver l'humanité d'une catastrophe écologique sans précédent dans l'histoire humaine. Ces deux objectifs sont inextricablement liés [12] ». Les marxistes révolutionnaires non dogmatiques, qui nourrissent leurs réflexions des expériences des luttes peuvent jouer un rôle important dans l'élaboration d'un tel projet, à condition de faire preuve d'humilité, car la refondation ne peut exister qu'avec l'implication de tous les mouvements de lutte contre toutes les formes de domination et d'oppression.

L'objectif que nous devons nous fixer est la construction d'un mouvement, d'un regroupement, d'une alliance, d'un front,… d'un parti ayant un projet émancipateur, porteur d'une une perspective de rupture avec le capitalisme et le productivisme et de construction d'une société émancipée, écosocialiste, et qui met au centre de son activité la réponse aux attentes populaires par la mobilisation, par l'auto-organisation dans les entreprises, les quartiers, les associations, la vie collective sans les soumettre aux rythmes électoraux, tout en comprenant que ces échéances sont importantes dans le rapport des forces.

Un tel outil politique, qui vise à organiser des dizaines, des centaines de milliers d'opprimé.es pour avoir une efficacité, ne peut que naître que d'une maturation au sein de toutes les expériences politiques, sociales, syndicales les plus diverses, et non par l'adhésion à un projet clefs en main, aussi intelligent soit-il. Il doit repenser l'articulation entre toutes les formes d'actions contre le système : dans les élections, les institutions, sur le plan de l'économie, l'organisation collective dans les lieux de travail, les quartiers, la place des coopératives, les actions de solidarité concrète, en d'autres termes interroger la forme et la fonction de tout le répertoire traditionnel, c'est-à-dire par exemple redéfinir et réagencer les fonctions d'un meeting, d'une réunion, d'une manifestation, d'une grève, d'un tract, d'une affiche, d'un site, des actions de désobéissance civile, d'une action directe, pour redonner un sens global à ce qui est trop souvent pratiqué de façon rituelle. L'objectif devrait être la redéfinition multidimensionnelle du sens et de la place des initiatives et campagnes politiques. A chaque initiative en définir le ou les objectifs, et mesurer ce qu'on a gagné ou au moins fait avancer. Penser les actions et les outils pour qu'ils permettent d'expérimenter notre puissance collective, donc de la renforcer, l'auto-organisation jouant un rôle décisif. C'est dans le mouvement aller-retour entre les réflexions et les pratiques que peut naître une alternative politique. L'inventivité des « Soulèvements de la terre » nous indique le chemin.

Pour s'atteler à cette tâche, il faut bien en mesurer les difficultés.

LFI a une place centrale et incontournable comme force de gauche antilibérale. Son existence a permis de combattre les orientations de la gauche social-libérale, l'émergence de député.es issu.es du mouvement social, et la mobilisation d'une partie de la jeunesse. Elle a une audience réelle dans un certain nombre de quartiers populaires, mais sa place relative au sein des gauches a reculé, sans doute en partie en lien avec sa pratique envers le mouvement social.

Au début de l'immense mobilisation de 2023 contre la réforme des retraites, JLM a pensé être en position de diriger le mouvement sans les organisations syndicales, LFI a été à l'initiative d'une manifestation importante mais sans commune mesure avec les capacités de mobilisation de l'intersyndicale. Et lorsque, dirigé par cette dernière, le mouvement a pris toute son ampleur, LFI a bloqué par sa politique d'obstruction au parlement [13] toute possibilité de travail concerté entre les député.es de la NUPES et l'intersyndicale, ce qui lui a interdit d'être le correspondant politique naturel de la mobilisation, alors que l'unité dans la rue était énorme et que le mouvement avait une hégémonie dans la société. Cette attitude de LFI lui a valu de se voir dénoncée comme voulant « s'approprier le mouvement social pour reléguer les syndicats au second plan », ce qui a laissé bien évidemment des traces.

Plus largement, LFI n'est pas en mesure d'être le creuset de constitution d'une nouvelle expression politique pour deux raisons fondamentales, qui sont intrinsèquement liées.

La première est qu'elle n'a qu'un programme électoral, certes en rupture avec les politiques néolibérales, permettant des avancées sociales importantes, mais sans rompre avec le capitalisme. Or le programme d'un parti est bien autre chose qu'un programme électoral. Dans un pays impérialiste comme la France, on ne peut miser sur le fait que la dynamique de l'affrontement avec le néolibéralisme transformera mécaniquement LFI en outil pour la rupture révolutionnaire, qui ne peut être que consciente et organisée. Car une évolution de LFI par des débats internes est impossible pour l'autre raison.

C'est la relation à la démocratie. LFI est un mouvement gazeux, pas une organisation avec des adhérent.es, des instances, des débats organisés, et pas une structure démocratique dans laquelle existent des débats, des confrontations, des votes, des évolutions. Elle est totalement dirigée par un groupe très restreint autour de JLM qui impose sans aucun débat ses choix. D'où la gestion scandaleuse des violences conjugales d'un des protégés de JLM, Quatennens, d'où les purges des député.es ayant osé exprimer publiquement des désaccords, les départs d'autres, et surtout la violence des échanges, des insultes à ces occasions. Quelle société peut secréter une telle orientation politique ? Rien qui ne ressemble à une société dirigée démocratiquement par toutes et tous [14]. Cette absence de démocratie empêche les anticapitalistes d'envisager de se regrouper en son sein pour diverses raisons : répression, impossibilité de peser sur des débats internes qui n'existent pas…

Ajoutons que le mouvement gazeux « ne résistera pas au fascisme qui vient » comme l'écrivent celles et ceux qui veulent une évolution dans la LFI qui proposent : « si on veut le combattre efficacement, et plus généralement créer les conditions de la transformation au sein de l'appareil étatique et de la société toute entière, on ne pourra faire l'économie de la construction d'une organisation digne de ce nom [15] ». Tant que le choix de la direction de LFI restera celui du mouvement « gazeux », les résultats gazeux ne se traduiront pas par une organisation démocratique des exploité.es et des opprimé.es de ce pays.

Lorsque nous avons créé le NPA, nous pensions que la crise de la social-démocratie passée au social-libéralisme libérerait un espace politique pour la construction d'une force radicale à gauche et que les résultats électoraux avaient une force propulsive suffisante pour cela. En réalité, du fait de nos erreurs, des défaites sociales, cet espace a été occupé par LFI, et sans que les sociaux-démocrates ne disparaissent. Mais surtout cela n'a pas été en mesure d'offrir une perspective aux milieux populaires qui refusent le monde que le capitalisme fabrique et qui se sont massivement tournés vers le néofascisme.

Nous sommes donc aujourd'hui dans de toutes autres conditions.

Il faut repartir autrement, en faisant l'hypothèse que le choc d'un gouvernement néofasciste à nos portes soit tel qu'il modifie l'approche du combat politique par les actrices et acteurs politiques, les mouvements sociaux, et oblige les anticapitalistes à revoir de fond en comble leurs pratiques politiques, pour les mettre à la mesure de la situation actuelle.

L'idée principale que nous devons avoir pour avancer est de se convaincre et de convaincre qu'il s'agit pour toutes et tous de se remettre en cause, de partir de l'idée que nous avons toutes et tous dans une certaine mesure échoué et que ce qu'on fait chacun.e dans son coin n'est pas suffisant.

Du côté des anticapitalistes, il nous faut travailler à regrouper sous la forme la plus efficace possible les courants qui refusent les comportements de sectes politiques persuadées d'avoir raison envers et contre tout, que si ça n'a pas marché, c'est que les autres n'ont rien compris. Dès lors que chacun accepte la remise en cause des choix, de la routine d'auto-construction, tout ce qui limite l'isolement dans des cercles plus ou moins restreints (à l'échelle de la société) ne peut qu'être positif, même si des groupes de réflexion spécifiques se maintiennent, l'essentiel étant de ne pas travailler en fraction sur les décisions politiques, mais de les considérer comme des apports à la réflexion collective.

Si toutes et tous nous sommes convaincu.es de l'ampleur de nos responsabilités il y aura alors une possibilité pour que celles et ceux qui ont maintenu une perspective anticapitaliste et révolutionnaire jouent un rôle positif dans le processus beaucoup plus général de reconstruction d'une organisation de la classe.

Celui-ci ne peut également partir que de ce qui existe. Ce n'est pas rien, quand on additionne toutes les pratiques politiques et sociales émancipatrices qui sont à l'œuvre aujourd'hui, il y a là des mines de créativité, d'inventivité, de jeunesse.

Pour arriver à regrouper le maximum de ce qui est le meilleur de la radicalisation sur tous les terrains, il faut briser bien des barrières, arriver à penser que chaque action aussi positive soit-elle, n'acquiert tout son sens que dans une perspective globale, associée à toutes les autres, sans hiérarchie, sans imposition des majorités.

Aujourd'hui le plus à notre portée est probablement la création d'un espace, d'un réseau, d'un camp de la résistance au néofascisme et au néolibéralisme productiviste qui regroupe souplement toutes ses parties, et quand il agit dans des campagnes prolongées, le fait avec des consensus d'action du type de ceux qui existent dans de nombreuses mobilisations écologistes.

En travaillant conjointement sur tous ces terrains, de l'unité d'action la plus large avec les gauches existantes avec toutes leurs limites, au travail de reconstruction d'une forme d'expression de l'action politique et sociale au quotidien autour d'un projet anticapitaliste, antiproductiviste, nous serons utiles pour bloquer le risque néofasciste et enclencher une dynamique émancipatrice à même de réorganiser largement le camp des exploité.es et des opprimé.es, car l'émancipation n'est jamais offerte, elle se conquiert dans l'action commune.

Rouen le 30 septembre 2024

Patrick Le Moal est militant du NPA-l'Anticapitaliste.

Remerciements à celles et ceux qui ont lu une première version de ce texte et ont permis par leurs remarques de le faire évoluer.

Illustration : Photothèque Rouge

Notes

[1] https://harris-interactive.fr/opinion_polls/legislatives-2024-sondage-jour-du-vote-1er-tour-le-vote-selon-la-proximite-syndicale/

[2] On estime qu'en 1981, 30 % des ouvriers ont voté Giscard d'Estaing au second tour contre Mitterrand.

[3] Xavier Vigna, « La gauche n'a pas de stratégie nationale pour reconquérir ses territoires perdus », Mediapart, 28 juillet 2024.

[4] L'Humanité ? 19 juillet 2024

[5] Léon Cremieux « Elections au parlement européen : poussée réactionnaire et noyaux de résistance » ? Inprecor juillet août 2024.

[6] Olivier Le Cour Grandmaison « Gauches partisanes : somnambulisme politique et électoral ».

[7] Daniel Bastard ? « La Chine est-elle en train de tomber dans les poubelles de l'histoire ? » ? Courrier International 22 Juillet 2024

[8] https://harris-interactive.fr/opinion_polls/legislatives-2024-sondage-jour-du-vote-1er-tour-le-vote-selon-la-proximite-syndicale/

[9] Jean-Marie Pernot, « Proximités syndicales et vote politique, Le premier tour de l'élection présidentielle » https://syndicollectif.fr/proximites-syndicales-et-vote-politique/

[10] Cédric Durand, Razmig Keucheyan et Stefano Palombarini, « Construire la gauche de rupture« , Contretemps, 22 juillet 2024.

[11] Projet de « Manifeste du marxisme révolutionnaire à l'ère de la destruction écologique et sociale du capitalisme »

[12) Idem.

[13] Voir la déclaration de Philippe Martinez du 19 février 2023 : « le fait de ne pas être allé à l'article 7 pour que chacun puisse afficher sa position, c'est un problème (…). Il fallait mettre les députés, chaque député, devant ses responsabilités (…). Au travers de nombreux incidents – on va dire ça comme ça – on a plus évoqué ces incidents que le fond du problème et ce qui est en débat dans la rue » avec la mobilisation syndicale, a-t-il dit, pointant « des forces politiques [qui] essaient de se substituer aux organisations syndicales et de se mettre en avant par rapport [à] ceux qui défilent dans la rue ».

[14] De ce point de vue, la non signature par LFI du communiqué unitaire sur les élections au Venezuela (comme du PCF) qui soutient “les efforts de médiation des gouvernements latino-américains de gauche entre les forces politiques en dispute pour une solution pacifique, en particulier le Brésil, la Colombie et le Mexique qui ont appelé dans une déclaration commune au respect du « principe fondamental de la souveraineté populaire […] grâce à une vérification impartiale des résultats » et qui appelle à “ la constitution d'un réseau de solidarité internationaliste avec le peuple vénézuélien, pour le soutien de ses aspirations démocratiques et de ses luttes d'émancipation, en rejetant toutes les prétentions et actions impérialistes au Venezuela, d'ou qu'elles viennent” est particulièrement problématique.

[15] Cedric Durand, Razmig Keucheyan et Stefano Palombarini « Construire la gauche de rupture », art. cit

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La France insoumise, une force incontournable aux pieds d'argile ?

Patrick Le Moal — 2023-04-25T06:40:05Z

La séquence électorale de l'an dernier – présidentielles et législatives – a rebattu les cartes dans l'ensemble du champ politique, faisant émerge une tripolarité entre l'extrême centre macroniste, l'extrême droite lepéniste et la gauche unifiée (électoralement du moins) dans le cadre de la NUPES. Mais les rapports de force ont aussi été modifiés au sein de cette dernière au profit de la France insoumise (LFI), et il apparaît dès lors crucial, pour quiconque se pose la question de l'alternative politique en France, de comprendre ce que veut et ce que peut ce mouvement dont Jean-Luc Mélenchon a été le candidat (à deux reprises) lors de l'élection présidentielle et dont il est encore aujourd'hui le principal dirigeant.

Tiré de Contretemps
20 avril 2023

Par Patrick Le Moal

Patrick Le Moal propose dans cet article un état des lieux critique de la NUPES mais surtout de la France insoumise. Il cherche à en montrer les forces et les faiblesses, les avancées mais aussi les obstacles et les limites qui l'empêchent à ce stade de se muer en une force politique structurée, capable de s'ancrer largement au sein des classes populaires, de bâtir durablement une contre-hégémonie au capitalisme néolibéral, et de mener au quotidien l'affrontement politique avec le pouvoir macroniste et sa fausse opposition lepéniste, y compris donc hors des échéances électorales.

***

La France insoumise (LFI), autour de la personnalité de Jean Luc Mélenchon (JLM), occupe aujourd'hui une place centrale dans la gauche politique française. Elle a réussi, sur la base de ses résultats électoraux aux présidentielles, à regrouper dans la NUPES[1] les autres partis de la gauche institutionnelle, le PS, EELV et le PCF sur la base de l'essentiel de son programme présidentiel, qui s'oppose frontalement aux politiques néolibérales mises en œuvre par les gouvernements antérieurs, de gauche et de droite, et opère une rupture avec le productivisme par une transition écologique. Il s'agit d'un déplacement du centre de gravité de la gauche vers des positions politiques, sociales et écologiques radicales, sans être pour autant anticapitalistes.

La réalité de l'impact de l'élection présidentielle

C'est à partir de cette élection que LFI a réussi cette opération. JLM avec ses 21,95 % était à deux doigts d'être présent au second tour face à Macron en élimant la néofasciste Le Pen (23,15%) dont le résultat était minoré par la concurrence au sein de l'extrême droite par la candidature Zemmour (7%)[2].

Mais l'élection présidentielle française est très particulière. Les modifications de 2000 et 2001 qui ont fait coïncider la durée du mandat présidentiel et de l'Assemblée nationale[3] et prévu l'élection du Parlement au lendemain de l'élection présidentielle, étaient destinées à permettre au vainqueur de la présidentielle d'avoir une majorité au parlement dans la dynamique de la victoire. Le système est conçu pour fabriquer à chaque élection un président ayant tous les leviers politiques de pouvoir à sa disposition.

La force électorale de l'extrême droite (un tiers des votant·es), modifie la nature des votes dès le premier tour. A gauche, de nombreux suffrages se portent sur le/la candidat·e susceptible, selon les sondages, d'empêcher l'extrême droite d'être présente au second tour. Les résultats du premier tour sont donc tout autant le produit de ces calculs que de l'adhésion au programme, au projet des candidat·es. Par exemple, nombre de participant·es aux meetings de Poutou, candidat du NPA, ont voté JLM afin qu'il soit au second tour contre Macron pour ne pas être confronté·es au choix Macron/Le Pen.

Dans ces conditions très particulières, LFI a laminé électoralement le PS et le social-libéralisme de Hollande responsable d'attaques majeures contre les classes populaires, a maintenu le PCF a ses niveaux les plus bas[4], et a été peu inquiété par les Verts qui n'ont jamais eu de résultats significatifs lors des élections présidentielles.

La nature du tournant des législatives 2022

Si l'impact des forces en présence est le produit de la présidentielle, les moyens pour un courant politique d'exister financièrement et politiquement sur tout le territoire sont donnés par les élections législatives.

En 2022, le choix de JLM d'impulser la NUPES dans les deux semaines qui ont suivi la présidentielle a créé un véritable espoir de mettre un coup de frein à l'insupportable. Si la gauche institutionnelle[5] réunie dans la NUPES n'a pu obtenir la majorité au parlement, elle a empêché Macron d'obtenir la majorité absolue à l'Assemblée nationale, une première depuis 20 ans.

Cette union a également permis de limiter l'avancée du RN de Le Pen. Alors qu'elle avait 400 000 voix de plus que JLM au premier tour des présidentielles[6], les candidat·es de la NUPES ont eu entre 1,5 millions et 3 millions de voix de plus que celles et ceux du RN aux premier et second tour des législatives (avec une abstention supérieure à 50%), même si pour la première fois dans un scrutin de ce type le RN a réussi à obtenir 90 député·es (contre 149 à la NUPES).

Au sein de la gauche, le rapport de forces en faveur de LFI a été figé dans le nombre de député·es, tout en permettant aux autres forces de la NUPES de maintenir ou d'accroître leur représentation et d'avoir un groupe parlementaire[7].

2012 2017 2022

Pourcentage voix aux présidentielles Nombre députés aux législatives

PS 28,63 % 208 6,4 % 30 1,74 % 28 +4
JLM 11,10 % 1 19,58 % 17 21,95 % 74
PCF absent 7 + 2 absent 10 2,28 % 22
Verts 2,31 % 17 absent 1 4,6 % 22
NPA 1,15 % 1,1 % 0,76 %
LO 0,56 % 0,64 % 0,56 %

2012 : sous l'étiquette Front de Gauche, intégrant le PG auquel appartenait JLM, et le PCF2017 : candidat LFI soutenu par le PCF dans des conditions très particulières[8]2022 : candidat LFI

Ces résultats augmentent considérablement les moyens dont va disposer LFI[9] pour les années à venir. Les élu·es peuvent faire parler d'eux à l'Assemblée, mais aussi, lorsqu'iels sont en assez grand nombre, dans toutes les régions. Les moyens financiers sont considérables, puisque le financement par l'État de LFI va dépasser 4 millions d'euros par an, sans compter les moyens donnés aux député·es qui reversent 12 % de leur indemnité et disposent d'attaché·es parlementaires : l'appareil politique de LFI change d'échelle.

LFI au sein de la gauche institutionnelle

Cette séquence marque une évolution dans le positionnement de LFI. Lors de sa construction en 2016, alors que Podemos dans l'État espagnol était en phase ascendante, elle s'affirmait hors du champ politique du passé. JLM mettait en scène des rencontres avec ses leaders et les théoriciens du « populisme de gauche » comme Chantal Mouffe. Si JLM a retenu de ce courant la place des affects dans la politique, « on ne convainc pas les électeurs uniquement en leur assénant une série de chiffres et d'arguments mais aussi en sachant s'adresser à leurs tripes, à leurs cœurs, à leurs désirs, à leurs rêves [10] », ainsi que le rôle central du leader pour homogénéiser une « masse hétérogène », sur le fond, la nature du programme élaboré patiemment depuis plusieurs années ne doit plus grand-chose aux théories de Laclau et Mouffe.

L'Avenir en Commun, le programme de la campagne, qui reprend très largement celui de 2017[11], présente plus de 80 mesures clefs et près de 700 propositions. Il « est le fruit d'un laborieux travail d'harmonisation idéologique entre des sensibilités, des traditions et des courants différents » et avec de nombreux-ses interlocuteurs-trices hors de la France Insoumise. On est bien loin de la relation au programme de Laclau : « l'unité du groupe est, selon moi, le résultat d'une articulation de demandes. Mais cette articulation ne correspond pas à une configuration stable et positive qui pourrait être saisie comme une totalité unifiée[12] ».

De la même manière, les références au peuple, à la caste, à l'oligarchie sont devenues de plus en plus limitées, car pour JLM, le prolétariat n'a pas disparu, il a évolué, bouleversé par le néolibéralisme, il fait partie du peuple et il joue un rôle en son sein, il l'aide à prendre conscience du « nous » : il n'y a jamais eu abandon des « marqueurs de la gauche »[13]. JLM n'est jamais sorti du moule de la gauche française. La France insoumise est issue des décantations de la gauche institutionnelle, pas d'une radicalisation venue de mobilisations populaires. Elle est une construction très particulière, bien adaptée au système politique structuré autour de l'élection présidentielle, marquée par le républicanisme français, en rupture avec le social-libéralisme, avec des positions écologiques structurantes.

L'alliance électorale de la NUPES ne fait qu'entériner ce positionnement de LFI comme partie intégrante de la gauche institutionnelle française, tout en la plaçant en position de dominer cette gauche. Son orientation clairement opposée aux politiques néolibérales explique le déchaînement de toutes les forces de droite et d'extrême droite contre LFI, qui se trouve placée au centre de toutes les attaques, souvent même abusivement caractérisée comme parti d'extrême gauche.

L'ambition de LFI de faire de la NUPES l'alternative incontournable ne se concrétise pas

Malgré ses réussites, la NUPES n'est pas perçue à une échelle de masse comme une alternative politique crédible aujourd'hui. Son existence, si elle a permis une petite mobilisation au second tour des législatives, n'a pas enrayé l'abstention populaire massive qui est restée lors de cette élection supérieure à 50 % et bien plus encore dans les quartiers populaires, y compris dans ceux qui s'étaient vraiment mobilisés en faveur de JLM au premier tour de la présidentielle.

Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d'abord, à l'Assemblée, la NUPES est un intergroupe qui regroupe quatre groupes indépendants (LFI, PS, PCF, EELV), et qui ne font pas toujours les mêmes choix.

En outre, dans la réalité quotidienne des milieux populaires, la NUPES n'existe pas. Si dans quelques endroits des efforts sont faits, le plus souvent par LFI, pour avoir des initiatives unitaires des organisations de la NUPES, parfois ouvertes au-delà, en particulier au NPA, notamment dans la mobilisation sur les retraites sous forme de meetings, elles restent isolées et ne sont pas les déclinaisons locales d'une politique nationale systématique.

Il n'existe pas de structures de base de la NUPES ouvertes, organisant l'unité par en bas, l'ancrant dans les milieux populaires. On en reste à ce stade à un accord électoral dans lequel chaque courant y gagne, mais qui se limite à cette fonction : avoir des élus. L'appel de JLM lors de son discours de clôture des Amfis – l'université d'été de la France insoumise – à la constitution partout d' « assemblées populaires citoyennes » de la Nupes est resté pour l'essentiel lettre morte.

Les responsabilités de cette situation sont partagées, même si elles sont de nature différente.

Les partenaires de LFI veulent regagner le terrain perdu au moment de la constitution de l'alliance électorale …

Pour les trois partis obligés de passer sous la direction de fait de la LFI, il s'agit de regagner la place perdue. Ils ont tous été en congrès et se sont divisés, percutés par les dernières péripéties de la quasi-disparition des partis qui ont été centraux à gauche, le PCF et le PS, par la définition des réponses aux politiques néolibérales et à la centralité des questions écologiques, et indécis sur les moyens de contester la place gagnée par LFI.

Le congrès d'Europe Ecologie Les Verts (EELV) s'est tenu en décembre 2022 (12 700 adhérent·es, 5 600 votant·es ). Il n'a pas rejeté la NUPES qui lui a permis d'avoir un groupe parlementaire, ce qui était inaccessible autrement et essentiel pour ce courant complètement intégré aux institutions. Mais la majorité veut rééquilibrer le rapport de forces lors des prochaines européennes en 2024, habituellement plus favorables aux Verts, et ils préparent donc une liste autonome. Le courant défendant l'ancrage à gauche, qui se réclame de l'écologie radicale tout en étant très faible sur les questions sociales et économiques, dont la candidate Sandrine Rousseau avait obtenu près de 50 % au deuxième tour (et 25 % au premier tour de la primaire ouverte qui avait mobilisé 100 000 votant·es), est nettement battu, obtenant moins de 20 %.

Le congrès du PS de février (41 000 adhérents, 23 200 votants) a été une défaite relative pour Olivier Faure, le dirigeant qui a négocié l'entrée dans la NUPES. En effet, le parti est coupé en trois entre l'orientation de son premier secrétaire, celle qui a regroupé nombre de dirigeants historiques opposés à tout accord avec la LFI, et celles et ceux qui sont pour une unité à gauche… mais sous la direction du PS, qu'iels estiment seul à même de battre droite et extrême droite. Les partisans de l'unité dans la NUPES n'ont plus les coudées franches.

Le congrès du PCF, qui compte 41 000 adhérents et près de 29 900 votants lors des premiers votes d'une procédure en plusieurs temps, vient de se tenir. La victoire du secrétaire du parti depuis le dernier congrès, Fabien Roussel, était quasiment assurée, puisque son texte avait été validé en tant que base de travail avec un vote à 82 %. Il s'appuie sur une campagne présidentielle au profil ouvriériste et réactionnaire sur les questions de l'écologie et de l'antiracisme, mais ce succès masque une recomposition des débats entre les divers courants[14]. Le texte majoritaire qui refuse « l'effacement » du PCF associe les identitaires, les orthodoxes nostalgiques de l'URSS et les partisans d'une union de la gauche avec le PS. Les minoritaires refusent de considérer le PS comme acteur central à gauche et sont partisans du « rassemblement », de l'unité avec LFI, hier dans le Front de Gauche, aujourd'hui dans la NUPES.

L'intégration à la NUPES n'est pas au centre de l'orientation politique majoritaire, et cela a des effets à la base, dans la réticence à des actions unitaires.

… tout en conservant le cadre de la NUPES

On le voit, pour ces trois courants, l'unité dans la NUPES n'est pas au centre de leur orientation, sans qu'aucun d'entre eux ne veuille dans l'immédiat remettre en cause ce cadre. A cela deux raisons.

D'abord la mobilisation contre les attaques sur les retraites dans un contexte d'unité syndicale totale, ce qui est rarissime en France, pousse dans le sens de l'unité de tou-tes les opposant-es à gauche. Malgré les désaccords sur la tactique dans la bataille parlementaire, toutes les formations sont d'accord, les meetings NUPES élargis ou pas à certaines organisations syndicales, au NPA, sont de larges succès. Tout ce qui pourrait apparaître contre cette aspiration serait laminé politiquement.

Ensuite l'instabilité parlementaire actuelle laisse planer l'hypothèse d'une dissolution de l'Assemblée. Macron n'est pas habitué aux tractations sans fin qu'impose l'absence de majorité absolue et il garde cette possibilité ouverte. Dans cette hypothèse, tous les acteurs qui ont gagné des députés avec la NUPES, ont réussi à avoir un groupe parlementaire inespéré autrement, sont décidés à conserver ce cadre pour faire face à l'éventualité d'une élection législative anticipée.

La FI est à un moment charnière

Structurée autour de l'élection présidentielle, la France Insoumise est amenée, par sa position dominante, à se transformer si elle veut conserver son leadership et envisager de devenir durablement hégémonique à gauche.

L'absence de structuration démocratique est la base d'organisation de la FI

Lorsqu'elle s'est créée en 2016, elle s'est affirmée comme autre chose qu'un parti : un mouvement « gazeux », sans structuration démocratique nationale, sans congrès, sans votes internes.

N'importe qui peut la rejoindre, en quelques clics sur internet, sans payer d'adhésion, ni de cotisation, à une seule condition : en respecter ses principes. Des centaines de milliers de personnes l'ont fait. Peut-être 500 000 personnes en tout depuis la naissance de la FI, car personne ne pense à se désinscrire. Pour la présidentielle 2022, JLM a fait appel à un « parrainage citoyen » en novembre 2020, plus de 150 000 personnes se sont inscrites.

On peut faire des dons, qui ne sont pas des cotisations, des dizaines de milliers de personnes le font, notamment à l'occasion des élections[15]. On peut être cyber-militant, en suivant, en partageant les vidéos et textes du mouvement.

Les membres peuvent rejoindre un « Groupe d'action » local dont le nombre idéal de membres est fixé à 11 et ne devrait pas dépasser 15. Plus de 2800 groupes d'action sont annoncés. Combien de membres ? Difficile de le dire, aucune compatibilité n'est disponible, puisqu'il n'y a pas de congrès avec des votes qui sont des moments de vérité. Manuel Cervera-Marzal, qui a étudié en profondeur le fonctionnement de la FI estimait dans son livre Le populisme de gauche :

« entre 2018 et 2020 la FI comptait environ 6000 militants. Par militants j'entendais « actifs au sein d'un groupe d'appui »… définition quelque peu réductrice… ce chiffre pourrait être revu à la hausse »[16] .

Dans un interview en novembre 2021 il faisait une autre approximation : « j'estime que sur 500 000 membres, dix fois moins sont des militants de terrain »[17]. Une autre estimation est possible, à partir du nombre de groupes d'action, qui pourraient regrouper plus de 30 000 membres.

Les groupes d'actions n'ont pas de finances, de locaux, de matériel d'impression. Il n'existe aucune structure intermédiaire, aucun regroupement de groupes locaux, pas de cadres d'action et de réflexion permanents où peuvent s'élaborer en continu une pensée collective, où des décisions peuvent être prises démocratiquement.

Légalement la FI ne comporte que trois personnes qui sont dépositaires des pleins pouvoirs, prennent toutes les décisions administratives, financières et juridiques. Les grandes décisions sont prises par un nombre limité de dirigeant-es, dans une formation resserrée autour du leader et dans une moindre mesure par les élus au parlement, « l'architecture de la France Insoumise est conçue pour faire obstacle au pluralisme et à la démocratie interne[18] ». Depuis le retrait de JLM en octobre 2022, la présidence officielle est assurée par Manuel Bompard, député, avec comme secrétaire Mathilde Panot, la cheffe de file du groupe parlementaire, et pour trésorier Maxime Charpentier.

Tout cela permet l'agilité politique des petits groupes, la verticalité des décisions cohabitant avec une horizontalité des adhérent-es, les dépossédant de toute possibilité d'influer sur l'orientation et les choix. En réhabilitant l'individualisme comme marque d'insoumission, « le caractère centralisé de la France Insoumise est à l'image de la structure jacobine de l'État français[19] », le guide face au peuple, sans corps intermédiaires, JLM ne fait pas que prendre acte de la fin des partis, il contribue à leur marginalisation.

Le lancement du Média : une occasion ratée

Ce site d'actualité gratuit créé en 2018 a été lancé par des proches de ce courant, tout en s'affirmant totalement indépendant de LFI. Un appel très large de personnalités de gauche et d'extrême gauche a soutenu l'initiative, pour une information indépendante des puissances financières. Le premier journal télévisé a été suivi par 87 000 personnes.

Mais l'équipe initiale s'est rapidement réduite. La rédactrice en chef, Aude Rossigneux, est remerciée au terme de sa période d'essai. Un mois après le lancement, le journaliste Noël Mamère, ex-député écologiste, membre de Génération.S[20], le quitte avec fracas en critiquant les méthodes de la direction comparée à un « comité des soviets », refusant de continuer plus longtemps à servir de « caution » à un média acquis à la cause des Insoumis.

Cette démission n'est pas la seule, les divergences sur le traitement de la guerre en Syrie traçant un parallèle entre Bachar El Assad et l'opposition, conformément au positionnement de LFI, en amènent d'autres. Onze personnalités membres de l'appel initial se désolidarisent par une tribune disant : « le Média ne répond plus, à nos yeux, à la promesse initiale, ni sur le fond ni sur la forme …. Nous ne pouvons plus le soutenir ».

La réaction de JLM est brutale, il twitte : « Croire que Mamère ait pu être manipulé, ce serait croire qu'il a des convictions stables. Juste un lamentable tireur dans le dos qui veut racheter sa place dans la bonne société. Le manipulateur, c'est lui ». On est bien loin d'un média coopératif, indépendant, collaboratif, pluraliste. L'occasion de créer un lieu pluraliste, progressiste, féministe, antiraciste et écologiste de rencontre autour de LFI, est un échec. Il n'est aucunement devenu un lieu de référence pour les débats, les échanges, la gestion des controverses utiles à gauche.

Son audience donne une idée de celle de LFI : le nombre de vues quotidiennes sur Youtube est de l'ordre de 150 000, les vues hebdomadaires de l'ordre du million.

L'éphémère parlement de la campagne électorale de 2022

A l'occasion de la campagne 2022 a été créé le « parlement de campagne de l'Union Populaire », un espace de convergence pour les personnalités qui avaient rejoint la campagne avec un rôle consultatif sur les grandes orientations. Regroupant 125 membres de la FI et 125 personnalités (des syndicalistes, des intellectuel·les, des responsables associatifs, des meneur·euses de luttes), il était présidé par Aurélie Trouvé, ex-porte-parole d'Attac très appréciée. Il aurait pu être l'amorce d'un processus de réorganisation à gauche avec les représentant-es des décantations politiques et sociales de ces dernières années. Il n' a eu aucune existence collective, à part quelques réunions orchestrées d'en haut, même pas une liste mail commune !

Lors de la constitution de la NUPES, il s'est élargi, mais cela n'a pas été plus loin que les réunions de présentation, alors que sa constitution aurait pu permettre le dépassement des organisations politiques constitutives de l'alliance. Ses membres n'ont pas été réellement impliqué·es dans les décisions importantes de la campagne, la réflexion sur les objectifs et les choix. Ils ont tous deux aujourd'hui totalement disparu.

Les pressions à la structuration du mouvement

Dans la foulée de la campagne, de nombreuses voix se sont élevées pour demander une nouvelle organisation de LFI, par exemple lors de l'université d'été (les Amfis), de fait seul lieu de regroupement militant national. Elles venaient des intellectuel·les et des courants politiques présents dans LFI en tant que tels[21], qui posent les problèmes de fonctionnement démocratique interne et de construction d'une contre-hégémonie dans la société, mais aussi des militant·es de base qui cherchent tout simplement à disposer d'une organisation qui permette de militer au quotidien et de s'enraciner localement. En effet, pour nombre de celles et ceux qui ont vu LFI se dégonfler après la présidentielle de 2017, il faut modifier le fonctionnement pour le rendre plus efficace et permanent.

La publication de prises de position de responsables nationaux, d'élu·es critiquant de fait l'absence de démocratie, de structuration est un fait nouveau. Elles sont les seuls moyens d'expression qu'ont celles et ceux qui veulent faire des propositions autres que celle de la direction et qui refusent l'inertie.

Clémentine Autain[22] s'est démarquée en publiant un texte juste avant l'université d'été[23]. Elle y réaffirme le mérite de LFI d'avoir su « tester des pratiques en rupture avec le fonctionnement des partis traditionnels. Plus souple, tourné vers l'action, très offensif sur les réseaux sociaux, débarrassé des batailles internes de Congrès, notre mouvement a su épouser une part des exigences de notre temps », mais constate que « le fonctionnement adopté s'est surtout révélé performant en période de campagne présidentielle, avec son impact sur les législatives. Le bilan est moins positif aux élections intermédiaires et dans les périodes hors élection. Les scores aux municipales et régionales sont notamment très en-deçà de la présidentielle. Et la vie du mouvement n'a pas trouvé son rythme de croisière pour stabiliser les équipes militantes et faire vivre, à chaque échelon, l'élaboration collective ». Elle estime donc que « l'implication des membres des collectifs locaux et de personnalités issues du monde associatif […] est décisive dans l'orientation globale de LFI ». Elle faisait des propositions concrètes de réorganisation du mouvement :

« l'alliage du consensus et du pluralisme doit nous guider. Toutes les décisions n'ont pas besoin d'être l'objet d'un vote pour être légitimes. Non, il n'est pas nécessaire de chercher systématiquement à dégager une majorité, il est possible d'avancer par la recherche de consensus. C'est l'un des acquis du mouvement altermondialiste de nous avoir appris à ne pas toujours vouloir « figer » des majorités et des minorités, qui risquent de s'ancrer dans la durée sans que cela soit constructif politiquement. Notre mouvement ne peut se passer d'une direction identifiée qui pourrait combiner trois niveaux de légitimité : les élus, les Groupes d'Action, les forces du mouvement social et culturel qui s'engagent en notre sein – je pense en particulier aux personnalités qui ont intégré le Parlement de l'Union populaire pendant la présidentielle. Cette instance pourrait donc être composée de trois collèges, chacun d'entre eux étant chargés de désigner ses représentants ».

Quelques mois plus tard, sans propositions aussi précises, l'économiste Cédric Durand et le sociologue Razmig Keucheyan parlaient de la mue nécessaire de la structure :

« La France insoumise est en train de réaliser sa mue. De mouvement agile, calibré pour les batailles électorales éclairs, elle doit se transformer en force irrésistible, capable non seulement d'accéder au pouvoir avec ses alliés de la NUPES, mais aussi de réussir à engager une bifurcation écologique et sociale systémique dépassant le capitalisme. Pour cela, il lui faut structurer dans le temps long une force populaire de la gauche sociale et écologique capable d'être un acteur politique décisif pour les décennies qui viennent. [24] »

Les travaux de réorganisation du mouvement

Ils ont été menés à partir d'ateliers réalisés à cette université d'été 2022 par 15 dirigeants appartenant au noyau central autour de JLM. Iels ont tenu une trentaine de réunions et proposé des réformes importantes dans le fonctionnement de la FI qui ont été soumises à l'Assemblée représentative de la FI qui s'est tenue le 10 décembre 2022. Cette Assemblée était constituée de 160 cadres responsables des secteurs opérationnels et de membres tiré-es au sort, sans aucun débat dans l'ensemble du mouvement. Elle a évidemment entériné les proposions faites par le noyau dirigeant, a désigné un fidèle de JLM pour le remplacer à la présidence du mouvement, Manuel Bompard, qui s'est empressé de déclarer qu'il poursuivrait le travail entamé.

Les boucles départementales de groupes d'action

Du point de vue de l'organisation à la base, la seule nouveauté acceptée est d'améliorer la coordination des groupes d'action au niveau local en leur donnant les moyens de développer leur activité. Ils étaient en théorie autarciques (en réalité dans certains endroits, ils avaient déjà des relations pour organiser le travail militant), ils peuvent maintenant créer des « boucles départementales » qui peuvent grâce à des « contributions volontaires » des militants (qui ne sont pas des cotisations matérialisant une adhésion et donnant des droits), avoir des dépenses locales, acheter des locaux dans les zones rurales et périurbaines pour tenter d'y rivaliser avec le Rassemblement National. Une petite part sera automatiquement versée dans une caisse de péréquation qui assurera des ressources aux départements moins bien lotis.

Les formations de l'Institut La Boétie

Au plan national une école de formation est créée, au travers de l'institut La Boétie[25] maintenant présidé par JLM, qui devient un lieu beaucoup plus important d'élaboration intellectuelle de haut niveau et un outil d'éducation populaire. C'est une réponse à la volonté des milieux intellectuels, universitaires et culturels impliqués à un titre ou à un autre dans la campagne et le travail de LFI de jeter les bases d'une contre-hégémonie.

La séance inaugurale s'est tenue le 6 février au réfectoire des Cordeliers à Paris, un lieu de réunion de clubs républicains dans les premières années de la Révolution française de 1789. L'Institut publie des notes, des fiches argumentaires et regroupe un nombre important de figures intellectuelles. Des chaires sont ainsi animées par Cédric Durand pour l'économie, David Harvey et Andreas Malm pour la géographie, Claire Lejeune et Razmig Keucheyan pour la planification écologique, etc. Un certain nombre ont été ou sont en relation avec les courants anticapitalistes, comme Fanny Gallot en histoire, Isabelle Garo en philosophie, Marlène Benquet en sociologie. Des colloques, des tables rondes ponctuelles sont également organisées.

Enfin l'école de formation organise deux fois par an un cursus renforcé pour une promotion composée de 70 militant·es sélectionné·es sur la base d'un appel à candidatures ouvert, en assurant la parité, la diversité géographique et sociale ainsi que la représentation des différents espaces militants. Le cursus de cette école de cadres est organisé en deux niveaux, élémentaire et moyen, comprenant chacun cinq week-ends de formation sur cinq mois. Les cours y suivent quatre parcours : trois théoriques, dédiés au matérialisme, à l'ère du peuple et aux enjeux contemporains, et à l'humanisme global ; et un dédié aux pratiques militantes « insoumises ». La présence à tous les modules est sanctionnée par une validation et une certification. Il y a également des formations locales, des formations numériques.

Il s'agit donc d'un travail de politisation et de réflexion à un niveau jamais atteint. Il sera l'un des lieux dans lequel on mesurera le degré d'ouverture et la capacité à gérer les dissensus de la direction de LFI sur les sujets les plus divers. C'est évidemment la condition pour que les intellectuel·les impliqué·es participent dans la durée à cette aventure.

Une nouvelle direction est mise en place

Un courant politique d'une telle importance a besoin d'un centre qui ne peut fonder sa légitimité sur sa seule efficacité à court-terme lors des campagnes électorales. La politique commune se fabrique par le débat, l'échange d'arguments, des modes de décision démocratiques. Si l'organisation ne permet pas cela, les débats qui n'ont pas lieu en interne se déplacent dans l'arène médiatique.

Les pressions étaient donc importantes pour l'instauration d'une direction inclusive. La réponse a été un nouveau cadenassage du groupe dirigeant autour de JLM.

A l'issue de l'Assemblée de décembre a été désignée au « consensus » une direction organisationnelle. C'est une nouveauté, auparavant la direction n'était pas formalisée. Mais c'est par la presse que nombre d'élus·es en ont appris la composition. Elle écarte des personnalités importantes dont certaines ont impulsé ces débats publics comme Clémentine Autain ou avaient exprimé leur volonté d'en faire partie comme François Ruffin, ou encore Alexis Corbière, Raquel Garrido, Éric Coquerel…

Cette « coordination des espaces du mouvement » se réunit toutes les semaines : c'est bien la direction effective, composée de 21 personnes, le noyau dur jusqu'alors informel de LFI, auquel s'ajoutent quelques individus non-issus directement du sérail.

Comme le consensus affiché ne correspond pas la réalité, et pour éviter une polémique excessive, un Conseil d'une quarantaine de personnes, qui devrait se réunir toutes les quatre ou six semaines est également constitué. Par qui ses membres seront désignés, quelle sera sa fonction, « le cimetière des éléphants » ou un cadre où se définit la stratégie, rien n'est fixé, ce qui n'augure rien de bon. Manuel Bompard dit qu'à côté de la coordination, ce conseil politique doit représenter la pluralité du mouvement et de ses partenaires, et sa composition peut être amenée à évoluer sur la base des propositions des uns et des autres. Il ressemble beaucoup à l'ancien « espace politique » de LFI, qui regroupait lui aussi toutes les personnalités et courants politiques qui l'avaient rejointe, disparu faute de raison d'être.

Les réactions publiques critiquant le fonctionnement clanique ont été nombreuses, vertement dénoncées par Jean-Luc Mélenchon qui appelle les militant·es à rester groupé·es :

Clémentine Autain dans Libération : « Après trois mois de travail à huis clos, et malgré des avancées, je constate que le repli et le verrouillage ont été assumés de façon brutale » ; Raquel Garrido : « Virer de la table ceux qui ne sont pas d'accord, ça ne s'appelle pas un consensus » ; Eric Coquerel plaide pour que « soit représentée dans la direction toute la nuance du mouvement », ne se disant pas contre, à l'avenir, des élections internes. Hendrik Davi, membre de la Gauche écosocialiste, déclare à Mediapart qu'il ne s'attendait pas « à une fermeture de porte aussi forte, avec une coordination dont aucun des membres ne fait partie de celles et ceux qui plaident pour un petit virage démocratique ».

Celles et ceux maintenant surnommés les « frondeurs » de LFI, à savoir Clémentine Autain, François Ruffin, Alexis Corbière, Éric Coquerel et Raquel Garrido ont même tenu un meeting commun, au succès limité, le 16 février à Bobigny contre la réforme des retraites.

La place du groupe parlementaire

Il regroupe autour du noyau historique, sans JLM qui a décidé de ne pas se représenter, des élu-es aux trajectoires différentes, avec des expériences de luttes et de mouvements très riches, comme :

– Rachel Keke, ancienne porte-parole de la grève des femmes de chambre de l'hôtel Ibis Batignolles, un mouvement remarquable, pendant vingt-deux mois de lutte (huit de grève et quatorze d'activité partielle) qui a permis une augmentation des salaires importante et une diminution de la durée du travail ;

– Alma Dufour, militante écologiste, porte-parole des Amis de la terre de 2017 à 2021, qui a animé des mobilisations importantes contre Amazon ;

– Aurélie Trouvé, militante altermondialiste, coprésidente d'ATTAC de 2006 à 2012, puis porte- parole de cette association de 2016 à 2021 ;

Il comporte également des députés membres des organisations politiques appartenant à la FI, comme Jérôme Legavre, militant de l'organisation trotskiste lambertiste POI, Hendrik Davi, Marianne Maximi et Michel Sala, membres de la Gauche Ecosocialiste[26].

Ce groupe parlementaire n'est pas totalement contrôlé par le noyau central de LFI. Il prend des décisions à la majorité qui ne sont pas strictement celles qu'aurait voulu la direction, sur la tactique parlementaire ou sur d'autres sujets.

Cela s'est illustré lors de la crise survenue quand Adrien Quatennens, celui que Jean-Luc Mélenchon voyait comme son dauphin dès lors qu'il aurait assis son autorité, est accusé de violence conjugale. Ce militant de 33 ans est avec Jean-Luc Mélenchon depuis 2008, il a été nommé « coordinateur de l'équipe opérationnelle de la FI » en 2019, un poste clef dans l'organisation du mouvement. Lorsque les faits deviennent publics, il reconnaît avoir donné une gifle à sa conjointe en 2021 dans « un contexte d'extrême tension et d'agressivité mutuelle », la prise de son téléphone, l'envoi d'un nombre excessif de SMS, etc.[27] En bref, un cas de violences conjugales caractérisées et reconnues. Il annonce se retirer de sa fonction de coordinateur de la France Insoumise « pour protéger le mouvement, ses militants et toutes celles et ceux qui comptent beaucoup sur moi ».

Les réactions vont être très différenciées. LFI publie un communiqué :

« Adrien Quatennens a annoncé ce jour sa mise en retrait de ses fonctions de coordinateur de la France insoumise. Cette décision, que nous saluons, a été prise en concertation avec les instances du mouvement et sera suivie des dispositions nécessaires à la bonne animation de notre mouvement« , et réitère « son engagement sans failles dans la lutte contre les violences faites aux femmes ».

JLM publie le 18 septembre un message de soutien à … Adrien Quatennens :

« La malveillance policière, le voyeurisme médiatique, les réseaux sociaux se sont invités dans le divorce conflictuel d'Adrien et Céline Quatennens. Adrien décide de tout prendre sur lui. Je salue sa dignité et son courage. Je lui dis ma confiance et mon affection. »

Ce soutien à son bras droit, sans un mot pour la victime, a heurté toutes celles et ceux qui défendent les femmes victimes de violence conjugale[28]. De nombreuses et nombreux responsables de LFI se sont désolidarisé-es de Quatennens : Manon Aubry, Sarah Legrain, Aurélie Trouvé, Alma Dufour, Clémentine Autain…

Lorsqu'il est condamné à quatre mois de prison avec sursis, les parlementaires votent et décident une « radiation temporaire du groupe » pour quatre mois, et un retour « conditionné à l'engagement de suivre un stage de responsabilisation » sur les violences faites aux femmes. Allant plus loin, une pétition circule pour demander la démission d'Adrien Quatennens, après de nouvelles déclarations de ce dernier mettant en cause sa compagne et renversant les rôles de la victime et du coupable1.

À propos de la tactique parlementaire face à la contre-réforme des retraites, Jean-Luc Mélenchon va à nouveau intervenir publiquement sans prendre de gants par rapport au groupe. Compte-tenu du fait que le gouvernement a choisi une procédure limitant le débat dans le temps, faut-il faire une obstruction pour montrer en quoi le parlement est court-circuité ou essayer de placer le gouvernement dans une situation difficile sur l'article portant l'âge légal de départ 62 à 64 ans ? Il critique les autres groupes de la NUPES, pour en même temps peser sur le groupe LFI :

« Incompréhensible retrait des amendements du PCF. Pourquoi se précipiter à l'article 7 ? Le reste de la loi ne compte pas ? Hâte de se faire battre ? » sur Twitter, puis sur son blog ou il critique des « alliés » qui « se sont, hélas, alignés sur les leçons de bonnes manières données par la macronie. »

La question du leadership depuis le presque retrait annoncé de JLM

Au soir du premier tour des présidentielles, Jean-Luc Mélenchon a pu laisser penser qu'il se retirait, qu'un ou une autre pouvait prendre sa place en disant : « Faites mieux ». Cette ouverture a aiguisé les appétits de toutes celles et tous ceux qui se voient bien prendre sa place.

Mais au-delà, pour que LFI devienne une véritable alternative, politique, présente au quotidien dans les lieux de travail, les quartiers, les mobilisations, construise une hégémonie politique parmi les exploité·es et les opprimé·es qui aille bien au-delà du vote ponctuel tous les cinq ans aux présidentielles, la question du dirigeant n'est pas à elle seule la solution. Pourtant, la crise déclenchée par le retrait de fait d'Adrien Quatennens, le dauphin espéré, montre à quel point LFI est dépendante aujourd'hui avant tout de destins personnels. C'est bien limité au regard des véritables enjeux.

Qu'en sera-t-il au bout du compte ? Bien difficile de le savoir à ce stade. Pour le moment, loin de se concentrer sur l'Institut La Boétie, Jean-Luc Mélenchon, par ses interventions sur les sujets brûlants pour le mouvement montre qu'il est encore là, et qu'il faut compter avec lui.

La place relative de la FI dans la mobilisation sur les retraites

LFI est une machine conçue pour la réussite électorale, pas pour construire un socle militant. Cela a des conséquences dans son implication dans la mobilisation en cours.

La conception qui y règne, de séparation du champ politique, perçu comme l'affaire des politiques lors des élections, et du champ social, l'affaire des syndicats et des associations, a des conséquences. LFI n'a pas de correspondant dans les organisations syndicales, pas de cadres et de militant·es à des postes de responsabilités centraux dans ces organisations. Elle a un fonctionnement centré sur la réussite électorale qui ne favorise pas la formation de militant·es capables de jouer un rôle moteur dans un syndicat, une association, une mobilisation unitaire, où il faut savoir dans le temps long travailler avec d'autres, se réunir, débattre, s'adapter en fonction du débat, décider démocratiquement, être majoritaire ou accepter de ne pas l'être. Il est frappant de constater que, dans ces cadres d'action, on rencontre très peu de militant·es LFI, qui sont par ailleurs très dynamiques au plan politique.

Or les dominé·es qui se mobilisent, se politisent, se radicalisent s'organisent le plus démocratiquement possible sous de multiples formes, formes qui ne sont ni impulsées ni structurées par LFI, celle-ci ne permettant pas par ailleurs de telles expériences en son sein. Imaginer que ces différentes formes d'organisation pourraient naturellement se placer sous sa direction politique est une illusion de manière générale, mais davantage encore dans la mobilisation en cours.

Tous les sondages indiquent que 70 % de la population est hostile à cette contre-réforme des retraites. Il est quand même difficile de penser que toutes celles et tous ceux qui sont dans le mouvement vont trouver dans le candidat qui a obtenu 22 % au premier tour des élections le correspondant politique autour duquel la mobilisation s'organise. D'autant que ces 22 % (moins de 17 % de la population avec les abstentions) ne correspondent pas en intégralité à l'adhésion aux positions de LFI, compte tenu du phénomène du vote utile à gauche au premier tour.

Il est vrai que les chiffres ne disent pas tout, on le sait bien. Les militant·es anticapitalistes implanté.es, impliqué·es dans les organisations syndicales, les associations, dans l'organisation concrète des mobilisations, de leurs formes démocratiques peuvent avoir une influence bien supérieure à leurs maigres résultats électoraux. Mais ce n'est pas le cas de LFI dont les militant·es dans leur grande majorité ne jouent pas ce rôle.

En conséquence JLM et LFI sont, de par leur politique, incapables de construite un mouvement unitaire et massif. En France, il n'est pas possible que les politiques invitent les syndicats et les associations à les soutenir, quelle que soit la validité des mots d'ordre, ou l'intérêt du sujet. Les frictions sont donc permanentes. Celles qui sont apparues notamment entre la CGT et LFI lorsque cette dernière a organisé une Marche nationale contre la vie chère en octobre dernier sont symptomatiques. Jean-Luc Mélenchon avait « mis la pression » sur les syndicats, la CGT, la FSU et Solidaires, qui ont toutes refusé de signer l'appel. Il avait alors qualifié le refus de la CGT, exprimée par son secrétaire général Philippe Martinez, de « sectaire », celui-ci lui répondant par voie de presse : « Jean-Luc Mélenchon est parfois outrancier, peut-être sectaire aussi », ajoutant « ce n'est pas un qui décide à la place de tous, mais on se parle et on décide des formes d'actions. »

Dans la mobilisation actuelle de défense des retraites, LFI cherche à ce que les élus au Parlement soient les correspondants naturels des luttes. Mais ce n'est pas le cas. La plupart des directions des organisations syndicales sont en désaccord avec ce que font les députés LFI pour essayer de capter l'attention des classes populaires : elles se situent sur le terrain des mobilisations, voire de la négociation, sans espérer que la solution viendra des joutes parlementaires.

L'intersyndicale totalement unifiée, ce qui est tellement rare que cela joue un rôle positif dans les milieux populaires, apparaît aux millions de personnes opposées au gouvernement et à sa contre- réforme des retraites comme le cadre répondant aujourd'hui aux besoins, comme l'était JLM au premier tour des élections.

De ce fait, une fois que le « bruit et la fureur » de la joute parlementaire se sont éteints, dans les manifestations, LFI est un courant politique comme les autres à gauche, parfois plus gros, parfois plus petit même que les autres, et surtout ne joue pas un rôle politique spécifique pour organiser l'affrontement, ce qui est la question centrale pour toutes celles et tous ceux qui veulent gagner.

Pour conclure

Dans le champ politique, dans l'espace médiatique, LFI est une force incontournable. Dans le champ de ruines qu'est aujourd'hui la gauche politique en France, elle apparaît comme la force centrale, déterminante. Mais, édifiée sur une base fragile, elle est incapable d'assumer la responsabilité de travailler à l'organisation du camp des dominé·es.

Celles et ceux d'en bas ont besoin de bien davantage qu'un mouvement uniquement organisé pour gagner les élections. Ce qui manque cruellement aujourd'hui, c'est une force politique hégémonique à gauche, qui offre une alternative au capitalisme, qui structure effectivement les exploité·es et les opprimé·es, dans leurs lieux de travail, dans leurs quartiers, qui lie les luttes contre l'exploitation capitaliste, la crise écologique, les oppressions en un tout émancipateur, qui mette au centre de ses pratiques la démocratie la plus large.

LFI est bien loin de cela ! Et pour le moment, les mesurettes de réorganisation qui ne visent qu'au maintien d'une machine électorale ne sont pas une mue, loin d'être à la mesure des enjeux de la période, vu l'état des formes d'organisation actuelles des exploité·es et des opprimé·es.

Notes

[1] Nouvelle Union Populaire Écologique et Sociale

[2] Il ne lui a manqué pour réussir à éliminer Le Pen du second tour que 430 000 voix, soit 1,2 % des voix exprimées … l'équivalent d'un un peu plus de la moitié des voix portées sur le candidat du PCF, ou encore de la somme des voix qui se sont portées sur Poutou et Arthaud (LO), même si ces calculs sont toujours relatifs car celles et ceux qui ont voté pour ces derniers candidat-e-s n'auraient peut-être pas voté JLM si un désistement en sa faveur avait été décidé.

[3] Le mandat présidentiel est passé de 7 à 5 ans, rejoignant la durée de la mandature de l'Assemblé nationale.

[4] Roussel a obtenu 2,28 %, un score un peu plus élevé que la précédente candidature du PCF en 2007, celle de Marie Georges Buffet 1,93%, mais loin des scores de Robert Hue en 2002 (3,37 %), et en 1995 (8,67 %).

[5] Avec la volonté d'intégrer le PS et des exigences dans les négociations qui rejetaient de fait le NPA.

[6] Mais le total des voix de gauche LFI, Verts, PCF, PS, NPA et LO était équivalent à celui des trois candidat·es d'extrême droite, Le Pen, Zemmour et Dupont Aignan.

[7] Ce qui donne des droits importants dans la vie parlementaire.

[8] La Conférence nationale du PCF en novembre 2016, composée de 535 cadres, (le conseil national, les délégués des fédérations et les groupes parlementaires) avait émis un vote indicatif à 55 % pour une candidature PCF, mais le vote des militant·es a été lui majoritaire pour le soutien à Jean-Luc Mélenchon (53,5%).

[9] En 2017, le PG avait été lésé dans le partage des moyens avec le PCF ; en 2012, la division de la gauche n'avait pas permis à la FI d'avoir une représentation parlementaire à la mesure des résultats aux présidentielles.

[10] Interview de Manuel Cervera Marzal « En 2017, Jean-Luc Mélenchon n'a en aucun cas abandonné la gauche, son histoire, sa culture, son identité », Le vent se lève ; 13 novembre 2021.

[11] Il est aussi frappant de voir à quel point il intègre la démarche des 110 propositions de François Mitterrand en 1981, cf. mon article « Sur la candidature de Jean Luc Mélenchon », 27 février 2022.

[12] Ernesto Laclau, La raison populiste, Paris, Seuil, 2008, p. 9

[13] Manuel Cervera Marzal, « Le populisme de gauche. Sociologie de la France insoumise, Paris, La Découverte, 2021, P.17.

[14] Cf. article de Frédérick Genevée, historien et membre du PCF, « Congrès du PCF : une victoire en trompe l'œil de Fabien Roussel », Contretemps, 13 février 2023.

[15] Lors des présidentielles de 2022, 2 278 millions d'euros ont été ainsi collectés, provenant d'environ 100 000 donateurs et donatrices.

[16] Manuel Cervera Marzal, Le populisme de gauche…, op. cit., p. 209.

[17] Cf. Manuel Cervera Marzal « En 2017, Jean-Luc Mélenchon n'a en aucun cas abandonné… », art. cit.

[18] Le populisme de gauche, op. cit., p. 211 et 213.

[19] Ibid., p. 77

[20] Mouvement fondé par Benoît Hamon après son départ du PS.

[21] Trois organisations politiques significatives, de plusieurs centaines de membres, sont présentes officiellement au sein de la France Insoumise. Le Parti de Gauche, organisation qui a été à l'origine du processus de création de la LFI, dont Jean Luc Mélenchon n'est plus membre ; la Gauche écosocialiste qui regroupe pour l'essentiel les ancien·nes militant·es de la LCR, puis du NPA (dont un certain nombre sont membres de la Quatrième Internationale) qui l'ont quitté en 2011 et viennent de sortir du regroupement Ensemble !, et le POI, une organisation trotskiste lambertiste. S'y ajoutent les « Insoumis communistes » et « Révolution Écologique pour le Vivant ». Aucun cadre ne permet à ces organisations d'impulser un débat ou d'influer sur les décisions.

[22] Députée depuis 2017, militante féministe issue du PCF, puis de la FASE créée en 2008 qui soutient Jean-Luc Mélenchon en 2012, participe à la création d'Ensemble ! qui regroupe divers courants dont les militants de la GA issus du NPA.

[23] « LFI : franchir un cap pour gagner », Blog de Clémentine Autain, 21 août 2022. https://clementine-autain.fr/lfi-franchir-un-cap-pour-gagner/,

[24] Cédric Durand et Razmig Keucheyan « France insoumise : une crise de maturité », Mediapart, billet de blog, 16 décembre 2022 .

[25] La Boétie est un écrivain humaniste du 16ème siècle, bien loin des luttes populaires et révolutionnaires, auteur du Discours de la Servitude volontaire, mettant en cause la légitimité des gouvernants, des tyrans. Pour la petite histoire, un premier institut La Boétie, disparu en 1994 avait été créée par des libéraux bon teint qui se sont recyclés dans l'institut Montaigne, un des think-tanks libéraux actuels.

[26] Voir note 21.

[27] Après l'annonce de séparation en 2022 : « nous avons eu des disputes. Dans l'une d'entre elles (..), je lui ai saisi le poignet. Dans une de nos dernières disputes, probablement celle qui a justifié son choix de déposer une main courante, je lui ai pris son téléphone portable. Voulant le récupérer, elle m'a sauté sur le dos. Je me suis dégagé et, en me relâchant, elle s'est cognée le coude » ; et, enfin, il reconnaît lui avoir envoyé un nombre excessif de SMS « pour tenter de la convaincre que [leurs] difficultés de couple pouvaient être dépassées ».

[28] Face à l'avalanche de réactions, Jean-Luc Mélenchon a dû préciser sa pensée trois heures après dans un nouveau tweet : « Céline et Adrien sont tous deux mes amis. Mon affection pour lui ne veut pas dire que je suis indifférent à Céline. Elle ne souhaitait pas être citée. Mais je le dis : une gifle est inacceptable dans tous les cas. Adrien l'assume. C'est bien. »

Lire hors-ligne :

références ⇧1 Depuis la rédaction de cet article, Adrien Quatennens a été réintégré au groupe parlementaire LFI, ce qui est apparu à beaucoup – légitimement – comme une faute morale et une énorme erreur politique, puisque en rupture avec le combat féministe que LFI prétend porter.

Pistes et problèmes pour la révolution aujourd'hui

Patrick Le Moal — 2022-11-15T07:10:23Z

La révolution a toujours constitué une énigme : comment les classes exploitées économiquement et dominées politiquement pourraient renverser la bourgeoisie, une classe dotée de tous les pouvoirs ? Cette énigme se trouve évidemment renforcée dans le contexte présent par la faiblesse de la gauche révolutionnaire et du mouvement ouvrier dans son ensemble, même si on a vu surgir depuis une dizaine d'années des mouvements radicaux, voire des soulèvements, qui ont réussi à déstabiliser les pouvoirs en place et, parfois, à faire tomber des régimes dictatoriaux, sans pour autant parvenir à aller plus loin dans le sens d'une véritable rupture avec l'ordre ancien.

7 novembre 2022 | tiré de contretemps.eu
https://www.contretemps.eu/pistes-problemes-revolution-aujourdhui/

Patrick Le Moal reprend dans ce texte certains des débats du 20e siècle autour de la question révolutionnaire, en l'ancrant dans la conjoncture actuelle d'une offensive capitaliste tous azimuts visant à briser toutes les conquêtes de la classe travailleuse. Il revient en particulier sur la question du rôle que pourrait jouer une organisation politique aujourd'hui, notamment pour modifier les rapports de force en faveur des exploité-es et des opprimé-es.

***

Il s'agit de prendre au sérieux la perspective d'une transformation révolutionnaire de la société au-delà de la proclamation de sa nécessité, dans un pays comme le nôtre, avec des institutions internationales, un appareil d'État puissant, une bourgeoisie forte et structurée, des institutions bourgeoises bien installées, ce qui suppose de formuler des « hypothèses stratégiques ». Et il s'agit dès lors de réfléchir à quel type d'organisation est adaptée aujourd'hui à cette perspective, ce qui est souhaitable et ce qui est possible. Chacune de ces pistes mériterait de bien plus amples développements. Proposer un cadrage de ce que l'on doit discuter est une manière de commencer.

Sur ces questions, on risque toujours d'avoir une révolution en retard, si l'on réfléchit seulement à partir des expériences passées ; et en même temps on ne peut faire l'économie des bilans.

Celui du 20e siècle est implacable pour le marxisme vulgaire : les révolutions victorieuses se sont produites dans des pays majoritairement paysans. Ce n'est donc pas le caractère majoritaire du prolétariat, son augmentation continue, sa concentration, qui déterminent mécaniquement la disparition du capitalisme, sa relève par le socialisme, pas plus que les crises, les guerres, les catastrophes dans lesquelles le capitalisme précipite la société. Ce n'est pas parce que le socialisme est historiquement nécessaire que les rapports économiques imposent leur fatalité : la barbarie capitaliste peut s'imposer.

Le capitalisme n'engendre pas de manière endogène son dépassement. Seule la volonté des humain·es et des classes, la capacité des exploité·es et des opprimé·es à développer la conscience de leur communauté d'intérêts, à créer une alternative peut provoquer les ruptures historiques permettant l'instauration d'une société sans exploitation ni oppression. La révolution, pour être victorieuse, doit donc être pensée stratégiquement et portée politiquement.

Des révolutions ont bien eu lieu au 20e siècle, lorsque l'hégémonie des classes dominantes sur les classes subalternes est entrée en crise et que l'intervention de ces dernières au cœur des contradictions dans l'ensemble de la société a permis à une autre légitimité d'imposer son pouvoir, en renversant celui de la classe dominante. Mais elles ont toutes échoué.

Cet échec pose une question : quelle est l'ampleur du basculement qui s'est opéré à la fin du siècle dernier ? Est-ce seulement la fin du cycle ouvert par la victoire de la Révolution russe ?

Daniel Bensaid « est tenté de dire que ce qui se termine c'est un cycle plus long qui tend à s'épuiser à ce moment, celui des formes politiques modernes[1] », celui du « paradigme de la modernité politique tel qu'il s'est constitué à partir du 17e siècle par la combinaison des notions de souveraineté, de territoires, de frontières, de capitale, de peuple, de guerres nationales, de droit international interétatique. Toutes ces catégories sont mises à l'épreuve par les bouleversements de la mondialisation [2] ».

Il proposait donc de « recommencer par le milieu », sachant qu'on est « au début d'une reconstruction de mouvements syndicaux, de forces politiques, y compris de redéfinition des politiques[3] » ; il parlera même de « refondation stratégique » dans ce texte de 2006 « Moment utopique et refondation stratégique ».

Il nous faut mesurer l'imbrication de ce basculement de 1989 avec l'impact des crises écologiques et des effets de la mondialisation néolibérale. Le capital, parce qu'il « ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, c'est-à-dire tous les rapports sociaux »[4] a transformé depuis les années 1980 la société du sol au plafond, donc les conditions dans lesquelles nous luttons pour l'émancipation.

L'accélération de la destruction de l'environnement du fait du mode de production capitaliste, l'entrée dans le capitalocène, nous place devant le risque de basculements qualitatifs qui peuvent mettre en danger l'existence de centaines de millions, voire de milliards d'êtres humains parmi les plus pauvres, avec l'explosion de crises sociales, ce qui modifie en profondeur les conditions de la lutte de classe.

Les crises écologiques nous imposent de construire une société où il y a moins de consommation d'énergie, moins de transports inutiles, moins de voitures, où l'on mange moins de viande, la fin de l'obsolescence programmée, où l'on produit autre chose et autrement tant dans l'industrie que dans l'agriculture.

C'est une rupture fondamentale avec le projet socialiste du 20e siècle tel qu'il était considéré largement, visant la répartition d'une abondance sans limites par l'expropriation du capital.

L'écosocialisme, c'est une autre civilisation d'un point de vue social, politique, technique, intellectuel et moral, basée à la fois sur l'expropriation du capital et sur une autre approche de la place de l'être humain sur la planète, de ses relations avec la nature et les autres êtres vivants. Mettre en place une sobriété joyeuse recentrant la vie sur la création, l'échange et non pas sur la consommation doit se faire avec la volonté de changer de monde, pas sous la contrainte imposée du manque, ou d'un État régulateur et/ou répressif, même « ouvrier ». Cela impose l'acceptation de choix de vie radicalement différents par une immense majorité de la population.

L'« État providence » a été une réponse aux mouvements de contestation et à l'existence de pays « dits socialistes » : il fallait changer l'enveloppe du capitalisme pour conserver la domination bourgeoise. Mais ce compromis limitait trop le pouvoir de la classe dominante[5]. Dès que le rapport de forces l'a permis, le capitalisme a instauré une nouvelle forme de domination, le néolibéralisme. Les néolibéraux ne pensent pas l'ordre de marché comme un produit de la nature, mais comme un ordre construit. Dès lors, l'État a pour fonction d'imposer la dictature de la concurrence libre et non faussée, de former les individus à la compétition.

Des changements majeurs ont ainsi été introduits. Dans cette dictature du marché global, il n'y a plus de débat, de compromis social, mais une vaste opération de dépolitisation : il n'y pas d'intérêts sociaux divergents, seulement des individus séparés et autonomes face au marché[6].

Pour faire respecter la dictature du marché, le néolibéralisme s'est doté d'États forts et répressifs autour d'une « élite » en lien direct avec les grands groupes capitalistes[7], appuyés sur des institutions supranationales. Ces États de plus en plus autoritaires n'intègrent plus le compromis comme une donnée incontournable des relations dans la société, ce qui asphyxie la sphère politique.

La puissance et la complexité de ces États néolibéraux est sans commune mesure avec celle des États des pays dans lesquels la révolution a triomphé. Ils disposent d'une importante bureaucratie, appuyée pour leurs fonctions régaliennes et répressives sur des centaines de milliers de cadres convaincus, sans parler du fonctionnement de l'Éducation nationale, de la santé, etc.

Cette machinerie étatique est tellement énorme que le risque en cas de révolution est de changer les responsables en maintenant les structures existantes, pour que la vie continue. Or il faut détruire cet ensemble, reconstruire les fonctions sur d'autres principes, d'autres priorités, d'autres objectifs. Cela nécessite à la fois des expériences bien antérieures à la prise de pouvoir, et des dizaines de milliers, des centaines de milliers de personnes ayant une compréhension de tout ce qu'il faut changer et de l'objectif commun.

Au plan économique et social, la marchandisation de toutes les sphères de la société, la privatisation des services publics, la gestion de la révolution technologique, la systématisation des processus d'individualisation rendent de plus en plus compliquée la fabrication du « nous ». Les nouveaux modes d'organisation du travail ont raréfié les grandes concentrations ouvrières, généralisé la précarité et le chômage de masse, déstructuré les collectifs dans les entreprises, ce qui rend de plus en plus difficile la résistance unifiée des classes populaires à partir des lieux de travail.

Le néolibéralisme a donné une nouvelle dimension au combat idéologique, cette fabrique du consentement qui fait partie intégrante du bon fonctionnement du système en justifiant la coercition étatique pour faire respecter le droit du marché. Il ne se contente pas d'exploiter les salarié·es, de maximiser la productivité et d'imposer au travail que toute leur subjectivité soit impliquée dans l'activité, il organise « l'Homme entrepreneurial », qui doit organiser sa vie, ses rapports à la propriété privée, sa famille, son ménage, ses assurances, sa retraite, « comme une sorte d'entreprise permanente ».

Cette politique concerne la totalité de l'action humaine, veut changer l'être humain lui-même. Cela donne une place de plus en plus essentielle à toutes les résistances, les mobilisations au sein de l'ensemble de la société contre ce formatage, et incontournables dans tout projet de transformation révolutionnaire. Cela renforce en outre encore l'importance du combat idéologique, qui impose de se doter d'instruments puissants pour commencer à inverser la dynamique et créer d'autres espaces.

Que peut-on retenir des expériences révolutionnaires du 20e siècle ?

La destruction du pouvoir bourgeois, l'abolition de la propriété privée, l'appropriation et la centralisation des moyens de production dans les mains d'un État « ouvrier », ne suffisent pas à créer une société socialiste démocratique.

Car le pouvoir du capital est celui d'une classe sur toute la société et il structure l'ensemble des relations humaines, la production matérielle de biens évidemment, mais aussi la reproduction sociale, les multiples formes d'oppressions. S'attaquer et réorganiser la seule production matérielle ne transforme pas mécaniquement les relations entre les êtres humains et leurs relations avec les écosystèmes, conditions nécessaires à une société émancipée.

Il n'y a aucun exemple d'un parti qui, après avoir pris le pouvoir d'État, le remet au peuple. Or construire une démocratie écosocialiste, c'est autre chose que de changer les dirigeant·es. C'est une tâche colossale, qui n'a pas été résolue par les révolutions du XXe siècle. Pour autant on ne peut se passer d'un instrument étatique pour engager la transition : c'est à l'échelle d'un État, d'un continent, voire du monde que l'on peut régler certaines questions essentielles. Pour diminuer au maximum les risques de bureaucratisation, ce nouvel État « ouvrier » doit être délesté de tout ce qui peut être décidé et organisé localement.

Une démocratie réelle doit permettre de changer immédiatement les conditions de vie de tou·te·s, par une décentralisation au plus près de la vie concrète des lieux de décision, et doit organiser une coopération entre ces espaces démocratiques, en limitant au maximum les questions de niveau national, international, qui ne peuvent être traitées par cette démocratie directe. La démocratie tout au long du processus révolutionnaire, de la révolution, et de la construction d'une société écosocialiste est donc centrale : l'émancipation ne peut être octroyée par un parti, elle se conquiert par les masses elles-mêmes.

Le « socialisme dans un seul pays » n'était pas possible au début du 20e siècle, il est totalement impensable aujourd'hui. La mondialisation néolibérale, avec des centres de décisions supra-étatiques, a généralisé une économie avec des chaînes de production, de fabrication, de commerce totalement planétaires, qui rend très compliqué le fonctionnement d'une société comme la France sans ces échanges mondiaux. D'un point de vue stratégique, on doit donc articuler l'internationalisme et la bataille pour tout ce qui permet un fonctionnement économique et social local autonome, une souveraineté alimentaire, énergétique dans les espaces dans lesquels les luttes de classes s'organisent.

La transformation révolutionnaire écosocialiste est une nécessité urgente. Elle n'existera que par un bouleversement de l'ensemble des relations entre les êtres humains, dans la production et la reproduction, avec l'écosystème. Cela n'est possible qu'en mettant au centre de toute révolution l'auto-émancipation, la démocratie et l'internationalisme.

Comment peut vaincre une telle révolution dans un pays comme le nôtre[8] ? Quelques repères doivent être avancés pour commencer à répondre à la question. Une véritable révolution est un mouvement impliquant l'immense majorité des exploité·es et des opprimé·es, qui s'unifient dans le refus de l'ordre existant et autour d'un projet politique alternatif pour l'ensemble de la société.

Si le moment de prise du pouvoir a une dimension nécessairement éruptive, la révolution par elle-même est un long processus. Toutes les révolutions du 20e siècle se sont déroulées sur de nombreuses années, voire même des décennies, et ne peuvent se résumer au moment final, dont la forme et la possibilité de réussite dépendant des combats précédents. En outre la révolution ne s'arrête pas à ce moment. Dans une société de transition, le combat pour l'hégémonie et la transformation révolutionnaire est lui-même long, confronté aux résistances, et contraint d'opérer des choix parmi des options multiples.

Si la révolution ne se résume pas au basculement, celui-ci est toutefois essentiel pour vaincre. Il ne peut se produire de manière démocratique que lorsque s'est construit tout au long du processus révolutionnaire un double pouvoir, qui matérialise ce que les dominé·es en mouvement veulent faire, et voudront défendre contre l'ordre ancien, et qui donne un autre sens au nécessaire affrontement centralisé. Ce double pouvoir aura des racines d'autant plus fortes que les dominé·es auront fait des expériences en ce sens dans toute la période qui précède, dans l'articulation entre grèves, manifestations, blocages, occupation des places, des rues, des ronds-points et autres carrefours routiers, des mobilisations territoriales, mais aussi dans les échéances politiques, les expériences autogérées locales, etc.

Quelle place pour les élections et institutions démocratiques bourgeoises dans ce processus dans un pays où les libertés démocratiques et les élections existent depuis plus d'un siècle, et sont enracinées dans la population ? Si les élections ne peuvent par elles-mêmes retirer à la bourgeoisie son pouvoir, car celui-ci existe par bien d'autres moyens que les institutions parlementaires, il est impensable que le rapport de force mettant à l'ordre du jour un processus révolutionnaire ne se traduise pas d'une manière ou d'une autre lors d'élections. La probabilité la plus forte est celle d'une articulation de luttes, de mouvements sociaux avec des résultats électoraux exceptionnels.

Cette place des élections dans la lutte politique est telle que tout projet de démocratie directe, par en bas, ne peut exister que s'il démontre concrètement qu'il est plus efficace que l'élection tous les 5 ans… L'action commune et l'organisation collective à la base à tous les niveaux, dans les entreprises, dans les quartiers, de l'activité quotidienne à celle d'un double pouvoir, sont essentielles pour faire l'expérience qu'il est possible de faire fonctionner une partie de la société, même à des niveaux limités par l'auto-organisation.

Les soulèvements populaires des dernières années montrent la capacité à s'organiser par le bas, grâce aux réseaux sociaux, à l'initiative de milliers d'activistes qui n'entérinent pas la délégation de pouvoir entretenue dans la société actuelle. Tout ce qui combat l'idée que d'autres « plus compétents » peuvent faire mieux, tout ce qui démontre que c'est par l'action commune par en bas dans les milieux de travail, les quartiers, les groupes d'opprimé·es, les coopératives, les associations organisant la consommation, les activités sportives, la vie, les loisirs, que l'on trouve les meilleures solutions pour organiser la vie, ouvre des possibilités considérables. Reste à trouver les formes de centralisation et de représentation qui tiennent compte de ces nouvelles modalités de mobilisation et d'action.

Si l'État néolibéral ne se réduit pas à une bande d'hommes armés, il est aussi cela. Or le renversement de la bourgeoisie ne peut se faire sans affrontement, sans violence, car elle ne se laissera pas déposséder de ses pouvoirs sans résister. Se refuser à aborder cette question, c'est refuser de penser sérieusement les possibilités révolutionnaires. La puissance répressive et militaire des grands États bourgeois, depuis qu'existent l'aviation et les bombardements massifs, les missiles, les drones et les moyens de contrôle de la population, a considérablement accru le différentiel avec les éventuelles capacités militaires du mouvement de masse.

Dès lors que le pouvoir bourgeois peut garder les moyens politiques et humains d'utiliser sa puissance, le risque d'écrasement est fort. Pour gagner, un mouvement révolutionnaire qui a un soutien majoritaire doit créer les conditions politiques où le pouvoir vacillant n'a pas la possibilité d'utiliser cette puissance. La victoire ne peut se résumer au face-à-face militaire, qu'il ne faut pas écarter sous peine d'être condamné à l'impuissance, mais à la capacité de déstructurer le pouvoir ancien pour annihiler ses capacités répressives : c'est bien fondamentalement la politique qui a le dernier mot !1

Si les révolutionnaires ne créent pas les révolutions, qui ont des causes objectives profondes, au travers des expériences collectives accumulées iels peuvent agir sur la maturité politique des dominé·es qui a elle-même des effets sur le comportement des masses au cours du long processus révolutionnaire qui construit, ou pas, les conditions d'une société écosocialiste émancipée.

Dans les révolutions du 20e siècle, la question centrale de l'alliance des classes subalternes s'est le plus souvent centrée sur l'alliance du prolétariat avec la paysannerie. Aujourd'hui, la question est toute autre dans nos pays : la classe de celles et ceux qui ne sont pas propriétaires de leur outil de travail, vendent leur force de travail, sont dépossédé·es de leur travail, ont une position subalterne dans le travail, représente l'immense majorité de la population, probablement les trois quarts. Mais cette classe n'est pas unifiée, elle est traversée par des divisions internes structurées par le capital, les oppressions multiples (de oppression des femmes, racisme, domination nationale, etc.).

Aucune frange des classes subalternes n'est perçu comme celui qui permettra des jours meilleurs. Car le prolétariat n'est pas une entité sociale qui se définit par des caractéristiques sociologiques et statistiques objectives, c'est avant tout une construction politique : il n'a d'existence que dans la mesure où il se constitue comme force sociale, comme sujet révolutionnaire porteur d'un projet d'émancipation dans la lutte pour changer la société. La question essentielle est donc de savoir comment les révolutionnaires peuvent agir pour unifier politiquement cette immense force, si peu consciente d'elle-même, sachant que le rapport d'exploitation est structurant dès lors qu'on le conçoit dans toutes les dimensions de la production et de la reproduction sociale.

La démarche d'unité des organisations ouvrières issues de l'histoire du mouvement ouvrier, démarche dite du front unique, si elle reste utile pour aller dans le sens de l'unification, ne peut à elle seule être la voie de construction de cette unité du prolétariat, compte tenu de la place de ces organisations aujourd'hui.

Et l'organisation politique, le parti dans tout ça ?

Les révolutionnaires existent, mais sont regroupés dans de petites organisations, ce qui a des conséquences sur la façon d'aborder ces questions. Nous, militant·es révolutionnaires en France, et dans bien d'autres pays, n'avons pas l'expérience d'une intervention qui modifie la situation de la majorité des dominé·es, car notre poids social et notre capacité ne le permettent pas : nous n'influençons effectivement que des secteurs sociaux trop limités. Par conséquent nous ne nous posons que trop rarement la question : en quoi notre existence, notre militantisme, notre action, modifient le rapport de force, font évoluer la conscience de tel ou tel secteur de la population. On le sait, il ne suffit pas d'avoir raison pour changer le monde !

Les enjeux d'une révolution, d'une transformation révolutionnaire d'une société comme la nôtre tels qu'esquissés dans cette contribution, enterrent les conceptions du parti guide, de l'avant-garde éclairée qui montre le chemin en attendant le jour décisif, du parti état-major de la révolution. Il s'agit de viser la construction d'une force politique majoritaire dans des secteurs décisifs[9], à même d'influer sur les processus profonds de la société, capable de jouer un rôle positif dans la vie des secteurs populaires, y compris dans la société bourgeoise. Être efficace et utile aujourd'hui, c'est se placer en capacité de l'être demain, de construire une hégémonie des exploité·es et des opprimé·es dans la société face au pouvoir, hégémonie qui crée les conditions d'une issue émancipatrice aux luttes et aux crises.

L'objectif est énorme, oui. Prendra-t-il du temps ? Oui. Mais y en a-t-il d'autre ? Notre tâche politique consiste donc aujourd'hui à travailler à construire une hégémonie autour de quelques axes structurants, avec une forme organisationnelle adaptée, aussi bien dans le mouvement social, dans la structuration de collectifs de résistance, dans l'organisation d'alternatives, dans les pratiques démocratiques, qu'au plan des batailles politiques en constituant un espace plus important que celui qui permet la seule propagande des idées des révolutionnaires.

Les élections peuvent modifier les conditions politiques dans lesquelles le combat de classe se déroule, et l'enjeu est parfois très important. Une présence électorale significative, non marginale, est donc incontournable dans un pays comme le nôtre, car les milieux populaires font de l'élection un affrontement de classe en utilisant les partis.

Cet espace politique doit être en rupture avec les organisations issues de l'expérience du 20e siècle, être à l'image de la diversité sociale et culturelle des exploité.e.s et des opprimé.e.s, avoir un mode de fonctionnement, de débat qui permet à tou·te·s de savoir quel rôle ils/elles peuvent y jouer, créer une culture commune, solidaire, à l'image des solidarités que nous voulons construire autour de nous, permettre de mener la bataille idéologique, socialiser politiquement des militant-e-s qui n'ont souvent jamais connu de structure démocratique, à faire du collectif à contre-courant du monde dans lequel on baigne. Et tout cela ne se fait pas dans les réunions, mais en faisant des choses ensemble.

Passer à une forme organisationnelle adaptée aux conditions d'une révolution ouvrant la voie à une transformation révolutionnaire dans notre pays demandera bien des tentatives, des mutations, des rencontres, des expériences, des confrontations, des sauts qualitatifs, des cadres militants nouveaux. Tout cela risque d'être plein d'accidents et de complications. Mais pour être utiles, il n'y a pas d'autre voie que celle d'être ouvert·es à toutes les expérimentations, disponibles à toutes les opportunités, en étant conscient·es de nos limites et déterminé·es à faire partager les acquis de l'expérience d'un courant marxiste révolutionnaire ouvert et internationaliste.

Rouen, le 3 octobre 2022.

Notes

[1]Daniel Bensaid, Fragments radiophoniques, Le Croquant, 2020, p.130.

[2]Daniel Bensaid, « Moment utopique et refondation stratégique », 2006.

[3]Daniel Bensaid, Fragments radiophoniques, op. cit., p. 131.

[4] K. Marx, F. Engels, Manifeste du parti communiste, 1848.

[5] Aux USA, la part du revenu national des 1% les plus riches est passée de 16 % avant la guerre à 8 % entre 1945 et 1975 selon David Harvey dans Brève histoire du néolibéralisme, Les prairies ordinaires, 2014, p. 36.

[6] « La société ? Cela n'existe pas ! Il n'y a que des individus, hommes et femmes, et des familles » disait Margaret Thatcher en 1987 dans une interview au magazine Woman's Own.

[7] Près de la moitié des grands patrons français des entreprises du CAC 40 sont issus des grands corps de l'État comme l'inspection générale des finances et les Mines et autres hauts fonctionnaires. Cf. https://multinationales.org/Une-haute-fonction-publique-privee-a-la-francaise-pres-de-la-moitie-du-CAC40-a

[8]Age médian 41 ans (1789 : 25 ans), avec 58 % de propriétaires de leur résidence principale, etc.

[9] Pour mémoire, le parti bolchevik était majoritaire parmi les socialistes, mais aussi dans la prolétariat russe plus de 10 ans avant la révolution de 1917…

Pistes... pour « reprendre » le fil de nos débats stratégiques

Patrick Le Moal — 2022-10-11T08:28:36Z

Cette contribution a pour objectif de cibler quelques pistes pour « reprendre » le fil des débats à mener pour arriver à avoir une approche commune sur ce qu'est pour nous la révolution.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
3 octobre 2022

Par Patrick Le Moal

Il s'agit de prendre au sérieux la perspective d'une transformation révolutionnaire de la société au-delà de la proclamation de sa nécessité, dans un pays comme le nôtre, avec des institutions internationales, un appareil d'état puissant, une bourgeoisie forte et bien structurée, des institutions bourgeoises bien installées, de faire des « hypothèses stratégiques ». Et du coup réfléchir à quel type d'organisation est adaptée aujourd'hui à cette perspective, ce qui est souhaitable ... et ce qui est possible.

Chacune de ces pistes mérite de bien plus longs développements. Proposer un cadrage de ce qu'on doit discuter est une manière de commencer.

Sur ces questions, on risque toujours d'avoir une révolution en retard, si l'on réfléchit seulement à partir des expériences passées, en même temps on ne peut faire l'économie des bilans.

► Celui du 20e siècle est implacable pour le marxisme vulgaire : les révolutions victorieuses se sont produites dans des pays majoritairement paysans.

Ce n'est donc pas le caractère majoritaire du prolétariat, son augmentation continue, sa concentration, qui déterminent mécaniquement la disparition du capitalisme, sa relève par le socialisme, pas plus que les crises, les guerres, les catastrophes dans lesquelles le capitalisme précipite la société. Ce n'est pas parce que le socialisme est historiquement nécessaire que les rapports économiques imposent leur fatalité : la barbarie capitaliste peut s'imposer.

► Le capitalisme n'engendre pas de manière endogène son dépassement.

Seule la volonté des humains et des classes, la capacité des exploité-e-s et des opprimé-e-s à développer la conscience de leur communauté d'intérêts, à créer une alternative peut provoquer les ruptures historiques permettant l'instauration d'une société sans exploitation ni oppression.

La révolution, pour être victorieuse, doit donc être pensée stratégiquement et portée politiquement.

► Des révolutions ont bien eu lieu au 20e siècle, lorsque l'hégémonie des classes dominantes sur les classes subalternes est entrée en crise et que l'intervention de ces dernières au cœur des contradictions dans l'ensemble de la société a permis à une autre légitimité d‘imposer son pouvoir, en renversant celui de la classe dominante.

Mais elles ont toutes échoué.

Cette échec pose une question, quelle est l'ampleur du basculement qui s'est opéré à la fin du siècle dernier ? La fin du cycle ouvert par la victoire de la révolution russe ?

► Daniel Bensaid « est tenté de dire que ce qui se termine c'est un cycle plus long qui tend à s'épuiser à ce moment, celui des formes politiques modernes[1] », celui du « paradigme de la modernité politique tel qu'il s'est constitué à partir du 17e siècle par la combinaison des notions de souveraineté, de territoires, de frontières, de capitale, de peuple, de guerres nationales de droit international interétatique. Toutes ces catégories sont mises à l'épreuve par les bouleversements de la mondialisation [2] ».

Il proposait donc de « recommencer par le milieu », sachant qu'on est « au début d'une reconstruction de mouvements syndicaux, de forces politiques, y compris de redéfinition des politiques[3] » ; il parlera même de « refondation stratégique » dans ce texte de 2006 « Moment utopique et refondation stratégique ».

Il nous faut mesurer l'imbrication de ce basculement de 1989 avec l'impact des crises écologiques et des effets de la mondialisation néolibérale.

Le capital, parce qu'il « ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, c'est-à-dire tous les rapports sociaux[4] » a transformé depuis les années 1980 la société du sol au plafond, donc les conditions dans lesquelles nous luttons pour l'émancipation.

► L'accélération de la destruction de l'environnement du fait du mode de production capitaliste, l'entrée dans le capitalocène, nous place devant le risque de basculements qualitatifs qui peuvent mettre en danger l'existence de centaines de millions, voire de milliards d'êtres humains parmi les plus pauvres, avec l'explosion de crises sociales, ce qui modifie en profondeur les conditions de la lutte de classe.

C'est une rupture fondamentale avec le projet socialiste du 20e siècle appuyé sur la répartition d'une abondance sans limites par l'expropriation du capital.

L'écosocialisme c'est une autre civilisation d'un point de vue social, politique, technique, intellectuel et moral, basée à la fois sur l'expropriation du capital et sur une autre approche de la place de l'être humain sur la planète, de ses relations avec la nature et les autres êtres vivants. Mettre en place une sobriété joyeuse recentrant la vie sur la création, l'échange et pas sur la consommation doit se faire avec la volonté de changer de monde, pas sous la contrainte imposée du manque, ou d'un état régulateur et/ou répressif, même « ouvrier », cela impose l'acceptation de choix de vie radicalement différents par une immense majorité de la population.

► L'« état providence » a été une réponse aux mouvements de contestation et à l'existence de pays « dits socialistes » : il fallait changer l'enveloppe du capitalisme pour conserver la domination bourgeoise. Mais ce compromis limitait trop le pouvoir de la classe dominante[5]. Dès que le rapport de forces l'a permis, le capitalisme a instauré une nouvelle forme de domination, le néolibéralisme, qui, en ne pensant pas l'ordre de marché comme un produit de la nature, mais comme un ordre construit, dans lequel l'état a pour fonction d'imposer la dictature de la concurrence libre et non faussée, former les individus à la compétition, a introduit des changements majeurs.

Dans cette dictature du marché global, il n'y a plus de débat, de compromis social, mais une vaste opération de dépolitisation : il n'y pas d'intérêts sociaux divergents, seulement des individus séparés et autonomes face au marché [6].

● Pour faire respecter la dictature du marché, le néolibéralisme s'est doté d'états forts et répressifs autour d'une « élite » en lien direct avec les grands groupes capitalistes[7], appuyés sur des institutions supranationales. Ces États de plus en plus autoritaires n'intègrent plus le compromis comme une donnée incontournable des relations dans la société, ce qui asphyxie la sphère politique.

La puissance et la complexité de ces états néolibéraux est sans commune mesure avec celle des États des pays dans lesquels la révolution a triomphé. Ils disposent d'une importante bureaucratie, appuyée pour leurs fonctions régaliennes et répressives sur des centaines de milliers de cadres convaincus, sans parler du fonctionnement de l'éducation nationale, de la santé, etc.

● Au plan économique et social, la marchandisation de toutes les sphères de la société, la privatisation des services publics, la gestion de la révolution technologique, la systématisation des processus d'individualisation rendent de plus en plus compliqué la fabrication du « nous ». Les nouveaux modes d'organisation du travail ont raréfié les grandes concentrations ouvrières, généralisé la précarité et le chômage de masse, déstructuré les collectifs dans les entreprises, ce qui rend de plus en plus difficile la résistance unifiée des classes populaires à partir des lieux de travail.

● Le néolibéralisme a donné une nouvelle dimension au combat idéologique, cette fabrique du consentement qui fait partie intégrante du bon fonctionnement du système en justifiant la coercition étatique pour faire respecter le droit du marché. Il ne se contente pas d'exploiter les salarié·e·s, de maximiser la productivité et d'imposer au travail que toute leur subjectivité soit impliquée dans l'activité, il organise « l'Homme entrepreneurial », qui doit organiser sa vie, ses rapports à la propriété privée, sa famille, son ménage, ses assurances, sa retraite, « comme une sorte d'entreprise permanente ». Cette politique concerne la totalité de l'action humaine, veut changer l'Homme même.

Cela donne une place de plus en plus essentielle à toutes les résistances, les mobilisations au sein de l'ensemble de la société contre ce formatage, et incontournables dans tout projet de transformation révolutionnaire.

Cela renforce en outre encore l'importance du combat idéologique, qui impose de se doter d'instruments puissants pour commencer à inverser la dynamique et créer d'autres espaces.

Parmi ce qu'on peut retenir des expériences révolutionnaires du 20e siècle

► La destruction du pouvoir bourgeois, l'abolition de la propriété privée, l'appropriation et la centralisation des moyens de production dans les mains d'un état « ouvrier », ne suffisent pas à créer une société socialiste démocratique.

Car le pouvoir du capital est celui d'une classe sur toute la société et structure l'ensemble des relations humaines, la production matérielle de biens évidemment, mais aussi la reproduction sociale, les multiples formes d'oppressions. S'attaquer et réorganiser la seule production matérielle ne transforme pas mécaniquement les relations entre les humains et leurs relations avec les écosystèmes, conditions nécessaires à une société émancipée.

► Il n'y a aucun exemple d'un parti qui, après avoir pris le pouvoir d‘État, le remet au peuple, or construire une démocratie écosocialiste, c'est autre chose que de changer les dirigeant-e-s. C'est une tâche colossale, qui n'a pas été résolue par les révolutions du XX° siècle.

On ne peut se passer d'un instrument étatique : c'est à l'échelle d'un état, d'un continent, voire du monde qu'on peut régler certaines questions essentielles. Pour diminuer au maximum les risques de bureaucratisation, ce nouvel état « ouvrier » doit être délesté de tout ce qui peut être décidé et organisé localement. Une démocratie réelle doit permettre de changer immédiatement les conditions de vie de tou·te·s, par une décentralisation au plus près de la vie concrète des lieux de décision, et doit organiser une coopération entre ces espaces démocratiques, en limitant au maximum les questions de niveau national, international, qui ne peuvent être traitées par cette démocratie directe.

La démocratie tout au long du processus révolutionnaire, de la révolution, et de la construction d'une société écosocialiste est donc centrale : l'émancipation ne peut être octroyée par un parti, elle se conquiert par les masses elles-mêmes

► Le « socialisme dans un seul pays » n'était pas possible au début du 20e siècle, il est totalement impensable aujourd'hui.

La mondialisation néolibérale, avec des centres de décisions supra étatiques, a généralisé une économie avec des chaînes de production, de fabrication, de commerce totalement planétaires, qui rend très compliqué le fonctionnement d'une société comme la France sans ces échanges mondiaux.

D'un point de vue stratégique, on doit donc articuler l'internationalisme et la bataille pour tout ce qui permet un fonctionnement économique et social local autonome, une souveraineté alimentaire, énergétique dans les espaces dans lesquels les luttes de classes s'organisent.

Comment peut vaincre une telle révolution dans un pays comme le nôtre [8] ? Quelques repères pour commencer à répondre à la question.

► Une véritable Révolution est un mouvement impliquant l'immense majorité des exploité-e-s et des opprimé-e-s, qui s'unifient dans le refus de l'ordre existant et autour d'un projet politique alternatif pour l'ensemble de la société.

► Si le moment de prise du pouvoir a un moment, la révolution par elle-même est un long processus. Toutes les révolutions du 20e se sont déroulées sur de nombreuses années, voire même des décennies, et ne peuvent se résumer au moment final, dont la forme et la possibilité de réussite sont données par les combats précédents. En outre la révolution ne s'arrête pas à ce moment. Dans une société de transition, le combat pour l'hégémonie et la transformation révolutionnaire est lui-même long, confronté aux résistances, et obligé de faire des choix parmi des options multiples.

► Si la révolution ne se résume pas au basculement, celui-ci est toutefois essentiel pour vaincre. Il ne peut se produire de manière démocratique que lorsque s'est construit tout au long du processus révolutionnaire un double pouvoir, qui matérialise ce que les dominé·e·s en mouvement veulent faire, et voudront défendre contre l'ordre ancien, et qui donne un autre sens au nécessaire affrontement centralisé. Ce double pouvoir aura des racines d'autant plus fortes que les dominé·e·s auront fait des expériences en ce sens dans toute la période qui précède, dans l'articulation entre grèves, manifestations, blocages, occupation des places, des rues des ronds-point/ carrefours routiers, mobilisations territoriales, dans les débats, les échéances politiques, dans les expériences autogérées locales etc ….

► Quelle place pour les élections et institutions démocratiques bourgeoises dans ce processus dans un pays où les libertés démocratiques et les élections existent depuis plus d'un siècle, et sont enracinées dans la population ? Si les élections ne peuvent par elles-même retirer à la bourgeoisie son pouvoir, car il existe par bien d'autres moyens que les institutions parlementaires, il est impensable que le rapport de force mettant à l'ordre du jour un processus révolutionnaire ne se traduise pas d'une manière ou d'une autre lors d'élections. La probabilité la plus forte est celle d'une articulation de luttes, de mouvements sociaux avec des résultats électoraux exceptionnels.

► Cette place des élections dans la lutte politique est telle que tout projet de démocratie directe, par en bas, ne peut exister que s'il démontre concrètement qu'il est plus efficace que l'élection tous les 5 ans...

L'action commune et l'organisation collective à la base à tous les niveaux, dans les entreprises, dans les quartiers, de l'activité quotidienne à celle d'un double pouvoir sont essentielles pour faire l'expérience qu'il est possible de faire fonctionner une partie de la société, même à des niveaux limités par l'auto-organisation.

Les soulèvements populaires des dernières années montrent la capacité à s'organiser par le bas, grâce aux réseaux sociaux, à l'initiative de milliers d‘activistes qui n'entérinent pas la délégation de pouvoir entretenue dans la société actuelle. Tout ce qui combat l'idée que d'autres « plus compétents » peuvent faire mieux, tout ce qui démontre que c'est par l'action commune par en bas dans les milieux de travail, dans les quartiers, dans les groupes d'opprimé-e-s, dans les coopératives, les associations organisant la consommation, les activités sportives, la vie, les loisirs qu'on trouve les meilleures solutions pour organiser la vie, ouvre des possibilités considérables. Reste à trouver les formes de centralisation, de représentation qui tiennent compte de ces nouvelles modalités de mobilisation et d'action.

►Si l'État néolibéral ne se réduit pas à une bande d'hommes armés, il est aussi cela. Or le renversement de la bourgeoisie ne peut se faire sans affrontement, sans violence, car elle ne se laissera pas déposséder de ses pouvoirs sans résister. Se refuser à aborder cette question, c'est refuser de penser sérieusement les possibilités révolutionnaires.

La puissance répressive et militaire des grands états bourgeois, depuis qu'existent l'aviation et les bombardements massifs, les missiles, les drones et les moyens de contrôle de la population, a considérablement accru le différentiel avec les éventuelles capacités militaires du mouvement de masse.

Dès lors que le pouvoir bourgeois peut garder les moyens politiques et humains d'utiliser sa puissance, le risque d'écrasement est fort. Pour gagner, un mouvement révolutionnaire qui a un soutien majoritaire doit créer les conditions politiques où le pouvoir vacillant n'a pas la possibilité d'utiliser cette puissance. La victoire ne peut se résumer au face à face militaire qu'il ne faut pas écarter sous peine d'être impuissant, mais à la capacité de déstructurer le pouvoir ancien pour annihiler ses capacités répressives : c'est bien fondamentalement la politique qui a le dernier mot !

Une remarque concernant les guerres. Depuis la 2e Guerre mondiale, les guerres tuent beaucoup plus de civils que de militaires ; les villes, les concentrations humaines sont rasées, détruites, laissant peu de place à la possibilité de situations du type de celles de la fin de la 1e Guerre mondiale.

Si les révolutionnaires ne créent pas les révolutions, qui ont des causes objectives profondes, au travers des expériences collectives accumulées iels peuvent agir sur la maturité politique des dominé·e·s qui a elle-même des effets sur le comportement des masses au cours du long processus révolutionnaire qui construit, ou pas, les conditions d'une société écosocialiste émancipée.

► Dans les révolutions du 20e, la question centrale de l'alliance des classes subalternes s'est le plus souvent centrée sur l'alliance du prolétariat avec la paysannerie. Aujourd'hui, la question est toute autre dans nos pays : la classe de celles et ceux qui ne sont pas propriétaires de leur outil de travail, vendent leur force de travail, sont dépossédé·e·s de leur travail, ont une position subalterne dans le travail, représente l'immense majorité de la population, probablement les trois quart. Mais cette classe n'est pas unifié-e, elle est traversée de divisions internes structurées par le capital, les oppressions multiples, celle des femmes, ou des minorités racisées, ou des nations minoritaires, etc .

► Aucun de ses secteurs n'est perçu comme celui qui permettra des jours meilleurs. Car le prolétariat n'est pas une entité sociale qui se défini par des caractéristiques sociologiques et statistiques objectives, c'est avant tout une construction politique : il n'a d'existence que dans la mesure où il se constitue comme force sociale, comme sujet révolutionnaire porteur d'un projet d'émancipation dans la lutte pour changer la société. La question essentielle est donc de savoir comment les révolutionnaires peuvent agir pour unifier politiquement cette immense force, si peu consciente d'elle-même, sachant que le rapport d'exploitation est structurant dès lors qu'on le conçoit dans toutes les dimensions de la production et de la reproduction sociale.

La démarche d'unité des organisations ouvrières issues de l'histoire du mouvement ouvrier, dite du front unique, si elle reste utile pour aller dans le sens de l'unification, elle ne peut à elle seule être la voie de construction de cette unité du prolétariat, compte tenu de la place de ces organisations aujourd'hui.

Et l'organisation politique, le parti dans tout ça ?

► Notre existence comme petite organisation a des conséquences sur notre façon d'aborder ces questions.

Nous n'avons pas l'expérience d'une intervention qui modifie la situation de la majorité des dominé·e·s, car notre poids social et notre capacité ne le permettent pas : nous n'influençons effectivement que des secteurs sociaux trop limités.

Et du coup nous ne nous posons que trop rarement la question : en quoi notre existence, notre militantisme, notre action, modifient le rapport de force, font évoluer la conscience de tel ou tel secteur de la population. On le sait, il ne suffit pas d'avoir raison pour changer le monde !

► Les enjeux d'une révolution, d'une transformation révolutionnaire d'une société comme la nôtre tels qu'esquissés dans cette contribution, enterrent les conceptions du parti guide, de l'avant garde éclairée qui montre le chemin en attendant le jour décisif, du parti état major de la révolution.

Il s'agit de viser à construire au terme d'une action effective sur la conscience des dominé·e·s une force politique majoritaire dans des secteurs décisifs[9] à même d'influer sur les processus profonds de la société, capable de jouer un rôle positif dans la vie des secteurs populaires, y compris dans la société bourgeoise. Être efficace et utile aujourd'hui, c'est se placer en capacité de l'être demain, de construire une hégémonie des exploité-e-s et des opprimé-e-s dans la société face au pouvoir, hégémonie qui crée les conditions d'une issue émancipatrice aux luttes et aux crises.

L'objectif est énorme, oui. Prendra-t-il du temps, oui … mais y en a-t-il d'autre ?

► La tâche politique est donc pour nous aujourd'hui de travailler à construire une hégémonie autour de quelques axes structurants, avec une forme organisationnelle adaptée, tant dans le mouvement social, dans la structuration de collectifs dans les résistances, dans l'organisation d'alternatives, dans les pratiques démocratiques ; qu'au plan des batailles politiques en constituant un espace plus important que celui qui permet la seule propagande des idées des révolutionnaires.

Les élections peuvent modifier les conditions politiques dans lesquelles le combat de classe se déroule, et l'enjeu est parfois très important. Une présence électorale significative, non marginale, est donc incontournable dans un pays comme le notre, car les milieux populaires font de l'élection un affrontement de classe en utilisant les partis.

► Cet espace politique doit être en rupture avec les organisations issues de l'expérience du 20e siècle, être à l'image de la diversité sociale et culturelle des exploité.e.s et des opprimé.e.s, avoir un mode de fonctionnement, de débat qui permet à tou·te·s de savoir quel rôle ils/elles peuvent y jouer, créer une culture commune, solidaire, à l'image des solidarités que nous voulons construire autour de nous, permettre de mener la bataille idéologique, socialiser politiquement des militant-e-s qui n'ont jamais connu de structure démocratique, à faire du collectif à contre courant du monde dans lequel on baigne. Et tout cela ne se fait pas dans les réunions, mais en faisant des choses ensemble.

Passer de ce que nous sommes à une forme organisationnelle adaptée aux conditions d'une révolution ouvrant la voie à une transformation révolutionnaire dans notre pays, cela demandera bien des tentatives, des mutations, des rencontres, des expériences, des confrontations, des sauts qualitatifs, des cadres militants nouveaux.

Tout cela risque d'être plein d'accidents et de complications.

Mais pour être utiles, il n'y a pas d'autre voie que celle d'être ouvert·e·s à toutes les expérimentations, disponibles à toutes les opportunités, en étant conscient·e·s de nos limites et déterminé·e·s à faire partager les acquis de notre expérience de courant marxiste révolutionnaire ouvert et internationaliste.

Rouen, le 3 octobre 2022,

Patrick Le Moal

[1]Daniel Bensaid Fragments radiophoniques Le Croquant 2020 page 130

[2] Daniel Bensaid Moment utopique et refondation stratégique 2006, 14

[3] Daniel Bensaid Fragments radiophoniques Le Croquant 2020 p. 131

[4] Marx et Engels dans le Manifeste du parti communiste

[5] Aux USA, la part du revenu national des 1% les plus riches est passée de 16 % avant la guerre à 8 % entre 1945 et 1975 selon David Harvey dans « Brève histoire du néolibéralisme » ed Les prairies ordinaires 2014 p 36

[6] « la société ? Cela n'existe pas ! Il n'y a que des individus, hommes et femmes, et des familles » disait Margaret Thatcher en 1987 dans une interview au magazine Woman's Own

[7]Près de la moitié des grands patrons français des entreprises du CAC 40 sont issus des grands corps de l'État comme l'inspection générale des finances et les Mines et autres hauts fonctionnaires cf https://multinationales.org/Une-haute-fonction-publique-privee-a-la-francaise-pres-de-la-moitie-du-CAC40-a

[8] Age médian 41 ans (1789 : 25 ans), à 58 % propriétaires de leur résidence principale, etc .

[9]Pour mémoire, le parti bolchevik était majoritaire parmi les socialistes, mais aussi dans la prolétariat russe plus de 10 ans avant la révolution de 1917 ...
P.-S.

• Patrick Le Moal est militant de la quatrième internationale en France depuis 1969, aujourd'hui membre du NPA.

France - Face à l'instabilité de tous les dangers, quelles voies de résistance ?

Patrick Le Moal — 2022-10-11T06:55:21Z

Les récentes élections présidentielles et législatives amplifient la crise du système politique et des institutions, créent une situation de plus en plus instable dans laquelle la forme que prend le bloc bourgeois est de plus en plus aléatoire. Elle peut conduire des secteurs de la droite, de la bourgeoisie à chercher toutes les solutions, même les pires, pour répondre aux inquiétudes provoquées par la dynamique de la coalition de gauche en rupture avec le social-libéralisme et le productivisme, la Nouvelle union populaire écologique et sociale (Nupes), qui s'est exprimée à cette occasion.

Tiré de Inprecor no 697-698 2022

Patrick Le Moal

Une présidentielle contre Le Pen, des législatives contre Macron

La défaite politique du président Macron aux législatives huit semaines après sa réélection est sans appel. Sa politique est refusée, sa réélection était un hold-up démocratique, un vote de rejet de Le Pen.

Le système électoral français est structuré par une séquence de quelques mois durant lesquels se tiennent l'élection présidentielle, centrale, et les élections législatives censées en confirmer et amplifier le résultat pour donner au président élu tous les pouvoirs pour 5 ans, avec un parlement aux ordres et un gouvernement stable. Cette belle mécanique n'a pas fonctionné, tant le rejet du président est puissant.

Le processus électoral focalisé sur les candidats aux présidentielles ne favorise pas les débats politiques de fond, conduit à des votes tactiques éloignés des votes de conviction. Comme l'enjeu est de qualifier ou d'éliminer pour le second tour, le premier tour déforme les convictions des électeurs et électrices. De nombreux votes se sont portés à gauche sur Jean-Luc Mélenchon pour cette raison, ou à l'extrême droite, sur Le Pen contre Zemmour quand les sondages ont indiqué que ce dernier déclinait. Ces tactiques électorales, cohérentes pour éliminer, n'expriment pas toujours la réalité des rapports de force politiques.

Au second tour, c'est encore plus flagrant, la moitié des votants pour Macron ne soutiennent pas sa politique.

Les législatives de juin 2022 révèlent la faiblesse de l'appui apporté à Macron. Déjà, lors du premier tour des présidentielles, il n'avait que peu bénéficié de l'écroulement des vieux partis de droite qui gouvernaient depuis plus de 60 ans. Alors qu'ils avaient perdu plus de 5 millions de voix depuis 2017, il n'en avait gagné qu'un million. Lors du premier tour des législatives, la base électorale du courant politique soutenant Macron s'est effritée d'un demi-million de votes par rapport à 2017, passant de 6,4 millions de votes (43 % des voix et 13 % des inscrits) à 5,8 (25,8 % des voix 11,5 % des inscrits). Malgré le scrutin majoritaire uninominal à deux tours par circonscription géographique, qui élimine les petits partis de l'Assemblée, malgré le savant découpage des circonscriptions qui favorise la droite et le camp macroniste, la défaite est complète. Le parti présidentiel, LREM, a perdu la moitié de ses députés, passant de 306 à 155. L'alliance appelée « Ensemble », qui regroupait avec LREM, les centristes et une formation de gaullistes ayant rejoint Macron, en ne recueillant que 245 sièges, n'atteint même pas la majorité absolue dans l'Assemblée, soit 289 sièges.

Durant les cinq dernières années, Macron a gouverné sans se préoccuper des débats dans l'Assemblée, en brutalisant même sa majorité, à tel point que 45 des députés LREM ont démissionné du groupe parlementaire. Il tente de continuer dans la même direction, affirmant qu'il a été élu sur son projet et qu'il est prêt à un gouvernement d'union… pour appliquer son programme de régression sociale : la retraite à 65 ans, de nouvelles baisses des dépenses publiques et des impôts pour le capital. Pour constituer une majorité à l'Assemblée, le projet de rallier ce qui reste des courants laminés par sa politique, la droite qui ne tient ensemble que parce qu'elle ne choisit pas entre le RN et Macron, et les quelques élus du PS et assimilés qui ont refusé la NUPES est mathématiquement possible, mais politiquement hautement improbable.

On entre donc dans une période instable, ou la volatilité politique ouvre toutes les possibilités, même les pires.

Une abstention populaire croissante

Quel que soit le nombre de votants, les élections produisent leur effet politique. Mais l'importance de l'abstention dans les milieux populaires et dans la jeunesse accroît l'instabilité : le nombre de celles et ceux qui ne se sentent pas représentés est toujours croissant. Se sont abstenus, sur 49 millions d'inscrits, plus de 13 millions aux présidentielles et 26 millions aux législatives ! Ce sont principalement les jeunes, plus de 70 % des 18-24 ans (35 % des plus de 70 ans), et autour de 65 % dans les quartiers ouvriers, paupérisés. La bourgeoisie se satisfait d'un système qui réussit en partie à exclure les classes populaires du jeu électoral, mais ce n'est pas parce que les gens ne votent pas qu'ils n'ont pas d'opinion : ils pensent que les élections n'auront pas d'effet sur leur vie.

La progression régulière de cette abstention, qui touche bien d'autres pays, a des raisons profondes. La déstructuration des classes ouvrières industrielles – du fait de l'augmentation du chômage et de la précarité, de la mondialisation accrue des échanges, des évolutions technologiques et des choix d'organisation du travail dans le néolibéralisme – a eu des effets sur la conscience spontanée d'appartenir à une classe ayant des intérêts communs à faire valoir y compris sur le plan électoral. L'effondrement de projets alternatifs, socialistes, la disparition de l'idée qu'il est possible de transformer la société, notamment après la chute du mur à l'Est, le développement du capitalisme en Chine, en même temps que l'instauration d'États néolibéraux dans lesquels le débat politique n'est plus celui de la répartition de la croissance économique, mais seulement le moyen d'instaurer la concurrence la plus efficace, ont tué le débat politique et donc les organisations politiques. S'ajoutant à cela les effets de plus en plus omniprésents des crises écologiques, les repères qui donnaient aux classes populaires un moyen de s'exprimer ont disparu.

En France cela s'est traduit, en même temps que le PCF déclinait, par l'imposition de contre-réformes de plus en plus violentes par des gouvernements de gauche dirigés par le PS passé au social-libéralisme. Hollande au gouvernement a propulsé l'ancien banquier néolibéral Macron comme ministre de l'Économie, ouvrant la voie au passage de nombre d'anciens responsables du PS du côté macronien. S'ajoutent le désintérêt des élections législatives perçues comme sans enjeu quelques semaines après la présidentielle et les effets de la décision de passer outre au résultat négatif du référendum de 2005 sur la Constitution européenne.

Une Constitution aux traits bonapartistes renforcés

La Constitution instaurée par le coup d'État de 1958 a installé un État fort aux mains du président élu au suffrage universel avec des pouvoirs considérables. Elle a été imposée par De Gaulle à la fin de la période de décolonisation qui modifiait la place du capitalisme français dans le monde, pour instaurer des réformes économiques indispensables à l'expansion du capital que le régime parlementaire avait été incapable de mettre en place. Conçu pour désigner un Bonaparte au-dessus des partis, le système a connu de multiples évolutions, tout en laissant en place une Constitution très peu démocratique dans ses principes, qui a comme objectif prioritaire l'institution d'un pouvoir stable, pas de représenter la société.

Il a pu absorber la démission en 1969 du Bonaparte De Gaulle, déstabilisé par la grève générale de 1968 et ses suites, puis l'élection d'un président socialiste en 1981, Mitterrand. La bourgeoisie avait besoin de ce pouvoir fort pour imposer les contre-réformes néolibérales en France. En 2000-2001, le gouvernement PS a mis en place deux évolutions majeures, la coïncidence entre la durée du mandat présidentiel (1) et celle de l'Assemblée, et l'organisation de l'élection du parlement au lendemain de celle du président. Le Bonaparte indiscutable devenu introuvable devait ainsi être remplacé par le vainqueur de la présidentielle qui bénéficiait de la dynamique acquise pour obtenir une majorité à l'Assemblée nationale et pouvait gouverner dans une certaine stabilité institutionnelle. Comme ces gouvernements ont été confrontés à des résistances importantes, ils ont durci les lois répressives, avec des textes donnant de plus en plus de pouvoirs aux corps répressifs, à l'autorité administrative très centralisée en France (le pouvoir des préfets nommés par le gouvernement est considérable) aux dépens des décisions judiciaires. Toutes les occasions ont été bonnes pour empiler ces lois, des grèves et manifestations jusqu'au Covid, sachant qu'un saut a été opéré (encore une fois par un gouvernement PS) en 2015 à la suite des attentats qui ont « justifié » l'instauration d'un état d'exception permanent. Cette espèce de coup d'État rampant néolibéral sous l'égide des gouvernements de droite et de gauche a engagé une nouvelle phase de l'histoire des luttes politiques et sociales en France. Ces évolutions ont donné les moyens à la bourgeoisie d'avancer dans sa déstructuration du système social mis en place durant les trente glorieuses… mais ont signé la mort des partis qui en ont été les agents. Déjà lors des présidentielles de 2017, les deux partis qui dominaient et structuraient le champ politique depuis 40 ans étaient absents du second tour, aujourd'hui la destruction va plus loin et accentue encore l'instabilité. Toutes les forces politiques qui s'étaient organisées en fonction du système antérieur disparaissent, les organisations syndicales, toutes les structures sociales qui s'y étaient installées sont bousculées, ébranlées. On entre dans une phase de décomposition/recomposition dans laquelle l'instabilité laisse place aux aventuriers de la politique comme Macron qui s'est infiltré lors de la présidentielle de 2017 à la suite d'un concours de circonstances, la déstabilisation du PS par la politique de Hollande et les affaires visant le candidat de droite Fillon. Cela ne l'a pas empêché d'avoir des pouvoirs sans commune mesure avec sa base sociale.

La Constitution présidentialiste actuelle favorise les pouvoirs personnels, hors de contrôle, hors des débats démocratiques. C'est pour cette raison qu'elle a été bien utile à la contre-réforme néolibérale. Elle ne permet pas des débats politiques ouverts, qui sont essentiels à la redéfinition de forces politiques et de perspectives stables. Face à la logique répressive et antidémocratique de pouvoirs en place de plus en plus faibles, nous devons défendre la perspective d'une autre démocratie, une démocratie réelle, pour laquelle l'aspiration est forte, apparue sous des formes diverses sur les places, les ronds-points des Gilets jaunes, etc. – une démocratie qui permettre d'aborder les enjeux réels, de la transition écologique à la redéfinition du travail, de la justice sociale, de l'élimination des différentes formes de domination.

Il y a bien sûr la nécessité incontournable de la convocation d'une assemblée constituante dont l'objectif serait l'instauration d'un régime parlementaire élu à la proportionnelle, ou celle de la proposition issue des mobilisations des Gilets jaunes de référendum d'initiative populaire. Mais il faut aller beaucoup plus loin, car nous avons à tout repenser, contre l'exploitation de la nature et des humains et contre toutes les oppressions, et cela impose la prise en charge directe de toutes et tous des affaires de la cité et du monde, du bas vers le haut, car ce qui révolutionne fondamentalement le monde ne peut être décidé-imposé par un pouvoir politique quel qu'il soit. Commençons par faire vivre la démocratie dans tous nos espaces communs, en travaillant à faire vivre la gestion collective de nos lieux et expériences !

L'expérience des luttes

Nous ne partons pas de rien. La France de ces 30 dernières années a connu des vagues de luttes, de grèves, de manifestations de masse qui, si elles n'ont pas empêché les régressions sociales, ont quand même limité l'ampleur et la brutalité de la destruction. On a ainsi connu les mobilisations de 1995, 2003, 2005 les émeutes dans les banlieues, 2006 dans la jeunesse, 2010, 2016, les Gilets jaunes en 2018-2019, et une petite mobilisation contre les derniers projets de Macron en 2020. Il y a eu également les mobilisations écologistes, comme celle de Notre-Dame-des-Landes, le renouveau des luttes féministes, l'émergence d'un antiracisme politique. Toutes se sont opposées principalement à des gouvernements de droite, mais aussi à un gouvernement de gauche en 2016, provoquant une rupture durable avec le PS.

Ces mobilisations se sont appuyées sur l'attachement à préserver les services publics, la Sécurité sociale, l'emploi hors de la flexibilité, le droit du travail, la possibilité de vivre sur cette planète et le refus des oppressions. À l'échelle des militantes et des militants, les expériences d'organisation et de mobilisation rebondissant d'une phase de lutte à l'autre, ont laissé des traces, et se réactivent dès que s'engagent de nouvelles actions.

Malgré les défaites, ces luttes ont permis que les dépenses publiques représentent encore 59 % du PIB en 2021 (2), les dépenses sociales publiques autour de 32 % du PIB, chiffre le plus élevé de l'OCDE (la moyenne est de 20,1 %), ce qui explique le niveau des retraites et l'état du système de santé avant les dernières attaques. C'est insupportable pour les capitalistes, qui veulent en finir avec le modèle social français. Dès son élection en 2017, Macron, tout en accordant des cadeaux aux patrons, aux grandes entreprises et aux plus fortunés, a choisi d'aller vite pour coller au modèle néolibéral, avec trois réformes majeures, le droit du travail, les chemins de fer (statut des cheminots, ouverture à la concurrence) et le système de retraite, le tout dans un contexte de recul des services publics (notamment hospitaliers). Il en a annoncé deux supplémentaires : finir le chantier de destruction des retraites et de l'assurance chômage. Il s'agit, là où ses prédécesseurs n'ont pas réussi, de remettre en cause le salaire socialisé qui garantit (encore que bien imparfaitement) collectivement la continuation du salaire en cas de maladie, de chômage, de retraite ou de formation sur la base de cotisations sociales assises sur les salaires. Le but est de faire sortir progressivement de la masse salariale l'ensemble de ces dépenses pour en finir avec ce qui reste du compromis social imposé par le rapport de force au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

Mais le mépris de classe de Macron, par sa brutalité, a contribué à redonner une identité à celles et ceux d'en bas, permettant la remise en cause du système, de l'individualisme, de la réussite « au mérite ».

L'ancrage croissant du Rassemblement national de Le Pen

Les résultats aux législatives qui donnent 89 députés au RN sont la confirmation d'évolutions longues. De 2002 à 2022, les voix pour les candidat∙es d'extrême droite au premier tour des présidentielles sont passées de 5 à plus de 11 millions, soit 23,1 % de suffrages exprimés (16,7 % des inscrit∙es), au second tour de 5,5 à 13,3 millions (soit 41,5 % de voix et 27,3 % des inscrit∙es). La progression aux législatives est moins spectaculaire, mais tout aussi réelle, de 2,8 à 4,3 millions de voix, de 11,3 % à 17, 30 % (de 6,9 % à 7,4 % des inscrit∙es).

Il bénéficie en partie de la chute de la droite, notamment du principal parti Les Républicains (LR). Aux présidentielles, la candidate LR, Valérie Pécresse, a recueilli 4,8 %, soit 1,7 million de voix, 5,5 millions de voix de moins que Fillon en 2017 qui recueillait 20 % et 7,2 millions de voix (passant de 15,1 % à 3,5 % des inscrit∙es). Les résultats sont moins mauvais aux législatives, 2,4 millions de voix (10,4 %) contre 3,6 en 2017 (15,7 %), soit une chute de 7,5 % à 4,9 % des inscrit·es. Les Républicains perdent la moitié de leurs sièges, passant de 112 à 61 députés.

Cette chute électorale de la droite s'ajoutant au rejet des candidats de Macron ont permis au RN d'accroître ses positions institutionnelles pour conduire une politique d'extrême droite, raciste, ultra-autoritaire, et ouvrant la voie à un danger fasciste. Le RN approfondit son implantation dans le Nord de la France où il arrive premier dans tous les départements des Hauts-de-France, dans nombre de communes rurales et désormais aussi dans les villes moyennes. Son électorat mêle un vote populaire – majoritaire chez les ouvriers, les salariés du public et les chômeurs ayant voté, notamment dans les zones rurales appauvries, sans services publics – et des fractions de la bourgeoisie.

Le RN reste un parti d'extrême droite dont le socle est toujours l'héritage du FN fasciste de Jean-Marie Le Pen, avec un programme de destruction des droits démocratiques, de remise en cause de tous les droits du mouvement syndical et du mouvement social. Mais la normalisation voulue par Le Pen a en partie réussi, sa présence au second tour n'a pas suscité de manifestations d'ampleur.

Il y a plusieurs raisons à cette réussite. Conjoncturellement le racisme explicite de Zemmour, qui a recueilli 2,5 millions de voix, sa violence verbale ont masqué l'arrimage de Le Pen à l'extrême droite. Mais la raison principale est à chercher ailleurs. La politique néolibérale a fait perdre à la bourgeoisie une base sociale stable. Pour conserver une position dans les milieux populaires, elle développe une politique contre les dangers de l'intérieur et de l'extérieur, contre les banlieues, les immigrés, les migrants, une politique islamophobe et raciste. Macron, pour assurer sa réélection comme rempart face au RN, a fait de Le Pen son opposition officielle, tout en cultivant les thèmes de l'extrême droite, la sécurité, l'identité nationale, le rejet des migrants, l'islamophobie. Ces politiques sont le terreau sur lesquels l'extrême droite se développe, si on n'y met pas de frein.

Mélenchon vainqueur au sein de la gauche

L'existence de la Nupes a fait chuter Macron, même si elle est loin de l'objectif d'être majoritaire fixé par Mélenchon. Avec plus de 140 députés, elle est loin des 289 nécessaires, mais c'est bien la Nupes qui a imposé les débats des législatives, une nouveauté dans le champ politique dont il faut préciser les ressorts.

La gauche, rassemblant autour de 10 millions de voix, ne représente qu'un petit tiers des électrices et électeurs, autour de 30 % des votants (entre 14 % et 22 % des inscrits). Il n'y a pas d'évolution majeure dans ce rapport de force global. Depuis 2017, au premier tour des présidentielles, les candidats de gauche, La France insoumise (FI), EELV (3), PC et PS ont progressé de plus d'un million de voix. Aux législatives, le résultat est équivalent. L'évolution majeure, pour nous la plus importante, est celle des rapports de force au sein de cette gauche.

Le PS social-libéral, porteur des contre-réformes sous le gouvernement Hollande est laminé. À la présidentielle de 2012 Hollande avait plus de 10 millions de voix et 28,6 % des suffrages (22 % des inscrit∙es), en 2017 le candidat critique qu'avait investi le PS, Benoît Hamon (4), avait 2,3 millions de voix et 4,8 %, en 2022 Anne Hidalgo recueille 0,6 million de voix et 1,75 % (1,26 % des inscrit∙es). Ces voix perdues par le PS vont principalement vers La France insoumise et en partie vers EELV. C'est maintenant le courant antilibéral qui domine dans la gauche. Parce qu'il veut remettre en cause nombre des choix des trente dernières années, entrer en conflit avec l'Europe libérale et enclencher une planification pour la transition écologique, il est devenu l'ennemi numéro un de toute la bourgeoisie.

Mélenchon, avec 22 % et 7,7 millions de voix (15,8 % des inscrites) est indiscutablement le principal candidat de gauche, qui a permis l'expression d'un vote de classe contre l'austérité, dans les villes et les quartiers populaires, contre les grands projets productivistes, contre l'état d'urgence et l'islamophobie. À la FI a été ajouté à l'occasion de l'échéance 2022 le « parlement de campagne de l'Union Populaire », composé de 125 militantes et militants FI et de 125 syndicalistes, intellectuels, responsables associatifs, meneurs et meneuses de luttes, pour mobiliser les différents secteurs intéressés au changement dans la société, présidé par l'ancienne porte-parole d'Attac, Aurélie Trouvé.

Mélenchon a su s'adapter parfaitement au système médiatico-politique français centré sur l'élection présidentielle, qui met en valeur la relation d'un « Homme » avec les électeurs-électrices. Des prises de position positives ont joué un rôle, à rebours de la quasi-totalité des autres politiques, sur la question de l'islamophobie, question centrale dans le processus de fascisation des débats, ou encore son refus de participer à une manifestation des policiers réclamant plus de moyens et de sévérité contre leurs agresseurs le 19 mai dernier alors que Yannick Jadot d'EELV, Fabien Roussel du PCF et Olivier Faure du PS s'y rendaient. Il a réussi à polariser l'essentiel de celles et ceux qui se sont mobilisés ces dernières années, en reprenant tout ou partie de leurs revendications.

Deux références dominent dans son programme « l'Avenir en commun », celle du socialisme républicain en rupture claire avec le néolibéralisme des trente dernières années, institutionnalisé dans l'Europe actuelle (5) ; et la rupture avec le productivisme par une transition écologique. Il s'agit d'un programme réformiste classique, cohérent et systématique, intégrant des revendications radicales sur les questions sociales, écologiques et politiques, que la victoire du capitalisme néolibéral validée par la social-démocratie du PS a fait apparaître comme radical. Ce programme avec ses thèmes, sa précision, sa logique, n'est pas articulé autour de l'idée populiste de gauche que « les demandes émanant de la plupart des secteurs de la société (…) sont équivalentes les unes aux autres dans leur opposition au régime d'oppression » (6). Mélenchon est resté fondamentalement lié aux références de la gauche, convaincu que tous les défis prennent racine dans la question sociale. Par contre, en référence à ce populisme de gauche, la place du leader, seul en dialogue avec le peuple, prenant parfois des formes extrêmes de culte de la personnalité, est omniprésente. Ces dérives ont des raisons profondes. Pour Mélenchon, le parti tel qu'il a existé tout au long du XXe siècle est la forme d'organisation liée à une classe sociale. Il doit être remplacé aujourd'hui par autre chose, une forme d'organisation du peuple, le mouvement, sans bords, qui regroupe des individus singuliers qu'il n'est plus possible de mettre en rangs, mais qui se retrouvent autour d'une incarnation individuelle, le projet s'identifiant au destin personnel du leader. L'organisation politique collective et structurée, assimilant les bilans politiques, est abandonnée au profit du mouvement des individus atomisés agissant par impulsion et identification. En agissant ainsi, Mélenchon ne fait pas que prendre acte de la fin des partis, il contribue à leur marginalisation.

À gauche, du nouveau

La grande surprise a été la proposition de la FI d'un front commun pour les législatives, au PC, au NPA, à EELV pour une union autour des grands axes du programme « L'Avenir en commun », avec comme objectif une ou un candidat unique dans chaque circonscription, et une majorité à l'Assemblée nationale imposant Mélenchon comme Premier ministre.

En quelques jours s'est constituée la Nouvelle union populaire écologique et sociale – le PCF, EELV (7), GénérationS et le PS rejoignant La France insoumise. La présence du PS a provoqué un choc politique. Au départ ce parti n'était pas dans les discussions, alors que le NPA était invité. La direction du PS, faisant le bilan de son échec, a demandé à entrer dans la coalition, malgré le désaccord d'Hidalgo, de Hollande et d'autres dirigeants historiques de ce parti. L'intégration du PS accentuait la dimension organisationnelle et électorale de l'accord, comment sauver un groupe parlementaire, sauver le financement du parti par l'État, au détriment de la dynamique militante. Ces limites ont finalement conduit le NPA à ne pas être partie prenante de l'accord national avec un parti qui ne fait pas clairement la rupture avec le social-libéralisme, tout en soutenant toutes les candidatures de la Nupes qui n'étaient pas des candidats du PS présents pour sauver leur siège. Un regroupement de militants des quartiers populaires, issus pour l'essentiel de l'immigration postcoloniale, « On s'en mêle », s'est investi dans la campagne, malgré le fait que la plupart de ses candidats potentiels aient été écartés par la direction de La France insoumise. Le parlement de l'Union populaire s'est transformé en parlement de la Nupes, passant à 500 membres selon la même répartition, et toujours présidé par Aurélie Trouvé.

Dans les milieux populaires, cette unité est un bol d'air, la réalité militante est beaucoup plus diverse. Il s'agit avant tout d'un accord électoral national, dans lequel tout a été réglé centralement, tant les répartitions que les désignations de candidat∙es. Il n'y a pas dans l'accord la volonté de créer partout des structures unitaires ouvertes permettant de mobiliser ensemble sur le terrain.

Malgré ces limites, la création de la Nupes a changé la situation politique, a ouvert l'espoir qu'il est possible, enfin, de mettre un coup de frein à l'insupportable. Le débat LREM/RN, avec toujours plus de répression, de racisme, d'attaques contre les classes populaires a été remplacé par la virulence contre les propositions de la Nupes devenue ennemi numéro 1. Toutes celles et tous ceux qui se retrouvent depuis des années dans les mobilisations, les manifestations, se sont enfin retrouvés ensemble autour d'une perspective politique commune de rupture. C'est un point d'appui essentiel pour les mois et années à venir : on sort de l'accumulation de défaites pour ouvrir une autre perspective.

Dans quelques endroits il y a vraiment eu une campagne unitaire, avec des parlements locaux, une véritable mobilisation à la base. Ailleurs cela a été une campagne classique, sans parler des quelques circonscriptions où d'anciens PS Macron-compatibles venaient sauver leur poste. La dynamique électorale a été payante, alors que Mélenchon seul n'était arrivé en tête que dans 105 circonscriptions sur 577, la Nupes a été la première force politique du pays, au coude à coude avec les listes macronistes.

Dans 65 circonscriptions, des candidats dissidents du PS se sont opposés aux candidats de l'accord Nupes, avec le soutien de certaines fédérations, des « éléphants » du parti opposés à l'accord national, comme Jospin et Hollande. Les résultats sont catastrophiques pour ces candidats, qui à quelques exceptions près sont balayés dès le premier tour. Tout comme les principaux PS passés du côté Macron ces dernières années, le président de l'Assemblée nationale, Ferrand, les anciens ministres Valls et Castaner. De manière plus générale, la campagne a marginalisé les positions sociales libérales tant dans le PS que dans EELV.

L'abstention ayant monté dans les classes populaires entre les présidentielles et les législatives, malgré la dynamique militante, le nombre de votants pour la Nupes, 5,8 millions de voix (25,7 % des votant∙es et 12 % des inscrits) est très nettement inférieur à la sommes des voix des présidentielles qui était de 10,7 millions (30 % des votants et 22 % des inscrits). L'ensemble des formations de la Nupes gagne à l'accord, en maintenant ou améliorant son nombre de députés. Les grands vainqueurs sont EELV qui passe de 1 député à 23 et La France insoumise de 17 à 75.

Parmi les 141 membres du groupe, de nouvelles et nouveaux députés entrent au parlement, issus de luttes sociales, donnant une fraîcheur qu'on n'a jamais connue, avec des jeunes issus de la FI, et d'autres comme Rachel Kekké, femme de chambre, figure de proue de la lutte de 22 mois contre la chaîne d'hôtel Ibis, Aurélie Trouvé, ancienne porte-parole d'Attac, Alma Dufour, ancienne porte-parole des Amis de la Terre, activiste contre Amazon, Louis Boyard, 21 ans, ancien président de l'Union nationale lycéenne…

« Plutôt le RN que la Nupes »

La violence actuelle des dominants contre la Nupes montre à quel point ils ont peur de ce que peut donner une unité conquérante en rupture avec les politiques de ces dernières décennies. Elle confirme que l'application même partielle du programme de la Nupes, par son opposition au néolibéralisme et ses réponses écologistes, conduirait, malgré ses limites, à des affrontements importants avec la classe dominante et les institutions.

À tel point que les déclarations d'entre les deux tours plaçant l'extrême droite et Nupes comme deux dangers symétriques, hors de « l'arc républicain », ont contribué à déliter le « barrage à l'extrême droite » : il n'y a pas eu de reports systématiques de voix contre le RN, ce qui explique le résultat final. Macron a préféré faire diminuer le nombre de députés Nupes en faisant élire indirectement des députés RN.

Le débat qui vient de se dérouler à propos de la commission des finances est lui aussi significatif. Cette commission de l'Assemblée nationale, qui est légalement présidée par un député d'opposition, a le pouvoir d'organiser les débats sur le budget et surtout celui de faire des contrôles, de réclamer des documents administratifs dans les ministères ou services d'État, y compris couverts par le secret fiscal. En application des règles habituelles, la présidence devait revenir à un membre de la Nupes. Des voix se sont immédiatement levées pour proposer que cette place revienne au RN plutôt qu'à la Nupes, venant de la droite par la voix du Président LR du Sénat, ou encore d'un ministre de Macron inventant de nouvelles règles qui conduiraient au même résultat.

Dans la foulée de la formule des années 1930, « plutôt Hitler que le Front Populaire », on entend aujourd'hui « plutôt le RN que la Nupes, et notamment La France insoumise ». Finalement, après quelques cadeaux au RN dans les postes de gestion de l'Assemblée Nationale qui ont provoqué un début de débat, ni la droite, ni les élus macronistes ne sont allés cette fois-ci jusqu'à élire un RN comme président de cette commission, qui est revenue à Éric Coquerel, un des responsables de la FI. Qu'en sera-t-il dans les échéances à venir ?

La bourgeoisie, qui n'apprécie pas vraiment les incertitudes, va tout faire pour stabiliser le pouvoir, en poussant à une alliance entre Macron et la droite, qui est « naturelle » vu les prises de position et si besoin avec l'extrême droite, dans la mesure où le programme économique du RN n'est pas opposé aux choix essentiels, et notamment sur la question de l'appartenance à l'Europe des traités actuels. Il est peu probable que cela réussisse, l'instabilité est la seule certitude.

Les enjeux de la situation

Pour les exploités et les opprimés, le fait qu'il existe une possibilité de mettre un coup d'arrêt aux politiques néolibérales et climaticides dans un pays de la taille de la France est un enjeu majeur, tant au plan national qu'international, dans lequel il est de la responsabilité des courants marxistes révolutionnaires, anticapitalistes, de peser de toutes leurs forces.

La participation au processus unitaire, tout en maintenant les exigences de rupture claire avec les sociaux-libéraux compatibles est donc essentielle. Ce qui n'est pas compliqué, tant à la base, y compris des militants de la FI, la méfiance envers ces politiques est grande et la présence critique acceptée, justement comme contrepoint. Y être à fond implique de s'investir partout où c'est possible dans les structures de type parlement qui existent, et dans tout ce qui se passe dans ce cadre. Le problème principal, c'est que cet accord national entre appareils politiques n'exprime pas la volonté d'instaurer partout des parlements, des structures organisant par en bas l'aspiration à l'action commune.

En outre, la force principale, FI, n'est elle-même pas une structure organisée, avec des sections, des adhérents, des débats locaux et nationaux, c'est un mouvement gazeux qui réagit aux impulsions données par le leader et ses très proches. Dans la conjoncture actuelle de reclassements politiques rapides, cela lui donne une réactivité très utile : peu de gens décident dans des délais records. Mais pour construire durablement un rapport de force social et politique, intégrant réellement différentes radicalisations, une organisation permanente est indispensable, même si elle n'a pas la forme des partis du XXe siècle.

Car ce qui est en jeu, c'est la construction d'un bloc, d'un front politique et social, autour d'axes de rupture avec le social libéralisme, qui organise, après les élections, l'unité la plus large des exploité∙és et des opprimé∙es. Les résultats le montrent. La Nupes est la référence incontournable dans la lutte contre les politiques actuelles et a permis l'expression de classe dans les villes et nombre de quartiers populaires des grandes villes. Mais elle n'a pas été en mesure de regrouper la majorité des classes populaires, et bien au-delà des élections et de l'objectif institutionnel, d'organiser effectivement partout, dans les quartiers, les entreprises, un front unique, un front d'action à même de modifier les conditions du combat contre l'extrême droite et les politiques néolibérales. Beaucoup d'incertitudes subsistent sur l'avenir de cet accord électoral. Le PS et EELV ont des congrès dans les mois à venir qui vont trancher entre celles et ceux qui étaient pour entrer dans la Nupes et les autres. Le PCF peut aussi décider de reprendre son autonomie. Quoi qu'il en soit, c'est autour des phénomènes positifs, comme l'existence du parlement et de groupes équivalents dans les villes, qu'il faut travailler à dépasser ces difficultés bien réelles.

L'aspiration unitaire contre les politiques néolibérales, racistes et climaticides qui s'est exprimée dans le cadre électoral est un point d'appui pour développer les luttes, les mobilisations. L'heure est venue de se battre pour des processus de rapprochements, d'unification dans l'action, de fédération durable, tant au niveau syndical (CGT, FSU et Solidaires notamment), que dans les associations menant des luttes écologistes, antiracistes, contre les oppressions, que de manière plus large pour travailler à constituer un front social et politique associant partis, syndicats et associations, pour unifier les courants militants aujourd'hui éclatés, les combats émancipateurs des exploité∙es et des opprimé∙es.

C'est dans ce cadre que peut être repensée la perspective de construction d'une organisation anticapitaliste large. La quasi-totalité de celles et ceux qui sont susceptibles d'être partie prenante d'un tel projet sont aspirés par cette dynamique, c'est donc en son sein que peuvent s'opérer les décantations et les politisations, en travaillant avec tous les courants, quelle que soit leur histoire, qui ont une perspective écosocialiste, émancipatrice, de rupture avec le système capitaliste.

C'est dans cette dynamique unitaire générale que l'expression d'une identité, son affirmation, sans sectarisme, sans propagandisme, peut jouer un rôle positif pour la construction d'un espace, d'une fédération, d'un mouvement, d'une organisation anticapitaliste, écosocialiste en son sein.

Rouen, le 27 juin 2022

* Patrick Le Moal est militant de la IVe Internationale et du Nouveau parti anticapitaliste (NPA).

Notes

1. Il était de 7 ans, il est passé à 5 ans.

2. Si ce chiffre a récemment augmenté à cause des réponses à la pandémie, il était auparavant autour de 56 % du PIB.

3. Europe Écologie-Les Verts.

4. Il a depuis quitté le PS et fondé un petit parti, GénérationS, qui était dans la Nupes.

5. Mélenchon a fait partie de l'aile gauche du PS et a participé à la campagne du non de gauche contre la Constitution européenne en 2005 avant de quitter le PS pour fonder son propre mouvement.

6. Ernesto Laclau, La raison populiste, Seuil, Paris 2005, pp. 154-155.

7. Notamment le secteur le plus antilibéral autour de Sandrine Rousseau qui avait été minoritaire de justesse lors du dernier congrès de ce parti.

Election présidentielle (France) : Sur la candidature de Jean Luc Mélenchon

Patrick Le Moal — 2022-03-22T06:59:34Z

Actuellement c'est la candidature à gauche la plus forte, même si sa capacité à jouer un rôle central est incertaine. En 2017, il avait frôlé les 20% [1], le « peuple » se tournera-t-il vers lui dans les dernières semaines de la campagne, l'amenant au second tour ? Le système électoral peut réserver des surprises, avec la concurrence au sein de l'électorat d'extrême droite et de droite de Le Pen, Zemmour et Pécresse.

Tiré du site Europe Solidaire Sans Frontières
dimanche 27 février 2022

Par Patrick LE MOAL

Sommaire

La révolution citoyenne (...)
Mesurer les défis d'aujourd'hui

Un candidat rompu à l'exercice

Il a su s'adapter parfaitement au système médiatico-politique français centré sur l'élection présidentielle, la relation d'un « Homme » avec les électreurs-trices, focalisée sur les individus, le buzz, les polémiques de l'instant, la fabrique des émotions autour des candidat-e-s, surtout des hommes, des réactions d'admiration, de vénération, de détestation voire de haine. De ce fait, une présidentielle peut connaître des rebondissements inattendus, car les réactions aux événements, les joutes verbales peuvent parfois devenir déterminants. Ainsi peuvent jouer ses prises de positions positives, à rebours des autres, sur l'islamophobie, question centrale dans le processus de fascisation des débats, tout comme son plaidoyer en faveur de la créolisation de la société, ou encore son refus de participer à la manifestation des policiers le 19 mai dernier alors tous les autres s'y rendaient.

Ces péripéties ne doivent pas faire oublier le fond du projet politique.

L'avenir en commun, un programme loin d'être radical

Le programme « l'Avenir en commun » présente « une vision du monde futur », pour « construire une société ayant pour but l'harmonie des êtres humains entre eux et avec la nature ».

La victoire du néolibéralisme fait apparaître ce texte comme radical. Mais il est très marqué par les références au socialisme républicain et son admiration pour François Mitterrand, ce président qu'il respecte toujours aujourd'hui [2]. La comparaison avec les 110 propositions de Mitterrand en 1981 est éclairante. Il en est la continuité aménagée. Moins avancé sur les questions économiques, les nationalisations notamment, identique sur les questions sociales, mais beaucoup plus développé et structuré sur les questions environnementales, la planification écologique, peut-être plus radical sur les institutions politiques, avec la 6e république, le droit de vote à 16 ans, le référendum d'initiative citoyenne ou l'encadrement des jeunes avec la conscription citoyenne obligatoire. S'il a su intégrer des réponses aux évolutions de la situation, il est dans la même logique : limiter les effets les plus violents de l'exploitation capitaliste, en luttant aujourd'hui contre les effets des crises écologiques, sans remettre en cause ni la logique même du système, ni la place de l'impérialisme français dans le monde.

On ne trouvera pas mentionnée une seule fois l'aspiration à construite une société socialiste, ou écosocialiste, ou post capitaliste, ou même simplement débarrassée du capitalisme, pas plus que la dénonciation du capitalisme en tant que tel, seulement celle du « capitalisme financiarisé de notre temps [qui] provoque une violence sociale et un saccage de la nature sans précédent dans l'histoire de la civilisation [3] », et la volonté de « rompre avec le système de l'argent-roi ». Qu'un programme électoral dans une situation donnée ne réponde pas à toutes les questions, c'est inévitable. Mais pour savoir si la perspective proposée est réellement en rupture avec le système capitaliste, la nature de l'objectif est importante.

Deux aspects sont en rupture claire avec le socialisme mitterrandien.

L'indépendance nationale « néocampiste »

La politique internationale, avec la défense d'une certaine forme de néocolonialisme « à la française », tout en étant contre la présence de la France dans l'Otan, dessine une politique d'indépendance nationale basée sur l'arme nucléaire, qui n'est pas exempte d'une certaine forme de « néo campisme », qui conduit à ne pas s'opposer frontalement aux adversaires des États Unis, qui conduit aux prises de positions relatives à la Russie, la Chine et au positionnement dans les conflits internationaux, y compris lors d'une révolution comme en Syrie, à la volonté d'adhérer à la banque de développement des BRICS, au soutien au projet de monnaie commune mondiale face au dollar, à la sortie de la Communauté européenne.

Le refus de l'organisation démocratique de celles et ceux d'en bas

Elle vient de la rencontre avec le populisme de gauche, pour qui la lutte de classe n'est plus l'antagonisme crucial de la société, et qui veut unifier face à l'oligarchie, créer une volonté collective du peuple par une articulation de demandes hétérogènes autour d'un leader qui représente leur unité en mobilisant les affects. Mélenchon ne reprend pas toutes ces théories, pour lui le prolétariat n'est pas annulé, et la logique de son programme n'est pas articulée par l'idée populiste que « les demandes émanant de la plupart des secteurs de la société ... sont équivalentes les unes aux autres dans leur opposition au régime d'oppression [4] ».

C'est d'une autre manière que la greffe populiste de gauche opère. Pour Mélenchon, le parti tel qu'il a existé tout au long du XX° siècle doit être remplacé par une forme d'organisation du peuple, le mouvement, sans bords, regroupant des individus singuliers autour du leader. La conscience est relativisée au profit de la mystique de l'enthousiasme. L'organisation politique collective et structurée, assimilant les bilans politiques, est abandonnée au profit du mouvement des individus atomisés agissant par impulsion et identification.

Cette orientation qui a pris naissance après le congrès du PG en 2015 que Mélenchon a failli perdre, fonctionne autour d'un dispositif stabilisé, la FI créée en 2016, un mouvement « gazeux », sans aucune structuration démocratique nationale, comme une machine conçue pour sa réussite électorale. A été ajouté le « parlement de campagne de l'Union Populaire », qui a un objectif clair et limité : le temps de la campagne, fixer les soutiens issus des mobilisations. Ce n'est en rien l'amorce d'un quelconque processus de réorganisation à gauche avec les représentant-e-s des décantations politiques et sociales de ces dernières années. Ce serait contradictoire avec la conception de Mélenchon sur la question de l'organisation, qui combat la construction d'une d'organisation démocratique qui permet confrontations et maturations politiques.

En agissant ainsi, Mélenchon ne fait pas que prendre acte de la fin des partis, il contribue à leur marginalisation. La mise en avant de l'Union Populaire ne peut donc modifier le phénomène politique Mélenchon né d'une greffe populiste de gauche sur un vieux fond républicain socialiste français.

La révolution citoyenne ?

La mise en œuvre de ce programme provoquerait un affrontement avec le capitalisme néolibéral, avec les institutions européennes. Et dans cet affrontement, seule l'articulation de mobilisations de masse auto-organisées créant des lieux de contre-pouvoirs populaires avec des décisions politiques de rupture qui peut créer un rapport de force. Pour cela il faut un projet politique alternatif qui donne un sens global à l'affrontement, un projet post capitaliste, écosocialiste, un système dans lequel le pouvoir est entre les mains des producteurs et productrices, et porté par une/des formes d'organisation de la classe des exploité-e-s et des opprimé-e-s.

Or Mélenchon ne cherche pas à provoquer une dynamique d'émancipation enclenchant sortie du capitalisme, à éduquer les dominé-e-s contre les logiques capitalistes. Dernière le vocabulaire radical sur la révolution citoyenne, il se contente de repeindre la vieille voie réformiste parlementaire du changement social par les élections, précisément l'élection présidentielle, en adaptant son rôle de leader populiste de gauche au rôle particulier de la présidentielle dans la V° république, utilisant Laclau et Mouffe pour donner une légitimité intellectuelle et une illusion de nouveauté aux vieilles recettes usées.

Mesurer les défis d'aujourd'hui

Aujourd'hui, si les exploité-e-s et les opprimé-e-s représentent l'immense majorité de la population, iels sont multiples et ne s'unifient pas en tant que classe autour d'un projet émancipateur. Unifier les dominé-e-s, créer ce nous émancipateur, porteur de la véritable liberté est évidemment un travail de longue haleine, qui va demander du temps, une accumulation d'expériences sociales, politiques, une maturation des consciences, mais c'est incontournable et … pas du tout dans la temporalité des échéances électorales.

La campagne et l'action de Mélenchon peuvent-elles être un espoir de renouveau pour la gauche radicale, pour les perspectives anticapitalistes, pour une avancée dans cette direction ?

Il est possible qu'il polarise au plan électoral une partie de celles et ceux qui sont indispensables pour avancer dans le sens de cette création du nous dont nous avons tant besoin, certaines aspirations anticapitalistes ou la volonté de lutter contre les processus de fascisation. Et il n'est pas indifférent pour les dominé-e-s que Mélenchon ait ou pas un score plus fort que celui des candidat-e-s sociaux libéraux et sociales libérales, qu'il soit ou pas présent au second tour contre Macron, à la place de duels Macron/droite/extrêmedroite.

Pour combattre pied à pied les contre réformes néolibérales des 40 dernières années, un résultat électoral ne règle rien à lui seul, mais peut créer des conditions politiques meilleures, ou pires, pour celles et ceux d'en bas. Pour autant, le vote ne permettra pas par lui même de résoudre les questions qui nous préoccupent et ne peuvent trouvent des réponses issues spontanément des mouvements sociaux. Si la lutte de classe ne s'arrête jamais, l'action consciente d'une classe pour un autre pouvoir se construit.

La reconstruction d'une perspective sociale et politique émancipatrice n'est pas spontanée, pour exister elle doit être pensée et défendue, argumentée, et irriguer l'action quotidienne.

La construction d'organisations populaires, de cadres collectifs n'est pas spontanée, elle nécessite du travail, de la volonté.

S'organiser, se former ensemble, construire du collectif dans les entreprises, les quartiers, les initiatives populaires, au travers de pratiques communes patiemment et durablement établies, d'expériences de lutte et de conquêtes locales, cela reste central dans l'établissement du rapport de forces. Élaborer ensemble, au coude-à-coude, à différentes échelles, une perspective émancipatrice qui pour conquérir l'hégémonie doit s'ancrer dans ces pratiques, s'appuyer sur des militant-e-s qui font vivre la politique ensemble, reste incontournable.

Rouen le 27 février 2022

Patrick Le Moal

Notes

[1] Lors des présidentielles de 2017, les intentions de vote pour Mélenchon ont oscillé entre 10 et 15 % les derniers mois de l'année 2016, sont descendues autour de 12 % en février et début mars 2017, avant de monter de 13 à 19 % durant les quatre dernières semaines avant le premier tour du 21 avril 2017.

[2] Cf Interview Marianne du 6 janvier 2016 « Mitterrand : quand Mélenchon, nostalgique, raconte son « Vieux » : « Il reste beaucoup à apprendre de cette période et bien mieux que les caricatures malveillantes qui circulent….. Évidemment quand vous avez sous les yeux un François Hollande, vous pouvez vous dire que l'arrivée au pouvoir de la 'gauche' ne change rien et que le résultat peut même être pire qu'avec la droite. Il faut guérir l'autre gauche de cette maladie pour qui l'exercice du pouvoir condamnerait à la compromission et à la déroute intellectuelle et morale. Ce n'est pas vrai. Parvenir au pouvoir peut permettre de changer la donne. Mitterrand l'a prouvé".

[3] « L'avenir en Commun » ed Seuil novembre 2021 page 11.

[4] Ernesto Laclau “La raison populiste” ed Seuil 2005 pages 154-155

Gilets jaunes : un mouvement populaire inédit – Le point début février

Christine Poupin, Patrick Le Moal — 2019-03-25T20:22:23Z

tiré de l'anticapitaliste, NPA2009.org

Le rouleau compresseur de la start-up Macron semblait avancer inexorablement. Le mouvement des Gilets jaunes est parvenu à mettre en crise le gouvernement, la colère populaire est d'une ampleur telle qu'il a été obligé de reculer, au moins symboliquement.

C'est la première fois depuis 2006, lorsque la mobilisation massive de la jeunesse rejointe par plusieurs journées de grève appelées par les syndicats a imposé le retrait du CPE (Contrat première embauche), qu'un gouvernement est confronté à une crise qu'il ne peut résoudre autrement qu'en abandonnant son projet.

Pourtant, depuis le tournant néolibéral des années 1980, les luttes sociales se sont multipliées en France. Mais ces luttes successives, ces journées de grève, ces manifestations de masse n'ont pu, dans le meilleur des cas, que limiter l'ampleur de la destruction des conquêtes sociales de la période précédente et n'ont pu empêcher une longue série de défaites et de reculs sociaux qui s'est encore allongée ces derniers mois avec la loi travail qui a détricoté une partie du code du travail, la privatisation de la SNCF et la destruction du statut des cheminots.

Il y a trois mois nous cherchions en vain comment en finir avec cette spirale et mettre en échec la nouvelle contre-réforme des retraites programmée par Macron en 2019. Aujourd'hui l'ampleur et la détermination radicale du mouvement des Gilets jaunes, un mouvement social impétueux, inventif et incontrôlable, ont réussi à modifier le rapport des forces, à bouleverser sensiblement la situation politique et sociale en France.

Quelle que soit la suite, il a d'ores et déjà déstabilisé le gouvernement Macron, en l'empêchant au moins temporairement de poursuivre sa course folle aux contre-réformes. Il semble qu'un certain nombre de réformes soient repoussées sans date dont celles qui concernent les retraites, la santé, la fonction publique…

Un mouvement qui dure et rebondit

Depuis plus de 2 mois, ce mouvement dure et rebondit, ne respectant ni la trêve de fin d'année ni l'union nationale suite à l'attentat de Strasbourg [1].

Le mouvement a commencé par la signature d'une pétition qui s'est répandue comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux. Il s'est ensuite développée hors de tout cadre politique ou syndical.

En novembre, les blocages de ronds-points routiers ont commencé. Étaient visés les carrefours aux abords des villes pour perturber le fonctionnement économique en entravant la circulation des camions. Des centaines de milliers de Gilets jaunes (au moins 300 000) ont participé à ces 2 500 opérations de blocage.

À partir du samedi 17 novembre, des manifestations non autorisées, non concertées avec la police, avec des parcours évoluant au gré des manifestant·e·s ont réuni des centaines de milliers de participant·e·s chaque semaine. À Paris dans les quartiers riches, les quartiers des ministères, les lieux de pouvoir dans lesquels les manifestations du mouvement ouvrier ne se rendent pas et dans les centres-villes. La répression policière contre ces manifestations a été croissante ; le 1er décembre, le symbolique Arc de Triomphe est tagué et dégradé au cours d'affrontements très violents, au Puy-en-Velay la préfecture est incendiée et les aéroports de Nice et Nantes ont été bloqués. Le 8 décembre, le gouvernement veut impressionner, il mobilise 85 000 policiers avec un arsenal militaire et des blindés, fait procéder à plus de 2 000 arrestations « préventives » sans arriver à empêcher les manifestations dans les rues de Paris et de la plupart des grandes villes.

Depuis cette date, la répression a réussi à empêcher les Gilets jaunes de manifester en masse à Paris, mais pas dans le reste du pays. Même si le nombre de manifestant·es diminue depuis mi-décembre, il reste depuis cette date chaque samedi à un niveau très élevé. Le mouvement est toujours présent, mobilise toujours aujourd'hui des dizaines de milliers de personnes très déterminées.

Pourtant le gouvernement a tout fait pour casser la mobilisation, avec une répression policière et judiciaire sans précédents, en cédant un peu et en ouvrant un simulacre de débat pour chercher à isoler politiquement les Gilets jaunes du reste de la population.

Après la manifestation du 1er décembre, il annonce tout simplement l'annulation de la hausse des taxes sur les carburants qui avait mis le feu aux poudres, mais c'est trop peu et trop tard.

Après la manifestation du 8 décembre, il fait des annonces selon le principe général « je te fais un cadeau, mais c'est toi qui paies ». Elles sont toutes financées par l'impôt, sans jamais prendre un euro de plus aux riches et aux patrons : une augmentation de 100 € par mois pour les salarié·e·s au SMIC, « sans qu'il n'en coûte rien à leur employeur », une prime de fin d'année dans les entreprises… au choix des patrons, le retour de l'exonération des impôts sur les heures supplémentaires, l'annulation de la hausse d'un impôt participant au financement de la sécurité sociale pour les retraités dont le revenu est inférieur à 2 000 €… C'est une arnaque, mais symboliquement il recule !

Il ajoute l'organisation d'un « Grand Débat » jusqu'au 15 mars, pour que selon lui chacun s'exprime dans son quartier ou sur internet. Ce débat est entièrement orienté et verrouillé, avec des questions fermées du type « quels impôts faut-il baisser », « faut-il supprimer certains services publics », « comment finance-t-on la transition écologique : par l'impôt, par les taxes ? » etc. et des questions ouvertes en mode « cause toujours » ! Mais cette arnaque, si elle ne prend pas chez les Gilets jaunes, permet de mobiliser les médias et de redonner encore plus de place à la parole du gouvernement et de Macron qui se dépense sans compter.

Le déferlement répressif contre les « classes dangereuses » a atteint un niveau sans précédents, en s'appuyant sur les lois sécuritaires issues de l'état d'urgence mis en place lors des attentats et en déployant un niveau de violences policières inégalé. Il y a eu des milliers d'arrestations, parfois préventives comme le 8 décembre à Paris, des milliers d'interdictions de manifester dans certaines villes, des centaines de condamnations à des peines de prison de plusieurs mois, voire plusieurs années, la plupart du temps lors de procédures expéditives. Une femme de 80 ans a été tuée par une grenade lacrymogène, des centaines de manifestant·e·s ont été grièvement meurtris : 4 personnes une main arrachée par des grenades, 20 personnes éborgnées par des flash-balls et des grenades de désencerclement, des dizaines blessées par des fragments de grenades explosives, des centaines molestées.
Des dizaines de milliers de manifestant·e·s non violents sont assimilés à « une foule haineuse », selon les termes de Macron [2]. Le gouvernement surenchérit en défendant l'adoption d'une nouvelle « loi anti-casseurs » hypercriminalisante.

Là encore, le mouvement des Gilets jaune change la situation. Le gouvernement Macron, après celui de Hollande a usé et abusé de la répression comme arme politique : généralisation des mesures issues de l'état d'urgence, répression et criminalisation, généralisation des méthodes appliquées aux quartiers populaires et aux migrant·e·s à toutes les expressions politiques et sociales avec une surutilisation médiatique des scènes d'affrontements pour décrédibiliser les mobilisations. Mais l'affaire s'est retournée. Les scènes de violence n'ont pas diminué le soutien tacite de la population au mouvement des Gilets jaunes : c'est la police qui est apparue de plus en plus largement comme responsable des violences. Et commence à monter une mobilisation contre l'utilisation des flash-balls ou lanceurs de balles de défense [3] et de grenades explosives, soutenue par des organisations de défense des droits humains. La multiplication de plaintes et d'enquêtes affaiblit la légitimité de la politique répressive du gouvernement.

Qui sont les Gilets jaunes ?

Le mouvement a rendu visibles les invisibilisé·e·s, ce dont témoigne le paternalisme condescendant, voire le mépris de classe des médias et des dominants qui s'exprime de manière débridée face à cette mobilisation sans représentants, sans ces porte-parole si prisés du monde médiatico-politique.

C'est un mouvement d'ouvrier·es, employé·es, chômeur·es, précaires, retraité·es, artisan·es, des micro-entrepreneur·es… Pour la moitié d'entre elles et eux, c'est leur première mobilisation, car d'autres sont parfois d'anciens ou toujours syndiqué·es, notamment parmi les retraité·es.

Près de la moitié sont des femmes. Ils et elles ne font pas partie des milieux les plus défavorisés, mais des milieux modestes qui possèdent pour la plupart une voiture, et sont issu·es des quartiers populaires des métropoles et des déserts ruraux et périphériques : il n'y a quasiment pas de Gilets jaunes dans les grandes villes et notamment à Paris. Lorsque les Gilets jaunes manifestent dans les centres-villes, c'est dans un espace qui ne leur est pas familier.

Pour bon nombre, elles et ils ont essayé de s'en sortir par le travail, ont cherché à avoir une maison et pour cela se sont éloignés des centres-villes [4], rejoignant les habitant·es des petites villes oubliées par la métropolisation [5]. La ségrégation spatiale les a relégué·es toujours plus loin, dans des quartiers, des petites villes éloignées des grandes agglomérations, endroits privés de tout service public, de tout ce qui est nécessaire pour vivre correctement. Ils/elles ont beau travailler, dans des conditions de plus en plus difficiles, ils n'arrivent plus à joindre les deux bouts, à vivre décemment, dignement. Ils et elles vivent un déclassement et en plus sont objet des moqueries des élites !

lls/elles prennent la parole, s'insurgent contre les inégalités criantes, contre les difficultés de leur vie quotidienne, contre le mépris et l'arrogance des dominants. Cette exaspération populaire a un caractère de classe évident, ce qui explique sa popularité dans toutes les franges des classes populaires. Car c'est un mouvement social profond qui vient d'une partie de la classe des exploité·es et des opprimé·es telle qu'elle est aujourd'hui en France. Une classe éclatée, précarisée, aux statuts divers. La majorité des salarié·es qui sont dans cette mobilisation n'ont pas de contacts avec les organisations syndicales, la grève, la défense collective. Quand un ouvrier·e se fait autoentrepreneur·e parce qu'il/elle ne supporte plus la hiérarchie, ou ne trouve pas de boulot, il/elle côtoie des artisans qui sont étranglé·es par les banques et les grands groupes. Tous habitent dans les mêmes quartiers, les mêmes zones, dans les mêmes conditions de relégation relative, dans la même galère.

Quelles revendications ?

La mobilisation était partie du refus d'une nouvelle augmentation de la taxe carbone sur les carburants, injuste socialement et inefficace sur le plan écologique. Le caractère antifiscaliste qui semblait dominer au départ et les tentatives d'instrumentalisation de l'extrême droite et de la droite extrême ont été relativisées par la dynamique propre du mouvement, qui s'est considérablement élargi : les taxes sur l'essence n'étaient que « la goutte d'eau qui fait déborder le vase ». Le refus de l'injustice a provoqué une évolution vers une contestation sociale plus globale.

Le point de départ a donc vite été dépassé par l'élaboration d'un cahier de revendications, allant même au-delà de la dénonciation de l'injustice fiscale, du refus des mesures gouvernementales, avançant des exigences offensives.
En portant des exigences de justice, d'égalité et de démocratie, le mouvement réactive le débat politique.

En effet on ne peut pas réduire les aspirations populaires à des revendications purement matérielles, même si elles sont bien présentes. Il y a dans la vitesse et la profondeur d'une mobilisation qui refuse l'arbitraire étatique et le déni de démocratie, l'expression d'une émotion profonde, bien au-delà des seules revendications matérielles qui cherchent à traduire en chiffres ce refus de l'injustice.

Elles et ils en ont « ras le bol » du mépris des puissants, ne supportent plus l'humiliation que leur fait vivre la société, et particulièrement le président Macron.
Quelles sont ces exigences admises par le mouvement et transmises à tous les médias par écrit :

• Contre un système fiscal injuste : les plus riches bénéficient de cadeaux fiscaux comme la suppression de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) alors que les services publics sont en mauvais état voire inaccessibles. Il faut que les fraudeurs fiscaux soient punis et que chacun contribue selon ses moyens.

• Contre l'accumulation des attaques contre le pouvoir d'achat, les retraites… s'exprime l'exigence morale que les plus fragiles soient protégés, que les travailleuses et travailleurs soient correctement rémunérés, que la solidarité fonctionne, que les services publics soient assurés.

• Le refus du mépris des puissants et de l'humiliation, l'exigence de dignité et de respect expliquent la focalisation contre Macron. Ce dernier représente l'oligarchie, il est le président des riches qui, par son exercice du pouvoir plein de morgue et de mépris, incarne une politique de l'inégalité, d'un monde où il y a des supérieurs – « premiers de cordée » – et des inférieurs. Macron assume et scénarise son mépris des modestes, de ces ouvrières d'un abattoir breton qui sont « pour beaucoup des illettrées », de ces ouvriers qui n'ont pas compris que « la meilleure façon de se payer un costard, c'est de travailler », de ces « gens qui ne sont rien », de ces fainéants qui ne veulent pas « traverser la rue » pour trouver du boulot, du « pognon de dingue » dépensé inutilement dans les aides sociales… « Macron démission » est ainsi le mot d'ordre le plus repris partout !

• Le discrédit du système politique et des élus comme la volonté de trouver les moyens de se faire entendre et de contrôler placent au centre l'exigence d'une démocratie réelle qui ne se résume pas au droit de vote. C'est le sens de la demande du référendum d'initiative citoyenne (RIC). Dans la colère contre l'injustice et les dominants, dans la solidarité des dominé·e·s, cherche à se construire une nouvelle expression politique.

• À la dimension politique, s'ajoute l'expérience de lieux de rencontre, de liens sociaux et amicaux qui rompent avec l'isolement, l'individualisation et la solitude.
Réaction à l'offensive néolibérale…

Le mouvement des Gilets jaunes est la réaction d'une partie des classes populaires à quatre décennies d'offensive néolibérale qui ont amplifié et approfondi les inégalités sociales. La classe dominante échoue à maintenir son rôle dirigeant, son autorité : elle n'arrive plus à imposer le consentement des exploité·es et des opprimé·es.
Macron avait bénéficié, pour se faire élire, du discrédit des partis politiques qui ont conduit les politiques libérales depuis les années 1980. Son projet d'une politique ultralibérale dans le cadre d'un régime politique autoritaire bute aujourd'hui sur un obstacle de taille : la réaction de celles et ceux qui en sont les victimes !

Depuis son élection, il a mis en œuvre, à marche forcée, une politique de rupture qui amplifie la politique néolibérale des gouvernements antérieurs. Il a voulu imposer en même temps toutes les réformes libérales ultrasensibles [6] longtemps différées en utilisant avec ostentation les institutions monarchiques de la Ve République. Entouré d'un personnel politique à son image, il écarte la discussion de compromis avec les partis et syndicats. Pour cette oligarchie, la démocratie est une perte de temps, à l'extrême rigueur des concertations sont envisageables, mais surtout pas des négociations.

Le mouvement des Gilets jaunes s'en prend aux politiques, au gouvernement, au président, jugés responsables des politiques injustes, mais ne vise ni les patrons ni l'exploitation capitaliste en tant que telle. Il défend une réparation des injustices les plus flagrantes.

Comme l'écrit Samuel Hayat : « Leur liste de revendications sociales est la formulation de principes économiques essentiellement moraux : il est impératif que les plus fragiles (SDF, handicapés…) soient protégés, que les travailleurs soient correctement rémunérés, que la solidarité fonctionne, que les services publics soient assurés, que les fraudeurs fiscaux soient punis (…). Là est sûrement ce qui donne sa force au mouvement, et son soutien massif dans la population : il articule, sous forme de revendications sociales, des principes d'économie morale que le pouvoir actuel n'a eu de cesse d'attaquer de manière explicite, voire en s'en enorgueillissant. Dès lors, la cohérence du mouvement se comprend mieux, tout comme le fait qu'il ait pu se passer d'organisations centralisées ». [7]

…sans que les organisations politiques et syndicales ne jouent un rôle

La dynamique du mouvement a suivi son cours sans que les organisations politiques et syndicales ne jouent un rôle. Ce mouvement a heurté de plein fouet le gouvernement, mais aussi les responsables syndicaux et politiques !

Le contraste a été saisissant entre le soutien massif de la population, en premier lieu dans les classes populaires, et la caricature qui en a été faite dans beaucoup de cercles de gauche. Mais, dans les entreprises, alors même que les salarié·es soutiennent massivement le mouvement, il n'y a pas pour le moment de contagion sous forme de grève. L'idée que « c'est le moment » ne s'impose pas, même quand des sections syndicales et/ou des militant·es radicaux ont cherché à mobiliser en ce sens.

Si des responsables de La France insoumise, comme Jean-Luc Mélenchon ou François Ruffin, tout comme Olivier Besancenot du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) dans plusieurs interventions télévisées, ont tenu à marquer leur soutien au mouvement, toutes les grandes organisations syndicales, non seulement la CFDT et FO mais aussi la CGT ont refusé de soutenir les manifestations. Sur le terrain, un certain nombre de structures syndicales, de militant·e·s n'ont pas hésité à apporter leur soutien et à appeler à participer aux actions des Gilets jaunes.

L'absence de réaction unitaire des organisations syndicales dès le 1er et le 8 décembre à la répression violente, aux arrestations, par exemple sous la forme d'une journée de grève avec des manifestations dans toute la France, est un rendez-vous manqué privant de soutien des membres des classes populaires en lutte.

La situation a commencé à changer en janvier : dans de nombreuses villes, les « gilets rouges » syndicaux étaient de plus en plus présents et acceptés dans les manifestations. Et lorsque la CGT a appelé seule, bien tardivement, à une grève de 24 heures le mardi 5 février, des secteurs significatifs des Gilets jaunes ont appelé à en faire une « grève générale reconductible ».

Cela s'est traduit par des manifestations plus nombreuses que celles des seuls Gilets jaunes ou des seules organisations syndicales. Pour celles et ceux qui ont participé à ces manifestations, la convergence a été réelle et avec une visible joie d'être ensemble. En outre, cette jonction manifeste une certaine résistance aux courants les plus réactionnaires.

Pour autant on est loin de la grève générale de 24 heures, sans parler de la grève reconductible. Il n'y a pour l'instant pas de changement qualitatif dans la mobilisation d'autres secteurs des classes populaires.

Un produit de la succession d'échecs du mouvement social

Le mouvement questionne directement aussi le mouvement syndical sur l'(in)efficacité de ses modes d'action.

L'existence des Gilets jaunes est le produit de la succession d'échecs du mouvement social des dernières années en France. La nouveauté, la ténacité et les premiers succès des Gilets jaunes éclairent cruellement les limites des luttes des dernières années.

Dans la période des « trente glorieuses », le conflit de classe était une forme de lien au sein de la société : les capitalistes négociaient avec le mouvement ouvrier, la Sécurité sociale, la gestion des retraites, la formation professionnelle, etc. Pour les néolibéraux, comme le disait Thatcher, « il n'y a pas de société », il y a les individus et le marché. Exit le mouvement syndical. L'État est garant de la concurrence et quand c'est nécessaire, et ça l'est de plus en plus souvent, assure la répression.

Les politiques menées par les capitalistes lors des restructurations économiques ont diminué la capacité de blocage de l'économie par la grève sur le lieu de travail. Les groupes industriels sont de plus en plus gros et internationalisés avec des unités de production de plus en plus petites, dispersées par la sous-traitance. Seulement 34 % de salarié·es travaillent dans des entreprises employant plus de 500 personnes dont une bonne part dans des établissements de taille inférieure. À de rares exceptions notables (raffineries, transports…), les salarié·es n'ont pas le sentiment que leur grève va être efficace.

De plus, les conditions de travail, avec l'explosion de la précarité [8], ont changé – tout comme les conditions du militantisme, et plus encore avec les effets de la loi sur la représentation du personnel. Si l'on ajoute les chômeur·es et les autoentrepreneur·es… la part des exploité·es et des opprimé·es qui est en contact avec les organisations syndicales est de plus en plus limitée.

Les dernières mobilisations nationales (retraites, loi travail) se sont traduites par une succession de manifestations, parfois très puissantes, mobilisant des millions de personnes, mais qui ont été incapables de faire plus que… de permettre de compter les mécontent·e·s. Nous ne sommes plus dans la période où la puissance des manifestations faisait peser la menace d'un autre niveau d'affrontement. Aujourd'hui ces manifestations syndicales sont, au contraire (y compris lorsqu'elles sont massives), la marque de l'impuissance à faire plus. On manifeste parce qu'on ne peut pas faire moins, sans autre moyen de pression efficace.

En outre, les organisations politiques ne structurent plus les salarié·es sur les lieux de travail et n'ont qu'une relation électorale avec les classes populaires, c'est-à-dire très distante !

L'apparition des Gilets jaunes, après celle des Nuits Debout, en dehors des anciens cadres, met en évidence l'extériorité du mouvement social organisé à l'égard de bien des secteurs des couches populaires dans lesquels ces organisations n'ont pas (plus) aucune implantation.

Le mouvement Nuit debout, bien que limité en France, avait mobilisé d'autres couches sociales, jeunes, urbaines, plus formées, plus enclines à débattre, elles aussi en extériorité au mouvement social organisé, qui ont cherché à changer le rapport de force par l'occupation des places. Il y avait dans ce mouvement comme dans celui des Gilets jaunes un « dégagisme », un refus de toutes les organisations qui apparaissent comme inutiles, voire nuisibles, en tout cas pas adaptées à la situation, ne répondant pas aux besoins des dominé·e·s. Cette extériorité touche aussi les associations existantes qui ne sont pas perçues comme représentantes naturelles de celles et ceux qui veulent agir. Ainsi les appels citoyens à des mobilisations féministes (#Metoo) ou écologistes (#ilestencoretemps) se sont multipliés.

Le mouvement des Gilets jaunes met aussi en évidence que le lieu de travail n'est plus le centre d'organisation de l'affrontement de classe. Il a cherché et trouvé d'autres lieux (ronds-points), d'autres outils (les réseaux sociaux), d'autres formes (blocages, manifestations non déclarées…), d'autres cibles (les beaux quartiers, lieux de pouvoir…).

L'auto-organisation horizontale

Que de commentaires acerbes sur un mouvement qui n'est pas capable d'avoir des représentants !

Pas de représentants ne signifie pas obligatoirement pas d'organisation, ni de débats ou de démocratie.

Ces secteurs des classes populaires ont construit des collectifs, ont cherché à s'unifier hors de l'entreprise, dans l'espace public que sont les ronds-points et les péages d'autoroute. Ce qui est tout à fait inédit, c'est la dimension d'emblée nationale d'un mouvement spontané qui s'est développé simultanément partout au travers de milliers d'actions locales coordonnées. Les réseaux sociaux ont permis de relier des individus qui ne se connaissaient pas, de manière assez horizontale, égalitaire, bien que médiée par les algorithmes desdits réseaux sociaux.

Mais la seule puissance des réseaux sociaux ne peut expliquer l'ampleur du mouvement des Gilets jaunes.

Petit à petit, c'est autour des groupes des ronds-points que s'est spontanément organisé le mouvement. Là où ils ont tenu [9], se sont créés des groupes sous des formes les plus diverses : du groupe qui se réunit régulièrement, décide à la majorité après débat de ses actions, a même une expression publique, jusqu'au secteur qui décide sans débat entre celles et ceux qui sont là, avec parfois un chef autoproclamé. Parfois un ou plusieurs ronds-points désignent un·e porte-parole. Chaque groupe décide par lui-même ce que vont être ses règles, ici l'extrême droite exclut un militant anticapitaliste, ailleurs c'est l'inverse !

Pour les actions communes, l'essentiel se décide sur les réseaux sociaux. Un groupe fait une proposition, par exemple l'occupation d'un centre commercial, envoie l'information sur les réseaux sociaux, les autres réagissent… ou pas. L'action se fait s'il y a assez de monde.

Les manifestations hebdomadaires du samedi sont de plus en plus rejointes par d'autres participant·es, parfois syndicalistes. Lors de ces manifestations, le parcours se décide au consensus informel (quand il n'est pas imposé par réaction aux offensives policières). Si d'aucun·es veulent prendre une direction, ils/elles y vont, si la majorité qui est derrière n'est pas d'accord, elle ne suit pas et crée son propre parcours.

C'est un mouvement dans lequel chacun·e décide de ce qu'il fait, le plus souvent en accord tacite avec son groupe. Pour la plupart des participant·e·s, y compris celles et ceux qui sont syndiqués, ont participé à des grèves, c'est la première fois de leur vie qu'ils/elles décident et agissent ainsi par eux-mêmes.

Évidemment cette absence de structuration permet les différentes manœuvres, tant personnelles que de groupes d'extrême droite.

Si l'extrême droite n'est pas dominante dans le mouvement, comme le prouve le fait qu'elle n'a pas réussi à imposer la thématique anti-immigrés, elle est quand même présente dans certains ronds-points et dans les manifestations. Dans celles ci, l'absence de toute structuration démocratique permet à de petits groupes organisés des opérations comme lors de la manifestation du 1er décembre à Paris, ou lors de l'attaque contre le cortège du NPA le 26 janvier.

Globalement les enquêtes indiquent qu'un tiers des participant·e·s se déclarent « apolitiques », ni de droite ni de gauche, et parmi celles et ceux qui se positionnent, plus de 40 % se situent à gauche, 15 % à l'extrême gauche, moins de 15 % à droite et aux environs de 5 % à l'extrême droite.

La volonté des Gilets jaunes d'être maîtres de leurs décisions et actions au niveau local a incontestablement enraciné le mouvement et contribué à son succès. Mais il a besoin de se coordonner au niveau régional et national.

La maturation du mouvement ne produit pas à ce jour de structuration

démocratique. Les débuts de structuration nationale au travers de l'Assemblée des Assemblées à l'initiative du groupe de Commercy sont positifs, mais encore limités. La réunion qui s'est tenue le 27 janvier a regroupé 350 personnes, mais seulement une soixantaine de délégué·es mandatés par des rond-points/groupes/assemblées locales, et une vingtaine de délégations d'observateurs, sans compter les participants individuels et les journalistes.

Or l'absence de débat national démocratique renforce un des traits constitutifs du mouvement : l'impératif de l'unanimité. Sont avancées les revendications pouvant faire immédiatement consensus. Le référendum d'initiative citoyenne (RIC) en est l'exemple type, les points qui risquent de diviser sont mis à l'écart. Le désir d'un peuple homogène, sans division, conduit à nier la dimension politique de son action. Les clivages, les contradictions sont refoulés. Or il y a des débats entre diverses options. Se manifestent par exemple une option plus négociatrice, une option « dégagiste », une option électoraliste qui appelle à la formation d'un mouvement politique à la mode du « 5 étoiles » italien qui pour le moment ne prend pas. Enfin, les options nationalo-identitaires peuvent également se renforcer.

Le dépassement du refus du débat politique est un des enjeux. Le « peuple » n'est ni homogène ni unanime, il est traversé d'intérêts et d'avis divergents. C'est la disparition des oppressions et de l'exploitation qui permettra l'égalité et la justice sociale, pas la négation de leur existence. Les oppressions ne sont pas solubles dans l'invocation d'un « peuple », les combattre nécessite l'auto-organisation des premier·e·s concernés. Loin de supprimer la politique, la démocratie directe peut lui rendre sa fonction d'expression de choix de société différents, de confrontation d'idées, au détriment de celle de pourvoyeur d'écuries électorales. Il faut accepter l'antagonisme politique, le conflit, qui sont nécessaires à la démocratie.

Le mouvement a fait avancer un certain nombre de débats

• Sur les questions de l'écologie et du climat. Alors qu'on assiste au développement du mouvement pour le climat – marches pour le climat régulières et nombreuses depuis septembre, succès de la pétition « l'affaire du siècle » [10]… – le gouvernement a cherché à opposer « fin de mois et fin du monde », social et écologie… L'augmentation de la taxe carbone sur les carburants est apparue pour ce qu'elle est : injuste socialement (comme les autres impôts indirects qui pénalisent plus les pauvres que les riches) et inefficace écologiquement. La moralisation/punition de l'utilisation de la voiture est inefficace alors que le tout-voiture est imposé par toute l'organisation du travail, du logement, des services publics... Le capitalisme ne se contente pas d'exploiter la force de travail mais structure le temps et les espaces de vie, impose un « déménagement » du territoire façonné par le tout-voiture, la spéculation foncière, l'organisation sociale et économique centrée autour de quelques grandes métropoles inscrites dans la mondialisation libérale.

Cette ségrégation spatiale a été mise en évidence par celles et ceux qui sont oubliés-sacrifiés, privés de service public et de tout ce qui est nécessaire pour vivre correctement. Le lien indispensable entre justice sociale et justice climatique a avancé, dans les slogans des marches climat, comme dans les préoccupations du mouvement écologiste.

• La place des femmes. Beaucoup s'étonnent de leur forte présence, qui contraste avec leur faible visibilité dans l'action syndicale et politique.

Leur mobilisation révèle qu'elles sont la majorité des travailleurs pauvres, à temps partiel, précarisés, des retraités pauvres… Elle vient rompre l'invisibilité de cette partie du prolétariat responsable de l'essentiel du travail du soin, dans la santé, le service à la personne… Elles sont peu reconnues, mal payées, avec des conditions de travail difficiles, beaucoup élèvent seules leurs enfants. Les exigences ne concernent pas seulement le travail et le salaire, mais aussi tout ce qui fait la vie donc le logement, le transport, l'accès aux services publics… autant de questions dont les femmes ont majoritairement la charge et qui ne sont pas prises en charge par le syndicalisme.

Et maintenant ?

Cet énorme bouleversement ouvre de nouvelles possibilités… mais rien n'est écrit à l'avance.

Il y a une différence entre la frange la plus mobilisée (jusqu'à 500 000 personnes) et ce qui se passe au plan politique dans le reste de la population. La tendance lourde de la montée de l'extrême droite n'est pas inversée, au contraire.

L'évolution dans l'affrontement a une dynamique anti-Macron remettant en cause les choix capitalistes néolibéraux, mais la dynamique politique actuelle est telle que des mouvements de ce type peuvent aussi profiter à l'extrême droite : le mouvement ne peut à lui seul régler spontanément ces débats. Si l'extrême droite peut profiter du mouvement des Gilets jaunes, il serait faux de penser que c'est le mouvement des Gilets jaunes qui renforce l'extrême droite.

Les quelques centaines de milliers de Gilets jaunes soutenus par l'immense majorité de la population ont réussi à déstabiliser Macron et son gouvernement, mais il est clair que pour le faire céder, il faut mettre en mouvement les autres couches de la classe des exploité·e·s et des opprimé·e·s qui, si elles soutiennent ce mouvement, ne se sont pas mises en mouvement.

Il ne suffit pas de dire « convergence » pour unifier toutes les colères, et surtout cela ne pourra se faire sous une seule bannière, même celle des Gilets jaunes qui a pourtant montré son efficacité. Cette unité dans l'action des exploité·e·s et des opprimé·e·s ne pourra se faire que dans le métissage des formes d'organisation et des moyens d'action, dans la reconnaissance qu'il n'y a pas un peuple homogène, mais que des oppressions, dominations (de genre, de classe, raciste) nécessitent l'auto-organisation des premier·e·s concerné·e·s pour les combattre.

Nous vivons une situation inédite avec un mouvement social impétueux, inventif et incontrôlable. In extremis, nous fêtons enfin par les luttes le 50e anniversaire de Mai 68, avec cette mobilisation des Gilets jaunes dont les caractéristiques montrent à quel point les conditions des luttes de classe se sont modifiées au cours de ces 50 dernières années. C'est un bouleversement, nous sommes entré·es dans le XXIe siècle !

Mais, si le mouvement actuel a créé une crise politique majeure, on est loin d'une inversion des dynamiques fondamentales de la période, celle de « la possibilité du fascisme », inscrites dans les rapports de forces mondiaux.

Cette nouvelle vague de mobilisations montre à nouveau l'absence criante d'une expression politique des exploité·e·s et des opprimé·e·s et d'un outil politique utile pour leur action quotidienne. Un tel collectif militant, réseau, organisation ne peut se construire qu'autour d'un projet émancipateur, d'une perspective politique, qui doivent s'élaborer à partir des exigences de justice sociale, de répartition des richesses et de démocratie. Partir des mouvements réels, des collectifs en mouvement, pour repenser des formes d'organisation démocratiques… telle est aujourd'hui plus que jamais la tâche des anticapitalistes, des révolutionnaires, de celles et ceux qui veulent en finir avec l'exploitation et les oppressions.
Rouen, le 8 février 2019

Christine Poupin et Patrick Le Moal

P.-S.
• Inprecor n° 659-660 janvier-février 2019 :
http://www.inprecor.fr/article-France-Gilets%20jaunes%20:%20un%20mouvement%20populaire%20inédit?id=2224
• Christine Poupin, militante syndicale dans la chimie, est porte-parole du Nouveau parti anticapitaliste (NPA, France) et membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale. Patrick Le Moal est militant de la IVe Internationale et membre de la direction du Nouveau parti anticapitaliste (NPA).

Notes

1. Le 11 décembre, un attentat commis par un individu se réclamant de l'État islamique sur le marché de Noël de Strasbourg a fait 5 morts et 11 blessé·es.

2. Discours du Président Emmanuel Macron, lors de la cérémonie des vœux.

3. Qui sont les armes de dernier niveau avant les balles réelles.

4. Tous les jours 17 millions de personnes (2/3 des actifs) vont travailler hors de leur commune de résidence, 14 millions d'entre elles sont obligées d'utiliser leur véhicule personnel.

5. Là où l'emploi est de plus en plus rare car 80 % des emplois créés le sont dans les 15 grosses métropoles.

6 .Démantèlement par ordonnances de pans entiers du code du travail et du droit du licenciement, gel des salaires, renforcement du contrôle des chômeurs, réforme de la retraite avec introduction d'un système par points, suppression des effectifs publics, hausse de la CSG pour les retraités, y compris les plus modestes, réforme de la formation professionnelle, remise en cause des obligations de service public de la SNCF et nouvelle réforme des retraites etc.

7. ESSF (article 47262), Passé présent : Les Gilets Jaunes, l'économie morale et le pouvoir.

8. Par exemple sur les chaînes de fabrication automobile, il n'est pas rare que la moitié des opérateurs soient intérimaires, et dans la plupart des secteurs, sous l'effet de l'automatisation et de la sous-traitance, les secteurs de fabrication bloquant la production sont minoritaires…

9. Impossible de connaître le nombre de ronds-points concernés, plusieurs centaines ?

10. Pétition pour soutenir une action en justice contre le gouvernement français pour son inaction climatique qui a recueilli plus de 2 millions de signatures.

L'histoire de la Révolution russe comme enjeu de lutte

Patrick Le Moal — 2017-03-07T07:57:17Z

L'historien Eric Aunoble, connu pour ses recherches sur les communes comme forme d'utopies révolutionnaires dans l'Ukraine soviétique (qui lui ont permis de travailler sur les sources soviétiques des années 1919-1935)[1], se penche avec ce livre sur la perception de la Révolution russe en France.

Tiré du site de la revue Contretemps.

On pourra lire ici un extrait de l'ouvrage.

Il propose une synthèse de la presse de 1917, d'écrits d'auteurs de générations différentes, d'opinions opposées, avec quelques incursions dans la pédagogie officielle, et livre ce travail sous la forme d'une histoire politique et culturelle : politique parce qu'elle relie l'histoire de 1917 aux enjeux français tout au long du XX° siècle ; culturelle car elle intègre les représentations littéraires, cinématographiques, qui dressent des années révolutionnaires un tableau parfois plus complet que les productions savantes, d'ailleurs peu nombreuses ces dernières années, publiées en français.

Eric Aunoble a tout à fait raison d'affirmer que cette période peut encore beaucoup « apprendre à tous celles et ceux qui, aujourd'hui encore, visent l'émancipation ». Il encourage donc la reprise des études sur la période 1917-1921, d'autant plus importante qu'avec le grand retournement des la fin du XXe siècle, s'est imposée dans l'espace public une analyse du communisme comme un phénomène par essence totalitaire et criminel, la révolution comme simple prise du pouvoir par une minorité sans scrupules, occultant la puissance de la vague révolutionnaire qui a déferlé sur l'Europe de 1917 à 1923, passant sous silence l'élan utopique de la Révolution russe, indispensables pour comprendre les ressorts de la mobilisation des classes pauvres.

Il ne s'agit donc pas seulement d'étudier la Révolution russe par intérêt pour le passé, mais parce qu'elle peut encore nous aider à penser aujourd'hui une transformation sociale émancipatrice.

La réception de 1917 en France et les 21 conditions

La Révolution russe a été au centre des débats politiques et a constitué en quelque sorte une caisse de résonnance au débat national. Néanmoins, elle est restée au fond peu analysée en tant que processus révolutionnaire avec ses caractéristiques particulières. L'auteur met en évidence que la révolution de février 1917 est perçue « depuis l'étroit point de vue français », comme reproduisant « notre 1789 ». La vision négative des bolcheviks domine chez les contemporains de l'événement, y compris dans L'Humanité dans laquelle les opposants à l'Union sacrée n'avaient alors pas la parole.

Il est frappant de constater la rareté des documents écrits sur la révolution elle-même disponibles en français au moment où se tiennent les discussions acharnées du congrès de Tours en décembre 1920. Pour l'essentiel il y en a deux. La brochure « L'avènement du bolchevisme » écrite rapidement par Trotsky pendant les négociations de Brest-Litovsk en février 1918, qui illustre et justifie la politique Bolchevik ; et Les notes sur la révolution bolchevique de Jacques Sadoul, militaire envoyé en Russie en octobre 1917, livre constitué de lettres adressées au Ministre Albert Thomas, qui décrivent et analysent les évolutions politiques en cours et les individus qu'il rencontre entre octobre 1917 et janvier 1919.

Ces écrits sont très loin d'embrasser dans toute son ampleur le processus révolutionnaire en Russie, et ne permettent pas de comprendre les forces motrices de la révolution. D'ailleurs, le fameux débat en France sur les 21 « conditions d'admission des partis dans l'internationale communiste »[2] montre que l'adhésion à la IIIe internationale est une aspiration au soutien à la révolution au sens large, sans intégrer le fond des conceptions bolcheviks.

Plusieurs traductions avaient circulé de ces conditions. Dans la version parue dans L'Humanité à partir de « la version transcrite de l'italien »[3], la condition n° 9 précise « Chaque Parti désirant appartenir à l'Internationale Communiste doit déployer systématiquement et fermement une activité [propagande dans une autre version] dans les syndicats, dans les conseils ouvriers et les conseils de fabrique, dans les coopératives et autres organisations de masse des ouvriers. A l'intérieur de ces organisations, il est nécessaire de créer des noyaux communistes doivent être formés… Ces noyaux communistes doivent être complètement subordonnés au Parti ».

Mais les approximations sur la traduction ne sont pas les plus importantes : les 21 conditions ne sont pas soumises au vote entant que telles. La résolution adoptée majoritairement s'y réfère, mais sur cette question particulière du travail dans les syndicats, elle s'avère très différente : on ne parle plus de subordination au parti, mais de coordination sans assujettissement : « lorsque la majorité, dans ces organisations, est conquise au communisme, il y a entre elles et le parti coordination d'action et non assujettissement d'une organisation à une autre »[4].

Ce n'est pas un accident dû à l'incompréhension : un amendement rappelant la soumission des noyaux communistes de la condition n°9 est minoritaire[5]. S'exprime ainsi la volonté d'intégrer au Parti Communiste naissant les syndicalistes révolutionnaires qui ne participent pas aux débats du congrès de Tours, ce qui supposait de leur donner des garanties. Ajoutons que la place des syndicats dans le mouvement ouvrier européen est bien différente de la réalité russe. Ce que ce débat montre, c'est que la scission entre réformistes et révolutionnaires se fait sur le soutien ou non à la Révolution russe, pas à partir de la connaissance de la révolution elle-même, de la compréhension du processus et du rôle qu'y ont joué les bolcheviks, pas seulement en 1917, mais aussi depuis le début du siècle.

Après le congrès de Tours

Dans la période qui suit la scission entre communistes et socialistes lors du congrès de Tours (1920), quelques textes sur la révolution vont plus loin. Victor Serge, après la publication de deux contributions en 1921[6], élargit la perspective en 1924 en abordant le processus révolutionnaire au delà de février et octobre 1917 dans La ville en danger : l'an II de la révolution. Les travaux académiques sont peu nombreux jusqu'en 1939, avec quelques ouvrages sur les contradictions sociales nouées autour de la question de la propriété foncière. Eric Aunoble met en avant par exemple celui de Boris Nodle paru en 1928 : L'ancien régime et la révolution russes, pour lequel la révolution de 1917 est l'achèvement de la réforme agraire de 1861.

Le parti communiste, d'abord bolchevisé puis stalinisé à partir de la fin des années 1920, déploie une grande activité de publication de documents élaborés à Moscou, à l'exception notable des 10 jours qui ébranlèrent le monde de John Reed (1927). C'est le règne de l'Histoire officielle qui privilégie Le précis d'histoire du parti communiste, ouvrage qui résume l'histoire du parti à la lutte contre les déviations. L'auteur cite en exemple le premier numéro des Cahiers du bolchevisme en novembre 1924 qui « reproduit un article de la Pravda intitulé « Comment il ne faut pas écrire l'histoire d'Octobre et qui s'en prend aux « Leçons d'octobre » de Trotsky ».

Finalement les romans d'origine soviétique donnent une vision de la réalité révolutionnaire plus intéressante. Quant au film « Octobre », lui aussi dans la ligne du combat contre Trotsky, il est interdit en France dès sa première projection en 1927. Il va devenir un mythe : c'est seulement en 1966 que sa version intégrale sera disponible pour le grand public.

Outre quelques publications d'extrême droite sur le « complot bolchevik », paraissent lentement dans des éditions marginales, atteignant des milieux politisés restreints, de nouvelles contributions : entre 1923 et 1935 les souvenirs de Nestor Makhno et Piotr Archinov ; en 1934 les écrits de Souvarine qui décrit la formation et le développement d'un appareil politique tentaculaire : et en 1937 La révolution russe de Rosa Luxembourg. L'histoire de la révolution russe » de Léon Trotsky, écrite entre 1929 et 1932, traduit en 1933-1934, a un statut un peu particulier, car elle touche un public plus large. Trotsky montre que la révolution résulte de l'intervention directe des masses dans les événements historiques mais Eric Aunoble observe que « le parti reste néanmoins un pivot indispensable à la compréhension même de la révolution ….considéré philosophiquement comme l'expression consciente du processus historique inconscient ».

De la glaciation stalinienne aux occasions manquées

Après la Seconde guerre mondiale, avec la place acquise par l'URSS de grande puissance et le philosoviétisme officiel, le puissant PCF, principal parti de la résistance française, crée une zone d'exclusion autour des évènements de 1917. L'image de la Révolution russe se dessèche, se dépolitise, avec la publication de romans réalistes socialistes, de films comme « Le 41ème », ou même plus tard du « Docteur Jivago » (près de 10 millions de spectateurs). Les voix dissidentes sont étouffées, leurs livres paraissant généralement dans des maisons d'éditions confidentielles. Le grand témoignage de Voline, La révolution inconnue, est publié en 1947, deux ans après sa mort. Moscou sous Lénine de Rosmer, terminé en 1949, n'est édité qu'en 1953, grâce à l'entremise d'Albert Camus.

Eric Aunoble a raison d'insister sur l'occasion manquée des années 1968, au moment où le monopole stalinien est brisé, où sont disponibles les classiques trotskystes, maoïstes et tiers-mondiste, au moment où d'autres voix sont audibles, alors que les archives quittent le NKVD et deviennent plus accessibles. Il affirme qu'à partir de ces années une histoire scientifique de la révolution devient possible, de même qu'une histoire engagée, ouverte et pluraliste. Sont traduits en français quelques ouvrages importants écrits dans les années 1950, comme Les soviets en Russie d'Oskar Anweiler (1972).

Mais selon lui, la parution du livre Le parti Bolchevique de Pierre Broué (1963) a « le défaut … de réduire la révolution uniquement à l'action du parti et de ses dirigeants ou à l'interaction entre les masses ou organisations de masse et le parti au risque de tomber dans une simple exégèse des textes de Lénine ou de Trotsky… répondre sur la vertu ou la lucidité de tel militant, telle tendance du parti ou même du parti tout entier restait au mieux partiel et surtout inefficace. Pour ceux qui voyaient le système d'oppression auquel la révolution avait finalement abouti, la question n'était pas de savoir si les bolcheviks étaient honorables dans leur projet d'une société plus juste, mais bien pourquoi ce rêve s'était transformé en son contraire. De plus, en opposant le projet originel au « socialisme réel », on restait dans la définition du communisme donné par les totalitariens : une idée indifférente à la réalité »

Le retard des années 1950 n'est pas comblé, et les apparentes avancées des années 1970 ne vont pas empêcher la défaite idéologique des décennies suivantes. De la même façon que la vision globale de la révolution russe du PCF a conquis une forme d'hégémonie entre les années 1930 et 1950, Eric Aunoble observe que, dans les années 1980 et 1990, « la vieille génération des anticommunistes passés par le PC fait la jonction avec les ex-soixantes-huitards devenus « nouveaux philosophes« , et ils vont ensemble construire l'histoire d'un crime, avant de passer à celle des victimes.

Le travail d'analyse totalitarienne du phénomène soviétique avait commencé dans les années 50, sans bénéficier alors d'un écho important. Il s'est fait autour de Raymond Aron et surtout de la revue Est et Ouest animée par Boris Souvarine[7]. Elle opère une remise en cause de la révolution d'octobre de l'intérieur, avec un travail de fond utilisant des documents originaux. Pour eux, la vraie révolution est celle de février, octobre est un coup de force, les peuples allogènes sont toujours plus enchaînés, il est impossible de construire le socialisme dans un pays rural et pauvre.

Cette approche se trouvera développée, autrement et plus tard, à partir des années 1980 dans le travail de Nicolas Werth, qui confirme l'existence d'une révolution mais qui montre « le décalage entre ce que les soldats, les paysans, les ouvriers ou les allogènes mettent derrière « le pouvoir aux soviets » derrière les slogans de paix, de terre, de contrôle ouvrier et de droit des peuples, et le contenu qu'en donnent les bolcheviks. Seule force réellement organisée dans un pays qui se délite, ils prennent le pouvoir grâce à ce malentendu et s'y maintiennent par la force »[8].

Le basculement des années 1980

Car ces prémisses ne sont rien à côté du basculement des années 1980, au moment du renouveau de la guerre froide impulsé par Reagan, qui va s'appuyer sur les écrits des dissidents pour lesquels la révolution n'aurait été que le théâtre d'une lutte pour le pouvoir dictatorial. C'est donc une histoire engagée qui, sous le blason de l' « anti–totalitarisme », va l'emporter, s'affirmant notamment à travers la publication en 1995 du Passé d'une illusion (de François Furet), et en 1997 du Livre noir du communisme (dirigé par Stéphane Courtois), qui rencontre un fort écho médiatique en réclamant notamment – dès la (longue) préface de Courtois, qui sera critiquée par certains des co-auteurs du livre – un « procès de Nuremberg » pour les « crimes du communisme ».

A partir de 1988, la période 1914-1945 est étudiée en classe de troisième sous le titre « guerres, démocratie, totalitarisme »[9]. On passe donc de l'analyse d'une révolution à une étude criminologique, passage que la chute du Bloc soviétique a amplifié : en Russie, le 5 novembre, jour de la prise du pouvoir, n'est plus férié depuis 2005. Les références à la Révolution russe ont largement disparu de la culture de la gauche dans le cadre d'un recul général de la politisation et de la conscience historique.

Eric Aunoble observe justement : « après que le XIXe siècle et le début du XXe siècle ont cherché les voies d'une révolution sociale, on est revenu à la définition libérale, étroitement politique, du terme : il est légitime de rétablir les libertés menacées par l'Etat, même par un mouvement, mais pas de s'attaquer au régime de propriété et aux hiérarchies sociales ». On peut ajouter que ce détournement de la notion même de révolution a été engagé en France dès la fin du XIXe siècle, comme le montre Michèle Riot-Sarcey dans Le procès de la liberté[10], même s'il a été combattu par des partis importants – la SFIO puis le PC – qui continuaient à avancer la nécessité d'une révolution sociale dans la première moitié du XXe siècle. Cette conception d'une révolution sociale nécessaire est aujourd'hui très minoritaire, y compris dans le mouvement ouvrier.

Pour échapper à cette vision criminologique de l'histoire, il importe de revenir au processus révolutionnaire, au mouvement d'affranchissement, nous dit l'auteur, « rendre leur statut d'acteurs à ceux qui ont vécu les événements, pour essayer de retrouver leurs raisons d'agir. Cette orientation de recherche obéirait non seulement à un intérêt pour le passé, mais aussi à la nécessité de penser la transformation sociale à venir. Il y a certes peu de chance que la révolution russe redevienne un enjeu politique central, car le fil de la transmission militante a été rompu depuis longtemps. Inactuelle elle n'est pourtant pas devenue anachronique ». Car 1917 reste un moment de basculement sans précédent dont il nous faut tirer les leçons pour aujourd'hui.

Notes

[1] Ce travail c'est concrétisé par le livre « Le Communisme, tout de suite ! ». Le mouvement des Communes en Ukraine soviétique (1919-1920), Editions Les Nuits rouges, 2008.

[2] Adoptées par le deuxième congrès de la IIIe internationale en juillet 1920.

[3] Le congrès de Tours, Editions sociales 1980, p. 123. Elle est différente de celle donnée par Annie Kriegel dans Le congrès de Tours, coll archives 1964 p. 251.

[4] Le congrès de Tours, op. cit., p. 137.

[5] Le congrès de Tours, op. cit., p. 137.

[6] « Pendant la guerre civile : Pétrograd mai-juin 1919 », et « Les Anarchistes et l'expérience de la révolution russe ».

[7] Militant socialiste français gagné au combat contre l'union sacrée pendant la première guerre mondiale, il milite avec Monatte pour l'adhésion à la IIIe internationale, devient membre du secrétariat de l'IC et du Bureau politique du PCF. Il dénonce le centralisme bureaucratique du PCF, publie un texte de Trotsky, ce qui conduit a son exclusion en 1924, c'est la bolchévisation en marche. Devenu militant antistalinien actif dans les années 20 et 30, il devient anticommuniste.

[8] Eric Aunoble La révolution russe une histoire française, op. cit.,p. 156

[9] A partir de 1978, la révolution russe n'est plus au programme.

[10] Ed La découverte 2016

Presse-toi à gauche !

France - Prendre la mesure de la gravité de la situation

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La France insoumise, une force incontournable aux pieds d'argile ?

Pistes et problèmes pour la révolution aujourd'hui

Pistes... pour « reprendre » le fil de nos débats stratégiques

France - Face à l'instabilité de tous les dangers, quelles voies de résistance ?

Election présidentielle (France) : Sur la candidature de Jean Luc Mélenchon

Gilets jaunes : un mouvement populaire inédit – Le point début février

L'histoire de la Révolution russe comme enjeu de lutte