Presse-toi à gauche !

Face au trumpisme, le socialisme étasunien sort de l'ombre

Mathieu Bonzom — 2025-09-30T12:39:50Z

La victoire de Zohran Mamdani à la primaire démocrate pour la mairie de New York est le signe d'un souffle nouveau au sein de la gauche étasunienne. Celui-ci repose notamment sur le développement de Democratic Socialists of America, une organisation politique se revendiquant explicitement du socialisme. Entretien avec le chercheur Mathieu Bonzom, spécialiste de la gauche étasunienne.

Tiré de Gauche anticapitaliste
19 septembre 2025

Par Mathieu Bonzom

Quelles sont les spécificités du champ politique étasunien ? Quelle place la gauche y tient-elle ?

Les États-Unis ont de nombreuses spécificités politiques par rapport aux autres pays du centre capitaliste, mais deux d'entre elles me semblent particulièrement importantes pour comprendre à la fois le trumpisme et le nouveau socialisme qui se consolide dans le pays. La première réside dans le caractère colonial de cet État qui n'a jamais été décolonisé, avec un caractère historiquement génocidaire, aussi bien par rapport aux populations indigènes qu'avec l'esclavage et les formes de ségrégation qui l'ont suivi. Ce ne sont pas seulement des réalités du passé, elles sont encore très actuelles. Cette dimension est éclairante pour comprendre les formes particulières de l'ultra-autoritarisme contemporain, je pense qu'on peut parler de néofascisme aux Etats-Unis mais la violence d'État y reprend des formes qui ont déjà existé plus souvent à l'intérieur de ce pays que dans l'histoire des autres grandes puissances capitalistes.

L'autre particularité étasunienne, c'est celle de la défaite historique de la gauche de masse, qui a des conséquences pour la gauche elle-même, mais qui permet aussi de comprendre l'ensemble de la dynamique du système politique et la divergence avec les autres États du centre capitaliste. Cette défaite est claire à partir de la Première Guerre mondiale : aucun parti de masse ne s'installe à ce moment-là, contrairement à la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, etc. Le mouvement syndical se développe certes à une grande échelle, mais il prend des formes apolitiques, corporatistes, et surtout muselées par les défaites des batailles de masse préalables qui auraient ouvert un espace pour la lutte syndicale.

La défaite historique de la gauche a des conséquences sur l'ensemble du système politique : la forme que prennent les partis est très particulière, très décentralisée. Ce sont des partis bourgeois qui coalisent de manière assez lâche des élu·es, qui sont des baron·nes politiques regroupant des ressources financières énormes, ce qui leur donne du pouvoir dans le parti par ce biais-là – le Parti démocrate n'est absolument pas contrôlé par ses membres. Beaucoup de contradictions idéologiques en ressortent, et se répercutent dans la forme de la polarisation politique droite/gauche qui n'est pas une réalité claire aux États-Unis.

Quel est le rapport d'une organisation comme Democratic Socialists of America avec le Parti démocrate ?

Tout au long du 20e siècle, la gauche n'est pas arrivée à briser l'étau pour s'installer politiquement. Désormais, nous sommes dans une période de crise généralisée pour l'ensemble des gauches du centre impérialiste comme du reste du monde. Après la crise de 2008 et ses contrecoups sociaux depuis le mouvement Occupy en 2011, le véritable contrecoup politique est déclenché par la première campagne aux primaires présidentielles démocrates de Bernie Sanders en 2015 – 2016. C'est un moment décisif, qui déclenche une série de poussées de croissance de l'organisation Democratic Socialists of America (DSA). On observe dès lors un enthousiasme nouveau pour les idées socialistes, porté par cette campagne de masse.

Sanders incarne vraiment une rupture avec les partis bourgeois, tout en participant aux primaires démocrates parce que le système les rend presque indispensables pour exister électoralement. Cet engouement se mesure aussi dans les sondages à l'époque, notamment parmi les plus jeunes. C'est difficile d'expliquer pourquoi, mais c'est DSA qui profite le plus de la dynamique des campagnes de Sanders – qui ne fait pas partie lui-même de l'organisation. Quand Trump remporte ensuite sa première élection présidentielle, DSA a connu une nouvelle vague d'adhésions, de même qu'avec l'élection d'Alexandria Ocasio-Cortez à la Chambre des représentant·es en 2018, soutenue par DSA au niveau national.

Cette dynamique déclenche vraiment un redémarrage complet de l'organisation qui change de ligne politique en même temps que de composition et de taille. Une série de ruptures stratégiques sont décidées dans les congrès de l'organisation. Jusque-là, DSA était convaincu que la seule chose à faire dans le contexte très particulier du pays, c'était de travailler patiemment à l'intérieur du Parti démocrate dans l'espoir d'un jour le « réaligner » [terme spécifique du contexte américain – ndlr] et le transformer en parti de gauche. Désormais, le parti a rompu avec l'Internationale socialiste dont il était membre jusqu'alors, il adopte des positions telles que le soutien à la campagne BDS sur la Palestine ainsi qu'à une stratégie syndicale radicale par la base. Il y a donc une série de choses qui marque vraiment un renouveau, pas seulement en termes d'afflux de membres, mais aussi en termes de profil politique. DSA commence à théoriser sa stratégie, en s'appuyant sur ses campagnes électorales via les primaires démocrates afin de continuer à grandir comme un petit parti de gauche autonome.

Dans quelle mesure des figures comme Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez ont-elles joué un rôle dans la croissance spectaculaire de DSA dans la dernière décennie ?

Sanders joue un rôle assez unique dans le champ politique étasunien, que peu d'autres figures auraient pu jouer. Il fait partie de la génération de la « nouvelle gauche » des années 1960–1970. Lors du reflux de celle-ci et de l'avènement du néolibéralisme, il n'a pas renoncé à ses idées en se réfugiant dans le Vermont, devenant notamment maire de Burlington. Ainsi, il a trouvé une voie pour à la fois rester socialiste et en même temps rester dans la politique et entrer même en réalité dans la politique électorale. Il y a peu d'élu·es dans le paysage politique, voire aucun·e, qui ont ces 2 caractéristiques.

Sa campagne est l'une des conditions de possibilité pour ce qui se passe ensuite dans DSA. Il joue encore un rôle important depuis la victoire de Trump, avec une tournée de meetings importants. D'un côté, il fait un peu le travail des démocrates à leur place pour essayer de faire battre des républicains élus de justesse dans certaines circonscriptions aux prochaines élections. Mais il est clairement en train de mettre en avant une perspective où la seule alternative au trumpisme est une forme ou une autre de socialisme, à distance des figures démocrates. Cela apporte du grain à moudre à une résistance politique introuvable en dehors du camp socialiste.

Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) est plutôt de la génération du renouveau de DSA, elle fait partie des gens qui entrent en politique dans les 10 dernières années. Elle a peu d'expérience politique lorsqu'elle est élue au Congrès sous une étiquette socialiste. Elle se retrouve ainsi propulsée dans un milieu et dans un espace politique difficile, lequel est construit pour détruire en fait nos idées. Elle n'arrive pas toujours à s'en sortir comme DSA le voudrait, ce qui amène toute une série de questionnements sur les liens avec les élu·es : comment éviter de se retrouver avec des élu·es qui ne défendent plus vraiment les idées pour lesquelles iels ont été soutenu·es par le parti ?

AOC n'a pas renié ses idées non plus, mais sur des décisions précises, DSA a été amené à faire des communiqués pour dénoncer le vote de la candidate que l'organisation avait soutenue. Elle essaie par ailleurs de développer sa propre stratégie à l'intérieur du Parti démocrate, ce qui éclaire peut-être un peu certaines de ses intentions.

En quoi la campagne de Zohran Mamdani reflète-t-elle la bonne dynamique générale du parti ?

New York est l'une des pointes avancées du parti, parce que c'est l'une des plus grandes sections dans le pays – avec celle de Chicago – et qu'elle a mené de nombreuses campagnes électorales importantes, victorieuses ou non, faisant ainsi grandir l'organisation bien avant 2025. Celle pour la candidature de Mamdani fut vraiment exemplaire à mes yeux, notamment par son caractère particulièrement massif : la campagne a rassemblé plus de 50000 bénévoles dans toutes les rues de New York, pour frapper à plus d'un million de portes afin de convaincre les gens de voter à la primaire.

C'est un vrai tour de force d'arriver à donner une chance à un candidat socialiste dans une ville particulièrement importante pour le capitalisme, aussi bien étasunien que mondial. Dans la population, les idées socialistes bénéficient d'un soutien réel. Certains quartiers de New York sont aujourd'hui représentés par des socialistes à pratiquement tous les échelons – depuis les conseillers municipaux jusqu'au Congrès, en passant par celui des États.

La campagne arrive à trouver une brèche, avec un caractère de masse, en convainquant plein de gens de voter aux primaires. La participation primaire a beaucoup augmenté dans les classes populaires, rendant la victoire sans appel contre les autres candidats démocrates officiels. Cette campagne est aussi exemplaire en termes de ligne politique, dans la combativité sur la vie chère ou sur la Palestine. Habituellement, gagner la primaire démocrate pour la mairie de New York assure pratiquement la victoire finale. Cette fois-ci, Mamdani aura contre lui les classes dirigeantes qui n'ont pas dit leur dernier motet qui vont essayer de le faire battre, celles-ci bénéficiant notamment du soutien de Trump. On retrouve là l'opposition entre trumpisme et socialisme dans cette élection qui a pris un caractère national.

Peut-on dire que DSA représente une toute nouvelle gauche de masse aux États-Unis ?

Parler de « mouvement de masse » concernant DSA renvoie selon moi à deux choses. D'une part, cela consiste à se démarquer des petites organisations de gauche radicale existantes qui ne pourraient jamais acquérir un caractère de masse par les tactiques actuelles qu'elles emploient. D'autre part, nous devons prendre en compte la période dans laquelle nous sommes : l'idée même d'une gauche a disparu dans les masses. Construire une gauche de masse est synonyme de reconstruction d'un horizon comme celui du socialisme en tant qu'un des avenirs possibles de l'humanité.

DSA est une organisation contrôlée par ses membres, comme d'autres dans la gauche radicale, mais sa croissance, ses succès électoraux et ses débats et expérimentations pour une meilleure implantation populaire lui donnent les meilleures chances d'élargir sa base. Ce socialisme renaissant n'est pas encore implanté dans les classes populaires, même là où il obtient leurs suffrages. Pour l'heure, sa composition sociologique reste celle de la classe moyenne, de jeunes étudiant·es, de personnes essentiellement blanches, etc. L'objectif de massification n'est donc pas atteint, mais DSA s'en donne les moyens !

Quels liens le parti entretient-il avec les mobilisations massives des dernières années ?

Ces dernières années, les manifestations de masse en particulier sont redevenues un mode d'action fréquemment utilisé aux États-Unis. Ce sont parfois des émeutes ou des situations un peu hybrides. Les récents mouvements sociaux du pays – comme Black Lives Matter– ont eu beaucoup de mal à se traduire en retombées organisationnelles sur le plus long terme. Plus précisément, il existe des traditions organisationnelles qui ne sont pas portées par le mouvement de masse, ainsi que des mouvements de masse qui ne sont pas très portés vers l'organisationnel.

Les organisations syndicales, notamment, ne sont pas construites sur un tel modèle. Leur transformation en ce sens est très difficile, même si on retrouve certaines volontés pour repartir sur un modèle de masse. De leur côté, les nouveaux mouvements sont souvent très réticents à l'idée de la participation aux partis. Celles et ceux qui y participent ont de plus en plus conscience que le système électoral du pays n'est absolument pas démocratique.

Tout cela ne veut toutefois pas dire qu'il n'y a pas de retombées additionnelles par défaut. Les démocrates étaient habitués à rafler la mise, mais ça marche de moins en moins. Puisque ce n'est pas vraiment une organisation où on peut entrer pour militer, le Parti démocrate n'est pas investi par les militant·es des mouvements sociaux– sauf pendant les campagnes électorales. Quelques organisations ont émergé de ces mobilisations, mais ce ne sont pas des structures tournées vers une politique de masse et confrontationnelle. Elles ne sont pas capables à elles-seules de mettre du monde dans la rue contre Trump.

Cependant, celles et ceux qui veulent arrêter Trump – et cela fait quand même des millions de gens – et qui voient que les structures existantes jouent un rôle très limité vont devoir tenter d'inventer de nouvelles voies de lutte pour renouveler et étendre le mouvement syndical, organiser d'autres secteurs de lutte dans la durée, etc. Iels pourront, je pense, compter sur la nouvelle gauche politique pour participer à ce combat. Le camp de l'égalité et de la justice sociale n'a pas dit son dernier mot.

Propos recueillis par Antoine Dubiau et Guillaume Matthey, publié par Solidarités le 29 août 2025

Photo : Meeting de la campagne de Zohran Mamdani pour la mairie de New York, Brooklyn, 4 mai 2025. © Jack Califano

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Trump, les Démocrates et nous : les trois blocs aux États-Unis

Mathieu Bonzom — 2025-08-19T13:15:54Z

Après la victoire éclatante de Zohran Mamdani – candidat de la gauche socialiste (DSA) – aux primaires démocrates de la ville de New York, en vue de l'élection municipale qui aura lieu à l'automne, Mathieu Bonzom s'interroge sur les formes de résistance au pouvoir trumpiste, analyse la crise du Parti démocrate et donne à voir les perspectives possibles pour la gauche états-unienne.

Tiré de la revue Contretemps
21 juillet 2025

Par Mathieu Bonzom

Milliardaire recherche candidat. Après avoir soutenu Donald Trump à la dernière élection présidentielle, Bill Ackman fait la une des journaux en annonçant vouloir financer une grande campagne électorale centriste. Contre le trumpisme ? Non : contre la gauche, à New York, au lendemain de l'étonnante victoire de Zohran Mamdani à la primaire démocrate pour le siège de maire.

La presse s'interroge, notamment en France : que font donc les Démocrates face à Trump ? Et les interrogations sur cette apparente inaction démocrate sont compliquées par ce qui se joue entre ce parti et les socialistes qui entreprennent (surtout depuis Bernie Sanders à la présidentielle il y a une dizaine d'années) de s'inviter dans ses primaires [1].

Or, l'arène électorale, où certains contre-pouvoirs institutionnels potentiels au trumpisme sont en jeu (dès cette année au niveau local, l'année prochaine au niveau du Congrès fédéral) est très révélatrice de ce que les Démocrates sont en train de faire, et de ce qui est en train d'arriver à la vie politique étatsunienne en général.

Malgré tout ce qui sépare les dispositifs institutionnels et l'histoire politique des États-Unis et des autres pays du centre capitaliste, force est de constater qu'une même dynamique « à trois blocs » (extrême-droite, centre, gauche) est en train de s'affirmer un peu partout, et se présente comme une sorte de nouvel horizon politique général à la fin de ce premier quart du 21e siècle.

Les Démocrates, à la tête du deuxième parti capitaliste aux États-Unis (et même premier en dons de milliardaires s'agissant de la campagne Kamala Harris l'an dernier), en sont les premiers surpris. Dans « la plus vieille démocratie au monde », les aspects anti-démocratiques du système politique trahissent aussi bien son âge que la défaite historique de la gauche voici un siècle. Des milliards de dollars inondent l'arène politique avec de moins en moins de retenue. Pourtant il semblerait que tout cela ne suffise plus à garantir indéfiniment le verrouillage du champ politique autour des deux grands partis de la bourgeoisie. De façon pour le moins imprévue (au même titre qu'en France du reste), ce ne sont pas deux mais trois blocs qui se dessinent, de façon persistante, aux États-Unis.

Pour mieux comprendre comment s'organisent les conflits politiques entre ces trois blocs depuis le retour de Trump, commençons par quelques remarques sur les forces et les limites, à ce jour, de la résistance au trumpisme.

Mamdani et la résistance contrastée à Trump

L'élection municipale new-yorkaise revêt plus que jamais un enjeu national. Parce qu'un charismatique socialiste de 33 ans a gagné l'investiture du Parti démocrate, au grand dam de la direction de ce dernier. Parce qu'il a mené une campagne mobilisant 50 000 bénévoles et a fait remonter la participation électorale de façon spectaculaire [2].

Parce qu'il l'a fait au nom d'un programme à la fois combatif contre la vie chère [3], et solide sur l'antiracisme, face à l'offensive de Trump contre les immigré∙es comme à l'islamophobie exacerbée, et sur l'anti-impérialisme en particulier concernant la Palestine. Parce qu'il s'est imposé dans l'un des plus grands centres du pouvoir économique au monde, et dans un pays où la gauche a historiquement été marginalisée, ou encore parce qu'il est musulman. Mais aussi parce que Trump ne semble rencontrer aucune résistance significative depuis son retour à la tête de l'État.

Aucune résistance ? Il en a peu été question en France, mais les « No Kings » protests [4] contre sa présidence ont fait du 14 juin l'une des plus grandes journées de manifestations de l'histoire des États- Unis, avec 4 à 6 millions de personnes rassemblées à travers le pays, dans plus de 2 000 localités. Ce n'est peut-être qu'un début.

Certes, il en faudra plus pour arrêter un autoritarisme déterminé à détruire ce qu'il reste de libertés dans une société déjà malmenée par le passé. Dos au mur face à l'austérité de Trump [5], les franges combatives du mouvement syndical, par exemple, retrouveront peut-être leur dynamisme des années Biden. Des réseaux de solidarité s'organisent, notamment face au déchaînement de racisme, de violence et aux détentions arbitraires contre les immigré∙es et certain∙es opposant∙es politiques.

De leur côté, Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez sillonnent les régions républicaines à fort électorat populaire en dénonçant l'oligarchie devant des salles combles. Et la victoire de Mamdani déclenche une nouvelle vague d'adhésions à l'organisation phare de la nouvelle gauche socialiste, les Democratic Socialists of America (DSA).

Le retour d'un trumpisme déchaîné n'a pas encore rencontré d'obstacle décisif sur son passage. D'après le bilan ci-dessus cependant, on peut dire qu'une base politique existe pour une contre-offensive. De plus, Trump n'est pas sûr de remporter son pari de conserver son étroite majorité électorale grâce au racisme d'État et à son usage autoritaire des institutions alors que sa politique économique et sociale va causer des ravages dans les classes populaires, y compris dans les secteurs qui ont voté pour lui.

Certaines des structures organisationnelles existantes ou en train de se constituer (politiques, syndicales et inter-syndicales, associatives…) pourraient contribuer à lancer cette contre-offensive pour de bon. Jusqu'à présent celle-ci a été introuvable, le choc et la désorientation ont eu tendance à l'emporter, mais le coup d'éclat new-yorkais pourrait non seulement faire des émules mais résonner comme un appel à la mobilisation générale.

Si la victoire de Mamdani à la primaire démocrate pour la mairie de New-York a connu un tel retentissement national, c'est qu'elle apparaît comme la campagne la plus éclatante et crédible pour regrouper les forces qui s'opposent à Trump, sans comparaison possible avec tout ce qu'ont pu faire les Démocrates depuis six mois.

Entre Trump et la gauche : la crise du Parti démocrate

En ces temps de crise politique, les grands dirigeants démocrates se font bien plus discrets qu'en 2017. Beaucoup espèrent un retour de balancier aux élections de mi-mandat, qui sont encore bien loin. Compter sur Trump pour organiser des élections régulières relève déjà du pari. Mais surtout, abandonné par une part croissante des classes populaires, le parti vit une crise dans la crise.

Joe Biden, revenu en politique en 2020 pour bloquer Sanders, est devenu l'incarnation parfaite d'un parti dépassé, dans le déni du rejet massif de son bilan social et international. Kamala Harris a prôné la continuité, avec le résultat que l'on sait.

Si l'on revient à New York, il est significatif que les ténors et les sopranos du Parti démocrate, dans la primaire d'une élection test après le retour de Trump, n'aient rien trouvé de mieux que de se ranger derrière Andrew Cuomo. L'ancien gouverneur de l'État de New York a démissionné, il y a quatre ans, après avoir été accusé de corruption et de harcèlement sexuel, ainsi que d'une gestion désastreuse des soins aux personnes âgées pendant la pandémie du Covid-19.

Cela n'a pas empêché son parti de le soutenir à nouveau cette année (après tout, fils de gouverneur lui-même, il s'est associé personnellement et politiquement aux familles Kennedy et Clinton depuis de longues années). Les riches donateurs ont fait de même et les sondages le donnaient gagnant, mais il est finalement arrivé deuxième loin derrière Mamdani. Il a fini par confirmer son intention déjà annoncée de se présenter comme candidat indépendant, mais il s'est là encore fait voler la vedette par le candidat socialiste sur les réseaux sociaux : Cuomo n'a qu'à ouvrir la bouche pour faire affluer les dons de simples électeurs∙trices vers Mamdani, ironise ce dernier.

Et c'est peut-être encore la deuxième place qui attend Cuomo au concours d'imitateurs de Trump : le maire démocrate sortant, Eric Adams, se présente lui aussi en tant qu'indépendant. Inculpé pour corruption, il a vu son affaire classée alors qu'il se ralliait publiquement à la politique migratoire du président. Les « phénomènes morbides » de la crise ne portent pas seulement les noms de Trump, Vance, ou Musk, mais aussi Biden, Harris, Clinton, Schumer, Pelosi, Cuomo, Adams, etc.

Il y a tout juste un an, les dirigeants démocrates se réjouissaient d'avoir fait battre les élu∙es de gauche Jamaal Bowman (à New York) et Cori Bush (à Ferguson) dans les primaires au Congrès, en raison de leurs prises de position défendant la Palestine [6]. Tandis que Biden remportait la primaire présidentielle sans opposition, beaucoup croyaient refermer la parenthèse de dix années de poussée socialiste. Aujourd'hui, on voit bien que c'était illusoire, que les dix ans de renouveau socialiste n'étaient pas un épiphénomène en train de se terminer, et que l'un de ses facteurs est bien l'incapacité durable des Démocrates à incarner une politique crédible pour les classes populaires.

La question de la Palestine mérite que l'on s'y arrête un peu plus. Le New York d'Eric Adams a vu le déchaînement de la police contre les mobilisations de solidarité avec la Palestine (notamment à Columbia). Plus tard, lors de son rapprochement avec Trump impliquant de soutenir l'action de la police fédérale de l'immigration, celle-ci en a profité pour enlever et placer en rétention prolongée le militant étudiant Mahmoud Khalil loin de sa famille pendant trois mois, le laissant aujourd'hui menacé d'expulsion. Le moins qu'on puisse dire est que les Démocrates ne s'empressent pas de soutenir Khalil, naturellement.

La campagne Mamdani, tout en maintenant sa focalisation sur les questions socio-économiques, a courageusement tenu des positions justes sur ces questions, et démontré que ce n'était pas un suicide politique à New York, voire aux États-Unis. Au contraire : c'est un enjeu très important en soi (les États-Unis étant activement impliqués dans une colonisation qui dure depuis trois quarts de siècles et aboutissant à un génocide encore en cours) mais aussi pour rallier les classes populaires et marquer une rupture nette avec le consensus des deux grands partis des classes dirigeantes.

« Good policy and good politics », comme on dit parfois : c'est juste à la fois sur le fond, et en termes de stratégie politique, de construction d'un bloc à vocation majoritaire. Mamdani a été très bon dans la dimension socio-économique de sa campagne ; cela ne doit cependant pas faire oublier l'importance de son positionnement antiraciste et anti-impérialiste, qu'il n'a jamais renoncé à défendre (ce qui n'a pas été le cas de tous ses camarades socialistes ces dernières années).

La poussée à gauche se poursuit bel et bien. De son côté, Trump a mis son camp en ordre de bataille. Le centre néolibéral est pris entre la montée de l'extrême droite et la résurgence de la gauche, comme dans bien d'autres pays. Mais il semble plus pris de cours qu'ailleurs, un peu comme si des décennies de vie politique rendue si routinière par l'érosion extrême de la démocratie avaient endormi ses capacités d'analyse et d'initiative politique (dans un système où les partis sont des organisations notoirement décentralisées). Le Parti démocrate, qui faisait campagne « contre le fascisme » il y a quelques mois, trahit aujourd'hui que pour lui c'était un slogan de campagne comme un autre, car il ne sort pas vraiment de son mode de fonctionnement antérieur.

Du reste, on voit bien que le centre préférerait le face-à-face avec l'extrême-droite, comme en France là aussi. Si le but du centre est d'apparaître comme la seule opposition légitime, prête à bénéficier d'un déclin de la popularité de l'extrême-droite, alors la gauche ne doit même pas avoir le droit d'exister. D'où les attaques très virulentes contre Mamdani de la part de figures démocrates, après sa victoire. Des attaques choquantes pour la frange de centre-gauche du parti, qui sans être anticapitaliste, voit très nettement qu'une vieille garde corrompue tente de saborder une campagne jeune, dynamique et populaire, soit tout ce qui manque au parti. Du côté de la base du centrisme, il y a donc de bonnes raisons de penser que la crise s'approfondira encore.

Et du côté des classes dirigeantes ? C'est bien parce que le Parti démocrate ne s'impose plus autant dans le peuple, malgré tout le soutien dont il bénéficie de la part des riches, que l'on observe l'attrait de bon nombre d'entre eux pour l'ultra-autoritarisme. Les grands capitalistes peuvent en effet trouver leur compte, à court terme, dans le trumpisme – moyennant quelques rappels à l'ordre par Wall Street, comme sur le protectionnisme. Le brouillard de la guerre (militaire, économique, environnementale) se fait de plus en plus épais sur le long terme. « Après moi le déluge » prend son sens le plus littéral.

Alimenter le racisme permet aux riches trumpistes de cimenter une alliance avec une partie des classes populaires blanches issues de zones rurales surreprésentées en vertu de la Constitution, tout en bénéficiant de la crise du Parti démocrate dans d'autres secteurs de l'électorat. Il reviendra à la gauche et aux mouvements populaires de briser ce bloc d'extrême droite.

Quelles perspectives à gauche ?

On ne saurait assez insister sur la ligne politique qui a conduit à la victoire d'une campagne de masse à New York en plein retour du trumpisme. Cette ligne se caractérise, comme on l'a vu, par deux dimensions principales : un positionnement limpide et combatif pour les conditions de vie des classes populaires et contre les riches, et une intransigeance contre les principaux points de la politique raciste et impérialiste des États-Unis, en particulier dans la solidarité avec les immigré∙es et les musulman∙es dont il fait partie, ainsi qu'avec la Palestine – cette deuxième dimension, antiraciste et anti-impérialiste étant plus affirmée que dans la plupart des précédents en date aux États-Unis. Si cette ligne pourra sans doute connaître des ajustements dans le cadre d'une stratégie différenciée sur le plan local, il serait dommageable, sur le fond et en termes de stratégie, de revenir en arrière, et de ne pas porter cette ligne à l'échelle nationale.

Cependant les chances de lancer et réussir une contre-offensive à Trump ne reposent pas seulement sur la capacité des socialistes à trouver et tenir la bonne ligne politique : la lutte contre les classes dirigeantes repose sur le développement d'une dynamique entre le bloc de gauche qui se consolide peu à peu et les mobilisations de masse. La consolidation et l'extension progressive de ce bloc et le déploiement de fortes mobilisations sociales devront s'alimenter mutuellement, ou échouer séparément.

De ce point de vue la radicalité de la campagne Mamdani et du bloc de gauche en général dépend moins de la lettre de son programme que de sa capacité à servir de catalyseur au développement et l'activité d'une gauche de masse dans la population. Sans cela, même des mesures relativement modestes seront inapplicables et Trump continuera d'avoir largement le champ libre. Avec cela au contraire, des espoirs plus ambitieux seront permis car la démonstration sera faite qu'il est possible pour les classes populaires de remporter des victoires qui changent la société à condition de s'organiser et de se mobiliser. Car c'est bien cette conviction même, moteur fondamental de la politique anticapitaliste de masse, qui reste encore à reconstruire au 21e siècle. Les deux niveaux (construction au sein des masses de mobilisations sociales et d'un bloc politique) doivent fonctionner ensemble.

Prenons encore une fois le cas de Mamdani à New York. La situation est contrastée : la campagne elle-même a permis d'élargir, de mobiliser et d'organiser les forces militantes de la gauche dans la ville. DSA compte désormais plus de 10 000 militant∙es dans la ville de New York (et peut espérer des retombées dans le reste du pays, en termes d'adhésions et de stratégie). Ses résultats électoraux sont prometteurs dans les classes populaires. Cependant ces dernières restent largement extérieures aux organisations de la gauche comme DSA. Mamdani a reçu des soutiens importants de la part du mouvement syndical, qui reste lui aussi largement à reconstruire néanmoins.

En outre, les obstacles seront nombreux pour l'application du programme : il faudra non seulement affronter les initiatives directes des riches, de Trump, ou d'une police très puissante et autonome (le fameux NYPD), ce qui annonce de nouvelles batailles antiracistes et anti-impérialistes difficiles mais décisives. Il faudra également faire face aux Démocrates centristes qui contrôlent encore les institutions de l'État de New York.

Ceux-ci se disent ouverts à certaines propositions de politique sociale de Mamdani (pour ne pas déplaire à l'électorat populaire sur le logement ou les crèches par exemple) mais résolument opposés aux mesures de justice fiscale qui sont indispensables à leur réalisation [7]. Aux États-Unis, les villes sont très dépendantes de l'aval des États pour un certain nombre de mesures [8], notamment fiscales. L'État de New York exerce aussi un contrôle sur la régie des transports municipaux (la MTA). Le maire de centre-gauche Bill de Blasio s'était d'ailleurs heurté dans les mêmes domaines à l'opposition du gouverneur… Andrew Cuomo.

Il faudra donc mener une bataille politique pour que les centristes paient le prix de leurs positions politiques, mais cela ne pourra pas réussir seulement depuis la Mairie, il faudra une mobilisation populaire, d'une façon ou d'une autre (ainsi sans doute que de nouvelles campagnes électorales de gauche à l'échelon de l'État).

Zohran Mamdani ne vient pas des classes populaires, cependant c'est un militant socialiste plus chevronné que beaucoup des candidat∙es que DSA a été amené à soutenir. Il est sans doute très conscient de ces enjeux, ce qui est un bon début.

Ensuite, le problème de la reconstruction de mobilisations de masse et d'organisations politiques des classes populaires, dans leur diversité de genre et de race, se pose un peu partout. Là encore, la solution n'est pas une simple question de ligne politique. Des réponses organisationnelles sont à inventer, aux États-Unis comme ailleurs, à partir des conditions de vie et des activités autonomes des classes populaires d'aujourd'hui : activités syndicales et para-syndicales, comités de locataires, mais aussi multiples formes d'entraide dans le travail reproductif qu'il s'agirait de soutenir, de consolider, d'organiser et de politiser.

La situation politique est critique, et pour y faire face il sera indispensable de commencer à inventer de telles solutions. C'est parfois dans ce genre de situation que des avancées soudaines se produisent, ce qui justifiera d'examiner avec attention la ville et l'État de New York, ainsi que les États-Unis plus généralement, dans les prochains mois et années. La voie vers un parti de masse des classes populaires au 21e siècle reste à trouver, mais il faudra la trouver.

Après avoir beaucoup insisté sur la nécessité de mobilisations de masse pour que ce défi soit sérieux, il faut tout de même souligner que les mobilisations nécessitent tout autant une perspective politique aussi bien pour les déclencher que pour leur permettre de savoir ce qu'elles veulent et d'obtenir de réels succès.

Quelles que soient les incertitudes sur l'avenir, le retour confirmé de la politique de classe et de la polarisation gauche-droite, un siècle après sa défaite historique aux États-Unis ne saurait donc être considéré comme un détail. Les petits groupes d'extrême-gauche qui mettent en garde contre le réformisme ne mesurent pas le caractère vital de ces avancées dans la politique de masse (la politique de masse étant d'ailleurs vitale y compris précisément d'un point de vue révolutionnaire).

Alors que certains secteurs de DSA divergent de New York notamment sur la place des campagnes électorales en général et des primaires démocrates en particulier, on peut faire ici l'hypothèse que la poursuite dans cette voie est justifiée jusqu'à nouvel ordre. Parce qu'elle renforce la gauche en élargissant sa base électorale et en consolidant ses organisations comme DSA. Parce qu'elle contribue à la crise du Parti démocrate, crise qui devra être bien plus profonde encore avant qu'un parti de gauche de masse puisse émerger (sans que l'on puisse préjuger des délais que cela implique, en ces temps incertains).

Parce que les expériences concrètes et les débats qu'elles occasionnent sont aussi la source de propositions stratégiques distinctes tournées vers l'électorat populaire républicain, comme des campagnes électorales indépendantes sur de bases de gauche (le cas récent souvent cité est celui de Dan Osborne, qui tentera une deuxième fois sa chance pour devenir Sénateur du Nebraska l'année prochaine), l'objectif à terme étant d'affaiblir le bloc d'extrême-droite dans les classes populaires et de mettre en crise les deux partis.

Républicains et Démocrates agissent comme si rien n'allait leur faire payer le prix de leur incapacité à répondre réellement aux besoins et attentes des classes populaires. La gauche relève le défi de leur prouver le contraire.

Les dirigeants des deux partis et leurs riches soutiens pourront-ils acheter la défaite de Mamdani et de ses homologues à travers le pays ? Peut-être. Ils feront alors, au vu de tous, un pas de plus dans la voie de l'oligarchie, qui sème la misère, la destruction de la planète, la fascisation, et – aboutissement logique – la guerre et le génocide. À la primaire de New York, cependant, ils ont échoué.

Des deux côtés de l'Atlantique, du Nouveau Front populaire à Zohran Mamdani, la gauche esquisse un autre horizon politique en gagnant des batailles qui paraissaient perdues d'avance. Elle le fait en sachant s'unir sur des bases offensives. Car les compromis sociaux-libéraux avec les milliardaires, rejetés dans la rue et les urnes par les classes populaires, n'arrêteront pas l'argent ni la force brute de l'oligarchie fascisante. Trumpistes et centristes, macronistes et lepénistes, ne pourront éternellement voler la victoire.

Une première version de ce texte, nettement moins développée, a été publiée sous forme de tribune sur le site du journal Le Monde.
Notes

[1] Les règles des primaires sont définies par les États, qui disposent de listes électorales où les électeurs∙trices sont inscrit∙es comme étant affilié∙es à tel ou tel parti. En vertu de quoi on peut être membre d'une organisation socialiste, tout en étant inscrit démocrate et donc légalement autorisé à concourir aux primaires démocrates. Il ne peut donc y avoir d'exclusion des socialistes selon les mêmes modalités que dans d'autres contextes.

[2] Les résultats détaillés montrent de bonnes surprises dans des catégories sociales populaires votant rarement, dans des quartiers populaires ayant connu des percées pour Trump en 2024, etc. Voir les commentaires présentés ici : https://newleftreview.org/sidecar/posts/gilded-city?pc=1685

[3] Les principales propositions sont un gel des loyers assorti de projets de construction de logements sociaux, des transports publics gratuits et efficaces, la création de commerces alimentaires municipaux pour lutter contre l'inflation, ou encore l'accès universel à des crèches gratuites. Soit un ensemble de mesures d'urgence pour qu'il redevienne possible pour les classes populaires de vivre dignement dans la ville qui dépend de leur travail. Le tout financé par un ajustement fiscal en faveur des classes populaires, calqué sur ce qui existe dans des villes voisines.

[4] Cette journée organisée par une large coalition d'organisations sociales (syndicales, de défense des droits humains…) et politiques (structures soutenant des candidatures de centre-gauche ou de gauche) s'est focalisée sur la question démocratique, comme son nom l'indique (voir le site officiel : https://www.nokings.org/). La date a été choisie pour coïncider avec la grande parade militaire voulue par Trump pour marquer les 250 ans de l'armée des États-Unis, et son propre 79e anniversaire, et qui ne fut pas la démonstration de force espérée par la Maison Blanche. Ce type de mobilisation n'est donc pas survenu aussi vite qu'en 2017 mais a bien fini par entrer en scène de façon marquante, non seulement dans les bastions démocrates mais dans tout le pays : https://jacobin.com/2025/06/no-kings-protests-trump-popularity

[5] Avec le fameux « Big Beautiful Bill », celui qui fut un candidat pseudo-anti-système l'année dernière montre aujourd'hui son vrai visage de président des riches, avec une politique budgétaire de classe et de race d'ampleur historique : réductions d'impôts massives pour les riches et explosion du budget de la police de l'immigration, financées en particulier par des coupes monumentales dans le financement fédéral des prestations sociales de santé et alimentaires. Cela vient s'ajouter à de multiples autres mesures consistant à détruire des services publics déjà réduits à la portion congrue.

[6] Le niveau de solidarité avec la Palestine atteint des niveaux historiques aux États-Unis ces dernières années ; et le bilan des campagnes pro-Israël aux États-Unis est bien plus mitigé que leurs soutiens ne le prétendent, comme l'illustre la victoire de Mamdani et comme l'indiquait récemment Jacobin : https://jacobin.com/2025/07/israel-lobby-campaign-spending-nyc

[7] Un maire de gauche pourrait sans doute, cependant, avancer plus librement sur des mesures ayant de bonnes chances d'entretenir sa popularité. Pour une analyse poussée (et parfois technique) des enjeux, voir https://www.dissentmagazine.org/online_articles/what-can-zohran-accomplish/

[8] Le maire socialiste de Chicago, Brandon Johnson, en a fait l'amère expérience ces dernières années.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Contre un virus : la grève ?

Mathieu Bonzom — 2022-02-01T11:49:35Z

Mercredi 12 janvier, Monsieur le Ministre de la Garderie nationale Jean-Michel Blanquer déclare : « On ne fait pas la grève contre un virus ». Jeudi 13 janvier, une journée de grève historique a lieu dans l'ensemble de son secteur.

27 janvier 2022 | tiré du site contretemps.eu

C'est tout de même rude pour lui. Après tout, c'est loin d'être la chose la plus stupide qu'il ait jamais dite. D'ailleurs se prélasser à Ibiza en se disant que la pandémie attendra n'est même pas la chose la plus dégueulasse qu'il ait jamais faite. C'est cruel la politique !

En attendant, voilà : une bonne grosse grève comme celle-là, c'est sûr qu'il ne l'a pas volée.

Enfin ! Une grève contre des conditions de travail insupportables en pleine épidémie qui ravage la planète. Une grève qui dit bien haut ce que tout le monde pense tout bas : marre de subir cette situation de merde et de toujours devoir se débrouiller avec les moyens du bord !

Et si, après deux ans de pandémie, l'heure de la grève contre un virus était enfin venue ?

La loi du danger

Depuis deux ans, on a beaucoup parlé de tout ce dont les risques sanitaires nous ont privé·es. La compagnie de celles et ceux que nous aimons. Le plaisir simple de respirer l'air frais sans arrière-pensée. Tant de choses du quotidien qui font que le boulot n'est pas complètement insupportable et que le temps libre peut être doux.

Mais s'il n'y avait que ça !

Ce qui nous manque encore cruellement deux ans après, c'est une politique sanitaire efficace. On a fini par avoir des masques, des tests, et même des vaccins. Il manque toujours des lits d'hôpitaux, des postes pour les travailleurs·euses essentiel·les de la santé. Il manque une politique qui fasse de la santé publique sans flicage. Il manque des gens ne serait-ce qu'à peine un petit peu moins cramés que la Macronie pour être crédibles quand il faut convaincre tout le monde de se protéger et de se vacciner.

Résumons : on vit sous contrainte pour se protéger, mais ceux qui nous gouvernent ne nous protègent pas. Pire : on est obligé·es de se mettre en danger !

Il ne faudrait pas faire souffrir « l'économie », alors hop, au boulot. Eh oui, pour une petite minorité, pendant la pandémie, les affaires continuent, et pour eux, ça paye.

Continuer à travailler « normalement » coûte que coûte, pour des salaires et dans des conditions qui étaient déjà indécentes avant le Covid, et alors que les hôpitaux se remplissent vague après vague… Bientôt deux ans qu'on subit cette loi du danger.

À grande échelle, une des grandes lois du danger aujourd'hui est celle des brevets. Les droits de quelques grands patrons de l'industrie pharmaceutique freinent la diffusion des vaccins dans le monde. Au-delà des brevets, le fric et le pouvoir en général jouent dans le même sens à travers la planète. Loi du danger d'abord pour les populations des pays dominés. Et ensuite pour celles du monde entier, tant que circule le virus, engendrant de nouveaux variants. C'est cette loi du danger qui fait qu'on court encore après le virus deux ans après.

Mais à l'autre bout, à petite échelle, la loi du danger, c'est le danger imposé dans la vie et le travail. Vivre et travailler sans les moyens de se protéger, sans les moyens de travailler normalement, et toujours devoir faire plus avec moins (de moyens, de collègues, de forces, de santé, de confiance en un avenir un peu moins pénible). Chaque jour un coup dur, à l'horizon le désespoir, l'épuisement.

Aller à l'essentiel

La priorité devrait être de nous protéger tou·tes pour en finir au plus vite avec une catastrophe sanitaire qui nous ruine la vie depuis deux ans. Ça aurait dû être la priorité depuis le début.

Mais non, il faut aller tous les jours fabriquer ou vendre des joujoux en plastoc à obsolescence programmée. Ou garder les enfants de celles et ceux qui vont le faire. Ou soigner celles et ceux qui tombent forcément malades dans ce cirque. Et faire attendre les autres au risque de laisser leur santé se dégrader à jamais. Pendant ce temps, laisser tant de gens sans emploi ni formation alors qu'il manque des gens partout (malades ou simplement jamais recrutés). Etc., etc. Et vogue la galère.

Alors bien sûr, avec le premier confinement est venu un coup de projecteur sur les travailleurs·euses essentiel·les.

Mais on a vite vu que même les autres devaient retourner au travail au plus vite. Parce que dans notre société, apparemment, il n'y a rien de plus essentiel que celles et ceux pour qui on travaille continuent de se remplir les poches. Et depuis deux ans à vrai dire ça marche bien pour ces gens-là. Eh oui, la loi du danger, c'est aussi la loi du profit de quelques poignées de grands propriétaires.

Et les essentiel·les ? Ah bon, c'est toujours la galère deux ans après ?

Bon, on est pas complètement stupides non plus. On ne va pas attendre que la reconnaissance de ceux d'en haut vienne toute seule. Si vous vous demandez quel genre de morale ils peuvent bien avoir, fermez les yeux, visualisez Blanquer à Ibiza, et puis regardez autour de vous.

La reconnaissance de tout ce qu'on subit et de tout ce qui nous est dû, il nous faudra la prendre de force, le seul langage que ces gens comprennent, celui qu'ils parlent tous les jours en nous soumettant à la loi du danger (et en envoyant les flics dans les quartiers populaires et les manifs). Mais quelle force peut-il bien nous rester tant qu'on continue à accepter d'aller bosser tous les jours dans cette galère ?

S'arrêter, pour quoi faire ?

Alors oui, de grandes grèves contre le virus, on en rêve depuis deux ans. Et il y en a déjà eu, des grèves, des arrêts de travail, des droits de retrait, des freinages, des actions collectives pour refuser de travailler dans des conditions inacceptables en temps de pandémie. Lorsque travailler devient répandre le virus, ou subir des conditions inacceptables sur place ou en télétravail, ou même se tuer à la tâche sous la pression que la pandémie exerce partout. Lorsque travailler est tout sauf la bonne priorité, beaucoup ont pensé à tout arrêter, et certain·es l'ont fait.

Pour quoi faire ? Il y a beaucoup de réponses possibles à cette question (et autant de façons d'arrêter ou de transformer notre travail). Revendiquer des salaires, des embauches, des moyens, du matériel, des conditions décentes. Reprendre un peu de contrôle sur nos vies au travail, et retrouver notre vie en dehors du travail. Réduire le danger pour ne plus le subir.

Tout ça, c'est aussi imposer d'autres priorités, au travail et dans la société.

Combien de fois on s'est retrouvé·es obligé·es d'aller bosser pour faire des choses qui ne devraient pas être prioritaires au milieu d'une pandémie ?

Et ça ne vaut pas seulement pour le travail « productif », pour les « choses » que nous fabriquons. Le travail « reproductif », celui qui nous sert à prendre soin les un·es des autres, et sans lequel personne ne pourrait bientôt plus aller bosser nulle part, il nous faut tout autant le reprendre en main.

La santé est encore l'exemple le plus évident. Pas besoin de chercher plus loin pour trouver la démonstration terrifiante du sort des « essentiel·les » après deux ans de pandémie. Les luttes des salarié·es de ce secteur sont et seront donc… essentielles.

Du côté de l'éducation, si les profs en ont marre de « faire de la garderie » dans les pires conditions, c'est bien parce qu'il y en a marre de cette priorité au fric que quelques-uns se font sur le dos des parents d'élèves qui doivent aller au travail coûte que coûte pour vivre. Et tant pis si c'est la 3e année scolaire consécutive où les conditions d'éducation ne sont pas bonnes pour la plupart des élèves et étudiant·es : on se contentera de donner les moyens que « la garderie nationale » reste ouverte.

Et même pas assez pour ça, d'ailleurs. Le virus continue de gagner la course pour l'instant. Alors même dans ces conditions la garderie est de nouveau désorganisée par l'épidémie. Voilà pourquoi les salarié·es de l'éducation ont fait une grande grève : d'abord contre le chaos des écoles, contre la contagion, même si au fond c'est aussi contre la priorité « à l'économie » : aux patrons des parents par rapport à la santé publique.

Le travail reproductif, c'est aussi le travail domestique, forcément alourdi quand les écoles dysfonctionnent, que les gens tombent malades, s'isolent, télétravaillent, etc. Un travail réalisé de façon disproportionnée par les femmes. Toutes les formes de travail reproductif sont d'ailleurs portées majoritairement par des femmes, et dans les secteurs les plus durs et les moins bien payés, par des personnes non-blanches.

Et si la grève contre le virus, c'était aussi une grande grève des femmes en France le 8 mars prochain ? Et si c'était encore une grève antiraciste sous une forme qui reste à (ré)inventer ?

Notre guerre au virus, c'est la grève

Face au virus, les grèves pourraient pleinement montrer qui sont les essentiel·les, sans qui plus rien ne peut fonctionner. Et dans le climat politique nauséabond de la présidentielle 2022, elles ouvriraient enfin la voie à d'autres priorités dans la société (et même si un espoir devait renaître pour cela dans ces élections, nos luttes seraient encore essentielles pour qu'il devienne réalité). De grandes grèves une année électorale, voilà qui serait assez extraordinaire dans notre vieille République. Mais nous ne vivons pas des circonstances ordinaires.

En tout cas, il faudra bien ça. On voit déjà ce que valaient les promesses d'embauche de contractuels au lendemain de la grève du 13 janvier. Le chaos continue à l'école. L'éducation comme tous les services publics est dégradée, elle n'embauche plus assez, et parfois elle n'y arrive plus même quand elle essaye (AESH). Des décennies de casse du service public sont redoublées par les ravages de deux ans de pandémie sur les corps, les esprits, les collectifs de travail.

Quand ça va craquer, il faut arrêter le cours « normal » des choses par tous les moyens que nous avons, pour nous protéger et pour imposer nos priorités, les faire céder quand ils sont si déterminés à ne pas le faire (comme ils l'étaient déjà en décembre 2019 et début 2020).

Ceux qui nous gouvernent n'ont pas été capables de stopper le chaos global depuis deux ans qu'ils ne nous écoutent pas, combien de temps encore les laisserons-nous faire ?

Partout où on n'en peut plus, on s'arrête. Partout où on va bosser la boule au ventre parce qu'on a peur de tomber malade ou de contaminer les autres, partout où on enchaîne des doubles et triples journées, de travailleuse, de mère, d'aidante et de soignante, partout où on a à peine le temps de respirer que la prochaine vague est déjà là… On s'arrête, ensemble !

Notre guerre au virus, et à tous ceux qui nous épuisent, c'est la grève.

Nous serons donc de celle du jeudi 27 janvier 2022. Et de toutes celles que nous déciderons pour la prolonger.

Dans le passé, on a pu faire grève contre la famine, la pénurie, la guerre, la discrimination, le racisme, le patriarcat, la destruction de l'environnement, et pourquoi pas, la bassesse ou la connerie d'un ministre… Faire grève contre tout ce qu'on ne veut plus, parce que la grève est une force comme les exploité·es et les opprimé·es en ont peu. Et qu'elle sert à (presque) tout, sauf si on ne s'en sert pas tou·tes ensemble.

Alors oui, trois fois oui, faisons grève contre ce maudit virus, contre tous ceux qui sont responsables de la gestion de cette crise qui nous laisse à bout de souffle, faisons grève pour mettre fin aux mauvais jours.

Nouveau mouvement socialiste aux États-Unis : DSA tient bon

Mathieu Bonzom — 2020-02-25T12:03:23Z

Tandis que s'ouvre la période des primaires présidentielles aux États-Unis, Bernie Sanders semble avoir retrouvé une popularité comparable à celle qui lui avait permis de devenir contre toute attente le principal rival de Hillary Clinton aux primaires de 2016. Mais où en sont les milieux militants qui le soutiennent toujours et dont il avait contribué à faire gonfler les rangs de façon remarquable ?

tiré de : Gauche anti-capitaliste, 20 février 2020

Par Mathieu Bonzom | 20/02/2020

Organisation tout à fait modeste il y a encore quelques années, les Democratic Socialists of America sont encore loin d'avoir conquis une base sociale de masse. Pourtant, il y a environ six mois, DSA organisait le plus grand congrès d'une organisation politique de gauche « socialiste » aux États-Unis depuis plusieurs générations, regroupant plus de 1 000 délégués pendant trois jours à Atlanta (2-4 août 2019).

Un congrès agité... par l'afflux militant

Le congrès de 2017 avait déjà réuni 700 délégués, suite à l'afflux d'adhésions déclenché d'abord grâce à la campagne Sanders puis en réaction à la victoire de Trump. DSA avait ensuite continué de croître, en particulier grâce à l'arrivée sur la scène politique nationale d'Alexandria Ocasio-Cortez, jeune militante du Bronx ayant ravi son siège à un influent député démocrate. C'est ainsi que près de 60 000 membres se trouvaient représentés par des déléguéEs à l'édition 2019 du congrès de DSA. Plusieurs comptes rendus publiés en ligne laissent entendre que dans certaines régions, la proportion de militantEs parmi les adhérentEs atteint à peine 10 à 20 %, mais s'avère bien plus élevée dans d'autres.

Cet afflux de nouvelles forces militantes n'est pas sans apporter ses nouveaux défis. Comment faire évoluer les structures pré-existantes de DSA, tout en familiarisant beaucoup de militantEs peu expérimentéEs à un fonctionnement collectif aussi démocratique que possible ? Et pour quelle orientation politique anticapitaliste ?

CertainEs militantEs estiment que les membres n'ont pas eu accès suffisamment tôt aux textes qui seraient débattus en congrès, empêchant de lancer certaines discussions importantes et d'en permettre l'appropriation par les déléguéEs et les autres. Le bon déroulement du congrès, mais aussi l'animation du débat politique dans l'ensemble de l'organisation, semblent en avoir pâti. D'un autre côté, si l'organisation est quelque peu bousculée, c'est au moins le signe que les nouvelles adhésions ne sont pas restées lettre morte.

Un renforcement organisationnel et politique

Le congrès a entrepris de renforcer l'organisation, avec un certain succès. L'un des débats les plus vifs concernait une éventuelle décentralisation accrue de DSA, à l'appel de certaines tendances internes. C'est finalement le maintien d'un certain degré de centralisation qui a emporté la majorité des votes, accompagné de mesures de soutien aux sections locales nouvelles, isolées ou fragilisées, et d'un effort général en faveur de la formation politique de l'ensemble des militantEs. Le renouvellement de l'exécutif national, très affaibli dès le début de la mandature précédente par plusieurs « scandales » et autres conflits internes, devrait également consolider DSA.

Le congrès ne s'est pas pour autant privé de débattre du positionnement politique de DSA. Il a été l'occasion d'esquisser une série de nouvelles campagnes pour les droits des immigréEs, ou pour l'accès à l'avortement, face aux ravages de la politique de Trump et de la majorité républicaine sur ces sujets. Le profil écosocialiste de DSA en est également sorti renforcé.

Mais le plus remarquable concerne la recherche d'une plus grande indépendance vis-à-vis du Parti démocrate : non seulement DSA s'est engagé à ne soutenir aucun candidat démocrate si Sanders n'obtient pas la nomination, mais une résolution bien plus audacieuse a été adoptée. DSA affirme désormais publiquement que son projet de moyen terme est la constitution d'un parti des exploitéEs et des oppriméEs indépendant du Parti démocrate. Une réelle avancée quand on se souvient du passé de DSA et d'une bonne partie de la gauche aux États-Unis, séduite par une stratégie visant à un « réalignement » de classe du Parti démocrate. En attendant le moment de la rupture avec la nébuleuse démocrate, DSA continuera de participer aux primaires démocrates là où ce sera nécessaire, ne serait-ce que parce que dans certaines circonscriptions, c'est la primaire démocrate qui constitue la véritable élection. Cela n'empêchera pas DSA de développer ses propres campagnes politiques, visant à populariser des idées et construire une implantation réellement ouvrière et multiraciale de l'organisation.

L'importance de l'arène électorale

Dans l'immédiat, les primaires démocrates canalisent une grande partie des dynamiques politiques à l'œuvre. L'importance des précédentes échéances électorales dans la croissance-éclair de DSA suggère que la nouvelle campagne Sanders pourrait encore être bénéfique à l'organisation. Le cycle de mobilisations sociales ouvert aux États-Unis dans le sillage de la Grande Récession de 2008, pourrait franchir une nouvelle étape dans sa cristallisation politique. Une partie importante et grandissante des exploitéEs et des oppriméEs, notamment mais pas seulement dans les jeunes générations, s'est reconnue dans le slogan « Occupons Wall Street », s'est mobilisée pour les droits des femmes, des immigréEs, des personnes de couleur, a repris espoir dans des luttes pour de vraies augmentations des bas salaires, et a même retrouvé le chemin de la grève, comme dans la vague « rouge » (#RedForEd) qui a déferlé sur l'éducation publique dans de nombreux États réputés conservateurs ; aujourd'hui, ces mobilisations comptent plusieurs représentantEs dans l'arène électorale.

Les élections de mi-mandat de 2018 ont vu la victoire d'un certain nombre de militantEs se réclamant du socialisme. Une des inquiétudes de l'époque était la capacité ou non de DSA à exercer un certain contrôle sur ces éluEs qui n'en étaient pas l'émanation directe. On ne voit pas bien en quoi ce contrôle a pu augmenter depuis, mais on ne peut pas non plus constater de réel renoncement de la part de Sanders ni des nouvelles figures comme Alexandria Ocasio-Cortez ou Rashida Tlaib, qui lui ont apporté leur soutien – Ocasio-Cortez allant même jusqu'à souligner que dans un autre pays, elle n'appartiendrait pas au même parti que l'ex vice-président Joe Biden. Ces figures sont porteuses d'un même projet pour une assurance santé universelle (« Medicare for All »), ou encore pour l'annulation de plus de mille milliards de dollars de dette étudiante. Les mesures mises en avant contribuent à la fois à faire entrevoir une société débarrassée de certains des pires maux d'aujourd'hui, mais aussi à pointer du doigt la responsabilité des milliardaires, et leur illégitimité radicale à détenir de telles sommes et un tel pouvoir.

L'une des mesures les plus connues et associées à Ocasio-Cortez est le grand projet de planification environnementale appelé « Green New Deal ». Ce projet relie des questions « purement » environnementales comme la sortie des énergies fossiles dans un temps court, avec des questions sociales telles que la propriété publique et le contrôle démocratique sur les moyens de production d'énergie, la sécurité de l'emploi et les créations de postes. On retrouve ce type d'élaborations dans la ligne politique défendue par des élus locaux socialistes : ceux du conseil municipal de Chicago font campagne pour la municipalisation du réseau d'électricité, afin d'aller vers une politique plus « verte » et plus favorable aux consommateurE pauvres et aux salariéEs, sous contrôle démocratique.

« Eyes on the prize » : reconstruire un parti de masse

Pour autant que l'on puisse en juger à distance, les débats sur le soutien à apporter ou non à telle ou telle campagne électorale prennent une place importante dans la vie de DSA. Mais même ces débats sont souvent l'occasion de pousser peu à peu les nouvelles forces militantes à mieux distinguer ce qui relève d'une démarche socialiste, au minimum réformiste radicale, d'une démarche « progressiste » bien plus digeste pour le bipartisme en place. Les mêmes discussions qui permettent ces derniers mois de préciser ce qui sépare Bernie Sanders et Elizabeth Warren, se retrouvent aux échelons infranationaux de la vie politique : idées et actions cohérentes dans la durée ou non, campagnes qui insistent sur la nécessité des luttes sociales ou qui reposent sur un idéal d'efficacité technocratique, etc. Les activités liées aux élections ont donc toute leur place dans un plan de bataille tourné vers l'extérieur, et par lequel DSA tente de populariser un nouvel horizon politique et les moyens élémentaires de s'en rapprocher et de l'atteindre, plutôt qu'une organisation en particulier.

DSA peut envisager une stratégie volontariste d'implantation de militantEs dans des « secteurs stratégiques » pour la reconstruction du mouvement ouvrier – sans sacrifice excessif car les emplois syndicalisés sont aussi plus protégés que les autres ; on peut aussi penser que les organisations existantes du mouvement antiraciste mériteraient toute l'attention de l'organisation. Mais le temps que de telles stratégies se mettent réellement en place et portent leurs fruits, DSA aura probablement des forces nouvelles à tirer de la campagne Sanders dès 2020.

Les difficultés d'organisation et les tensions du congrès ont entravé les débats sur la politique internationale, l'antifascisme ou la stratégie envers le mouvement syndical : le phénomène DSA implique beaucoup de militantEs débutants, encore en formation... et qui manifestent leur volonté de s'approprier l'organisation. Les plus sincères socialistes (réformistes radicaux ou révolutionnaires) impliquéEs dans DSA ont l'honnêteté de reconnaître que l'on ne sait pas encore si le nouveau mouvement socialiste sera à la hauteur de ses tâches. La situation actuelle est malgré cela une opportunité historique à saisir.

Publié sur le site du NPA.

Guerre sociale ou guerre civile ? Macron et Le Pen vont au second tour

Mathieu Bonzom — 2017-05-02T11:56:12Z

Après la victoire d'Emmanuel Macron et de Marine Le Pen au premier tour de l'élection présidentielle, la campagne de second tour semble approfondir les effets de ce désastre. Nous sommes face à une alternative terrible : une candidate néofasciste présentant habilement son programme ultra-autoritaire, nationaliste et raciste comme la solution aux problèmes socio-économiques des classes populaires blanches, face au plus parfait représentant des partis responsables de décennies de politiques antisociales, oppressives et antidémocratiques, et des capitalistes qui en bénéficient.

Tiré du site de la revue Contretemps |http://www.contretemps.eu | 29 avril

Farouchement opposé-e-s au néofascisme de Le Pen, mais combattant également le néolibéralisme effréné dont Macron était déjà l'un des accélérateurs dans le gouvernement sortant, comment pouvons-nous intervenir dans cette situation ?

L' « extrême-centre » néolibéral : un triomphe fragile

Qui aurait pu le prédire il y a quelques mois ? Emmanuel Macron, l'ancien banquier, le politicien néolibéral par excellence des cinq dernières années, semble avoir réussi le hold-up parfait, passant du statut de ministre des finances du plus impopulaire gouvernement de la Ve république, à celui d'homme “nouveau”, hors et au-dessus des partis, susceptible de rafler la mise du ras-le-bol qui cherchait à s'exprimer contre un gouvernement austéritaire et autoritaire. Et dans un second tour qui n'est pas sans rappeler le face-à-face Clinton-Trump, Macron doit peut-être sa place à certains de ses points communs avec Trump : il a pu faire passer au second plan son passage par le gouvernement pour se présenter comme un outsider politique et un expert financier.

Ce dernier point nuance l'apparent triomphe électoral d'un représentant de la continuité. Or, cette victoire d'Emmanuel Macron au premier tour a pour revers la défaite des deux grands partis néolibéraux. On le sait, la victoire promise aux Républicains (LR) du fait de l'impopularité du gouvernement sortant, leur a échappé notamment sous l'effet de l'accumulation des scandales autour de la campagne Fillon. Et le candidat officiel du Parti Socialiste a quant à lui remporté un score historiquement bas, après le blocage de la campagne de continuité souhaitée par les cadres du PS par un vote anti-Valls à la primaire, entraînant le départ d'une partie de ces cadres vers la campagne Macron. Les deux piliers du « bipartisme à la française » n'ont recueilli que 26% des suffrages au premier tour.

Certes, les dirigeants historiques du PS remportent une sorte de victoire avec Macron, alors que tout indiquait que cette élection était perdue pour eux. Mais c'est une victoire de justesse, car même avec les voix de Macron, les candidats néolibéraux issus du gouvernement et de l'opposition LR ne totalisent pas plus de la moitié des suffrages exprimés du premier tour. Et le soutien obtenu par Macron au premier tour est extrêmement fragile. Quoi que l'intéressé en dise, le vote Macron impliquait encore moins d'adhésion que le vote Hollande en 2012 par exemple. La plupart de ses électrices/teurs n'ont pas cru une seconde qu'il était porteur d'une profonde transformation politique. Une partie d'entre elles/eux auraient voté pour LR sans les scandales Fillon. Une autre, plus grande encore, s'est laissée convaincre de ne pas voter Hamon ou même Mélenchon, parce que Macron a été présenté comme le moyen le plus sûr d'éviter un second tour Fillon-Le Pen.

De plus, la réussite de la « manœuvre Macron » à la présidentielle ne simplifierait pas les choses pour la majorité sortante aux législatives. Les sortants auront toutes les peines du monde à transformer leur image comme Macron a pu le faire. Ce dernier devrait pourtant composer avec eux dans ces élections, et son statut d'outsider en connaîtrait une érosion irréversible – processus déjà engagé par ailleurs dans cet entre-deux-tours. Les candidats LR bénéficiant du rejet de la majorité sortante, et libérés des scandales financiers ayant sans doute coûté la victoire à Fillon, reviendront alors en force. Sans parler du rôle important que des candidat-e-s de gauche indépendants du PS pourraient jouer dans cette campagne, étant donné le bon score de la campagne Mélenchon, arrivée en tête dans un certain nombre de circonscriptions.

Autrement dit, du point de vue des grands partis, une présidence Macron serait au mieux une solution fragile et temporaire à la crise de la représentation politique qui frappe la France et bien d'autres pays européens notamment. Cette crise à plusieurs niveaux s'est approfondie depuis des années de crise économique et sociale, et fait de l'Union Européenne ce que Stathis Kouvélakis appelle le “maillon faible” du capitalisme global. Voilà maintenant quelques temps que l'Union Européenne, et plusieurs des pays qui la composent, sont bien difficiles à gouverner autrement que par des coalitions regroupant les néolibéraux « de gauche » et « de droite », autrement dit, « l'extrême centre ». Mais il peut même devenir difficile de les gouverner avec une alliance de l'extrême-centre, comme on pourrait le voir sous une présidence Macron et une majorité LR ou LR-Macron-PS à l'Assemblée. Ce type de scénario pourrait poursuivre le processus de rétrécissement de la base électorale et politique du PS et de LR.

Pour l'extrême-centre néolibéral, la « victoire à la Macron » pourrait bientôt signifier un triomphe sans lendemain – si tant est que cette victoire se concrétise au second tour de la présidentielle.

Le danger néofasciste (ou : trois pièges tendus aux antifascistes)

Arrivée en deuxième position au premier tour, Marine Le Pen, la candidate du Front National (FN), a remporté près de 7,7 millions de voix, soit presque un million de voix supplémentaires par rapport au total (déjà élevé) des listes FN au second tour des élections régionales de 2015. Et contrairement à ce qui s'était produit en 2002 lors de l'accession de Jean-Marie Le Pen au second tour de la présidentielle, la présence de sa fille au second tour cette année ne fait pas l'effet d'une surprise, voire d'un « séisme politique », mais plutôt d'un événement prévisible.

Beaucoup semblent s'être résigné-e-s à la montée du FN. Les mobilisations contre le FN sont très limitées jusqu'ici, et les principaux candidats susceptibles de les encourager, comme Jean-Luc Mélenchon, ne le font que très peu pour le moment. Même la réussite du 1er mai est loin d'être une certitude. C'est dire tout le danger porté par la crise politique rampante, car avec le FN au second tour, nous avons affaire à la montée d'un parti très populaire dirigé par des fascistes (comme le confirme notamment le profil de Jean-François Jalkh, nommé président par intérim du FN et forcé d'y renoncer du fait de propos négationnistes).

Cet événement confirme une nouvelle fois l'efficacité de la stratégie de « dédiabolisation » et de « normalisation » du FN. Il s'agit d'une réelle transformation du FN, qui maintient cependant sa capacité à utiliser toute position institutionnelle pour conduire une politique d'extrême-droite, raciste, ultra-autoritaire, et ouvrant même la voie à un réel danger fasciste. En retrouvant le chemin du second tour de la présidentielle, face à un candidat néolibéral aussi radical et emblématique que Macron, le FN apparaît une nouvelle fois comme en tête de la course pour incarner la principale force d'opposition aux représentants politiques du capitalisme.

Premier piège dans la lutte contre la résistible ascension d'une force d'opposition néofasciste : celui des concessions, et de l'imitation du FN. La montée du FN a des retombées considérables sur le reste du champ politique, puisque la campagne Fillon a été caractérisée par une véritable surenchère raciste, xénophobe et islamophobe, et Nicolas Dupont-Aignan a également recueilli un meilleur score que prévu, élevant à près de 50 % des voix le total de ces trois candidats. Il est d'autant plus inquiétant de voir certains secteurs d'une gauche déjà en difficulté sur les questions de racisme, de violences policières ou de libertés démocratiques, a fortiori sous l'état d'urgence, se lancer à l'assaut du FN à grand renfort de drapeaux français, de patriotisme et de petites phrases contre l'immigration.

Deuxième piège : la stratégie du « front républicain », et du « tout sauf Le Pen ». Il s'agit de la même impasse que celle du « tout sauf Berlusconi », ou du « tout sauf Trump ». Dans un contexte de crise sociale et politique, et de rejet croissant des politiques néolibérales de ces dernières décennies, il est de plus en plus évident que le soutien aux grands partis « républicains » responsables de ces politiques n'est pas un barrage efficace contre le FN.

Depuis longtemps, la gauche radicale affirme que l'une des principales causes de la montée du FN est le désastre social et politique représenté par la domination du néolibéralisme et l'absence d'alternative. « 20 ans de politiques antisociales, c'est 20% pour le Front National », criaient des masses de manifestant-e-s anti-FN en 2002. Nous en sommes aujourd'hui à 30 ou 40 ans, et l'un des premiers slogans à émerger après l'annonce des résultats du premier tour est : « Macron 2017 = Le Pen 2022 ». On ne saurait trop insister sur l'impossibilité de lutter efficacement contre le FN aujourd'hui en donnant l'impression d'un compromis ou d'une trêve avec le gouvernement sortant et toutes les forces du néolibéralisme. Le coup médiatique réussi de Marine Le Pen contre Macron à Whirlpool en est l'illustration éclatante.

Troisième piège : la sous-estimation de la menace. L'exemple de Whirlpool nous montre également tout l'enjeu d'une lutte déterminée contre la menace spécifique du FN, sur ces bases d'indépendance de classe. L'indistinction entre ce que représentent les deux candidats, entraînée par des mots d'ordre de type « ni Macron, ni Le Pen », est dangereuse. On rencontre parfois l'idée qu'une courte victoire de Macron serait la meilleure manière de faire pression sur lui. Il s'agit d'une position intenable et irresponsable, parce qu'elle prend le risque d'une victoire de Le Pen, et parce qu'elle nie le danger spécifique représenté par la popularité croissante d'un parti dirigé par des fascistes.

Pour se convaincre, il suffit de penser aux pouvoirs présidentiels de la Ve république qui seraient ainsi placés entre les mains d'une dirigeante fasciste aguerrie. Si elle venait à l'emporter, Marine Le Pen provoquerait une aggravation sans précédent de la situation des non-blanc-he-s, des musulman-e-s, des immigré-e-s, mais aussi des juif-ve-s, des femmes, des LGBTI, des salarié-e-s, et des mouvements sociaux et politiques qui sont les nôtres. Il est indispensable que notre camp social et politique en soit très largement convaincu. Et même en cas de victoire de Macron, l'influence accrue qu'apporterait au FN un score élevé le 7 mai, ne serait pas sans graves conséquences sur les années à venir, aussi bien en termes d'influence dans la sphère politique et médiatique que de violences racistes et anti-ouvrières par exemple (individuelles mais aussi organisées ou encore policières). Tout cela, bien avant que le danger fasciste devienne immédiat – et bien avant 2022 !

Et le ralliement de certaines figures de la droite traditionnelle ou des franges intermédiaires (y compris récemment, de Nicolas Dupont-Aignan) à Le Pen n'a rien de rassurant sur ce point, il est même doublement inquiétant : il renforce la normalisation de long terme du FN, et même ses chances immédiates de victoire. Dans ces conditions, une telle victoire serait infléchie dans un sens différent du « fascisme », et vers un autoritarisme nationaliste et raciste, qui constituerait pourtant une aggravation de la situation, voire même une solution inattendue pour une « bourgeoisie sans solutions ».

Il nous faut éviter les pièges mortels qui consistent à lutter contre le FN soit en lui faisant des concessions, soit en s'alliant avec les néolibéraux, et prendre au sérieux la spécificité du danger néofasciste, notre pire ennemi.

Combattre le FN dans la rue et dans les urnes

La voie à suivre, dans les jours à venir et au-delà, est donc celle d'une lutte sans concession contre le FN, qui maintienne en même temps son indépendance vis-à-vis des partis néolibéraux, de LR au PS en passant par Macron.

Dans l'immédiat, une telle lutte doit se traduire par des mobilisations les plus larges possibles sur ces bases claires. Le 1er mai est une occasion à saisir pour rapprocher les revendications sociales traditionnelles de ces perspectives politiques, à travers des prises de position démocratiques, antifascistes et antiracistes, exprimées en même temps sur une base de classe, contre la politique conduite hier encore par Macron.

S'agissant d'un rendez-vous traditionnel du mouvement syndical, il ne faut pas sous-estimer l'importance de faire avancer des positions clairement antiracistes et anti-FN, dans un contexte bien différent de celui de 2002, où les mobilisations s'étaient déclenchées rapidement, et largement, contre le FN, et où l'enjeu consistait surtout à montrer les limites du « front républicain ». Aujourd'hui, le refus du front républicain a plus de chances d'être fort dans la rue, et la bataille consiste plutôt à remettre au centre des débats le fait que le FN est bien notre pire ennemi.

Ensuite, il serait naïf de penser que les perspectives politiques mises en avant sur la question électorale du second tour n'auront aucun effet sur la mobilisation de rue. Cette question difficile mérite donc que l'on s'y arrête.

Parmi les participant-e-s à ce front social et politique à construire dès maintenant dans la rue, certain-e-s refuseront d'utiliser le bulletin de vote Macron pour battre le FN le plus largement possible, parce que Macron représente une version extrême des politiques antisociales que nous subissons depuis des décennies. Macron lui-même n'y sera pas pour rien, lui qui prétend que voter pour lui le 7 mai, c'est adhérer à son programme, et dont la campagne fait jusqu'ici le jeu de son adversaire. A tel point que les premières mobilisations qui ont déjà eu lieu, notamment dans la jeunesse, ont le plus souvent pris pour mot d'ordre des formules du type « Ni Le Pen, Ni Macron ».

Il est nécessaire de combattre la tendance à mettre sur le même plan les deux figures, mais de le faire au sein d'un front uni de mobilisation, incluant celles et ceux qui envisagent de s'abstenir. Ce la signifie peut-être que ce front ne pourra s'unir que sur un mot d'ordre comme « Pas une voix pour le FN ! », déjà mis en avant par plusieurs forces syndicales et politiques. Ce slogan a le mérite de maintenir une claire indépendance vis-à-vis de tout ce que Macron représente dans ce second tour, sans oublier que le danger porté par le FN est pire encore.

Mais dans ce cas, ce front devra au moins laisser s'exprimer en son sein tou-te-s celles et ceux qui pensent que décourager le plus possibles d'électrices/teurs tenté-e-s par le FN ne suffit pas, et qu'il faut également voter le 7 mai pour réduire le pourcentage de voix allant au FN (avec le seul bulletin qui le permette : celui de Macron). Car Macron mène une campagne si repoussante pour notre camp social qu'il prend le risque de perdre face au FN.

La lutte contre le vote FN issu des classes populaires est certes une priorité. Il faut convaincre largement que toute voix d'un-e salarié-e, d'un-e privé-e d'emploi, etc., qui va au FN, en plus de renforcer toutes sortes de discriminations et de violences, affaiblira tou-te-s les salarié-e-s et le mouvement ouvrier. 20, 15, ou même 10 % d'électeurs de Mélenchon ou Poutou qui iraient au FN, c'est 20, 15, ou 10 % de trop. Une mobilisation sociale antiraciste et antifasciste large dans les jours qui viennent serait la meilleure façon de lutter contre ce phénomène. Et dans ces conditions, pour prendre des voix à Le Pen, appeler à voter le 7 mai pour battre le FN peut s'avérer contre-productif vis-à-vis d'une partie de l'électorat.

Mais tout ce qui peut apparaître comme un appel explicite ou implicite à l'abstention peut également être contre-productif, dans les urnes et dans la rue. Car une autre partie des masses populaires que nous espérons rassembler le 1er mai et au-delà, considère ne pas avoir d'autre choix que d'utiliser le bulletin de vote Macron comme instrument anti-FN le 7 mai.

C'est un phénomène important et cohérent, notamment parmi les non-blanc-he-s, et plus généralement celles et ceux qui feraient le plus immédiatement les frais d'une victoire ou d'une influence encore accrue du FN. Et si les mobilisations de rue des prochains jours apparaissent comme purement abstentionnistes, elles seront difficiles à élargir, et vulnérables à des mots d'ordre irresponsables du type « Macron = Le Pen ». C'est le risque encouru par exemple lorsque l'on affirme que « le FN ne peut pas être combattu par les urnes », alors que la stratégie du FN passe notamment par là (cette expression est d'ailleurs contradictoire avec « Pas une voix pour le FN »).

Pour battre Le Pen, il faut aussi s'opposer à Macron… mais pour battre Macron demain, il faut bien commencer par battre Le Pen aujourd'hui. Entre la guerre civile et la guerre sociale, il faut choisir la guerre sociale.

Briser l'étau : construire une nouvelle gauche indépendante et radicale

Si le slogan « Macron 2017 = Le Pen 2022 » est aussi marquant, c'est qu'il sonne comme le compte à rebours d'une bombe à retardement, prête à nous faire basculer de la guerre sociale à la guerre civile. Cependant il ne pointe pas seulement les responsabilités des néolibéraux dans la montée du FN, mais aussi les nôtres : nos échecs lui ont ouvert la voie, et nous devons construire une nouvelle force politique capable de rompre avec les politiques néolibérales et leur monde. Nous ne pourrons écarter éternellement le danger du FN sans cela. Car bien au-delà du vote du 7 mai, la guerre sociale sans merci des politiques d'austérité, et la menace d'une guerre civile agitée notamment par le racisme d'État, sont bien les deux pans d'une stratégie des classes dirigeantes qui nous prend en étau.

Ce projet implique de prendre en compte les rares bonnes nouvelles de ce scrutin. Les candidatures de gauche indépendantes du PS ont recueilli presque autant de voix que Le Pen cette année, ce qui est historique. La plupart de ces voix sont allées à Jean-Luc Mélenchon, malgré des interventions remarquées dans la campagne par le candidat du NPA Philippe Poutou, pour le désarmement de la police, ou encore contre Fillon et Le Pen (la fameuse formule sur « l'immunité ouvrière »).

Mélenchon a su attirer des voix bien plus nombreuses, tout d'abord parce qu'il ne traitait pas les élections comme une simple tribune, mais comme une arène politique dans laquelle se joue une partie de la transformation de la société que nous voulons. Ce type de campagne, lorsqu'elle obtient un bon score (et a fortiori en cas de victoire) peut devenir un encouragement vital aux luttes sociales, qui sont indispensables à cette transformation sociale radicale, en redonnant confiance aux exploité-e-s et aux opprimé-e-s. C'est le cas même lorsque le candidat en question semble sous-estimer l'ampleur des confrontations sociales nécessaires à sa politique, et se fond dans la posture de « sauveur suprême » attachée à la fonction présidentielle sous la Ve république.

La capacité de Mélenchon a s'approcher aussi près du second tour, dans une campagne indépendante et très critique du PS, et portée par un vote de rejet des politiques d'austérité (au-delà du contenu de son programme détaillé), est un point d'appui considérable pour les rudes épreuves qui nous attendent. Elle peut également donner confiance à un grand nombre de luttes locales, notamment dans les villes, quartiers populaires ou zones rurales, où Mélenchon est arrivé en tête.

La campagne Mélenchon a contribué à faire avancer certains débats cruciaux au sein de la gauche anti-austérité, concernant l'Union Européenne. La proposition d'un plan A de réforme antilibérale radicale de l'UE et d'un plan B de sortie de l'UE en cas d'échec du plan A, est une approche didactique et unifiante d'une question très importante, à laquelle la gauche radicale a trop souvent répondu par « plan A ou rien », ou simplement en esquivant le débat (considéré comme une « diversion »), même après l'échec retentissant essuyé par Syriza en Grèce, notamment pour avoir refusé de préparer un plan B.

Mais le projet de construire une nouvelle gauche, indépendante et radicale, implique également de pouvoir faire entendre des critiques et des débats sur la manière dont cette campagne a été menée, et certaines des positions et déclarations de Mélenchon. Ainsi, tout en défendant un programme intéressant pour les libertés démocratiques, la France Insoumise n'a pas brillé par ses pratiques démocratiques internes. La FI facilitera-t-elle la construction d'une nouvelle force pleinement démocratique, ou y fera-t-elle obstacle ?

Un autre faisceau de critiques concerne les conséquences de sa volonté de remplacer les symboles de la gauche par ceux de la République, et d'adopter une posture (voire un programme) nationaliste sur certaines questions. Ainsi, les classes dirigeantes françaises se trouvaient implicitement exonérées de leurs responsabilités dans une Union Européenne jugée « allemande » par Mélenchon.

Plus grave encore, la campagne Mélenchon a plutôt fait reculer que progresser la gauche sur la question du racisme : solidarité conditionnelle avec les migrant-e-s, accusations contre les travailleurs détachés plutôt que contre leurs employeurs et les politiques de casse sociale comme… la loi Macron, déni de l'islamophobie (qui lui ouvre grand la voie). S'y ajoutent des positions nationalistes en matière de politique étrangère, minimisant aussi bien le néocolonialisme de la France que les crimes de Poutine et d'Assad en Syrie. Mélenchon alla même jusqu'à flirter avec certains mots d'ordre traditionnels… du Front National, comme « la France aux Français ».

Dans le monde de l'après-11 septembre, et plus que jamais dans la France de l'après-2015, toutes ces prises de position empêchent d'organiser la lutte contre les discriminations et les oppressions, et de rassembler tou-te-s celles et ceux que nous devons rassembler contre la stratégie de tension des classes dirigeantes sous l'état d'urgence. On le voit, le piège du combat contre le FN au moyen de concessions au FN est loin d'être évité d'avance.

Tous les problèmes soulevés ici concernant la campagne Mélenchon ne doivent pourtant pas masquer la bonne nouvelle de son score, qui ouvre des perspectives pour la lutte contre les politiques néolibérales. Pour commencer, dans les jours qui viennent, il serait contre-productif de balayer d'un revers de main une telle campagne ayant réuni 19,6 % des suffrages, et d'appeler en même temps à des mobilisations de rue, comme si ce score ne faisait pas partie des points d'appui à des mobilisations, face à un deuxième tour par ailleurs démoralisant.

Ensuite, on peut avoir de sérieux doutes sur la possibilité de construire la nouvelle force politique dont nous avons besoin en passant par les fourches caudines d'une structure comme la France Insoumise. Mais comment ne pas voir comme une chance que la campagne Mélenchon, en tête à gauche, ait tiré son succès de son indépendance et de sa critique du PS et de Macron ? Sa campagne maintient d'ailleurs cette critique, fort heureusement, tout en appelant à ne pas donner une voix à Le Pen.

Si nous mettons pour le moment nos divergences au second plan pour nous consacrer à la construction d'un front social et politique contre le FN, le racisme et les politiques d'austérité, le front que nous construisons aujourd'hui pourra devenir le creuset de notre nouvelle force politique.

Nous voulons repousser le danger pour les migrant-e-s et les populations non-blanches, pour les LGBTI et les femmes, pour le mouvement ouvrier et les libertés démocratiques, que représentent la montée d'un parti à direction fasciste comme le FN et son influence sur tout le champ politique. Nous voulons aussi mettre fin à des décennies de politiques antisociales parfaitement incarnées par Macron, qui sont d'ailleurs l'une des causes majeures du danger fasciste. Nous avons donc un besoin urgent de constituer un regroupement politique de toutes les forces de gauche indépendantes du PS et du social-libéralisme.

Des éléments précurseurs de ce texte sont parus dans un article en ligne pour la revue Jacobin. Cette version substantiellement remaniée a bénéficié des débats en cours au sein de la gauche radicale. Remerciements en particulier aux camarades Caroline, Fabienne, Gabriel, Marie, Mimosa, Selma, Soraya, Sylvestre, ainsi qu'à Kevin Ovenden, sans oublier Grégory Bekhtari, Laurent Lévy, Ugo Palheta, Julien Salingue, et Gianfranco Rebucini, membres de la rédaction de Contretemps. Ce texte n'engage cependant que son auteur.

Presse-toi à gauche !

Face au trumpisme, le socialisme étasunien sort de l'ombre

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Trump, les Démocrates et nous : les trois blocs aux États-Unis

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Contre un virus : la grève ?

Nouveau mouvement socialiste aux États-Unis : DSA tient bon

Guerre sociale ou guerre civile ? Macron et Le Pen vont au second tour